Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере

Доржиев, Аюр Валерьевич

Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сферетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»

004613587

На правах рукописи

ДОРЖИЕВ Аюр Валерьевич

Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере

Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 дно Я 2010

Москва-2010

004613587

Работа выполнена в Академии экономической безопасности на кафедре методологии и методики расследования экономических преступлений

Научный руководитель

Магомедов Асбег Ахмеднабиевич

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Мазур Сергей Филиппович

доктор юридических наук, профессор

Покаместов Андрей Викторович

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация -

Воронежский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 26 ноября 2010г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 в Академии экономической безопасности МВД России по адресу: 129329, г. Москва, ул. Кольская, 2, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России

Автореферат разослан 23 октября 2010г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

В.И. Гладких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Состояние современной отечественной экономики во многом обусловлено развитостью предпринимательской сферы, которая выступает в качестве основы рыночных отношений. На протяжении большого периода времени предпринимательство является непременным атрибутом человеческой жизни и необходимым компонентом совершенствования новых форм хозяйствования. За счет эволюции предпринимательства сформировалась экономика рыночного типа, характерная для современных развитых государств. Сущность, содержание и функции предпринимательства определяются общественно-экономическим строем и конкретными задачами, стоящими перед государством. Предпринимательство представляет собой многогранное явление, которое, помимо экономического, имеет и большое социальное значение.

Совокупность экономических и социальных отношений, лежащих в основе предпринимательства, представляют собой тот базис общества, который в значительной степени определяет его политику и идеологию. Оказывая существенное влияние почти на все социальные процессы, происходящие в обществе, названный сегмент экономики в нашем отечестве всегда находился под пристальным вниманием органов государственной власти. Однако повышенное внимание государства за сферой предпринимательства не смогло предотвратить ее глубокую криминализацию.

предпринимательскую сферу. Круг данных преступлений остается не определенным. Фактически каждое преступное деяние, известное российскому уголовному законодательству, тем или иным образом может быть прикосновенно к предпринимательской деятельности. Данные преступления совершаются не только лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, но и другими субъектами, как в отношении самих предпринимателей, так и в отношении лиц, предпринявших попытку воспользоваться услугами предпринимателей.

Наряду со значительной распространенностью и разветвленной структурой, опасность преступности, продуцируемой в сфере предпринимательства, обуславливается и ее высокой ценой. Вред, причиняемый преступлениями в сфере предпринимательства, нельзя измерять сугубо материальными критериями, зачастую такой вред имеет социальный оттенок в виде снижения темпов развития отдельных отраслей экономики или роста числа безработных граждан. Кроме этого, рассматриваемые преступления подрывают доверие иностранных партнеров, сотрудничающих с российскими предпринимателями и инвестирующих свои средства в разные экономические сегменты.

Несмотря на всю опасность указанных преступлений, совершившие их . лица часто остаются безнаказанными. Этому способствуют не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения норм уголовного законодательства. В этой связи любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, необходимо для развития юридической науки и совершенствования правоприменительной практики, и с высокой степенью вероятности будет ими востребовано.

А.Ю. Викулина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Р.Б. Гладких, Б.Д. Заввдова, В.А. Зайцева, О.В. Карповича, A.A. Козлова, А.П. Короткова, С.М. Кочои, И.А. Клепицкого, Н.Ф. Кузнецову, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.Ю. Касницкую, М.Ю. Ковярова, A.A. Магомедова, С.Ф. Мазура, B.C. Минскую, Т.В. Пинкевича, В.П. Ревина, П.А. Скобликова, Д.А. Турова, Э.Р. Хакимову, М.Х. Хакулова, А.Э. Жалинского, A.B. Шульгу, П.С. Яни и др.

В своих работах большинство перечисленных ученых приходит к выводу, что уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с преступностью в сфере предпринимательства, нуждаются в совершенствовании. Целый ряд таких норм уголовного законодательства, по мнению отмеченных авторов, не характеризуются своей эффективностью в борьбе с рассматриваемым видом преступности. Зачастую они признаются ими нетехнологичными, что в правоприменительной практике закономерно обрекает их на роль трудноприменимых. Все это свидетельствует о том, что вопросы уголовно-правовой борьбы с преступностью в сфере предпринимательства не утратили своей актуальности и нуждаются в дальнейшей научной разработке.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала уголовно-правовых мер, способных эффективно противостоять преступности в предпринимательской сфере, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, призванных бороться с нею.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

- изучить предпринимательство как сферу экономической деятельности и объект уголовно-правовой охраны;

- определить систему и виды преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- дать анализ криминологических показателей преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- определить особенности квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- выявить ошибки, допускаемые в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- дать анализ с определением по этому поводу собственных точек зрения существующих в науке дискуссий по квалификации тех или иных преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- разработать рекомендации по обеспечению правильной квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- дать оценку представленных в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере;

- разработать собственные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере.

Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере.

Предмет исследования составляют закономерности применения уголовно-правовых норм в процессе противодействия преступности, продуцируемой в предпринимательской сфере.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет комплекс методов, включающий в себя всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.). В основу конкретной методики исследования положены принципы

исторического и логического в познании, системного подхода и системного анализа.

В качестве частнонаучных методов применялись:

- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;

- конкретно-социологический метод, применявшийся при опросе сотрудников правоприменительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел, возбужденным по фактам их совершения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере предпринимательской деятельности.

На основе анализа юридического содержания понятия предпринимательской деятельности и ее функций в современном обществе соискателем разработана авторская классификация преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, и представлена их криминологическая характеристика.

попытку разработать рекомендации по квалификации некоторых из изученных им в диссертации видов преступных деяний, по которым правоприменительная практика еще не сложилась, например, по делам о разглашении сведений о клиентской базе коммерческих организаций.

В рамках настоящей диссертационной работы соискателем не только рассмотрены предложения других авторов то совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступностью в сфере предпринимательства, но и разработаны собственные.

Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные диссертантом, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву. Как представляется диссертанту, его исследование позволило предложить ряд новых подходов в уголовно-правовой борьбе с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере.

Более детально новизна сформулированных соискателем выводов и предложений отражена в положениях, выносимых на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Преступность, продуцируемую в предпринимательской сфере, целесообразно рассматривать не в виде совокупности конкретных составов преступлений, как это часто имеет место в криминологии, а в виде групп преступных деяний, содержание которых может меняться в зависимости от вида предпринимательской деятельности.

В этой связи их можно разделить на три группы:

- преступления, связанные с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности;

- преступления, связанные с ведением недобросовестной конкуренции;

- налоговые преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.

исключением незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну), в соответствии с действующей редакцией ст. 104-1 УК РФ, не может быть подвергнуто конфискации, что явно не способствует эффективной уголовно-правовой борьбе с ними. В связи с этим, перечень преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества, целесообразно расширить путем внесения соответствующих изменений в п. «а» 4.1 ст. 104-1 УК РФ, в котором следует указать номера статей уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления в предпринимательской сфере.

3. В соответствии с действующей редакцией ст. 171 УК РФ одной из форм незаконного предпринимательства является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Однако, и в теории, и на практике устоялось мнение о том, что такими действиями невозможно причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечь доход в крупном размере, что является обязательным в системе признаков состава незаконного предпринимательства.

В связи с этим диспозицию ч.1 ст. 171 УК РФ предлагается изложить в следующей новой редакции:

Статья 171. Незаконное предпринимательство 1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, либо на основании представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

4. В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности добровольного объявления должником в результате имевшего места банкротства, юридическая сила ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство» нередко в науке и на практике ставится под сомнение. Для выхода из такой ситуации данную норму УК целесообразно переименовать на «Ложное объявление о несостоятельности».

5. С целью усиления уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми под прикрытием осуществления законной предпринимательской деятельности и с использованием организационно-правовых форм предпринимательства, действующее уголовное законодательство необходимо дополнить нормами, предусматривающими ответственность за псевдофинансовые операции (обналичивание) и за занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью, следующего содержания:

Статья 173-1. Псевдофинансовые операции (обналичивание)

1. Обмен, в нарушение установленного порядка, находящихся в легальном обороте безналичных денежных средств, путем проведения в любой форме одной или нескольких мнимых сделок, совершенный руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем, а также лицом, совершающим такие действия в интересах указанных лиц за вознаграждение.

- наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в кредитной организации, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового.

Статья 171-2. Занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона

рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

6. Действия, образующие распространенную в настоящее время форму недобросовестной конкуренции в виде использования сведений чужой клиентской базы, могут быть квалифицирована по ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих

коммерческую тайну) только при наличии следующих обязательных условий:

а) сведения о клиентской базе хранились в режиме коммерческой тайны;

б) лица, допущенные к сведениям о клиентской базе, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ уголовно-правовой борьбы с преступностью в предпринимательской сфере, разработки рекомендаций по правильной квалификации преступлений, образующих данный вид преступности и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, ориентированных на борьбу с ними.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- при разработке проектов федеральных законов, нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;

- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);

- в преподавании уголовного права и криминологии в юридических вузах и учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;

- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанных с проблемами борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере;

- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности при решении проблем квалификации

отдельных составов преступлений, посягающих на предпринимательскую деятельность.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются использованием научной методологии и методики исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенного исследования.

В соответствии с целями исследования изучено 158 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения различных преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, 86 копий обвинительных приговоров суда и обвинительных заключений, 25 копий постановлений о прекращении уголовных дел и 56 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных в различных субъектах РФ. В соответствии с целями диссертационного исследования опрошено 236 работников правоохранительных органов (следователей прокуратуры и органов внутренних дел, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел).

Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, а также при участии автора на научно-практических конференциях аспирантов и студентов (Якутск. 2004 и 2005 г.)

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД по Республике Саха Якутия и в образовательный процесс Якутского филиала Дальневосточного юридического института МВД России.

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в шести опубликованных работах автора, одна из которых опубликована в журнале из перечня изданий, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих в себе шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее значение и актуальность; определяется объект, предмет, цели и задачи исследования; характеризуются методологические и теоретические основы работы, ее эмпирическая база, раскрывается научная новизна исследования, а также его теоретическое и практическое значение, излагаются основные положения, выносимые на защиту, сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.

Первая глава, озаглавленная - «Понятие предпринимательства и характеристика криминальной ситуации, связанной с совершением преступлений в предпринимательской сфере», состоит из двух параграфов и посвящена исследованию предпринимательской сферы как объекта уголовно-правовой охраны и анализу основных показателей преступности в данной сфере.

В первом параграфе обращается внимание на важность предпринимательской сферы в системе современной экономики, так как предпринимательство создает 1руппу социальных отношений, которые по мере своего развития способны оказывать реформирующее и цивилизующее воздействие на все общество. Одновременно с развитием предпринимательства растет целый слой предприимчивых людей, деятельность которых наполняет жизнь общества разумной экономической инициативой и ответственностью за результаты этой деятельности.

Современное понятие. предпринимательской деятельности определяется гражданским законодательством и включает в себя пять основных признаков:

- самостоятельность деятельности;

- осуществление деятельности с целью получения прибыли;

систематический характер получения прибыли; наличие хозяйственного риска (осуществление деятельности на свой риск);

обязательность государственной регистрации субъектов рассматриваемой деятельности.

За исключением признака систематичности, перечисленные признаки предпринимательской деятельности, как правило, не вызывают трудностей в процессе их юридического толкования. В этой связи указанный признак подробно проанализирован в работе, так как это было необходимо не только для разработки рекомендаций по квалификации рассматриваемых в диссертации преступлений, но и для разработки системы преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере.

Результаты проведенных исследований позволили сделать вывод, что преступления, совершающиеся в предпринимательской сфере, нельзя отождествлять только с преступлениями в сфере экономической деятельности. Круг данных преступлений намного шире, поскольку предпринимательские отношения затрагивают почти все сферы жизнедеятельности современного общества. В рассматриваемом сегменте экономики могут совершаться почти все известные отечественному уголовному законодательству преступления, которые зачастую даже нельзя отнести к категории экономических преступлений.

Усилия авторов, стремящихся к разработке исчерпывающей системы преступлений, образующих преступность предпринимательской сферы, следует признать бесперспективными. Преступность, продуцируемую в предпринимательской сфере, целесообразно рассматривать не в виде совокупности конкретных составов преступлений, а в виде групп преступных деяний, содержание которых может меняться в зависимости от вида предпринимательской деятельности.

Всю совокупность преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, предложено объединить в три группы, наименования которых указаны в системе основных положений, выносимых на защиту.

Во втором параграфе осуществлен детальный анализ количественных и качественных показателей преступности, продуцируемой в предпринимательской сфере, который позволил выявить ее криминологические особенности:

- высокая степень общественной опасности;

- широкое распространение в стране;

- совершение преступлений во всех отраслях предпринимательской сферы;

- высокий уровень латентности;

- способность детерминировать другие виды преступности.

В динамике преступности, продуцируемой в сфере предпринимательства, наблюдается несистематическое движение в виде колебаний уровня преступности относительно общего тренда в сторону увеличения числа регистрируемых преступлений. Причины таких колебаний не находятся в корреляционной связи с социально-экономическими процессами, протекающими в предпринимательской сфере, а напрямую связаны с активностью правоохранительных органов в выявлении рассматриваемых преступлений, развитием практики применения отдельных норм уголовного законодательства и их технологичностью.

Сведения о криминологических показателях преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, необходимо учитывать в процессе совершенствования уголовно-правовой борьбы с ними. Уровень регистрируемых преступлений и изменения в динамике их совершения в большинстве случаев позволяют оценивать эффективность уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере. Чем менее технологична норма уголовного закона, тем меньше

регистрируется преступлений, за которые эта норма устанавливает ответственность. Кроме этого путем анализа статистики по исследуемой преступности несложно выявить преступления, при квалификации которых у правоприменительных органов возникают наибольшие сложности. О наличии таких сложностей свидетельствует большая разница между количеством зарегистрированных преступлений и количеством выявленных лиц, их совершивших (в отношении которых вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемых, избрана мера пресечения или они задержаны по подозрению в совершении преступления), так как по преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере, редко отсутствуют фигуранты (заподозренные лица). Как правило, поводом к возбуждению уголовных дел за совершение рассматриваемых преступлений являются рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления в действиях конкретных физических лиц или в деятельности юридического лица.

Вторая глава, озаглавленная - «Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления в предпринимательской сфере» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе исследуется история развития предпринимательства и осуществляется ретроспективный анализ отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за преступления, совершаемые в предпринимательской сфере и наказуемости данных преступлений.

По итогам изучения истории развития предпринимательства делается вывод, что предпринимательство, как и любое экономико-социальное явление, имеет исторические этапы своего развития. Каждый из них представлен своими уникальными образами предприимчивости, правом и моралью, собственными традициями. Анализ специальной литературы свидетельствует о том, что таких этапов было как минимум шесть:

1) стихийное предпринимательство (период Древней Руси и русских княжеств с 8 по 11 века);

2) становление предпринимательства (с момента зарождения Московского государства до середины 19 века с кульминацией в период правления Петра I);

3) промышленное предпринимательство (середина 19 - начало 20 века);

4) устойчивое развитие и совершенствование предпринимательства (начало 20 века - 1917 г.);

5) кризис предпринимательства как общественного явления (1917 - 1930

гг.);

6) реформирование экономических отношений (середина 1980 - гг. и по настоящее время).

Первыми историческими аналогиями современных преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, явились деяния, связанные с неуплатой податей, невозвращением долга, насильственным или обманным принуждением к сделке, которые предусматривались Судебником 1497 г. и Соборным Уложением 1649 г., но как таковой системы о таких преступлениях в это время не сложилось. Подобная система уголовно-правовых норм сложилась лишь в XIX веке, сначала в Своде законов Российской империи 1842г., в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., а затем в Уголовном уложении 1903 г. По характеру совершения, преступления в предпринимательской сфере конца XIX начала XX веков, были схожи с современными преступлениями в данной сфере.

В результате Октябрьского переворота 1917 г. в нашем отечестве произошел слом прежней системы не только социальных, но и экономических отношений, который полностью нарушил эволюционный ход уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления, совершаемые в предпринимательской сфере. Но, несмотря на законодательный вакуум, любой отход граждан в своей деятельности от требований властей, например, по уплате налогов, строго карался.

С объявлением в 1921 г. новой экономической политики в нашей стране произошел возврат к рыночным отношениям, но ненадолго и действующее законодательство периода НЭПа существенно ограничивало права предпринимателей, даже не действовало право на коммерческую тайну. В связи с этим в период НЭПа нередко юридическое лицо создавалось только для того, чтобы проделать всего одну операцию. Обычным делом было создание лжекооперативов. Создание частного предприятия под маской кооператива было выгодно, т. к. кооперативы облагались налогом по пониженным ставкам. Отмеченное обстоятельство должно обуславливать внимательное рассмотрение вопроса о возможности введения в уголовное законодательство России повышенной ответственности за ряд преступлений, которые совершаются с использованием организационно-правовых форм юридического лица.

После периода НЭПа уголовным законодательством каралась любая предпринимательская деятельность. В конце 1980-х гг. ситуация в стране начала меняться. Сначала были исключены из уголовного законодательства статьи, в которых предусматривалась ответственность за различные деяния, связанные с ведением предпринимательской деятельности. Потом УК РСФСР стал дополняться новыми нормами, в основном устанавливающими ответственность за уклонение от уплаты различных видов налогов и платежей. В Уголовном кодексе 1996г. кардинально поменялся подход законодателя к системе норм о преступлениях, совершаемых в предпринимательской сфере, но, судя по решительным действиям законодателя, формирование данной системы до сих пор не закончено. При этом в совершенствовании нуждаются не только диспозиции уголовно-правовых норм о преступлениях, входящих в систему преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, но и их санкции.

Второй параграф посвящен сравнительно-правовому анализу уголовного законодательства в части установления ответственности за

преступления, совершаемые в предпринимательской сфере, в котором делается вывод о том, что европейское уголовное законодательство, как и российское уголовное законодательство, достаточно строго наказывает преступные деяния, совершаемые в предпринимательской сфере. Но основной упор в санкциях уголовно-правовых норм европейских государств о таких преступлениях делается на штрафы, причем в германском законодательстве такой штраф может быть равен всему имуществу виновного лица. Фактически в этом случае идет речь о полной конфискации имущества, что, с нашей точки зрения, должен воспринять российский законодатель и восстановить институт конфискации имущества в том виде, в каком он был в системе уголовных наказаний.

Третья глава «Квалификация преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними» посвящена разработке рекомендаций по квалификации каждой выделенной диссертантом группы преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, и разработке предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними.

В первом параграфе рассматривается группа преступлений, связанных с нарушением порядка предпринимательской деятельности, основу которой составляют такие преступления как: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171-1 УК РФ); неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

Основные трудности, возникающие в процессе применения норм ст. 169 УК РФ, связаны со сложностью установления в действиях виновных лиц прямого умысла. Таким образом, при квалификации деяний, подпадающих под признаки указанной статьи уголовного закона, необходимо уделять

пристальное внимание объективным признакам совершенного деяния, сопоставление которых может представить четкую картину о психическом отношении конкретных лиц к совершаемым ими действиям. Чаще всего такие признаки свидетельствуют о том, что виновное лицо действовало не только умышленно, но и из корыстной или иной личной заинтересованности.

Действие ч.1 примечания к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) необходимо распространить не только на главу 30 УК РФ (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), но и на ст. 169 УК РФ. В названной норме примечания раскрывается понятие должностного лица, а именно должностное лицо выступает в качестве специального субъекта в преступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ.

В правоприменительной практике отсутствует единый подход к правовой оценке одной крупной сделки, совершенной в условиях незаконного предпринимательства. Чтобы не допускать ошибок в правовой оценке подобных деяний, с нашей точки зрения, необходимо обратить внимание на то, что в предпринимательстве, как в законном, так и в незаконном, важную роль играет признак систематичности извлечения прибыли. К сожалению, признак систематичности не получил легальной расшифровки, а правоприменительная практика до сих пор не выработала его твердых критериев, что вызывает немало трудностей при применении норм ст. 171 УК РФ. Однако, несмотря на это, разовое получение прибыли или многократное получение разовых случайных доходов нельзя рассматривать как незаконное предпринимательство. Одно поступление от одной сделки не образует систематичности, ибо такая деятельность не может признаваться предпринимательской и не требует регистрации осуществляющего ее лица.

В юридической литературе и в правоприменительной практике также не определено выражение ущерба или дохода от незаконного предпринимательства в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения. Для этого диспозицию ч. 1 ст. 171 УК РФ целесообразно изложить в новой редакции, которая представлена в одном из положений, выносимых на защиту. Из ее содержания должно следовать, что незаконное предпринимательство образует не подача документов с ложной информацией, а осуществление предпринимательской деятельности, которая была зарегистрирована на основе таких документов.

При квалификации деяний, попадающих под признаки ст. 171-1 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции», необходимо учитывать, что не подлежат уголовной ответственности по данной статье лица, производящие, приобретающие, хранящие, перевозящие или сбывающие немаркированный товар или продукцию, маркировка которого установлена региональным законодательством, а также лица, производящие или сбывающие контрафактный товар или продукцию, которые если бы были выпущены легально, подлежали бы обязательной маркировке.

Согласно номенклатуре продукции и услуг (работ) компьютерная техника подлежит обязательной сертификации и на ней должны находиться марки учетной информации. Но диспозиция ч.1 ст. 171-1 УК РФ содержит указание только на марки акцизного сбора, специальные марки и знаки соответствия. Ни под одно из маркировочных обозначений марки учетной информации не подпадают. Марки учетной информации наклеиваются на уже маркированную и отвечающую всем требованиям законодательства о сертификации продукцию. Таким образом, реализация или другие манипуляции с компьютерной техникой без марок учетной информации не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 171-1 УК РФ.

Анализ юридической литературы и материалов судебной практики свидетельствует о том, что временное превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ

(Преднамеренное банкротство). Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника.

В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности добровольного объявления о банкротстве, наименование ст. 197 УК РФ необходимо изменить с «Фиктивного банкротства» на «Ложное объявление о несостоятельности» и из диспозиции данной статьи исключить всякое упоминание о банкротстве.

Второй параграф посвящен группе преступлений, связанных с ведением в предпринимательской сфере недобросовестной конкуренции, которые в своей совокупности попадают под широкий круг уголовно-правовых норм.

Предпосылки существования и распространения недобросовестной конкуренции вытекают из основного мотива экономического соперничества субъектов предпринимательства - стремления к получению прибыли, обусловленного необходимостью устранения других соперников с целью привлечения потребительского спроса. Этот мотив порождает помимо положительных также негативные свойства конкуренции. Одно из таких свойств выражается в возможности и соблазне устранения соперников по принципу «цель выше средств». Полностью устранить совокупность предпосылок существования недобросовестной конкуренции невозможно, так как они вытекают из ее сущности. Поэтому можно лишь ослабить их действие и в основном с помощью государственного вмешательства, так как сам конкурентный механизм с этими функциями не справляется.

Отмечается, что в настоящее время некоторые виды преступной деятельности не только прибрели организованный характер, но и развиваются по законам рынка, а зачастую даже исполняют роль спутников законной предпринимательской деятельности. Как и большинство других проявлений организованной преступности, такие преступления образуют

череду преступных деяний, которые в целом характеризуются не как совокупность отдельных преступлений, а как незаконная деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли. Подобные виды незаконной деятельности довольно длительное время сопровождают законную предпринимательскую деятельность и трансформируются одновременно с изменением законодательства и направлений борьбы с преступностью.

Классификация указанных преступлений имеет сложную и многоступенчатую структуру, которая включает в себя три ключевые группы.

1. Преступления, совершаемые под прикрытием осуществления законной предпринимательской деятельности.

2. Преступления, совершаемые наряду с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

3. Преступления, образующие деятельность, которая подпадает под основные признаки предпринимательства.

На основе анализа особенностей квалификации преступлений из числа указанных групп сделан вывод, что для усиления уголовно-правовой борьбы с отмеченными видами проявлений преступности в предпринимательской сфере, с нашей точки зрения, требуется изменение некоторых норм уголовного законодательства и дополнение этого законодательства новой статьей, предусматривающей ответственность за занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью. Помимо этого в уголовном законодательстве должна содержаться отдельная статья за псевдофинансовые операции.

На протяжении последнего времени достаточно распространенными являются случаи разглашения и незаконного использования работниками коммерческих организаций информации о клиентской базе этих организаций, которая сохранялась в режиме коммерческой тайны и была им доверена в силу трудовых отношений. Подобными действиями работники коммерческих

организаций причиняют колоссальный ущерб своим работодателям, которые из-за этого нередко вынуждены прекратить свою коммерческую деятельность. Однако, в виду отсутствия у правоохранительных органов научно-обоснованных и апробированных рекомендаций по квалификации данных деяний, уголовные дела по указанным фактам возбуждаются крайне редко. В диссертационной работе подробно исследуется данная правовая ситуация и на основе этого делается вывод о том, что незаконное разглашение или использование информации о клиентской базе коммерческих организаций образует состав преступления, предусмотренный ст. 183 УК РФ.

Ведение недобросовестной конкуренции также может проявляться в принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения. Опрос сотрудников правоохранительных органов позволил установить, что практике известны случаи, когда с целью устранения конкурента один предприниматель принуждал другого к совершению убыточной или кабальной для него сделки. Также распространены случаи, когда предприниматели запугивают своих партнеров и не позволяют им обращаться к услугам их конкурентов. Более того, нередкими являются случаи, когда недобросовестные предприниматели устраняют своих конкурентов, принуждая их под угрозой применения насилия отказаться от ведения предпринимательской деятельности на той или иной территории.

В теории уголовного права уже устоялось мнение о том, что принуждение потерпевшего к убыточной для него сделке образует состав вымогательства (ст. 163 УК РФ), но при квалификации подобного деяния, совершенного с целью ограничения или устранения конкуренции, следует обратить внимание на ст.ст. 178 (Недопущение, ограничение или устранение конкуренции) и 179 (Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения» УК РФ. С нашей точки зрения, описанное деяние следует квалифицировать не по ст. 178 УК РФ, а по ст. 179 УК РФ, так как нормы последней статьи будут являться специальными по отношению к нормам ст.

178 УК РФ. Так же по ст. 179 УК РФ необходимо квалифицировать и все действия, ориентированные на принуждение к отказу от совершения сделки, даже если они совершены с целью ограничения или устранения конкуренции.

В случае незаконного использования средств индивидуализации товаров и услуг, действия виновных лиц не требуют дополнительной квалификации, так как по отношению к нормам ст. 178 УК РФ нормы ст. 180 УК РФ являются специальными.

Третий параграф посвящен налоговым преступлениям, совершаемым в сфере предпринимательства, в котором отмечается, что для предпринимательской сферы характерно совершение всех видов налоговых преступлений, система которых включает в себя преступные деяния, предусмотренные ст. ст. 194, 198, 199, 199-1 и 199-2 УК РФ. По поводу квалификации данных преступлений в теории уголовного права существует немало дискуссий, которые ведутся рядом авторов на протяжении длительного периода времени. Так, после законодательных изменений, внесенных в нормы ст. ст. 198 и 199 УК РФ Федеральным законом от 8.12.2003г. №162-ФЗ, их диспозиции стали содержать исчерпывающий перечень способов уклонения от уплаты налогов или сборов, в числе которых не указывается уклонение от перечисления в бюджет начисленных налогов. Несмотря на то, что конкретизация способов совершения отмеченных преступлений в целом облегчила правоприменительную практику, некоторые авторы считают, что случаи уклонения от перечисления начисленных налогов остаются за пределами уголовно-правового регулирования. По нашему мнению, данная точка зрения является ошибочной, так как уклонение от перечисления в бюджет начисленных налогов может быть квалифицировано по ст. ст. 199-1 и 199-2 УК РФ.

В качестве предмета преступления в виде уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, могут оцениваться не все виды отмеченных платежей, а только платежи таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и акцизов. В этой

связи, диспозицию ч. 1 ст. 194 УК РФ целесообразно сформулировать таким образом, чтобы из контекста ее содержания становилось ясно, уклонение от каких видов таможенных платежей образует данный состав преступления.

В заключении отмечается, что, на взгляд диссертанта, поставленные им в работе цели и задачи исследования в достаточной мере реализованы. В рамках проведенного исследования соискателем выявлены особенности квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, а также определены пути совершенствования уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними.

Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Доржиев A.B. К вопросу о квалификации незаконного предпринимательства // Бизнес в законе. 2008. №2. С. 81-82 - 0,25 п.л.

Иные публикации:

2. Доржиев A.B. Проблемы квалификации и расследования преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» / Сборник тезисов докладов шестой научно-практической конференции аспирантов и студентов. Якутск, 2004. - С. 5-6. -0,25 п.л.

3. Доржиев A.B. К вопросу об объекте незаконного предпринимательства / Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск №8. Красноярск, 2004. - С. 158 - 168. - 0,6 п.л.

4. Доржиев A.B. К вопросу об объективной стороне незаконного предпринимательства - ст. 171 УК РФ / Сборник тезисов докладов научно-практической конференции аспирантов и студентов. Якутск, 2005. - С. 9 -13. -0,4 пл.

5. Доржиев A.B. Некоторые вопросы объективной стороны незаконного предпринимательства / Уголовное право и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск №10. Красноярск, 2006. - С. 99 - 109. - 0,6 п.л.

6. Доржиев A.B., Иванова А.Н., Семенов И.И. Состав преступления. Учебное пособие. Якутск, 2006. - 3 п.л.

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 зкз. г. Москва, ул. Енисейская, д.36 тел.: 8-499-185-7954,8-906-787-7086

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Доржиев, Аюр Валерьевич, кандидата юридических наук

ГЛАВА I. Понятие предпринимательства и характеристика криминальной ситуации, связанной с совершением преступлений в предпринимательской сфере

1.1. Понятие предпринимательства как объекта уголовно-правовой охраны

1.2. Характеристика криминальной ситуации, связанной с совершением преступлений в предпринимательской сфере.

ГЛАВА II. Ретроспективный и сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления в предпринимательской сфере

2.1 История развития предпринимательства и ретроспективный анализ отечественного законодательства в части установления уголовной ответственности за преступления, совершаемые в предпринимательской сфере и наказуемость данных преступлений.

2.2 Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства в части установления ответственности за преступления, совершаемые в предпринимательской сфере.

ГЛАВА III. Квалификация преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними

3.1. Квалификация преступлений, связанных с нарушением порядка "предпринимательской деятельности и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними.

3.2. Квалификация преступлений, связанных с ведением в предпринимательской сфере недобросовестной конкуренции и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними.

3.3. Квалификация налоговых преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства и совершенствование уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с ними.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере"

Актуальность темы исследования. Состояние современной отечественной экономики во многом обусловлено развитостью предпринимательской сферы, которая выступает в качестве основы рыночных отношений. На протяжении большого периода времени предпринимательство является непременным атрибутом человеческой жизни и необходимым компонентом совершенствования новых форм хозяйствования. За счет эволюции предпринимательства сформировалась экономика рыночного типа, характерная для современных развитых государств. Сущность, содержание и функции предпринимательства определяются общественно-экономическим строем и конкретными задачами, стоящими перед государством. Предпринимательство представляет собой многогранное явление, которое помимо экономического имеет и большое социальное значение.

В процессе осуществления коммерческой деятельности, подпадающей под признаки предпринимательства, совершается большое число как экономических, так и общеуголовных преступлений. В виду регистрации в рассматриваемой сфере разнообъектных преступлений, в теории блока уголовно-правовых дисциплин до сих пор отсутствуют четкие критерии, позволяющие классифицировать преступления, посягающие на предпринимательскую сферу. Круг данных преступлений остается не определенным. Фактически каждое преступное деяние, известное российскому уголовному законодательству тем или иным образом может быть прикосновенно к предпринимательской деятельности. Данные преступления совершаются не только лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, но и другими субъектами, как в отношении самих предпринимателей, так и в отношении лиц, предпринявших попытку воспользоваться услугами предпринимателей.

Наряду со значительной распространенностью и разветвленной структурой, опасность преступности, продуцируемой в сфере предпринимательства, обуславливается и ее высокой ценой. Вред, причиняемый преступлениями в сфере предпринимательства нельзя измерять сугубо материальными критериями, зачастую такой вред имеет социальный оттенок в виде снижения темпов развития отдельных отраслей экономики или роста числа безработных граждан. Кроме этого рассматриваемые преступления подрывают доверие иностранных партнеров, сотрудничающих с российскими предпринимателями и инвестирующих свои средства в разные экономические сегменты.

Несмотря на всю опасность указанных преступлений, совершившие их лица часто остаются безнаказанными. Этому способствуют не только сбои в работе правоохранительных органов, но и отсутствие в теории уголовного права и в правоприменительной практике единства взглядов на проблемы применения норм уголовного законодательства. В этой связи любое научное изыскание проблем борьбы с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности необходимо для развития юридической науки, и совершенствования правоприменительной практики, и с высокой степенью вероятности будет ими востребовано.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемам уголовно-правовой борьбы с преступностью в сфере предпринимательства посвящены работы многих авторов, среди которых следует выделить Д.И. Аминова, А.Ю. Викулина, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Р.Б. Гладких, Б.Д. Завидова, В.А. Зайцева, О.В. Карповича, A.A. Козлова, А.П. Короткова, С.М. Кочои, И.А. Клепицкого, Н.Ф. Кузнецову, В.Д. Ларичева, H.A. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, И.Ю. Касницкую, М.Ю. Ковярова, A.A. Магомедова, С.Ф. Мазура, B.C. Минскую, Т.В. Пинкевича, В.П. Ревина, П.А. Скобликова, Д.А. Турова, Э.Р. Хакимову, М.Х. Хакулова, А.Э. Жалинского, A.B. Шульгу, П.С. Яни и др.

В своих работах большинство перечисленных ученых приходит к выводу, что уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с преступностью в сфере предпринимательства, нуждаются в совершенствовании. Целый ряд таких норм уголовного законодательства, по мнению отмеченных авторов, не характеризуются своей эффективностью в борьбе с рассматриваемым видом преступности. Зачастую они признаются" ими нетехнологичными, что в правоприменительной практике закономерно обрекает их на роль трудноприменимых. Все это свидетельствует о том, что вопросы уголовно-правовой борьбы с преступностью в сфере предпринимательства не утратили своей актуальности и нуждаются в дальнейшей научной разработке.

Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

- изучить предпринимательство как сферу экономической деятельности и объект уголовно-правовой охраны;

- определить систему и виды' преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- дать анализ криминологических показателей преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- определить особенности квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере;

- дать оценку, представленных в юридической литературе предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере;

В качестве частно научных методов применялись:

- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности; - статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде преступлений, совершаемых в сфере предпринимательства;

В диссертации проанализирована практика правоохранительных органов по применению уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями, совершаемыми в предпринимательской сфере, в результате чего выявлены ошибки, допускающиеся органами расследования и судами при квалификации данных преступлений. В диссертации рассмотрены спорные вопросы квалификации исследуемых преступлений и предложены рекомендации по их нейтрализации. Помимо этого соискатель сделал попытку разработать рекомендации по квалификации некоторых из изученных им в диссертации видов преступных деяний, по которым правоприменительная практика еще не сложилась, например, по делам о разглашении сведений о клиентской базе коммерческих организаций.

В рамках настоящей диссертационной работы соискателем не только рассмотрены предложения других авторов по совершенствованию норм уголовного закона, обеспечивающих борьбу с преступностью в сфере предпринимательства, но и разработаны собственные.

На защиту выносятся следующие основные положения.

В этой связи их можно разделить на три группы:

- преступления, связанные с ведением недобросовестной конкуренции;

- налоговые преступления, совершаемые в сфере предпринимательства.

2. Мотивационным стержнем преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, является корысть, а цель данных преступлений находится в плоскости получения незаконной прибыли. Однако, несмотря на это, имущество, полученное в результате совершения таких преступлений (за исключением незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну), в соответствии с действующей редакцией ст. 104-1 УК РФ, не может быть подвергнуто конфискации, что явно не способствует эффективной уголовно-правовой борьбе с ними. В связи с этим, перечень преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества, целесообразно расширить путем внесения соответствующих изменений в п. «а» ч.1 ст. 104-1 УК РФ, в котором следует указать номера статей уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления в предпринимательской сфере.

3. В соответствии с действующей редакцией ст. 171 УК РФ одной из форм незаконного предпринимательства является представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Однако, и в теории, и на практике устоялось мнение о том, что такими действиями не возможно причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо извлечь доход в крупном размере, что является обязательным в системе признаков состава незаконного предпринимательства.

В связи с этим диспозицию ч.1 ст. 171 УК РФ предлагается изложить в следующей новой редакции:

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, либо на основании представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

4. С целью усиления уголовно-правовой борьбы с преступлениями, совершаемыми под прикрытием осуществления законной предпринимательской деятельности и с использованием организационно-правовых форм предпринимательства, действующее уголовное законодательство необходимо дополнить нормами, предусматривающими ответственность за псевдофинансовые операции (обналичивание) и за занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью. Они следующего содержания:

Статья 173-1. Псевдофинансовые операции (обналичивание)

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в кредитной организации, наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет или без такового.

Статья 171-2. Занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью

1. Занятие незаконным промыслом как предпринимательской деятельностью, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

2. То же деяние: а) совершенное организованной группой; б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от четырех до семи лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

5. Действия, образующие распространенную в настоящее время форму недобросовестной конкуренции в виде использования сведений чужой клиентской базы могут быть квалифицирована по ст. 183 УК РФ (Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну) только при наличии следующих обязательных условий: а) сведения о клиентской базе хранились в режиме коммерческой тайны; б) лица, допущенные к сведениям о клиентской базе, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ.

Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в восьми опубликованных работах автора, одна из которых опубликована в журнале из перечня изданий, рекомендованных ВАК.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих в себе семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Доржиев, Аюр Валерьевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По мнению соискателя, поставленные цели и задачи диссертационного исследования в достаточной мере достигнуты. Результаты проведенных автором исследований ему позволили выявить особенности квалификации преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере и разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с этими преступлениями.

Следует заметить, что уголовно-правовая борьба с рассматриваемыми видами преступлений не должна исчерпываться лишь их квалификацией и индивидуализацией наказания виновных (рассмотрением которых обычно ограничиваются авторы в своих монографиях и диссертациях). На взгляд диссертанта, данный вопрос в науке следует рассматривать шире, так как уголовно-правовая борьба с преступлениями, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, представляет собой систему мер воздействия, подчиненную задачам уголовного закона.

Результаты проведенных в рамках настоящей работы исследований позволяют сформулировать следующие наиболее важные теоретические и практические выводы:

1. Предпринимательство следует рассматривать не только как экономическую, но и социальную сферу, оказывающую реформирующее и цивилизующее воздействие на общество.

2. Процесс развития отечественного предпринимательства характеризуется шестью этапами:

- стихийное предпринимательство (период Древней Руси и русских княжеств с 8 по 11 века); становление предпринимательства (с момента зарождения Московского государства до середины 19 века с кульминацией в период правления Петра I);

- промышленное предпринимательство (середина 19 - начало 20 века);

- устойчивое развитие и совершенствование предпринимательства (начало 20 века - 1917 г.);

- кризис предпринимательства как общественного явления (1917 -1930гг.);

- реформирование экономических отношений (середина 1980 - гг. и по настоящее время).

3. Современное понятие предпринимательской деятельности включает в себя пять основных признаков:

- самостоятельность деятельности;

- осуществление деятельности с целью получения прибыли;

- систематический характер получения прибыли;

- наличие хозяйственного риска (осуществление деятельности на свой риск); обязательность государственной регистрации субъектов рассматриваемой деятельности.

Осуществление юридического анализа перечисленных признаков позволяет правильно квалифицировать преступные деяния, связанные с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

4. Круг преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, не ограничивается преступными деяниями, включенными в гл. 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности) и включает в себя большой набор разнообъектных преступлений. Фактически каждое преступное деяние, известное отечественному законодательству может затрагивать при различных обстоятельствах отношения, возникающие в предпринимательской сфере. Но, систему основных преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, все-таки образуют преступления в сфере экономической деятельности, которые могут быть классифицированы на три группы:

- преступления, связанные с ведением в предпринимательской сфере недобросовестной конкуренции;

- налоговые преступления.

5. Совокупность преступлений, совершаемых в предпринимательской сфере, может оцениваться как новый вид преступности, требующий криминологического и уголовно-правового осмысления.

Преступность, продуцируемая в предпринимательской сфере, обладает следующими криминологическими особенностями:

- высокая степень общественной опасности;

- широкое распространение в стране;

- совершение во всех отраслях предпринимательской сферы;

- высокий уровень латентности;

- способность детерминировать другие виды преступности.

6. Основные трудности, возникающие у правоприменительных органов в процессе применения норм ст. 169 УК РФ связаны со сложностью установления в действиях виновных лиц прямого умысла. Таким образом, при квалификации деяний подпадающих под признаки указанной статьи уголовного закона необходимо уделять пристальное внимание объективным-признакам совершенного деяния, сопоставление которых может представить четкую картину о психическом отношении конкретных лиц к совершаемым ими действиям. Чаще всего такие признаки свидетельствуют о том, что виновное лицо действовало, не только умышленно, но и из корыстной или иной личной заинтересованности.

7. Действие ч.1 примечания к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными полномочиями) необходимо распространить не только на главу 30 УК РФ (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления), но и на ст. 169 УК РФ. В названной норме примечания раскрывается понятие должностного лица, а именно должностное лицо выступает в качестве специального субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. 169 УК РФ.

8. В юридической литературе высказываются предложения о необходимости дополнения ст. 169 УК РФ третьей частью, устанавливающей более строгое наказание за совершение преступлений из корыстных побуждений или иной личной заинтересованности.

С точки зрения соискателя подобное изменение уголовного закона нецелесообразно. Законодатель вполне обоснованно воплотил в указанной статье идею безразличности мотивации незаконных действий чиновников для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 169 УК РФ.

9. Анализ юридической литературы о незаконном предпринимательстве и привоприменительной практики позволил выявить ряд дискуссионных вопросов.

В юридической литературе и в правоприменительной практике нет однозначного понимания того, в чем именно может выражаться ущерб от незаконного предпринимательства, который является одним из альтернативных последствий данного преступного деяния.

В теории уголовного права не определено выражение ущерба или дохода от незаконного предпринимательства в виде представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В правоприменительной практике отсутствует единый подход к правовой оценке одной крупной сделки, совершенной в условиях незаконного предпринимательства.

Для преодоления дискуссий по обозначенным вопросам диспозицию ч. 1 ст. 171 УК РФ целесообразно изложить в новой редакции.

10. При квалификации деяний подпадающих под признаки ст. 171-1 УК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Не подлежат уголовной ответственности по ст. 171-1 УК РФ лица производящие, приобретающие, хранящие, перевозящие или сбывающие немаркированный товар или продукцию, маркировка которого установлена региональным законодательством.

Не подлежат уголовной ответственности по ст. 171-1 УК РФ лица производящие или сбывающие контрафактный товар или продукцию, которые если бы были выпущены легально, подлежали бы обязательной маркировке.

Согласно номенклатуре продукции и услуг (работ) компьютерная техника подлежит обязательной сертификации и на ней должны находиться марки учетной информации. Но диспозиция ч.1 ст. 171-1 УК РФ содержит указание только на марки акцизного сбора, специальные марки и знаки соответствия. Ни под одно из маркировочных обозначения марки учетной информации не подпадают. Марки учетной информации наклеиваются на уже маркированную и отвечающую всем требованиям законодательства о сертификации продукцию. Таким образом, реализация или другие манипуляции с компьютерной техникой без марок учетной информации не образуют составы преступлений, предусмотренные ст. 171-1 УК РФ.

11. В ч. 1 ст. 195 УК РФ, а также в ст. ст. 196 и 197 УК РФ изменено указание на специальный субъект преступления. Согласно ранее действовавшей редакции ч. 1 ст. 195 исполнителями преступления могли выступать только руководитель или собственник организации, а также индивидуальный предприниматель. Изменение в законе такого положения является обоснованным, так как сокрыть имущество должника или сведения о нем, а также сокрыть, уничтожить или фальсифицировать документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица - должника, мог не только руководитель организации, но и иное лицо.

12. Анализ юридической литературы и материалов опубликованной судебной практики свидетельствует о том, что в процессе применения ст. 196 УК РФ наибольшие сложности возникают при установлении признаков объективной и субъективной сторон рассматриваемого состава преступления.

13. Временное превышение расходов предпринимателя над его доходами еще не дает оснований для его привлечения к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство). Объем расходов не просто должен превышать размер доходов. Расходы должны быть настолько велики, что их впоследствии нельзя будет возместить за счет собственного имущества должника.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 2002 г. не предусматривает возможности добровольного объявления о банкротстве. В связи с этим высказывается мнение, что ст. 197 УК РФ (Фиктивное банкротство) утратила свое юридическое значение. Соискатель так не считает и предлагает, чтобы исключить существующие сомнения других авторов, целесообразно прибегнуть к суброгации уголовного закона и перефразированию диспозиции ст. 197 УК РФ.

15. Законная предпринимательская деятельность на современном этапе сопровождается большим набором преступлений, которые совершаются под прикрытием этой деятельности, либо наоборот совокупность этих преступлений образует своеобразный вид незаконного промысла, который осуществляется как предпринимательская деятельность.

Классификация указанных преступлений имеет сложную и многоступенчатую структуру, разрабатывая которую соискатель отталкивается от трех их основных групп.

16. С целью усиления уголовно-правовой борьбы с незаконным обналичиванием денежных средств действующее уголовное законодательство необходимо дополнить нормой, предусматривающей ответственность за псевдофинансовые операции.

17. Предпосылки существования и распространения недобросовестной конкуренции вытекают из основного мотива экономического соперничества субъектов предпринимательства - стремления к получению прибыли, обусловленного необходимостью устранения других соперников с целью привлечения потребительского спроса. В этой связи преступления, связанные с недобросовестной конкуренцией между субъектами предпринимательской деятельности подпадают под широкий круг уголовно-правовых норм, которые в своей совокупности обеспечивают уголовно-правовую защиту предпринимательской сферы от этого негативного явления.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

2. Уголовный кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона РФ от 7 апреля 2010 № 60-ФЗ. / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

3. Гражданский кодекс Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 24 февраля 2010 г. №17-ФЗ / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

4. Налоговый кодекс Российской Федерации, в редакции Постановления Конституционного Суда РФ от 22 июня 2009 г. №20-П / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

5. Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

6. Федеральный закон от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

7. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

8. Федеральный закон от 29.07.2004г. №98-ФЗ «О коммерческой тайне» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

10. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» / Справочно-правовая система «Консультант плюс» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

11. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

12. Федеральный закон от 22.11.1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции». / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

13. Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

14. Указ Президента РФ от 15.05.2008 №797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности». / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

15. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 №27 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

16. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющимналичия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

17. Постановление Правительства РФ от 3.08.1999 г. №938 «О введении специальной маркировки алкогольной продукции, производимой на территории РФ» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

18. Приказ ФНС РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16 «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

19. Определение Конституционного суда РФ от 13.03.2002г. №67-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камынина A.B. на нарушение его конституционных прав статьей 171-1 УК РФ». / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

20. Определение от 18.12.2002г. №361-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондратьева A.A. на нарушение его конституционных прав статьей 171-1 УК РФ». / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ постановление от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Справочно-правовая система «Консультант плюс»

25. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7. С. 9-10.

26. Постановление Президиума Московского городского суда от 13.01.2000г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. №5. С. 19-20.

27. Постановление президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4.05.2001г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №6. С. 19.

28. Постановление президиума Орловского областного суда от 26.04.2001г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №8. С. 11-12.

29. Уголовное дело обвинению Шастина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 178 и 290 УК РФ. Архив Советского районного суда г. Екатеренбурга за 2010 г.

30. Уголовное дело по обвинению Абдуллаева Б.К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171, 171.1 УК РФ. Архив Кизлярского городского суда Республики Дагестан за 2002 г.

31. Уголовное дело по обвинению Байсултанова Т.У., в свершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Архив Казбековского районного суда Республики Дагестан за 2007 г.

32. Уголовное дело по обвинению Булгарова P.A., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 171 УК РФ от 09.04.2004 г. Дело №1-558-04 г. Архив Якутского городского суда за 2004 год.

33. Уголовное дело по обвинению Габышева Ф.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренным ч.1 ст. 171 УК РФ от 09.03.2004 г. Архив Якутского городского суда за 2004 год.

34. Уголовное дело по обвинению Ганделян Г.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 198, п. «б» ч.2 ст. 171 от 15.12.2004 г. Дело №1-1775-04 г. Архив Якутского городского суда за 2004 год.

35. Уголовное дело по обвинению Землянского В.П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренным п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ от 06.07.2007 г. Дело №1-1105-07 г. Архив Якутского городского суда за 2007 год.

36. Уголовное дело по обвинению Ильина И.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 и 199 УК РФ. Архив ЮжноСахалинского городского суда за 2010 г.

37. Уголовное дело по обвинению Лютика P.C. в совершении преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени за 2007 г.

38. Уголовное дело по обвинению Магомедова Ш.М. в свершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Архив Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан за 2007 г.

39. Уголовное дело по обвинению Магомендурова М.М., в свершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Архив Унцукульского районного суда Республики Дагестан за 2007 г.

40. Уголовное дело по обвинению Малкова А.Ф., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171-1, ч.1 ст. 171-1, ч.З ст.327 УК РФ от 28.06.2005 г. Дело №1-958-05 г. Архив Якутского городского суда за 2005 год.

41. Уголовное дело по обвинению Маршевой И.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ. Архив Красногорского района г. Каменска-Уральска Свердловской области за 2007 г.

42. Уголовное дело по обвинению Мкртчян Д.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренным п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ от 18.08.2005 г. Дело №1-1449-05 г. Архив Якутского городского суда за 2005 год.

43. Уголовное дело по обвинению Назаренко В.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, 4.1 ст. 199, п.«б» ч.2

44. СТ.171 УК РФ от 19.05.2006 г. Дело №1-959-06 г. Архив Якутского городского суда за 2006 год.

45. Уголовное дело по обвинению по обвинению Зольникова Ю.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 178, 163 УК РФ. Архив Самарского областного суда за 2009 г.

46. Уголовное дело по обвинению Сулейманова И.З., в свершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Архив Сергокалинского районного суда Республики Дагестан за 2002 г.

47. Уголовное дело по обвинению Тихонова В.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренным п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ от 14.04.2004 г. Архив Якутского городского суда за 2004 год.

48. Отказной материал в отношении заместителя главы администрации г. Шуйска С. Васильева. Архив Шуйской районной прокуратуры Ивановской области за 2010 г.

49. Обвинительное заключение по уголовному делу № 49765, расследованное в 2005 г. Главным следственным управлением при ГУВД по г. Москве (ст. 159 УК РФ).

50. Обвинительное заключение по уголовному делу № 605345, расследованное в 2007 г. Следственным управлением при УВД г. Краснодара (ст. 173 УК РФ).

51. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

52. Александров И.В. Основы налоговых расследований. СПб., 2003.

53. Алексеев C.B. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие для вузов. М., 2004.

54. Аминов Д.И., Гладких В.И., Соловьев К.С. Коррупция как социально-правовой феномен и пути ее преодоления. М., 2002.

55. Аминов Д.И., Оганян Р.Э. Реализация органами внутренних дел головной политики в сфере защиты экономики. М., 2004.

56. Арзуманов С.Ю., Шумов Р.Н. Преступность рынка жилой недвижимости. Учебное пособие. М., 2006.

57. Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. История предпринимательства. СПб., 2003.

58. Боков A.B. Организация борьбы с преступностью. М., 2003.

59. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.

60. Галаган A.A. История предпринимательства российского. От купца до банкира. М., 1997.

61. Гаухман JI. Д. Насилие как средство совершения преступления. -М, 1974.

62. Гаухман JI. Д. Организованная преступность понятие, виды, тенденции, проблемы уголовно-правовой борьбы. -М., 1993.

63. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М., 2003.

64. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.

65. Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М., 1990.

66. Гладких В.И. Преступность в сверхкрупном городе и ее предупреждение органами внутренних дел. М., 1996.

67. Гладких В.И., Соколов С.К., Шумов Р.Н. Особенности правоприменения норм об уголовной ответственности за преступления, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. М., 2008.

68. Гражданское право. Учебник / Под ред. проф. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

69. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. Лекция. -М.,1994

70. Дворкин А.И., Сафин P.M. расследование убийств, совершенных организованными группами при разбойных нападениях: Научно-методическое пособие. М., 2003.

71. Демидов В.Н., Сафиулин Н.Х. Прогнозирование преступности. Казань, 1999.

72. Дьяков С.В. Государственные преступления против основ конституционного строя и безопасности государства и государственная преступность. М., 1999.

73. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). Учебник. М., 2000.

74. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004.

75. Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001.

76. Иванова С.Ю. Уголовно-правовая охрана деятельности таможенных органов России. Ульяновск, 2000.

77. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М.,1999.

78. Как обеспечить личную безопасность: практические рекомендации. М., 1993.

79. Карпец И.И. Пределы криминологических исследований//Социалистическая законность. -М., 1968.

80. Карпович О.Г., Пономарев П.Г., Борбат А.В. Уголовно-правовые аспекты борьбы с преступлениями, посягающими на предпринимательскую деятельность (опыт России и Европы). Учебное пособие. М., 2003.

81. Кириллов С.И., Солодовников С.А. Исследование грабежей и разбоев в системе преступного насилия. Смоленск, 1997.

82. Кириллов С.И. Общеуголовная корыстно-насильственная преступность. Коломна, 1999.

83. Клейменов П.М. Мистические корни насильственной преступности // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. Омск, 1996. С. 20-41.

84. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005.

85. Ключников С. Психоэнергетическая защита. М., 1996.

86. Коган В.М. Социальные свойства преступности. М., 1977.

87. Колесников И.И. Организация расследования преступлений, совершаемых преступными группами. Лекция. М., Академия МВД СССР, 1992.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. - 832 с.

89. Комментарий к УК РФ. Под общ. ред. Никулина С.И., М. 2001.

90. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996.

91. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гиосеологического исследования. М., 1973.

92. Корецкий Д.А., Кириллов С.И. Вооруженные разбойные нападения. Тамбов, 1999.

93. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

94. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

95. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с отдельными видами преступлений. Труды Академии Управления МВД России.-М., 2001

96. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1999.

97. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учебное пособие. М., 1998.

98. Кузнецов А.П. Ответственность за таможенные преступления. Н. Новгород, 2000.

99. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации./ Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1984.

100. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997.

101. Лопашенко H.A. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М., 2005.

102. Лопашенко H.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997.

103. Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.

104. Лунеев В.В. Преступность XX в.: Мировые, региональные и российские тенденции. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 2005.

105. Магомедов A.A., Мазур С.Ф. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. М. : Юрист, 2006.

106. Ш.Мазаев Ю.Н. Динамика ценностных ориентаций массового сознания на рубеже 21 века. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. статей. ВНИИ МВД России. М., 2005.

107. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

108. Малков В.Д. Криминология. Учебник. 2-е изд. М., 2006.

109. Мальков А.Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998

110. Марченко Р.Н. Предупреждение преступлений в сфере экономической деятельности. Учеб. пособ. М., 2001.

111. Матышевский Н.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1983.

112. Миньковский Г.М. Борьба с организованной преступностью: проблемы теории и практики// тезисы доклада на заседании ученого совета Академии МВД СССР 11 января 1989 г. М.,1989.

113. Михалев И. Ю. Криминальное банкротство / Под науч. ред. И.Э. Звечаровского. СПб., 2001.

114. Мишин Г.К. О некоторых проблемах уголовной политики в борьбе с преступлениями в сфере экономической деятельности. Предупреждение организованной и коррупционной преступности средствами различных отраслей права. / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2002.

115. Моро-Кристоф. Мир мошенников. — М., 1867.

116. Мохов Е.А. Организованная преступность и национальная безопасность России. — М., 2002.

117. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации, комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. М., 2005.

118. Овчинский B.C. Стратегия борьбы с мафией. М., 1993.

119. Осторожно, информация. Элитная недвижимость. №35, ноябрь 2002 г.

120. Организованная преступность — 2. Проблемы, дискуссии, предложения. Круглый стол криминологической ассоциации. М, 1993. -325с.

121. Организованная преступность 4. Проблемы, дискуссии, предложения Круглый стол криминологической ассоциации - М, 1998 -277 с.

122. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

123. Папкин А.И. Личная безопасность сотрудников органов внутренних дел. М., 1996.

124. Паращук С.А. Конкурентное право. М., 2002.

125. Петров И.А. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. М.,2002.

126. Полубинский В.И. Жизнь наша дело рисковое. Как сократить риск стать жертвой преступления. - М., 1996.

127. Покаместов A.B. Понятие и основные признаки организатора преступной деятельности в уголовном праве: Лекция. — М., 2001.

128. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. -М, 1996. -286 с.

129. Преступность и реформы в России. / Под ред. А.И. Долговой. М.,1998.

130. Преступность и культура. Под ред. докт. юрид. наук, проф. А.И. Долговой. М.: Криминологическая Ассоциация, 1999.

131. Преступность и реформы в России. М., 1998.

132. Преступность: стратегия борьбы. М., 1997.

133. Профилактика корыстно-насильственных преступлений участковыми инспекторами милиции М, 1994.

134. Радченко В.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. A.C. Михлин М., 2000.

135. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000

136. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 4. Преступления в сфере экономики. М., 2003.

137. Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1978.

138. Сабельников П. Война без примирения. М., 1983.

139. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.

140. Сметенин С.И. История предпринимательства в России. М., 2004.

141. Сухарев А.Я., Алексеев А.И., Журавлев М.П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России (Теоретическая модель). -М., 1997.

142. Тотьев К.Ю. Предпринимательское право. Публично-правовой статус предпринимателя. М., 2003.

143. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристь, 1996. - 512 с.

144. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. — М., 1997.

145. Устинов B.C., Зарубин C.B., Конев A.A., Абросимов В.А. Криминология и профилактика преступлений. Горький, 1989. — 234 с.

146. Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963.

147. Холостое В.И., Комарицкий С.И. Характеристика осужденных, отбывающих наказание за преступления против собственности. М., 1982.

148. Хорькова Е.П. История предпринимательства и меценатства в России: учебное пособие для вузов. М., 1998.

149. Шаргородский М.Д. Преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе. Преступность и ее предупреждений. Л., 1966.

150. Шегабудинов Р.Ш. Вымогательство в системе хищений и криминального насилия. М., 2002. - 323 с.

151. Щербатых Ю. Искусство обмана. СПб.: Азбука-Терра, 1997. —364 с.

152. Шумов Р.Н. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых на рынке жилья. М., 2003.

153. Эминов В.Е. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью. Уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 1999.

154. Эминов Е.В., Логвинов Ю.В., Бронников С.А. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. М., 2006.

155. Энциклопедический словарь бизнесмена. Менеджмент. Маркетинг. Информатика / Под общ. ред. М.И. Молдованова. Киев, 1993.

156. Экономическая теория / Под ред. В.Д. Камаева. 2-е изд. М., 1998.

157. Яковлев A.M. Теория криминологии и социальная практика. М.,1985.

158. Яковлев A.M. Причинность и социальная психология (социально-психологические закономерности противоправного поведения) М., 1971.

159. Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность. М., 2002.

160. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ:

161. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5. - С. 25 - 27.

162. Аистова Л.С. Квалификация незаконного предпринимательства, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ. // Юридический мир. 2006. №3.

163. Алещев И. Незаконное предпринимательство. // ЭЖ Юрист. 2006.35.

164. Антонян Ю.М. Концепция причин преступности и причины преступности в современной России. / Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. науч. статей. ВНИИ МВД России. М., 2005.

165. Антонян Ю.М., Пахомов В.Д. организованная преступность и борьба с ней // Советское уголовное право. 1989. №7.

166. Бабаев М.М. Борьба с преступностью как международная проблема // Преступность и общество. Сборник научных трудов. ВНИИ МВД РФ. М., 2001.

167. Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве. // Законность. 2006. №10.

168. Бадмаев Б.Г. Исторические аспекты недобросовестной конкуренции. // Финансовое право. 2005. №8.

169. Балян A.B., Шумов Р.Н. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовой охраны рынка страхования от преступных посягательств. Материалы «Круглого стола». Московский институт права. М., 2006.

170. Белокуров О.В. Присвоение и растрата не форма хищения //Следователь, 2002, № 11.

171. Беркович Н. Фиктивная ответственность за фиктивное банкротство. // Законность. 2006. №1.

172. Бессонов A.A. Уголовно-правовая охрана авторского права и смежных прав. // Уголовный процесс. 2005. №11.

173. Болонина С. Преступность и закон // Юристъ. 1996. № 2.

174. Бондарь Е.А. Уголовно-правовая характеристика мошенничества и связанных с ним преступлений в сфере финансовой деятельности. // Финансовое право. 2005. №11.

175. Братусь Б.С. К проблеме нравственного сознания в культуре уходящего века // Вопросы психологии. 1993. №1. С. 11 — 18.

176. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. 2001. N 1.

177. Верещагин Д. Мошенничество. Юридический вестник, 1999. №23.

178. Викторов И.С., Жевлаков Э.Н. О судебной практике по рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных в сфере охраны трудовых прав граждан. // Трудовое право. 2006. №9.

179. Воробьева JI. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. // Законность 2001. №2.

180. Галиакбаров Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений. // Российская юстиция. 2002. №10.

181. Гальченко А. Нарушение авторских и смежных прав: уголовно-правовая характеристика. // Право и экономика. 2004. №3.

182. Гамраев Ю. Злоупотребления в таможне коррупция или обусловленная практика? // Российская юстиция. 2004. N 5.

183. Гильмутдинова Н.С., Ларичев В.Д. Проблемы совершенствования уголовного законодательства за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица // Государство и право. 2001. N6.

184. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации. // Законность. 1998. №10.

185. Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. // Российская юстиция. 1998. №11.

186. Горелов А. Как квалифицировать незаконное предпринимательство. // Российская юстиция. 2003. №12.

187. Горелов А.П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности. // Законодательство и экономика. 2003. №12.

188. Горелов А.П. Уголовно-правовая охрана отношений в сфере предпринимательства. // Российский следователь. 2004. №6.

189. Гриб В.Г. Организованная преступность как основной социальный феномен в России (Исторический аспект)// История органов внутренних дел России. Выпуск 4: Сборник научных трудов. — М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 3-13.

190. Гриб В.Г., Ларичев В.Д., Федотов А.И. Организованная преступность — различные подходы к ее пониманию // Организованная преступность — различные подходы к ее пониманию // Государство и право. 2000. № 1.С. 50-54.

191. Гриневский Р. Обман потребителей: последствия декриминализации. // Уголовное право. 2004. №3. С. 23-25.

192. Губайдуллин P.P., Орлова В.М. Налоговая преступность и меры по ее устранению. // Налоги, (газета) 2006. №26.

193. Гузун В. Понятие группы при совершении преступлений// Соц. Законность. 1975. № 4.

194. Гулый A.A. Вопросы квалификации преднамеренного банкротства о объективной стороне. // Российский следователь. 2005. №1.

195. Гулый A.A. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства. // Юрист. 2005. №6.

196. Гуреев В.И. Понятие и отличительные признаки налога, сбора, пошлины // Государство и право. 2005. N 4.

197. Гуров А.И. От эмоций к фактам: взгляд на проблему организованной преступности// Социалистическая законность. 1988. № 10.

198. Душкин С. Уклонение от уплаты таможенных платежей // Законность. 1998. N2.

199. Егорова H.A. Уголовная ответственность за обман потребителей. // Российский следователь. 2003. №8.

200. Жалинский А.Э. «Функциональный подход к уголовному закону и укрепление социалистической законности в сфере уголовно-правовой политики». Обеспечение законности в деятельности государственных органов. Межвузовский сборник. Уфа, 1987.

201. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12.

202. Звягинцев Д. Стабилизировать рынок ценных бумаг. // Законность. 2000. №12.

203. Ельскене. Понятие латентной преступности. // Российский следователь. 2005. №9

204. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие. // Журнал российского права. 2005. №12.

205. Иванцова Н. Разбой насильственное хищение чужого имущества. // Уголовное право. 2003. №2. С. 34-36.

206. Ипполитов К.Х. Негосударственная система безопасности // Мир безопасности. 1998. №5.

207. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России. М., 1996.

208. Кайгородова А. Ответственность за реализацию продукции без учетной информации. // Законность. 2001. №5.

209. Казарина А. Экономическая преступность и правотворческая практика // Законность. 1996. № 6. С. 3 5.

210. Козырин А. Особенности таможенных режимов // Журнал российского права. 2003. N 7.

211. Карпович О.Г. Особенности уголовной ответственности за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции. // Российский следователь. 2003. №4.

212. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами. // Российская юстиция. 2000. №6.

213. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции. // Законность. 1999. №8.

214. Карпович О.Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. №3.

215. Карякин B.B. Проблемы применения уголовной ответственности за налоговые преступления. // Современное право. 2006. №8.

216. Кауфман М.А. О принципе беспробельности закона и неизбыточности запрета в уголовном праве. // Уголовное право. 2003. №4.

217. Кашуба Ю.А. О связи незаконной миграции с преступностью. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004. С. 189.

218. Квашис В.Е. Принципы советской уголовной политики. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 35. -М., 1981. С. 28-34.

219. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищений и вымогательства. //Государство и право. 2002. №12. С. 17.

220. Князев А. Уголовное дело на бизнесмена. // Бизнес-адвокат. 1998.8.

221. Козлов Ю.Г., Слинько М.И. Организованная преступность: структура и функции. //Изучение организованной преступности. Российско-американский диалог. М., 1997. С. 52 - 56.

222. Козлов A.B. К вопросу об уголовно-правовой характеристике налоговых преступлений (проблемы квалификации и уголовной ответственности). // Российский следователь. 2004. №8.

223. Колб Б. Злоупотребление при банкротстве. // Законность. 2002.5.

224. Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. 1996. № 9.

225. Колоколов H.A. Количественные показатели результатов работы мировых судей России. // Мировой судья. 2006. №4.

226. Коробов П. Разбой как типичная форма хищения. // Уголовное право. 2006. №1

227. Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. // Законность. 1997. №6.

228. Кошаева Т.О. Вред, причиняемый экономическими преступлениями. // Журнал российского права. 2002. №8.

229. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: общие вопросы. // Банковское право. 2005. №3.

230. Кузнецова Н. Ф. Квалификация сложных составов преступлений //N

231. Уголовное право. 2000. №1.

232. Кузнецова Н.Ф. Мнение ученых о реформе УК. // Уголовное право. 2004. №1.

233. Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли. // Российская юстиция. 2001. №6.

234. Курицина Е. Юридическое лицо как орудие преступления. // Российская юстиция. 2001. №2.

235. Лавринов В.В. Проблема определения предмета уголовно наказуемого уклонения от уплаты таможенных платежей. // Таможенное дело. 2006. №1.

236. Ландо А., Маркелова Е. Статус юридических лиц, оказывающих и предоставляющих коммерческие сексуальные услуги. // Российская юстиция. 2001. №5.

237. Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. №12. С. 80-83.

238. Лимонов В.Н. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. // Законность. 1998. №3.

239. Логунов Д.А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Бухгалтерский учет. 2000. N 23.

240. Лопашенко Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 1997. №9.

241. Лопашенко Н. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности. // Законность. 1997. №12.

242. Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России// Государство и право. 2003. № 7.1. С. 106-111.

243. Маевский В. Юридические ошибки «невидимки». // Законность. 2001. №7.

244. Майдыков А.Ф. О некоторых направлениях совершенствования деятельности ОВД в борьбе с преступностью (управленческий акт) // Совершенствование управления ОВД. М., 1999.

245. Малков В.Д. Незаконное предпринимательство в сфере высшего и послевузовского профессионального образования. // Законность. 2006. №1.

246. Мамаев И.В. Ответственность за нарушения порядка производства и оборота спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции. // Российский следователь. 2006. №8.

247. Мамаев М.И. О квалификации незаконного «обналичивания» денежных средств. // Журнал российского права. 2006. №1.

248. Марцев А.И. Общее предупреждение преступлений на современном этапе развития общества и государства / Преступность и организация предупреждения преступлений. Доклады конференции. М., 1998. С. 5-7.

249. Мелентьев А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы. // Законность. 2005. №9.

250. Метелева Я. Новые полномочия трудовой инспекции. // ЭЖ -Юрист. 2006. №31.

251. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3.

252. Миньковский Г.М. Проблемы информационного обеспечения криминологического исследования // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 26. М., 1977.

253. Михеева Л.Ю., Яни П.С. Незаконное предпринимательство с нарушением правил регистрации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №7.

254. Мондохонов А. Преступное сообщество (преступная организация): понятие, признаки и проблемы квалификации// Государство и право. 2003. № 11. С. 52-55.

255. Мордовец А.П. Развитие и состояние организованной преступности в России //Теневая экономика и организованная преступность: Материалы научно-практической конференции (9-10 июня 1998 г. — М., 1998.

256. Мурадов Э. Ошибки при квалификации экономических преступлений // Российская юстиция. 2004. N1.

257. Наумов A.B. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты. // Российская юстиция. 1999. №9.

258. Наумов A.B. Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1999. N 10.271.0ксюк Т. Ложному банкроту грозит уголовное наказание. // Бизнес-адвокат. 2006. №2.

259. Орешкин М.И. Уголовная ответственность за плагиат. // Вестник. 2005. №4.

260. Паращук С.А. Предпосылки недобросовестной конкуренции. // Предпринимательское право. 2006. №2.

261. Побегайло Э.Ф. Понятие организованной преступности и совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с нею // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью. — М., 1992. С. 86 — 92.

262. Пустяков A.B. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 195, 196 и 197 УК РФ. // Закон. 2006. №9.

263. Разинкин B.C. Правовое обеспечение конкурентоспособности в сфере коммерции. //Российский следователь. 2005. №6.

264. Ревин В.П. Влияние экономических реформ на преступность в современной России // Российский следователь. 2006. №5.

265. Ручкина Г.Ф. Предпринимательство сквозь призму веков // Предпринимательское право. 2006. №2.

266. Ручкина Г.Ф. Особенности развития предпринимательства в России // Предпринимательское право. 2006. №3.

267. Саликова Н.М. О самозащите права работника на своевременную выплату заработной платы. // Современное право. 2003. №7.

268. Сабельфельд Т. Защита трудовых прав. // Законность. 2006. №8.

269. Савкина М.А. Совершенствование российского уголовного законодательства, обеспечивающего охрану экономических интересов. // Современное право. 2006. №7.

270. Сергеев В.И. Налоговые преступления: изменения в УК РФ не оправдали ожиданий. // Налоговые споры: теория и практика. 2004. №6.

271. Следь Ю.Г. Проблемы уголовно-правовой защиты от недобросовестной конкуренции. // Юрист. 2006. №1.

272. Сидорова В. К вопросу об ответственности за фиктивное и преднамеренное банкротство должника. // Налоги. 2006. №9.

273. Сильченко Н.В. Проблемы предмета правового регулирования // Государство и право. 2004. N 12.

274. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. // Российская юстиция. 2001. №6. С. 52 — 53.

275. Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества. // Законность. 2000. №10.

276. Смирнова H.H. Понятие и признаки налогового преступления. // Налоги (журнал) 2006. №2.

277. Смолянинов Е.С. Уголовная ответственность юридических лиц в российском и зарубежном законодательстве // В сб.: Уголовная политика иреформа уголовного законодательства, Труды Акад. МВД РФ. М., 1997, С. 103-112.

278. Соловьев И.Н. Экономика без преступлений. // ЭЖ Юрист. 2006.34.

279. Соловьев И.Н. Проблемные вопросы квалификации налоговых преступлений. Материал подготовлен в 2005г. для системы консультант плюс.

280. Степанов К.С. предмет преступления, предусмотренного статьей 194 УК РФ. / Российский следователь. 2005. №12.

281. Сухаренко А.Н. Преступность иностранных граждан в России: состояние и тенденции. Преступность в разных ее проявлениях и организованная преступность. Под ред. А.И. Долговой. М., 2004.

282. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России // Предпринимательское право. 2006. №3.

283. Титов В.Н., Танцоров Л.П. О формах организации и методах работы общественности в зарубежных странах// Вопросы совершенствования деятельности участковых инспекторов милиции. — М., 1989. № 2. С. 121 -123.

284. Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000.1. N2.

285. Тихомиров М.Ю. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей: новые правила. // Адвокат. 2004. №3.

286. Толмачев О. Незаконное предпринимательство как альтернативный формально материальный состав преступлений // Российская юстиция. 2001. N 7.

287. Тотьев К. Предписание антимонопольного органа. // Законность. 2000. №12.

288. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции. // Законность. 2000. №1.

289. Тюнин В.И. Уклонение от уплаты таможенных платежей. Юрист. 2005. №4.

290. Устинова Т.Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность. // Законность. 1999. №7.

291. Ценова T.JI. Понятие, состав и виды коммерческого мошенничества. // Российский судья. 2004. №4.

292. Хакулов М.Х. Экономические аспекты понятия предпринимательской деятельности как объекта уголовно-правовой охраны. // Российский следователь. 2006. №1.

293. Харисов В. Пусть преступник полностью возмещает ущерб // Законность. 1992. №8. С. 18-19.

294. Чащина JI. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. //Российская юстиция. 1998. №10.

295. Чучаев А.И., Иванова С.Ю. Таможенные преступления в новом УК РФ // Государство и право. 1998. N11.

296. Чучаев А., Иванова С. Проблемы ответственности за уклонение от уплаты таможенных платежей // Уголовное право. 1998. N 2. С. 18.

297. Чахов Г.Н. Личность преступника в системе детерминант современных насильственных преступлений // Юрист-правовед. 2004: №2.

298. ЗИ.Шабунина А.Н., Горева Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства. //Российский судья. 2005. №8.

299. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств. //Законность. 1999. №12.

300. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки. // Российская юстиция. 1999. №12.

301. Шанцев С., Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. 2000. N 10.

302. Широков В., Подолякин А. К некоторым вопросам незаконного предпринимательства. / Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2002. № 2 (112).С.53-54.

303. Шумов Р.Н. Обман под видом услуг на рынке жилья. // Законность. 2003. №5.

304. Шумов Р.Н. Мошенничество в сфере аренды жилья. // Юрист. 2003. №4.

305. Юсуфов А. Прокурорский надзор за расследованием преступлений, связанных с использованием интеллектуальной собственности// Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2005. № 4.

306. Якимова С.С. Проблемы законодательного описания преступлений в сфере налогооблажения. // Финансовое право. 2005. №7.

307. Ястребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений//Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. М. 1992. С. 14-19.

308. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. № 10.

309. Яни П. Обоснованность решений по делам об экономических преступлениях//Законность. 1994. №7. С. 10-13.

310. Яни П.С. Доход от незаконного предпринимательства: спорное решение Верховного Суда // Уголовное право. 1999. №1.

311. Яни П.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. N 1.

312. Ястребов В.Б. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Выпуск 37. М., 1982.

313. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ:

314. Ахметшин P.B. Уголовно-правовая защита информации, используемой в правоохранительной деятельности органами внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

315. Бойко O.A. Корыстно-насильственные преступления, совершаемые в отношении женщин. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

316. Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

317. Буякевич Т.С. Уголовно-правовые, криминологические и пенитенциарные проблемы отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Дисс. к.анд. юрид. наукМ., 1995.

318. Вербицкая Ю.В. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

319. Виноградов С.П. Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно-правовой аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

320. Глухова Г.О. Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

321. Гребцов О.В. Уголовная политика современной России и предупреждение преступности. Автореф. дисс. .кандидата юридических наук. СПб, 2000.

322. Деуленко H.A. Лжепредпринимательство: понятие, формы и уголовно-правовое значение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

323. Дурнев А.Е. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 126.

324. Еременко М.А. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров продукции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

325. Зубова M.B. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на фондовом рынке. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

326. Еременко М.А. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с незаконным оборотом подакцизных товаров продукции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

327. Казакова М.И. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых в сфере оказания автотранспортных услуг. Дисс. Канд. юрид. наук. М., 2007.

328. Казлаускас М.П. Предупреждение хищений в торговли. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.

329. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогооблажения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2008.

330. Карев А.Г. Криминологическая характеристика и предупреждение органами внутренних дел корыстных преступлений в сфере торговли. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1994.

331. Кирилин А.Е. Организованная группа и преступная организация как разновидности криминальной кооперации. Автореферат дисс. на соиск. учен. ст. канд. юрид. наук. - М., Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова, 2001.

332. Клюковская И.Н. Теоретические основы криминологического исследования антикоррупционной политики. Автореф. д-ра юрид. наук. М., 2004.

333. Ковяров М.Ю. Уголовно-правовая характеристика лжепредпринимательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2008.

334. Козлов A.A. Незаконное использование средств индивидуализации товаров (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

335. Кондрашина В.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран. Дис. канд. юрид. наук. Самара, 2004.

336. Кочубей М.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере таможенной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 1998.

337. Крутиков Р.Н. Неправомерные действия при банкротстве: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

338. Лубешко В.Н. Незаконное предпринимательство как вид преступного посягательства против установленного порядка экономической деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов, 2004.

339. Ляпин В.В. Уголовно-правовая борьба органов внутренних дел с преступлениями в сфере торгово-предпринимательской деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

340. Мадатов Я.Г. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с незаконным предпринимательством в сфере строительства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

341. Мазур, Сергей Филиппович Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства : Дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.08 М., 2004.

342. Мешков В.В. Противодействие фиктивному банкротству: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

343. Мещерин А.И. Криминологическая характеристика и профилактика органами внутренних дел мошенничества в виде обмана потребителей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

344. Морозов А.Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004.

345. Михайлов Н.Ф. Способ преступления и его уголовно-правовое значение. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

346. Паращук С.А. Недобросовестная конкуренция: содержание и правовые средства ее пресечения. Дис. канд. юрид. наук. М., 1995.

347. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

348. Портнов И.П. Проблемы профилактики преступности в городах (по материалам органов внутренних дел). Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1986.

349. Поспелова Е.Ю. Криминологические и уголовно-правовые аспекты защиты прав потребителей. Дисс. канд. юрид. нак. М., 2005.

350. Прокш М.Ю. Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

351. Прохорова К. А. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений против собственности, совершаемых в г. Москве в отношении приезжих. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

352. Рудовер Е.А. Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

353. Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

354. Соколов С.Ю. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с уклонением от уплаты налогов с предприятий торгового комплекса. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

355. Соловьев A.A. Уголовно-правовые и криминологические меры противодействия преступлениям, совершаемым на потребительском рынке в сфере оборота нефтепродуктов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

356. Д.А. Туров Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями в сфере несостоятельности (банкротства). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

357. Хаджиев А.Б. Уголовно-правовые и ^криминологические меры противодействия хищениям чужого имущества, совершаемым путем обмана или злоупотребления доверием. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005.

358. Хакимова Э.Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2009.

359. Хакулов М.Х. Преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2009.

360. Чемеринский К.В. Ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

361. Чугунов A.A. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

362. Шульга A.B. Объект и предмет преступлений против собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества. Автореф. дисс. д-ра. юрид. наук. Волгоград, 2008.

Автор: Доржиев, Аюр Валерьевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Доржиев, Аюр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Доржиев, Аюр Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Доржиев, Аюр Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Доржиев, Аюр Валерьевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые меры противодействия преступлениям, совершаемым в предпринимательской сфере»