Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления»

На правах рукописи

"......

Быкова Елена Георгиевна

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРУППОВОГО СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2010

4855891

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Фаткуллина Маргарита Борисовна

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Игнатьев Александр Андреевич кандидат юридических наук Веденин Дмитрий Витальевич

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится 25 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г.Екатеринбург, Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « » января 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Криминогенная ситуация в России характеризуется увеличением выявленных и

зарегистрированных преступлений, в том числе совершенных несколькими лицами. Групповые деяния представляют серьезную угрозу для личности, общества и государства в целом, поскольку в них аккумулируются совместные усилия их участников, использующих групповой способ объединения для более быстрого и легкого достижения желаемого преступного результата. При этом может нарушаться нормальное развитие личности несовершеннолетнего, а также здоровье лиц, страдающих психическими расстройствами, если последние привлекаются к совершению преступления.

Согласно данным статистики Министерства внутренних дел1 России на территории Российской Федерации2 в период с 2005 по первое полугодие 2010 года зарегистрировано 18574123 преступлений, из них в группе (то есть группой лиц по предварительному сговору и организованной группой) -1160688, несовершеннолетними или при их соучастии - 695 1 703.

Таким образом, преступления, совершенные в группе, составляют 6,24% от числа всех зарегистрированных. Доля общественно опасных деяний, совершенных

несовершеннолетними или с их участием, относительно всех зарегистрированных в указанный период - 3,74%. Повышенная опасность групповых преступлений определяется не только их относительно высоким уровнем, но и тем, что в подобных деяниях объединяются усилия нескольких лиц.

1 Далее - МВД.

2 Далее - РФ.

о

См.: Состояние преступности в Российской Федерации в 2005 - первое полугодие 2010 г. // Официальный сайт МВД России. - URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 14.10.2010 г.).

Современное уголовное законодательство России устанавливает повышенную ответственность за групповые деяния, совершенные в соучастии, однако такие групповые проявления, как участие в преступлении наряду с надлежащим субъектом невменяемого лица, либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или действующего невиновно, а также случаи совершения несколькими субъектами единого неосторожного преступления, не получают надлежащей юридической оценки.

Приходится констатировать, что в статистических данных не отражено количество общественно опасных деяний с привлечением лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых или действующих невиновно, поскольку на законодательном уровне отсутствует их правовая регламентация.

Как показал экспертный опрос 130 сотрудников правоохранительных органов, большинство из них испытывало трудности с квалификацией преступлений, совершенных надлежащим субъектом совместно с малолетним или невменяемым. Так, 39,2% анкетируемых считают, что такие деяния нужно квалифицировать как соучастие в преступлении, 5,3% решили, что этом случае имело место покушение на преступление, совершенное в соучастии, 7,3% затруднились в оценке. При этом 44,6% опрошенных придерживаются точки зрения, что групповой способ совершения преступления возможен как при соучастии, так и вне его. Кроме этого, 60,7% респондентов видят необходимость в выделении вышеназванного способа как одного из признаков объективной стороны состава преступления.

Действующее российское уголовное законодательство регламентирует институт соучастия в преступлении, но оставляет без должного внимания оценку вышеназванных случаев совершения общественно опасного деяния несколькими лицами. В связи с этим уголовный закон России нуждается в изменении и дополнении в части юридической оценки

уголовной ответственности за иные групповые проявления, отличные от соучастия в преступлении. Кроме этого, положения Уголовного кодекса РФ4, предусматривающие основные категории, относящиеся к групповому преступлению при соучастии, нуждаются в некоторой корректировке.

В ходе проведения исследования отмечено, что с XVIII века в науке российского уголовного права уделяется повышенное внимание вопросу соучастия, и в том числе групповым преступлениям. Однако во второй половине XX века появились теоретические исследования относительно группового способа совершения деяния вне института соучастия. Тем не менее, многие ученые критически воспринимают даже саму возможность выделения этой позиции. Представляется, что решать проблему в обозначенном контексте необходимо, поскольку это позволит учесть общественную опасность деяний, совершенных групповым способом, как при соучастии, так и вне его, дать преступлениям наиболее точную уголовно-правовую оценку, и, следовательно, назначить виновным справедливое наказание и достичь его целей.

Степень научной разработанности темы. Основу диссертационного исследования составляют труды

A.A. Аветисяна, A.A. Арутюнова, С.А. Балеева, Д.А. Безбородова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, А.Я. Вышинского, Е.А. Галактионова, П.И. Гришаева, A.B. Грошева, Д.С. Дядькина, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, Р.Х. Кубова, Г.А. Левицкого, В.В. Малиновского, А.И. Марцева, Р.И. Михеева, А.В.Наумова, С.Н.Наумова, В.С.Орлова,

B.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, O.A. Поповой, А.И. Рарога, О.Н. Расщупкиной, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера и других авторов.

Не отрицая солидный вклад вышеуказанных учёных в науку уголовного права, необходимо заметить, что преступные группы ими рассматривались лишь в плане видовой

4 Далее - УК РФ.

особенности института соучастия. Однако групповой способ совершения деяния отражает объективную характеристику преступления, поэтому он может обнаруживаться и в случаях, которые не имеют отношения к институту соучастия либо имеют отдаленное к нему отношение.

Вопросы, посвященные групповому способу совершения преступления, исследуются в работах P.P. Галиакбарова, Е.В. Епифановой, А.П. Козлова, А.Н. Мондохондова, A.B. Плужникова, Д.В. Савельева, A.B. Шеслера. Ученые предлагают рассматривать групповое деяние не только в рамках института соучастия в преступлении. Однако, несмотря на внимание этих и других правоведов к изучению вышеуказанной проблемы, и ряд сделанных ими научно-обоснованных выводов, не все аспекты проблемы получили необходимое освещение, к тому же авторы придерживаются различных точек зрения относительно криминализации уголовной ответственности за деяния, совершенные групповым способом вне соучастия. На законодательном же уровне регламентация указанного способа отсутствует вообще, что является пробелом в законе и порождает проблемы квалификации деяний, совершенных групповым способом. Некоторые важные вопросы авторами не затрагивались или предложенные варианты решения остались невостребованными практикой. В частности, речь идет о правовой оценке деяния надлежащего субъекта, который сам не выполнял объективную сторону деяния, а привлек к его совершению двз'х или более лиц, не являющихся субъектами преступления; а также о юридической оценке деяния лица, участвовавшего в совершении преступления наряду с уголовно неответственными лицами. Следует подчеркнуть, что в настоящее время эти проблемы порождают активные дискуссии среди ученых из-за серьезных трудностей в правоприменительной деятельности. Поэтому в работе обоснована собственная позиция по указанным вопросам и представлены варианты их практического решения.

Вышеизложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования, как в научном, так и в практическом планах, обусловливает ее выбор и основные направления изыскания.

Цель диссертационного исследования. Научной целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ групповых преступлений, совершенных несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и вне его. В качестве прикладной цели выступает разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства,

предусматривающего ответственность за деяния, совершенные групповым способом, и по их квалификации.

Достижение указанной цели определяет постановку и решение следующих задач:

1. изучить исторические аспекты развития уголовной ответственности за преступления, совершенные несколькими лицами;

2. определить значение способа совершения деяния как одного из признаков объективной стороны состава преступления;

3. установить соотношение понятий «групповое преступление» и «групповой способ совершения преступления»;

4. оценить степень общественной опасности преступлений, совершенных групповым способом;

5. выделить особенности привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное групповым способом вне института соучастия в преступлении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение в результате совершения группового преступления при соучастии либо вне его.

Предметом исследования является совокупность норм современного и утратившего силу российского уголовного законодательства о преступлениях, совершенных несколькими лицами при соучастии в преступлении или вне его, а также

следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел. теоретические воззрения и научные разработки российских авторов по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, обеспечивающий системный подход к изучению объекта и предмета анализа.

В ходе исследования используются следующие частно-научные методы познания:

сравнительно-исторический (позволяет изучить процесс становления и развития норм о соучастии в дореволюционном, советском и современном уголовном законодательстве);

системно-структурный (при классификации групповых преступлений);

логико-семантический (при толковании отдельных

терминов);

конкретно-социологический (при анкетировании сотрудников правоохранительных органов);

уголовно-статистический (изучение

статистических данных о преступлениях, совершенных несколькими лицами).

Теоретическая база исследования представляет собой научные труды в области уголовного права, посвященные исследованию совместного совершения преступления несколькими лицами при соучастии в преступлении и вне этого института, а также работы об объективной стороне состава преступления.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, советское уголовное законодательство, а также нормативно-правовые акты IX - начала XX века, предусматривавшие ответственность за преступления, совершенные несколькими лицами.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов, предложений и рекомендаций. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обусловливается изучением и сопоставлением объекта исследования в дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется также эмпирической базой, которая включает в себя:

статистические данные, полученные на официальном сайте МВД России за период с 2005 по первое полугодие 2010 г.;

материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, относящиеся к теме исследования;

160 приговоров судов Свердловской области в отношении лиц, совместно совершивших преступление (за период с 2005 по 2009 г.);

результаты опроса 130 сотрудников правоохранительных органов по Уральскому федеральному округу (в городах Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Курган), осуществляющих расследование преступлений, совершенных несколькими лицами.

Наз'чная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных задач. Это одна из работ, посвященных непосредственно групповому способу совершения преступления, в которой комплексно исследовались вопросы юридической оценки преступлений, совершенных групповым способом при соучастии и вне его, и предложены возможные пути решения указанных проблем. Вопросы, уже имеющие определенный опыт исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных направлений уголовно-правовой науки.

Научную новизну диссертационного исследования предопределяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе по результатам исторического анализа становления и развития ответственности нескольких лиц за совершение единого преступления формулируются выводы, позволяющие утверждать, что еще с IX века законодателем предпринимались попытки признавать повышенную общественную опасность названных деяний. С XVIII века предусматривалась уголовная ответственность за такие преступления в рамках института соучастия, а в XIX веке в науке уголовного права начал обсуждаться вопрос о квалификации деяния, совершенного несколькими лицами вне института соучастия в преступлении.

2. Аргументируется точка зрения, что групповое преступление обладает повышенной общественной опасностью и включает в себя случаи совершения деяния несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и вне его.

3. Высказывается мнение, что в групповом преступлении характерными признаками являются наличие двух или более лиц, его совершивших, а также групповой способ деяния.

4. В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства предлагается:

а) исключить понятие «исполнитель преступления» из ч. 2 ст. 33 УК РФ и включить это положение в главу 4 УК РФ в ст. 191 «Исполнитель преступления»;

б) изменить формулировку ч. 1 ст. 29 УК РФ относительно положения о том, что не только исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления.

5. Обосновывается идея о том, что ответственность за групповые преступления определяется в квалифицирующих признаках конкретных составов Особенной части УК РФ, а также в составах преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, 210, 212, 239,279,2821 и 2822 УК РФ.

6. Отстаивается позиция автора, что действия лица, являющегося надлежащим субъектом и участвовавшего в исполнении деяния наряду с липами, не подлежащими уголовной ответственности, необходимо квалифицировать с учетом группового способа его совершения.

7. Рекомендуется дополнить в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков указание на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (если все образования перечислены в одном и том же пункте), либо в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, закрепляющие в качестве таковых группу лиц или группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, такой квалифицирующий признак преступления как преступление, совершенное «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно».

8. Предлагается дополнить п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ словами «или действующим невиновно».

Указанные выше положения и некоторые рекомендации выносятся автором на защиту.

Научная значимость обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертационном исследовании положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся уголовной ответственности за преступления, совершенные групповым способом.

Теоретическое значение настоящей работы состоит в расширении и углублении научного знания о предмете исследования и является основой для оптимизации практической деятельности и комплексного применения правовых норм по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть

использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего уголовного

законодательства.

Выводы, предложения и рекомендации также могут быть использованы:

1) в практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом;

2) при составлении аналитических материалов по практике применения законодательства по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом;

3) при подготовке учебников, лекций, учебных и методических пособий, иных материалов для образовательных учреждений юридического профиля;

4) в ходе учебного процесса при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также специальных курсов, посвященных проблемам квалификации отдельных видов преступлений;

5) в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов;

6) для осуществления дальнейших научных исследований по проблемам преступлений, совершенных групповым способом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные выводы и предложения изложены в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях (среди которых межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики эпохи постмодерна», проходившая в Кировском филиале академии Федеральной службы исполнения наказаний 27-28 марта 2009 г.;

межкафедральная конференция «Проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности», проходившая в Уральском юридическом институте МВД России 31 марта 2009 г.; IV заочная межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении», проходившая в Пермском филиале Академии управления и права 23 апреля 2009 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Противодействие преступности в деятельности ОВД: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы теории и практики», проходившая в Челябинском юридическом институте МВД России 21 мая 2009 г.; VIII Всероссийская научная конференция студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права», проходившая в Уральской государственной юридической академии 23-24 октября 2009 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы», проходившая в Центре прикладных научных исследований в г. Волгоград 23 октября 2009 г.; межвузовская научно-практическая конференция курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,

криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов», проходившая в Челябинском юридическом институте МВД России 23 ноября 2009 г.; VIII международная заочная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», проходившая в Кировском филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права б ноября 2009 г.; круглый стол «Уголовный закон: проблемы практического применения», проходивший в Уральском юридическом институте МВД России 30 декабря 2009 г.), в публикациях диссертанта (в том числе в журналах,

рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ: «Черные дыры» в Российском законодательстве», 2009, № 3; Вестник Московского университета МВД России, 2009, № 6; Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 23. 2010, № 9 (190); «Черные дыры» в Российском законодательстве», 2010, №3; Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 23. 2010, №25 (201)).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России по дисциплинам «Уголовное право», «Научные основы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство ».

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования и раскрывается степень ее научной разработанности; определяются цели и задачи, объект и предмет, а также методологические основы исследования; раскрываются теоретическая и эмпирическая основа работы; сформулированы положения, выносимые на защиту; аргументированы научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приведены данные об апробации результатов исследования.

Первая глава диссертации «Ответственность за преступления, совершенные несколькими лицами: исторический экскурс» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Ответственность за единое деяние нескольких лиц до 1917 года» изложен краткий анализ

развития дореволюционного законодательства России, содержащего положения об ответственности за преступления, совершенные несколькими лицами, а также освящены позиции русских ученых по названному вопросу.

В процессе изучения отдельных нормативных актов было установлено, что еще со времен образования русского государства в IX веке предпринимались попытки признать повышенную общественную опасность отдельных преступлений, совершенных несколькими лицами, о чем было указано в древнерусских договорах, в Русской Правде, в Судебнике 1497 года, в Псковской судной грамоте, в Соборном Уложении 1649 года.

Различные виды участников общественно опасных деяний были предусмотрены в Воинском артикуле 1715 года, в Своде законов уголовных (который являлся составной частью Свода законов Российской Империи 1835 года), в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Кроме этого, в названном Уложении в редакции 1885 года определялась уголовная ответственность за приготовление к совершению преступления несколькими лицами.

Положения об ответственности нескольких лиц за совершение единого деяния были существенно усовершенствованы в Уголовном уложении 1903 года. В названном документе впервые был употреблен термин «соучастник преступления» и представлена классификация соучастников.

При изучении генезиса ответственности за преступление, совершенное несколькими лицами, были проанализированы научные труды ведущих российских ученых ХУШ-Х1Х веков (Г.Е. Колоколова, О.С. Жиряева, Н.С. Таганцева,

В.И. Сергеевича, В.Д. Спасовича), посвященные названному вопросу. В это время правоведами впервые были высказаны различные точки зрения относительно соотношения соучастия в преступлении и иных случаев совместного совершения несколькими лицами единого деяния.

Второй параграф - «Формирование ответственности за групповые преступления с 1917 года до настоящего времени» посвящен развитию уголовной ответственности за преступления, совершенные несколькими лицами, с начала XX века до настоящего времени.

При исследовании российского уголовного законодательства было выделено четыре этапа его развития: 1) революционное уголовное законодательство (декреты Совета Народных Комиссаров); 2) советское уголовное законодательство 1919 - 1960 годов (Руководящие начала по уголовному праву 1919 года, Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 годов); 3) советское уголовное законодательство 1958 -1996 годов (Основы уголовного законодательства Союза ССР и социалистических республик 1958 и 1991 годов, Уголовный кодекс РСФСР 1960 года); 4) российское уголовное законодательство, которое на сегодняшний день является действующим (УК РФ 1996 года).

В результате анализа указанных законов установлено, что ответственность за совершение несколькими лицами единого преступного деяния существовала и до сего дня предусматривается только в рамках института соучастия в преступлении. В связи с этим новеллой действующего УК РФ является криминализация ответственности за посредственное причинение вреда. Однако до сих пор существуют пробелы в законодательной регламентации преступлений, совершенных несколькими лицами вне института соучастия.

С начала XX века до настоящего времени проводятся теоретические исследования по вопросам общественно опасных деяний, совершенных несколькими лицами. Как правило, все они основываются на институте соучастия в преступлении. Однако некоторые современные ученые, например, P.P. Галиакбаров, А.Н. Мондохондов, Д.В. Савельев, A.B. Шеслер и другие, придерживаются точки зрения, что групповое преступление возможно и вне института соучастия. Указанные авторы справедливо рассматривают такие деяния с

учетом группового способа их совершения, но предлагаемые ими варианты квалификации преступлений, совершенных групповым способом вне соучастия, не востребованы практикой.

Вторая глава диссертации «Юридическая оценка преступления при групповом способе его совершения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Общая характеристика способа совершения преступления в российском уголовном праве» детально проанализированы теоретические положения и позиция высшей судебной инстанции по вопросу о значении факультативного признака объективной стороны состава преступления - способа его совершения.

По итогам изучения указанного вопроса сделан вывод, что способ совершения преступления - это прием или совокупность приемов, избранных виновным для совершения преступления, он имеет юридическое значение в основном в умышленных преступлениях в случаях, предусмотренных конкретными составами Особенной части УК РФ.

Второй параграф «Понятие группового способа совершения деяния и его общественная опасность» посвящен исследованию феномена группового способа совершения преступления в соучастии и его общественной опасности.

В процессе проведения исследования установлено, что в социологическом смысле группа - это объединение двух или более человек, - однако российское уголовное законодательство наделяет ее специфическими, более конкретизированными признаками, которые предусмотрены в ст. 35 УК РФ. Таким образом, группа лиц выступает основой для группового преступления.

В науке уголовного права существуют две противоположные точки зрения по вопросу о групповом преступлении. Представители первой из них считают, что группа лиц может учитываться только при соучастии в преступлении (Л.Л. Кругликов, Г.И. Чечель и другие), в то

время как другие ученые придерживаются мнения о возможности признания деяния групповым вне соучастия (P.P. Галиакбаров, A.B. Шеслер, Д.В. Савельев, и другие). Соискателю импонирует последняя точка зрения.

Представляется наиболее приемлемой позиция правоведов, согласно которой групповое преступление - это деяние, в выполнении объективной стороны которого участвовали два или более лица.

Диссертант пришел к выводу, что в групповом преступлении характерными признаками являются наличие двух или более лиц, его совершивших, а также групповой способ деяния. Такое преступление включает в себя случаи совершения общественно опасного деяния несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и вне его, поскольку по объективным признакам в обоих случаях деяние совершается групповым способом.

На основании изучения научных трудов ведущих специалистов в области уголовного права (М.И Ковалев, Г.И. Чечель, Д.С. Дядькин, А.П. Козлов, Н.Г. Иванов и другие), а также материалов следственной и судебной практики, установлено, что деяния, совершенные групповым способом при соучастии, состоят в выполнении объективной стороны преступления как минимум двумя из участников, при этом объединяются два и более волеизъявления, каждый из субъектов стремится к достижению единой для всех соучастников цели, вносит свой вклад в выполнение объективной стороны преступления. Указанное обстоятельство позволяет наиболее эффективно реализовать преступный умысел, поэтому повышенная общественная опасность группового способа совершения деяния при соучастии признана на законодательном уровне.

Верховный Суд РФ признает всех участников организованной группой соисполнителями конкретного деяния независимо от фактического участия в выполнении объективной стороны, тем самым учитывая повышенную общественную

опасность такого преступления. В связи с этим автор обосновал точку зрения, что в случае, когда в организованной группе два и более соисполнителя выполняют объективную сторону деяния, то каждый из них совершает преступление групповым способом. При наличии в организованной группе наряду с организатором, подстрекателем или пособником лишь одного исполнителя, в деянии последнего отсутствует групповой способ совершения преступления.

При анализе положений главы 7 УК РФ и материалов судебной практики сделан вывод о том, что при квалификации преступлений, совершенных групповым способом при соучастии, особых проблем не возникает. Однако, по мнению диссертанта, существуют неточности в законодательной регламентации ответственности за указанные преступления.

В связи с тем, что соискатель присоединился к точке зрения ученых, допускающих возможность признания группового деяния вне соучастия, в диссертации рассмотрен вопрос о месте определения термина «исполнитель преступления» в российском уголовном законодательстве. Учитывая, что в ч. 2 ст. 33 УК РФ предусмотрено три вида исполнителя: 1) исполнитель, который выполняет объективную сторону единолично; 2) соисполнитель; 3) посредственный исполнитель, можно сделать вывод, что в действующей редакции ст. 33 УК РФ единоличный и посредственный исполнитель приравниваются к соучастникам преступления. При решении указанной проблемы высказано предложение об исключении названного понятия из ч. 2 ст. 33 УК РФ и размещении его в главе 4 УК РФ в ст. 191 «Исполнитель преступления».

В целях совершенствования общих норм об ответственности соучастников преступления в ч. 1 ст. 29 УК РФ слово «лицо» возможно заменить термином «исполнитель» в связи с тем, что только исполнитель выполняет объективную сторону преступления и именно в зависимости от совершенного

им деяния наступает ответственность остальных соучастников (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

При анализе уголовно-правовых норм о преступлениях, совершенных групповым способом при соучастии, установлено, что ответственность за групповые преступления определяется не только в квалифицирующих признаках конкретных составов Особенной части УК РФ, а также в составах преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821 и 2822 УК РФ. Таким образом, законодатель изыскал возможность признать повышенную общественную опасность групповых преступлений.

В третьем параграфе «Особенности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное групповым способом вне соучастия» обоснована возможность признания группового способа совершения преступления вне соучастия, выделены проблемы квалификации деяний, совершенных указанным способом, а также предложено авторское решение поставленных проблем.

При исследовании научных взглядов по вопросу о признании группового способа совершения деяния вне соучастия и позиции высшей судебной инстанции установлено, что совершение деяния указанным способом возможно в случаях, когда надлежащий субъект совершает совместное преступное деяние с несубъектом (несубъектами), либо невиновно действующим лицом, а также при совершении неосторожных преступлений. В настоящее время признается повышенная общественная опасность преступлений, совершенных названным способом только в науке уголовного права, однако во второй половине XX века такой позиции придерживалась и высшая судебная инстанция (например, ныне утратившие силу: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта 1964г. №2 и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по делам об изнасиловании», Постановление Пленума

Верховного Суда РСФСР от 22 марта 1966 г. N 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое»).

Диссертантом обосновано мнение, что групповое преступление - это характеристика деяния, в то время как групповой способ характеризует объективную сторону деяния конкретного субъекта преступления. На основании такой позиции утверждается, что действия лица, являющегося надлежащим субъектом и участвовавшего в исполнении деяния наряду с лицом, не являющимся субъектом преступления или действующим невиновно, необходимо квалифицировать с учетом группового способа совершения преступления вне соучастия. В действующем уголовном законодательстве квалификация таких преступлений осуществляется без учета их повышенной общественной опасности. С позиции соискателя, названное обстоятельство является пробелом в законе. В связи с изложенным предложено дополнить в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков указание на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (если все образования перечислены в одном и том же пункте), либо в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, закрепляющие в качестве таковых группу лиц или группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, такой квалифицирующий признак деяния как преступление, совершенное «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно».

В обоснование своей позиции автор привел примеры из приговоров федеральных судов, в которых действия надлежащего субъекта, совершившего преступление совместно с невменяемым или малолетним, квалифицированы как группа лиц по предварительному сговору. Представляется, что при вынесении подобных решений судьи предприняли попытку признать повышенную общественную опасность таких преступлений. Верховный Суд РФ вынужден был отменить

вышеназванные приговоры, поскольку в этих случаях подразумевался групповой способ совершения преступления вне соучастия, который не регламентирован в действующем российском уголовном законодательстве. Кроме этого, были проанализированы материалы уголовных дел о деяниях, совершенных несколькими лицами, лишь одно из которых обладает признаками субъекта преступления. В настоящее время повышенная общественная опасность таких деяний никак не учитывается при их квалификации, хотя надлежащий субъект значительно облегчает себе задачу по реализации преступного умысла.

При анализе п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлено, что в нем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, лишь частично отражён групповой способ совершения преступления вне соучастия. В связи с этим обосновывается предложение о возможности дополнения вышеназванного положения УК РФ словами «или действующим невиновно».

В работе рассмотрен проблемный вопрос о квалификации деяния, совместно совершенного общим и специальным субъектом. В целом указанная проблема относится к институту соучастия в преступлении, однако концептуально её возможно решить в рамках последнего параграфа диссертации. Суть вопроса заключается в том, что в настоящее время в случае совместного совершения преступления общим и специальным субъектом действия последнего подлежат юридической оценке по части первой конкретной статьи Особенной части УК РФ, а действия общего субъекта - по той же части статьи Особенной части УК РФ, но со ссылкой на ст. 33 УК РФ. При такой квалификации абсолютно не учитывается групповой способ совершения деяния, поскольку общий и специальный субъект выступают фактическими соисполнителями. В связи с изложенным обоснована позиция о возможности учитывать квалифицирующий признак - совершение преступления «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно» - при юридической оценке

деяния, совместно совершенного общим и специальным субъектом.

В теории уголовного права ведется активная научная дискуссия по вопросу об ответственности нескольких лиц за единое неосторожное преступление. При этом большинство авторов (И.Р. Харитонова, O.A. Канашина, Ю.Н. Козлова) употребляют термин «неосторожное сопричинение» и предлагают законодательно предусмотреть указанный признак. Диссертант высказал мнение об отсутствии необходимости включения указанного понятия в УК РФ и обосновал, что при совершении несколькими лицами единого неосторожного преступления каждый из субъектов подлежит индивидуальной уголовной ответственности, поскольку исполнитель не выбирает способ совершения деяния.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования и формируются выводы, рекомендации и предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, регламентирующего групповой способ совершения преступления в соучастии и вне его.

В приложении содержится анкета (опросный лист), составленная автором и использованная в ходе анкетирования сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих расследование преступлений, совершенных несколькими лицами, а также обобщенные результаты опроса перечисленных лиц.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Быкова Е.Г., Фаткуллина М.Б. Проблемы законодательного регулирования института соучастия в преступлении в Российском уголовном праве // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2009. № 3. С. 116-119. - 0,4 п.л. / 0,2 п.л.

2. Быкова Е.Г. Групповой способ совершения преступления в историческом ракурсе // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 94-97. - 0,38 п.л.

3. Быкова Е.Г. Об определении термина «групповой способ совершения преступления // Вестник Челябинского государственного университета. Право. Выпуск 23. 2010. № 9 (190). С. 57-59. - 0,32 п.л.

4. Быкова Е.Г., Фаткуллина М.Б. О необходимости совершенствования положений уголовного закона о совершении преступлений группой лиц (на примере главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации) // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 3. С. 75-76. - 0,25 п.л. / 0,12 п.л.

5. Быкова Е.Г. К вопросу об уголовной ответственности за привлечение малолетних к совершению общественно опасного деяния (статья) // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 23. 2010. № 25 (201). С. 24-26. - 0,3 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

6. Быкова Е.Г. О необходимости формулирования понятия «групповой способ совершения преступления» // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. С. 24-26. - 0,18 п.л.

7. Быкова Е.Г. К вопросу о групповом способе совершения преступления // Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. Пермь: Академия права и управления, 2009. С. 3-5. - 0,13 п.л.

8. Быкова Е.Г. О соотношении группового способа совершения преступления и соучастия // Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики эпохи постмодерна: материалы всероссийской научно-практической конференции (27-28 марта 2009 г.) / науч. ред. В.Е. Мусихин.

Киров: Кировский филиал Академии ФСИН России, 2009. С. 333-336. - 0,17 п.л.

9. Быкова Е.Г. О необходимости выделения группового способа совершения преступления // Противодействие преступности в деятельности ОВД: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы теории и практики: материалы всероссийской научно-практической конференции (21 мая 2009 г.). Челябинск: ГОУ ВПО ЧЮИ МВД России, 2009. С. 15-17. - 0,12 п.л.

10. Быкова Е.Г. Некоторые вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за организацию экстремистского сообщества // Противодействие экстремизму: теоретико-методологические и прикладные аспекты проблемы: материалы межведомственной и межвузовской научно-практической конференции (24 ноября 2008 г.). Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. С. 51-53. - 0,17 п.л.

11. Быкова Е.Г. Групповой способ совершения преступления в теории уголовного права // Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы, всерос. науч.-практ. конф. (2009; Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы», 23 октября 2009 г.: [материалы]. Волгоград. М.: ООО «Глобус», 2009. С. 209-215. - 0,33 п.л.

12. Быкова Е.Г. К вопросу о способе совершения преступления // Правоохранительные органы: теория и практика. № 2. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2009. С. 74-76. - 0,24 п.л.

13. Быкова Е.Г. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины, совершенных несколькими лицами // Актуальные вопросы публичного права: материалы VIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (23-24 октября 2009 г.) / Отв. ред. М.В. Гончаров. Екатеринбург: Издательский дом «Уральская

государственная юридическая академия», 2010. С. 216-220. - 0, 24 пл.

14. Быкова Е.Г. О необходимости совершенствования уголовного законодательства в части обстоятельств, отягчающих наказание // Экономика и право: история, современность, перспективы развития: сб. науч. тр. (Екатеринбург, 2 апреля 2010 г.) / [отв. за выпуск H.H. Косова]: Федер. агентство по образованию, Урал, фин.-юрид. ин-т. Екатеринбург, Изд-во АМБ, 2010. Вып. 5. С. 43-44. - 0,06 п.л.

15. Быкова Е.Г. О необходимости совершенствования положений уголовного закона при совершении преступлений группой лиц (на примере статей главы 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за хищения) // Дни науки. Российское право: инновационные направления научных исследований / материалы научно-практической конференции. Екатеринбург: Издательство Уральского гуманитарного института, 2010. С. 31-34. - 0,21 п.л.

16. Быкова Е.Г. Виды соучастия в российском уголовном праве: история и современность // Проблемные вопросы совершенствования уголовного законодательства в современный период: сборник научных статей преподавателей, адъюнктов и соискателей кафедры уголовного права / под общ. ред. М.Б. Фаткуллиной. Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2010. С. 22-27. - 0,3 пл.

Подписано в печать 22.12.2010. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1.0. Тираж 100 экз. Заказ №

Копировальный центр «Таймер» г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 136.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Быкова, Елена Георгиевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Ответственность за преступления, совершенные несколькими лицами: исторический экскурс.

§ 1. Ответственность за единое деяние нескольких лиц до 1917 года.

§ 2. Формирование ответственности за групповые преступления с 1917 года до настоящего времени.

Глава 2. Юридическая оценка преступления при групповом способе его совершения.

§ 1. Общая характеристика способа совершения преступления в российском уголовном праве.

§ 2. Понятие группового способа совершения деяния и его общественная опасность.

§ 3. Особенности привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное групповым способом вне соучастия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления"

Актуальность темы. Криминогенная ситуация в России характеризуется увеличением выявленных и зарегистрированных преступлений, в том числе совершенных несколькими лицами. Групповые деяния представляют серьезную угрозу для личности, общества и государства в целом, поскольку в них аккумулируются совместные усилия их участников, использующих групповой способ объединения для более быстрого и легкого достижения желаемого преступного результата. При этом может нарушаться нормальное развитие личности несовершеннолетнего, а также здоровье лиц, страдающих психическими расстройствами, если последние привлекаются к совершению преступления.

Согласно данным статистики Министерства внутренних дел1 России на территории Российской Федерации в период с 2005 по первое полугодие 2010 года зарегистрировано 18574123 преступлений, из них в группе (то есть группой лиц по предварительному сговору и организованной группой) -1160688, несовершеннолетними или при их соучастии — 695170".

Таким образом, преступления, совершенные в группе, составляют 6,24 % от числа всех зарегистрированных. Доля общественно опасных деяний, совершенных несовершеннолетними или с их участием, относительно всех зарегистрированных в указанный период — 3,74 %. Повышенная опасность групповых преступлений определяется не только их относительно высоким уровнем, но и тем, что в подобных деяниях объединяются усилия нескольких лиц.

Современное уголовное законодательство России устанавливает повышенную ответственность за групповые деяния, совершенные в соучастии, однако такие групповые проявления, как участие в преступлении

1 Далее - МВД.

2 См.: Состояние преступности в Российской Федерации в 2005 - первое полугодие 2010 г. // Официальный сайт МВД России. - URL: http://www.mvd.ru (дата обращения: 14.10.2010 г.). наряду с надлежащим субъектом невменяемого лица, либо лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, или действующего невиновно, а также случаи совершения несколькими субъектами единого неосторожного преступления, не получают надлежащей юридической оценки.

Приходится констатировать, что в статистических данных не отражено количество общественно опасных деяний с привлечением лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, невменяемых или действующих невиновно, поскольку на законодательном уровне отсутствует их правовая регламентация.

Как показал экспертный опрос 130 сотрудников правоохранительных органов, большинство из них испытывало трудности с квалификацией преступлений, совершенных надлежащим субъектом совместно с малолетним или невменяемым. Так, 39,2 % анкетируемых считают, что такие деяния нужно квалифицировать как соучастие в преступлении, 5,3 % решили, что этом случае имело место покушение на преступление, совершенное в соучастии, 7,3 % затруднились в оценке. При этом 44,6 % опрошенных придерживаются точки зрения, что групповой способ совершения преступления возможен как при соучастии, так и вне его. Кроме этого, 60,7 % респондентов видят необходимость в выделении вышеназванного способа как одного из признаков объективной стороны состава преступления.

Действующее российское уголовное законодательство регламентирует институт соучастия в преступлении, но оставляет без должного внимания оценку вышеназванных случаев совершения общественно опасного деяния несколькими лицами. В связи с этим уголовный закон России нуждается в изменении и дополнении в части юридической оценки уголовной ответственности за иные групповые проявления, отличные от соучастия в преступлении. Кроме этого, положения Уголовного кодекса Российской

Федерации1, предусматривающие основные категории, относящиеся к групповому преступлению при соучастии, нуждаются в некоторой корректировке.

В ходе проведения исследования отмечено, что с XVIII века в науке российского уголовного права уделяется повышенное внимание вопросу соучастия, и в том числе групповым преступлениям. Однако во второй половине XX века появились теоретические исследования относительно группового способа совершения деяния вне института соучастия. Тем не менее, многие ученые критически воспринимают даже саму возможность выделения этой позиции. Представляется, что решать проблему в обозначенном контексте необходимо, поскольку это позволит учесть общественную опасность деяний, совершенных групповым способом, как при соучастии, так и вне его, дать преступлениям наиболее точную уголовно-правовую оценку, и, следовательно, назначить виновному справедливое наказание и достичь его целей.

Степень научной разработанности темы. Основу диссертационного исследования составляют труды A.A. Аветисяна, A.A. Арутюнова, С.А. Балеева, Д.А. Безбородова, Ф.Г. Бурчака, В.В. Векленко, Б.В. Волженкина, А .Я. Вышинского, Е.А. Галактионова, П.И. Гришаева, A.B. Трошева, Д.С. Дядькина, А.Ф. Зелинского, Н.Г. Иванова, Г.А. Кригера, М.И. Ковалева, Р.Х. Кубова, Г.А. Левицкого, В.В. Малиновского,

A.И. Марцева, Р.И. Михеева, A.B. Наумова, С.Н. Наумова, B.C. Орлова,

B.Г. Павлова, A.A. Пионтковского, O.A. Поповой, А.И. Рарога, О.Н. Расщупкиной, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, М.А. Шнейдера и других авторов.

Не отрицая солидный вклад вышеуказанных учёных в науку уголовного права, необходимо заметить, что преступные группы ими рассматривались лишь в плане видовой особенности института соучастия. Однако групповой способ совершения деяния отражает объективную

Далее-УК РФ. характеристику преступления, поэтому он может обнаруживаться и в случаях, которые не имеют отношения к институту соучастия либо имеют отдаленное к нему отношение.

Вопросы, посвященные групповому способу совершения преступления, исследуются в работах P.P. Галиакбарова, Е.В. Епифановой, А.П. Козлова, А.Н. Мондохондова, A.B. Плужникова, Д.В. Савельева, A.B. Шеслера. Ученые предлагают рассматривать групповое деяние не только е рамках института соучастия в преступлении. Однако, несмотря на внимание этих и других правоведов к изучению выявленной проблемы, и ряд сделанных ими научно-обоснованных выводов, не все аспекты проблемы получили необходимое освещение, к тому же авторы придерживаются различных точек зрения относительно криминализации уголовной ответственности за деяния, совершенные групповым способом вне соучастия. На законодательном же уровне регламентация указанного способа отсутствует вообще, что является пробелом в законе и порождает проблемы квалификации деяний, совершенных групповым способом. Некоторые важные вопросы авторами не затрагивались или предложенные варианты решения остались невостребованными практикой. В частности, речь идет о правовой оценке деяния надлежащего субъекта, который сам не выполнял объективную сторону общественно опасного деяния, а привлек к его совершению двух или более лиц, не являющихся субъектами преступления; а также о юридической оценке деяния лица, участвовавшего в совершении преступления наряду с уголовно неответственными лицами. Следует подчеркнуть, что в настоящее время эти проблемы порождают активные дискуссии среди ученых из-за серьезных трудностей в правоприменительной деятельности. Поэтому в работе обоснована собственная позиция по указанным вопросам и представлены варианты их практического решения.

Вышеизложенное определяет актуальность темы диссертационного исследования, как в научном, так и в практическом планах, обусловливает ее выбор и основные направления изыскания.

Цель диссертационного исследования. Научной целью диссертационного исследования является уголовно-правовой анализ групповых преступлений, совершенных несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и вне его. В качестве прикладной цели выступает разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за деяния, совершенные групповым способом, и по их квалификации.

Достижение указанной цели определяет постановку и решение следующих задач:

1. изучить исторические аспекты развития уголовной ответственности за преступления, совершенные несколькими лицами;

2. определить значение способа совершения деяния как одного из признаков объективной стороны состава преступления;

3. установить соотношение понятий «групповое преступление» и «групповой способ совершения преступления»;

4. оценить степень общественной опасности преступлений, совершенных групповым способом;

5. выделить особенности привлечения к уголовной ответственности за деяние, совершенное групповым способом вне института соучастия в преступлении.

Объектом исследования выступают общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права, и их противоправное изменение в результате совершения группового преступления при соучастии либо вне его.

Предметом исследования является совокупность норм современного и утратившего силу российского уголовного законодательства о преступлениях, совершенных несколькими лицами при соучастии в преступлении или вне его, а также следственная и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел, теоретические воззрения и научные разработки российских авторов по рассматриваемым проблемам.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания, обеспечивающий системный подход к изучению объекта и предмета анализа.

В ходе исследования используются следующие частно-научные методы познания:

• сравнительно-исторический (позволяет изучить процесс становления и развития норм о соучастии в дореволюционном, советском и современном уголовном законодательстве);

• системно-структурный (при классификации групповых преступлений);

• логико-семантический (при толковании отдельных терминов);

• конкретно-социологический (при анкетировании сотрудников правоохранительных органов);

• уголовно-статистический (изучение статистических данных о преступлениях, совершенных несколькими лицами).

Теоретическая база исследования представляет собой научные труды в области уголовного права, посвященные исследованию совместного совершения преступления несколькими лицами при соучастии в преступлении и вне этого института, а также работы об объективной стороне состава преступления.

Нормативную основу исследования составляют Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, советское уголовное законодательство, а также нормативно-правовые акты IX — начала XX века, предусматривавшие ответственность за преступления, совершенные несколькими лицами.

Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертационном исследовании выводов, предложений и рекомендаций. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обусловливается изучением и сопоставлением объекта исследования ■ в дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется также эмпирической базой, которая включает в себя: статистические данные, полученные на официальном сайте МВД России за период с 2005 по первое полугодие 2010 г.; материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, относящиеся к теме исследования;

160 приговоров судов Свердловской области в отношении лиц, совместно совершивших преступление (за период с 2005 по 2009 г.); результаты опроса 130 сотрудников правоохранительных органов по Уральскому федеральному округу (в городах Екатеринбург, Тюмень, Челябинск, Курган), осуществляющих расследование преступлений, совершенных несколькими лицами.

Научная новизна исследования обусловлена совокупностью поставленных задач. Это одна из работ, посвященных непосредственно групповому способу совершения преступления, в которой комплексно исследовались вопросы юридической оценки преступлений, совершенных групповым способом при соучастии и вне его, и предложены возможные пути решения указанных проблем. Вопросы, уже имеющие определенный опыт исследования, получили новую интерпретацию и аргументацию в свете современных направлений уголовно-правовой науки.

Научную новизну диссертационного исследования предопределяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. В работе по результатам исторического анализа становления и развития ответственности нескольких лиц за совершение единого преступления формулируются выводы, позволяющие утверждать, что еще с IX века законодателем предпринимались попытки признавать повышенную общественную опасность названных деяний. С XVIII века предусматривалась уголовная ответственность за такие преступления в рамках института соучастия, а в XIX веке в науке уголовного права начал обсуждаться вопрос о квалификации деяния, совершенного несколькими лицами вне института соучастия в преступлении.

2. Аргументируется точка зрения, что групповое преступление обладает повышенной общественной опасностью и включает в себя случаи совершения деяния несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и вне его.

3. Высказывается мнение, что в групповом преступлении характерными признаками являются наличие двух или более лиц, его совершивших, а также групповой способ деяния.

4. В целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства предлагается: а) исключить понятие «исполнитель преступления» из ч. 2 ст. 33 УК РФ и включить это положение в главу 4 УК РФ в ст. 191 «Исполнитель преступления»; б) изменить формулировку ч. 1 ст. 29 УК РФ относительно положения о том, что не только исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления.

5. Обосновывается идея о том, что ответственность за групповые преступления определяется в квалифицирующих признаках конкретных составов Особенной части УК РФ, а также в составах преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821 и 2822 УК РФ.

6. Отстаивается позиция автора, что действия лица, являющегося надлежащим субъектом и участвовавшего в исполнении деяния наряду с лицами, не подлежащими уголовной ответственности, необходимо квалифицировать с учетом группового способа его совершения.

7. Рекомендуется дополнить в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков указание на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (если все образования перечислены в одном и том же пункте), либо в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, закрепляющие в качестве таковых группу лиц или группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, такой квалифицирующий признак преступления как преступление, совершенное «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно».

8. Предлагается дополнить п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ словами «или действующих невиновно».

Указанные выше положения и некоторые рекомендации выносятся автором на защиту.

Научная значимость обусловливается возможностью использования содержащихся в диссертационном исследовании положений, выводов и предложений в решении проблем фундаментального и прикладного характера, касающихся уголовной ответственности за преступления, совершенные групповым способом.

Теоретическое значение настоящей работы состоит в расширении и углублении научного знания о предмете исследования и является основой для оптимизации практической деятельности и комплексного применения правовых норм по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом.

Практическое значение исследования заключается в том, что сформулированные автором предложения могут быть использованы в законотворческом процессе для совершенствования действующего уголовного законодательства.

Выводы, предложения и рекомендации также могут быть использованы:

1) в практической деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом;

2) при составлении аналитических материалов по практике применения законодательства по борьбе с преступлениями, совершенными групповым способом;

3) при подготовке учебников, лекций, учебных и методических пособий, иных материалов для образовательных учреждений юридического профиля;

4) в ходе учебного процесса при преподавании дисциплины «Уголовное право», а также специальных курсов, посвященных проблемам квалификации отдельных видов преступлений;

5) в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов;

6) для осуществления дальнейших научных исследований по проблемам преступлений, совершенных групповым способом.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, рецензировалась и обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской г государственной юридической академии.

Основные выводы и предложения изложены в докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях (среди которых межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики эпохи постмодерна», проходившая в Кировском филиале академии Федеральной службы исполнения наказаний 27-28 марта 2009 г.; межкафедральная конференция «Проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности», проходившая в Уральском юридическом институте МВД России 31 марта 2009 г.; IV заочная межвузовская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении», проходившая в Пермском филиале Академии управления и права 23 апреля 2009 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Противодействие преступности в деятельности ОВД: уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы теории и практики», проходившая в Челябинском юридическом институте МВД России 21 мая 2009 г.; VIII Всероссийская научная конференция студентов и молодых ученых «Актуальные вопросы публичного права», проходившая в Уральской государственной юридической академии 23-24 октября 2009 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Развитие правоотношений в современном обществе: проблемы и перспективы», проходившая в Центре прикладных научных исследований в г. Волгоград 23 октября 2009 г.; межвузовская научно-практическая конференция курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов», проходившая в Челябинском юридическом институте МВД России 23 ноября 2009 г.; VIII международная заочная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики», проходившая в Кировском филиале Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права 6 ноября 2009 г.; круглый стол «Уголовный закон: проблемы практического применения», проходивший в Уральском юридическом институте МВД России 30 декабря 2009 г.), в публикациях диссертанта (в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ: «Черные дыры» в Российском законодательстве», 2009, № 3; Вестник Московского университета МВД России, 2009, № 6; Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Право». Выпуск 23. 2010, № 9 (190); «Черные дыры» в Российском законодательстве», 2010, №3; Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». Вып. 23. 2010, № 25 (201)).

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уральского юридического института МВД России по дисциплинам «Уголовное право», «Научные основы квалификации преступлений. Современное уголовное законодательство».

Структура и объем диссертационного исследования. Диссертация включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованных источников и приложение.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Быкова, Елена Георгиевна, Екатеринбург

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Исторический анализ становления и развития ответственности нескольких лиц за совершение единого преступления позволяет утверждать, что еще с IX века законодателем предпринимались попытки признать повышенную общественную опасность таких деяний. С XVIII века предусматривалась уголовная ответственность за такие преступления в рамках института соучастия, и с XIX века в науке уголовного права начал обсуждаться вопрос о квалификации деяния, совершенного несколькими лицами вне соучастия в преступлении.

2. В групповом преступлении характерными признаками являются наличие двух или более лиц, его совершивших, а также групповой способ деяния. Оно включает в себя случаи совершения общественно опасного деяния несколькими лицами как при соучастии в преступлении, так и за его рамками, поскольку по объективным признакам в обоих случаях деяние совершается групповым способом.

3. Повышенная общественная опасность деяний, совершенных групповым способом, состоит в том, что объективная сторона состава преступления выполняется каждым из участников с присоединением усилий другого лица, что позволяет наиболее эффективно достичь желаемого преступного результата.

4. В целях совершенствования общих норм о соучастии в преступлении предлагаем: а) понятие «исполнитель преступления» исключить из ч. 2 ст. 33 УК РФ и разместить это положение в главе 4 УК РФ в ст. 191 «Исполнитель преступления»; б) в ч. 1 ст. 29 УК РФ слово «лицо» заменить термином «исполнитель». Таким образом, указанное положение возможно представить в следующей редакции: «Преступление признается оконченным, если в совершенном исполнителем деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом»; в) положение ч. 7 ст. 35 УК РФ разместить в ч. 3 ст. 67 УК РФ.

5. Ответственность за групповые преступления определяется в главе 7 УК РФ, в квалифицирующих признаках конкретных составов Особенной части УК РФ, а также в составах преступлений, предусмотренных ст. 208, 209, 210, 212, 239, 279, 2821 и 2822 УК РФ.

6. Групповой способ совершения деяния за рамками института соучастия в преступлении возможен в случаях, когда надлежащий субъект совершает совместное преступное деяние с несубъектом (несубъектами), либо невиновно действующим лицом, а также при совершении неосторожных преступлений.

7. Действия лица, являющегося надлежащим субъектом и участвовавшего в исполнении деяния наряду с лицом, не являющимся субъектом преступления или действующим невиновно, необходимо квалифицировать с учетом группового способа совершения преступления вне соучастия.

8. Дополнить в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, предусматривающие в качестве квалифицирующих признаков указание на совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (если все образования перечислены в одном и том же пункте), либо в части (пункты) статей Особенной части УК РФ, закрепляющие в качестве таковых группу лиц или группу лиц по предварительному сговору либо организованную группу, такой квалифицирующий признак преступления как преступление, совершенное «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно».

9. Дополнить п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ словами «или действующих невиновно».

10. Считаем возможным учитывать квалифицирующий признак -совершение преступления «совместно с лицом, не являющимся субъектом преступления, или действующим невиновно» при юридической оценке деяния, совместно совершенного общим и специальным субъектом;

Итак, хотелось бы надеяться, что углубленное изучение уголовно-правовых проблем группового способа совершения преступления и предложенные варианты решения указанных проблем (возможно, где-то и спорные) позволят в большей мере использовать потенциал российского уголовного законодательства и будут способствовать более эффективной правовой защите от групповых посягательств.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовые проблемы группового способа совершения преступления»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации (по сост. на 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. 2009. - № 7.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по сост. на 27 июля 2010 г.) // ИПС «Гарант» (дата обращения 15.10.2010 г.).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (по сост. на 4 октября 2010 г.) // ИПС «Гарант» (дата обращения 15.10.2010 г.)

5. Декрет СНК от 22 июля 1918 г. «О спекуляции» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917— 1952 г. / под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1953.-С. 28-30.

6. Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917— 1952 г. / под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1953.-С. 25.

7. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983.-352 с.

8. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. -№ 30. - Ст. 862.

9. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / под общ. ред. д-ра юрид. наук проф. О.И. Чистякова; отв. ред. тома д-р ист. наук проф. B.JI. Янин. -М.: Юрид. лит., 1984. С. 331-342.

10. Свод законов уголовных // Сборник документов по истории государства и права СССР: досоветский период / отв. ред. канд. ист. наук доцент Т.М. Баженова, канд. юрид. наук доцент A.C. Смыкалин. -Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1987. С. 119-131.

11. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство X—XX веков: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов / под общ. ред. д-ра юрид. наук проф. О.И. Чистякова, отв. ред. тома д-р ист. наук А.Г. Маньков. М.: Юрид. лит., 1985.-С. 83-257.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 января 1994 г.). Челябинск: Южно-Уральское книжное изд-во, 1994. -190 с.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 г. / под ред. проф. И.Т. Голякова. М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1953. - С. 116-143.

14. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Советское законодательство, 1935.- 173 с.

15. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 1 июля 1994 г. № Ю-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - № 10. - Ст. 1109.

16. Научная и учебная литература

17. Безбородов Д.А. Теоретические основы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с совместно совершаемыми преступлениями / Д.А. Безбородов. СПб., 2006. - 205 с.

18. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений / Ф.Г. Бурчак. Киев: Политиздат Украины, 1983.-141 с.

19. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. Киев: Вища школа, 1986. - 208 с.

20. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / Н.И. Ветров. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 1999. - 415 с.

21. ГавриловБ.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты / Б.Я. Гаврилов. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. - 208 с.

22. Галиакбаров P.P. Борьба с групповой преступностью средствами уголовного закона: учеб. пособие / P.P. Галиакбаров. Саратов: СЮИ МВД России, 1999.-64 с.

23. Галиакбаров P.P. Квалификация группового преступления / Р.Р. Галиакбаров. М.: Юрид. лит., 1980. - 80 с.

24. Галиакбаров P.P. Совершение преступления группой лиц / P.P. Галиакбаров. Омск: Омская высшая школа милиции, 1980. - 99 с.

25. Гришаев П.И. Соучастие по уголовному праву / П.И. Гришаев, Г.А. Кригер. М.: Госюриздат, 1959. - 255 с.

26. Грошев A.B. Соучастие в преступлении: понятие и квалификация / A.B. Грошев. Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1995. - 42 с.

27. Дядькин Д.С. Соучастие в преступлении: монография / Д.С. Дядькин. -М.: Спутник+, 2004. 156 с.

28. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф. Зелинский. -Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1971. 42 с.

29. Канашина O.A. Взаимная вина в уголовном праве: монография / O.A. Канашина. Самара: Самарская гуманит. акад., 2008. - 116 с.

30. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991. -176 с.

31. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 1: Понятие соучастия // Ученые труды. Сер. Уголовное право. — Свердловск, 1960. - Т. 3. - 288 с.

32. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности // Ученые труды. — Сер. Уголовное право / под ред. М.А. Ефимова. — Свердловск, 1962. -Т. 5.-275 с.

33. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: монография / М.И. Ковалев. Екатеринбург: УрГЮА, 1999. - 204 с.

34. Козлов А.П. Понятие преступления / А.П. Козлов. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 819 с.

35. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П.Козлов. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 362 с.

36. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права: избр. ст. 1982—1999 г. / Л.Л. Кругликов. Ярославль: Ярославский гос. ун-т., 1999. — 200 с.

37. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. — М.: Гос. изд-во юрид. литературы, 1960. 242 с.

38. Курс советского уголовного права / под ред. H.A. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 647 с.

39. МалининВ.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2004. - 301 с.

40. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве России (виды и характеристика): монография / В.В. Малиновский; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Проспект, 2009. - 192 с.

41. Мондохондов А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / А.Н. Мондохондов; под ред. И.Э. Звечаровского; ГОУ ВПО РПА Минюста России. М.: РПА МЮ РФ, 2006. - 126 с.

42. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н.И. Панов. — Харьков: Вища школа, 1982. — 161 с.

43. Попова O.A. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты): монография / O.A. Попова. Екатеринбург: УрГЮА, 2006. - 96 с.

44. РарогА.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. — 1987. 186 с.

45. Рарог А.И. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: учеб. пособие / А.И. Рарог, В.П. Степалин; под ред. А.И. Рарога. 2-е изд., перераб и доп. - М.: Юристъ, 2003. - 236 с.

46. Речь государственного обвинителя прокурора Союза ССР тов. А .Я. Вышинского. - М.: Гос. изд-во полит, литературы, 1938. - 63 с.

47. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 2: Особенная часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2010. -688 с.

48. Савельев Д.В. Соучастие в преступлении. Преступная группа: учеб. пособие / Д.В. Савельев. Екатеринбург: УрГЮА, 2007. - 52 с.

49. Савельев Д.В. Преступная группа: вопросы уголовно-правовой интерпретации и ответственности / Д.В. Савельев. Екатеринбург, 2002. -91 с.

50. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права / В.И. Сергеевич; под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004.-488 с.

51. Сергеевский Н.Д. Избранные труды / Н.Д. Сергеевский; отв. ред. А.И. Чучаев. М.: Буквовед, 2008. - 606 с.

52. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям / Н.Д. Сергеевский. СПб., 1890. - 385 с.

53. Спасович В.Д. Учебник уголовного права / В.Д, Спасович. -СПб.: Типография Госафата Огризко, 1863. 178 с.

54. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: лекции: в 2 т./Н.С. Таганцев.-М.: Наука, 1999.-Т. 1.-380 с.

55. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. -М.: Юрид. лит., 1974. 208 с.

56. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов н/Д.: Изд-во Ростовского ун-та, 1977. -216 с.

57. Трайнин А.Н. Избранные труды / А.Н. Трайнин; сост., вступ. ст. д-ра юрид. наук проф. Н.Ф. Кузнецовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. -898 с.

58. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. проф. А.И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2006. - 408 с.

59. Уголовное право. Общая часть. Курсъ, составленный по лекциямъ проф. Колоколова. — М.: Типолитограф1я Г.И. Простакова. Балчугъ, д. Симонова монастыря, 1905. — 544 с.

60. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / под ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А. Незнамовой. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - 576 с.

61. Уголовный кодекс: научно-популярный практический комментарий / под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Право и жизнь, 1927.-388 с.

62. УтевскийБ.С. Соучастие в преступлении / Б.С. Утевский; под ред. И.Т. Голякова. М., 1939. - 19 с.

63. Чельцов-Бебутов М.А. Преступление и наказание в истории и в советском праве / М.А. Чельцов-Бебутов. Харьков, 1925. - 235 с.

64. ЧечельГ.И. Избранные труды по уголовному праву и криминологии / Г.И. Чечель. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. - 764 с.

65. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву / М.Д. Шаргородский. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 434 с.

66. Шеслер A.B. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности: учеб. пособие / A.B. Шеслер. Тюмень: Тюменский юрид. ин-т МВД РФ, 2005. - 118 с.

67. Шнейдер М.А. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву / М.А. Шнейдер. М., 1958. - 96 с.

68. Научные статьи и публикации

69. Арутюнов A.A. Исполнитель преступления / A.A. Арутюнов // Современное право. 2002. - № 6. - С. 25-29.

70. Балеев С. Соучастие в преступлении: формы и классификация / С. Балеев // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 8-11.

71. Галиакбаров P.P. Объективные признаки группового преступления / P.P. Галиакбаров //Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1983. - С. 3-10.

72. Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. 2006. - № 6. - С. 29-32.

73. Михеев Р.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасных деяний невменяемых при групповых посягательствах / Р.И. Михеев // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: межвузов, сб. науч. тр. Омск, 1983. - С. 10-21.

74. Савельев Д.В. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления / Д.В. Савельев // Российская юстиция. 2001. — № 12.-С. 49-50.

75. Сальникова Н.И. Понятие посредственного исполнительства в УК РФ / Н.И. Сальникова // Современное право. 2006. - № 5. - С. 49-53.

76. Харитонова И.Р. Объективные признаки неосторожного сопричинения в уголовном праве / И.Р. Харитонова // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью: межвузов, сб. науч. тр. Омск, 1983. — С. 25-30.

77. Диссертации и авторефераты диссертаций

78. Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Д.А. Безбородов. СПб., 2007. - 56 с.

79. Галактионов Е.А. Соучастие и организованная преступная деятельность: теория и практика: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Е.А. Галактионов. СПб., 2002. - 450 с.

80. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В. Епифанова. Краснодар, 2002. - 229 с.

81. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в преступлении в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В. Епифанова; Кубанский гос. агр. ун-т. Краснодар, 2002. - 26 с.

82. Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Ф. Михайлов М., 2007.-243 с.

83. Михайлов Н.Ф. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Ф. Михайлов М., 2007. - 25 с.

84. Наумов С.Н. Оценочные признаки соучастия в преступлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.Н. Наумов. Краснодар, 2009. -25 с.

85. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. . канд. юрид наук: 12.00.08 / А.Ф.Парфенов. — СПб., 2004.-428 с.

86. Плужников A.B. Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специального субъекта: автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / A.B. Плужников. М., 2008. - 22 с.

87. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.В.Савельев. -Екатеринбург, 2000. 156 с.

88. Савельев Д.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Д.В. Савельев. Екатеринбург, 2000. - 23 с.

89. Якубович O.P. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.Р.Якубович. М., 2004.-258 с.1. Справочная литература

90. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: в 4 т. Т. 1. А-3 / В.И. Даль. М.: ACT; Астрель, 2002.-1158 с.

91. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. - 928 с.

92. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М.: НОРМА-ИНФРА-М., 1998. - 672 с.

93. Словарь по уголовному праву / отв. ред. проф. A.B. Наумов. — М.: БЕК, 1997. 702 с.

94. Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. -СПб.: СПб ГКА, 2007. 564 с.1. Судебная практика

95. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 3. - С. 2-6.

96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. -№ 3. - С. 2-5.

97. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 2. - С. 2-6.

98. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — № 136.

99. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Российская газета. — 2006. № 137.

100. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. — 2008. — № 4.

101. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // Российская газета. 2009. — №211.

102. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» // Российская газета. 2010. - № 130.

103. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 г. № 31 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 гг. М.: Юрид. лит., 1994. - С. 125-132.

104. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2006 г. // ИПС «Гарант» (дата обращения: 27.10.2010 г.).

105. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20 января 2009 г. // ИПС «Гарант» (дата обращения: 27.10.2010 г.).

106. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2008 г. // ИПС «Гарант» (дата обращения: 27.10.2010 г.).

107. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2004. — № 4. -С. 17-18.

108. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 сентября2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 10.-С. 11.

109. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за2005 г. Д. № 2-322/03.

110. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за2006 г. Д. № 2-195/02.

111. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за2006 г. Д. № 1-103/01.

112. Архив Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за2007 г. Д. № 2-320/02.

113. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за 2005 г. Д. № 1-67/01.

114. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за2007 г. Д. № 1-309/03.

115. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за2008 г. Д. № 1-79/01.

116. Архив Тавдинского городского суда Свердловской области за2004 г. Д. № 1-35/01.

117. Архив Тавдинского городского суда Свердловской области за2005 г. Д. № 1-199/01.

118. Архив Тавдинского городского суда Свердловской области за 2008 г. Д. № 1-337/03