Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротствомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством»

На правахрукописи

Игошин Алексей Валерьевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; Уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Т.В. Кондрашова

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Т. Г. Понятовская кандидат юридических наук, доцент И.А. Семенов

Ведущая организация — Южноуральский государственный университет

Защита состоится 01 июля 2004 года в 18 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ, «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». В России гарантируется свободное ведение такой деятельности (ст. 8 Конституции РФ).

Между тем, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность нередко заканчивается несостоятельностью для организации или индивидуального предпринимателя. Это нормальный процесс, отвечающий рыночным условиям хозяйствования. Однако любое банкротство предполагает стрессовую микроэкономическую ситуацию, -неплатежеспособность участников гражданского оборота имеет очень серьезные экономические последствия, которые государство, создавая институт банкротства, пытается максимально сгладить и минимизировать.

Процедуры банкротства, осуществляемые в рамках установленных государством правил, способствуют урегулированию отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, позволяют, при наличии объективной возможности, восстановить платежеспособность должника, а в случае, если это невозможно, справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.

Однако нормы законодательства о несостоятельности предоставляют недобросовестным участникам соответствующих отношений немало возможностей злоупотреблять предоставленными им правами. Это, в частности, возможность уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, поскольку неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Кроме того, часто соответствующие законоположения используется в качестве инструмента для криминального передела собственности. В результате ущерб, всегда имеющий место при банкротстве

тает противоправный характер.

Поэтому законодатель, помимо гражданско-правовой ответственности за различные нарушения, допускаемые в процессе банкротства, установил и уголовную ответственность за ряд деяний, соответствующих, по мнению законодателя, свойственной преступлениям степени общественной опасности -неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Однако указанные уголовно-правовые нормы в настоящее время практически не применяются, в том числе и вследствие ряда неточностей, допущенных законодателем при формулировании признаков составов преступлений, связанных с банкротством, их противоречия нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие отношения, отсутствия конкретных разъяснений относительно применения данных уголовно-правовых норм при квалификации и противоречивости позиций, выработанных в науке при толковании их признаков. Права Н.Л. Лопашенко, утверждая, что «причины низкой выявляемо-сти реальных преступлений кроются в дефектах изложения существа преднамеренного банкротства в уголовном законе (как, впрочем, и других преступлений, связанных с банкротством), в том числе в существовавших ранее и оставшихся ныне проблемах соответствия уголовно-правовых и гражданско-правовых понятий, а также в недостаточных попытках ученых и практиков эти дефекты и проблемы хотя бы обсудить, не говоря уж об их решении» .

Однако, несмотря на то, что законодательство о банкротстве уже трижды сменилось за последние десять лет, в нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, сформулированные еще в период действия Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», не было внесено ни од-

1 Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная, ответственность?//Закон. 2003. № 8. С. 138.

ного изменения по приведению их в соответствие с регулятивными нормами. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ст. 196 УК РФ был исключен признак «иные тяжкие последствия», кроме того, ст. 169 УК РФ была дополнена примечанием, определившим признак «крупный ущерб». Однако данные изменения не затрагивают сущность составов преступлений, связанных с банкротством, что в первую очередь не позволяет реально применять их на практике. Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством, выявленных лиц, совершивших такие преступления и осужденных, в частности, в. 1997-2000 гг.2, свидетельствуют, что за указанный период времени выяв-ляемость данных преступлений крайне низкая, а реальное привлечение виновных в их совершении лиц еще ниже.

В связи с этим в работе высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, установивших ответственность за преступления, связанные с банкротством, и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.

Вряд ли у кого вызовет возражение, что с включением в УК РФ указанных норм появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания признаков этих законодательных конструкций. Однако, до сих пор составы преступлений, связанные с банкротством, мало изучены наукой уголовного права, не выработано единого мнения по поводу ряда принципиальных положений, необходимых для правильного применения их на практике.

Кроме того, несмотря на имеющиеся на сегодняшний день теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литера-

2 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 54.

туре. Так, практически открытыми остались вопросы о моменте, с наступлением которого возможно совершение преступлений, связанных с банкротством, и привлечение к уголовной ответственности, о неосторожной форме вины в указанных преступлениях.

Необходимость решения этих, а также ряда других проблем и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) и ответственности, в том числе уголовной, за совершение различных противоправных деяний субъектами соответствующих отношений, значительный вклад внесли такие видные дореволюционные ученые — правоведы как Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И.Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шерше-невич.

В период существования СССР указанные вопросы не разрабатывались в науке уголовного права в виду отсутствия в его экономическом и правовом пространстве несостоятельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветское время занимались такие ученые - юристы, как В.П. Верин, Б.В. Волженкин, А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, ИЛ Козаченко, Л.Л. Кругликов, Б. Колб, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, А.Х. Тимер-булатов, В.Н. Ткачев, В.И. Тюнин, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо заметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным, проблемам преступлений, связанным с банкротством. Кроме того, ряд монографических исследований проблем, касающихся уголовно-правовой квалификации указанных преступлений, сделанных в последнее время, основаны на уже отмененном и не действующем в настоящее время законодательстве о банкротстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского и уголовного законодательства в их развитии, имеющейся научной литературы по предмету исследования выявить проблемные вопросы, связанные с определением содержания признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195197 УК РФ, и квалификацией таких деяний, а также сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию указанных уголовно -правовых норм и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.

В связи с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

1. На основе анализа принятого с 1992 г. года законодательства о банкротстве проследить эволюцию понятия «банкротство» как центрального признака составов преступлений, связанных с банкротством.

2. Дать общую характеристику составов преступлений, связанных с банкротством, а также выявить и проанализировать отдельные признаки указанных составов, неоднозначно понимаемые в науке уголовного права.

3. Проанализировать состояние научной разработанности уголовно-правовых проблем, касающихся института банкротства, дать оценку высказанным в юридической печати мнениям и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования норм уголовного права.

4. Разработать рекомендации по изменению действующего законодательства, причем не только уголовного, для более эффективного и логичного применения норм различных отраслей права, высказать предложения по приведению соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с нормами гражданского права, регулирующими отношения, связанные с банкротством.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовное, административное и гражданское законодательство РФ, регулирующее общественные отношения, связанные с банкротст-

вом, и устанавливающее ответственность за совершение преступлений, посягающих на такие отношения, а также практика применения указанных норм судебными органами.

Предметом исследования являются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, проблемы установления признаков составов соответствующих преступлений в их соотношении с основными понятиями; определенными гражданско-правовыми нормами.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой исследования является традиционный диалектический метод анализа и приемы формальной логики, кроме того, при анализе правовых явлений в диссертации использованы метод сравнительного анализа, метод изучения документов, а также сравнительно-правовой, логико-системный методы исследования.

Теоретическая и правовая (нормативная) основа исследования. При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы, публикации в периодической и юридической печати по существу темы диссертационного исследования.

В диссертации исследуются действующее уголовное законодательство РФ, нормативные акты иных отраслей права, в частности, гражданское, финансовое (налоговое), административное, трудовое, арбитражное процессуальное законодательство, а также практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ по применению положений законодательных актов РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, посвященная вопросам, связанным с банкротством. При рассмотрении отдельных вопросов темы использованы международно-правовые акты.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика высших судебных инстанций СССР и РФ (РСФСР) и неопубликованная региональная судебная практика. Большое

внимание уделено анализу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в первую очередь базисных нормативно-правовых актов, закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ и от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Научная новизна исследования заключается в том, что на диссертационном уровне комплексно рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, на основе Федерального закона от 26 октября 2002 г. года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, в отличие от большинства исследований по аналогичной проблематике, в настоящей работе рассмотрена общая характеристика преступлений, связанных с банкротством, сделаны попытки найти точки соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение таких преступлений, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать обязательные признаки, присущие всем составам указанных преступлений в их взаимосвязи с основными понятиями, определенными гражданским законодательством о банкротстве.

В работе нетрадиционно рассматриваются признаки составов преступлений, связанных с банкротством, предложены новые аргументы существующих точек зрения по ряду проблемных вопросов, некоторые предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм формулируются впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство», несмотря на их гражданско-правовое содержание, не должны признаваться тождественными и обозначать одно и то же явление. В этой связи предлагается понимать под несостоятельностью такое состояние юридического (физического) лица, при котором оно неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, и констатировать его наличие по истечении установленного законом

срока с даты, когда им должны были быть исполнены соответствующие обязательства. Банкротством же, как и предусматривается действующим законодательством, должна считаться несостоятельность, признанная арбитражным судом.

Поскольку под банкротством понимается определенное правовое явление, обязательным признаком которого является вынесение арбитражным судом соответствующего решения, предлагаем исключить из ст.ст. 196, 197 УК РФ указание на банкротство как таковое.

2. Обосновывается позиция, согласно которой должник считается банкротом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с момента вступления такого решения в законную силу.

3. По действующему законодательству лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий в предвидении банкротства, если такие действия совершены им после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Предлагается в качестве обстановки совершения преступления указать в ст. 195 УК РФ на истечение 3 месяцев с даты, когда лицом должны были быть исполнены взятые на себя обязательства, автоматически запретив совершение должником (руководителем должника) действий, в частности, по распоряжению имуществом.

4. Объектами неправомерных действий при банкротстве, с одной стороны, и преднамеренного и фиктивного банкротства, с другой стороны, являются различные общественные отношения.

Основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, урегулированные законодательством о банкротстве РФ, складывающиеся между должником и иными лицами при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов вне разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.

Объектом преднамеренного и фиктивного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.

5. Вместо руководителя коммерческой организации субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, на наш взгляд, должно быть признано лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) независимо от наименования его должности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практики его применения. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке Постановлений Пленума Верховного суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, связанных с банкротством. Кроме того, положения диссертации могут быть учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах.

Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 2000 -2003 гг. Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем предъявляемым к ней требованиям. Структура работы

обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении диссертации обосновывается выбор темы работы, ее актуальность, теоретическая разработанность, определяются цели и задачи исследования, раскрываются методологические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, апробация его результатов.

Первая глава «Категории «банкротство» и «предвидение банкротства» и их характеристика через призму соотношения понятий в гражданском и уголовном праве» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Банкротство как центральное понятие составов преступлений, связанных с банкротством» дается характеристика понятия «банкротство» по действующему гражданскому законодательству, анализируются его признаки и специфика как признака составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, раскрываются принципы толкования признаков бланкетных норм уголовного закона.

Обосновывается мнение, что системность права должна, в принципе, исключать различное понимание одних и тех же терминов и понятий, в том числе и тогда, когда такие понятия используются в иной, в частности уголовной отрасли законодательства. В связи с этим, предлагается ввести в УК РФ специальную статью 11 «Толкование уголовного закона», где закрепить норму следующего содержания: «Используемые при конструировании составов преступлений понятия и термины других отраслей законодательства РФ, регулирующего соответствующие общественные отношения, в статьях настоящего кодекса применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства, если иного не установлено настоящим кодексом».

В работе отмечается, что законодатель при определении неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов уже на протяжении более десяти лет перманентно использует двойной термин - несостоятельность (банкротство), что, на наш взгляд, вряд ли оправдано. Под несостоятельностью предлагается понимать такое состояние юридического (физического) лица, когда оно в соответствии со ст. 2 федерального закона от 26 октября 2002 г. г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 признается должником. Таким образом, несостоятельность определялась бы как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов или как неплатежеспособность и констатировалась по истечении установленного законом срока с даты, когда должны были быть исполнены соответствующие денежные обязательства. Банкротством же, как и предусматривается действующим законодательством, должна считаться именно признанная арбитражным судом несостоятельность.

Соответствующие изменения могли бы серьезно повлиять на применение уголовно-правовых норм, установивших ответственность за преступления, связанные с банкротством. К примеру, использование понятия «банкротство» в данных уголовно-правовых нормах для констатации окончания преступления предполагает наступление не только крупного ущерба, но и обязательное признание лица банкротом. Между тем, при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, крупный ущерб у кредиторов может наступить и до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, а в случае с фиктивным банкротством такое решение вообще может быть не принято, что, при буквальном толковании ст. 197 УК РФ, может повлечь необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

Обосновывается позиция, согласно которой банкротом лицо считается непосредственно с момента вынесения арбитражным судом соответствующе-

3 Далее «Закон 2002 г.».

го решения, не смотря на то, что согласно действующему законодательству такое решения вступает в законную силу в соответствии с общими правилами, закрепленными АПК РФ.

Иное решения данного вопроса представляется нам не совсем логичным. Указанное решение в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению, кроме того, в самом Законе 2002 г. есть косвенное подтверждение приведенного мнения. Так, в соответствии со ст. 216 Закона 2002 г., с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему разрешения на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, в работе предложено установить в Законе 2002 г. правило о немедленном вступлении в законную силу решения о признании должника банкротом.

Во втором параграфе «Предвидение банкротства и его признаки»

исследуется природа предвидения банкротства как обязательного признака состава неправомерных действий при банкротстве, анализируются предложенные различными авторами определения указанного признака, вскрываются проблемы, имеющие место в связи с его неопределенностью и неоднозначным толкованием в теории и на практике и предлагаются пути их преодоления.

Неопределенность категории «предвидение банкротства» порождает невозможность точного определения момента его начала в уголовно-правовом смысле. Между тем, в силу специфики уголовной ответственности как таковой, момент, с возникновением которого можно говорить о возможной ситуации предвидения банкротства как признака состава предусмотренных ст. 195 УК РФ неправомерных действий, должен быть точно определен.

Кроме того, это будет тот объективный момент, с наступлением которого совершение определенных действий, разрешаемых в процессе нормальной хозяйственной деятельности организации, будет признаваться противоправным и влекущим уголовную ответственность.

В настоящее время ст. 195 УК РФ содержит лишь косвенное указание на наличие у организации (индивидуального предпринимателя) признаков должника, как такое состояние, при наличии которого совершение субъектом определенных действий влечет установленную законом ответственность. Гражданское же законодательство вообще не содержит какого-либо запрета на совершение действий по распоряжению имуществом должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения. В связи с этим предлагается заменить в диспозиции указанной статьи словосочетание «при банкротстве или в предвидении банкротства» на фразу «по истечении 3 месяцев с даты, когда таким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов».

По нашему мнению, до внесения соответствующих уточнений в диспозицию ст. 195 УК РФ начальный момент возможного предвидения банкротства как обстановки, при наличии которой совершение неправомерных действий влечет ответственность по ст. 195 УК РФ, должен быть связан с введением арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении должника поскольку именно с этим законодатель связывает возникновение определенных ограничений прав организации и индивидуального предпринимателя. Отсутствие прямого запрета на совершение распорядительных действий с имуществом должника до введения наблюдения влечет невозможность привлечения какого-либо лица к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за их совершение, поскольку уголовная ответственность не может быть установлена за такие деяния, совершение которых разрешается регулятивной отраслью права.

Вторая глава диссертации называется «Общая характеристика объ-

ективных признаков составов преступлений, связанных с банкротством» и включает в себя два параграфа.

В первом параграфе «Объект преступлений, связанных с банкротством» дается характеристика объекта и потерпевшего преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, анализируются подходы различных авторов к определению основного непосредственного объекта неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обосновывается различие друг от друга основных непосредственных объектов преднамеренного и фиктивного банкротства, с одной стороны, и неправомерных действий при банкротстве, с другой стороны, и тождество непосредственных объектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 196 и 197 УК РФ.

Преднамеренное и фиктивное банкротство не причиняют вреда отношениям, регулирование которых осуществляется законодательством о банкротстве и, соответственно, не имеют их своим объектом. Указанные преступления могут быть начаты задолго до того, как субъект предпринимательской деятельности трансформируется в должника и на него начинают распространяться положения Закона 2002 г. (не случайно в диспозициях составов преднамеренного и фиктивного банкротства субъектом указанных преступлений является не руководитель организации - должника, а руководитель коммерческой организации). Косвенно тождество объектов преднамеренного и фиктивного банкротства подтверждается и объединением аналогичных им административных правонарушений в ст. 14.12. КоАП РФ.

Напротив, неправомерные действия при банкротстве и в предвидении банкротства посягают непосредственно на урегулированные Законом 2002 г. общественные отношения.

Таким образом, основным непосредственным объектом неправомерных действий предлагается считать общественные отношения, урегулированные законодательством о банкротстве РФ и складывающиеся между должником и иными лицами при неспособности должника в полном объеме удовлетворить

требования кредиторов, вне разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде. Объектом преднамеренного и фиктивного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.

Во втором параграфе «Объективная сторона составов преступлений, связанных с банкротством» подробно анализируются объективные признаки, общие для всех составов указанных преступлений.

В работе обосновывается возможность совершения ряда преступлений, связанных с банкротством, в том числе бездействием. Большое внимание уделяется характеристике крупного ущерба как последствия рассматриваемых преступлений, приводятся аргументы отсутствия необходимости формулировать составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ в качестве формальных.

Далее рассматриваются вопросы определения момента окончания данных преступных деяний. Указывается, что уголовное право должно наказывать соответствующее лицо, в первую очередь, именно за виновное причинение ущерба, в связи с чем сам по себе факт банкротства должника (его наличие либо отсутствие) не должен иметь решающего значения. Банкротство как таковое по действующему законодательству РФ представляет собой исключительно гражданско-правовое явление и связано с преступлениями, установленными ст.ст. 195-197 УК РФ, только тем, что нормы законодательства о банкротстве позволяют недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности, злоупотребляя предоставленными им правами, причинить ущерб кредиторам. Именно поэтому нормы, закрепленные указанными статьями УК РФ, имеют право на существование именно как обособленная группа уголовно-правовых норм.

Вместе с тем, исходя из диспозиций рассматриваемых составов преступлений, банкротство как признанная арбитражным судом неплатежеспособ-

ность субъекта предпринимательской деятельности представляет собой обязательный признак объективной стороны, лишь с констатацией наличия которого может идти речь об уголовной ответственности за совершение большинства преступлений, связанных с банкротством. Предлагается, в связи с этим, изменить наименования и формулировки ст.ст. 195-197 УК РФ.

Третья глава диссертации носит название «Общая характеристика субъективных признаков составов преступлений, связанных с банкротством» и объединяет два параграфа.

В первом параграфе «Субъект преступлений, связанных с банкротством» дана подробная характеристика субъектного состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ.

Обосновывается позиция о фактическом исключении из числа субъектов рассматриваемых преступлений собственника организации должника и собственника коммерческой организации, поскольку, согласно действующему гражданскому законодательству, такие лица ни при каких условиях не могут быть физическими лицами. Однако формальное их присутствие в диспозициях указанных статей УК РФ, не соответствующее действующим правовым реалиям, недопустимо, в связи с чем предлагается исключить указанных субъектов из соответствующих норм.

Большое внимание уделено понятию руководителя как субъекта рассматриваемых преступлений и его признакам. Высказывается мнение о необходимости внесения в ст.ст. 195, 196 УК РФ изменений, позволяющих привлекать руководителей к ответственности по указанным статьям УК РФ в том числе после обязательно отстранения их от должности при введении таких процедур банкротства, как внешнее управление и конкурсное производство, а также в процессе наблюдения и финансового оздоровления, если указанные лица были отстранены судом по инициативе арбитражного управляющего.

Обращается внимание на то, что исходя из бланкетного характера нормы, закрепленной ст. 195 УК РФ, при определении руководителя должника

как субъекта данного преступления должно использоваться понятие руководителя, закрепленное Законом 2002 г.

Вызывает сомнение применение примечания 1 к ст. 201 УК РФ только при определении руководителя коммерческой организации как субъекта преднамеренного банкротства. Предлагается распространить указанное примечание и на руководителя коммерческой организации как субъекта преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 197 УК РФ.

В диссертации обосновывается необходимость установления уголовной ответственности арбитражных управляющих за совершение деяний, предусмотренных ст.ст. 195-196 УК РФ путем внесения соответствующих изменений в диспозиции указанных статей УК РФ.

Пунктом 5 ст. 20 Закона 2002 г. установлено правило, согласно которому в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя организации должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. То есть законодатель, не отождествляя арбитражного управляющего с руководителем должника, по сути приравнял арбитражного управляющего к руководителю, в том числе и относительно всех мер ответственности, которые установлены законодательством РФ, в случае если на арбитражного управляющего возложены полномочия руководителя организации должника. Соответственно, с момента вступления в силу данной нормы Закона 2002 г. арбитражного управляющего, в случае если на него возложены полномочия руководителя должника, следует рассматривать в качестве субъекта преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ.

Однако, по нашему мнению, принятие указанной нормы отнюдь не решило все возникающие в науке и практической деятельности вопросы, свя-

занные с возможностью привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ст.ст. 195, 196 УК РФ как исполнителя указанных преступлений.

В соответствии с Законом 2002 г., управление делами организации должника возлагается на внешнего управляющего с даты введения внешнего управления (ст. 94 Закона 2002 г.), на конкурсного управляющего с даты его утверждения арбитражным судом (ст. 129 Закона 2002 г.). Временный управляющий, а также введенный Законом 2002 г. административный управляющий не осуществляют полномочий руководителя должника и, соответственно, к ним не может быть применено положение п. 5 ст. 20 Закона 2002 г. Тем не менее, они, так же как внешний и конкурсный управляющие, обладают достаточно широкими полномочиями в отношении организации-должника и ее имущества и имеют возможность совершить предусмотренные диспозициями ст.ст. 195, 196 УК РФ действия (бездействие).

Кроме того, помимо полномочий по управлению делами организации должника, внешнему и конкурсному управляющим законодательством РФ о банкротстве предоставлены и иные полномочия, не являющиеся фактически полномочиями руководителя организации, к примеру, право заявлять отказ от исполнения договоров должника, полномочия по ведению реестра требований кредиторов и другие, при злоупотреблении которыми кредиторам, а также самому должнику может быть причинен крупный ущерб. Однако при осуществлении указанных полномочий арбитражный управляющий не является, по сути, тем лицом, которое осуществляет функции руководителя организации. Соответственно, в таких случаях он, по нашему мнению, также не может быть субъектом преступлений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст. 195, 196 УК РФ. В связи с этим предлагается предусмотреть в диспозициях указанных статей УК РФ арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта.

Во втором параграфе «Субъективная сторона в составах преступлений, связанных с банкротством» анализируются признаки субъективной стороны данных преступлений, большое внимание уделяется вине как обще-

му признаку преступлений, связанных с банкротством.

Опровергаются появившиеся в последнее время в литературе мнения о возможности неосторожной формы вины при совершении указанных преступлений, а также о наличии двух форм вины в рассматриваемых составах.

Предпринимательская деятельность, в соответствии с предусмотренным ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ определением, предполагает риск при ее осуществлении, то есть вероятность возникновения ущерба (убытка, неудачи) вследствие неопределенности результата, своим обязательным признаком. При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект старается минимизировать риск, являющийся неотъемлемым спутником предпринимательства, на основании использования прошлого опыта, своих знаний, презюмируя добросовестность и разумность ведения дел своими контрагентами. Следовательно, начиная новое дело, всякий здравомыслящий предприниматель предвидит, поскольку эта деятельность рисковая, абстрактную возможность неудачи, однако, рассчитывая на свои силы и знания, стремится к получению прибыли в результате своей деятельности, относясь, таким образом, к возможным неудачам, в том числе к своей несостоятельности, используя уголовно-правовую терминологию, с неосторожной формой вины в виде легкомыслия.

Несостоятельность субъекта в случае ведения им дел добросовестно и разумно, не преследуя цель неправомерного обогащения за счет обмана контрагентов, возникает в основном как раз из-за того, что расчет его оказывается недостаточно обоснованным, точным, не учитываются все обстоятельства, влияющие на изменение экономической ситуации в данном регионе. Однако, в силу изначально присущего данной деятельности риска, полностью такие обстоятельства объективно не могут быть предусмотрены и учтены при ее осуществлении, тем более в условиях российской экономики, подверженной резким спадам.

Таким образом, если использовать уголовно-правовую терминологию, легкомыслие, свойственное предпринимательской деятельности, является

21

ее сущностным признаком. Поэтому криминализация неосторожного создания или увеличения неплатежеспособности означала бы одновременную криминализацию самой предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, мы считаем, что в нормах, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, уголовная ответственность установлена только за умышленное совершение соответствующих преступлений. В криминализации неосторожного банкротства, на наш взгляд, не только нет необходимости, более того, ее осуществление автоматически нарушило бы конституционный принцип свободы предпринимательской деятельности.

В Заключении подводятся основные итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного и гражданского законодательства о банкротстве, ст.ст. 195-197 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

Статья 195. Неправомерные действия (бездействие), связанные с банкротством.

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия (бездействие) умышленно совершены руководителем должника - юридического лица, в том числе после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем — должником, в том числе после утраты силы записи о его государственной регистрации, а равно арбитражным управляющим, по истечении 3 месяцев с даты, когда таким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов, и причинили крупный ущерб, -наказываются....

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем должника — юридического лица, в том числе

22

после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем — должником, в том числе после утраты силы записи о его государственной регистрации, аравно арбитражным управляющим в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, если эти действия совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и причинили крупный ущерб, -наказывается ....

Статья 196. Преднамеренное ухудшение финансового состояния организации или индивидуального предпринимателя.

Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, в том числе после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе послеутраты силы записи о его государственной регистрации, а также арбитражным управляющим в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, -наказывается....

Статья 197. Обращение с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии признаков должника.

Обращение лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается ...

По теме диссертации опубликованы следующие работы: 1. Игошин А.В. Собственник организации должника как субъект преступлений, связанных с банкротством// Право в XX И XXI веке: проблемы

113234

теории и практики, перспективы развития. Тезисы докладов IV и V ежегодных научно-практических конференций, юридического факультета Гуманитарного университета с участием преподавателей, аспирантов и сотрудников в 2-х частях. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2003. 388 с. (С. 63-65).

2. Игошин А.В. Проблемы определения вины в составах преступлений, связанных с банкротством// Современные проблемы уголовного права и уголовного процесса: Материалы междунар. науч. -практ. конф.: В 2 т. Т. 1. — Красноярск: ИЦ КрасГУ, 2003. 397 с. (С. 321-329).

3. Игошин А.В. Несостоятельность и банкротство: проблемы соотношения понятий// Вестник науки Костанайской социальной академии. 2004, ноябрь. № 5.211 с. (С. 59-62).

Подписано в печать 18.05.2004 г. Формат 60x84/16. _Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 85

Рйзография НИЧ ГОУ ВПО УГТУ-УПИ

620002, г. Екатеринбург, ул. Мира, 19

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Игошин, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. КАТЕГОРИИ «БАНКРОТСТВО» И «ПРЕДВИДЕНИЕ БАНКРОТСТВА» И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ В ГРАЖДАНСКОМ И УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§ 1. Банкротство как центральное понятие составов преступлений, связанных с банкротством

§ 2. Предвидение банкротства и его признаки

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ

§ 1. Объект преступлений, связанных с банкротством

§ 2. Объективная сторона составов преступлений, связанных с банкротством

ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С БАНКРОТСТВОМ

§ 1. Субъект преступлений, связанных с банкротством

§ 2. Субъективная сторона в составах преступлений, связанных с банкротством.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством"

Актуальность темы исследования. В соответствии со ст. 34 Конституции РФ, «каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности». В Российской Федерации гарантируется свободное ведение такой деятельности (ст. 8 Конституции РФ).

Между тем, осуществляемая на свой риск предпринимательская деятельность нередко заканчивается несостоятельностью для организации или индивидуального предпринимателя. Это нормальный процесс, отвечающий рыночным условиям хозяйствования. Однако любое банкротство предполагает стрессовую микроэкономическую ситуацию, - неплатежеспособность участников гражданского оборота имеет очень серьезные экономические последствия, которые государство, создавая институт банкротства, пытается максимально сгладить и минимизировать.

Процедуры банкротства, осуществляемые в рамках установленных государством правил, способствуют урегулированию отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, позволяют, при наличии объективной возможности, восстановить платежеспособность должника, а в случае, если это невозможно, справедливо распределить его имущество между кредиторами в рамках конкурсного производства.

Однако нормы законодательства о несостоятельности, кроме того, предоставляют недобросовестным участникам соответствующих отношений немало возможностей злоупотреблять имеющимися правами. Это, в частности, возможность уйти от исполнения принятых такими лицами гражданско-правовых обязательств, поскольку не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника требования считаются погашенными. Кроме того, часто соответствующие законоположения используется в качестве инструмента для криминального передела собственности. В результате ущерб, всегда имеющий место при банкротстве хозяйствующего субъекта, приобретает противоправный характер.

Поэтому помимо гражданско-правовой ответственности за различные нарушения, допускаемые в процессе банкротства, установлена и уголовную ответственность за ряд деяний, соответствующих, по мнению законодателя, свойственной преступлениям степени общественной опасности - неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Однако указанные уголовно-правовые нормы в настоящее время практически не применяются, в том числе и вследствие ряда неточностей, допущенных законодателем при формулировании признаков составов преступлений, связанных с банкротством, их противоречия нормам гражданского законодательства, регулирующим соответствующие отношения, отсутствия конкретных разъяснений относительно применения данных уголовно-правовых норм при квалификации и противоречивости позиций, выработанных в науке при толковании их признаков. Права Н.А. Лопашенко, что «причины низкой выявляемости реальных преступлений кроются в дефектах изложения существа преднамеренного банкротства в уголовном законе (как, впрочем, и других преступлений, связанных с банкротством), в том числе в существовавших ранее и оставшихся ныне проблемах соответствия уголовно-правовых и гражданско-правовых понятий, а также в недостаточных попытках ученых и практиков эти дефекты и проблемы хотя бы обсудить, не говоря уж об их решении»1.

Так, несмотря на то, что законодательство о банкротстве уже трижды сменилось за последние десять лет, в нормы, устанавливающие ответственность за совершение преступлений, связанных с банкротством, сформулированные еще в период действия Закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», не было внесено ни одного изме

1 Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность?// Закон. 2003. № 8. С. 138. нения по приведению их в соответствие с регулятивными нормами. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из диспозиции ст. 196 УК РФ был исключен признак «иные тяжкие последствия», кроме того ст. 169 УК РФ была дополнена примечанием, определившим признак «крупный ущерб». Однако данные изменения не затрагивают сущность составов преступлений, связанных с банкротством, что в первую очередь не позволяет реально применять их на практике. Статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений, связанных с банкротством, выявленных лиц, совершивших такие преступления и осужденных в 1997-2000 гг., приведенные Б.В. Волженкиным1 (таблица 1), свидетельствуют, что за указанный период времени выявляемость данных преступлений крайне низкая, а реальное привлечение виновных в их совершении лиц еще ниже.

Таблица 1.

Преступления (ст. УК) Зарегистрировано преступлений в течение года Выявлено лиц, совершивших преступления Осуждено лиц, совершивших преступления

Годы 97 98 99 00 97 98 99 00 97 98 99 00

Ст. 195 18 71 120 249 6 19 38 107 4 3 11 13

Ст. 196 20 36 91 119 6 9 21 27 21 16 13 10

Ст. 197 1 2 4 5 0 1 0 1 0 0 0 1

В связи с этим в работе высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм, установивших ответственность за преступления, связанные с банкротством, и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.

1 Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 54.

Думаем, ни у кого не вызовет возражений, что с внесением в УК РФ указанных норм появилась настоятельная необходимость в теоретическом осмыслении и раскрытии содержания признаков этих законодательных конструкций. Однако до сих пор составы преступлений, связанные с банкротством, мало изучены наукой уголовного права, не выработано единого мнения по поводу ряда принципиальных положений, необходимых для правильного применения их на практике.

Кроме того, несмотря на имеющиеся в настоящее время теоретические разработки, далеко не все вопросы, связанные с данной темой, получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литературе. Так, практически открытыми остались вопросы о моменте, с наступлением которого возможно совершение преступлений, связанных с банкротством, и привлечение к уголовной ответственности, о неосторожной форме вины в указанных преступлениях.

Необходимость решения этих, а также ряда других проблем и предопределила актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В становление и развитие теоретических исследований в области несостоятельности (банкротства) и ответственности, в том числе уголовной, за совершение различных противоправных деяний субъектами соответствующих отношений, значительный вклад внесли такие видные дореволюционные ученые - правоведы как Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, И .Я. Фойницкий, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич.

В период существования СССР указанные вопросы не разрабатывались в науке уголовного права, в виду отсутствия в его экономическом и правовом пространстве несостоятельности как таковой. Вопросами квалификации преступлений, связанных с несостоятельностью (банкротством), в постсоветское время занимались такие ученые - юристы, как В.П. Верин, Б.В. Волженкин, А.С. Горелик, Л.Д. Гаухман, А.Н. Классен, И.А. Клепицкий, И .Я Козаченко, J1.J1. Кругликов, Б. Колб, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов,

И.Ю. Михалев, JI.A. Можайская, Т.В. Пинкевич, Т.Ю. Погосян, А.Х. Тимербу-латов, В.Н. Ткачев, В.И. Тюнин, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко, П.С. Яни и другие.

Высоко оценивая их творческие исследования, вместе с тем необходимо заметить, что в подавляющем большинстве они посвящены отдельным, хотя и очень важным, проблемам преступлений, связанным с банкротством. Кроме того, ряд монографических исследований проблем, касающихся уголовно-правовой квалификации указанных преступлений, сделанных в последнее время, основаны на уже отмененном и не действующем в настоящее время законодательстве о банкротстве.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа гражданского и уголовного законодательства в их развитии, имеющейся научной литературы по предмету исследования выявить проблемные вопросы, связанные с определением содержания признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК РФ, и квалификацией таких деяний, а также сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию указанных уголовно-правовых норм и приведению их в соответствие с действующим гражданским законодательством.

В связи с указанной целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи:

1. На основе анализа принятого с 1992 г. законодательства о банкротстве проследить эволюцию понятия «банкротство» как центрального признака составов преступлений, связанных с банкротством.

2. Дать общую характеристику составов преступлений, связанных с банкротством, а также выявить и проанализировать отдельные признаки указанных составов, неоднозначно понимаемые в науке уголовного права.

3. Проанализировать состояние научной разработанности уголовно-правовых проблем, касающихся института банкротства, дать оценку высказанным в юридической печати мнениям и выдвинуть конкретные предложения относительно толкования норм уголовного права.

4. Разработать рекомендации по изменению действующего законодательства, причем не только уголовного, для более эффективного и логичного применения норм различных отраслей права, высказать предложения по приведению соответствующих уголовно-правовых норм в соответствие с нормами гражданского права, регулирующими отношения, связанные с банкротством.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является уголовное, административное и гражданское законодательство РФ, регулирующее общественные отношения связанные с банкротством, и устанавливающее ответственность за совершение преступлений, посягающих на такие отношения, и практика применения указанных норм судебными органами.

Предметом исследования являются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, проблемы установления признаков составов соответствующих преступлений в их соотношении с основными понятиями, определенными гражданско-правовыми нормами.

Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой исследования является традиционный диалектический метод анализа и приемы формальной логики, кроме того, при анализе правовых явлений в диссертации использованы сравнительно-правовой, логико-системный методы, методы сравнительного анализа, изучения документов.

Теоретическая и правовая основа исследования. При проведении исследования были использованы положения отечественной экономической, финансовой, гражданско-правовой и уголовно-правовой литературы, публикации в периодической и юридической печати по существу темы диссертационного исследования.

В диссертации исследуются действующее уголовное законодательство РФ, нормативные акты иных отраслей права, в частности, гражданского, финансового (налогового), административного, трудового, арбитражного процессуального законодательства, а также практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ по применению положений законодательных актов РФ, постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, посвященная вопросам, связанным с банкротством. При рассмотрении отдельных вопросов темы использованы международно-правовые акты.

Эмпирическая основа исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика высших судебных инстанций СССР и РФ (РСФСР) и неопубликованная региональная судебная практика. Большое внимание уделено анализу положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в первую очередь базисных нормативно-правовых актов, закона РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ и от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Научная новизна исследования заключается в том, что на диссертационном уровне комплексно рассматриваются проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством, на основе Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Кроме того, в отличие от большинства исследований по аналогичной проблематике, в настоящей работе рассмотрена именно общая характеристика преступлений, связанных с банкротством, сделаны попытки найти точки соприкосновения уголовно-правовых норм, установивших ответственность за совершение таких преступлений, с нормами регулятивных отраслей права, исследовать основные признаки, присущие каждому из составов указанных преступлений в их взаимосвязи с основными понятиями, определенными гражданским законодательством о банкротстве.

В работе нетрадиционно рассматриваются признаки составов преступлений, связанных с банкротством, высказаны новые аргументы существующих точек зрения по ряду проблемных вопросов, некоторые предложения по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм формулируются впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Понятия «несостоятельность» и «банкротство», несмотря на их гражданско-правовое содержание, не должны признаваться тождественными и обозначать одно и то же явление. Предлагаем понимать под несостоятельностью такое состояние юридического (физического) лица, при котором оно неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, и констатировать его наличие по истечении установленного законом срока с даты, когда им должны были быть исполнены соответствующие обязательства. Банкротством же, как и предусматривается действующим законодательством, должна считаться несостоятельность, признанная арбитражным судом.

Поскольку под банкротством понимается определенное правовое явление, обязательным признаком которого является вынесение арбитражным судом соответствующего решения, предлагаем исключить из ст.ст. 196, 197 УК РФ указание на банкротство как таковое.

2. Обосновывается позиция, согласно которой должник считается банкротом с момента вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства, а не с момента вступления такого решения в законную силу.

3. По действующему законодательству лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 195 УК РФ за совершение неправомерных действий в предвидении банкротства, если такие действия совершены им после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Предлагаем в качестве обстановки совершения преступления указать в ст. 195 УК РФ на истечение 3 месяцев с даты, когда лицом должны были быть исполнены взятые на себя обязательства, автоматически запретив совершение должником (руководителем должника) действий, в частности, по распоряжению имуществом.

4. Объектами неправомерных действий при банкротстве, с одной стороны, и преднамеренного и фиктивного банкротства, с другой стороны, являются различные общественные отношения.

Основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, урегулированные законодательством о банкротстве РФ, складывающиеся между должником и иными лицами при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов вне разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.

Объектом преднамеренного и фиктивного банкротства являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.

5. Вместо руководителя коммерческой организации субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ, на наш взгляд, должно признаваться лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ) независимо от наименования его должности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства, практики его применения. Отдельные рекомендации и предложения могут быть реализованы при подготовке Постановлений Пленума Верховного суда РФ, посвященных вопросам применения законодательства об уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе, связанных с банкротством. Кроме того, положения диссертации могут быть учтены при разработке учебных пособий и в процессе преподавания курса уголовного права в вузах.

Апробация результатов работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в научных статьях, докладах и сообщениях на научно-практических конференциях, проходивших в Екатеринбурге в 2000 - 2003 гг.

Материалы исследования использовались при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву в Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Игошин, Алексей Валерьевич, Екатеринбург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило нам сделать следующие выводы.

1. Несостоятельность и банкротство не должны рассматриваться как тождественные понятия. Под несостоятельностью мы предлагаем понимать такое состояние юридического (физического) лица, когда оно в соответствии со ст. 2 Закона 2002 г. признается должником. Таким образом, несостоятельность определялась бы как неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и констатировалась по истечении 3 месяцев с даты, когда таким лицом должны были быть исполнены взятые на себя обязательства.

Банкротством, как и предусматривается действующим законодательством, должна считаться именно признанная арбитражным судом несостоятельность.

Соответствующие изменения могли бы серьезно повлиять на уголовно-правовые нормы, установившие ответственность за преступления, связанные с банкротством, их использование в указанных нормах облегчило бы применение ст.ст. 195-197 УК РФ на практике. К примеру, использование понятия «банкротство» в данных уголовно-правовых нормах, по нашему мнению, для констатации окончания преступления предполагает наступление не только крупного ущерба, но и обязательное признание лица банкротом. Между тем, при совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, крупный ущерб у кредиторов может наступить и до вынесения арбитражным судом соответствующего решения, а в случае с фиктивным банкротством такое решение вообще может быть не принято, что может повлечь необоснованное освобождение виновного лица от уголовной ответственности.

На наш взгляд, законодателю нецелесообразно привязывать к термину «банкротство», учитывая норму ст. 2 Закона 2002 г., уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 196, 197 УК РФ. В связи с этим, в работе предложено исключить из данных статей УК РФ указание на банкротство как таковое.

2. В силу специфики уголовной ответственности как таковой, момент, с возникновением которого можно говорить о возможном (разумеется, при наличии необходимого субъективного элемента) предвидении банкротства как признака состава предусмотренных ст. 195 УК РФ неправомерных действий, должен быть точно определен непосредственно в указанной норме. Именно с этого момента совершение действий, указанных в диспозиции ст. 195 УК РФ и разрешенных по общему правилу нормами гражданского законодательства, будет запрещено под угрозой уголовного наказания.

Полагаем, на такой момент указывает сама диспозиция ст. 195 УК РФ, а именно такие содержащиеся в ней слова как «организация-должник». Исходя из толкования нормы, закрепленной указанной статьей, можно сделать вывод, что при совершении соответствующим лицом неправомерных действий организация (а также индивидуальный предприниматель) уже должна соответствовать признакам должника. Однако по действующему законодательству ограничения в распоряжении имуществом начинают действовать для должника с момента введения процедуры наблюдения.

Поскольку с момента, когда лицо считается должником в соответствии со ст. 2, 3 Закона 2002 г., до введения наблюдения проходит достаточно большой промежуток времени, в течение которого недобросовестное лицо может спокойно продолжать распоряжаться имуществом, в работе предложено заменить в диспозиции ст. 195 УК РФ словосочетание «при банкротстве или в предвидении банкротства» на «по истечении 3 месяцев с даты, когда таким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов».

До внесения соответствующих уточнений в диспозицию ст. 195 УК РФ начальный момент возможного предвидения банкротства как обстановки, совершение при наличии которой неправомерных действий влечет ответственность по ст. 195 УК РФ, по нашему мнению, должен быть связан с введением арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения.

3. Основным непосредственным объектом неправомерных действий мы предлагаем считать урегулированные законодательством о банкротстве РФ отношения, возникающие при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, за исключением отношений, являющихся объектами иных преступлений, предусмотренных УК РФ. Другими словами объект указанного преступления можно определить как общественные отношения, урегулированные законодательством о банкротстве РФ, складывающиеся между должником и иными лицами при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, вне разбирательства дела о банкротстве в арбитражном суде.

Объектом преднамеренного и фиктивного банкротства, на наш взгляд, являются урегулированные гражданским законодательством общественные отношения, складывающиеся при осуществлении хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на основе принципов добросовестности и запрета злоупотребления правом.

4. Учитывая использование в рассматриваемых составах преступлений понятия «банкротство», данные преступления будут окончены только тогда, когда состоялось решение арбитражного суда, признавшего должника предпринимателя банкротом (помимо обязательного наличия крупного ущерба).

Нам представляется, что уголовное право должно наказывать соответствующее лицо, в первую очередь, именно за виновное причинение ущерба, в связи с чем, сам по себе факт банкротства должника (его наличие либо отсутствие) не должен иметь решающего значения. Банкротство как таковое по действующему законодательству РФ представляет собой исключительно гражданско-правовое явление и связано с преступлениями, установленными ст.ст. 195197 УК РФ, только тем, что нормы законодательства о банкротстве позволяют недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности, злоупотребляя предоставленными им правами, причинить ущерб кредиторам. Предлагаем, в связи с этим, изменить наименование ст. 196 УК РФ.

5. Исходя из описания субъектов в диспозициях ст.ст. 195-197 УК РФ, полагаем, что в настоящий момент к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с банкротством, могут быть привлечены только руководители организаций, индивидуальные предприниматели и кредиторы, которые являются физическими лицами. Представители уполномоченных органов, государственных и муниципальных образований, кредиторов, являющихся юридическими лицами, не могут нести ответственность по указанным статьям УК РФ.

Исходя из действующего законодательства руководителем коммерческой организации в ст. 196 УК РФ теперь признается лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). На наш взгляд, указанное изменение является не совсем удачным в том плане, что форма его изложения не соответствует принятым правилам законодательной техники, хотя по существу оно, безусловно, заслуживает одобрения. Думается, одновременно с включением ст. 196 УК РФ в примечание к ст. 201 УК РФ необходимо было внести соответствующее изменение непосредственно в диспозицию ст. 196 УК РФ.

Кроме того, вызывает сомнение неприменение примечания 1 к ст. 201 УК РФ при определении руководителя коммерческой организации как субъекта фиктивного банкротства. В связи с этим, предлагаем распространить указанное примечание и на руководителя коммерческой организации как субъекта преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 197 УК РФ, одновременно заменив формулировку руководителя коммерческой или иной организации как субъекта преднамеренного и фиктивного банкротства на лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Арбитражные управляющие могут нести ответственность по ч. 1 ст. 195 УК РФ как руководители должника лишь в тех случаях, когда в соответствии с Законом 2002 г. на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя организации должника.

6. Если использовать уголовно-правовую терминологию, легкомыслие, свойственное предпринимательской деятельности, является ее сущностным признаком. Поэтому криминализация неосторожного создания или увеличения неплатежеспособности означала бы одновременную криминализацию самой предпринимательской деятельности. Преступления, связанные с банкротством, могут быть совершены только умышленно, причем как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Подводя итог нашему исследованию, предлагаем следующие редакции ст.ст. 195-197 УК РФ:

Статья 195. Неправомерные действия (бездействие1), связанные с банкротством.

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия (бездействие) умышленно совершены руководителем должника — юридического лица, в том числе после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем — должником, в том числе после утраты силы записи о его государственной регистрации, а также арбитражным управляющим, по истечении 3 месяцев с даты, когда таким юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должны были быть исполнены требования кредиторов, и причинили крупный ущерб, наказываются.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем должника — юридического лица, в том числе после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем —

1 Предложения по совершенствованию действующего законодательства выделены курсивом. должником, в том числе после утраты силы записи о его государственной регистрации, а также арбитражным управляющим в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, если эти действия совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и причинили крупный ущерб, -наказываются .

Статья 196. Преднамеренное ухудшение финансового состояния организации или индивидуального предпринимателя.

Умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем юридического лица, в том числе после отстранения его от должности, либо индивидуальным предпринимателем, в том числе после утраты силы записи о его государственной регистрации, а также арбитражным управляющим в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, -наказывается .

Статья 197. Обращение с заявлением о признании должника банкротом при отсутствии признаков должника.

Обращение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, -наказывается .

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», 29.07.2002 г., № 30, ст. 3012.

3. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994 г., № 32, ст. 3301.

4. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002 г., № 1 (ч. 1), ст. 3.

5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996 г., № 25, ст. 2954.

6. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 27.12.1990 г. , № 30, ст. 418.

7. Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», «Российская газета», № 279, 30.12.1992 г.

8. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994 г., №32, ст. 3302.

9. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 4 июля 1997 г., «Бюллетень Верховного Суда РФ», 1997 г., № 9.

10. Конвенция против транснациональной организованной преступности», принята^ ноября 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-м пленарном заседании55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН.

11. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию» (ETS № 173), заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г.

12. Проект федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ».

13. Словари и справочные материалы

14. Большой экономический словарь. М., «Правовая культура», 1994. 525 с. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Екатеринбург, «Урал-Советы» («Весть»), 1994. 591 с.1. Монографии и комментарии

15. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. 327 с.

16. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. 199 с. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 641 с.

17. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., Юридический центр Пресс, 1999. 299 с.

18. Воробейников М. А. Уголовная ответственность за правонарушения в сфереэкономической деятельности. М., 1999. 324 с.

19. Гаухман Jl. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998. 370 с.

20. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. Л., 1979. 127 с.

21. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве// Ученые записки ДГУ. Вып. 21. Ч. 1. Владивосток, 1968. 12 с.

22. Жалинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998. 382 с.

23. Зарипов В.М., Коннов О.Ю., Ошеров М.А. Аналитическая записка по проекту федерального закона № 304898-3 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» в части налоговых норм.

24. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный)/ Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1998. 448 с.

25. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. 725 с.

26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998. 898 с.

27. Комментарий к Уголовному кодексу РФ/ Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1998 г. 815 с.

28. Комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2 т./ Под ред. О.Ф. Шишова. М., 1998.652 с.

29. Комментарий к УК РФ. М., Зерцало. 1998. 723 с.

30. Коржанский Н.И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. 248 с.

31. Кругликов Л.Л. Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности/ Налоговые и иные экономические преступления. Сб. науч. ст. Вып. 1. Ярославль, 2000. 15 с.

32. Круглова Н. Ю. Хозяйственное право. М. Изд-во РДЛ, 2000. 763 с. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., «Юрист», 2001. 187 с.

33. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968. 572 с. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов/ Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 472 с.

34. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратовский ун-т. 1997. 251 с.

35. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Серия «Закон и общество». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 375 с.

36. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 264 с.

37. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., Издательство НОРМА, 2001. 231 с.

38. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ// Уголовное право: новые идеи/ Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994. 248 с. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.372 с.

39. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. М., Юрист, 2001. 346 с. Практикум по уголовному праву: Учеб. пособие/ Под ред. JI.JI. Кругликова. М., 1997. 253 с.

40. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей/ Под ред. И.Н. Кожевникова. М., Спарк, 2001. 415 с.

41. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. 653 с.

42. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника — юридического лица: Научно практическое издание. М., Издательство «Экзамен», 2003. 242 с.

43. Сергиевский Н.Д. Уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям. Пг., 1915. 487 с.

44. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Часть общая. СПб., 1863. 573 с. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2-х т. М., 1994. 783 с.

45. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. 683 с.

46. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. 578 с.

47. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002. 165 с.

48. Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. СПб., 2001. 294 с.

49. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001. 156 с. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996. 560 с.

50. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Под ред. В.П. Ревина. М„ 1998.468 с.

51. Уголовное право РФ. Общая часть. Учебник/ Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997. 542 с.

52. Уголовное право РФ. Общая часть/ Под ред. Б. В. Здравомыслова. М., Юристь, 1999. 536 с.

53. Уголовное право РФ. Особенная часть/ Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. 475 с. Уголовное право. Общая часть. Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. 584 с.

54. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. 545 с. Уголовное право. Общая часть/ Под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой. М., ИНФРА. М-НОРМА, 1999. 503 с.

55. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1998. 756 с. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. 475 с.

56. Уголовное право. Особенная часть: Учебник/ Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998 г. 768 с.

57. Уголовное право. Часть общая. В 4 томах. Т. 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности/ Отв. ред. И .Я. Козаченко. Екатеринбург, Издательство СЮИ, 1992. 245 с.

58. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный комментарий/ Под общ. ред. В.В. Витрянского. М., 1998. 418 с. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1907. 737 с.

59. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000. 477 с. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. М., 1912. 550 с. Яни П.С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством. М., 2000. 145 с.1. Статьи

60. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности// Российская юстиция. 1997. № 7. 5 с. Булко О., Шевчук Л. Законодательство о банкротстве. Вариант Белоруссии// Хозяйство и право. 1992. № 5. 6 с.

61. Викулин А. Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к гл. 22// Государство и право. 1998. № 4. 5 с.

62. Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве)// Хозяйство и право. 1998. № 3. 8 с.

63. Витрянский В.В. Постатейный комментарий федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»/ Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, №7. 12 с.

64. Волженкин Б., Кондрашков Н., Сальников А. Проблемы ответственности за хозяйственные преступления // Законность. 1994. № 8. 7 с.

65. Гаухман JI. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ// Законность. 2001. № 1. 6 с.

66. Дагель П.С. Особенности ответственности за умышленные преступления// Советская юстиция. 1971. № 11.5 с.

67. Дагель П.С. Понятие умысла в советском уголовном праве// Советская юстиция. 1966. № 20. 6 с.

68. Егорова Н. Некоторые вопросы ответственности арбитражных управляющих по УК РФ// Уголовное право. 2001. № 4. 4 с.

69. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики// Государство и право. 1999. № 12. 6 с.

70. Клепицкий И. А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве// Государство и право. 1997. № 11.6 с.

71. Колб Б. Банкротство и преступление // Законность. 1996. № 9. 2 с.

72. Колб Б. Состав преступления и понятие банкротства // Законность. 1998. № 1.1. Зс.

73. Колб Б. Субъективная сторона криминальных банкротств// Законность. 2001. № 6. 3 с.

74. Колб Б. Субъекты криминальных банкротств// Законность. 2000. № 3. 3 с. Колб Б. Что мешает борьбе с криминальными банкротствами// Законность. 1999. № 11.2 с.

75. Кузнецов А.П. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, место, классификация// Следователь. 1999. № 4. 6 с.

76. Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений// Уголовное право. 2000. № 1. 5 с.

77. Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса// Государство и право. 1992. № 6. 4 с.

78. Jle Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста// Экономика и жизнь. 1998. № 11. 8 с.

79. Лопашенко Н.А. Неправомерные действия при банкротстве// Законность. 1999. № 4. 6 с.

80. Лопашенко Н.А. Преднамеренное банкротство: возможна ли реальная уголовная ответственность?// Закон. 2003. № 8. 7 с.

81. Лопашенко Н.А. Разграничение лжепредпринимательства и мошенничества/ Законность. 1997. № 9.2 с.

82. Минская В. Уголовно-правовое обеспечение применения норм об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности// Уголовное право. 1999. №3.3 с.

83. Плешаков A.M. Преступные способы уклонения от погашения долга, мониторинг кредита и уголовная ответственность// Законодательство и экономика. 1997. № 5/6. 3 с.

84. Прохорский С.В. К вопросу о квалификации некоторых деяний, связанных с несостоятельностью// Юрист. 1998. № 11/ 12. 4 с.

85. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии// Государство и право. 1994. № 3. 2 с. Тюнин В.И. К вопросу о материальных последствиях преступлений в сфере экономики//Правоведение. 1999. № 1. 2 с.

86. Чучаев А.И., Аванесян Г.С. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности// Юрист. 1999. № 12. 2 с.

87. Шишко И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством// Российская юстиция. 2000. № 8. С. 44-49. 1 с.

88. Яни П.С. Неправомерные действия при банкротстве// Законодательство. 2000. № 2. 3 с.

89. Яни П.С. Криминальное банкротство. Статья вторая. Банкротство преднамеренное и фиктивное// Законодательство. 2000. № 3.4 с.

90. Яни П.С. Уголовно-правовые средства противодействия криминальному переделу собственности// Закон. 2003. № 8. 3 с.

91. Диссертации и авторефераты

92. Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве (социальный и уголовно-правовой аспекты). Автореф. . дис. к.ю.н., Екатеринбург, 2001. 25 с.

93. Саруханян А.Р. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Автореф. дис. . к.ю.н. Ставрополь, 2002. 25 с. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство. Автореф. дис. . к.ю.н. М., 1997. 22 с.

94. Степанов В.В. Правовые системы регулирования банкротства. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 1999.26 с.

95. Яни П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дисс. д.ю.н. М., 1996. 32 с.