Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища

Шелестюков, Виталий Николаевич

Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилищатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»

На правах рукописи

Шелестюков Виталий Николаевич

Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища

Специальность 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск - 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск)

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация: Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится 27 октября 2006 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета КМ 212.099.01 при Красноярском государственном университете по адресу: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 6, ауд. 3-14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Красноярского государственного университета.

Винокуров Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Шеслер Александр Викторович;

кандидат юридических наук Шевченко Илья Александрович

Ученый секретарь диссертационногс кандидат юридических наук, доцент

В.В. Питецкий

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Уважение прав и свобод человека является неотъемлемым элементом общественной жизни. Важнейшим условием свободы личности является ее право на неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища обеспечивает неприкосновенность личной собственности и сохранение в тайне интимной жизни. Правилом любого цивилизованного государства должно быть уважительное отношение к проявлениям частной жизни человека и соответствующим его интересам. Реализация духовной жизни, межличностного общения в кругу семьи, а также организация своего быта и досуга способствуют гармоничному развитию, осознанию себя независимой, автономной личностью. В современном обществе неприкосновенность жилища — один из компонентов свободы личности. История показала значимость и ценность таких социальных порядков, при которых человек для реализации своих духовных устремлений должен быть предоставлен сам себе, побыть наедине с собой, членами своей семьи.

Именно поэтому право на неприкосновенность личности получило закрепление в международных нормативно-правовых актах. Так, в ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах отмечается: «Никто не может подвергаться произвольному или незаконному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность его жилища или тайну корреспонденции или незаконным посягательствам на его честь, репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Статья 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: «Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенность его жилища и тайну корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

В условиях, когда в обществе и государстве меняется отношение к неприкосновенности личной жизни, которая является гарантией реализации других

прав и интересов граждан, обеспечение неприкосновенности жилища правовыми средствами становится очень актуальным. Каждый гражданин России имеет закрепленное и гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища от незаконных проникновений, как со стороны других граждан, так и со стороны представителей государства. Права и свободы человека, провозглашенные в Конституции РФ, признаются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов. Уровень демократичности любого государства определяется не только законодательным закреплением прав и свобод человека, но и реальным обеспечением их соблюдения. Неприкосновенность жилища является межотраслевым институтом, так как регламентируется нормами гражданского, конституционного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем немаловажную роль в обеспечении неприкосновенности жилища играют и нормы уголовного права. Необходимость уголовно-правового регулирования в механизме обеспечения неприкосновенности жилища объясняется важностью права на неприкосновенность жилища. Во-первых, тайна происходящего в жилище способствует гармоничному развитию личности, так как позволяет человеку реализовывать свои духовные и материальные потребности, во-вторых, обеспечивает физическую и психическую неприкосновенность личности, ее собственности, а также тайну личной, семейной жизни, тайну переписки телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений граждан.

Нарушение неприкосновенности жилища порождает у граждан чувство страха, незащищенности, дискредитирует государство, не способное обеспечить провозглашенное право неприкосновенности жилища. Распространенность нарушений неприкосновенности жилища является одной из проблем обеспечения неприкосновенности личности, о чем отмечается в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году.1

1 Российская газета. - 29 июля. - 2004.

шение которых создает условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений. Так изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 139 УК РФ, показало, что в 40 % случаев незаконное проникновение в жилище в дальнейшем сопровождалось применением насилия к лицам, проживающем в нем, в 10 % - незаконным изъятием имущества. В связи с этим роль уголовного права в обеспечении неприкосновенности жилища возрастает, что в свою очередь требует выработки эффективных уголовно-правовых средств обеспечения его неприкосновенности. При этом применение ст. 139 УК РФ вызывает у практических работников определенные сложности. Результаты опроса практических работников показали, что для 13 % респондентов не ясен смысл нормы, 26 % отметили отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ, 43 % - отсутствие судебной практики, 1 % - нецелесообразность применения наказания, 17 % назвали иные причины.

Отдельные аспекты обеспечения неприкосновенности жилища как составляющего компонента неприкосновенности личности рассматривались в работах таких представителей общей теории права, конституционного права и уголовного процесса, как Л.О. Красавчикова, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, И.П. Петрухин, К.Б. Толкачев, Ф.П. Рудинский, И.Е. Фарбер, А.Г. Хабибулин.

Анализу норм уголовного права, устанавливающих ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, посвящены диссертационные исследования Р.И. Расулова, В.Ю. Малаховой, В.А. Новикова, Я.М.Плошкиной, И.А. Шевченко. Некоторые аспекты квалификации нарушения неприкосновенности жилища в своих работах рассматривали: А. Алексеев, В.Н. Винокуров, М.П. Журавлев, А. Зарицкий, А.Н. Красиков, В.Д. Иванов, Т.Н. Нуркаева, Л.Г. Мачковский, С.И. Никулин, A.B. Серебренникова. Вопросам квалификации хищений с незаконным проникновением в жилище посвящены работы Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, И.С. Гальперина и других авторов. Вместе с тем ряд вопросов не получили достаточного освещения. К ним относятся: понятие жилища, содержание признаков, позволяющих относить помещение к жилищу, содержание и формы проникновения в жилище, основания законности проникновения, последствия незаконного проникновения в жилище, содержание квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище, его разграничение со смежными составами преступлений.

Научная новизна исследования заключается в том, что, во-первых, в теории и практике, несмотря на наличие законодательного определения понятия жилища, не сложилось четкого представления о содержании таких признаков жилища, как пригодность и предназначенность для проживания, формах незаконного проникновения в жилище, последствиях нарушения неприкосновенности жилища. Указанные вопросы требуют рассмотрения. Во-вторых, в работе не только рассматриваются проблемы квалификации нарушения неприкосновенности жилища и эффективность применения ст. 139 УК РФ, но и обосновывается отнесение нарушения неприкосновенности жилища к основаниям возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Вопросам квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны посвящены работы таких ученых, как И.И. Слуцкий, H.H. Паше-Озерский, В.Я. Ткаченко, В.Н. Козак, В.И. Тишкевич, C.B. Пархоменко, В.В. Меркурьев и др. Однако предметом проведенных ранее исследований, как и исследований, проводимых по проблемам необходимой обороны в последнее время, являлись проблемы квалификации причинения вреда при защите жизни и здоровья. Вопросы же правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища в работах указанных авторов либо не рассматривались вообще, либо рассматривались частично, когда эта проблема только обозначалась, исключение составляют работы В.В. Меркурьева, C.B. Пархоменко, Т. Орешкиной, Ю.М. Юсупова. Поэтому в диссертации на основе общих положений правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны рассматриваются особенности причинения вреда при защите неприкосновенности жилища.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие вследствие нарушения неприкосновенности жилища, а также общественные отношения, возникающие вследствие причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.

нарушение неприкосновенности жилища; нормы, регламентирующие право граждан на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а также практика применения этих норм.

Объект исследования определяет его цель — исследовать эффективность и проблемы применения положений ст. 139 УК РФ, выявить особенности реализации гражданами права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища и внести предложения по совершенствованию формулировок норм, предусмотренных ст.ст.139 и 37 УК РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить историю развития отечественного законодательства, содержащего нормы, обеспечивающие неприкосновенность жилища;

- изучить уголовное законодательство зарубежных стран (в части, касающееся обеспечения неприкосновенность жилища);

- провести анализ состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, для определения содержания понятия жилища и форм нарушения его неприкосновенности;

- определить критерии разграничения нарушения неприкосновенности жилища со смежными составами преступлений и квалификации по совокупности с другими преступлениями;

- выявить особенности реализации права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища;

- исследовать практику применения норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища (ст.139; ст.37 УК РФ).

Методологической основой диссертационного исследования являются базовые положения теории познания социальных явлений. Автор использовал такие общенаучные методы, как: метод анализа, формально-логический, социологический, сравнительного исследования, исторический.

Теоретической основой исследования послужили труды следующих ученых: A.C. Горелик, H.A. Беляев, C.B. Бородин, Г.В. Бушуев, И.Э. Звечаровский, Л.Д. Гаухман, В.К. Глистин, П.С. Дагель, С.А. Елисеев, В.В. Векленко, Б.С. Волков, В.А. Елеонский, В.Н. Козак, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Кригер, В.В. Лунеев, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков,

A.C. Михлин, A.B. Наумов, И.Я. Немировский, B.C. Никифоров, Н.И. Панов, H.H. Паше-Озерский, A.A. Пионтковский, В.В. Питецкий, B.C. Прохоров, C.B. Познышев, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.Я. Таций, A.B. Шеслер, И.Г. Филановский и др.

Нормативную основу исследования составили: положения Конституции РФ, положения федеральных законов, регламентирующих правомерность проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная по конкретным уголовным делам судебная практика по преступлениям, сопряженными с нарушением неприкосновенности жилища Верховных Судов СССР РСФСР, РФ; приговоры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вынесенные правоохранительными органами Красноярского края, Кемеровской и Новосибирской областей (всего 62), а также результаты проведенного соискателем анкетирования 200 сотрудников правоохранительных органов (судей, следователей прокуратуры, следователей и дознавателей МВД РФ) Кемеровской области и Красноярского края.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.К уголовно-правовым средствам обеспечения неприкосновенности жи- • лища относятся средства охраны и средства защиты. К уголовно-правовым средствам охраны неприкосновенности жилища следует относить нормы, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ, ч.З ст. 158, 161, 162, ст.ст.167 и 330 УК РФ); а также положения ст.37 УК РФ, регламентирующей основания и условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, так как нарушение неприкосновенности жилища должно рассматриваться как основание возникновения права на необходимую оборону.

2. К уголовно-правовым средствам защиты неприкосновенности жилища следует относить не только действия государственных органов по применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, нарушившим неприкосновенность жилища, но и действия граждан, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.

3.Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, как входящее, так и не входящее в жилищный фонд, пригодное или приспособленное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, примыкающее к жилищу и являющееся его составной частью и предназначенное, пригодное или приспособленное для временного проживания, вне зависимости от фактического проживания, а также места временного пребывания.

4. Законодательная формулировка объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища должна выражаться посредством термина «вторжение в жилище».

5.Правомерным признается причинение любого вреда при защите неприкосновенности жилища от посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой его применения, а также с целью принуждения лица, отказывающегося покинуть жилище по требованию проживающего в нем.'

6. В целях обеспечения неприкосновенности жилища следует признать ' правомерным установку технических устройств, причиняющих вред лицам', неза- "

конно проникающим в жилище, и, соответственно причинение посягающему любого вреда, включая и тяжкий вред здоровью.

Теоретическая значимость исследования заключается в предложениях по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища, и в том, что оно в дальнейшем может служить основой для проведения дальнейших научных исследований.

Практическая значимость. Положения, составляющие содержание диссертации, будут способствовать уяснению практическими работниками содержания норм уголовного права, обеспечивающего неприкосновенность жилища, а также могут быть использованы при подготовке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на международно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (апрель 2005 г., Барнаульский юридический институт МВД России); «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России», (май 2005 г., Новосибирский государственный аграрный университет); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», (февраль 2006 г., Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях автора, одна из них - в соавторстве, общим объемом 4 п.л. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), а также в практическую деятельность военного суда Кемеровского гарнизона.

Структура работы. Диссертации состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи исследования, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, объект, предмет исследования, научная новизна и практиче-

екая значимость, апробация результатов исследования, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Обоснование выделения уголовно-правовых средств обеспечения неприкосновенности жилища» состоит из трех параграфов.

Первый параграф - «Понятие и виды уголовно-правовых средств, обеспечивающих неприкосновенность жилища» посвящен рассмотрению и классификации уголовно-правовых средств обеспечения неприкосновенности жилища. В работе отмечается, что традиционно в теории уголовного права выделяют охранительную функцию, которая реализуется в рамках общепредупредительных (общерегулятивных) правоотношений посредством установления государством запретов и их соблюдения и исполнения предписаний гражданами. Также выделяют защитную функцию, которая реализуется в рамках охранительных правоотношений посредством применения к лицам, совершившим преступление, мер уголовно-правового воздействия. Однако, по мнению диссертанта, при таком подходе из механизма уголовно-правового регулирования необоснованно исключаются управомочивающие нормы, дозволяющие гражданам причинять вред в состоянии необходимой обороны, хотя в теории уголовного права давно отмечалась, что институт необходимой обороны выполняет предупредительную функцию.

В зависимости от классификации объектов преступлений по горизонтали все нормы-запреты (средства охраны), предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, сформулированные в статьях Особенной части УК РФ, можно условно разделить на три уровня. Первый — запрет, сформулированный в ст. 139 УК РФ, где общественные отношения, складывающиеся в сфере неприкосновенности жилища, выступают основным объектом. Второй — запреты, сформулированные в ч.З ст.158, ч.2 ст.ст.161,162 УК РФ, где указанные отношения выступают в качестве дополнительного объекта. Третий — запреты, сформулированные в ст.ст.168, 330 УК РФ, где указанные отношения выступают в качестве факультативного объекта. Отнесение норм, сформулированных в ст.ст.167, 330 УК РФ, основывается также на том, что очень часто при их совершении происходит нарушение неприкосновенности жилища.

На основании этого к средствам охраны неприкосновенности жилища диссертант относит нормы-запреты (средства-установления), устанавливающие уго-

ловную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, сформулированные в Особенной части УК РФ, а также положения ст.37 УК РФ.

При незаконном проникновении в жилище, когда происходит нарушение запрета, государство применяет к нарушителю меры уголовно-правового воздействия (средства-технологии), т.е. защищает общественные отношения, существующие по поводу неприкосновенности жилища, реализуя, таким образом, охранительную функцию. Однако в этом случае речь идет о защите общественных отношений, возникающих по поводу неприкосновенности жилища. При таком подходе не уделяется внимание вопросам защиты неприкосновенности жилища конкретного гражданина, чье право на неприкосновенность жилища нарушается в момент проникновения. На основании изложенного диссертант полагает, что к средствам защиты неприкосновенности жилища следует относить и действия граждан по защите неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны. Так, в 2005 г. в России было зарегистрировано: разбоев, совершенных незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, — 4998, при этом раскрыто — 3453; грабежей с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище — 17568, раскрыто — 10326; краж из жилища -297511, раскрыто — 110487.1 Поэтому к средствам защиты неприкосновенности жилища следует относить не только деятельность правоохранительных органов по применению мер уголовно-правового воздействия, но и действия граждан, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.

Во втором параграфе - «История развития законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища» рассматривается история развития отечественного законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища. Первое косвенное упоминание о признании неприкосновенности жилища встречается в Русской Правде. В последующем, до конца XVIII в. включительно, также косвенно вопрос о неприкосновенности жилища рассматривался применительно к обязанностям и правам различных слоев общества (военнослужащих, дворян) в различных нормативных актах. Как преступление, непосредственно нарушающее право на неприкосновенность жилища, оно было предусмотрено в

' 1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 г. - М., 2005. - С.4. 7.

Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в редакции 1857 г. В последующем, вследствие того, что нарушение неприкосновенности жилища стало рассматриваться как посягательство на "личную свободу, нормы об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища получили достаточно подробную регламентацию. Это выражалось в том, что, например, в Уложении 1903 г. ответственность за незаконное проникновение в жилище дифференцировалась в зависимости от времени суток и способа проникновения в него. Преступлением признавалось не только незаконное проникновение в жилище, но и в иные помещения и земельный участок, на котором находилось жилище, а также отказ покинуть жилище, несмотря на требования лица, законно в нем проживающего. Кроме этого, нарушение неприкосновенности жилища рассматривалось как основание для причинения вреда в состоянии необходимой обороны, что также свидетельствует о важности неприкосновенности жилища в России дореволюционного периода.

В уголовном праве России дооктябрьского периода неприкосновенность жилища рассматривалась как важное условие свободы человека.

В советском уголовном законодательстве до 1960-х годов, ввиду небольшой доли частного жилого сектора в городах и дискриминации частных интересов, несмотря на провозглашение в Конституции СССР права граждан на неприкосновенность жилища, отсутствовала норма, непосредственно предусматривающая уголовную ответственность за нарушение его неприкосновенности. В различных нормативных актах для представителей власти была предусмотрена дисциплинарная ответственность за незаконное проведение обысков.

Нарушение неприкосновенности жилища не рассматривалось также и как самостоятельное основание возникновения права на необходимую оборону (ст. 19 • УК РСФСР 1922 г., ст. 13 УК РСФСР 1926 г.). Это позволяет сделать вывод о том, что в первые годы установления Советской власти неприкосновенность жилища не рассматривалось как важное благо, требующее обеспечения его неприкосновенности уголовно-правовыми средствами.

В период действия УК РСФСР 1960 г. норма, предусматривающая ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, прйменялась крайне редко из-за неудачной формулировки диспозиции ст. 136. Нарушение неприкосновенно- '

сти жилища не рассматривалось и как самостоятельное основание возникновения права на необходимую оборону.

В третьем параграфе — «Обеспечение неприкосновенности жилища в уголовном праве зарубежных стран» анализируется законодательство зарубежных стран, обеспечивающего неприкосновенность жилища. Исследование этого вопроса позволяет нам сделать вывод о том, в ряде зарубежных стран предусмотрена ответственность не только за нарушение неприкосновенности жилища, но и служебных помещений, а также земельных участков (законодательство Испании, Швеции, Голландии, Швейцарии). Объективную сторону нарушения неприкосновенности жилища образует не только вторжение против воли владельца или проживающего в нем лица, но и нахождение там вопреки его воле, если до этого имелось согласие проживающего на нахождение в жилище (законодательство Испания, Франция, Германия).

Также в законодательстве зарубежных стран нарушение неприкосновенности жилища рассматривается как основание для возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. При этом если нарушение неприкосновенности жилища было сопряжено с насилием или угрозой его применения допускается причинение любого вреда посягающему.

, Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе — «Объект нарушения неприкосновенности жилища» рассматривается объект нарушения неприкосновенности жилища. С целью определения объекта автор рассматривает понятие неприкосновенности жилища, которое является элементом неприкосновенности личности. Под неприкосновенностью жилища следует понимать тайну того, что происходит в жилище. Соискатель также отмечает, что право на неприкосновенность жилища не тождественно праву на жилище. Поэтому право на неприкосновенность жилища имеют и лица, которые не обладают правом на жилище. Неприкосновенность жилища можно рассматривать как с формальной (внешней) стороны, как личное неимущественное право, охраняемое государством, так и с содержательной (внутренней) стороны, как возможность реализовывать свои потребности в уединении. Поэтому непосредственным объектом нарушения неприкосновенности жилища является ох-

раняемая уголовным законом возможность реализовывать свои потребности в уединении. Субъектами отношений, выступающих в качестве объекта преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, с одной стороны выступает государство, а с другой - все граждане, достигшие возраста уголовной ответственности. Эти отношения возникают по поводу неприкосновенности жилища, которая выступает в качестве предмета отношений. Механизм причинения вреда объекту преступления общественным отношениям, складывающимся в сфере реализации гражданами права на неприкосновенность жилища, заключается в том, что, нарушая неприкосновенность жилища, т.е. вторгаясь в тайну происходящего в нем, виновный затрудняет проживающему в нем реализовывать свои потребности в уединении. Таким образом, происходит воздействие на лицо, проживающее в жилище, так как неприкосновенность жилища выступает составным элементом неприкосновенности личности.

В качестве дополнительного объекта при проникновении в жилище с применением насилия или угрозой его применения выступают отношения в сфере неприкосновенность здоровья, а также интересы службы при проникновении в жилище с использованием служебного положения. В качестве факультативного объекта, когда проникновение совершается с повреждением имущества, выступают отношения собственности. Потерпевшим от нарушения неприкосновенности жилища является лицо, проживающее в нем. Учитывая, что нарушение неприкосновенности жилища посягает на личное неимущественное право, то уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения. Так как преступления, предусмотренные ст.139 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, лицо, его совершившее, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ. Изучение судебной практики показало, что в 14 % случаев незаконного проникновения в жилище виновные были освобождены от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Примирение выражалось в принесении извинений, а также в восстановлении поврежденного имущества.

Во втором параграфе — «Объективная сторона нарушения неприкосновенности жилища» рассматривается содержание объективной стороны нару-

шения неприкосновенности жилища. По конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 139 УК РФ; является формальным. Однако, хотя последствия и находятся за рамками состава, именно они определяют общественную опасность нарушения неприкосновенности жилища. Последствия нарушения неприкосновенности жилища выражаются в причинении морального и психического вреда, имущественного ущерба лицу, проживающему в жилище. Общественная опасность нарушения неприкосновенности жилища заключается в том, что у граждан появляется чувство страха, незащищенности.

Содержание объективной стороны характеризуются фактическим признаком — проникновение в жилище и правовым признаком - незаконность проникновения. Жилище характеризует, место совершения преступления, в то время как проникновение характеризует способ его совершения.

Определяющими признаками понятия жилища являются предназначенность как функциональный признак помещения, которое может признаваться жилищем, а также пригодность или приспособленность для проживания, как содержательные признаки жилища. Предназначенность помещения для проживания — это изначально заданная функция, обозначенная в соответствующих документах, которая не зависит от характера фактического использования и от сохранения способности удовлетворять жилищные потребности граждан. Пригодность и приспособленность определяются как наличие возможности реализовывать определенные жизненно важные потребности в уединении.

Понятие «жилище» можно определить двумя методами: перечислением всех объектов, которые могут служить жилищем, т.е. предназначены, так как отвечают определенным санитарно-гигиеническим требованиям для проживания, и указанием на содержательные признаки жилища — пригодность или приспособленность. К признакам жилища, которые раскрывают понятие пригодности и приспособленность для проживания, должны быть отнесены следующие: а) приспособленность для проведения ночлега, б) нахождение в нем определенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей, в) отсутствие свободного доступа в помещение (наличие стен, дверей). В то же время наличие имущества в помещении не является обязательным признаком отнесения помещения к жилищу.

Анализируя понятие «проживание», диссертант, рассматривая возможность признания жилищем купе поезда, каюту теплохода, больничную палату во время нахождения (проживания) в них человека приходит к выводу о том, что указанные места пребывания следует относить к жилищу, так как указанные места позволяют человеку уединиться. Вместе с тем опрос практических работников показал, что только 30 % из них относят указанные места пребывания к жилищу. На основании этого диссертант полагает, что купе поезда, каюту теплохода, больничную палату следует относить к местам пребывания, которые по уголовно-правовому статусу равнозначны понятию жилища.

Анализируя признаки, позволяющие относить помещение к жилищу, диссертант формулирует и собственное определение понятия жилища. Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, как входящее, так и не входящее в жилищный фонд, пригодное или приспособленное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, примыкающее к жилищу и являющееся его составной частью, и предназначенное, пригодное или приспособленное для временного проживания, вне зависимости от фактического проживания, а также места временного пребывания.

Под проникновением в жилище следует понимать не только физическое проникновение, которое осуществляется тайно, открыто с применением насилия или угрозой его применения, посредством обмана, но и визуальное проникновение, когда виновный заглядывает в окно, дверь. Визуальное проникновение может осуществляться также посредством использования технических устройств. Это возможно в двух случаях, во-первых, когда виновный, не находясь физически в жилище, визуально наблюдает за происходящим в нем. Во-вторых, когда субъект наблюдает за происходящим в жилище посредством использования технических средств аудио- и видеонаблюдения.

Так как проникновение в жилище — это вторжение с целью совершения хищения, чего виновный не преследует, совершая преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, диссертант полагает целесообразным заменить термин «про-

никновение» на термин «вторжение», тем самым подчеркивая, что нарушение неприкосновенности жилища является вторжением в частную жизнь.

По мнению соискателя, диспозиция нормы, предусмотренной ст. 139 УК РФ, должна быть расширена посредством указания на то, что объективную сторону преступления образуют не только незаконное проникновение в жилище, но и не оставление жилища по требованию лица, проживающего в нем. Такое предложение основывается на том, что, во-первых, в настоящее время название статьи «Нарушение неприкосновенности жилища» шире, чем ее диспозиция — «Незаконное проникновение в жилище». Во-вторых, это будет способствовать более действенной охране неприкосновенности жилища, так как преступлением будут признаваться и такие действия, когда виновный проник в жилище с согласия проживающего в нем, а затем не оставляет его по требованию проживающего.

Ситуации законного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица можно условно подразделить на случаи проникновения в жилище при непредвиденных чрезвычайных ситуациях, которые основываются на положениях института крайней необходимости, когда допускается проникновение в жилище при отсутствии проживающего в нем лица, а также для защиты правопорядка. В свою очередь, проникновение в жилище для защиты правопорядка, в зависимости от фактических оснований и цели проникновения, можно подразделить на проникновение: 1) с целью пресечения совершаемого в жилище преступления; 2) с целью раскрытия совершенного преступления; 3) с целью проведения обыска и выемки для получения доказательств в рамках возбужденного уголовного дела; 4) с целью исполнения судебного решения.

Рассматривая квалифицирующий признак нарушения неприкосновенности жилища, соискатель приходит к следующему выводу. Под проникновением в жилище с применением насилия следует понимать проникновение с причинением побоев или легкого вреда здоровью проживающему в жилище или иному лицу, препятствующему виновному проникнуть в жилище. Под угрозой применения насилия следует понимать проникновение с угрозой причинения вреда здоровью. Проникновение, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст. 119 УК РФ. При этом насилие как физическое, так и психическое является

средством подавления воли потерпевшего к проникновению или устранения препятствий. Если применение насилия являлось целью проникновения либо насилие применялось по мотивам мести за оказанное при проникновении сопротивление, то причинение любого вреда следует квалифицировать дополнительно по совокупности с преступлениями, предусматривающими ответственность за преступления против личности.

В третьем параграфе — «Субъект нарушения неприкосновенности жилища» проводится анализ признаков субъекта преступления. Субъектом нарушения неприкосновенности жилища является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста, не имеющее права проникать в жилище. Именно по признаку субъекта - наличие или отсутствие права находиться в жилище, происходит разграничение преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, от самоуправства (ст.ЗЗО УК РФ). Субъектом квалифицированного нарушения неприкосновенности жилища с использованием своего служебного положения будет являться должностное лицо; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащий. Служащий — это лицо, проходящее (несущее) службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях (учреждениях, предприятиях), осуществляющее следующие виды деятельности: 1) управленческую; 2) иную юридически значимую; 3) т.е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность; 4) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности. Проникновение в жилище, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, будет иметь место в двух случаях. Во-первых, если проникновение в жилище не входит в полномочия лица, во-вторых, когда проникновение совершено лицом, имеющим на это полномочия, но при отсутствии законных оснований на их совершение. При проникновении в жилище на законных основаниях, но с нарушением условий, что повлекло существенное нарушение прав и свобод проживающего в нем лица, действия виновного следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями (ст.ст.201,285 УК РФ). Нарушение неприкосновенности жилища с использованием своего служебного положения (ч.З ст. 139 УК РФ) является специальной нормой по отношению к превышению должностных полномочий (ст.286 УК РФ), если преступление совершается должностным лицом. Норма, предусмот-

ренная ч.З ст. 139 УК РФ, является специальной по отношению к норме, предусмотренной ст.201 УК РФ, если жилище находится в ведении той организации, где лицо выполняет свои управленческие функции, а также к норме, предусмотренном ст.203 УК РФ, когда частный охранник или детектив выполняет свои профессиональные функции.

В четвертом параграфе — «Субъективная сторона нарушения неприкосновенности жилища» рассматриваются признаки субъективной стороны нарушения неприкосновенности жилища. Субъективная сторона нарушения неприкосновенности жилища характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Содержание умысла при нарушении неприкосновенности жилища, состав которого сформулирован как формальный, характеризуется тем, что: субъект сознает, что проникает в помещение, которое является жилищем, сознает, что проникает в него против воли проживающего в нем лица при отсутствии оснований, предусмотренных федеральными законами, сознает неизбежность нарушения неприкосновенности жилища и тем самым, проникая в жилище, лишает проживающего в нем возможности реализовывать свои потребности в уединении.

Мотивы незаконного проникновения в жилище могут быть различными и на квалификацию не влияют. Значительное количество (68 %) нарушений неприкосновенности жилища было совершено по мотивам со средней степенью антисоциальности, которые формируются в результате равноценного влияния субъективных факторов и объективных условий ситуации, побуждающих человека избрать преступный путь поведения в результате неумения найти выход из создавшейся ситуации. К ним относятся: желание занять у проживающего в жилище деньги, получить от него информацию, забрать свое имущество и т.д.

Цель проникновения в жилище является признаком, позволяющим разграничивать преступное проникновение в жилище от непреступного в состоянии крайней необходимости, а также с целью защиты правопорядка. Кроме этого, цель проникновения позволяет разграничивать нарушение неприкосновенности жилища от хищений, совершаемых с незаконным проникновением в жилище, а также учитывается при решении вопроса о квалификации нарушения неприкосновенности жилища по совокупности с другими преступлениями.

Третья глава — «Причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе —«Особенности квалификации причинения вреда при защите неприкосновенности жилища» рассматриваются особенности причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Изучение практики применения нормы о необходимой обороне в деятельности Верховного Суда РФ показывает, что нарушение неприкосновенности жилища не рассматривается как основание возникновения состояния необходимой обороны. Хотя незаконное проникновение в жилище полностью охватывается понятием общественно опасного посягательства. Во-первых, оно описано в ст. 139 УК РФ, а во-вторых, неизбежно приводит к немедленному наступлению вредных последствий. Поэтому, по мнению соискателя, ст. 37 УК РФ следует дополнить указанием на то, что нарушение неприкосновенности жилища является основанием возникновения права на необходимую оборону. При этом следует признавать правомерным причинение с целью понуждения к оставлению жилища причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Право на необходимую оборону возникает в момент, когда виновный начал совершать действия, направленные на проникновение в жилище, а заканчивается с момента оставления виновным жилища либо когда виновный не может его покинуть в силу своего беспомощного состояния. Исследуя вопрос о соразмерности причинения вреда при защите неприкосновенности жилища, автор полагает, что если посягательство было сопряжено с насилием или угрозой его немедленного применения, то допускается причинение любого вреда посягающему. Поэтому в ст.37 УК РФ следует указать: «Правомерным признается причинение любого вреда при защите своего жилища, если проникновение было сопряжено с насилием или угрозой его применения, а также в том случае, если лицо отказывалось покинуть жилище, несмотря на требования лица, проживающего в нем, и применяет к проживающему в жилище лицу насилие».

Во втором параграфе — «Квалификация причинения вреда техническими средствами при незаконном проникновении в жилище» рассматриваются различные точки зрения о правомерности установки технических средств, причиняющих вред при проникновении в жилище. Анализ мнений, существующих в теории уголовного права по поводу признания правомерным установки

технических устройств, позволил соискателю сделать вывод о том, что основными доводами противников признания таких действий правомерными являются следующие. Во-первых, это создает опасность для лиц, не причастных к нарушению неприкосновенности жилища, во-вторых, необходимая оборона возможна лишь против конкретного, реально осуществляемого посягательства. По мнению соискателя, эти доводы не являются убедительными. Далее, рассматривая пределы правомерного причинения вреда здоровью, диссертант приходит к выводу о том, что правомерным следует признавать причинение любого вреда посягающему, включая тяжкий вред здоровью. На основании чего, по его мнению, ст.37 УК РФ следует дополнить следующим образом: «Положения института необходимой обороны распространяются на случаи установления технических устройств, для защиты неприкосновенности жилища, если эти устройства не создают угрозу интересам третьих лиц, не осуществляющих посягательство. Причинение техническими устройствами смерти лицу, посягающему на неприкосновенность жилища, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны». Причинение такими устройствами вреда лицам, не причастным к посягательству, должно квалифицироваться по правилам о фактической ошибке.

В заключении сформулированы выводы, полученные соискателем в результате проведенного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища : учебное пособие. —. Кемерово: Кузбасский институт экономики и права, 2006. — 3 пл.

2. К вопросу о незаконности проникновения в жилище // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями ■ и иными правонарушениями : Материалы Третьей международной научно-практической конференции. — Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2005. - 0,2п.л.

3. Ответственность за нарушение .неприкосновенности жилища в уголовном праве зарубежных стран // Правовые проблемы развития и становления гражданского общества в России: Материалы 2-й Международной научно-практической конференции. Часть 2. — Новосибирск: Новосибирский государственный аграрный университет, 2005. — 0,2. пл.

4. Содержание объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып.9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. И.А. Кириллов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. - 0,3 п.л.

5. Разграничение нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ) от самоуправства (ст.330 УК РФ) // Актуальные проблемы гуманитарных исследований: экономика, государство и право, педагогика и психология. Сборник научных трудов. - Кемерово, 2005. - 0,2 п.л.

6. Значение непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, для определения понятия «жилище» // Уголовное право. - 2006.-№1. - 0,4 п.л. (в соавторстве).

7. Понятие и виды уголовно-правовых средств обеспечения неприкосновенности жилища // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научной конференции (16-17 февраля 2006 г.) в 2 ч. / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С.Д. Назаров. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006.-4.1.-0,1 пл.

8. Содержание умысла при нарушении неприкосновенности жилища //Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 10 / Сибирский юридический институт МВД России; Отв. ред. И.А. Кириллов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2006. -0,3 п.л.

Подписано в печать 25 сентября 2006 г. Формат 60x84/16. бумага писчая.

_Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.1. Тираж 100 экз. Заказ № '7__

Отпечатано на участке оперативной полиграфии СибЮИ МВД России: 660050. г. Красноярск, ул. Кутузова, 6

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шелестюков, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Обоснование выделения уголовно-правовых средств 12 обеспечения неприкосновенности жилища

1.1 Понятие и виды уголовно-правовых средств, обеспечи- 12 вающих неприкосновенность жилища

1.2. История развития отечественного законодательства, обеспечивающего неприкосновенность жилища

1.3. Обеспечение неприкосновенности жилища в уголовном 36 праве зарубежных стран

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика нарушения не- 47 прикосновенности жилища

2.1 Объект нарушения неприкосновенности жилища

2.2 Объективная сторона нарушения неприкосновенности 60 жилища

2.3 Субъект нарушения неприкосновенности жилища

2.4 Субъективная сторона нарушения неприкосновенности 105 жилища

Глава 3. Причинение вреда в состоянии необходимой обо- 125 роны при защите неприкосновенности жилища

3.1. Особенности квалификации причинения вреда при за- 125 щите неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны

3.2. Квалификация причинения вреда техническими средст- 137 вами при незаконном проникновении в жилище

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища"

Актуальность темы. Уважение прав и свобод человека является неотъемлемым элементом общественной жизни. Важнейшим условием свободы личности является ее право на неприкосновенность жилища. Неприкосновенность жилища обеспечивает неприкосновенность личной собственности и сохранение в тайне интимной жизни. Правилом любого цивилизованного государства должно быть уважительное отношение к проявлениям частной жизни человека и соответствующим его интересам. Реализация духовной жизни, межличностного общения в кругу семьи, а также организация своего быта и досуга способствуют гармоничному развитию, осознанию себя независимой, автономной личностью. В современном обществе неприкосновенность жилища - один из компонентов свободы личности. История показала значимость и ценность таких социальных порядков, при которых человек для реализации своих духовных устремлений должен быть предоставлен сам себе, побыть наедине с собой, членами своей семьи.1

1 Замошкип С.10. Частая жи шь, частный ииТерес, частная собственность / С.10. Замошмш // Вопросы философии. - 1991. - №1. - С.5-7. димого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

В условиях, когда в обществе и государстве меняется отношение к неприкосновенности личной жизни, которая является гарантией реализации других прав и интересов граждан, обеспечение неприкосновенности жилища правовыми средствами становится очень актуальным. Каждый гражданин России имеет закрепленное и гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища от незаконных проникновений, как со стороны других граждан, так и со стороны представителей государства. Права и свободы человека, провозглашенные в Конституции РФ, признаются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов. Уровень демократичности любого государства определяется не только законодательным закреплением прав и свобод человека, но и реальным обеспечением их соблюдения. Неприкосновенность жилища является межотраслевым институтом, так как регламентируется нормами гражданского, конституционного и уголовно-процессуального права. Вместе с тем немаловажную роль в обеспечении неприкосновенности жилища играют и нормы уголовного права. Необходимость уголовно-правового регулирования в механизме обеспечения неприкосновенности жилища объясняется важностью права на неприкосновенность жилища. Во-первых, тайна происходящего в жилище способствует гармоничному развитию личности, так как позволяет человеку реализовывать свои духовные и материальные потребности, во-вторых, обеспечивает физическую и психическую неприкосновенность личности, ее собственности, а также тайну личной, семейной жизни, тайну переписки телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений граждан.

Нарушение неприкосновенности жилища порождает у граждан чувство страха, .незащищенности, дискредитирует государство, не способное обеспечить провозглашенное право неприкосновенности жилища. Распространенность нарушений неприкосновенности жилища является одной из проблем обеспечения неприкосновенности личности, о чем отмечается в докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 году.1

Кроме этого, следует учитывать, что незаконное проникновение в жилище нередко сопряжено с иными преступлениями, в частности против жизни, здоровья и собственности. На основании этого норму, предусмотренную ст. 139 УК РФ, следует относить к нормам с «двойной превенцией», под которыми следует понимать нормы, предусматривающие уголовную ответственность за деяния, совершение которых создает условия и непосредственную обстановку для совершения других, более тяжких преступлений.2 Так изучение материалов уголовных дел, возбужденных по ст. 139 УК РФ, показало, что в 40 % случаев незаконное проникновение в жилище в дальнейшем сопровождалось применением насилия к лицам, проживающем в нем, в 10 % - незаконным изъятием имущества. В связи с этим роль уголовного права в обеспечении неприкосновенности жилища возрастает, что в свою очередь требует выработки эффективных уголовно-правовых средств обеспечения его неприкосновенности. При этом применение ст. 139 УК РФ вызывает у практических работников определенные сложности. Результаты опроса практических работников показали, что для 13 % респондентов не ясен смысл нормы, 26 % отметили отсутствие разъяснений Верховного Суда РФ, 43 % - отсутствие судебной практики, 1 % - нецелесообразность применения наказания, 17 % назвали иные причины.

Отдельные аспекты обеспечения неприкосновенности жилища как составляющего компонента неприкосновенности личности рассматривались в работах таких представителей общей теории права, конституционного права и уголовного процесса, как JI.O. Красавчикова, Н.С. Малеин, Н.И. Матузов, И.П. Петрухин, К.Б. Толкачев, Ф.П. Рудинский, И.Е. Фарбер, А.Г. Хабибулин. Российская газета. - 29 июля. - 2004. С'аркисова O.JI. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлении / ЭЛ. Саркисова. - Минск, 1975. - С.82.

Анализу норм уголовного права, устанавливающих ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, посвящены диссертационные исследования Р.И. Расулова, В.Ю. Малаховой, В.А. Новикова, Я.М. Плошкиной, И.А. Шевченко. Некоторые аспекты квалификации нарушения неприкосновенности жилища в своих работах рассматривали: А. Алексеев, В.Н. Винокуров, М.П. Журавлев, А. Зарицкий, А.Н. Красиков, В.Д. Иванов, Т.Н. Нуркаева, Л.Г. Мачковский, С.И. Никулин, А.В. Серебренникова. Вопросам квалификации хищений с незаконным проникновением в жилище посвящены работы Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, И.С. Гальперина и других авторов. Вместе с тем ряд вопросов не получили достаточного освещения. К ним относятся: понятие жилища, содержание признаков, позволяющих относить помещение к жилищу, содержание и формы проникновения в жилище, основания законности проникновения, последствия незаконного проникновения в жилище, содержание квалифицирующих признаков незаконного проникновения в жилище, его разграничение со смежными составами преступлений.

Научная новизна исследования заключается в том, что, во-первых, в теории и практике, несмотря на наличие законодательного определения понятия жилища, не сложилось чёткого представления о содержании таких признаков жилища, как пригодность и предназначенность для проживания, формах незаконного проникновения в жилище, последствиях нарушения неприкосновенности жилища. Указанные вопросы требуют рассмотрения. Во-вторых, в работе не только рассматриваются проблемы квалификации нарушения неприкосновенности жилища и эффективность применения ст. 139 УК РФ, но и обосновывается отнесение нарушения неприкосновенности жилища к основаниям возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Вопросам квалификации причинения вреда в состоянии необходимой обороны посвящены работы таких ученых, как И.И. Слуцкий, Н.Н. Паше-Озерский, В.Я. Ткаченко, В.Н. Козак, В.И. Тишкевич, С.В. Пархоменко, В В. Меркурьев и др. Однако предметом проведенных ранее исследований, как и исследований, проводимых по проблемам необходимой обороны в последнее время, являлись проблемы квалификации причинения вреда при защите жизни и здоровья. Вопросы же правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища в работах указанных авторов либо не рассматривались вообще, либо рассматривались частично, когда эта проблема только обозначалась, исключение составляют работы В.В. Меркурьева, С.В. Пархоменко, Т. Орешкиной, Ю.М. Юсупова. Поэтому в диссертации на основе общих положений правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны рассматриваются особенности причинения вреда при защите неприкосновенности жилища.

Предметом исследования выступают положения общей теории права; нормы конституционного и уголовно-процессуального права, регламентирующие основания и условия правомерного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица; положения теории уголовного права о неприкосновенности жилища; нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища; нормы, регламентирующие право граждан на причинение вреда в состоянии необходимой обороны, а также практика применения этих норм.

Объект исследования определяет его цель - исследовать эффективность и проблемы применения положений ст. 139 УК РФ, выявить особенности реализации гражданами права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища и внести предложения по совершенствованию формулировок норм, предусмотренных ст.ст.139 и 37 УК РФ.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- провести анализ состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, для определения содержания понятия жилища и форм нарушения его неприкосновенности;

- исследовать практику применения норм, обеспечивающих неприкосновенность жилища (ст. 139; ст.37 УК РФ).

Методологической основой диссертационного исследования являются базовые положения теории познания социальных явлений. Автор использовал такие общенаучные методы, к!ак: метод анализа, формально-логический, социологический, сравнительного исследования, исторический.

Теоретической основой исследования послужили труды следующих ученых: А.С. Горелик, Н.А. Беляев, С.В. Бородин, Г.В. Бушуев, И.Э. Звеча-ровский, Л.Д. Гаухман, В.К. Глистин, П.С. Дагель, С.А. Елисеев, В.В. Век-ленко, Б.С. Волков, В.А. Елеонский, В.Н. Козак, М.И. Ковалев, А.И. Коробеев, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Г.А. Кригер, В.В. Лунеев, А.И. Марцев, С.Ф. Милюков, А.С. Михлин, А.В. Наумов, И.Я. Немировский, Б.С. Никифоров, Н.И. Панов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, В.В. Питецкий, B.C. Прохоров, С.В. Познышев, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, А.И. Рарог, Н.С. Таганцев, А.Н. Тарбагаев, В.Я. Таций, А.В. Шеслер, И.Г. Филановский и др.

Эмпирическую основу исследования составили: опубликованная по конкретным уголовным делам судебная практика по преступлениям, сопряженными с нарушением неприкосновенности жилища Верховных Судов СССР РСФСР, РФ; приговоры, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вынесенные правоохранительными органами Красноярского края, Кемеровской и Новосибирской областей (всего 62), а также результаты проведенного нами анкетирования 200 сотрудников правоохранительных органов (судей, следователей прокуратуры, следователей и дознавателей МВД РФ) Кемеровской области и Красноярского края.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.К уголовно-правовым средствам обеспечения неприкосновенности жилища относятся средства охраны и средства защиты. К уголовно-правовым средствам охраны неприкосновенности жилища следует относить нормы, предусматривающие ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ, ч.З ст.158, 161, 162, ст.ст.167 и 330 УК РФ); а также положения ст.37 УК РФ, регламентирующей основания и условия правомерности причинения вреда в состоянии необходимой обороны, так как нарушение неприкосновенности жилища должно рассматриваться как основание возникновения права на необходимую оборону.

4.Законодательная формулировка объективной стороны нарушения неприкосновенности жилища должна выражаться посредством термина «вторжение в жилище».

6.В целях обеспечения неприкосновенности жилища следует признать правомерным установку технических устройств, причиняющих вред лицам, незаконно проникающим в жилище, и, соответственно причинение посягающему любого вреда, включая и тяжкий вред здоровью.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были изложены на международно-практических конференциях: «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными, правонарушениями» (апрель 2005 г., Барнаульский юридический институт МВД России); «Правовые проблемы становления и развития гражданского общества в России», (май 2005 г., Новосибирский государственный аграрный университет); «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», (февраль 2006 г., Сибирский юридический институт МВД России (г. Красноярск). Основные положения диссертационного исследования отражены в 8 научных публикациях автора, одна из них - в соавторстве, общим объемом 4 п.л.

Структура работы. Диссертации состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы. Общий объем работы составляет 183 листа машинописного текста. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шелестюков, Виталий Николаевич, Красноярск

Заключение

Рассмотрев вопросы обеспечения неприкосновенности жилища уголовно-правовыми средствами, отметим следующее.

К уголовно-правовым средствам обеспечения неприкосновенности жилища относятся средства охраны и средства защиты.

К средствам охраны неприкосновенности жилища следует относить нормы, содержащие запрет на нарушение неприкосновенности жилища (ст.139 ч.З ст. 158, 161, 162, ст.ст.167 и 330 УК РФ), а также положения ст.37 УК РФ, регламентирующей основания и условия причинения права на необходимую оборону, так как нарушение неприкосновенности жилища должно рассматриваться основанием возникновения права на необходимую оборону.

К средствам защиты неприкосновенности жилища следует относить не только действия государственных органов по применению мер уголовно-правового воздействия к лицам, нарушившим неприкосновенность жилища, но и действия граждан, причиняющих вред в состоянии необходимой обороны при защите неприкосновенности жилища.

В уголовном праве России дооктябрьского периода неприкосновенность жилища рассматривалась как важное условие свободы человека. Ответственность за нарушение неприкосновенности жилища была дифференцирована в зависимости от содержания объективной стороны (неоставление жилища или вторжение в жилище), способа проникновения в жилище, количества проникающих и времени суток, когда осуществлялось проникновение. Преступлением также признавалось незаконное проникновение в помещение и на земельный участок, на котором находился дом. Кроме этого, нарушение неприкосновенности жилища рассматривалось как основание для причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

В советском уголовном законодательстве до 1960-х годов, ввиду небольшой доли частного жилого сектора в городах и дискриминации частных интересов, отсутствовала норма, непосредственно предусматривающая уголовную ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. По причине неудачной формулировки диспозиции положения ст. 136 УК РСФСР применялись крайне редко.

Анализ законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, в нем предусмотрена ответственность не только за нарушение неприкосновенности жилища, но и служебных помещений, а также земельных участков. Объективную сторону нарушения неприкосновенности жилища образует не только вторжение против воли владельца или проживающего в нем лица, но и нахождение там вопреки его воле, если до этого имелось согласие хозяина на нахождение в жилище.

Также в законодательстве зарубежных стран причинение вреда в состоянии необходимой обороне при защите неприкосновенности жилища рассматривается как случай «привилегированного» причинения вреда в состоянии необходимой обороны, когда допускается причинение любого вреда лицу, нарушающему неприкосновенность жилища.

Неприкосновенность жилища можно рассматривать как с формальной (внешней) стороны, как личное неимущественное право, охраняемое государством, так и с содержательной (внутренней) стороны, как возможность реализовывать свои потребности в уединении. Поэтому непосредственным объектом нарушения неприкосновенности жилища является охраняемая уголовным законом возможность реализовывать свои потребности в уединении. Механизм причинения вреда объекту преступления - общественным отношениям, складывающимся в сфере реализации гражданами права на неприкосновенность жилища и охраняемым государством, заключается в воздействии на субъект отношения, так как неприкосновенность жилища выступает составным элементом неприкосновенности личности. В качестве дополнительного объекта, т.е. тех общественных отношений, которым вред причиняется неизбежно, наряду с основным объектом выступают отношения обеспечивающие неприкосновенность здоровья при проникновении с применением насилия или угрозой его применения, а также интересы службы при проникновении в жилище с использование служебного положения. В качестве факультативного объекта могут выступать отношения собственности. Потерпевшим от нарушения неприкосновенности жилища является лицо, проживающее в жилище. Учитывая, что нарушение неприкосновенности жилища посягает на личное неимущественное право, уголовное преследование при нарушении исключительного права на неприкосновенность жилища относится к делам частно-публичного обвинения и может быть прекращено при примирении с потерпевшим.

Последствия нарушения неприкосновенности жилища выражаются в причинении имущественного ущерба, морального и психического вреда лицу, проживающему в жилище.

Определяющими признаками понятия жилища являются предназначенность как функциональный признак помещения, которое может признаваться жилищем, и пригодность как содержательный признак жилища. Предназначенность помещения для жилищных целей-- это изначально заданная функция, обозначенная в соответствующих документах, которая не зависит от характера фактического использования и от сохранения способности удовлетворять жилищные потребности граждан. Пригодность определяется как наличие возможности реализовывать определенные жизненно важные функции.

Понятие «жилище» можно определить двумя методами: перечислением всех объектов, которые могут служить жилищем, т.е. предназначены для жилья, так как отвечают определенным санитарно-гигиеническим требованиям для проживания, и указанием на содержательный признак жилища - пригодность. К признакам жилища, которые раскрывают понятие пригодности для проживания, должны быть отнесены следующие: а) приспособленность для проведения ночлега и нахождения в нем определенного имущества для удовлетворения бытовых потребностей, б) отсутствие свободного доступа в помещение (наличие стен, дверей). В то же время наличие имущества в помещении не является обязательным признаком отнесения помещения, к жилищу.

Под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, как входящее, так и не входящее в жилищный фонд, пригодное или приспособленное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, примыкающее к жилищу и являющееся его составной частью и предназначенное, пригодное или приспособленное для временного проживания, вне зависимости от фактического проживания, а также места временного пребывания.

Содержание объективной стороны характеризуется фактическим признаком (проникновение в жилище) и правовым признаком (незаконность проникновения). Жилище характеризует место совершения преступления, в то время как проникновение характеризует способ его совершения.

Так как проникновение в жилище - это вторжение с целью совершения хищения, чего виновный не преследует, совершая преступление, предусмотренное ст.139 УК РФ, считаем целесообразным термин «проникновение» заменить на «вторжение».

Для обеспечения более действенной уголовно-правовой охраны неприкосновенности жилища диспозиция нормы, предусмотренной ст.139 УК РФ, должна быть расширена посредством указания на то, что преступлением следует признавать не только незаконное проникновение в жилище, но и неоставление жилища по требованию лица, проживающего в нем.

Ситуации законного- проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц можно условно подразделить на случаи проникновения в жилище при непредвиденных чрезвычайных ситуациях и для защиты правопорядка. В свою очередь проникновение в жилище для защиты правопорядка, в зависимости от фактических оснований и цели проникновения, можно условно подразделить на проникновение в жилище: 1) с целью пресечения совершаемого в жилище преступления; 2) с целью раскрытия совершенного преступления; 3) с целью проведения обыска и выемки для получения доказательств в рамках возбужденного уголовного дела; 4) с целью исполнения судебного решения.

Под проникновением в жилище с применением насилия следует понимать проникновение с причинением побоев и легкого вреда здоровью либо угрозу причинения любого вреда здоровью. Проникновение, сопряженное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, следует квалифицировать по совокупности преступлений со ст.119 УК РФ. При этом насилие как физическое, так и психическое является средством подавления воли потерпевшего к проникновению или устранения препятствий. Если применение насилие являлось целью проникновения либо насилие применялось по мотивам мести за оказанное при проникновении сопротивление, то причинение любого вреда следует квалифицировать дополнительно по совокупности с преступлениями, предусматривающими ответственность за преступления против личности.

Субъектом нарушения неприкосновенности жилища является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 летнего возраста, не имеющее права находиться в жилище. Именно по признаку субъекта (наличие или отсутствие права находиться в жилище) происходит разграничение преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, от самоуправства ст.ЗЗО УК РФ.

Субъектом квалифицированного нарушения неприкосновенности жилища с использованием своего служебного положения будет являться должностное лицо; лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, "а также служащий. Служащий - это лицо, проходящее (несущее) службу в государственных, муниципальных, общественных или частных организациях (учреждениях, предприятиях), осуществляющее следующие виды деятельности: 1) управленческую; 2) иную юридически значимую; 3) т.е. влекущую юридические последствия для других людей деятельность; 4) интеллектуальное и документальное обслуживание какой-либо деятельности.

Субъективная сторона нарушения неприкосновенности жилища характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Содержание умысла при нарушении неприкосновенности жилища, состав которого сформулирован как формальный состав, характеризуется тем, что субъект сознает, что проникает в помещение, которое является жилищем, сознает, что проникает в него незаконно против воли проживающих в нем лиц, тем самым причиняет вред правоохраняемым интересам граждан.

Мотивы и цели проникновения незаконного проникновения в жилище могут быть различными. Значительное количество нарушений неприкосновенности жилища совершается по мотивам со средней степенью антисоциальности.

Кроме этого, цель проникновения позволяет разграничивать нарушение неприкосновенности жилища от хищений с незаконным проникновением в жилище, а также учитывать эти моменты (обстоятельства) при решении вопроса о квалификации нарушения неприкосновенности жилища по совокупности с другими преступлениями.

В целях повышения эффективности защиты неприкосновенности жилища в состоянии необходимой обороны ст.37 УК РФ следует дополнить положениями следующего содержания: «Нарушение неприкосновенности жилища является основанием возникновения права на причинение вреда в состоянии необходимой обороны». Также в ст.37 УК РФ следует указать, что: «Правомерным признается причинение любого вреда, при защите своего жилища, если проникновение было сопряжено с насилием или угрозой сю применения, а также в том случае если лицо отказывалось покинуть жилище, несмотря на требования лица, проживающего в нем, и применяет в отношении указанных лиц насилие».

Кроме этого, следует дополнитьст.37 УК РФ следующим образом: «Положения института необходимой обороны распространяются на случаи установления технических устройств, для защиты неприкосновенности жилища, если эти устройства не создают угрозу интересам третьих лиц, не осуществляющих посягательство. Причинение техническими устройствами смерти лицу, посягающему на неприкосновенность жилища, следует рассматривать как превышение пределов необходимой обороны». Причинение такими устройствами вреда лицам, не причастным к посягательству, должно квалифицироваться по правилам о фактической ошибке.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»

1. Всеобщая декларация прав человека : Декларация Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета от 5 апреля 1995 г.

2. Международный пакт о гражданских политических свободах: Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суд РФ. 1994. - №12.

3. Конституция Российской Федерации.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : Официальный текст сизменениями на 1 января 1952 г. и приложение постатейных материалов. -М.: Юрид. лит., 1952. 184 с.

7. Жилищный Кодекс Российской Федерации // Российская газета. -2005.- 12 января.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. - 208 с.

9. О милиции : Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 г.-№16.-Ст. 503.

10. О праве граждан Российской Федерации на свободу передвиже-^ ния, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

11. Закон РФ от 25 июня 1993г. №5242-1 (в ред. №127-ФЗ от 2 ноября 2004 г.) // Российская газета. 2000.- 5 ноября. - №246.

12. О вневедомственной охране : Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. №-77-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999,- № 161.- Ст.1935.

13. О внутренних войсках МВД РФ : Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №6. - Ст.711.

14. Об оперативно-розыскной деятельности : Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. -№33. -Ст.3349.

15. О противодействии терроризму : Федеральный закон от 6 марта 2006 г. №35-Ф3 // Российская газета. 2006. - 10 марта.

16. Правила пользования жилыми помещениями : постановление правительства Российской Федерации №25 от 21 января 2006 г. // Российская газета. 2006. - 27 января.

17. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно-опасных посягательств : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - №5.

18. О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности : постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. №11 // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - №6.

19. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декаб1 ря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №3.

20. О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - №3.

21. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №2.

22. Монографии. Учебники. Учебные пособия

23. Базылев, Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопро-s сы) / Б.Т. Базылев. Красноярск: Издательство Красноярского ун-та, 1985.120 с.

24. Басова, Т.Б. Ответственность за служебный подлог по уголовному праву России: учебное пособие / под науч. ред. проф. А.И.Коробеева / Т.Б. Басова. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2002. - 68 с.

25. Белогриц-Котляревский, JT.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С.Белогриц-Котляревский. Киев, Петербург-Харьков, 1903.-618 с.

26. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -) СПб.: «Издательство Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.

27. Бородин, С.Б. Преступления против жизни / С.Б. Бородин. М.: Юристь, 2000. - 356 с.

28. Бушуев, Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного : лекция / Г.В. Бушуев. Омск: Высшая школа милиции, 1988. - 24 с.

29. Векленко, С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве : монография / С.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2002.- 192 с.

30. Векленко, В.В. Квалификация хищений : монография / В.В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 256 с.

31. Винокуров, В.Н. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища : учебное пособие / В.Н. Винокуров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 49 с.

32. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

33. Волков, Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения: монография / Б.С. Волков. М.: Изд-во РУДН, 2004. - 128 с.

34. Ворблевский, А.В. Комментарий к УК РСФСР /А.В. Ворблевский, Б.С. Утевский / под общей ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Госюриздат, 1927. - 156 с.

35. Вопросы уголовного права и процесса в практике прокурорскогонадзора за соблюдением закона судами при рассмотрении уголовных дел. -М.: Юрид. лит., 1976. 276 с.

36. Гаухман, J1. Д. Насилие как средство совершения преступления/Л. Д. Гаухман. М.: Юрид. лит., 1974. - 167 с.

37. Глистин, В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация) / В.К. Глистин. ЛГУ., 1979. - 127 с.

38. Гончарова, А.Н. Криминологические основания преступлений частного характера. Красноярск, 2002. •

39. Гражданское право. Учебник. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - 632 с.

40. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статус, 2000. - 411 с.

41. Горелик, А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм : учебное пособие / А.С. Горелик. Красноярск: Красноярский гос. университет, 1998. -106 с.

42. Гревцов, Ю.И. Проблемы теории правового отношения / Ю.И. Гревцов. ЛГУ., 1981. - 84 с.

43. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установле-* ние / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974.243 с.

44. Денисов, Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности / Ю.А. Денисов. ЛГУ., 1983. - 141 с.

45. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т.1. М.: Норма, 2000. - 856 с.

46. Елеонский, В.А. Поощрительные нормы в уголовном праве / В.А. Елеонский. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1984. -156с.

47. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному праву России (вопросы теории) / С.А. Елисеев. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999.- 176 с.

48. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 506 с.

49. Звечаровский, И.Э. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону / И.Э. Звечаровский, С.В.Пархоменко. Иркутск, 1997.- 118 с.

50. Зиястинова, Т.Ш. Необходимая оборона (статья 37 Уголовного кодекса РФ): монография / Т.Ш. Зиястинова ; под ред. С.В. Землюкова. Барнаул: Изд:во Алт. ун-та, 2003. - 130 с.

51. Игошев, К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения / К.Е. Игошев. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974.-168 с.

52. История полиции России. Краткий исторический очерк и основные документы / под ред. В.М. Курицина. М.: Щит, 1999. - 200 с.

53. История государства и права России в документах и материалах. 1930-1990-е гг. / Автор сост. И.Н. Кузнецов. Мн.: Амалфея, 2000. - 624 с.

54. Ковалев, М.И. Советское уголовное право : курс лекций / М.И. Ковалев. Свердловск: СвЮИЮ, 1961. Вып. 1. - 146 с.

55. Ковалев, М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления : монография / М.И. Ковалев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1991.- 176 с.

56. Козак, В.Н. Право граждан на необходимую оборону / В.Н. Козак ; под ред. И.С. Ноя / В.Н. Козак. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. — 166 с.

57. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.

58. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. М.: Юрид. лит., 1985. - 528 с.

59. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994.510 с.

60. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., Издательская группа ИНФРА М - НОРМА, 1996. - 592 с.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н. проф. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА М, 2002. - 940 с.

62. Красавчикова, Л.О. Личная жизнь граждан под охраной закона / Л.О. Красавчикова.-М., 1983.- 156 с.

63. Красиков, А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских и иных конституционных прав и свобод человека в России / А.Н. Красиков. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2000. - 104 с.

64. Краткий психологический словарь / сост. JI.A. Карпенко ; под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1985. - 431 с.

65. Криминалистика. Краткая энциклопедия / авт. сост. Р.С. Белкин. -М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993. - 111 с.

66. Крылова, Н.Е. Основные черты уголовного кодекса Франции / Н.Е. Крылова. М.: Издательство «Спарк», 1996. - 124 с.

67. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудряв* цев. М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.

68. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 1999. - 304 с.

69. Кудрявцев, В.Н. Стратегия борьбы с преступностью / В.Н. Кудрявцев. М.: Юристъ, 2003. - 352 с.

70. Кулыгин, В.В. Виновная ответственность и субъективное вменение в уголовном праве : учебное пособие / В.В. Кулыгин. Хабаровск: Высшая школа МВД РФ, 1996. - 60 с.

71. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.1. ЛГУ., 1968. - 646 с.

72. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З. ЛГУ.,1973.- 836 с.

73. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Общая. Преступление. Т.2.-М.: Наука, 1970.-516 с.

74. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть Особенная. Т.5. -М.: Наука, 1971.-537 с.

75. Курс уголовного права. Т.З. Особенная часть / под ред. Г.Н. Бор-зенкова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало-М, 2002. - 486 с.

76. Левертова, Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р.А. Левертова. Омск: Ом. ВШМ МВД СССР, 1978.- 103 с.

77. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина. ЛГУ, 1968. - 128 с.

78. Лунеев, В.В. Субъективное вменение / Лунеев В.В. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

79. Лунеев, В.В. Мотивация преступного поведения / В.В. Лунеев. -М.: Наука, 1991.-383 с.

80. Малеин, Н.С. Охрана прав личности в советском законодательстве * Н.С. Малеин. -М.: Юрид. лит, 1985. 165 с.

81. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов. СПб.: Издательство Юридического института, 2004. - 301 с.

82. Проблемы теории государства и права: учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. -М.: ПРОСПЕКТ, 1999. 504 с.

83. Марцев, А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А.И. Марцев. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 136 с.

84. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории / П.Н. Фе-досев, (и др.). М.: Политиздат, 1985. - 350 с.

85. Матузов, Н.И. Правовая система и личность / Н.И. Матузов. Са-^ ратов.: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 293 с.

86. Мачковский, Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав граждан в уголовном законодательстве России и зарубежных стран / Л.Г. Мачковский. М.: РУССО, 2004. - 304 с.

87. Меркурьев, В.В. Состав необходимой обороны / В.В. Меркурьев. -СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 216 с.

88. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. СПб.: Знание, 2000. - 279 с.

89. Михлин, А.С. Преступные последствия / А.С. МихЛин. М.: Юрид. ») лит., 1969.- 104 с"

90. Назаренко, Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно-опасные деяния : монография / Г.В. Назаренко. М.: Издательство «Ось-89», 2001. - 240 с.

91. Наумов, А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя : учебное пособие / А.В. Наумов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. -84 с.

92. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1996. - 560 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процесуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2004. - 784 с.

94. Немировский, Э.Я. Советское уголовное право. Части Общая и особенная / Э.Я. Немировский. Одесса: Одесполиграф, 1924. - 292 с.

95. Немов, Р.С. Психология : учебник для студентов высших педагогических учебных заведений : В 3 кн. Кн.1. Общие основы психологии / Р.С. Немов. М.: ВЛАДОС, 2002. - 688 с.

96. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б.С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. - 224 с.

97. Николайчик, В.М. Уголовный процесс США / В.М. Николай-чик. -М.: Юрид. лит., 1981. 109 с.

98. Никулин, С.И. Уголовный закон и частный интерес : лекция / С.И. Никулин М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

99. Нуркаева, Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана уголовно-правовыми средствами / Т.Н. Нуркаева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 254 с.

100. Иванов, В.Н. Уголовно правовая охрана основных прав граждан / В.Н. Иванов. М.: Юрид. лит., 1967. - 136 с.

101. Отечественное законодательство Х-ХХ веков : пособие для семинаров. Ч. 1- / под ред. проф.О.И. Чистякова. М.: Юристъ; 1999. - 464 с.

102. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2003. - 896 с.

103. Объективная сторона преступления. (Факультативные признаки) / под ред. А.В. Наумова, С.И. Никулина. М.: ЮИ МВД России, 1995. - 116 с.

104. Орехов, В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния / В.В. Орехов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 217 с.

105. Панов, Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н.И. Панов. Харьков, 1982. - 161 с.

106. Паше-Озерский, Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н.Н. Паше-Озерский. М.: Юрид. лит., 1964.-122 с.

107. Петрухин, И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства / И.Л. Петрухин. -М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.

108. Петрухин, И.Л. Личные тайны: (человек и власть) / И.Л. Петрухин. М.: ИгиП РАН, 1998. - 232 с.

109. Побегайло, Э.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности органов внутренних дел : учебное пособие / Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин. М.: Академия МВД СССР, 1987. - 55 с.

110. Познышев, С.В. Основные начала уголовного права. (Общая часть уголовного права) / С.В. Познышев М., 1912. - 669 с.

111. Попов, А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / А.Н. Попов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-465 с.

112. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 204 с.

113. Прохоров, B.C. Преступление и ответственность / B.C. Прохоров. -ЛГУ., 1984.-135 с.

114. Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред. сост. JI.A. Карпенко, под общ. ред. А.В. Петровского. - М., 2005. -256 с.

115. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. -304 с.

116. Романовский, Г.Б. Право на неприкосновенность частной жизни /' Г.Б. Романовский. -М.: Пресс. 2001.-312 с.

117. Российское уголовное право : курс лекций. Т.1. Преступление / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999.604 с.

118. Российское уголовное право : курс лекций. Т.З. Преступления против личности / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. - 504 с.

119. Российское уголовное право. Общая часть : учебник. М.: Издательство «Спарк», 1997. - 454 с.

120. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.1. Законодательство Древней Руси. М.: Юрид. лит., 1984. - 346 с.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.9. Законодательство эпохи буржуазно демократических революций. М.: Юрид. лит., 1994.352 с

122. Сабитов, Р.А. Квалификация уголовно-правовых деяний / Р.А. Сабитов. Челябинск: Челябинский государственный университет, 1998. - 71 с.

123. Савицкий, В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе / В.М. Савицкий, И.И. Петеружа. М.: Госюриздат, 1963.- 173 с.

124. Саркисова, Э.Л. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений / Э.Л. Саркисова. Минск: Наука и техника, 1979. - 86 с.

125. Сахаров А.Б. Предупредительная функция советского уголовного права / Актуальные проблемы уголовного права / А.Б. Сахаров. М.: ИГиП'1. РАМ, 1988. 168 с.

126. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917-1937гг.). М. Госюриздат, 1938.-371 с.

127. Сердюк, JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / J1.B. Сердюк. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. -384 с.

128. Ситковская, О.Д. Психология уголовной ответственности / О.Д. Ситковская. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 258 с.

129. Скляров, С.В. Вина и мотивы преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 326 с.

130. Словарь русского языка: Ок. 53000 слов / С.И. Ожегов ; под общ. ^ ред. проф. Л.И. Скворцова. М.: ООО «Издательский дом «ОНИКС 21 век»,2003. 896 с.

131. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. ЛГУ., 1956. - 112 с.

132. Спиридонов, Л.И. Социология уголовного права / Л.И. Спиридонов. М. Юрид. лит., 1986. - 237 с.

133. Стецовский, Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность / Ю.И. Стецовский. М.: Дело, 2000. - 720 с.

134. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Исаков. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

135. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцев, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М.: АНО «Юридические программы», 2004. -512с.

136. Сумачев, А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве : монография / А.В. Сумачев. М.: Издательская группа «Юристъ», 2003. -331с.

137. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии / Н.С. Та-ганцев.-СПб., 1903.-675 с.

138. Таганцев Н.С. Русское уголовное право : лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. М.: Наука, 1994. - 380 с.

139. Таций, В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве: монография / В.Я. Таций. Харьков: «Вища школа». 1988. - 198 с.

140. Тархов, В.А. Гражданское право. Общая часть : курс лекций / В.А. Тархов. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. - 331 с.

141. Тимейко, Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г.В. Тимейко. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1977. - 215 с.

142. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 472 с.

143. Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны / И.С. Тишкевич. -М.: Юрид. лит., 1969. 189 с.

144. Толкачев, К.Б. Органы внутренних дел в механизме обеспечении личных конституционных прав и свобод граждан / К.Б. Толкачев, А.Г. Хаби-буллин. Уфа: УВШ МВД РФ. 1991.- 168 с.

145. Ткаченко, B.C. Уголовно-правовые средства охраны сотрудников правоохранительных органов / B.C. Ткаченко, В.П. Ревин. М., 2003. - 196 с.

146. Трайнин, А.Н. Избранные труды / Составление, вступительная статья Н.Ф. Кузнецовой / А.Н. Трайнин. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. - 898 с.

147. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987.-275 с.

148. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

149. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. - 630 с.

150. Уголовное право России : учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 2000. - 639 с.

151. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1997.-516 с.

152. Уголовный кодекс Испании / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 218 с.

153. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

154. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. А.В. Серебренниковой. М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 138 с.

155. Уголовный кодекс Швеции / науч. ред. д.ю.н. Н.Ф.Кузнецова, к.ю.н. С.С. Беляев ; перевод С.С. Беляева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 320 с.

156. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / науч. редактор И.Д. Козоч-кин. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 338 с.

157. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В Волженкин ; пер. И.В. Мироновой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. -540 с.

158. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. J1.B. Головко, Н.Е. Крыловой ; перевод с французского и пред. Н.Е. Крыловой. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

159. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова, 2001. - 576 с.

160. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть : учебное пособие / под ред. и с пред. И.Д. Козочкина. М.: Издательский дом «Камерон», 2004. - 528 с.

161. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония) : сборник законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Издательство «Зерцало», 1999. - 352 с.

162. Уголовное право Соединенных Штатов Америки : сборник нормативных актов / Составитель и ответ, ред. И.Д. Козочкин. М.: УДН, 1986. -246 с.

163. Устав уголовного судопроизводства. С алфавитным указателем. -С-Петербург, 1908. 458 с.

164. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885г. Издан Н.С. Таганцевым. СПб.: Тип М. Меркушева, 1908. - 624 с.

165. Устинов, B.C. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы): монография / B.C. Устинов. Н. Новгород, 1998. - 267 с.

166. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / B.C. Шадрин. М.: ООО «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.

167. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 298 с.

168. Фарбер, И.Е. Свободы и права человека в Советском государстве / И.Е. Фарбер. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1974. - 190 с.

169. Фефелов, П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: Основы общей теории / П.А. Фефелов. Екатеринбург : Изд-во Урал, ун-та, 1999.-256 с.

170. Филановский, И.Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению : монография / И.Г. Филановский. ЛГУ., 1970. - 173 с.

171. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II / И.Я. Фойницкий. СПб.: Издательство «Альфа», 1996. - 606 с.

172. Щепельков, В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты / В.Ф. Щепельков. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. -416 с.

173. Якубович, М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве / М.И. Якубович. М.: Высш. школа, 1967. - 100 с.1. Статьи

174. Агапов, П.В. «Использование служебного положения» как квалифицирующий признак общеуголовных преступлений / П.В. Агапов, А.Г. Безверхое // Следователь. 2001. - №2. - С.4-5.

175. Алексеев, А. Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища / А. Алексеев, М. Журавлев // Советская юстиция. 1993. -№17.-С. 19-20.

176. Бикеев, И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления / И. Бикеев // Уголовное право. -2002. -№3. С.9-13.

177. Благов, Е.В. Механизм причинения вреда объекту преступления / Е.В. Благов // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. Красноярск, 1989. - 112 с.

178. Борзенков, Г.Н. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи, грабежа, разбоя / Г.Н. Борзенков // Вестник МГУ. Сер право. П. 1984. - №6.-С. 11-14.

179. Борков, В. Уголовно-правовое значение использования должностных полномочий и их превышения / В. Борков // Уголовное право. 2005. -№2.-С. 11-13.

180. Бушуев, Г.В. Превентивное значение института необходимой обороны / Г.В. Бушуев / Ученые записки : сборник научных трудов института государства и права. Вып.З. Тюмень, 2002. - С.46-52.

181. Васильев, А. Жилище, не охраняемое ст.139 УК / А. Васильев // Законность. 2005. - №9. - С.28-29.

182. Воробьев, С.М. К вопросу уголовно-правового понятия и признаках морального вреда, как последствия преступного деяния / С.М. Воробьев // Российский следователь. 2004. - №4. - С. 16-17.

183. Гальперин, И. М. Кража с проникновением в жилище / И.М. Гальперин // Социалистическая законность. 1983. - №11. - С.43-45.

184. Горбуза, А.Д. Механизм преступного посягательства / А.Д. Горбу-за, Е. А. Сухарев Е.А. // Уголовное право в борьбе с преступностью : межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987. - 164 с.

185. Дагель, П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Правоведение. 1961. - №1. - С.78-88.

186. Егорова, Н. Служащий как специальный субъект в уголовном праве / Н. Егорова // Уголовное право. 2004. - №2. - С.26-28.

187. Замошкин, С.Ю. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность / С.Ю. Замошкин // Вопросы философии. 1991. - №1. - С.3-15.

188. Зарицкий, А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища / А. Зарицкий, В. Малахова // Уголовное право. 2003. -№2.-С.30-33.

189. Катаничев, Т. О понятии кражи с проникновением в жилище / Т.Катаничев // Социалистическая законность. 1984. - №5. - С.53.

190. Козлов, А.П. Пределы необходимой обороны и их превышение / А.П. Козлов // Уголовное право и современность : межвузовский сборник научных трудов. Вып.1. Красноярск, 1997. - 176 с.

191. Копылов, В. Понятие «жилища» в УК / В. Копылов // Законность. -2005.-№9.-С.26-28.

192. Кузьмина, И. Понятие жилого помещения / И.Кузьмина // Российская юстиция. 2001. - №9. - С.29-31.

193. Кузнецова, Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона / Н.Ф. Кузнецова//Уголовное право. 1998. -№1. - С.11-19.

194. Леконцев, Ю.А. О квалификации краж в квартирах / Ю.А. Лекон-цев, А.В. Бриллиантов // Советская юстиция. 1983. -№11. - С. 19-20.

195. Лопаткина, Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища в уголовном судопроизводстве / Н. Лопаткина // Российская юстиция. 2003. -№11.- С.51-52.

196. Маяковский, JI. Уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище / Л. Маяковский // Российская юстиция. 2003. - №7. -С.57-59.

197. Маяковский, Л.Г. Преступления против основных прав яеловека в Уголовном уложении 1903 г. / Л. Г. Маяковский // Журнал российского права. -2005. -№7. -С.124-128.

198. Орешкина, Т. Спорные вопросы института необходимой обороны / Т.Орешкина // Уголовное право. 1998. - №3. - С.56-60.

199. Петрухин, И. Неприкосновенность жилища / И. Петрухин // Российская юстиция. 1994. - №7. - С.28-30.

200. Петрова, Г. Защита неприкосновенности яастной жизни / Г. Петрова // Законность. 2003. - №6. - С.43-44.

201. Плошкина Я.М. Понятие «жилище» по законодательству РФ и ФРГ // Право: прошлое, настоящее, будущее : сборник науяных трудов аспирантов / под ред. Н.В. Щедрина. Красноярск, 2003. - С.226-239.

202. Рудинский, Ф.М. Неприкосновенность жилища как правовой институт / Ф.М. Рудинский // Советское государство и право. 1976. - №8. -С.28-36.

203. Серебренникова, А.В. Уголовно-правовая охрана права человека и i) гражданина на неприкосновенность жилища по УК Российской Федерации и

204. УК Германии / А.В. Серебренникова // Вестник МГУ. Серия. 11. Право. -2003. №3. - С.52-57.

205. Симонов, В.И. К вопросу о применении квалифицирующего признака «проникновение в жилище» / В.И. Симонов, В.Р. Татарин // Проблемы уголовной ответственности и наказания : сб. статей / под ред. А.С. Горелика. -Красноярск, 1995. 119 с.

206. Скрипко, В.Р. Конституционное право граждан Российской Федерации на жилище / В.Р. Скрипко // Государство и право. 2002. - №12. -С.34-35.

207. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте престу-? пления / Е.А. Фролов // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969.1. С.184-185.

208. Шарапов, Р. Психический вред в уголовном праве / Р. Шарапов // Уголовное право. 2004. - №2. - С.31-35.

209. Ширинян, И.Г. Понятие жилища как элемента квалифицированного состава кражи личного имущества / И.Г. Ширинян / Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск, 1985. - 250 с.

210. Шнитенков, А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения / А. Шнитенков // Российская юстиция. 2003. - №2. -С.38.

211. Чернышева, С.А. Гражданско-правовая защита авторских прав /

212. С А. Чернышева // Советское государство и право. 1984. - №2. - С.86.

213. Чуркин, А. Следователь проникает в жилище при помощи . компьютера / А. Чуркин // Следователь. 1999. - № 1. - С.31-32.

214. Якушин, В.А. Значение мотива и цели для субъективного вменения / В.А. Якушин // Вестник МГУ. Серия право. 1995. - №6. - С.48-55.

215. Диссертации и авторефераты диссертаций

216. Голубых, Н.В. Применение положений, уголовного законодательства !> о необходимой обороне в деятельности сотрудников органов внутренних дел :автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Голубых. Екатеринбург: Уральская гос. юридическая академия, 2001. - 23 с.

217. Евдокимов, С.В. Правовосстановительные меры в российском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Евдокимов. Н.Новгород, 1999. - 23 с.

218. Иващенко, С.И. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.И. Иващенко. М, 1998. - 24 с.

219. Малахова, В.Ю. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю. Малахова. М.: Московская академия МВД России, 2001. - 24 с.

220. Меркурьев, В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. -Рязань, 1998.-26 с.

221. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву : автореф. дис. . канд. юрид. наук/ Б.С. Никифоров. М, 1956. - 43 с.

222. Новиков, В.А. Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища: дис. . канд. юрид. наук / В.А. Новиков. М, 2001. -164 с.

223. Плошкина Я.М. Уголовная ответственность за незаконное прослушивание телефонных переговоров и аудио-, видеонаблюдение за жилищем по законодательству РФ и ФРГ : дис. канд. юрид. наук / Я.М. Плошкина. Красноярск, 2005.- 190 с.

224. Расулов Р.И. Уголовная ответственность за преступления, связанныес проникновением в жилище : автореф. дис.канд. юрид. наук / Р.И. Расулов. М.: Академия МВД СССР, 1991. - 26 с.

225. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Семенов. М, 1999. - 24 с.

226. Шевченко И.А. Уголовно-правовая охрана неприкосновенности частной жизни : дис . канд. юрид. наук / И.А. Шевченко. Красноярск, 2005. -196 с.

227. Юсупов P.M. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практике : автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.M. Юсупов. М., 1999. -24 с.

228. Опубликованная судебная практика

229. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. - №4. - С.40.

230. Некоторые вопросы практики применения судами законодатель-С1ва об ответственности за кражи личного имущества граждан // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - №2. - 13-17.

231. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984.-№11. - С.8-9.

232. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №9. - С.7-8.

233. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. - №11. - С.3-4.

234. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. - №5. - С. 1.5

235. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №4. - С.7-8.

236. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - №6. - С.8.

237. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - С. 18.

238. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №6. - С.8.

239. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8. - С.

240. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №1. - С.9.

241. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - №4. С.22-23.

Автор: Шелестюков, Виталий Николаевич
Город: Красноярск
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилищатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шелестюков, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шелестюков, Виталий Николаевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шелестюков, Виталий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шелестюков, Виталий Николаевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовые средства обеспечения неприкосновенности жилища»