Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим

Суслин, Александр Васильевич

Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшимтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим»

На правах рукописи

Суслин Александр Васильевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург-2005

Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Базаров Рустам Ахтамович

кандидат юридических наук, доцент Бойко Александр Иванович

Ведущая организация Тюменский юридический институт

МВД России

Защита диссертации состоится 17 декабря 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 Уральской государственной юридической академии по адресу. 620066, г. Екатеринбург, ул.Комсомольская, д. 21

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан 16 ноября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

»1

З.А. Незнамова

мое-У

2145641

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Статья 52 Конституции РФ гарантирует потерпевшим от преступлений компенсацию причиненного вреда. УК РФ является одним из правовых инструментов реализации этой конституционной нормы, но до сих пор проблема возмещения вреда потерпевшим не получила своего эффективного решения. Преступность в стране неуклонно растет - за период действия Конституции РФ ежегодно регистрируемое количество преступлений увеличилось с 2 632,7 тысяч в 1994 г. до 2893,8 тысяч в 2004 г.1 Разумеется, приведенные цифры - лишь «верхушка айсберга», так как большинство совершаемых преступлений не попадает в официальную статистику, оставаясь латентными. Несмотря на отсутствие официальной статистики по потерпевшим, благодаря проводимым научным исследованиям известно, что ежегодно приблизительно 10 миллионам россиян причиняется тот или иной вред вследствие совершения преступлений. С учетом невысокой раскрываемости преступлений (около 50%) отсутствие государственных источников удовлетворения имущественных интересов потерпевших свидетельствует о необеспеченности прав потерпевших на возмещение вреда. Не только в России, но и во всем мире рост преступности представляет собой устойчивый тренд, тем не менее многие зарубежные страны добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблемы возмещения вреда потерпевшим.

Нельзя не отметить и тот факт, что за последние годы коренным образом изменилась экономическая ситуация в стране, на первый план вышли частная собственность и имущественные отношения, что требует переосмысления традиционных подходов к защите потерпевшего, его имущественных прав и интересов. В этом плане действующее законодательство в сфере защиты прав потерпевших, в том числе УК РФ, не в полной мере соответствует социально-экономической обстановке, так как не всегда учитывает интересы тех лиц, ради кого оно создается и применяется -потерпевших от преступления.

В последние годы значительно возросло количество опубликованных по данной теме работ учёных-юристов, но законодатель, формально признавая приоритет

Краткий анализ состояния преступности / Электронный ресурс http // www m\< ru

интересов потерпевшего, всё ещё не обеспечивает ему эффективную уголовно-правовую защиту, в том числе в «асти возмещения причинённого преступлением вреда. При этом игнорируется тот факт, что важнейшим из критериев объединения правовых норм в отрасль уголовного права является то. что все они регулируют отношения, возникающие в связи с совершением преступления - наиболее общественно опасного вида правонарушения, всегда причиняющего значительный вред. Отсутствие в уголовном праве норм о возмещении вреда потерпевшим просто не логично, явно не справедливо и создаёт немало проблем. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Различные аспекты проблемы понятия потерпевшего и возмещения вреда были предметом внимания ученых' АбакановойВ.А., Анощенковой C.B., Батюковой В.Е., Баженова C.B., Бойко А.И., Борзенкова Г.Н.. Бородина С В., Булгакова Д.Б., Варпаховской Е.М., Воробьева С.М., Дагеля П С. Землкжова С В., Карамашева С Б.. КвашисаВ.Е., КозаченкоИ.Я., Коржанского НИ., Красикова А.Н, КудрявцеваВ.Н., Кузнецовой Н.Ф., Мамичевой C.B., Меньших А.А, Наумова A.B., Новоселова Г П., Пария A.B., ПонаринаВЯ., РивманаД.В., Сидоренко Э Л., Сидорова Б В.. Симоновой Е.А.. СумачеваАВ., Тер-Акопова А.А , Ткачевского Ю M, Тулякова В.А., Фаргиева И.А., Франка Л.В., Чучаева А.И., Эрделевского А.М. Яни П.С. и других.

К сожалению, большая часть предложений указанных авторов до сих пор не нашла своего практического воплощения в законодательстве. Кроме того, часть работ была выполнена на базе утратившего силу уголовного закона. Внимание ав-юров привлекали отдельные аспекты темы, однако комплексное исследование уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступлений в последние годы не проводилось.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются всесторонний анализ проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления, формулирование и обоснование предложений по решению этой проблемы.

В соответствии с этими целями в диссертации решаются следующие задачи: выявление причин и закономерностей дискуссии об объею е преступления в аспекте её значения для возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

анализ сложных вопросов понятия потерпевшего и возможностей его совершенствования;

исследование связи возмещения вреда потерпевшим от преступлений с восстановлением социальной справедливости как целью наказания;

определение оптимального соотношения наказания и возмещения вреда в плане обеспечения эффективного возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

рассмотрение проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и формулирование предложений по совершенствованию данного правового института;

обобщение международного и зарубежного опыта публично-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

формулирование предложений по совершенствованию правовых механизмов возмещения вреда потерпевшим от преступлений с учетом экономических и криминологических особенностей современной ситуации в стране.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и потерпевший как уголовно-правовые категории в аспекте обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда.

Предмет исследования составляют нормы международного законодательства, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства России (а также СССР и РСФСР) и ряда зарубежных стран, влияющие на эффективность возмещения вреда потерпевшим от преступлений, статистические данные, материалы социологического исследования и судебной практики по г. Оренбургу.

Методология и методика диссертационного исследования основаны на научных подходах и категориях познания, выработанных в философии, социологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском праве, криминологии Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа системный, исторический конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы Теоретической базой работы послужили научные исследования

отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, а также криминологии, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, международному праву

В качестве нормативной базы исследования были использованы международные акты, Конституция РФ, уголовное, угоповно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство России и ряда зарубежных стран, иные законы РФ и подзаконные нормативные акты, а также постановления Пленумов Верховного суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного диссертантом обобщения судебной практики - 300 уголовных дел. рассмотренных судами г. Оренбурга в 2004 г.; а также данные, полученные в результате проведенного диссертантом социологического опроса 396 жителей г. Оренбурга.

Научная новизна исследования обусловлена нетрадиционным комплексным исследованием проблем уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Новаторским является подход к исследованию проблемы возмещения вреда потерпевшим и путей её решения с помощью уголовно-правовых средств Исследование не ограничивается рамками какого-то одного правового института, автор выстраивает свою логику проблемоориентированно, объединяя логически связанные между собой различные уголовно-правовые аспекты проблемы возмещения вреда в соотнесении с целями и видами наказания, видами вреда, механизмами компенсации Ранее такие вопросы, как правило, рассматривались вне связи друг с другом, что не позволяло в полной мере использовать теоретико-методологический потенциал научных исследований для разработки более действенных механизмов решения проблемы.

На основе изучения и обобщения международного законодательства, зарубежного опыта, проведения социологического исследования правосознания жителей г. Оренбурга и обобщения судебной практики по проблеме зашиты прав потерпевших выявлены недостатки действующего законодательства России и сделаны конкретные обоснованные предложения по его совершенствованию

Определенной новизной отличаются положения, выносимые на защиту: 1 Потерпевший - категория материального уголовного права. 2. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как

результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

3. Общей тенденцией в развитии доктрины уголовного права является сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, в связи с чем в научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и принятия уголовно-правовых решений. Поскольку потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления, постольку речь идет о механизме влияния объекта преступления на содержание уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию ответственности. Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм об усилении защищенности потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

4. Возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания.

5. Следует дополнить УК РФ нормой об обязанности лица, совершившего преступление, возместить вред потерпевшему.

6. Целесообразно скорректировать нормы права, определяющие субъекта, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб, путем предоставления возможности (а в определенных случаях - и возложения обязанности) возмещения причиненного преступлением вреда следующим лицам;

- опекуну или попечителю непосредственного причинителя вреда;

- родителям несовершеннолетнего причинителя вреда;

- совершеннолетним лицам, проживающим и ведущим общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;

- организациям, членом или работником которой является причинитель вреда;

специализированному фонду государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

7. Необходимо изменить редакцию ч. 2 ст 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ: половину взыскиваемых штрафов направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.

8. Следует вернуть в УК РФ норму о конфискации имущества; половину конфискованного имущества направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.

9. Предлагается закрепить в законе нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда и с учётом того, как будет решён этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. Для этого нужно дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

10. Для улучшения обеспеченности имущественных прав потерпевшего следует ввести в действующее законодательство нормы об очерёдности исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращенных к осуждённому:

-первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

-вторая очередь-требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;

-третья очередь - требования юридических лиц;

-четвёртая очередь - требования государства.

со штрафными санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

12. Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Преступник в этом случае будет отвечать за содеянное только перед государством в порядке регресса.

В качестве одного из источников финансирования фондов помощи потерпевшим предлагается ввести в УК РФ статью, устанавливающую обязанность лица, виновного в совершении преступления, уплатить специальный государственный сбор, величина которого зависит от категории преступления. Для тех же целей нужно ввести специальный налог, взимаемый со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости. Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешивайся уголовной ответственностью за злоупотребление им.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов, касающихся проблем защиты потерпевшего, возмещения вреда, объекта преступления, целей наказания, назначения наказания и спецкурсов виктимологической направленности. Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований и законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования проводилась в 1998-2004 гг. -основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на III Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г.).

Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в восьми публикациях (общим объемом более 6 печатных листов) в сборниках научных трудов.

В декабре 2000 года работа автора по аналогичной теме заняла третье место на Всероссийском конкурсе студенческих научных работ среди студентов юридических вузов и факультетов, проводившемся Фондом Сороса.

В ноябре 2001 г. автор стал лауреатом Международного конкурса студенческих научных работ по правам человека (основные идеи участвовавшей в конкурсе работы использованы в настоящем диссертационном исследовании).

В октябре 2005 г. диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

По структуре диссертация состоит га введения, трёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики, приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении диссертантом обосновывается выбор темы диссертационного исследования и её актуальность, обозначается степень научной разработанности темы, указываются цели и задачи исследования, его объект и предмет, научная новизна, характеризуется методологическая, теоретическая и эмпирическая основа диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защ1пу, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации основных положений работы.

Первая глава диссертационного исследования ^Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим и их реализация в законодательстве зарубежных стран» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим» обобщает международные акты в сфере защиты имущественных прав потерпевших.

Акты международного права, регулирующие вопросы защиты прав потерпевшего, среди средств такой защиты на первое место выдвигают возмещение

вреда потерпевшему, предлагая примерный набор нормативных механизмов и предполагают, что закрепление и конкретизация таких принципов и норм права должна осуществляться государствами на уровне национального уголовного законодательства, исходя из рекомендуемых международно-правовых принципов и норм, а также с учетом особенностей национальной правовой системы и уровня экономического развития конкретной страны.

Положения международно-правовых актов не являются нормами прямого действия и не предназначены для прямого копирования Дальнейшая конкретизация этих положений должна осуществляться именно на уровне национального законодательства, так как если такую конкретизацию попытаться сформулировать на уровне акта международного права, то эти положения неизбежно вступят в конфликт с национальными традициями конкретной правовой системы.

Основными положениями, которые, по мнению диссертанта, должны быть восприняты российской правовой системой, являются:

- расширение понятия «потерпевший от преступления» через рассмотрение его в рамках понятия «жертва преступления», содержащегося в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью;

обеспечение возмещения вреда потерпевшим в случаях некриминапизованности в национальном законодательстве причинившего ущерб деяния, являющегося нарушением международных норм о правах человека;

- закрепление возмещения вреда в виде реституции либо компенсации в качестве одной из мер наказания либо меры, заменяющей наказание, либо сопутствующей ему;

- предоставление финансовой компенсации потерпевшим за счет государства в случаях невозможности получения возмещения от правонарушителя или иных источников.

Второй параграф первой главы «Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран» посвящен анализу зарубежного законодательства о возмещении вреда потерпевшим от преступлений (QUA, Германии, Франции, Швейцарии, Швеции, Дании, Испании, Польши и других).

В настоящее время во многих странах созданы системы государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений. Положения о возмещении вреда

есть практически во всех национальных законодательствах, они варьируются от страны к стране в зависимости от особенностей правовой системы, национальных традиций юридической техники и экономического развития страны в целом. В одних странах выплаты могут производиться при причинении любого телесного повреждения. В других - только при наличии определенных условий либо при наличии одних условий и отсутствии других, например, при условии, что потерпевший находится в тяжелом материальном положении и сам не спровоцировал преступление. Субъектами, производящими выплату, могут быть административные органы, страховые компании, предприятия, виновные в преступлении, комиссии, созданные при судах и занимающиеся обеспечением возмещения ущерба виновной стороной, либо гарантийный фонд, основной задачей которого является защита потерпевших

Для законодательства всех стран, реализующих программы государственной компенсации жертвам преступлений, при некоторых нюансах, обязательным условием компенсации является содействие в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, своевременное сообщение о преступлении и положительное поведение потерпевшего. Противодействие полиции и су ту, а также провоцирование преступления являются основаниями к отказу в компенсации.

Проведенный автором анализ зарубежного законодательства о возмещении вреда потерпевшим от преступлений показал, что, в основном, оно достаточно последовательно следует международным стандартам. Однако полного единообразия подходов, конечно, не наблюдается. Частым разнообразием отличаются процедуры и органы, осуществляющие возмещение вреда потерпевшим от преступлений, а также источники финансирования выплат в разных странах.

Диссертант полагает, что многие из вышеописанных юридико-технических приёмов могут быть с успехом применены и в контексте российской правовой системы Например, российское законодательство отстает от зарубежного в части создания компенсационных фондов государства по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. Также важно установить критерии поведения потерпевшего, при соблюдении которых он вправе рассчитывать на такую компенсацию (содействие в расследовании преступления и судебном рассмотрении дета, своевременное обращение в правоохранительные органы с заявлением, положительное поведение потерпевшего, не провоцировавшее совершение преступления, и так далее) Полезны для изучения с

целью возможного включения аналогичных положений в отечественное уголовное законодательство нормы об обязательном государственном сборе с преступников, а также взносе в фонд помощи потерпевшим от преступлений.

Вторая глава работы «Возмещение вреда потерпевшим в современном уголовном праве России» посвящена анализу существующих уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим и состоит из пяти параграфов.

Представление о том, что можно сделать при помощи уголовно-правовых средств для ликвидации последствий преступления во многом предопределяется тем или иным пониманием объекта преступления, поэтому объекту преступления посвящен первый параграф второй главы диссертации «Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший». Диссертант предлагает новый взгляд на ход дискуссии об объекте преступления, её цели, тенденции и результаты. В этой дискуссии нет ни правильных точек зрения, ни ошибочных - есть лишь бесконечная в своей периодичности смена парадигм. При этом корень разногласий - в конфликте методологий различных парадигм. На проблеме объекта преступления как составном элементе уголовно-правового механизма наиболее рельефно выявляются нестыковки методологий различных парадигм, и происходит это потому, что в логическом плане объект преступления - это узловой элемент всей современной системы уголовно-правового регулирования.

В последние годы идет сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и для принятия уголовно-правовых решений, в связи с чем в научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и дня принятия уголовно-правовых решений.

Делая акцент на объективизации признаков объекта преступления, теории, в которых потерпевший определяется в качестве объекта преступления либо в качестве системообразующего начала структуры объекта, позволяют более четко и многоаспектно учитывать степень общественной опасности деяния (активизируют составообразующую функцию объекта) и использовать полученные таким образом

новые возможности как инструмент дифференциации ответственности. Поскольку потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления, постольку речь вдет о механизме влияния объекта преступления на содержание уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию ответственности.

Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм о защите прав потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

Во втором параграфе «Понятие потерпевшего от преступления» автором дается критический анализ различных точек зрения по вопросу о понятии потерпевшего и предлагается своё понятие потерпевшего.

Диссертант поддерживает предложенную в научной литературе идею о том, что в понятии потерпевшего целесообразно вместо термина «юридическое лицо» использовать более широкий по содержанию термин «нефизическое лицо», поскольку, помимо физических и юридических лиц, существуют и такие правовые субъекты, которые, являясь коллективным образованием, не обладают статусом юридического лица (предприятия, учреждения без образования юридического лица, муниципальные образования, государство), но объективно могут пострадать от общественно опасного посягательства.

Потерпевший - категория в первую очередь материального уголовного права в силу следующих причин:

1. Потерпевший - это субъект общественных отношений, охраняемых уголовным законом, то есть категория в большей степени уголовно-правовая.

2. Потерпевший в уголовном процессе появляется в связи и с момента признания лица потерпевшим и действует в рамках обозначенных в УПК РФ процессуальных прав и обязанностей. В то же время в плоскости уголовного права появление потерпевшего происходит с момента, когда лицу причиняется вред.

3. В УК РФ отсутствует материально-правовое понятие потерпевшего, хотя в ряде статей УК РФ невозможно непосредственно использовать понятие потерпевшего, закреплённое в действующем уголовно-процессуальном законе. Если при толковании пл. «з» и «к» ст. 61 УК РФ применить данное в ст. 42 УПК РФ понятие потерпевшего буквально, то окажется невозможным применение этих смягчающих обстоятельств, а в ст. 105, 107 и других статьях УК РФ - привлечение к уголовной ответственности, так

как на момент совершения деяния фигура потерпевшего отсутствовала, поскольку пострадавшее лицо ещё не было официально признано потерпевшим. Нет потерпевшего - нет и состава преступления и, следовательно, не может быть и уголовной ответственности.

4. Субъект преступления появляется в момент, когда им совершен деликт -вне зависимости от того, будут ли применены к такому лицу какие-либо санкции или нет. Но если предполагаемый преступник появляется с момента совершения деяния, то очевидно, что и потерпевшее от преступления лицо тоже должно появиться с момента совершения деликта.

5. Понятие потерпевшего связано с представлением о вреде. Вред - категория материально-правовая, поэтому исходными при определении лица потерпевшим являются положения материального уголовного права.

Законодателю в понятии потерпевшего вряд ли следует давать исчерпывающий перечень видов вреда, причинение которого является одним из условий признания потерпевшим, - подобный формализм может негативно сказаться на эффективности защиты прав потерпевших. Например, отнюдь не очевидно, входит ли в используемое в ст. 42 УПК РФ понятие имущественного вреда упущенная выгода. Особое значение данный аспект вопроса приобретает в контексте проблемы «рикошетных жертв» в связи со спецификой вреда, причиняемого последним. В этом же ряду можно поставить ситуации, когда вследствие совершения преступления нарушаются права и законные интересы лица без причинения ему физического, имущественного, морального вреда. В дефиниции потерпевшего важнее указать на масштабы вреда (существенный вред), тогда как вид вреда сам по себе абсолютно не принципиален.

Вызывает разногласия вопрос о том, следует ли при решении вопроса о круге лиц, являющихся потерпевшими, считать таковыми, помимо лица, ставшего непосредственным объектом воздействия, также и иных лиц, чьим правам и интересам причинён какой-либо существенный ущерб (далее по тексту - «иные лица»). Международные акты указывают на необходимость защиты «иных лиц», об этом же свидетельствует законодательство и практика некоторых зарубежных стран, в частности, Испании. Поддерживая расширительную трактовку понятия потерпевшего, автор предлагает включить в него следующие категории лиц:

- родственники и близкие убитого;

- родственники и близкие потерпевшего от особо тяжкого преступления;

- лица (за исключением преступников), которым причинён вред в результате действий лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

- лица, которым причинён вред в результате действий лица в состоянии невменяемости.

В настоящее время «иные лица» не пользуются какой-либо специальной правовой защитой, повышенной по сравнению с общей гражданско-правовой. Естественно, что обе категории - потерпевшие и «иные лица» - в равной мере вправе претендовать на использование публично-правовых средств защиты их интересов, нарушенных преступлением.

Более того, нередко «иным лицам» не к кому предъявить свои претензии. Если у непосредственного потерпевшего такие трудности, как правило, возникают лишь тогда, когда имеют место нерозыск преступника или его неплатежеспособность, то у «иных лиц» кроме того ещё и трудности юридического характера - правовая незащищенность, неполноценность правового статуса. Многие категории «иных лиц» не только не защищаются уголовным и уголовно-процессуальным правом, но и гражданским. Не следует исключать «иных лиц» из числа тех, кто может охватываться понятием «потерпевший от преступления» по тем основаниям, что они только опосредовано связаны с преступлением. «Иные лица» испытывают такие же страдания и проявляют такие же симптомы психологических затруднений, как и остальные категории потерпевших.

Диссертантом предлагается следующая формулировка уголовно-правового понятая потерпевшего, которое должно быть закреплено в Общей части УК РФ: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением либо общественно опасным деянием причинен физический, имущественный, моральный или иной существенный вред, а также нефизическое лицо в случае причинения вреда его имуществу, деловой репутации или нарушения иных охраняемых законом прав и интересов».

Третий параграф второй главы «Основные аспекты проблемы возмещения вреда потерпевшим» акцентирует внимание на системных противоречиях

действующего законодательства в плане защиты имущественных прав и интересов потерпевших от преступлений.

После того, как преступлением причиняется ущерб, потерпевшего фактически обязывают оплачивать в неявной форме - через налогообложение и дальнейшее перераспределение средств через государственную казну - содержание преступника в местах лишения свободы и его «исправление)'. Это говорит о том, что системные проблемы уголовной юстиции в широком смысле этого слова ведут к «вторичной виктимизации» жертв преступлений, а на уровне макроэкономики - являются мощным деструктивным фактором в жизни общества. Если преступник не обнаружен, либо его вина не доказана, либо он просто неплатежеспособен - во всех этих случаях потерпевший не получает адекватного возмещения вреда Институт гражданского иска в уголовном процессе работает неэффективно, поскольку он внутренне противоречив и не соответствует духу публично-правового регулирования, присущему уголовному праву Исковая форма сатисфакции интересов потерпевших предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего -гражданского истца При исковой форме сатисфакции в глазах подсудимого истец выглядит источником неблагоприятных для него материальных последствий, которые сами по себе представляются необязательными, зависящими от произвола истца. Отсюда и надежда избежать взыскания, и стремление побудить истца отказаться от своих притязаний, вплоть до прямого воздействия на него. Напротив, внеисковое взыскание ущерба в силу своей публично-правовой природы и независимости от произвола истца воспринимаются подсудимым как императив, аналог наказанию.

Производство по гражданскому иску не соответствует природе, сущности уголовного процесса, направтенного на реализацию уголовной ответственности или освобождение от нее в установленных законом случаях. Такое производство, как и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается (ст. 56 ГПК РФ), в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания (ст. 14 УПК РФ) Процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, что затруднительно с точки

зрения законодательной техники. Нерешенность этого вопроса законодателем вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского и гражданско-процессуального права.

В результате проведенного диссертантом изучения материалов 300 уголовных дел, рассмотренных судами г Оренбурга в 2004 г. было установлено, что гражданские иски в уголовном процессе заявлялись в 129 случаях (43%) на общую сумму 4,764 млн. руб., в том числе требования о компенсации морального вреда составили 1,841 млн руб. (39%). В 12 случаях (9%) в иске было отказано, в 91 случае иск был удовлетворен частично (71%). Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2,012 млн. руб., что составляет 42% от сумм исковых требований истцов. При этом если проанализировать отдельно результативность исковых требований о компенсации морального вреда (19%) и сопоставить её с результативностью прочих исковых требований (56%), то станет очевидным, что концепция преступного морального вреда ещё не прижилась в российской правовой системе. В значительной мере это объясняется несовершенством действующею правового механизма компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, так как в 100% случаев отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда суды ссылались на недоказанность причинения морального вреда в каждом конкретном случае.

Существующее в связи с гражданским иском в уголовном процессе положение дел (применение гражданского законодательства по аналогии) противоречит ст. 3 УК РФ, запрещающей аналогию закона. Также нарушается и ст. 1 УК РФ, указывающая, что источником уголовного права может быть только УК РФ.

Хотя возмещение вреда и является комплексным правовым институтом, право потерпевшего от преступления на возмещение вреда по своей правовой природе является материальным, а потому должно быть закреплено в УК РФ. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

Четвертый параграф второй главы диссертации «Возмещение вреда потерпевшему как основной аспект восстановления социальной справедливости«

посвящен анализу связи возмещения вреда потерпевшим от преступления с восстановлением социальной справедливости как целью наказания. По мнению диссертанта, в области уголовного права восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что применение наказания должно осуществляться в русле сформулированной государством и одобренной обществом уголовной политики, так как цель наказания - абстрактная категория, главная функция которой - служить проводником текущей уголовной политики, а не подменять её.

Среди ученых наиболее распространены следующие точки зрения на содержание восстановления социальной справедливости как цели наказания:

1) восстановление нарушенных преступлением общественных отношений, понимаемое тем или иным образом, но всегда ставящее при решении вопросов наказания интересы обшества выше интересов личности (в том числе и личности потерпевшего);

2) максимально более полное заглажение, исправление, нивелирование конкретных, реальных (материальных и иных) последствий совершённого преступления, в том числе путем возмещения вреда потерпевшему;

3) исправление преступника.

Кроме того, ряд учёных понимает восстановление социальной справедливости весьма широко, комбинируя сразу несколько из вышеприведённых подходов. Противоречивость теоретических воззрений по данному вопросу прямо корреллирует с противоречивостью современной уголовной политики.

В период с октября 2003 г. по май 2004 г. диссертантом был проведен социологический опрос 396 граждан. Практически поровну разделились мнения респондентов по вопросу о том, является ли возмещение вреда потерпевшим целью наказания и должно ли оно быть целью наказания. Поскольку действующий УК РФ не считает возмещение вреда потерпевшим целью наказания, можно констатировать отставание действующего законодательства от ожиданий граждан 61% опрошенных одобрили идею о том, что государство должно компенсировать потерпевшим вред. Респонденты, отметившие в анкете, что они стали жертвами преступления за последние 12 месяцев (12%), поддержали идеи о том, что возмещение вреда является главной целью наказания и государство должно компенсировать вред потерпевшему. Сотрудники правоохранительных органов проявили значительно большую склонность

считать возмещение вреда потерпевшим целью наказания (82%), чем респонденты, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов (50%). Более того, большинство опрошенных сотрудников правоохранительных органов, в отличие от остальных респондентов, считали возмещение вреда главной целью наказания. Это свидетельствует о том, что именно правоприменитель лучше всего понимает необходимость коррекции уголовной политики в сторону большего внимания к нуждам потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания, хотя законодательная практика заметно отстает от научно-теоретических разработок и ожиданий граждан, не обеспечивая наличие эффективных уголовно-правовых механизмов возмещения вреда.

Пятый параграф второй главы «Обеспечение возмещения вреда потерпевшем)' при назначении наказания» показывает, «то существующие правовые средства не решают всего спектра проблем, возникающих вследствие причинения вреда потерпевшему Многие из этих проблем могут быть решены путем оптимизации соотношения наказания и возмещения вреда

За кражу, причинившую ущерб, превышающий 1 МРОТ, судом может быть назначено лишение свободы, исправительные работы, штраф. Причём, согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ, минимальный размер штрафа, как наиболее мягкого из всех видов наказания, составляет 2500 рублей. Размер же материального ущерба, который может бьггь назначен судом к возмещению в данном случае будет более адекваген тем вредным последствиям, которые повлекло за собой это преступление и более реалистичен с точки зрения вероятности исполнения судебного решения На практике в подобных случаях назначается (поскольку нередко материальное положение преступника не позволяет назначить штраф) лишение свободы условно с определённым испытательным сроком, что свидетельствует о необходимости совершенствования санкций уголовно-правовых норм. Об этом же свидетечьствует и проведение в последние годы регулярных амнистий, являющихся, по сути, корректировкой санкций в виде лишения свободы. Логика закона предполагает выбор размера и вида наказания в рамках санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ и лишь при наличии исключительных обстоятельств позволяет выйти за эта пределы. В данном случае

таким исключительным обстоятельством фактически становится несовершенство уголовного закона, что вряд ли приемлемо.

Небесспорна и верхняя граница штрафа как основного и дополнительного вида уголовного наказания С учетом того, что конфискация как уголовное наказание была исключена из УК РФ, единственным способом изъятия незаконных доходов в случаях многомиллионных преступлений остается конфискация в порядке УПК РФ (ст. 81), предполагающая обязательное доказывание целого ряда юридически значимых обстоятельств относительно происхождения, состава и принадлежности конфискуемого имущества.

Следует изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ.

В дополнение к расширению рамок размера штрафа как уголовного наказания может выступить возвращение в УК РФ нормы о конфискации имущества. Половину взыскиваемых штрафов и конфискованного имущества следует направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших для выплаты компенсаций.

Диссертант высказывается за введение норм о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда, и с учётом того, как будет решён этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. Предлагается дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

Обеспечению возмещения вреда потерпевшим также будет способствовать закрепление в законе нормы об очерёдности исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращенных к осуждённому:

-первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

-вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов

вреда;

-третья очередь - требования юридических лиц;

-четвёртая очередь - требования государства.

В связи с неэффективностью исковой формы защиты имущественных интересов потерпевшего по уголовному делу требуется дополнить УК РФ нормой об обязанности возмещения вреда потерпевшему лицом, совершившим преступление, и предусмотреть возможность учета факта и степени возмещения вреда при назначении наказания:

«1. Лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда».

2. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести и полного возмещения причиненного вреда размер возмещения может быть зачтен в счет погашения штрафа либо удержаний при назначении исправительных работ».

Третья глава диссертационного исследования «Перспективы развития уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в России» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим» посвящен исследованию проблем и возможностей совершенствования института компенсации морального вреда потерпевшим в аспекте уголовно-правового регулирования.

Определение размера подлежащего компенсации морального вреда почта не регулируется законодательством и фактически передано им на усмотрение суда. Необходима стройная концепция, которую могли бы воспринять суды для установления единообразия правоприменительной практики. Автор считает, что основой такой концепции могла бы стать система, предложенная A.M. Эрделевским, основанная на презумпции причинения морального вреда потерпевшему, но с некоторыми поправками. Установленные вариации значений переменных слишком велики, что даёт судье чрезмерно широкие полномочия Это отчасти обесценивает его концепцию, так как ведёт к неоднородности и субъективности судебной практики. При такой широте судейского усмотрения предлагаемый механизм становится всего лишь

инструментом формального обоснования субъективного мнения конкретного судьи. Презумпция причинения преступлением морального вреда очевидна, а потому не требует какого-либо обоснования. Диссертантом предлагается использовать перечни отягчающих и смягчающих обстоятельств ст.ст. 61 и 63 УК РФ в качестве обстоятельств, имеющих значение для определения суммы возмещения.

Подход A.M. Эрделевского применим к любому преступлению, где имеется конкретный потерпевший, а не только к тем, где потерпевший - физическое лицо.

Для реализации предлагаемой системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду со штрафными (традиционные наказания) санкциями ещё и правовое становительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

Важной целью уголовного права является защита личности путем возмещения вреда потерпевшим, поэтому нужно закрепить компенсацию морального вреда в УК РФ в качестве меры уголовно-правового характера.

Во втором параграфе третьей главы «Дополнительные механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим» рассматриваются потенциальные возможности решения проблемы возмещения вреда в ситуациях, когда потерпевшему реально причиняется ущерб, но в силу каких-то причин юридического порядка он лишен возможности получить адекватное возмещение и защиту. Нередко человек, которому причинён значительный ущерб, не может предъявить претензии, чтобы защитить свои права и интересы по причине того, что отсутствует деликтоспособное в отношении конкретных вредных последствий лицо Речь идет о двух типах ситуаций:

1) имеется лицо, фактически причинившее ущерб (объективная причинная связь очевидна), но в силу причин юридического характера - отсутствие вины, невменяемость и т.п. - это лицо не подлежит ответственности. Необходимо скорректировать правовые нормы таким образом, чтобы, несмотря на наличие вышеуказанных препятствующих обстоятельств, права и интересы потерпевшего были эффективно защищены;

2) имеется лицо, фактически причинившее ущерб (объективная причинная связь очевидна), и отсутствуют какие-либо причины юридического характера, препятствующие привлечению этого лица к ответственности. Однако фактически всё это ничего не даёт потерпевшему в плане реальной защиты его прав и интересов в силу неплатежеспособности преступника, нерозыска и т п

Для того, чтобы гарантировать нрава потерпевшего, следует скорректировать нормы права, определяющие субъекта, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб. Это необходимо сделать так, чтобы эффективный источник возмещения (обязанное и платежеспособное лицо) в таких случаях находился всегда-иначе страдает авторитет и права, и государства как гаранта его реализации.

В качестве гипотезы о субъектном составе дополнительных (т.е помимо непосредственного причинителя) источников возмещения вреда потерпевшим предлагается следующий перечень лиц:

- опекун или попечитель непосредственного причинителя вреда;

- родители несовершеннолетнего причинителя вреда;

- совершеннолетние лица, проживающие и ведущие общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;

- организация, членом (работником) которой является причинитель вреда;

специализированный фонд государственной компенсации ущерба потерпевшим от преступлений.

В третьем параграфе третьей главы «Перспективы развития уголовно-правового регулирования государственной компенсации вреда потерпевшим» автором рассматривается вопрос о необходимости введения института государственной компенсации вреда потерпевшим, обобщается зарубежный опыт решения этой проблемы, предлагается создание в нашей стране специальных фондов по государственной компенсации вреда потерпевшим

Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет Что же касается преступника, то он (конечно, в случае привлечения к уголовной ответственности) должен отвечать за содеянное только

перед государством, т. е. государство (после осуждения преступника) сможет возместит!, свои расходы на выплаты возмещений потерпевшим, оперативно-розыскные мероприятия, деятельность следствия и суда и т. п. за счёт преступника в порядке регресса С неплатёжеспособного или не найденного преступника взыскать что-либо не удастся, ко этот риск должно нести государство, а не потерпевшая сторона.

Главной проблемой государственной компенсации вреда является финансирование таких выплат. При введении государственной компенсации вреда предлагается, с одной стороны, ограничить круг лиц, обладающих правом на государственную компенсацию вреда только узким кругом наиболее нуждающихся, с другой стороны, ввести специальный обязательный государственный сбор с осужденных, который и станет одним из главных источников пополнения специального внебюджетного фонда по выплате компенсаций потерпевшим. Кроме того, следует ввести специальный налог, взимаемый со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости Важными источниками финансирования указанных фондов могли бы стать суммы штрафов и конфискаций, а также суммы, взыскиваемые с преступников в порядке регресса за выплаченные государством компенсации потерпевшим от преступлений Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешиваться уголовной ответственностью за злоупотребление этим правом, в связи с чем при введении системы государственной компенсации вреда потерпевшим будет целесообразным дополнить Особенную часть УК РФ ст. 3031 «Злоупотребление правом на государственную компенсацию вреда от преступления», устанавливающую ответственность за фальсификацию доказательств совершения преступления и причинения вреда, совершенное в целях неправомерного получения денежных средств из фонда компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

В заключении подведены основные итоги диссертации, даны практические рекомендации по совершенствованию норм уголовного законодательства, влияющих на эффективность защиты потерпевшего.

По теме диссертации автором опубликованы следующие рабогы: 1) Суслин A.B. К вопросу о восстановлении социальной справедливости как цели наказания // Социально-правовые вопросы становления правового государства. Сборник научных статей. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 1999. С.146-161. ISBN 6-88838-096-2. -1,4 п.л.

2) Суслин A.B. Восстановление социальной справедливости и государственная компенсация вреда, причинённого потерпевшим от преступлений // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сборник научных статей / под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. С. 170-174. ISBN 5-88838-132-2.-0,4 пл.

3) Суслин A.B. Некоторые замечания о ходе дискуссии об объекте преступления // Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы. Сборник научных трудов / под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург, ИПК ОГУ, 2002. С. 159-165. ISBN 5-7410-0590-Х.-0,5 пл.

4) Суслин A.B. Компенсация морального вреда потерпевшим от преступлений -перспективы уголовно-правового регулирования // Вопросы права и социологии. Межвузовское научное издание. Выпуск 6. - Волгоград: издательство ВРО МСЮ, 2002. С. 80-84. ISBN 5-901955-19-6. - 0,4 пл.

5) Суслин A.B. (в соавторстве) Реализованность международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве России // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. С. 73-83. ISBN 5-7410-0343-5. - 0,9 пл.

6) Суслин A.B. О возмещении вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран // Новый Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации и практика его применения / под ред. проф. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ. 2002. С. 362373. ISBN 5-7410-0343-5. -1 пл.

7) Суслин A.B. (в соавторстве) О совершенствовании уголовного законодательства по вопросу о правовом статусе потерпевшего) // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники. Материалы Ш международной научно-практической конференции, сост. на юрид. факультете МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003г. / Редколл.: Комиссаров B.C. (отв. ред.) и др. -М.: ЛексЭст, 2004. С. 126-130. ISBN 5-901638-44-1. - 0,4 п.л.

8) Суслин A.B. О понятии потерпевшего // Теоретические и практические проблемы

уголовного права и процесса на современном этапе / Сборник научных статей -под общ. ред. к.ю.н., профессора Литовченко В.Н. - Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2005. С. 30-43. ISBN 5-7410-0623-Х.- 1,2 п.л.

Суслин Александр Васильевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать ¡4 И 05 Формаг 60x84 1/16 Уел печ л 1,0 Печать оперативная Бумага офсетная Гарнитура Times Заказ №381 Тираж 100 жз

ЧП Букатина типография «Литера» 460000, г Оренбург, >л Волоадрского, 37 Тел (3532)77-66-41

»24253

РЫБ Русский фонд

2006-4 25998

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суслин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

Введение.■.■. ф #

Глава 1. Международные стандарты правового регулирования возмещения вреда потерпевшим и их реализация в законодательстве зарубежных стран.

§ 1. Международные стандарты правового регулирования возмещения' вреда потерпевшим.

§2. Реализация международных стандартов правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в законодательстве зарубежных стран.

Глава 2. Возмещение вреда потерпевшим в современном уголовном праве России.

• § 1. Механизмы взаимосвязи категорий «объект преступления» и «потерпевший».

§2. Понятие потерпевшего от преступления.

§3. Основные аспекты проблемы возмещения вреда потерпевшим.

§4. Возмещение вреда потерпевшему как основной аспект восстановления социальной справедливости.

§5. Обеспечение возмещения вреда потерпевшему при назначении наказания.

Глава 3. Перспективы развития уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим в России.

§ 1. Перспективы развития уголовно-правового регулирования компенсации морального вреда потерпевшим.

§2. Дополнительные механизмы обеспечения возмещения вреда потерпевшим.

§3. Перспективы развития уголовно-правового регулирования государственной компенсации вреда потерпевшим.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим"

Актуальность темы исследования.

Статья 52 Конституции РФ провозглашает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это означает, что имущественные права и интересы потерпевших от преступлений официально признаны одним из ключевых векторов социального развития России как правового государства, возмещение вреда потерпевшим от преступлений стало одним из главных приоритетов правового регулирования, в том числе и уголовно-правового, чему и посвящено данное диссертационное исследование.

Для реализации указанных конституционных положений необходимы эффективные правовые механизмы. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) является одним из инструментов реализации имущественных прав и интересов потерпевших от преступлений.

Статья 2 УК РФ провозглашает охрану прав и свобод личности первоочередной задачей, но в законодательстве и в правоприменительной практике потенциальные возможности уголовно-правового регулирования используются не в полной мере, что негативно сказывается на обеспеченности права потерпевшего на возмещение вреда.

До сих пор проблема возмещения вреда потерпевшим от преступлений не получила своего эффективного решения. Напротив, острота данной проблемы ещё более возросла, что не в последнюю очередь связано с ростом преступности. По данным официальной статистики преступность в стране неуклонно растет - за период действия Конституции РФ ежегодно регистрируемое количество преступлений увеличилось с 2 632,7 тысяч в 1994 г. до 2893,8 тысяч в 2004 г.1 Разумеется, приведенные цифры - лишь «верхушка айсберга», так как большая часть совершаемых преступлений не попадает в официальную статистику, оставаясь латентными. Каждое совершенное

1 Краткий анализ состояния преступности / Электронный ресурс: http://www.mvd.ru/index.php?docid=3158. преступление причиняет значительный вред потерпевшему, его имущественным правам и интересам. Несмотря на отсутствие официальной статистики по потерпевшим, благодаря проводимым научным исследованиям известно, что ежегодно приблизительно 10 миллионам россиян причиняется тот или иной вред вследствие совершения преступлений.

Стереотипный ответ на вопрос о том, почему далеко не всегда причинённый потерпевшему вред находит свое возмещение, заключается в том, что преступники, как правило, неплатежеспособны, процедуры взыскания несовершенны, у государства недостаточно средств для того, чтобы возмещать вред потерпевшим из государственной казны. С учетом невысокой раскрываемости преступлений (в среднем не более 50%) отсутствие государственных источников удовлетворения имущественных интересов потерпевших свидетельствует о необеспеченности прав потерпевших на возмещение вреда, явном пробеле правового регулирования.

Не только в России, но и во всем мире рост преступности представляет собой устойчивый тренд, тем не менее многие зарубежные страны в последние годы добились значительных успехов в законодательном и правоприменительном решении проблемы возмещения вреда потерпевшим, что говорит о необходимости тщательного изучения соответствующего зарубежного опыта.

Нельзя не отметить и тот факт, что за последние годы коренным образом изменилась экономическая ситуация в стране, на первый план вышли частная собственность и имущественные отношения, что требует переосмысления традиционных подходов к защите потерпевшего, его имущественных прав и интересов. В этом плане действующее законодательство в сфере защиты прав потерпевших, в том числе УК РФ, не в полной мере соответствует социально-экономической обстановке, так как не всегда учитывает интересы тех лиц, ради кого оно создается и применяется - потерпевших от преступления.

Настоящее диссертационное исследование отвечает на вопрос о том, является ли возмещение вреда целью наказания, адекватны ли уголовноправовые средства цели возмещения вреда потерпевшему и следует ли решать проблему возмещения вреда потерпевшему через уголовно-правовое регулирование.

В центре внимания настоящего диссертационного исследования - не столько какие-то конкретные нормы уголовного права, сколько сложная многоаспектная проблема - проблема разработки уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступления. К решению этой проблемы диссертант стремится, используя потенциальные возможности публично-правового регулирования.

В последние годы значительно возросло количество опубликованных по данной теме работ учёных-юристов, но законодатель, формально признавая приоритет интересов потерпевшего, всё ещё не обеспечивает ему эффективную уголовно-правовую защиту, в том числе в части возмещения причинённого преступлением вреда. При этом игнорируется тот факт, что важнейшим из критериев объединения правовых норм в отрасль уголовного права является то, что все они регулируют отношения, возникающие в связи с совершением преступления - наиболее общественно опасного вида правонарушения, всегда причиняющего значительный вред. Таким образом, отсутствие в уголовном праве норм о возмещении вреда потерпевшим просто не логично, явно не справедливо и создаёт немало проблем. Указанные обстоятельства и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Различные аспекты проблемы понятия потерпевшего и возмещения причиненного ему преступлением вреда являлись предметом внимания ряда ученых: Абакановой В.А., Анощенковой С.В., Батюковой В.Е., Бажанова С.В., Бойко А.И., Борзенкова Г.Н., Бородина С.В., Булгакова Д.Б.,

Варпаховской Е.М., Воробьева С.М., Дагеля П.С., Землюкова С.В., Карамашева С.Б., Квашиса В.Е., Козаченко И.Я., Коржанского Н.И., Красикова А.Н., Кудрявцева В.Н., Кузнецовой Н.Ф., Мамичевой G.B., Меньших А.А., Наумова А.В., Новоселова Г.П., Пария А.В., Понарина В.Я.,

РивманаД.В., Сидоренко ЭЛ., Сидорова Б.В., Симоновой Е.А., Сумачева А.В., Тер-Акопова А.А., Ткачевского Ю.М., Туликова В.А., Фаргиева И.А., Франка JI.B., Чучаева А.И., Эрделевского A.M., Яни П.С. и других.

К сожалению, большая часть предложений указанных авторов до сих пор не нашла своего практического воплощения в законодательстве.

Кроме того, часть работ была выполнена на базе утратившего силу уголовного закона. Внимание авторов привлекали отдельные аспекты темы, однако комплексное исследование уголовно-правовых средств обеспечения возмещения вреда потерпевшим от преступлений в последние годы не проводилось.

Цели и задачи исследования.

Целями диссертационного исследования являются всесторонний анализ проблемы возмещения вреда потерпевшему от преступления, формулирование и обоснование предложений по решению этой проблемы.

В соответствии с этими целями в диссертации решаются следующие задачи:

- выявление причин и закономерностей дискуссии об объекте преступления в аспекте её значения для возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

- анализ сложных вопросов понятия потерпевшего и возможностей его совершенствования;

- исследование связи возмещения вреда потерпевшим от преступлений с восстановлением социальной справедливости как целью наказания;

- определение оптимального соотношения наказания и возмещения вреда в плане обеспечения эффективного возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

- рассмотрение проблем компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и формулирование предложений по совершенствованию данного правового института;

- обобщение международного и зарубежного опыта публично-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений;

- формулирование предложений по совершенствованию правовых механизмов возмещения вреда потерпевшим от преступлений с учетом экономических и криминологических особенностей современной ситуации в стране.

Объект и предмет диссертационного исследования.

Предмет исследования составляют нормы международного законодательства, Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства современной и дореволюционной России (а также СССР и РСФСР) и ряда зарубежных стран, влияющие на эффективность возмещения вреда потерпевшим от преступлений, статистические данные, а также материалы социологического исследования и судебной практики по г. Оренбургу.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили научные подходы и категории познания, выработанные в философии, социологии, социальной психологии, истории и теории права, уголовном, уголовно-процессуальном, уголовно-исполнительном, гражданском, гражданско-процессуальном праве, криминологии.

Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.

Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву, а также криминологии, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому, международному праву.

В качестве нормативной базы исследования были использованы международные акты, Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское законодательство России и ряда зарубежных стран, иные законы РФ и подзаконные нормативные акты, а также постановления Пленумов Верховного суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного диссертантом обобщения судебной практики - 300 уголовных дел, рассмотренных судами г. Оренбурга в 2004 г., а также данные, полученные диссертантом в результате проведенного им социологического опроса (анкетирования) 396 жителей г. Оренбурга.

Научная новизна исследования обусловлена нетрадиционным комплексным исследованием проблем уголовно-правового регулирования возмещения вреда потерпевшим от преступлений. Новаторским является подход к исследованию проблемы возмещения вреда потерпевшим и путей её решения с помощью уголовно-правовых средств. Исследование не ограничивается рамками какого-то одного правового института, автор выстраивает свою логику проблемоориентированно, объединяя логически связанные между собой различные уголовно-правовые аспекты проблемы возмещения вреда в соотнесении с целями и видами наказания, видами вреда, механизмами компенсации. Ранее такие вопросы, как правило, рассматривались вне связи друг с другом, что не позволяло в полной мере использовать теоретико-методологический потенциал научных исследований для разработки более действенных механизмов решения проблемы.

На основе изучения и обобщения международного законодательства, зарубежного опыта, проведения социологического исследования правосознания жителей г. Оренбурга и обобщения судебной практики по проблеме защиты прав потерпевших выявлены недостатки действующего законодательства

России и сделаны конкретные обоснованные предложения по его совершенствованию.

Определенной новизной отличаются положения, выносимые на защиту:

1. Потерпевший - категория материального уголовного права.

2. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для развития уголовно-правовых норм об усилении защищенности потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

- опекуну или попечителю непосредственного причинителя вреда;

- родителям несовершеннолетнего причинителя вреда;

- организациям, членом или работником которой является причинитель вреда;

- специализированному фонду государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

7. Необходимо изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ; половину взыскиваемых штрафов направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.

9. Предлагается закрепить в законе нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда и с учётом того, как будет решён этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. Для этого нужно дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на и необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

-первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

-вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;

-третья очередь - требования юридических лиц;

-четвёртая очередь - требования государства.

11. Для повышения обеспеченности имущественных прав потерпевших целесообразно закрепить правовой механизм компенсации морального вреда в УК РФ, при этом при разработке соответствующего законопроекта следует взять за основу концепцию, разработанную A.M. Эрделевским. Для реализации предлагаемой A.M. Эрделевским системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду со штрафными санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

12. Государство обязано возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Что же касается преступника, то он в этом случае будет отвечать за содеянное только перед государством в порядке регресса. 0

В качестве одного из источников финансирования фондов помощи потерпевшим необходимо ввести в УК РФ статью, устанавливающую обязанность лица, виновного в совершении преступления, уплатить специальный государственный сбор, величина которого зависит от категории преступления. Для тех же целей предлагается ввести специальный налог, взимаемый (аналогично подоходному налогу) со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости. Право на возмещение государством причинённого преступлением вреда должно уравновешиваться уголовной ответственностью за злоупотребление этим правом.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов, касающихся проблем защиты потерпевшего, возмещения вреда, объекта преступления, целей наказания, назначения наказания и спецкурсов виктимологической направленности. Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований и законопроектных работ в сфере борьбы с преступностью.

Апробация результатов исследования.

В период 1998-2004 гг. основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на III Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (г. Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 29-30 мая 2003 г.).

В октябре 2005 г. настоящая работа была обсуждена и одобрена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Структура диссертации.

Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики, приложений. f«

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суслин, Александр Васильевич, Екатеринбург

Заключение

По вопросам, рассмотренным в диссертационном исследовании, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения.

1. Основными положениями, которые, на наш взгляд, должны быть восприняты российской правовой системой из международного и зарубежного опыта правового регулирования вопросов возмещения вреда потерпевшим от преступлений, являются:

• расширение понятия «потерпевший от преступления» через рассмотрение его в рамках понятия «жертва преступления», содержащегося в Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью;

обеспечение возмещения вреда потерпевшим в случаях некриминализованности в национальном законодательстве причинившего ущерб деяния, являющегося нарушением международных норм о правах человека;

• закрепление возмещения вреда в виде реституции либо компенсации в качестве одной из мер наказания либо меры, заменяющей наказание, либо сопутствующей ему;

• предоставление финансовой компенсации потерпевшим за счет государства в случаях невозможности получения возмещения от правонарушителя или иных источников.

2. Потерпевший - категория материального уголовного права.

Предлагается закрепить в УК РФ понятие потерпевшего, которое должно

быть определено наряду с иными ключевыми понятиями в статье «Основные понятия» Общей части УК РФ:

«Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением либо общественно опасным деянием причинен физический, имущественный, моральный или иной существенный вред, а также нефизическое лицо в случае

причинения вреда его имуществу, деловой репутации или нарушения иных охраняемых законом прав и интересов».

Расширяя понятие потерпевшего, следует включить в него следующие категории лиц:

• родственники и близкие убитого;

• родственники и близкие потерпевшего от особо тяжкого преступления;

• лица (за исключением преступников), которым причинён вред в результате действий лица в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо при наличии иных обстоятельств, исключающих преступность деяния;

• лица, которым причинён вред в результате действий лица в состоянии невменяемости.

3. Материально-правовой характер большинства норм о возмещении вреда потерпевшему от преступления вытекает из самого характера причиненного вреда как результата совершенного преступления. Это позволяет говорить о возможности поиска альтернативы гражданскому иску в уголовном процессе в создании собственно уголовно-правовых механизмов возмещения вреда потерпевшему.

4. Общей тенденцией в развитии доктрины уголовного права является сближение категорий объекта преступления и потерпевшего, в связи с чем в научном сообществе происходит пересмотр традиционных представлений об объекте преступления; наука уголовного права предпринимает попытки более полно использовать потерпевшего в качестве критерия для конструирования уголовно-правовых норм и принятия уголовно-правовых решений. Поскольку потерпевший, его права и интересы являются объектом преступления, постольку речь идет о механизме влияния объекта преступления на содержание уголовной ответственности через соответствующую дифференциацию ответственности.

Теория объекта преступления как потерпевшего позволяет легитимизировать, научно обосновать и создать теоретическую базу для

развития уголовно-правовых норм об усилении защищенности потерпевшего (в том числе и в аспекте возмещения вреда).

5. В общем виде восстановление социальной справедливости - это осуществлённое или должное стать таковым состояние соответствия реальной ситуации в сфере общественных отношений исторически сложившимся социальным нормам и общественным представлениям о должном.

В области уголовного права восстановление социальной справедливости как цель наказания означает, что применение наказания должно осуществляться в русле сформулированной государством и одобренной обществом уголовной политики, так как цель наказания - категория весьма высокой степени абстракции, главная функция которой - служить проводником текущей уголовной политики, а не подменять её.

Возмещение вреда потерпевшим от преступлений, с точки зрения современной уголовной политики, является одним из важных аспектов восстановления социальной справедливости как цели наказания. Однако, ставя перед уголовным правом и главным его инструментом - наказанием - цель возмещения вреда потерпевшим, законодатель не даёт очевидных уголовно-правовых средств для достижения этой цели.

6. Отсутствие в УК РФ норм об обязательном возмещении вреда, причиненного потерпевшему от преступления недопустимо, поэтому необходимо дополнить УК РФ главой 151 «Иные меры уголовно-правового характера», где предусмотреть обязанность лица, совершившего преступление, возместить вред потерпевшему, сформулировав ее следующим образом:

7. Целесообразно скорректировать нормы права, определяющие субъекта, обязанного нести ответственность за причинённый потерпевшему ущерб, путем предоставления возможности (а в определенных случаях - и возложения обязанности) возмещения причиненного преступлением вреда следующим лицам:

• опекуну или попечителю непосредственного причинителя вреда;

• родителям несовершеннолетнего причинителя вреда;

• совершеннолетним лицам, проживающим и ведущим общее хозяйство совместно с несовершеннолетним причинителем вреда;

• организациям, членом или работником которой является причинитель вреда;

• специализированному фонду государственной компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

8. Для повышения защищенности имущественных интересов потерпевшего следует изменить редакцию ч. 2 ст. 46 УК РФ в части минимального и максимального размера штрафа, установив соответственно 1 тысячу рублей и 1 миллиард рублей, с учетом этого откорректировать санкции статей Особенной части УК РФ; половину взыскиваемых штрафов направлять в государственный фонд защиты прав потерпевших.

9. Необходимо восстановить нормы о конфискации имущества в УК РФ, дополнив их положением о передаче половины конфискуемого имущества в качестве источника финансирования государственного фонда защиты прав потерпевших.

10. Усилит уголовно-правовые гарантии имущественных прав и интересов потерпевшего закрепление в законе нормы о приоритете требований потерпевшего о возмещении вреда перед имущественными наказаниями уже на этапе постановления приговора. Вопрос о назначении имущественного наказания должен приниматься судом к рассмотрению только после того, как будет решено, за счёт какого имущества преступника будут удовлетворены требования потерпевшего о возмещении вреда и с учётом того, как будет решён

этот вопрос. При этом для возмещения причинённого потерпевшему вреда должно «резервироваться» конкретное и наиболее ликвидное имущество преступника. В связи с этим следует дополнить ч. 3 ст. 60 УК РФ указанием на необходимость учитывать при назначении наказания потребности потерпевшего в возмещении причинённого ему вреда.

11. Целесообразно закрепить в законе нормы об очерёдности исполнения имущественных требований о возмещении вреда, обращённых к осуждённому:

•первая очередь - требования физических лиц о возмещении вреда жизни и здоровью;

•вторая очередь - требования физических лиц о возмещении иных видов вреда;

•третья очередь - требования юридических лиц;

•четвёртая очередь - требования государства.

12. При разработке законопроекта о правовом механизме компенсации морального вреда в УК РФ следует взять за основу концепцию, разработанную A.M. Эрделевским. Для реализации предлагаемой A.M. Эрделевским системы оптимальным приёмом законодательной техники будет формулирование всех санкций УК РФ как кумулятивных, соединяющих в себе наряду со штрафными санкциями ещё и правовосстановительные - компенсацию морального вреда. При этом в соответствующих статьях Особенной части УК РФ наряду с размерами наказаний должен указываться размер компенсации презюмируемого морального вреда, выраженный в МРОТ.

13. Нужно возложить на государство обязанность возмещать вред потерпевшим от преступлений через специальные фонды помощи потерпевшим (в случае невозможности взыскания непосредственно с преступника). Вред должен возмещаться уже на этапе установления доказанности факта его причинения - независимо от того, привлечён ли к уголовной ответственности виновный или нет. Преступник же (в случае привлечения к уголовной ответственности) должен отвечать за содеянное только перед государством, то есть государство (после осуждения преступника) сможет возместить свои

расходы на выплаты возмещений потерпевшим, оперативно-розыскные мероприятия, деятельность следствия и суда и т.п. за счёт преступника в порядке регресса. Если преступник неплатёжеспособен (или вообще не выявлен), то взыскать что-либо с него не удастся, но этот риск по указанным выше причинам должно нести государство, а не потерпевшая сторона.

В качестве одного из источников финансирования фондов помощи потерпевшим предлагается ввести в УК РФ статью, устанавливающую обязанность лица, виновного в совершении преступления, уплатить специальный государственный сбор, величина которого зависит от категории совершенного данным лицом преступления. Кроме того, для тех же целей следует ввести специальный налог, взимаемый (аналогично подоходному налогу) со всех видов дохода осужденного в течение периода судимости.

Право на возмещение вреда государством должно уравновешиваться ответственностью за злоупотребление этим правом, в том числе и уголовной, в связи с чем при введении системы государственной компенсации вреда потерпевшим будет целесообразным дополнить Особенную часть УК РФ ст. 3031 «Злоупотребление правом на государственную компенсацию вреда от преступления», устанавливающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств совершения преступления и причинения вреда, совершенное в целях неправомерного получения денежных средств из государственного фонда компенсации вреда потерпевшим от преступлений.

Использованные нормативные акты, научные источники и судебная практика

I. Международно-правовые, законодательные нормативные акты

1. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г. // Советская юстиция. 1992. № 9/10. С. 38-44.

2. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // Информационно-правовая система ГАРАНТ.

3. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 45/107 от 14 декабря 1990 г. «Международное сотрудничество в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития» // Информационно-правовая система ГАРАНТ.

4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. № 11(85)11 «Комитет министров - государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Информационно-правовая система ГАРАНТ.

5. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М.: Юрайт-М, 2001. - 63с.

6. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ. Официальный текст. 6-е изд. - М.: Ось-89, 2005. - 96 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. Официальный текст. 3-е изд. - М.: Ось-89, 2005. - 576 с.

8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ с изменениями и дополнениями на 1 мая 2005 года. Официальный текст и справочные материалы. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 256 с.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть вторая. 26 января 1996 г. № 14-ФЗ Официальный текст. - М.: Экзамен, 2001. - 336 с.

10. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3// Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст.4532.

11. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1. Часть 1. Ст. 1.

12. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. 2004. 25 августа.

13. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

14. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с изменениями и дополнениями от 29 декабря 2004 г. // Российская газета. 2000. 21 июня.

15. Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31. Ст. 3808.

16. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

17. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

18. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2001 года № 90 «О порядке осуществления социальной реабилитации лиц, пострадавших в результате террористической акции» // Российская газета. 2001. 10 февраля.

19. Постановление Правительства РФ от 23 января 1996 года № 58 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в январе 1996 года в Республике Дагестан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 483.

20. Распоряжение Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. № 1503-р // Собрание законодательства РФ. 1999. № 40. Ст. 4864.

21. Распоряжение Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. № 1499-р // Собрание законодательства РФ. 1999. № 41. Ст. 4941.

22. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., Издательство «Спарк», 1997. - 608 с.

II. Зарубежное законодательство

23. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. Б.В. Волженкин; перевод с англ. И.В. Мироновой. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. -510 с.

24. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисловие С.С. Беляева. Перевод с датского и английского С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 487 с.

25. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. - М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 218 с.

26. Уголовный кодекс Республики Польша / Пер. с польск. Барилович Д.А. Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. - Мн.: «Тесей», 1998. - 128 с.

27. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B, Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 650 с.

28. Уголовный кодекс ФРГ / Перевод и предисловие A.B. Серебренниковой. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

29. Уголовный кодекс Швейцарии/Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. Под ред. Кузнецовой Н.Ф. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 138 с.

30. Уголовный кодекс Швеции / Перевод с английского УК Швеции по состоянию на 1 мая 1999 г. С.С. Беляева. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - 167 с.

31. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М.: Издательство «Зерцало», 1999. - 352 с.

III. Научные источники

32. Абабков A.B. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук / A.B. Абабков; МГУ им. Ломоносова. - М., 1998. - 29 с.

33. Абаканова В.А. Возмещение вреда, причинённого преступлением. -СПб.: Питер, 1996.-83 с.

34. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших от преступлений (обзор практики США) / Б. Акрамходжаев // Бюллетень Главного следственного управления МВД СССР. - 1991. - № 3. - С. 93-98.

35. Анощенкова C.B. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Дисс.к.ю.н.: 12.00.08 // C.B. Анощенкова - Саратов: СЮИ МВД России, 2004. 220 с. Библиогр.: с. 204-220.

36. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Российская юстиция. - 2002. - № 2. - С. 32-34.

37. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дисс.д.ю.н.: 12.00.09 // C.B. Бажанов. - Н. Новгород, Нижегор. Акад. МВД России, 2002. 585 с. Библиогр.: с. 526-569.

38. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореферат дис.к.ю.н. / В.Е. Батюкова, Юрид. ин-т МВД России. - М., 1995. - 23 с.

39. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях / H.A. Беляев. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. -186 с.

40. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С.А. Беляцкин. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. - 76 с.

41. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе / В. Божьев // Ученые записки ВИЮН. - Вып. 15. - М., 1962.-С. 152-180.

42. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен / В. Бозров // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 29-30.

43. Бойко А.И. Потерпевший от преступления / А.И. Бойко // Законодательство. - 2003. - № 11. - С. 57-67.

44. Борзенков Г.Н. Уголовноправовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность /Г. Н. Борзенков // Вестник МГУ. - Серия 11. Право. - 1984. - № 1. - С. 29-37.

45. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления / C.B. Бородин // Государство и право. - 1994. - № 4. - С. 92-95.

46. Борохов Э. Энциклопедия афоризмов (Мысль в слове) / Э. Борохов. - М.: ООО «Фирма», Изд-во АСТ, 1998. - 720 с.

47. Братусь С.Н. Санкции и ответственность по советскому праву (Теоретические проблемы) / С.Н. Братусь, Ю.В., Кудрявцев, О.Э. Лейст. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-238 с.

48. Брусницын JI. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование) / JL Брусницын. - М.: ООО издательство «Юрлитинформ», 2001. - 400 с.

49. Брусницын JI. Правоограничения для обвиняемых и осужденных -меры безопасности для жертв и свидетелей / JI. Брусницын // Российская юстиция. - 2002. - № 5. - С. 47-48.

50. Бузынова С.П. Эффективность наказания и её влияние на предупреждение рецидивной преступности / С.П. Бузынова // В сборнике: Теоретические вопросы советского уголовного права. Труды. T. XXXIII. - М.: ВЮЗИ, 1974. - С. 108-136.

51. Булгаков Д.Б. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика: Автореферат дисс. канд. юрид. наук / Д.Б. Булгаков; Ставропольсервисшкола. - Ставрополь, 2000. - 24 с.

52. Бышевский Ю.В. О возможности применения ссылки в борьбе с воровским рецидивом / Ю.В. Бышевский // В сборнике: Проблемы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов / Бышевский Ю.В., Виттенберг Г.Б., Замосковцев П.В. и др. - Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1978. - С. 40-51.

53. Вавилова Л.И. О практике возмещения ущерба жертвам преступлений в США / Л.И. Вавилова, Н. Мухамедьянов // Следователь. - 1998. -№1.-С 54-56.

54. Варпаховская Е.М. Компенсация морального вреда потерпевшему в российском уголовном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук / Е.М. Варпаховская; Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ. - Иркутск, 2002. - 22 с.

55. Васильев A.M. Социальная справедливость и право / A.M. Васильев, В.В. Мальцев. - М.: Мысль, 1977. - 255 с.

56. Ведерникова О. Фонд для жертв преступлений /О. Ведерникова // Социалистическая законность. - 1990. - № 11. - С. 26-27.

57. Винер Н. Кибернетика и общество / Н. Винер. - М.: Изд-во иностр. лит., 1958.-231 с.

58. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений / А. Власов // Законность. - 2002. - № 2. - С. 40-43.

59. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Изд. 2-е, перераб. и доп. / Б.В. Волженкин. - СПб., Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 600 с.

60. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния / С.М. Воробьев. - М.: Юрист, 2003. - 174 с.

61. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Автореферат дисс.к.ю.н. / С.М. Воробьев, Академия права и управления Минюста России. - Рязань, 2003. - 27 с.

62. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Российская юстиция. - 2002. - № 1. -С. 46-47.

63. Гальперин И.М. Социальная справедливость и наказание / И.М. Гальперин, А.Р. Ратинов // Советское государство и право. - 1986. - № 10. -С. 71-79.

64. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления / Л.Д. Гаухман. - М.: Юрид. лит., 1974. - 167 с.

65. Генерал А. Тарнавский о ситуации в Оренбургских зонах // Аргументы и факты в Оренбуржье. - 2004. - № 38. - С. 4.

66. Георгиевский Э.В. Общая уголовно-правовая характеристика лиц, в отношении которых осуществляются преступные и общественно-опасные посягательства [Электронный ресурс] / Э.В. Георгиевский. - Электрон, ст. -Режим доступа к ст.: http: // www.lawinstitut.ru/ru/science/vestnik/20003/ georgievsky.html

67. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 544 с.

68. Гущин Д.И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ) / Д.И. Гущин. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 166 с.

69. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Потерпевший от преступления. Тематический сборник / Дагель П.С., Михеев Р.И. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1974. - С. 16-37.

70. Даныиин И.Н. О правовом понятии насилия / И.Н. Даныпин // Тяжкие насильственные преступления против личности: уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения: Сб. науч. трудов. - Минск, 1992.-С. 7-12.

71. Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические устои / А. Долгова // Уголовное право. - 2001. - № 4. - С. 93-94.

72. Дуюнов B.K. Наказание в уголовном праве России: принуждение или кара? / В. Дуюнов // Государство и право. - 1997. - № 11. - С. - 61-68.

73. Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании / A.A. Жижиленко. - Петроград: Academia, 1923. - 110 с.

74. Жижиленко A.A. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / A.A. Жижиленко. - Петроград: Тип. «Правда», 1914.-684 с.

75. Жиляев C.B. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и зарубежных стран : Автореф. дисс.к.ю.н. / C.B. Жиляев, Сам. гос. ун-т. -Самара, 2001.-23 с.

76. Звегинцев В.А. Замечания о лексической синонимии / В. Звегинцев // В сборнике: Вопросы теории и истории языка. Сборник в честь проф. Б.А. Ларина. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. - С. 127-142.

77. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву / А. Зейц // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - № 47. - С. 1465-1466.

78. Землюков C.B. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дис. докт. юрид. наук / C.B. Землюков; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 1993. - 50с.

79. Злобин Г.А. Об изучении эффективности уголовного наказания / Г. Злобин // Советское государство и право. - 1969. - № 6. - С. 28-36.

80. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика / В.И. Зубкова. - М.: Издательство Норма, 2002. - 304 с.

81. Иванцов П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: Автореферат дисс. канд. юрид. наук / П.П. Иванцов; Санкт-Петербургский университет МВД России. - СПб., 2000. - 23 с.

82. Как строить мост (Органы опеки не справляются с возложенными на них задачами) // Эксперт. - 2004. - № 23. - 21-27 июня. - С. 64-72.

83. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права / В.И. Каминская // В сборнике: Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 22. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 84-101.

84. Карамашев С.Б. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания: Автореферат дисс.канд. юрид. наук / С.Б. Карамашев, Сибирский юридический институт МВД России. - Красноярск, 2004.-23 с.

85. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые, криминологические проблемы / И.И. Карпец. - М.: Юрид. лит., 1973. - 288 с.

86. Квашис В.Е. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений / В.Е. Квашис, JI.B. Вавилова. - М.: Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России, 1996.- 128 с.

87. Квашис В.Е. Основы виктимологии: Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. - М.: Издательский дом "Note Bene", 1999.-280 с.

88. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // В сборнике: Уголовное право: новые идеи. - М.: Изд-во ИГиП РАН, 1994. - С. 50-60.

89. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований / Д.А. Керимов; Рец.: В.А. Туманов, В.П. Казимирчук. - М.: Мысль, 1986.-332 с.

90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Второе исправленное и значительно дополненное издание / А.Ф. Кистяковский. - Киев: Тип. И.А. Давыденко, 1882. - 930 с.

91. Ковалёв М. Эффективность уголовно-правовых санкций / М. Ковалев // Социалистическая законность. - 1972. - № 9. - С. 53-56.

92. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции: Проблемы построения, классификация и измерения / А.П. Козлов. - Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1989.- 171 с.

93. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореферат

ДИСС.К.Ю.Н. / В.А. Команчи, Нижегор. акад. МВД России. - Н. Новгород, 2001. -30 с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Проф. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 320 с.

95. Кондратов П.Е. Обеспечение интересов лиц, пострадавших от преступлений / П.Е. Кондратов // В сборнике: Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. / Под ред. C.B. Бородина и др. - М.: ИГП АН СССР, 1990. - С. 99-100.

96. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский. - Волгоград: Изд-во Волгогр. ВСШ МВД РФ, 1992. - 92 с.

97. Кособродов В.М. Обязательство по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, как мера социальной защиты прав и интересов потерпевшего / В.М. Кособродов // Адвокат. - 2004. - №7. - С. 81-82.

98. Кохановский В.П. Философия и методология науки: Учебник для вузов / В.П. Кохановский. - Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 576 с.

99. Кравец Ю.П. Об уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере предпринимательской деятельности / Ю. Кравец // Журнал российского права. - 2004. - № 6. - С. 70-77.

100. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков, И.С. Ной. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та 1978.- 120 с.

101. Криминология. Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. А.И. Долговой. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. - 848 с.

102. Кудрявцев В. Эффективность системы уголовной юстиции / В. Кудрявцев // Социалистическая законность. - 1971. - № 7. - С. 13-18.

103. Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления / В.Н. Кудрявцев // Советское государство и право. - 1951. - № 8. - С. 51-61.

104. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология / В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1985. - 288 с.

105. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова. -М.: Госюриздат, 1958. - 219 с.

106. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях / Н. Кузнецова // Вестник МГУ. - Сер. 11. Право. - 1993. - № 4. -С. 12-21.

107. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. / Т. Кун; Сост. В.Ю. Кузнецов. - М. : «Издательство ACT», 2001. - 608 с.

108. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3 / Отв. ред. проф. Беляев H.A., Шаргородский М.Д. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 835 с.

109. Курс советского уголовного права. В 6 тт. Часть общая. Т. 3 / Под ред. A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М, Чхиквадзе. - АН СССР ИГП. -М.: Изд-во «Наука», 1970. - 432 с.

110. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф.Кузнецовой, к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. - 624 с.

111. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Уч. для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 468 с.

112. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. - 2-е изд., перераб. и доп.-М.: Издательство НОРМА, 2000. -400 с.

113. Лянго Л.Н. К вопросу о понятии потерпевшего в уголовном праве и процессе / Л.Н. Лянго. // Вестник ВолГУ. - Серия 5. - Политика. Социология. Право. - 1998. - Вып. 1. - С.90-91.

114. Мазалов А. Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А. Мазалов, В. Савицкий // Правоведение. -1977. -№3.- С. 47-54.

115. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита / М.Н. Малеина. -М.: МЗ-Пресс, 2001.-243 с.

116. Малиновский A.A. Уголовное право зарубежных государств / A.A. Малиновский. - М.: Новый Юрист, 1998. - 128 с.

117. Малков В.П. Кумулятивные санкции в советском уголовном праве /

B.П. Малков // В сборнике: Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. / Под ред. C.B. Бородина и др. -М.: ИГП АН СССР, 1990. - С. 98-105.

118. Мальцев В.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства / В. Мальцев // Правоведение. - 1995. - № 2. - С. 98-101.

119. Мамичева C.B. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью / С. Мамичева // Журнал российского права. - 2001. - № 7. —С. 96-106.

120. Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. - М.: «Юридическая литература», 1996. - 658 с.

121. Матакаева С.К. Право собственности по российскому законодательству / С.К. Матакаева // Нотариус. - 2003. - № 3 (41). - С. 6-9.

122. Махов В. Становление института потерпевшего в уголовном процессе США / В. Махов, К. Кухта//Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 94-96.

123. Меньших A.A. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции / A.A. Меньших // Журнал Российского права. - 1999. - № - С. 158165.

124. Милиции С. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? / С. Милиции, Е. Попкова // Российская юстиция. - 2001. - № 7. -

125. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. - СПб, СПбИВЭСПЭ, Знание, 2000. -279 с.

126. Милюков С.Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной ответственности / С.Ф. Милюков // В сборнике: Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: Межвузовский сборник научных трудов. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989.-С. 119-126.

127. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер., И.Д. Перлов. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1971.-284 с.

128. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 30 т. Изд-е 2-е. - М.: Госполитиздат, 1961. - Т. 20. - 827 с.

129. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. / Ред. совет: В.М. Чхиквадзе и др. - М.: Юрид. лит., 1972.-559 с.

130. Наумов А. "Камни преткновения" уголовного наказания / А. Наумов //Российская юстиция. - 2002. - № 9. - С. 53-54.

131. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? / А. Наумов // Советская юстиция. - 1992. - № 17-18. - С. 3.

132. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М.: Бек, 1996. - 560 с.

133. Никитский В. О понятии эффективности правовых норм / В. Никитский, И. Самощенко // В сборнике: Ученые записки ВНИИСЗ. - М., 1969. -Вып. 18. - С. 3-19.

134. Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / Б.С. Никифоров. - М.: АО «Центр ЮрИнфор», 2002. - 204 с.

135. Никифоров Б.С. Наказание и его цели / Б. Никифоров // Советское государство и право. -1981. - № 9. - С. 63-71.

136. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Сост. и ред.Т.Н. Борзенков и др. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 168 с.

137. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. - М.: Издательство «Норма», 2001.-208 с.

138. Новосёлов М. М. О некоторых понятиях теории отношений // В книге: Кибернетика и современное научное познание. - М.: «Советская энциклопедия», 1983. - С. 253-268.

139. Ной И.С. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовном праве / И.С. Ной; Отв. ред. В.А. Познанский. - Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1959. - 124 с.

140. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве / И.С. Ной. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. — 192 с.

141. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / РАН. - М.: Азбуковник, 1997. - 915 с.

142. Осипкин В.Н. Потерпевший / В.Н. Осипкин. - СПб.: Изд-во С-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 1998. - 36 с.

143. Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций (Аксиологические аспекты) / П.П. Осипов. — JL: ЛГУ, 1976.- 136 с.

144. Парий A.B. Потерпевший от преступления на досудебных стадиях уголовного судопроизводства США (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс.к.ю.н. / A.B. Парий, Волгоградский юрид. ин-т. - Волгоград, 1997.-26 с.

145. Парий A.B. Обеспечение прав потерпевшего: возможность совершенствования на основе зарубежного опыта / А. Парий, В. Шадрин // Правоведение. - 1995. - № 4/5. - С. 49-56.

146. Патюлин В.А. Государство и личность в СССР / В.А. Патюлин, Н.П. Фарберов. - М: Наука, 1974. - 246 с.

147. Петрухин И.Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному делу? / И. Петрухин // Советское государство и право. - 1966. -№ 10. - С. 148-151.

148. Побегайло Э.Ф. Право человека на жизнь и его уголовно-правовая охрана в России / Э.Ф. Побегайло // В сборнике: Всеобщая декларация прав человека и правозащитная функция прокуратуры / Отв. Ред. Б.В. Волженкин.-СПб, 1998.-С. 46.

149. Полубинская C.B. Цели уголовного наказания / C.B. Полубинская. -М.: Наука, 1990.-142 с.

150. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. / В.Я. Понарин, В.М. Савицкий. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 128 с.

151. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность / В.В. Похмелкин. - Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1990.- 176 с.

152. Прохоров B.C. Механизм уголовно-правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность / B.C. Прохоров, Н.М. Кропачев, H.H. Тарбагаев. - Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1989. - 208 с.

153. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореферат дисс.д.ю.н. / А.Д. Прошляков, Урал. гос. юрид. акад. - Екатеринбург, 1997. - 39 с.

154. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность. -1994.-№12. -С. 35-37.

155. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях / А. Ривлин // Правоведение. - 1959. - № 2. - С. 105-112.

156. Ривман Д.В. Криминальная виктимология / Д.В. Ривман. - СПб.: Питер, 2002. - 304 с.

157. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова A.B. -М.: Спарк, 1997. - 454 с.

158. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1 /Т.А. Бушуева, Ю.В. Голик, А.И. Коробеев и др. Науч. ред. проф. А. И. Коробеев. -Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 498 с.

159. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 2 / Т.А. Бушуева, Ю.В. Голик, А.И. Коробеев и др. Науч. ред. А.И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. - 542 с.

160. Рыбкин В.М. Право и защита жертв преступлений / В. Рыбкин // Журнал российского права. - 1999. - № 2. - С. 166-167.

161. Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением / А.П. Рыжаков. - М.: «Издательство ПРИОР», 1999. - 96 с.

162. Рыженков А. Я., Филиппов П. М. О возмещении ущерба на предварительном следствии: Лекция / А.Я. Рыженков, П.М. Филиппов. -Волгоград, ВСШ МВД СССР, 1983. - 28 с.

163. Сабиров Р.Д. Уголовно-правовая борьба с насильственными групповыми посягательствами: Дисс.к.ю.н.: 12.00.08 / Р.Д. Сабиров. -Свердловск, СЮИ, 1981. - 179 с. - Библиогр. : с. 180.

164. Савченко А.Э. Проблемы изучения социальной справедливости и равенства в трудах обществоведов // В книге: Социализм: социальная справедливость и равенство. - М.: Наука, 1988.- С 181-185.

165. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 - 1991 г.г.). Часть 1. Законодательство СССР / Под ред. В.Н. Малкова. - Казань: Издательство Казанского ун-та, 1992. - 270 с.

166. Сенаторов Н.В. Потерпевший в системе элементов состава преступления / Н.В. Сенаторов. // В сборнике: Пять лет действия УК РФ. - М.: ЛексЭст, 2003. - С. 234-237.

167. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. / Н.Д. Сергеевский. -СПб.: Изд-е кн. магазина А.Ф. Цинзерлинга, 1887. -300 с.

168. Сидоренко Э.Л. Отрицательное поведение потерпевшего и Уголовный закон / Э.Л. Сидоренко. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-310 с.

169. Сидоров Б.В. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. дисс. д.ю.н. /Б.В. Сидоров-М., 1998. - 50 с.

170. Симонов В.И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дисс.к.ю.н.: 12.00.08 / В.И. Симонов. - Свердловск, СЮИ, 1972.- 236 с. - Библиогр.: с. 237.

171. Симонова Е.А. Примирение с потерпевшим в уголовном праве России: Автореферат дисс.к.ю.н./Е. А. Симонова, СГАП- Саратов, 2002. - 26с.

172. Смаева Р.В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения: Автореферат дисс.к.ю.н. / Р.В. Смаева, Удмурт, гос. ун-т - Ижевск, 2002. - 32 с.

173. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права / В.Г. Смирнов, Н.С. Алексеев. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. - 188 с.

174. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов по специальности «Правоведение» / Т.Н. Борзенков, Н.Д.Дурманов, Ю.А. Красиков и др. Под ред. Г.А. Кригера и др.- М.: Изд-во МГУ, 1981. - 517 с.

175. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа. Учебное пособие / В.Н. Спицнадель. - СПб.: Издат. дом «Бизнес-пресса», 2000. - 326 с.

176. Старков О.В. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ / О.В. Старков, С.Ф. Милюков. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 560 с.

177. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности / М.С. Строгович. - М.: Наука, 1966. - 252 с.

178. Стручков H.A. Уголовная ответственность и её реализация в борьбе с преступностью / H.A. Стручков. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1978. -288 с.

179. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореферат дисс. канд. юрид. наук / A.B. Сумачев; Рязанский институт права и экономики. - Рязань, 1997. - 25 с.

180. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учеб. пособие / A.B. Сумачев. - Тюмень: Тюм. Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 117 с.

181. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1 / Н.С. Таганцев, Н.И. Загородников. - М.: Наука, 1994. - 393 с.

182. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции Н.С. Таганцева. Т. 2. Изд-е 2-е, переем, и доп. / Н.С. Таганцев. - СПб., 1902. - 1460 с.

183. Тер-Акопов A.A. Защита личности - принцип уголовного закона / A.A. Тер-Акопов // В сборнике: Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Под ред. C.B. Бородина, Г.Л. Кригера, A.B. Наумова, H.A. Носкова, C.B. Полубинской. - М., ИГП РАН, 1994. - С. 52-54.

184. Тертышник В. Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России / В. Тертышник, А. Тертышник // Право и политика. - 2003. - № 11. - С. 83-88.

185. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный Кодекс РФ / Ю.М. Ткачевский // Вестник МГУ. - Сер. 11. Право. - 1998. - № 6. - С. 17-25.

186. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П.С. Тоболкин; Науч. ред. М.И. Ковалев. - Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1983. - 176 с.

187. Туляков В.А. Понятие жертвы преступления: [Электронный ресурс] / В.А. Туляков. - Электрон, ст. - Режим доступа к ст.: htpp:// www/victimology.org.ua./russian/science/t6/html

188. Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М.: Инфра-М-Норма. 1997. - 516 с.

189. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юристъ, 1996.-509 с.

190. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М.: Новый юрист, 1997. - 592 с.

191. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дисс.к.ю.н. / В.Г. Ульянов, Кубанский гос. унт. - Краснодар, 1998. - 26 с.

192. Устинов B.C. Цели наказания и их соотношение с целями уголовного законодательства / B.C. Устинов // В сборнике: Защита личности в уголовном праве. Межвузовский сборник науч. трудов / Под ред. И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: Изд-во СЮИ, 1992. - С. 49-57.

193. Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореферат дисс.к.ю.н./И.А, Фаргиев, МЮА. -М., 1997. -24с.

194. Фаргиев И.А. Уголовно-правовые и криминологические основы учения о потерпевшем / И.А. Фаргиев. - Ростов н/Д: Издательство АПСН СКНЦВШ, 2005.-352 с.

195. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: Автореферат дисс.к.ю.н. / А.И. Фатхутдинов, Казан, гос. ун-т. - Казань, 2003. - 25 с.

196. Федотов A.B. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями / А. Федотов // Журнал российского права. - 2001. - № 12. - С. 92-100.

197. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории / Е. Фесенко // Уголовное право. - 2003. - № 3. - С. 71-73.

198. Ферри Э. Уголовная социология / Пер. Гольденвейзер JI.B., ЗакГ.Я., Зак H.A., Познышева О.В., Поливанов В.П. с 5-го французского издания 1905 г. / Под ред. C.B. Познышева. - М.: Типография М. Саблина, 1908. - 592 с.

199. Философский энциклопедический словарь. - М.: «Советская энциклопедия», 1983. - 824 с.

200. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И.Я. Фойницкий, A.B. Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. - 558 с.

201. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии / Л.В. Франк; Ред. В.Г. Мелкумов. - Душанбе: Ирфон, 1977. -273 с.

202. Чучаев А.И. Цели наказания в советском уголовном праве / А.И. Чучаев. - М,: ВЮЗИ. 1989. - 84 с.

203. Шаргородский М.Д. Детерминизм и ответственность / М.Д. Шаргородский // Правоведение. - 1968. - № 1. - С. 36-45.

204. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность / М.Д. Шаргородский. - Л. : ЛГУ, 1973. - 160 с.

205. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: Автореф. дисс.к.ю.н. / В.Ф. Ширяев, Казан, гос. ун-т. - Казань, 2001.-27 с.

206. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие /A.M. Эрделевский. - М.: Бек, 1998. - 188 С.

207. Эрделевский A.M. О моральном вреде при посягательствах на жизнь и здоровье / A.M. Эрделевский // Закон. - 1997. - № 1. - С. 120-122.

208. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике / A.M. Эрделевский // Государство и право. - 1997. - № 10. - С. 22-32.

209. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда 7

A. Эрделевский // Российская юстиция. - 1994. - № 10. - С. 17-19.

210. Эффективность правовых норм / В.В. Глазырин, В.Н. Кудрявцев,

B.И. Никитский и др. - М.: Юрид. лит., 1980. - 280 с.

211. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П.С. Яни // Российская юстиция. - 1995. - № 4. - С. 35-44.

IV. Иностранные научные источники

212. Clerc F. De la reparation du prejudice cause a la victime par l'infraction en droit penal suisse. // In: Publie dous la Revue penal suisse, vol. 56, 1942.

213. Couvrat P. La protection des victimes d'infractions. Essai d'un bilan // Revue de science criminelle et de droit pénal comparé. - 1983. - № 4. - P. 592.

214. Danieli Y. Preliminary reflections from a psychological perspective // The right to restitution, Compensation and Rehabilitation for victims of gross violations of Human rights and fundamental freedoms // Netherlands Institute of human rights. - 1992. - Special issue.- № 12. - P. 196-213.

215. David S. Riggs, Dean G. Kilpatrick Families and friends. Inderect victimization by crime // Victims of crime: problems, policies and programs. -London.: Sage, 1990. - P. 126-135.

216. Diagnostic and statistic manual for mental disorders. Vol IV (DSM IV). - Washington, D.C.: The American psychiatric Association, 1994.

217. Freize I.H., Hymer S., Greenberg M.S. Describing the crime victim: psychological reactions to victimization // Professional Psychology Research And Practice. - 1987. - № 18. - P. 222-315.

218. Fry M. Justice for victims // The Observer. - 1957. - № 3.

219. Handbook on justice for victims. On the use and application of the United Nations Declaration of Basic Principles of Justice for Victims of Crime and Abuse of Power. - New York: UN ODCCP, 1999. - 126 p.

220. Keane T.M., Wolfe J., Taylor K.I. Post-traumatic stress disorder: Evidence for diagnostic validity and methods of psychological assessment // Journal of clinical psychology. - 1987. - Vol. 43. - P. 32-43.

221. Law Commission: A Criminal Code for England and Wales (1989) // Law Com. № 177.

222. Lord Bramwell in Abrath v. N.E.Rly. (1886). App. Cas. 247. P. 250.

223. OVC Fact Sheet. Victims of Crime Act Crime Victim Fund [Электронный ресурс] - Электрон, ст. - Режим доступа к ст.: http:// www.ojp.usdoj.gov/ovc/publications/facthts/vocacvf/fs000281.pdf

224. Posttraumatic stress disorder: DSM IV and beyond / Eds.: J.R.T. Davidson, E.B. Foa. - Washington, 1993.

225. Riggs D., Kilpatrick D.G. Families and friends: Indirect victimization by crime // Victims of crime: problems, policies and programs. - 1990. - P. 124.

226. Schafer S. Compensation and restitution to victims of crime. - Boston,

227. State Compensation and Assistance Programs in the United States and U.S. Territories [Электронный ресурс] — Электрон, ст. - Режим доступа к ст.: http://www.ojp.usdoj.gov/ovc/publications/facthts/compandassist/fs000306. html#l.

228. The Criminal Injuries Compensation Scheme 2001 [Электронный ресурс] - Электрон, кн. - Режим доступа к кн.: https://www.cica.gov.uk /pls/portal/docs/PAGE/INFORMATIONPAGES/PUBLICATIONSDOWNLOAD/ SCHEME2001.PDF.

229. Turman К.М., Watkins C.R. International Crime Victim Compensation Program Directory 1998 [Электронный ресурс] / K.M. Turman, C.R. Watkins. -Электрон, кн. - Режим доступа к кн.: http://www.ojp.usdoj.gov/ovc/intdir/ pdftxt/intdir.txt.

АНКЕТА обобщения судебной практики

Параметры обобщения Выбранный вариант ответа или размер присужденного возмещения Примечание

Наименование судебного органа

№ уголовного дела

Дата вынесения приговора

Заявлялся ли гражданский иск в уголовном процессе: да

Общая сумма заявленных требований, руб.

В том числе требования о компенсации морального вреда, руб

Результат рассмотрения иска: Удовлетворен в полном объеме

Удовлетворен частично

Отказано в удовлетворении

Удовлетворено требований на сумму, руб.

В том числе требований о компенсации морального вреда, руб.

АНКЕТА

анонимного социологического исследования правосознания граждан Дата заполнения анкеты «»200 г.

Данные о респонденте:

1. Возраст, полных лет:

2. Пол: муж/жен.

3. Являетесь ли сотрудником правоохранительных или судебных органов? Да/нет

4. Имеете ли высшее юридическое образование? Да/нет

5. Стаж работы в правоохранительных органах (если имеется), полных лет

6. Были ли Вы жертвой преступления в течение последних 12 месяцев? Да/нет

Вопросы:

1. Как вы полагаете, можно ли считать возмещение вреда потерпевшему целью наказания? Да/нет

2. Как вы полагаете, должно ли возмещение вреда потерпевшему быть целью наказания? Да/нет

3. Одобряете ли вы идею о том, что государство должно компенсировать потерпевшим причинённый преступлением ущерб? Да/нет

4. Считаете ли вы, что среди других целей наказания цель возмещения вреда потерпевшим является главной? Да/нет

5. Согласны ли вы с тем, что осуждённых к лишению свободы преступников следует освобождать от отбывания наказания в местах лишения свободы в том случае, если они полностью возместили потерпевшему причинённый ущерб? Да/нет

6. По вашему мнению насколько эффективно в нашей стране защищаются права потерпевших от преступлений - выберите один из следующих вариантов ответа:

A) Очень эффективно во всех случаях;

Б) как правило, эффективно, но не всегда;

B) иногда эффективно, но чаще не эффективно;

Г) как правило, неэффективно;

Д) неэффективно всегда.

Шкала размеров компенсации презюмируемого морального вреда

(цит. по: Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. -М.: Издательство «Бек», 1998. С. 64-66).

Вид правонарушения Размер компенсации презюмируемого морального вреда

Относит, единиц мзп (МРОТ)

Причинение тяжкого вреда здоровью 0,80 576

То же, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями 1,00 720

Причинение средней тяжести вреда здоровью 0,30 216

То же, совершённое с особой жестокостью, издевательствами или мучениями 0,50 360

Причинение лёгкого вреда здоровью 0,03 24

Нанесение побоев 0,025 18

Истязание 0,30 216

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 0,20 144

Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации 0,40 288

То лее, совершённое в отношении зависимого или беспомощного лица 0,5 360

Заражение венерической болезнью 0,05 36

Заражение ВИЧ-инфекцией 0,50 360

Неоказание помощи больному, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью больного 0,03 24

То же, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью больного 0,30 216

Похищение человека 0,80 576

То же, с причинением физических страданий 1,00 720

То же, повлекшее тяжкий или средний тяжести вред здоровью 1,50 1080

Незаконное лишение свободы (за один день) 0,30 216

То же, с причинением физических страданий 0,50 360

То же, повлекшее тяжкий или средний тяжести вред здоровью 0,80 576

Незаконное помещение в психиатрический стационар (за один день) 0,30 216

То же, повлекшее тяжкий или средний тяжести вред здоровью 0,70 504

Распространение ложных порочащих сведений 0,03 24

То же, в средстве массовой информации 0,05 36

То же, соединённое с обвинением в совершении тяжкого преступления 0,30 216

Оскорбление 0,015 12

То же, в средстве массовой информации 0,03 24

Половое сношение или иные насильственные действия сексуального характера с применением насилия, угроз или использованием беспомощного состояния потерпевшего 0,60 432

То же, сопряжённое с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1,00 720

То же, повлекшее тяжкий вред здоровью или заражение ВИЧ-инфекцией 1,50 1080

Понуждение к действиям сексуального характера путём шантажа или угроз 0,10 72

Дискриминация гражданина 0,20 144

Нарушение неприкосновенности частной жизни 0,03 24

Нарушение тайны переписки, телефонных разговоров, почтовых или иных сообщений 0,03 24

Нарушение неприкосновенности жилища 0,025 18

То же, с применением насилия или угроз 0,20 144

Неправомерный отказ в предоставлении информации 0,025 18

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав 0.03 24

Незаконный отказ в приёме на работу 0.03 24

Незаконное увольнение од 72

Иное нарушение трудовых прав 0,05 36

Нарушение неимущественных прав авторов и изобретателей 0,20 144

Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий 0,025 18

Разглашение тайны усыновления и искусственного оплодотворения 0,20 144

Подмена ребёнка 0,50 36

Нарушение имущественных прав потребителей 0,05 36

То же, причинившее значительный ущерб 0,20 144

Причинение смерти близкому родственнику 0,30 216

То же, совершённое с особой жестокостью 0.80 576

Надругательство над телом или местом захоронения близкого родственника 0,025 18

Привлечение невиновного к уголовной ответственности 0,50 360

То же, соединённое с обвинением в совершении тяжкого преступления 1,00 720

Осуждение невиновного 0,40 288

То же, повлекшее тяжкие последствия 1,00 720

Незаконное задержание 0,20 144

Незаконное заключение под стражу или содержание под стражей (за один день) 0,40 288

Иное незаконное ограничение свободы (за один день) 0,01 7,2

Принуждение к даче показаний 0,30 216

То же, соединённое с применением насилия, издевательств или пытки 0,80 576

Иное ущемление прав и свобод гражданина неправомерными действиями и решениями органов власти и управления 0,05 36

То же, повлекшее существенный вред 0,20 144

Примечание: незаконное содержание под стражей или иное ограничение свободы в состав тяжких последствий незаконного осуждения не входит и влечёт самостоятельную ответственность за причинение морального вреда.

# # # приложение 4

Анализ соцопроса (общее число респондентов 396 человек)

Варианты ответов Правоохранительн. органов % студенты % прочие % итого %

Пол Муж 58 64 114 43 22 52 194 49

жен 32 36 150 57 20 48 202 51

Высшее юр.образование Да 72 80 0 0 0 0 72 18

нет 18 20 264 100 42 100 324 82

Явл.ли сотрудником правоохранительн. орг. Да 90 100 0 0 0 0 90 23

нет 0 0 264 100 42 100 306 77

Были ли вы жертвой за последн. 12 мес. Да 6 7 32 14 10 24 48 12

нет 84 93 232 86 32 76 348 88

Можно ли считать возмещен.вреда потерпевш целью наказания Да 74 82 110 42 16; 38 200 50

нет 16 18 156 58 26 62 196 50

Должно ли возмещен.вреда потерпевш. быть целью наказания Да 72 80 98 37 20 48 190 48

нет 18 20 166 63 22 52 206 52

Одобряете ли вы идею о том, что государство должно компенсировать потерпевшим причиненный преступлением ущерб? Да 40 44 170 64 32 76 242 61

нет 50 56 94 36 10 24 154 39

Считаете ли вы, что среди других целей наказания цель возмещения вреда является главной? Да 70 78 56 21 12 29 138 35

нет 20 22 208 79 30 71 258 65

Согласны ли вы с тем, что осужденных к л/св следует освобождать от отбывания наказания в случае полного возмещения вреда потерпевш.? Да 16 18 22 8 8 19 46 12

нет 74 82 242 92 34 81 350 88

Насколько эффективно в нашей стране защищаются права потерпевших? Очень эффективно 0 0 0 0 0 0 0 0

Как правило эффективно, но не всегда 12 13 44 17 2 5 58 15

Иногда эффективно, но чаще не эффективно 18 20 126 48 6 19 152 38

Как правило неэффективно 42 47 82 31 16 38 140 35

Неэффективно всегда 18 20 12 4 16 38 46 12

Анализ материалов обобщения судебной практики (300 уголовных дел, рассмотренных в Ленинском и Центральном районных судах г. Оренбурга в 2004 г.)

Параметры обобщения Количество уголовных дел или размер присужденного возмещения % от общего количества или суммы Примечание

Обобщено уголовных дел всего 300 100

в Ленинском районном суде 96 32

в Центральном районном суде 204 68

Заявлялся ли гражданский иск в уголовном процессе: Да 129 43

нет 171 57

Общая сумма заявленных требований, руб. 4 764 003 100 В тех случаях, когда иск был подан

В том числе заявлено требований о компенсации морального вреда, руб 1841011 39 % от предыдущей строки

Результат рассмотрения иска: Удовлетворен в полном объеме 26 20 В тех случаях, когда иск был подан

Удовлетворен частично 91 71

Отказано в удовлетворении 12 9

Удовлетворено требований на общую сумму, руб. 2 012 017 42 % от общей суммы заявленных требований

В том числе удовлетворено требований о компенсации морального вреда, руб. 349 791 19 % от суммы заявленных требований о компенсации морального вреда

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

были ли вы жертвой преступления за последние 12 месяцев?

□ все опрошенные респонденты

■ сотрудники правоохранительных органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

можно ли считать возмещение вреда потерпевшим целью наказания?

□ все опрошенные респонденты

■ сотрудники п ра воох ра н ител ьн ых органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

должно ли возмещение вреда потерпевшим быть целью наказания?

□ все опрошенные респонденты

□ сотрудники правоохранительных органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

одобряете ли вы идею о том, что государство должно компенсировать потерпевшим

причиненный преступлением ущерб?

□ все опрошенные респонденты

0 сотрудники правоохранительных органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

считаете ли вы, что среди других целей наказания цель возмещения вреда является главной?

□ все опрошенные респонденты

Шсотрудники правоохранительных органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

□ все опрошенные респонденты

■ сотрудники

п ра воох ра нитель н ы х органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

согласны ли вы с тем, что осужденных к лишению свободы следует освобождать от отбывания наказания в

случае полного возмещения вреда потерпевшим?

Социологический опрос, проведенный диссертантом:

насколько эффективно в нашей стране защищаются права потерпевших?

неэффективно всегда

как правило эффективно

очень эффективно

иногда эффективно как правило неэффективно

□ все опрошенные респонденты

■ сотрудники правоохранительных органов

□ студенты юридического факультета

□ прочие граждане

Из 300 изученных диссертантом уголовных дел гражданский иск в уголовном процессе заявлялся в 129 случаях (43%).

Однако, далеко не все заявленные требования удовлетворялись судами.

Тыс.руб.

□ общая сумма требований, тыс.руб.

I в т.ч. требований о компенсации морального вреда, тыс.руб.

заявлено требований

удовлетворено требований

Физический вред

I 1р0И !11С-1СПМЫС

расходы

Укушенные и>\оды

Утрата и;ш понреждснис имущее! на

Компенсация морального вреда

Моральный вред

Имущественный вред

Нравственные страдания

Обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты и т.п.

Физические страдания

Боль, удушье, головокружение, тошнота, зуд, жжение и т.п.

Автор: Суслин, Александр Васильевич
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшимтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Суслин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суслин, Александр Васильевич, Екатеринбург

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Суслин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовые средства обеспечения возмещения вреда потерпевшим"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Суслин, Александр Васильевич, Екатеринбург