Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела

Кротков, Денис Сергеевич

Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного делатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

На правах рукописи

-•«■•озоы

Кроткое Денис Сергеевич

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И СУБЪЕКТЫ ИХ ПРИНЯТИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 «ЮН 2011

МОСКВА-2011

4848969

Работа выполнена на кафедре уголовного права и процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Фе-

дерации, доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Россий-

ской Федерации, доктор юридических наук, профессор Николюк Вячеслав Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Качанов Александр Яковлевич

Московский государственный ин-Ведущая организация: ститут международных отношений

(университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится ч/^^ЦСЯ^ года в/^час, на заседании диссертационного совета Д 212.203.24 при кафедре уголовного права и процесса^ Российского университета дружбы народов по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347. ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке / у Автореферат разослан ч/^ъ 20^ г.

Ученый секретарь ¿/¿¿¿0 /УЛ

диссертационного совета "^у^ л с-с^г с. / /У ¿^-^ г */■

2 су

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проводимая в России судебно-правовая реформа, по замыслу ее разработчиков, направлена на качественные изменения деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, при гуманном обращении с человеком, попавшим в сферу уголовно-процессуальных отношений, включая отношения, возникающие между органами предварительного расследования и лицами, вовлеченными в сферу работы на первоначальной стадии уголовного процесса.

Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела-самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся от процессуальных отношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.

Ряд принципиальных положений, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, новеллы уголовно-процессуального законодательства позволяют увидеть новые оттенки сущности и значения первой стадии уголовного судопроизводства. В условиях, когда акт возбуждения уголовного дела влечет возникновение процессуальной фигуры подозреваемого, расценивается как начальный момент уголовного преследования, решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть подвергнуто судебному контролю, стадия возбуждения уголовного дела в целом и отдельные ее элементы (прием и регистрация заявления, сообщения о совершенном преступлении, их проверка, принятие решений) не могут носить формально-процедурный характер. Они должны представлять единство со всем уголовным судопроизводством и при этом гарантировать соблюдение прав и свобод граждан.

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение (проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителя следственного ор-

гана, начальника подразделения дознания, мирового судьи по делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе.

Указанные обстоятельства подтверждают необходимость исследования круга уголовно-процессуальных решений и субъектов их принятия в стадии возбуждения уголовного дела, законодательного регулирования их полномочий, правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение и разрешение информации о преступлениях.

Ф. Н. Фаткуллин и др. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса анализировались отдельные аспекты этой проблемы. Комплексному изучению вопросов, связанных с определением круга таких решений и субъектов их принятия, а также полномочий данных субъектов, в теории уголовного процесса должного внимания не уделялось.

Цель и задачи исследования. В работе поставлена цель проанализировать реальное правовое регулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подзаконными нормативными актами уголовно-процессуальной деятельности по принятию, регистрации, рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, теоретически обосновать предложения по оптимизации законодательства в этой части, подготовить рекомендации, направленные на усвоение правоприменителем необходимых умений и навыков в принятии законных и обоснованных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией подчинена решению следующих основных задач:

- определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию.

- выделить сущностные характеристики принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- обозначить круг субъектов, наделенных полномочиями по принятию этих решений, дать их классификацию;

- подвергнуть критическому анализу правовые предписания, регламентирующие полномочия должностных лиц и государственных органов по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела;

- проанализировать практику принятия отдельных уголовно-процессуальных решений на первоначальной стадии уголовного процесса;

- обосновать необходимость введения в уголовно-процессуальное право формулировок для восполнения пробелов в правовом регулировании первоначального этапа уголовного судопроизводства и достижения единства в практике его применения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при приеме, регистрации, проверке и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с принятием должностными лицами и государственными органами процессуальных решений.

Предметом исследования выступает деятельность органов предварительного расследования, прокуроров и судей в рамках правоотношений, возникающих при принятии уголовно-процессуальных решений первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и статистический методы. Активно использованы методы включенного наблюдения и анализа материалов.

В работе проанализированы действующее российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, постановления (определения) Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ, труды ученых и практических работников в области уголовного судопроизводства.

Теоретическую базу работы составляют научные труды в области теории государства и права, уголовного процесса. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ нормативных правовых источников: Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, иных федеральных законов. В диссертации использованы специальная и научная литература по теории права, подходы отечественных авторов к реформированию уголовного судопроизводства, а также данные статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах судебно-следственной и прокурорской практики, материалов ведомственного регулирования проверки заявления и сообщений о преступлениях.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях рассматриваемой проблемы послужило сопоставление действующего законодательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Нижегородской, Омской областей). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в 2007-2010 гг. проведено анкетирование и интер-

вьюирование 120 следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска, ОБЭП, руководителей следственных органов, судей, изучено 354 уголовных дела и 400 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке диссертации анализировались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также личный опыт работы соискателя в органах прокуратуры.

Научная новизна исследования предопределена самой темой и заключается в оригинальности подхода к изучению понятия, сущности, видов и субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела. При этом впервые после внесения в УПК РФ в 2007-2011 гг. существенных изменений и дополнений (в частности, ограничивающих полномочия прокурора) в стадии возбуждения уголовного дела определен весь круг решений, которые могут иметь место на данном этапе и при любой форме возбуждения уголовного дела. Осуществлена их классификация. В работе развиты научные представления об основаниях принятия решений, обобщены имеющиеся знания, предложено собственное видение отдельных оснований уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Достаточно подробно рассмотрены полномочия некоторых субъектов принятия решений в начальной стадии уголовного судопроизводства. Сформулированы обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности субъектов возбуждения уголовного дела, а также предложения по совершенствованию законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, руководителя следственного органа и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.

2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значимыми не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. К числу основных из них можно отнести содержание процессуальных решений, позволяющее классифицировать их на: 1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии; 2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях обосновывается, что необходимо:

- в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;

- часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»;

- в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

4. Возведение проверки сообщений о преступлениях в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление излишне большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости, что имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядочения правоприменительной практики предлагается:

- из первого предложения ч.1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;

- второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении основания для возбуждения уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

5. В целях наделения следователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не нарушающие права и свободы граждан. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует определить, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе.

6. Изучение доктринальных норм УПК РФ, предусматривающих основания и порядок проведения проверочных действий, привело к разработке положений, требующих внести в главу 19 УПК РФ ст. 1441 следующего содержания:

«Порядок назначения ревизии и документальной проверки

1. Признав необходимым назначение ревизии или документальной проверки, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

1) основания назначения ревизии или документальной проверки;

2) наименование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;

3) вопросы, поставленные для разрешения;

4) материалы, необходимые для производства ревизии или документальной проверки.

2. Следователь знакомит с постановлением о назначении ревизии или документальной проверки заинтересованных лиц. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением».

- пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Начальник органа дознания - руководитель, заместитель руководителя органа дознания, обладающие полномочиями, установленными для органа дознания, и уполномоченные давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осугцествлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»;

- признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ;

- из текста ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»;

- в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;

- часть 5 ст. 144 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;

- часть 5 ст. 148 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания».

8. Обосновано, что для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно:

- часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление». Срок рассмотрения жалобы увеличить до 10 суток;

- дополнить ст. 125 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «8. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».

9. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признать тактически верным.

Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в том, что сделанные в нем выводы и обобщения могут быть использованы в теории уголовного процесса, законотворчестве, развивают научные представления как в целом о стадии возбуждения уголовного дела, так и о наиболее существен-

пых ее элементах, стимулируют дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования рекомендаций, сформулированных соискателем, в практической деятельности, в том числе при совершенствовании профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе - в плане привития будущим юристам необходимых знаний, умений и навыков.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации доложены автором на международной научно-практической конференции «Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного процесса» (г. Москва, Московская академия экономики и права, 2008 г.) и межвузовской научно-практической конференции «Эволюция Российского государства и права» (г. Смоленск, 5 декабря 2008 г.), обсуждены на заседании кафедры уголовного права и процесса РУДН, а также опубликованы в 4 работах общим объемом 1,8 авторских листов.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУВД по г. Москве и Московской области, УВД на транспорте по Центральному федеральному округу, а также используются в учебном процессе Дальневосточного юридического института МВД России, Московской академии экономики и права.

Crpyicrypa диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

Первая глава «Уголовно-процессуальные решения, принимаемые в стадии возбуждения уголовного дела, и их значение» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела» содержит обоснование авторской концепции о том, какие из решений, принимаемых на первоначальном этапе судопроизводства, относятся к числу уголовно-процессуальных.

В теории уголовного процесса общепризнанной является точка зрения, согласно которой уголовно-процессуальными признаются отношения (а значит, и действия, и решения), которые урегулированы уголовно-процессуальным правом. Такой подход воспринят и законодателем (п. 33 ст. 5 УПК РФ). Иные отношения, например связанные с регистрацией в органах внутренних дел информа-

ции о преступлениях, выставлением учетных и отчетных документов (статистических карточек), которые в своем большинстве определяются ведомственными нормативными актами, принято именовать организационными (непроцессуальными).

Диссертант отмечает, что такой подход не вызывает особых возражений, когда речь идет об отношениях, возникающих, например, в стадии предварительного расследования или судебного разбирательства. Отношения между следователем, дознавателем, судом на этих этапах судопроизводства урегулированы законодателем достаточно четко. Состояние правового регламентирования первоначального этапа уголовного судопроизводства требует дальнейших разработок. На это в юридической литературе неоднократно обращалось внимание (Ю. Н. Белозеров, В. Н. Григорьев, JI. Н. Масленникова, П. Г. Марфицин, В. В. Николюк и др.). Здесь не определены четко круг участников, их права и обязанности, перечень и процедура осуществления проверочных действий и др.

Поэтому, если жестко придерживаться указанной выше позиции, то решение следователя, например о производстве судебно-медицинского обследования для установления характера вреда, причиненного здоровью пострадавшего, или решение о проведении исследования веществ и объектов следовало бы отнести к числу организационных, поскольку возможность и порядок производства этих проверочных действий определяется ведомственными нормативными актами.

Автор считает, что вопрос о том, могут ли именоваться уголовно-процессуальными решения о производстве проверочных действий, необходимо рассматривать в ином ракурсе.

Не возникает, на первый взгляд, сомнений в правовой природе таких решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, как назначение производства документальных проверок и ревизий, исследование документов, предметов и трупов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), истребование необходимых материалов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК РФ), производство отдельных следственных действий (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ). Эти проверочные действия упомянуты в законе. Сложнее определить характер отношений более частного порядка. Например, принимая решение о проведении ревизии или документальной проверки, исследовании документов, предметов и трупов, равно как и истребовании необходимых материалов, следователь должен представлять механизм осуществления этого действия: объект, формы воздействия и др. При этом возможно возникновение частных вопросов, например о форме такого решения (устной или письменной), форме фиксации произведенных действий и др. Прямых уголовно-процессуальных предписаний на этот счет не имеется. Однако из ряда положений закона следуют правила, которые могут быть использованы в рассматриваемых ситуациях. Можно признать, что эти акты лежат в плоскости уголовно-процессуальных отношений.

Косвенно на правильность данной позиции указывают отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда

Российской Федерации по уголовным делам»). Так, и п. 2 данного документа говорится, что помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства (например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения).

В связи с обозначенными вопросами проанализирована семантика слова «решение», понятие этого термина, сформулированное в различных отраслях научных знаний (психологии, теории социального управления, науке управления и др.). Выделены и исследованы элементы решения: 1) мыслительный процесс; 2) волевое действие; 3) выбор цели действия; 4) принятие решения - конечный результат.

Далее внимание автора обращено к пониманию сущности решений, сформировавшемуся в теории уголовного процесса.

В целом уголовно-процессуальная деятельность представляет из себя систему действий правоприменительных, однако данная система неоднородна. В процессе расследования и разрешения уголовного дела следователь, орган дознания, суд осуществляют широкий спектр действий. Организационная деятельность хотя и связана тесно с производством по делу, но имеет вспомогательный характер и в большинстве случаев не регулируется уголовно-процессуальным правом. Поэтому было бы ошибочным данный вид деятельности рассматривать как применение права. Процессуальная деятельность подразделяется на принятие процессуальных решений (например, о возбуждении уголовного дела, применении меры пресечения или вынесение приговора) и осуществление уголовно-процессуальных действий. Последние, в свою очередь, представлены следственными, судебными и иными процессуальными действиями. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство иногда устанавливает относительно жесткие связи в системе правоприменительной деятельности, определяет последовательное выполнение отдельных процессуальных действий.

Вместе с тем разграничение деятельности на процессуальную и непроцессуальную только по признаку правового регулирования не всегда является обоснованным. Автор считает, что сущность уголовно-процессуальных решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, состоит как в том, что они представляют собой властное волеизъявление лица, ведущего уголовное судопроизводство, так и в том, что составляет их процессуальную специфику. Поэтому под принятием уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела необходимо понимать процесс мыслительной деятельности правоприменителя, направленный, прежде всего, на отыскание путей и средств достижения непосредственных целей данной стадии уголовного судопроизводства.

Завершая рассмотрение вопроса, диссертант констатирует: под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и судьи, направленные на достижение задач начальной стадии уголовного процесса, вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона или ведомственных нормативных актов.

Во втором параграфе «Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела» предпринята попытка обозначить круг уголовно-процессуальных решений, имеющих место в первоначальной стадии уголовного судопроизводства, показать их значение, дать классификацию.

Диссертанту представилось правильным обозначать решения рассматриваемого этапа судопроизводства исходя из трех самостоятельных форм возбуждения уголовного дела: обычной (основной) формы, регламентируемой главами 19 и 20 УПК РФ; возбуждения уголовного дела частного обвинения; возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. В зависимости от осуществления той или иной формы законодатель по-разному определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению на данном этапе, порядок решения вопроса о возбуждении уголовного дела и лиц, участвующих в этой стадии. Это налагает отпечаток и на иные решения, принимаемые на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Основная (обычная) форма возбуждения уголовного дела является самой распространенной. Она включает в себя установление и рассмотрение следующих вопросов: наличие предусмотренного законом повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) и достаточных оснований (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела; определение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК РФ); принятие и рассмотрение сообщений о совершенном или подготавливаемом уголовно наказуемом деянии, их проверка, вынесение по ним решения (ст. ст. 144,146, 148 УПК РФ); действия, связанные с направлением заявления или сообщения о подготавливаемом или совершенном преступлении по подследственности, принятие мер по закреплению следов преступления (ст. 145 УПК РФ); порядок направления уголовного дела после его возбуждения (ст. 149 УПК РФ).

Автор выделяет несколько групп решений, связанных с рассмотрением обозначенных вопросов:

- прием и регистрация сообщения о преступлении;

- его рассмотрение (проверка);

- принятие итогового решения.

Рассматривая характеристику каждой из этих групп, соискатель обозначает те решения, которые им присущи: о наличии повода и основания для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела, его регистрации, проведении предварительной проверки сообщения о преступлениях и ее границах, выполнении отдельных проверочных действий и др.

Вместе с тем обычная форма возбуждения уголовного дела в ряде случаев имеет свои отличия, а следовательно, и специфические решения, принимаемые на этом этапе. Концентрируя внимание на ситуациях, связанных с возбуждением уголовного дела по результатам оперативно-розыскной деятельности и возбуждением уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления, автор обозначает дополнительные решения: решение о легализации результатов, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности; решение органа дознания о необходимости самостоятельно возбудить уголовное дело или передать материалы следователю; решение следователя о

возвращении материалов в оперативное подразделение в случае их недостаточности для возбуждения уголовного дела и др.

Анализ деятельности, связанной с возбуждением уголовного дела частного обвинения, позволил выявить специфические решения, присущие данной форме: решение о принятии заявления потерпевшего мировым судьей к своему производству; решение об отказе в принятии заявления потерпевшего мировым судьей к своему производству (в различных его вариантах); решение мирового судьи об оказании содействия потерпевшему в сборе необходимых материалов, которые он не может получить самостоятельно (запрос в различные организации, получение справок, установление тяжести причиненного вреда здоровью и др.).

Круг собственных специфических решений имеет и возбуждение уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ: об обращении в суд для получения заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления; выводы суда по данному вопросу; об обращении в соответствующий орган для получения согласия на возбуждение уголовного дела, результаты рассмотрения этого вопроса и др. Кроме того, при данной форме возбуждения уголовного дела имеется специфический круг субъектов принятия таких решений.

Обращаясь к классификации выявленных уголовно-процессуальных решений первоначального этапа уголовного судопроизводства, диссертант отмечает, что главное внимание должно быть уделено такой классификации процессуальных решений, которая позволяет рассматривать их в неразрывной связи с основным функциональным назначением уголовно-процессуальной деятельности. Если решение есть конечный результат определенной мыслительной деятельности, то очевидно, что процессуальные решения, принимаемые дознавателем, следователем в рамках должностных полномочий и компетенции и направленные на достижение целей судопроизводства, должны рассматриваться в зависимости от степени их причастности к этой деятельности, и как итоговый результат, фиксирующий те или иные действия по конкретному делу. Любые иные видовые характеристики будут лишь дополнительной информацией об их многообразном содержании.

Взяв за основу критерий классификации уголовно-процессуальных решений, предложенный П. А. Лупинской, автор сформулировал классификацию уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Начальные решения:

- о передаче заявления или сообщения по подследственности о проведении предварительной проверки сообщения о преступлении, определении пределов и границ этой проверки;

- об осмотре места происшествия;

- о получении объяснений;

- об истребовании необходимых материалов;

- о получении справочной информации;

- о проведении оперативно-розыскных мероприятий и др.

2. Промежуточные решения-.

- о передаче заявления или сообщения по подследственности;

3. Окончательные (итоговые) решения:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- решение мирового судьи о принятии жалобы к производству.

Рассмотрение настоящего вопроса позволило сформулировать вывод о том,

что стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе имеющихся некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками.

Вторая глава «Понятие, классификация и полномочия субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие и виды субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается круг субъектов, наделенных полномочиями принимать уголовно-процессуальные решения на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Рассматривая понятия и соотношение терминов «орган дознания», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания», «дознаватель», автор обращает внимание на ряд законодательных погрешностей, не способствующих четкому уяснению этих вопросов.

Во-первых, в ст. 40 УПК РФ (кроме ч. 3) ничего не говорится о полномочиях органа дознания по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях. Хотя в ч. 2 этой нормы законодатель, по-видимому, пытался обозначить виды деятельности рассматриваемых органов. О возможности возбуждения уголовного дела речь идет в ч. 3 ст. 40 УПК РФ. Однако в этой норме упоминаются должностные лица, которые не вошли в список органов дознания, обозначенный в ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Между тем в учебной и научной литературе при рассмотрении вопроса об уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в качестве самостоятельного вида такой деятельности обозначается прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях. Поэтому было бы целесообразным ч. 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях».

Во-вторых, перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных правом осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, в ст. 40 УПК РФ изложен недостаточно четко. В пункте 1 ч. 1 данной статьи имеется отсылка: «...иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности». По мнению диссертанта, нелогичным было формулировать перечень государственных органов, способных осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, через нормы права, хотя и смежного с уголовно-процессуальным, ио все же регулирующего иные общественные отношения. Это привело к тому, что перечень органов дознания оказался неточным и неполным.

Диссертант считает возможным согласиться с мнением Б. Т. Бсзлепкина о том, что не все органы, осуществляющие опсративно-розыскную деятельность, являются органами дознания.

УПК РФ в качестве органа дознания называет органы внутренних дел. Но система и структура этого ведомства достаточно сложна и включает в себя большое число как территориальных, так и специализированных подразделений. Поэтому было бы неправильным считать, что МВД России является единым органом дознания, а начальником данного органа выступает только министр внутренних дел или его заместители. Также неверным было бы относить к самостоятельным органам дознания любое структурное подразделение, входящее в систему МВД России. Без четкого определения того, что же является в системе МВД России органом дознания, невозможно решить вопросы о том, кто является начальником этого органа дознания и кто из сотрудников МВД России может выполнять функции дознавателя.

Эти суждения указывают и на то, что законодателю необходимо более корректно использовать наименование органа дознания.

Следующим субъектом принятия уголовно-процессуальных решений является следователь. Согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные Кодексом. Круг лиц, входящих в категорию «следователь», включает не только тех, кто состоит в должности следователя. К ним относятся также сотрудники, занимающие должности старшего следователя, следователя по особо важным делам, старшего следователя по особо важным делам. К числу следователей должны относиться также следователи-стажеры, иные должностные лица, назначенные исполняющими обязанности следователя (что нередко имеет место в органах внутренних дел, где штат следователей недостаточен), во время осуществления ими полномочий по производству следствия.

В то же время уголовно-процессуальный статус следователя не может быть распространен на лиц, состоящих в должности помощника следователя, поскольку данные субъекты наделены полномочиями только по осуществлению технической и организационной помощи следователю при расследовании преступлений и не могут выполнять поручения и действия процессуального характера. Аналогичное можно сказать и о помощниках руководителей следственных подразделений по кадрам.

Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс» в п. 401 ст. 5 УПК РФ был обозначен новый участник уголовного судопроизводства - следователь-криминалист - и дано его понятие. Однако буквальное толкование определения следователя-криминалиста, по мнению автора, не позволяет отнести его к числу субъектов принятия процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Его полномочия на данном этапе судопроизводства не обозначены. Хотя исследование практики уголовного судопроизводства показывает, что это лицо фактически участвует в рассмотрении и разрешении первичной информации о преступлении.

Рассматривая понятие руководителя следственного органа, автор отмечает, что круг лиц, осуществляющих данные полномочия, определен в ч. 5 ст. 39 УПК

РФ недостаточно четко. Помимо председателя Следственного комитета РФ, а также руководителей следственных управлений, отделов центрального и территориальных его органов, и руководителей следственных подразделений ФСБ, ОВД и ФСКН, их заместителей, есть указание на иных руководителей следственных органов и их заместителей. Громоздкость и неточность формулировки ч. 5 ст. 39 УПК РФ, сложность организации следственных органов связаны с определенным противоречием. С одной стороны, следственные органы выделяются и обособляются в отдельные самостоятельные органы. С другой, вскрывается невозможность отделения соответствующих органов от территориальных и специализированных правоохранительных органов (Следственный комитет РФ), а также от территориальных и специализированных следственных органов от органов дознания, с которыми они входят в единое ведомство (ФСБ, ФСКН, ОВД). Кроме того, содержание ч. 5 ст. 39 УПК РФ лишь косвенно учитывает организационное построение органов расследования в иных ведомствах.

Понятие руководителя следственного органа, кроме того, содержится в п. 381 ст. 5 УПК РФ. Оно лаконично и достаточно конкретно. Такого определения вполне достаточно для реализации уголовно-процессуальных отношений. Руководитель следственного органа - это не наименование должности лица, а название участника уголовного судопроизводства. Структура следственных органов и наименование должностей руководителей следственных аппаратов могут быть урегулированы (и урегулированы) иными нормативными актами, что никак не отражается на уголовном судопроизводстве.

Здесь же анализируются новеллы, внесенные в процессуальный статус руководителя следственного органа Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия».

Прокурор в настоящее время не обладает правами рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях, но за ним сохранены надзорные полномочия в данной сфере. Это подтверждается содержанием пп. 1, 2, 6, 7 и других ст. 39 УПК РФ, а также ст. ст. 123, 124 УПК РФ, ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ. В данных нормах, обозначая рассматриваемого субъекта, законодатель употребляет термин «прокурор». Согласно п. 31 ст. 5 УПК РФ понятие «прокурор» имеет следующее значение: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве. Более развернутое определение термина «прокурор» можно получить из анализа ст.11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», отражающей систему прокуратуры нашего государства.

Представляется, что использование термина «прокурор» в таком широком значении для достаточно узкой (по отношению ко всему судопроизводству) сферы - стадии возбуждения уголовного дела - неоправданно. Тем более что в практике, например, следователь или дознаватель направляют копию постановления о возбуждении уголовного дела конкретному прокурору, осуществляющему надзор в этой сфере. Как правило, это прокурор района, хотя имеются и иные варианты. Аналогичное имеет место и в иных случаях. Анализ практики показывает, что жалоба на незаконные действия или решения органа расследования, какому

прокурору она бы ни адресовалась, в итоге подвергается проверке надзирающим прокурором. Соискатель отмечает, что субъектом принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела является не прокурор вообще, а прокурор, осуществляющий надзор за законностью действий (бездействия) и решений, осуществляемых конкретными органами предварительного расследования.

Второй параграф «Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению информации о преступлениях» посвящен рассмотрению полномочий органов предварительного следствия по принятию уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

Диссертант отмечает, что основная нагрузка по принятию, проверке сообщений о преступлениях, их разрешению лежит на следователе. Однако его уголовно-процессуальные полномочия на данном этапе судопроизводства не столь многочисленны.

Большая часть полномочий следователя в этой сфере закреплена в главах 19 и 20 УПК РФ. Здесь речь идет об обязанности следователя принимать, проверять сообщение о преступлении, выносить по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), праве истребовать необходимые сведения от средств массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), возможности ходатайствовать о продлении сроков предварительной проверки (ч. 3 ст. 144 УПК РФ), праве возбуждать и отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и др.

В части I ст. 144 УПК РФ указано: дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом преступлении. Сравнивая эти формулировки с теми, которые содержались в дореформенном законодательстве, автор отмечает, что теперь юридическим основанием для осуществления этой деятельности является факт поступления сообщения о преступлении, однако законодатель так и не сформулировал фактических оснований для принятия решения об осуществлении рассматриваемой проверки. Право осуществить предварительную проверку трансформировалось в обязанность, что не вполне оправданно. В ходе исследования правоприменительной практики были выявлены ситуации, когда итоговое решение в стадии возбуждения уголовного дела принималось без каких-либо проверочных действий. Упрекнуть правоприменителя в этом случае в нарушении нормы права было бы неверным.

Теория и практика в определении оснований принятия решений об осуществлении предварительной проверки в значительной степени расходятся. В юридической литературе отмечается, что основанием для начала предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях является отсутствие в поводе к возбуждению уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Если же они содержатся, то вопрос о возбуждении уголовного дела решается без производства каких-либо проверочных действий. В практической же деятельности, напротив, предварительная проверка не считается исключительной, и осуществляют ее независимо от объема фактических данных, изложенных в поводе к возбуждению уголовного дела.

Возведение предварительной проверки в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у

правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий. Для упорядочения правоприменительной практики диссертант считает необходимым:

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;

- второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

Кроме общего решения о производстве предварительной проверки сообщения о преступлении следователю необходимо принимать частные решения об осуществлении отдельных проверочных действий, соотнося их с предусмотренными для этого полномочиями, а таковых в УПК РФ немного. Из текста ст. 144 УПК РФ можно усмотреть право следователя на осуществление нескольких проверочных действий: производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов и трупов (с возможностью привлечения специалиста) и истребование необходимых сведений у редакции (главного редактора) средства массовой информации. Полномочия следователя по осуществлению проверочных действий обнаруживаются и в иных статьях УПК РФ. В части 2 ст. 176 УПК РФ сформулировано дозволение в случаях, не терпящих отлагательства, осуществить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. В связи с принятием Федерального закона от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ аналогичная возможность появилась в связи с осуществлением осмотра трупа и освидетельствования (ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УПК РФ).

В юридической литературе подчеркивается, что средства предварительной проверки, предусмотренные УПК РФ, явно не удовлетворяют потребностям практики для принятия законного и обоснованного итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. В то же время для этих целей могут быть использованы и другие средства. Так, в иных федеральных законах, регламентирующих права должностных лиц и государственных органов, уполномоченных производить проверку сообщений о преступлениях, закреплены следующие средства: получение объяснений, исследование предметов и документов, досмотр и т. д. (ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре» и др.). Отдельные средства предварительной проверки предусмотрены ведомственными нормативными актами.

Соискатель отмечает, что в теории уголовного процесса на протяжении уже нескольких десятилетий высказываются различные, порой противоречивые, суждения о необходимости расширения средств предварительной проверки сообщений о преступлениях. В первую очередь речь идет о предоставлении возможности производства на стадии возбуждения уголовного дела экспертиз, без результатов которых иногда затруднительно или невозможно принять законное и обоснованное итоговое решение. Предлагается также разрешить производство освидетельствования, допроса и других следственных действий, а также прямо закрепить в УПК РФ возможность производства тех проверочных действий, ко-

торые были разрешены в УПК РФСР 1960 г.: получение объяснений и истребование необходимых материалов.

Не имея возможности вступать в дискуссию по данному вопросу, поскольку она достаточно объемна, диссертант отмечает, что он не является сторонником переноса в первоначальный этап судопроизводства возможности осуществления следственных действий и применения (в том числе в связи с этим) к лицам, участвующим в проверке сообщения о преступлении, мер процессуального принуждения. Если учесть весь перечень проверочных действий, то можно признать его достаточным для решения задач первоначального этапа судопроизводства. Для наделения следователя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях достаточно в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не запрещенные законом. Однако для правильного восприятия этого положения требуется здесь обратить внимание правоприменителя на то, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Такая формулировка содержалась в ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. и была вполне уместна.

Относительно проверочных действий, которые содержатся в УПК РФ, видится необходимость в конкретизации способа их осуществления. Такие ситуации рассмотрены в диссертации на частных примерах, внесены предложения по совершенствованию законодательства.

В части полномочий руководителя следственного органа в диссертации отмечается следующее. Данный участник уголовного судопроизводства пришел на смену начальнику следственного отдела в связи с внесением изменений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ. Однако в тот момент, очевидно из-за погрешностей законодательной техники, он был лишен практически всех полномочий по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела. В настоящее время вопрос в этой сфере урегулирован. Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ были внесены соответствующие изменения в ст. ст. 39,144, 146, 148 УПК РФ, в связи с чем необходимые полномочия у данного субъекта появились. Так, он вправе: принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, выносить по нему решение (как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом), выполнять иные полномочия, которыми на этой стадии обладает следователь. Руководитель следственного органа уполномочен также контролировать материалы проверки сообщения о преступлении, находящиеся в производстве следователя, отменять незаконные и необоснованные решения следователя, незаконные постановления нижестоящего руководителя следственного органа, продлевать сроки предварительной проверки, рассматривать жалобы на незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела и др. Таким образом, круг полномочий данного должностного лица здесь достаточно широк, и все они в большей или меньшей степени реализуются в правоприменении.

Кроме того, руководитель следственного органа наделен полномочием по возбуждению уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Эти полномочия может осуществлять только тот субъект и только в том объеме, который указан в ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Третий параграф «Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела» посвящен рассмотрению полномочий субъектов дознания по рассмотрению и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях.

Диссертант указывает, что советский законодатель не наделял органы дознания, а также входящих в них должностных лиц, процессуальными полномочиями. В предыдущих УПК РСФСР не содержалось понятий «орган дознания», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания», «дознаватель», из них наиболее часто употреблялся термин «орган дознания».

Такое положение объяснялось в теории уголовного процесса следующим. То, что дознание проводит административный орган, обусловливает фактическое участие в производстве по делу как лица, производящего дознание (в современном звучании - дознавателя), так и начальника органа дознания, представляющего в ряде случаев сам орган дознания и поэтому наделенного определенными правами и обязанностями. Наиболее важные процессуальные акты и действия лица, производящего дознание, утверждаются начальником органа дознания. Последний направляет деятельность лица, осуществляющего расследование, контролирует, чтобы все необходимые следственные действия проводились своевременно и качественно, в установленном законом порядке. Ответственность за деятельность лица, производящего дознание по делу, несет начальник органа дознания, что, конечно, не освобождает от ответственности и само лицо, производящее расследование.

Современный законодатель попытался обозначить всех должностных лиц, включенных в реализацию функции дознания (в том числе, осуществляющих деятельность в стадии возбуждения уголовного дела) и урегулировать процессуальное положение каждого из них. С первой попытки такую идею реализовать не удалось, поэтому в закон были внесены изменения. Такой субъект, как начальник подразделения дознания с соответствующим процессуальным статусом, появился в связи с внесением в УПК РФ изменений Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ.

Осуществив с помощью специально разработанной таблицы анализ соотношения полномочий субъектов дознания по принятию уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела, диссертант выявил погрешности, допущенные законодателем, непоследовательность и, в ряде случаев, нелогичность правового регулирования.

Во-первых, объем и виды полномочий органа дознания и дознавателя в действующем законодательстве применительно к стадии возбуждения уголовного дела во многом совпадают. В частности, и тот и другой имеют право принимать, проверять сообщение о преступлении, выносить по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); осуществлять действия по сохранению следов преступления (ч. 3 ст. 145 УПК РФ); возбуждать уголовное дело (ч. 1 ст. 146 УПК РФ); отказывать в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) и др. Ознакомление с текстом закона в этой части создает впечатление, что законодатель рассматривает их как обособленные субъекты. Но дознаватель, как участник уголовного судопроизводства, не может существовать вне органа дознания. При этом стано-

вится неясным, почему законодатель наделил дознавателя теми полномочиями, которые ему может передать начальник органа дознания. -

Дознаватель наделен правом принимать, проверять сообщение о преступлении, выносить по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), но не может этого делать, если сообщение о преступлении распространено в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК Ф). Данную деятельность вправе осуществлять только орган дознания, и он же наделен возможностью истребовать необходимые сведения у средств массовой информации. Уведомлять заявителя или лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, об отмене прокурором данного постановления должен только дознаватель (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Орган дознания такой обязанностью не обременен. Правом рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос наделен орган дознания. Решать вопрос о возбуждении уголовного дела по материалам, поступившим от мирового судьи, может руководитель органа дознания (а не орган дознания?), а возбуждать уголовное дело частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего - дознаватель, с согласия прокурора. Решать вопрос о направлении уголовного дела после его возбуждения вправе только орган дознания (ст. 149 УПК РФ). Правом вносить ходатайство прокурору об отмене незаконного или необоснованного решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела наделен только начальник подразделения дознания. Кроме того, рассматривать жалобы на отказ в приеме заявления о преступлении, а также рассматривать жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела не наделены ни орган дознания, ни одно из должностных лиц органа дознания. Хотя в реальном правоприменении достаточно часто граждане с такими жалобами обращаются именно к ним.

Примеры подобных неясностей можно продолжить. Возникает вопрос о том, как их избежать. Автору видится возможным применить здесь один из двух подходов. Первый - упорядочить все существующие связи мезвду рассматриваемыми субъектами: органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания и дознавателем. Данный подход является трудоемким, и нет гарантий, что вновь выстроенная схема будет идеальной. Ввиду различия ведомственного построения того или иного государственного органа, отнесенного к органам дознания, создание идеальной схемы в этой сфере представляется не вполне реальным.

Второй вариант, который, по мнению диссертанта, является более предпочтительным, заключается в том, чтобы использовать модель, имевшую место в УПК РСФСР 1960 г. Этот вариант не только проще, он не будет иметь жесткой конструкции в УПК РФ, но будет поддерживаться за счет регламентирования в отраслевом законодательстве и ведомственного нормативного регулирования. Для этого соискателем вносятся соответствующие предложения по совершенствованию законодательства.

Четвертый параграф «Роль прокурора в принятии процессуальных решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства» посвящен рассмотрению полномочий прокурора по принятию уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

С введением в действие Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ прокурор был лишен полномочий лица, непосредственно осуществляющего уго-

ловно-процессуальное производство (возбуждение уголовного дела, проведение отдельных процессуальных, в том числе следственных действий, принятие дела к своему производству). Он стал участником, который в досудебных стадиях осуществляет надзорную функцию, с правом для органов следствия - требовать устранения допущенных нарушений, а для органов дознания и дознавателей - еще и самостоятельно отменять незаконные постановления.

В настоящее время из числа полномочий прокурора на первоначальном этапе уголовного судопроизводства остались лишь следующие:

- проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Данная формулировка является недостаточно конкретной, особенно во второй ее части. Более того, закон не предусматривает никаких средств прокурорского реагирования при выявлении нарушений в этой сфере. То, что прокуроры в реальном правоприменении в таких случаях, как правило, используют возможности внесения представления о нарушении закона - это, скорее, традиция, нежели законодательное предписание;

- внесение мотивированных постановлений о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Как ни парадоксально, но прокурор не может сам решить вопрос о начале уголовного преследования и поставлен в этом плане в жесткую зависимость от органов расследования;

- отмена незаконного или необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела. Однако внимательное прочтение закона ставит под сомнение вопрос о том, распространяется ли это полномочие прокурора на любое решение о возбуждении уголовного дела либо только на то, которое принято капитаном морского судна, руководителем геолого-разведочной партии и т. п. (ч. 4 ст. 146 УПК РФ);

- признание отказа в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным и направление соответствующих материалов (без отмены решения) руководителю следственного органа для принятия решения;

- отмена незаконного или необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого органом дознания;

- рассмотрение жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения органов расследования.

Диссертант отмечает, что изменения, произошедшие в законодательстве и практике, оцениваются неоднозначно. Высказывается мнение о том, что отсутствие у прокурора достаточных полномочий для осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования препятствует реализации основополагающего принципа, провозгласившего, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Последствия такого революционного шага законодателя полностью можно определить и оценить только спустя время, когда правоприменение в этой части стабилизируется. Вместе с тем на основе анализа высказанных научных позиций по данному вопросу, правоприменительной практики диссертант констатирует,

что существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки нельзя признать безусловно правильным.

Пятый параграф «Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела» посвящен рассмотрению полномочий суда, имеющих место в первоначальной стадии уголовного судопроизводства.

Участие суда в стадии возбуждения уголовного дела (а следовательно, и принятие процессуальных решений на этом этапе) современным законодателем значительно ограничено (по сравнению с дореформенным). Оно состоит в том, что суд (судья): разрешает жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, имеющие место на данной стадии; рассматривает представление руководителя следственного органа о наличии или отсутствии в действиях лица (отнесенного к отдельной категории) признаков преступления; осуществляет деятельность в связи с приемом заявления о преступлении (по делам частного обвинения). Автор считает возможным первые два из обозначенных видов деятельности суда объединить общим наименованием - осуществление судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела, хотя при этом учитывать, что такой контроль производится по-разному и решения, принимаемые при этом судом, неодинаковы. С учетом различий в осуществлении рассматриваемой судебной деятельности можно констатировать, что мы имеем дело с двумя формами судебного контроля: предшествующим (в части дачи заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления) и последующим (при рассмотрении жалоб на действия и решения должностных лиц).

Рассматривая данные вопросы, соискатель акцентирует внимание на тех проблемных ситуациях, которые нуждаются в законодательном разрешении.

В частности, в работе отмечается, что представление руководителя следственного органа, имеющего место в соответствии с ч. 2 ст. 448 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании не позднее 10 суток со дня его поступления в суд. Однако законодателем обойден вопрос о назначении такого судебного заседания. Представляется, что решение об этом судом должно приниматься, поскольку, во-первых, ему надлежит констатировать наличие оснований для проведения данного заседания и, во-вторых, о дне и месте проведения заседания должны быть извещены его участники.

В части 2 ст. 448 УПК РФ законодателем указан круг участников судебного заседания (руководитель следственного органа, лицо, в отношении которого внесено представление, и его защитник), при этом определено, что данный вопрос решается в закрытом судебном заседании. Однако законодатель ни в данном случае, ни применительно к иным судебным заседаниям не дает пояснений тому, что означает закрытое судебное заседание, а, следовательно, не устанавливает возможный субъектный состав такого формы судебной деятельности. На взгляд диссертанта, в реальном правоприменении перечень лиц, участвующих в таком заседании, может быть расширен и за счет иных участников уголовного процесса, например, прокурора который, присутствуя в судебном заседании,

способен дать свое заключение на рассматриваемое представление руководителя следственного органа.

Повышению эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью решений дознавателя и следователя, исключению или, во всяком случае, сведению к минимуму волокиты при исполнении судебных постановлений, выносимых в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению диссертанта, способствовало бы дополнение названной статьи частью восьмой, текст которой представлен в положениях, выносимых на защиту.

Для разрешения проблем, связанных с возбуждением уголовных дел частного обвинения, диссертанту представляется целесообразным наделить мирового судью правом принимать решение о начале (или отказе в этом) уголовно-процессуального производства по делу частного обвинения. Для того чтобы данная деятельность судьи не отождествлялась на терминологическом уровне с обычным порядком возбуждения производства по уголовному делу, отмечалась ее специфика, обособленность от аналогичных решений следователя (дознавателя), можно поименовать ее иначе. Вполне уместным данное решение судьи называть «Принятие заявления по делу частного обвинения к своему производству». Этот акт (его форма представляется письменной) означал бы не только начало судьей уголовно-процессуального производства, он мог бы содержать первоначальную правовую оценку деяния, решение о признании лица потерпевшим и др. С учетом многообразия жизненных ситуаций, судья должен обладать возможностью принятия и альтернативных решений. В качестве таковых могут выступать решение об отказе в приеме жалобы (например, при отсутствии в деянии признаков преступления), а также о передаче жалобы для производства предварительного расследования (например, в ситуациях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 319 УПК РФ).

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Кроткое Д. С. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 293-296 (0,5 п. л.).

Иные научные публикации:

2. Кроткое Д. С. Кто же возбуждает уголовное дело частного обвинения? // Правовые и гуманитарные проблемы защиты прав участников уголовного про-

цесса: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. М.: МАЭП, 2008. С. 74-78 (0,3 п. л.).

3. Кроткое Д. С. Виды решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Омск: Омская академия МВД России, 2009. Вып. 16. С. 154-158 (0,7 п. л.).

4. Кроткое Д. С. Проведение и использование результатов ревизий и документальных проверок в стадии возбуждения уголовного дела РФ // Эволюция Российского государства и права: мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. (Смоленск, 5 декабря 2008 г.). Смоленск : Универсум, 2009. С. 166-171 (0,3 п. л.).

Подписано в печать:

21.04.2011

Заказ № 5382 Тираж -100 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autorcferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кротков, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ

В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, И ИХ ЗНАЧЕНИЕ

§ 1. Понятие и сущность уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Виды, значение и классификация решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела.

Глава II. ПОНЯТИЕ, КЛАССИФИКАЦИЯ И ПОЛНОМОЧИЯ СУБЪЕКТОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Понятие и виды субъектов принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 2. Полномочия органов предварительного следствия по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях.

§ 3. Полномочия органа дознания и дознавателя по принятию решений в стадии возбуждения уголовного дела.

§ 4. Роль прокурора в принятии процессуальных решений на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

§ 5. Суд (судья) как субъект принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела"

Непродолжительный по времени период возбуждения уголовного дела имеет существенное значение для уголовного судопроизводства, без него невозможна уголовно-процессуальная деятельность. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса. Это означает, что здесь возникают специфические правовые отношения, отличающиеся от процессуальных отношений, имеющих место на иных этапах судопроизводства, в том числе в стадии предварительного расследования.

В стадии возбуждения уголовного дела традиционно выделяют три этапа: прием и регистрацию сообщения о преступлении, его рассмотрение проверку) и принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Наиболее важными принято считать вынесение законных и обоснованных итоговых решений. Вместе с тем на данном этапе судопроизводства имеют место значительное число иных процессуальных и непроцессуальных решений, значимость которых не менее существенна. К ним относятся, например, решение о передаче сообщения по подследственности, предварительной проверке и ее пределах, выполнении отдельных проверочных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий. С учетом современных тенденций развития законодательства к числу решений на данной стадии следует отнести осуществление актов в ходе проверки жалоб на действия (бездействие) должностных лиц, заключение коллегии судей (судьи) о наличии в действиях лица признаков преступления и др. Одновременно законодателем корректируются полномочия должностных лиц по вынесению решений, связанных с рассмотрением и разрешением сообщений о преступлениях, вводятся новые субъекты принятия таких решений. Данные новеллы не всегда до конца проработаны и последовательны. Так, не вполне определенными в этой части являются полномочия руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, мирового судьи по делам частного обвинения и др. Несовершенство законодательства формирует мнение о том, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела, как и все досудебное производство в российском уголовном процессе, находится в глубоком кризисе.

Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с порядком принятия решений, завершающих стадию возбуждения уголовного дела, их законностью и обоснованностью, остаются актуальными на протяжении последних десятилетий. На определенных этапах исторического развития нашего государства исследованием различных аспектов данной проблемы занимались и посвятили им ряд научных разработок, в том числе на монографическом уровне, М. И. Бажанов, Ю. Н. Белозеров, В. Н. Григорьев, Ю. М. Грошевой, М. А. Гурвич, Н. В. Жогин, Л. М. Карнеева, А. С. Кобликов, В. В. Кальницкий, П. А. Лупинская, Ю. В. Манаев, В. Н. Махов, А. Р. Михайленко, П. Г. Марфицин, В. В. Николюк, Ю. В. Овсянников, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович, В. В. Степанов, В. А. Теплов, А. А. Чувилев, М. А. Челыдов, Ф. Н. Фаткуллин и др. Однако до настоящего времени в теории уголовного процесса анализировались отдельные аспекты этой проблемы. Комплексному изучению вопросов, связанных с определением круга таких решений и субъектов их принятия, а также полномочий данных субъектов, в теории уголовного процесса должного внимания не уделялось.

В соответствии со своим целевым назначением работа над диссертацией подчинена решению следующих основных задач: определить гносеологическую и правовую природу решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, установить виды решений, в том числе имеющих уголовно-процессуальное значение, дать их классификацию.

- обозначить круг субъектов, наделенных полномочиями по принятию этих решений, дать их классификацию;

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях рассматриваемой проблемы послужило сопоставление действующего законодательства с его реальным правоприменением в работе органов прокуратуры и предварительного расследования отдельных регионов страны (Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Нижегородской, Омской областей). Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в 2007—2010 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 120 следователей, дознавателей, оперуполномоченных уголовного розыска, ОБЭП, руководителей следственных органов, судей, изучено 354 уголовных дела и 400 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.

Положения, выносимые на защиту:

3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются: орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья). Вместе с тем понятие и перечень этих субъектов нуждаются в конкретизации. В этих целях обосновывается, что необходимо: в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания;

- часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, регистрация, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»; в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»;

Порядок назначения ревизии и документальной проверки

1) основания назначения ревизии или документальной проверки;

3) вопросы, поставленные для разрешения;

4) материалы, необходимые для производства ревизии или документальной проверки.

7. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшуюся в УПК РСФСР 1960 г. В УПК РФ для этого необходимо сделать ряд изменений: пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Начальник органа дознания - руководитель, заместитель руководителя органа дознания, обладающие полномочиями, установленными для органа дознания, и уполномоченные давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»; признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ; из текста ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»; в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;

часть 5 ст. 144 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;

часть 5 ст. 148 УПК РФ дополнить, поставив перед словом «прокурору» слова «органу дознания».

часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление». Срок рассмотрения жалобы увеличить до 10 суток;

-дополнить ст. 125 УПК РФ частью восьмой следующего содержания: «5. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования рекомендаций, сформулированных соискателем, в практической, деятельности, в том числе при совершенствовании* профессионального мастерства следователей, органов дознания по разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, в учебном процессе — в плане привития будущим юристам необходимых знаний, умений и навыков.

Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования, а также логикой изложения материала. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кротков, Денис Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения, касающиеся субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Под уголовно-процессуальными решениями в стадии возбуждения уголовного дела следует понимать властные волеизъявления дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и судьи, направленные на достижение назначения уголовного судопроизводства в рамках задач начальной стадии уголовного процесса, и вытекающие из установленных обстоятельств и отвечающие предписаниям закона.

2. Стадия возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве предполагает принятие большого круга решений, которые являются весьма значительными не только для первого, но и для последующих этапов уголовного судопроизводства. Эти решения неоднородны, но на основе некоторых общих признаков могут быть объединены в классификационные группы по различным основаниям (по содержанию, функциональному значению, субъектам, правомочным принимать решения, времени принятия и длительности действия, форме, юридической силе и другим признакам). При этом каждое решение характеризуется несколькими классификационными признаками. В частности, можно выделить:

1) процессуальные решения, непосредственно выражающие итоговый характер стадии;

2) процессуальные решения, имеющие промежуточный характер стадии.

Функциональное значение решений проявляется в том, когда они принимаются, а также какое влияние оказывают на дальнейшее производство по делу. С этой точки зрения решения могут быть начальные, промежуточные и окончательные или итоговые.

3. Субъектами принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела являются орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, суд (судья).

4. Вместе с тем понятие и перечень субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела нуждаются в конкретизации. В этих целях необходимо: а) в Уголовно-процессуальном кодексе уточнить перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органов дознания; б) в статье 40 УПК РФ в числе органов дознания названы как государственные органы (органы внутренних дел, органы государственного пожарного надзора и др.), так и должностные лица (главный судебный пристав Российской Федерации, командир воинской части и др.). Понятие органа дознания, сформулированное в п. 24 ст. 5 УПК РФ, также охватывает эти категории субъектов. Неясности возникают при уяснении вопроса о дознавателе. В пункте 7 ст. 5 УПК РФ указано, что дознаватель - это должностное лицо органа дознания. Понятно, что если орган дознания - органы внутренних дел, то дознавателем может быть оперуполномоченный уголовного розыска или работник специализированного подразделения дознания. Но если орган дознания- командир боннской части, то кто же тогда дознаватель? Ситуация осложняется еще и тем, что в последнюю схему должны вместиться такие субъекты, как начальник органа дознания и начальник подразделения дознания. Поэтому в Уголовно-процессуальном кодексе необходимо дать более четкий перечень государственных органов и должностных лиц, наделенных полномочиями осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в качестве органа дознания, начальника органа дознания, дознавателя; в) часть 2 ст. 40 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания: «прием, проверка и разрешение сообщений о преступлениях»; г) понятие руководителя следственного органа содержится в п. 381 ст. 5 УПК РФ. Оно лаконично, но достаточно конкретно: это «должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель». Такого определения вполне достаточно для реализации уголовно-процессуальных отношений. «Руководитель следственного органа» — это не наименование должности лица, а название участника уголовного судопроизводства. Структура следственных органов и наименование должностей руководителей следственных аппаратов могут быть урегулированы (и урегулированы) иными нормативными актами, что никак не отражается на уголовном судопроизводстве; д) использование термина «прокурор» в широком значении для достаточно узкой (по отношению ко всему судопроизводству) сферы - стадии возбуждения уголовного дела неоправданно. Тем более что в практике, например, следователь или дознаватель направляют копию постановления о возбуждении уголовного дела конкретному прокурору, осуществляющему надзор в этой сфере. Как правило, это прокурор района, хотя имеются и другие варианты. Аналогичное имеет место и в иных случаях. Анализ практики показывает, что жалоба на незаконные действия или решения органа расследования, какому прокурору она бы ни адресовалась, в итоге подвергается проверке надзирающим прокурором. В связи с этим в качестве субъекта принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела следует определить не прокурора вообще, а прокурора, осуществляющего надзор за законностью действий (бездействия) и решений конкретных органов предварительного расследования.

5. Возведение предварительной проверки в ранг обязанности, а также отсутствие в законе указаний на основание ее производства приводит к тому, что у правоприменителя формируется психологическая установка на обязательность выполнения проверочных действий, на выявление большого объема фактических данных о происшествии, поэтому в ряде случаев проверка осуществляется без необходимости в этом. Это имеет ряд отрицательных последствий: затягивание сроков принятия решения по информации о преступлении; неоправданное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства; выполнение излишней и ненужной работы и др. Для упорядочения правоприменительной практики считаем необходимым:

- из первого предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ удалить слово «проверить»; второе предложение, содержащееся в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложить в следующей редакции: «При отсутствии в сообщении оснований к возбуждению уголовного дела может быть осуществлена его проверка».

6. Для того, чтобы наделить следователя, дознавателя соответствующими полномочиями по проверке сообщений о преступлениях, необходимо в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указать, что при проверке сообщения о преступлении могут быть проведены любые действия, не запрещенные законом. Для правильного восприятия этого положения здесь же следует указать, что производство следственных действий до возбуждения уголовного дела не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Такая формулировка содержалась в ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. и была вполне уместна.

7. В УПК РФ необходимо указать основания и порядок проведения проверочных действий, прямо предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Ограничимся здесь лишь предлагаемой формулировкой статьи закона, которая позволила бы решить общие вопросы производства ревизий и документальных проверок.

Статья. Порядок назначения ревизии и документальной проверки

1) основания назначения ревизии или документальной проверки;

2) нагшенование учреждения или фамилия, имя, отчество специалиста, которому поручено производство ревизии или документальной проверки;

3) вопросы, поставленные для разрешения;

4) материалы, предоставляемые для производства ревизии или документальной проверки.

8. В целях упорядочения соотношения полномочий органа дознания, руководителя органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, предлагаем за основу разрешения этого вопроса взять модель, имевшую место в УПК РСФСР 1960 г. Этот вариант не только проще, он не обретет в УПК РФ жесткую конструкцию, так как будет поддерживаться за счет регламентирования в отраслевом законодательстве, а также ведомственного нормативного регулирования. Для этого необходимо внести изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ:

- пункт 17 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «начальник органа дознания - руководитель и заместитель руководителя органа дознания, обладающий полномочиями, установленными для органа дознания, а также уполномоченный давать поручения подчиненным должностным лицам о принятии, рассмотрении, разреьиении сообщений о преступлениях, производстве дознания и неотложных следственных действий, передавая при этом им в необходимом объеме свои полномочия, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом»',

- признать утратившей силу ст. 401 УПК РФ;

- из текста ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ убрать слово «дознаватель»;

- в части 4 ст. 146, ч. 4 ст. 147 УПК РФ слово «дознаватель» заменить на слова «орган дознания»;

- в часть 5 ст. 144 УПК РФ внести дополнение, поместив перед словом «прокурору» слова «органу дознания»;

- дополнить часть 5 ст. 148 УПК РФ, перед словом «прокурору» дописать слова «органу дознания».

9. Для конкретизации полномочий иных субъектов принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела необходимо:

часть 2 ст. 448 УПК РФ дополнить следующей фразой: «О назначении судебного заседания выносится постановление. Участники судебного заседания должны быть извещены о месте, дате и времени его проведения не менее чем за 5 суток до его начала»; перечень лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению вопроса о даче заключения о наличии (отсутствии) в действиях лица признаков преступления, может быть расширен и за счет иных участников уголовного процесса, например, прокурора который, присутствуя в судебном заседании, способен дагь свое заключение на рассматриваемое представление руководителя следственного органа;

часть 3 ст. 125 УПК РФ дополнить фразой: «О назначении судебного заседания судья выносит постановление», а также увеличить срок рассмотрения жалобы до 10 суток; статью 125 УПК РФ дополнить частью восьмой следующего содержания: «8. Руководитель следственного органа и прокурор не позднее 3 суток со дня поступления к нему постановления судьи о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным принимает меры к устранению нарушений закона, о чем незамедлительно извещает судью, вынесшего постановление».

10. Наделить мирового судью правом принимать решение о начале (или отказе в этом) уголовно-процессуального производства по делу частного обвинения. Для того, чтобы данная деятельность судьи не отождествлялась на терминологическом уровне с обычным порядком возбуждения производства по уголовному делу, отмечалась ее специфика, обособленность от аналогичных решений следователя (дознавателя), можно поименовать ее как «принятие заявления по делу частного обвинения к своему производству». Этот акт (его форма должна быть письменной) означал бы не только начало судьей уголовно-процессуального производства, но и мог содержать первоначальную правовую оценку деяния, решение о признании лица потерпевшим и др. С учетом многообразия жизненных ситуаций, судья должен обладать возможностью принятия альтернативных решений. В качестве таковых могут выступать решение об отказе в приеме жалобы (например, при отсутствии в деянии признаков преступления), а также о передаче жалобы для производства предварительного расследования (например, в ситуациях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 319 УПК РФ).

11. Существенное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью действий и решений, принимаемых в стадии возбуждения уголовного дела, а также средств прокурорского реагирования на допущенные в данном этапе судопроизводства нарушения и ошибки, нельзя признать безусловно правильным.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Официальный текст. М. : Известия, 2001. 49 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Приняты 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1, ст. 6.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40, ст. 592.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ) // Рос. газета. 2001. 22 дек.; 2010. 30 июля.

6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ) // Рос. газета. 1995. 18 авг. ; 2010. 30 дек.

7. Федеральный закон от 7 августа 2000 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Рос. газета. 2000. 10 авг.

8. Федеральный закон от 22 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О следственном комитете Российской Федерации» // Рос. газета. 2010. 30 дек.

9. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Рос. газета. 2010. 30 дек.

10. Проект Федерального закона «О полиции»// Рос. газета. 2010.9 авг.

11. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. «О полиции» № З-ФЗ // Рос. газета. 2011. 8 февр.

12. Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2007 г. № 1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 32, ст. 4122. С. 8806-8818.

13. Научная и учебная литература

14. Алексеев Н. С., Даев В. Г. Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронежского ун-та, 1980. 260 с.

15. Афанасьев В. С., Сергеев Л. А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. М. : Юрид. лит., 1972. 104 с.

16. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 287 с.

17. Баранов А. М., Деришев Ю. В., Николаев Ю. А. Понятие и назначение уголовного судопроизводства. Источники уголовно-процессуального права : учебное пособие. Омск : Юридический институт, 2003. 49 с.

18. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. М. : Омега, 1997. 198 с.

19. Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : УМЦ при ГУК МВД России, 1994. 76 с.

20. Белозеров Ю. Н., Рябоконъ В. В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел : учебное пособие. М. : МССШМ МВД СССР, 1988. 49 с.

21. Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела : учебное пособие. М. : МВШ МВД СССР, 1973. 126 с.

22. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ: учебник / пер. с нем. Я. М. Плошкиной ; под ред. Л. В. Майоровой. Красноярск : РУМЦ ЮО, 2004. 351 с.

23. Бородин С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. : ВНИИ МВД СССР, 1970. 118 с.

24. Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 320 с.

25. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Уголовный процесс зарубежных стран : лекция. Омск : Омский юрид. ин-т МВД России, 1999. 78 с.

26. Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М. : Госюриздат, 1962. 28 с.

27. Викторский С. И. Русский уголовный процесс : учебное пособие. М. : Городец, 1997. 448 с.

28. Власихин В. А. Служба обвинения в США: Закон и политика. М. : Наука, 1981. 176 с.

29. Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования: теоретические и организационно-правовые проблемы : монография. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 295 с.

30. Головко Л. В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М. : Проспект, 1995. 130 с.

31. Гревцов Ю. И. Правовые отношения и осуществление права. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. 127 с.

32. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М. : Юрид. лит, 1981. 191 с.

33. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л. : Изд-во ЛГУ, 1982. 112 с.

34. Даныиина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России : учебное пособие для вузов. М. : Экзамен, 2003. 192 с.

35. Дмитриев Ю. А., Шапкин М. А. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник. М. : Эксмо, 2005. 276 с.

36. Дорошкос В. В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М. : Норма, 2001. 272 с.

37. Дорошков В. В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М. : НОРМА, 2004. 319 с.

38. Дубинский А. Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев : Наук, думка, 1984. 182 с.

39. Дулов А. В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М. : Наука, 1973. 167 с.

40. Ефанова В. А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1988. 104 с.

41. Жеребкин В. Е. Логика. Харьков : Вища школа, 1968. 256 с.

42. ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Возбуждение уголовного дела. М. : Юрид. лит., 1961. 206 с.

43. ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М. : Юрид. лит., 1965. 366 с.

44. Кальницкий В. В., Марфицин П. Г. Производство следственных действий, сопряженных с ограничением конституционных прав граждан : учебное пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2004. 82 с.

45. Карев Д. С. Организация суда и прокуратуры в СССР. М. : Госюр-издат, 1958. 308 с.

46. Карев Д. С., Савгирова Н. М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М. : Изд-во Высшая школа, 1967. 142 с.

47. Катъкало С. И., Лукашевич В. 3. Судопроизводство по делам частного обвинения. JI. : Изд-во ЛГУ, 1972. 208 с.

48. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. 332 с.

49. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В. М. Лебедева. М. : Инфра-М-Норма, 1996. 832 с.

50. Комментарий к* Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный) / под общ ред. В. П. Вершинина. М. : Экзамен, 2004. 1120 с.

51. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. 13. Т. Томин, М. П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2010. 1254 с.

52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. В. Мозякова. М. : Экзамен XXI, 2002. 864 с.

53. Комментари1( к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / под общ. и науч. ред. А. Я. Сухарева. М. : Норма-Инфра-М, 2002. 880 с.

54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г. И. Загорского. М. : Экмос, 2002. 768 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. И. Радченко. М. : Юрлитинформ, 2002. 411 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В. П. Верина. М. : Экзамен, 2004. 976 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. В. И. Радченко; под ред. В. Т. Томина. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 1999. 742 с.

58. Кони А. Ф. Избранные произведения : в 2 т. М.: Юрид. лит., 1959. Т. 2 : Воспоминания. 536 с.

59. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. 117 с.

60. Курс советского уголовного процесса. Общая часть : учебник / под ред. А. Д. Бойкова и И. И. Карпеца. М. : Юрид. лит., 1989. 640 с.

61. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В.А.Михайлова. Москва: Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. Т. 1 : Общие положения уголовного судопроизводства. 818 с.

62. Курс уголовного судопроизводства: учебник: в 3 т. / под ред. В. А. Михайлова. Москва : Изд-во Московского психолого-социального института ; Воронеж : Изд-во НПО «МОДЭК», 2006. Т. 2 : Досудебное и судебное производство. 854 с.

63. Ломидзе А. Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. М. : Юрли-тинформ, 2000. 104 с.

64. Лукашевич В. 3. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. 192 с.

65. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрайт, 2006. 168 с.

66. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1977. 112 с.

67. МарфицинП.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2002. 233 с.

68. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.

69. Махов В. Н, КарякинВ. В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. М. : Юрлитинформ, 2005. 267 с.

70. Михайленко А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / под ред. проф. A. JI. Цыпкина. Саратов : Изд-во Сарат. унта, 1975. 150 с.

71. Михайлов В. А. Оптимизация деятельности органов внутренних дел по приему и рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях. М. : Право и закон, 1992. 128 с.

72. Мицкевич А. В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.213 с.

73. Муравьев К. В., Писарев А. В., Смирнова И. С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания: учебно-практическое пособие. Омск : Бланком, 2007. 100 с.

74. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. М. : Спарк, 2002. 991 с.

75. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

76. Николюк В. В., Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 198 с.

77. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах) : учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 108 с.

78. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела : учебное пособие. Омск : Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. 76 с.

79. Общая теория государства и права : академический курс : в 2 т. / под ред. проф. М. Н. Марченко. М. : Изд-во «Зерцало», 1998. Т. 2 : Теория права. 640 с.

80. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М. : Юристъ, 2000. 520 с.

81. Поляков М: П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики / под ред. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во ПГЛУ, 1998. 104 с.

82. Правоохранительные органы Российской Федерации: альбом схем. Н. Новгород : НЮИ МВД России, 2006. 67 с.

83. Правоохранительные органы : учебник. М. : ЦОКР МВД России, 2007. 354 с.

84. Прокурор в уголовном судопроизводстве и проблемы обеспечения законности и обоснованности приговоров в новых условиях действия УПК РФ : мат-лы науч.-практ. конф. Н. Новгород : Приволжская транспортная прокуратура, 2008. 86 с.

85. Рахунов Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954. 88 с.

86. Рыжаков А. П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса: учебное пособие. Тула : Тульская типография, 1996. 319 с.

87. Рыжаков А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М. : Филинъ, 1997. 365 с.

88. Рыжаков А. П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М. : Изд-во НОРМА, 2002. 1024 с.

89. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М. : Наука, 1975. 382 с.

90. Сборник опорных конспектов по уголовному процессу / под общ. ред. В. В. Николюка. Омск : Омский юридический институт МВД России, 1997. 76 с.

91. Синкин К. А. Возбуждение уголовного дела: лекция. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2004. 39 с.

92. Смирнов А. В., Калиновский И. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб. : Питер, 2003. 848 с.

93. Советская прокуратура: сб. документов. М. : Юрид. лит., 1981.288 с.

94. Советский уголовный процесс. М. : Юрид. лит., 1984. 448 с.

95. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М. : Юрид. лит., 1967. 77 с.

96. Соловьев А. БТокарева М. Е. Халиулин А. Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М. : Юрлитин-форм, 2000. 258 с.

97. Степанов В. В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов : Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1972. 142 с.

98. Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: Сравнительно-правовой аспект. Красноярск : Изд-во КГУ, 1997. 87 с.

99. Строгович М. С. Учебник по уголовному процессу. М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. 248 с.

100. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. М. : Наука. Т. 1. 1968. 470 с. Т. 2. 1970. 516 с.

101. Ткачев И. В. Досудебное производство в России: правовое регулирование и правоприменительная практика. М. : Российская криминологическая ассоциация, 2008. 120 с.

102. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М. : Юрид. лит., 1991. 240 с.

103. Томин В. Т., Поляков М. П., Попов А. П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / под ред. проф. В. Т. Томина. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

104. Томин В. Т., Попов А. П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск : Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2003. 114 с.

105. Туманов Г. А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: Юрид. лит., 1972. 232 с.

106. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под ред. В. М. Савицкого. М., 1989. 317 с.

107. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник/ отв. ред. П. А. Лупинская. М. : Юристъ, 2003. 797 с.

108. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий коллектива ученых-правоведов под руководством д. ю. н., проф. О. И. Цоколовой и к. ю. н. И. Б. Колчевско-го. М. : Изд. ФГУ «Редакция», 2008. 435 с.

109. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. П. А'. Лу-пинской. М. : Юристъ, 1995. 544 с.

110. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Изд-во Юрайт ; Высшее образование, 2010. 606 с.

111. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. М.: СПАРК, 2000. 574 с.

112. Уголовный процесс : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / под ред. К. Ф. Гуценко. М. : Норма, 1996.

113. Уголовный процесс : учебник / отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008. 496 с.

114. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : научно-практический комментарий / под ред. В. В. Николюка, В. В. Каль-ницкого, А. Е. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск : Юридический институт МВД России, 1999. 180 с.

115. Филимонов Б. А. Защитник в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1997. 112 с.

116. Фойницкий А. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. 608 с.

117. Хабибуллин М. X. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1975. 160 с.

118. Хгшичева Г. П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. М. : Экзамен, 2003. 352 с.

119. ЪЪ. Химичева Г. П., Мичурина О. В., Химичева О. В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. Рязань : Узорочье, 2001.210 с.

120. Челъцов М. А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.392 с.

121. Шейфер С. А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М. : Юрид. лит., 1981. 128 с.

122. Шпилев В. Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск : Изд-во БГУ, 1974. 143 с.

123. Ъ1 .ЩербаС. П., Химичева Г. П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М. : Экзамен, 1987. 72 с.

124. Щерба С. П., Зайцев О. А. Сарсенбаев Т. Е. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам : пособие / под ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2001. 195 с.

125. Элъкинд 77. С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. 172 с.

126. ЯкубЛ.М. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981. 144 с.

127. Якупов Р. X. Уголовный процесс : учебник / под ред. В. Н. Галузо. М. : Зерцало, 1998. 448 с.

128. Яшин В. Н., Победкин А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы : учебное пособие для вузов. М. : ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2002. 184 с.

129. Научные статьи и публикации

130. Авдеев В. Н. Некоторые вопросы применения УПК РФ // Реализация принципа законности в деятельности правоохранительных органов : мат-лы всерос. науч.-практ. конф. Калининград : ЮИ МВД России, 2004.

131. Авдеев В. Н. Правовая регламентация возбуждения уголовного дела по УПК РФ // Вестник Калининградского юридического института. 2004. № 5.

132. Александров A.C., Поляков М. П. Уголовное преследование// Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Общая часть. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Вып. 1.

133. Алешина И. Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях // Рос. юстиция. 1999. № 1.

134. Анохин П. К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии // Проблемы принятия решения. М., 1976.

135. Арсаналиев А. Обжалование в суд решений органов дознания, следователей и прокуроров // Законность. 1998. № 6.

136. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ// Законность. 2002. № 7.

137. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 2.

138. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция. 2000. № 8.

139. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2008. № 7.

140. Басков В. Все ли равны перед законом и судом?// Сов. юстиция. 1993. №9.

141. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Рос. юстиция. 2003. № 6.

142. Боботов С. В., Вицин С. Е., Коган В. М., Михайловская И. Б., Мор-щакова Т. Г., Панкратов В. В., Сокольский О. Э., Хохряков Г. Ф. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. гос-во и право. 1989. № 4.

143. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Рос. юстиция. 2002. № 2.

144. Божъев В. К вопросу об обеспечении потерпевшему доступа к правосудию // Уголовное право. 2003. № 3.

145. Божъев В. Сущность изменений в УПК РФ от 2 декабря 2008 г. // Законность. 2009. № 5.

146. Божъев В. П. Отзыв на диссертацию Дорошкова В. В. «Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности» // Уголовное право. 2004. № 4.

147. Бойков А. Д., Демидов И. Ф., Леей А. А., Якубович Н. А. и др. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Соц. законность. 1990. № 3.

148. Брыляков С. П. Право на судебную защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика. Томск : Изд-во ТГУ, 2007.

149. Будченко В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008. № 11.

150. Буторова О. Проблемы уголовного преследования конкретного лица // Право и жизнь. 1999. № 19.

151. ПО. Быков В. Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела// Законность. 2008. № 2.

152. Васильев О. Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2003. № 4.

153. Верещагина А. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела// Уголовное право. 2008. № 6.

154. Верещагина А. В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария ч. 1 ст. 140 УПК РФ // Рос. юстиция. 2009. № 2.

155. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6.

156. Власов А. Возбулсдение уголовного дела // Законность. 2004. № 2.

157. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах Содружества // Рос. юстиция. 2002. № 1.

158. Гавршов Б. Я. Проект уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства//Юридический консультант. 1998. № 1.

159. Гавршов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. № 10.

160. Газетдинов И. И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении уголовного дела//Рос. следователь. 2009. № 7.181 .Гиръко С. И. Новый УПК РФ: проблемы применения// Юридический консультант. 2002. № 8.

161. Головачук О. С. Процедура возбуждения уголовных дел частного обвинения по УПК РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса Ур-ГЮА (СЮИ) : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.

162. Головинская И. В. Практические проблемы возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2007. № 10.

163. Дармаева В. Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2003; № 6.192 .Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8.

164. Деришев Ю. В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления // Законодательство и практика. 1999. № 1.

165. Ескина Е. В. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве : мат-лы науч.-практ. конф. Барнаул : БЮИ МВД России, 2002. Ч. 2.

166. Жук О. О понятии и содержании оперативно-розыскного преследования // Законность. 2004. № 5.

167. ЗавалишинаД. Н., Ломов Б. Ф., Рубахин В. Ф. Уровни и этапы принятия решения // Проблемы принятия решения. М. : Наука, 1976.

168. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2.

169. Исаенко В. Процессуальные полномочия прокурора-криминалиста// Законность. 2005. № 7.

170. Калиновскш К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Рос. следователь. 2009. № 6.

171. Калугин А. Г. Возбуждение уголовного дела о даче заведомо ложных показаний // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений : межвуз. сб. науч. тр. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2002. Вып. 4.

172. Калъницкий В. В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. № 1(4).

173. Кехлеров С. «Заказные» дела под сокращение // Рос. газета. 2003. 10 июля.

174. Кисин В. Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые в связи с совершением преступления// Правовое принуждение в борьбе с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. М. : МВШМ МВД СССР, 1989.

175. Кондратьева Т. X. Представление доказательств на стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2008. № 1.

176. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Гос-во и право. 1992. № 8.

177. Кроткое Д. С. К вопросу о полномочиях руководителя следственного органа по возбуждению уголовного дела // Рос. следователь. 2009. № 8.

178. Крюков В. Ф. Прокурорский надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения // Адвокат. 2007. № 4.

179. Кудин Ф. М. Основания применения уголовно-процессуального принуждения // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск : СЮИ, 1983.

180. Куссмауль Р. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Рос. юстиция. 2002. №11.

181. Ларин А. М. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. гос-во и право. 1978. № 5.223 .Леканов Ю., Короткое А. Еще раз о полномочиях прокуроров-криминалистов // Законность. 2005. № 10.

182. Ляхов Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Рос. юстиция. 2004. № 1.

183. Малышева О. А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Рос. следователь. 2009. № 6.

184. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5.

185. Мартынчик Е. Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировой юстиции// Рос. судья. 2003. №7.

186. Марфицин 77. Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц // Уголовный процесс : сб. учебных пособий. Особенная часть. М. : ИМЦ ГУК МВД России, 2003. Вып. 3.

187. Марфицин 77. Г., Муравьев К. В. Порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. 2002. № 1(8).

188. Марфицин 77. Г., Рагозина И. Г. Некоторые рекомендации по проведению и использованию результатов ревизий и документальных проверок // Вестник Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа Югры. 2004. № 2.

189. Марфицин 77. Г., Смирнова И. С. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. 2005. № 12.

190. Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела// Соц. законность. 1989. № 6.

191. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Рос. юстиция. 1997. № 12.

192. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела// Законность. 1997. № 1.

193. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе необходима // Уголовное право. 2004. № 4.

194. Махов В. 77. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. № 4.

195. Махов В. 77. О реформе начальной стадии уголовного судопроизводства// Оперативник. 2007. № 3.

196. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании // Законность. 2008. № 7.

197. Махов В. Н. Прокуратура: направления деятельности // Законность. 2009. № 6.

198. Меликян М. Надзор за регистрацией преступлений// Законность. 1997. № 9.

199. Мичурина О. В., Перетокин С. Н. Обеспечение законности и обоснованности прекращения уголовного дела // Рос. следователь. 2006. № 7.

200. Муравьев К. В. Соблюдение правил подследственности на первоначальном этапе судопроизводства// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями : мат-лы Второй междунар. науч.-практ. конф. Барнаул : БЮИ МВД России, 2004.

201. Мухамедзянов И., Карузин В. Процессуальное оформление явки с повинной // Законность. 1999. № 8.

202. Нестеров В. Альтернативный порядок подачи заявлений по делам частного обвинения // Рос. юстиция. 2002. № 1.

203. Никифоров С. Исполнение требований прокурора// Законность. 2009. № 4.

204. Овечкин А. Порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения // Рос. юстиция. 2003. № 1.

205. Орлов Ю. Возможно ли производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? // Законность. 2003. № 9.

206. Орлова А. Производство по делам частного обвинения// Рос. юстиция. 2001. № 4.

207. А. Панкратов Д. Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела // Рос. следователь. 2008. № 15.

208. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 2003. № 5.

209. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3.

210. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. № 4.

211. Пономарев А. И. Досудебное производство: возможности совершенствования // Законность. 2009. № 6.

212. Рыжаков А. П. Процессуальное решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Правоведение. 2003. № 3.

213. Рылов А. Должны ли судьи осуществлять уголовное преследование // Рос. юстиция: 1999. № 7.

214. Савицкий В. Стержневая функция прокуратуры осуществление уголовного преследования // Рос. юстиция. 1994. № 10.

215. Синелъщиков Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3.

216. Степанов В. П. Особенности возбуждения и рассмотрения дел частного обвинения // Рос. судья. 2001. № 4.

217. Тимошенко С. Е. О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Международные юридические чтения : мат-лы науч.-практ. конф. Омск : Омский юридический институт, 2003.

218. Тихомиров О. К. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М., 1976.

219. Ульянова Л. Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. 1971. № 3.

220. Устав уголовного судопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ вв. : в 9 т. М. : Юрид. лит., 1991. Т. 8 : Судебная реформа.

221. Францифоров Ю. В., Грищенко Л. Л. Противоречия при соотношении частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве // Следователь. 2004. № 6.

222. ИО.Халиков А. Возбуждение уголовного дела в отношении прокуроров, следователей и адвокатов // Законность. 2003. № 7.

223. Чувилев А. А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. 1994. № 7.

224. Чувилев А., Агаев Ф. Проблемы реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1999. № 2.

225. Чупархин Р. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела: проблемы теории и практики // Следователь. 2004. № 6.

226. Швырков В. Б. Нейропсихологические механизмы принятия решения // Проблемы принятия решения. М., 1976.

227. Шумилин С. Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частно-публичного обвинения // Рос. следователь. 2009. № 10.

228. Щербаков А. Ограничить право прокурора возбуждать дела частного обвинения // Рос. юстиция. 2001. № 1.

229. Экспресс-консультация. На Ваши вопросы отвечает В. В. Каль-ницкий // Законодательство и практика. 2002. № 2.

230. Якименко А. Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Сов. гос-во и право. 1986. № 9.

231. Яковлев В. А. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершаемых иностранцами // Следователь. 1998. № 2.

232. Диссертации и авторефераты диссертаций

233. Артамонов А. Н. Обжалование действий и решений органов расследования в досудебных стадиях российского уголовного процесса : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 215 с.

234. Бандурин С. Г. Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждения уголовного дела : * автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 23 с.

235. Белавин А. А. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 26 с.

236. Березина Л .В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 25 с.

237. ГоловащукЕ. М. Процессуальное противодействие укрытию преступлений органами внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. 21 с.

238. Гулиева Н. И. Проблемы реализации принципа дискреционного уголовного преследования в российском и зарубежном уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. 26 с.

239. Деришев Ю. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 1998. 213 с.

240. Дикарев И. С. Диспозитивность в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 22 с.

241. Дмитриев И. Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 22 с.

242. ЕремянА. В. Основания возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 25 с.

243. Калъницкий В. В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 25 с.

244. Ковтун А. В. Дознание в российском уголовном процессе и особенности его производства по отдельным категориям уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 26 с.

245. Кузембаева М. М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. 24 с.

246. Кучин А. Ф. Правовой механизм публичного уголовного преследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 27 с.

247. Ленский А. В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. 28 с.

248. Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.20 с.

249. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003. 45 с.

250. Меретуков В. Г. Мировые суды в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 38 с.

251. Мигушын К. И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса: теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004. 29 с.

252. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2005. 221 с.

253. Николаева Н. М. Письменность предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. 26 с.

254. Овсянников Ю. В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001. 220 с.

255. Острога Е. К. Особенности возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе с участием иностранных граждан : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1985. 20 с.

256. Попов А. П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. 22 с.

257. Попов Н. М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997. 23 с.

258. Слинько С. В. Сущность, формы и правовые основы взаимодействия следователя с органом дознания: автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1991. 26 с.

259. Смородиноаа А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе : автореф. дне. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 22 с.

260. Табаков С. А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009. 26 с.

261. Усачеа А. А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводсгне : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 22 с.

262. Федулоа A.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. 24 с.

263. Харчей ко И. Р. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, в российском уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 23 с.

264. Шекшуева О. Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования : ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. 26 с.

265. ШурухновН.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела (процессуальные и организационные вопросы) : дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 228 с.

266. ЭркеновМ. Б. Процессуальный статус дознавателя : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 27 с.1. Справочная литература

267. Большая советская энциклопедия. М., 1955 . Т. 63.

268. Ожегов С. И: Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М. : Рус. яз., 1972.

269. Ожегов С. К, Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М. : Азбуковник, 1999.944 с.

270. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / сост. А. М. Баранов, П. Г. Марфицин. Омск : Юрид. ин-т МВД России. 1997. 83 с.

271. Ясъков Е. Ф. Теория и практика социального управления : словарь-справочник. М. : Академия управления МВД России, 1997. 269 с.

272. Электронные источники информации

273. Аналитические материалы МВД России за 2007-2009 гг. URL: http://www.mvd.ru/ (дата обращения: 21.06.2010).

274. Арестова Е. Н. Деятельность органов дознания на этапе возбуждения уголовного дела. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

Автор: Кротков, Денис Сергеевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кротков, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кротков, Денис Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кротков, Денис Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кротков, Денис Сергеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела»