СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тарнавский, Олег Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе.
§ 1. Понятие гражданского иска.
§ 2. Предмет и основания гражданского иска.
Глава II. Предъявление гражданского иска как форма обеспечения защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе.
§ 1. Основные условия предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
§ 2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, относящиеся к гражданскому иску.
§ 3. Процессуальное положение гражданского истца в уголовном деле.
Глава III. Разрешение судом гражданского иска.
§1. Процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в судебном разбирательстве. ф
§ 2. Постановление суда в части гражданского иска и его исполнение.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе"
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в нашей стране, предопределила кардинальные перемены в российском законодательстве. Под углом новых условий социально-экономической жизни, гуманизации и демократизации общества грядет процесс существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-процессуальное право - это система правовых норм с жесткой регламентацией процедуры уголовного судопроизводства, которая резко вторгается в сферу конституционных прав и свобод человека, гражданина. Поэтому одной из актуальных и трудно решаемых проблем в уголовном судопроизводстве является проблема защищенности лиц, участвующих в уголовном процессе. Недостаточно четкая регламентация правового статуса участников процесса, в том числе гражданского истца, является одной из основных причин ущемления их прав и законных интересов.
В теории уголовно-процессуального права на протяжении длительного времени исследуется проблема правовой природы гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности.
В настоящее время исследование такой проблемы становится особенно важной, поскольку напрямую связано с проблемой защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и гражданского истца. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, но практика свидетельствует о том, что отсутствие надежного механизма восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением, фактически оставляет потерпевшего в тяжелом положении просителя. Новые экономические и политические условия, в которых функционируют сегодня наше государство и общество, повышают значение всех имущественных прав личности, а вместе с этим возрастает значение частных начал в уголовном процессе.
Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить и соответствующий уровень защищенности его прав и свобод, который бы отвечал требованиям международных стандартов.
Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сегодня рассматривается, по крайней мере, в таких актах международных организации, как Европейской Конвенции «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (1983 г) и принятой в 1985 г Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.
В законодательстве Российской Федерации между тем данное право не отражено, а посему такое несоответствие нуждается в соответствующем устранении.
Проблеме гражданского иска в науке советского уголовного процесса уделялось значительное внимание. Если до издания Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было посвящено лишь два монографических исследования (М.А.Чельцова и М.П.Шаламова), то в последующих десятилетиях этот вопрос получает широкую разработку. Различные аспекты этой сложной проблемы были исследованы во многих работах, в том числе в кандидатских и докторских диссертациях.
У истоков это актуальной темы стоят имена известных ученых, внесших существенных вклад в ее разработку, таких как: В.Азаров, С.А.Александров, Ф.И.Багаутдинов, Б.Т.Безлепкин, А. Д.Бойков, В.П.Божьев, В.Г.Власенко, Л.М.Володина, Н.И.Газетдинов, А.П.Гуськова, П.П.Гуреев, В.Г.Даев, И.Ф.Демидов, А.А.Добровольский, З.З.Зинатуллин, Л.Д.Кокорев, В.М.Корнуков, Н.В.Кузнецова, Э.Ф.Куцова, Ф.М.Кудин, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.Г.Мазалов, Е.Г.Мартынчик, В.А.Матюхин, С.Д.Милицин, В.Т.Нор, И.Л.Петрухин, В.Я.Понарин, И.И.Потеружа, А.Д.Прошляков, В.П.Радьков, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, Э.С.Тенчев, В.Т.Томин,
А.Г.Феногенов, М.А.Чельцов, Д.М. Чечот, М.А.Чечина М.П.Шаламов, П.С.Элькинд, К.С.Юдельсон и другие.
Вместе с тем многогранность и широта данной проблемы не смогла охватить достаточно полного и глубокого рассмотрения многих ее вопросов. В современной России уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска оказался недостаточным и несовершенным. Многие положения этого вопроса нуждаются в переориентации и новом комплексном подходе, позволяющем объединить все аспекты этой сложной и актуальной проблемы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с процедурой предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, разработать и обосновать ряд новых положений, имеющих первостепенное значение для теоретической основы законодательных решений, связанных с обеспечением прав и законных интересов гражданского истца как участника уголовного процесса. Достижение указанной цели обусловило решение следующих задач:
1. Сформулировать по-новому понятие гражданского иска в уголовном деле, его предмет и основания;
2. Обозначить основные условия предъявления гражданского иска в уголовном деле;
3. Определить обстоятельства предмета доказывания по гражданскому иску в виде обособленной подсистемы;
4. Сформулировать процессуальный статус гражданского истца, как субъекта уголовно-процессуальных отношений;
5. Охарактеризовать процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в предварительном расследовании и судебном разбирательстве;
6. Выявить в практике наиболее типичные ошибки в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанные с разрешением судом гражданского иска в уголовном деле и исполнением приговора суда в части гражданского иска;
7. Определить параметры исполнения приговора в части гражданского иска;
8. Внести предложения по изменению и дополнению действующего законодательства в целях установления норм закона, обеспечивающих реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов гражданского истца, в ходе уголовного судопроизводства;
9. Обосновать необходимость создания системы мер по обеспечению защиты жертв преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является действующее федеральное законодательство, международно-правовые документы (декларации, конвенции, соглашения); постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованные в печати проекты УПК РФ, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации: соотношения понятий «материального» и «процессуального» в иске и праве на него, возмещения материального ущерба, возникшего в связи с совершением общественно-опасного деяния невменяемым, дифференциации уголовно-процессуальной формы, правового положения гражданского истца в системе уголовно-процессуальных отношений, гарантии обеспечения его прав, путей повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением и другие.
Методологическая основа и методы исследований. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы Российской Федерации.
Основным методом исследования является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический методы, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, анализ документов по исполнению приговоров, изучение статистических данных).
Научная новизна исследования заключается в следующем. Обоснован новый комплексный подход к проблеме гражданского иска в уголовном деле на базе действующего законодательства, практики его применения и международных стандартов.
Сформулировано на этой основе новое понятие гражданского иска в уголовном процессе и определены его отличительные особенности от неисковых способов защиты имущественных прав. Представлена концепция единого понятия иска с материально-правовой и процессуальной сторонами.
Отстаивается позиция, согласно которой функцию поддержания гражданского иска следует считать самостоятельной, но не основной, а лишь факультативной.
Как развитие частного начала в уголовном процессе следует рассматривать институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основе этого предлагается закрепить в законе процедуру примирения сторон и отказа потерпевшего от иска.
Вносится и обосновывается предложение о возможности возмещения морального ущерба не только в денежном, но и иной материальной форме.
В работе рассматривается ряд известных проблем, требующих по-новому разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве в свете международных и конституционных установлений, анализ их подкрепляется соответствующей аргументацией.
Наиболее значимые, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие, выносимые на защиту положения диссертации:
1. На основе анализа норм, закрепленных в Конституции РФ, с учетом международных стандартов действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, а также проекта УПК РФ и иных федеральных законов, обосновывается положение о незавершенности реформы в области уголовно-процессуального законодательства с позиции обеспечения прав человека и гражданина и конкретно гражданского истца как участника уголовно-процессуальных отношений.
2. На этой основе представлено новое определение гражданского иска в уголовном процессе и его отличие от неисковых способов защиты имущественных прав.
Возмещение ущерба - это отражение восстановления социального порядка, по сути отражения стержня системы правосудия. Отсюда, гражданский иск в уголовном деле есть материально-правовое требование истца к ответчику в ходе производства по уголовному делу, и оно разрешается совместно с ним под контролем судебной власти.
Гражданский иск - это основной способ защиты субъективных гражданский прав и потому вносится предложение - считать его как единое правовое понятие как для гражданского, так и уголовного процессов.
В этом понятии органически соединены требования истца к ответчику (материально-правовая сторона) и требование истца к суду о защите права (процессуальная сторона). Отстаивается, таким образом, концепция единого • понятия гражданского иска на основе комплексного подхода к правовой основе этого иска.
3. Единство материально-правового содержания иска и его процессуальной формы реализации предполагает на основе диспозитивного начала необходимость законодательного урегулирования процедуры как на предмет предъявления гражданского иска, так и отказа от него, а также примирения сторон и оформления мирового соглашения.
4. Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не разрешает целый комплекс вопросов, связанных с гражданским иском, то вносится предложение о дополнении УПК РСФСР1 ссылкой на возможность применения норм гражданско-процессуального права в той мере, в какой они не противоречат принципам и требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в работе отстаивается позиция, согласно которой суд, при постановлении приговора, по собственной инициативе не должен решать вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку такая практика ведет к необоснованному расширению рамок судейского усмотрения и противоречит принципу состязательности. К тому же, требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления о его возмещении, становится гражданским иском лишь в том случае, когда оно будет обращено непосредственно к суду (в устной или письменной форме).
5. В работе обосновывается вывод автора на основе позиции ряда ученых и практиков о необходимости разграничения форм возмещения вреда, компенсации морального вреда, о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство самого понятия морального вреда.
6. Анализируя понятие правового статуса гражданского истца, предлагается включить в данный статус такие права, которые бы реально способствовали обеспечению интересов гражданского истца.
7. Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение об изменении процедуры стадии назначения дела к слушанию. Предлагается в этой связи конструктивно изменить порядок проведения этой стадии. Отстаивается идея предварительного слушания дела с вызовом сторон. После утверждения прокурором обвинительного заключения дело должно быть направлено в суд с одновременным извещением гражданского истца, его представителя и других заинтересованных субъектов процесса о том, что им предоставляется
1 УПК РСФСР - в дальнейшем сокращенно: УПК. возможность заблаговременно обратиться с ходатайствами к судье в стадию назначения дела к слушанию.
8. Предлагается совместно с обвинительным заключением в начале судебного следствия оглашать гражданский иск, дабы обеспечить реализацию принципа гласности и одновременно определить границы материального притязания.
9. Как гражданскому истцу, так и гражданскому ответчику необходимо предоставить право участвовать в судебном следствии с правом давать пояснения по гражданскому иску. Законодатель, перечисляя права гражданского истца, как участника процесса, предусмотрел право на заявление ходатайств (ст.276 УПК), выслушивания его мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст.277 УПК) и др., но не обозначил право давать показания. В этой связи обосновывается необходимость включить в закон такое право гражданского истца - потерпевшего.
10. Обосновывается предложение о необходимости усиления надзорных функций прокурора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, при заявлении заинтересованными лицами гражданского иска, а также исполнении приговора в отношении возмещения вреда причиненного преступлением, при наличии контрольных функций со стороны суда.
11. Предлагается рассмотреть комплексную программу защиты жертв преступлений, куда необходимо включить помимо создания специализированного государственного и общественного фондов для выплаты компенсации потерпевшим также мероприятия по оказанию им социально-психологической и информационной помощи, а также обозначить критерии определения сумм, подлежащих взысканию.
В основу работы вошли результаты проведенного обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области и Оренбургским областным судом. Всего обобщено 273 уголовных дела, из которых 109 дел о преступлениях против собственности, 80 дел - о преступлениях против жизни и здоровья, 10 дел - о преступлениях против неприкосновенности и половой свободы личности, 4 дела - о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности, 31 дело - о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (см. приложение № 1).
Изучены данные об осужденных, отбывающих наказания в ИУ Оренбургской области, с которых приговором (решением) суда определены взыскания денежных средств за нанесенный материальный (моральный) ущерб и результаты взыскания.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свое апробирование. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе. Они излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления», прошедшей в г. Екатеринбурге 22-23 апреля 1999 года и на Международной научно-практической конференции в г. Оренбурге «Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве». Нашли отражение в сборниках научных трудов, опубликованных в 1999 году, учебном пособии на тему: «Гражданский иск в уголовном процессе» 2000 г.
Кроме того, работая преподавателем кафедры судоустройства и судопроизводства юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Уголовный процесс» и «Гражданский процесс».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, изложенных в заключении, списка нормативных материалов, используемых по
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тарнавский, Олег Александрович, Екатеринбург
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По вопросам, рассмотренным в диссертации, представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:
Уголовное судопроизводство представляет собой одно из направлений реализации судебной власти. В системе государственных средств защиты прав, свобод, интересов и безопасности граждан Российской Федерации оно занимает особое место. По своей сути уголовное судопроизводство есть комплекс предусмотренных процессуальным законом действий государственных органов, должностных лиц, наделенных властными полномочиями, и участников процесса, реализующих свои права и законные интересы в системе такого взаимодействия.
Характерными чертами развития уголовного процессуального законодательства последних лет является стремление законодателя в наибольшей степени приблизиться к выработанным мировым сообществом стандартам организации уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствуют некоторые нововведения в законе, усиление внимания к гарантиям прав личности, расширение полномочий суда при осуществлении контрольных функций за законностью процессуальных действий со стороны соответствующих должностных лиц на предварительном следствии, непосредственно затрагивающих конституционные права граждан. Несомненным достижением действующего законодательства является развитие гарантий права на защиту подозреваемого, обвиняемого на начальных этапах предварительного расследования и др.
Вместе с тем, уголовно-процессуальное право почти ничего не сделало в плане своих демократических и гуманных идей в отношении гражданского истца и потерпевшего. Надо заметить, что Конституция РФ заметно ушла вперед по многим параметрам демократических преобразований от уголовного судопроизводства.
При сопоставлении российского законодательства и норм международных документов, признаваемых в качестве общепринятых стандартов в области защиты прав и свобод человека, гражданина, усматривается не только отставание национального законодательства от международных требований, но и игнорирование прав и свобод граждан.
Поэтому:
1. Напрашивается необходимость пересмотра отдельных положений теории уголовного процесса. В частности, насущно необходимо изменить ориентиры в направленности уголовного процесса, прежде всего, на нужды тех, кто пострадал от преступлений. Поэтому защита прав и законных интересов граждан, участников процесса должна стать приоритетным, главным направлением в уголовно-процессуальной деятельности.
2. Изменение теоретических основ повлечет необходимость изменений отраслевого законодательства с учетом Конституции РФ, международно-правовых актов в области защиты прав, свобод человека, гражданина.
3. Уголовно-процессуальное законодательство должно закрепить нормы расширяющие процессуальные права участников процесса и, в частности, потерпевшего и гражданского истца. Необходимо предоставить им возможность отстаивать свои права и законные интересы через государственные и общественные фонды возмещения вреда.
4. Изменение теории и законодательства позволяет поставить вопрос о соответствующем изменении судебно-следственной и пенитенциарной практики с тем, чтобы соблюдались права и свободы человека и гражданина в ходе процессуальной деятельности.
5. Уровень защищенности пострадавших от преступлений следует оценивать по уровню возмещения ущерба, причиненного преступлением, который должен стать одним из основных показателей эффективности деятельности правоохранительных органов.
Все изложенное можно подвести под одно утверждение: должная защита прав и законных интересов гражданского истца в уголовном судопроизводстве - это комплексная программа по реализации государственной законодательной политики в сфере противодействия преступности, охраны безопасности, прав и свобод граждан, их законных интересов.
Все изложенные в диссертации предложения взаимосвязаны и могут быть включены в названную программу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе»
1. Международно-правовые, законодательные нормативные акты
2. Всеобщая Декларация прав человека. Принята 10.12.1948г. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С.23-29.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 г.-М., 1996.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г.-М., 1995.
5. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР. 1964. М.: Юрид. литература. 1994.
6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985 г. // СССР и международное сотрудничество. С.537-541.
7. Европейская Конвенция «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» 1983 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. С.67-73.
8. Конституция РФ. Принята 12.12.1993.- М., 1994.- 30 с.
9. Материалы V Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи в области исследования и планирования. М., 1975. С.26-27.
10. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят 16.12.1966. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С.40-60.11 .Международный пакт об экологических, социальных и культурных правах.
11. Проект УПК, принят в первом чтении Государственной Думой РФ.
12. Рекомендации европейского Комитета ООН по проблемам борьбы с преступностью «О положении жертвы преступления в системе уголовного права и процесса». 1995 г. Страсбург, 1985 г./ Фонд ВНИИ МВО РФ. М., 1992. С.11-12.
13. Решения VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению к правонарушителям. Минск, 26.08.-06.09 1985 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов. М., 1998. С.61.
14. Уголовно-исполнительный кодекс РФ:- Сборник законодательных и нормативных документов с доп. и изм. на 8 января 1997 г. М.: БУКВИЦА, 1997. -96 с.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27.11.1960 с последующими изменениями и дополнениями. СПб: Издательство «Альфа», 1998. -224 с.
16. Уголовный кодекс РФ. Принят 24.05.1996.- М.: Юрист. 1997,- 180 с.
17. Федеральный закон «О судебных приставах» от 21.07.1997 г.- М.
18. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997.- М.1.. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов Российской Федерации: РСФСР, СССР. Судебная практика.
19. Материалы обобщения практики судов Оренбургской области за 1997-1999г.г.
20. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 полугодия. 1997 г. /7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №4. С. 15-20.
21. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, РФ: 1986, №7. С.7; 1986, №11. С.10; 1998, №4. С.15,20; 1978, №7. С.9; 1973, №1. С. 13; 1997, №7. С.19; 1998, №2. С.9; 1999, №11. С.13.
22. Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, №2. С.27; 1973, №27. С.98; 1979,№З.С.11; 1972, №2. С.37-38; 1982, №2. С.14.
23. Постановление №1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»// Российская юстиция. 1996. №7.
24. Постановление №10 пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». II Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995. №4. С.9.
25. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1999 г. «О судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. С.3-9.
26. Сведения об осужденных, отбывающих наказание в ИТУ Оренбургской области, с которых приговором (решением) суда определено взыскание денежных средств за нанесенный материальный (моральный) ущерб. УИК. МЮ по Оренбургской области. 1999-2000.
27. Ш. Специальная литература.
28. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в советском уголовном процессе. Автореферат. Канд.дисс. Тарту, 1967.-25 с.
29. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т.1. Свердловск, 1972.-396 с.
30. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юр.лит. 1975.-263 с.
31. Антонов А. Моральный вред. // Ваше право. 1995, №4.-С.13.
32. Багаутдинов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань. 1995.
33. Банин В.А. Структура предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1976.
34. Башкатов И. Гражданский иск в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1986, №14.-С.13-14.
35. Безлепкин Б.Т. Правовые средства взыскания нажитого преступным путем. // Советская государство и право. 1989, №7.-С.83-90.
36. Беспалов Ю. Причинитель вреда несовершеннолетний. // Российская юстиция. №4. 1996.-С.39.
37. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. И Советская юстиция. 1971, №15.-С.18-19.
38. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе и применения гражданского процессуального права. // Сов. государство и право. 1986. №8.-С.72-79.
39. Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики): Монография.-Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999.-232 с.
40. Бойцова J1. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России.// Российская юстиция. 1994, № 6.-С.45-47.
41. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996, № 6. С.46.
42. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1993.- 444 с.
43. Власов В. На первом месте защита личности. // Российская юстиция. 1995, № 3.-С.43.
44. Власов Ю.Н. Вступительная статья.// Судебные приставы. Исполнительное производство. М., 1998.-С.8.
45. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1996. С.223.
46. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень. 1999-171 с.
47. Волосова Н.Ю. Потерпевший в уголовном процессе. Его процессуальное положение. Оренбург, 1998.-90 с.
48. Гальперин И.М. О видах и системе наказаний. // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981.-С.60-70.
49. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения.-М.: Юр.лит., 1983.-206 с.
50. Генри Резнин. Имущественный вред не подлежит обеспечению имущественным арестом. // Российская юстиция. 1994, № 6.-С.10-11.
51. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.-303 с.
52. Гражданский процесс: Учебник. /Под ред. М.СШикарян. М.: Юрид.лит., 1993,- 560 с.
53. Грошев Л. Влияние гражданского права на процессуальные нормы. // Российская юстиция. №3. 1996.-С. 19-21.
54. Грошевой Ю.М. Процессуальные функции // Советский уголовный процесс. Киев, 1978.
55. Грошов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1998- 552 с.
56. Гурвич М.А. Учение о иске М., 1981.-176 с.
57. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.-95 с.
58. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М.: Наука, 1964.-112 с.
59. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы теории и практики). Оренбург. 1997.-174 с.
60. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.-116 с.
61. Даев В.Г. Право на предъявление регрессного иска в уголовном процессе. Советская юстиция. 1972, № 21.-С. 12-15.
62. Даев В.Г. Уголовно-процессуальные функции и принцип состязательности. Л.: ЛГУ, 1972.-112 с.
63. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.: ЛГУ, 1972.-71 с.
64. Дани Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.// Российская юстиция. 1995, № 5.
65. Дашутин Н., Гуськова А. На пути к судебно-правовой реформе. // Советская юстиция. 1989, №1.-С. 10.
66. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М.> 1965.-190 с.
67. Добровольский А.А., Иванов С.А. Основные проблемы исковой формы защиты. М., 1979.-159 с.
68. Дорошков В. Судопроизводство по делам частного обвинения. // Российская юстиция. 1995, № 9.-С.23-25.
69. Елисейнин П.Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов. // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.
70. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле./ Советская юстиция, 1975, Xs21.-C.31.
71. Ефимов А., Поповченко А. Моральный вред.//Хозяйство и право. 1995, Х°1.-С.152.
72. Зайцев И.М. Функции иска в судопроизводстве. // Гос-во и право. 1996.-С.72-81.
73. Иванов И.Б. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики. // Государство и право. 1997, Х« 3.-С.17.
74. Имущественный арест по неимущественному спору: за и против. // Российская юстиция. 1995, Х° 1.
75. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда.-Л., 1951.-105 с.
76. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) / Ученые записки ВНИИСЗ, вып.14-С.51.
77. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JI.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955.-308 с.
78. Казанцев М.А. Возмещение морального вреда. // Российская юстиция. 1996, № 5.-С.48.
79. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М. 1967.-119 с.
80. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М., 1962.-127 с.
81. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 195-70 с.
82. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.-88 с.
83. Корнев В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий. // Советское государство и право. 1976, № 9.
84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.-224 с.
85. Кузнецова И.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
86. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Канд.дис. Ижевск. 1997.-174 с.
87. Курс советского уголовного процесса. М., Наука, 1968. Т.1. -459 с.
88. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., Юр.лит., 1989.638 с.
89. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1963.-35 с.
90. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1955.-52 с.
91. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.-199 с.
92. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, 1968.-187 с.
93. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1967.-200 с.
94. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977,-176 с.
95. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид.лит., 1965.-230 с.
96. Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. 1993, № 3.-С.32-40.
97. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид лит., 1985.-42 с.
98. Малей В. Защита чести и достоинства. Н Российская юстиция. 1995, № 1.
99. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. // Государство и право. 1997, № 2.
100. Мартынчик Е.Г., Радьков В.П. Юрченко В.Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982.-188 с.
101. Матвеев Р.И. Основания уголовно-правовой ответственности. М., 1970.
102. Матюхин В.А. Защита гражданских прав в уголовном процессе. Канд. дис. Свердловск, 1988.
103. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания. // Российская юстиция. 1995, № 8.-С.8-10.
104. Милиции С.Д. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
105. Митрохин И.П. Окончание предварительного следствия в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. 1964.-22 с.
106. Мишина М. Компенсация за неимущественный вред. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991, № 3.
107. Нарижный С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект. // Российская юстиция. 1996, №9.-С.41.
108. Настольная книга судьи. М., 1972. 448 с.
109. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев. Изд-во «Выща школа». 1998.-273 с.
110. Нуждин Т. Государство в государстве. // Оренбуржье, № 35-36. 12.02.1999г.
111. Нуждин Т. Завтра будет то, что ты заслужил. // МК в Оренбурге. 18.02.1999 г.
112. Общая теория прав человека. // Под ред. Лукашевой Е.А., М., 1996. -520с.
113. Овчинникова А.П. Применение, изменение и отмена судом принудительных мер медицинского характера (процессуальные вопросы). Канд. дис. Москва- Оренбург, 1975.
114. Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977.
115. Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.-227 с.
116. Полянский Н.Н., Строгович М.Е., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.-189 с.
117. Понарин В .Я. Производство по гражданскому иску при расследовании дела. Воронеж, 1978.-128 с.
118. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
119. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.-277 с.
120. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Юридическая литература. 1991. Т. 1-9.
121. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула. 1996.-318с.
122. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе. // Советская юстиция. 1971. № 16.-С.22-24.
123. Серов В.А. Познавательная деятельность в уголовном процессе: Учебное пособие. ОГАУ. - Оренбург. 1997-81с.
124. Словарь русского языка под ред. С.И.Ожегова.- М., 1990.
125. Советский гражданский процесс./ Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.-399 с.
126. Советский уголовный процесс. Под ред. Профессора Д.С.Карева. М., 1968.-522 с.
127. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений. /Советское государство и право, 1996, № 1.
128. Строгович М.С., Каясмов Ю.А., Герцензон Д.Д. Новые законы о судоустройстве, уголовный и уголовно-процессуальных кодексы РФ. / Советское государство и право. 1961, № 1.
129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В двух томах. М., 1968. Т.1.-459 с.
130. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2,М.,1970—503 с.
131. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М., 1984.-240 с.
132. Сухарев А.Я. Долг науки жертвам преступления. / Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сб.научных трудов. М., 1998.-С.5-9.
133. Тарнавский О.А. Взаимодействие частных и публичных начал при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. //Защита прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе.-С.65-69.
134. Тарнавский О.А. Гражданский истец в уголовном процессе. Проблемы теории и практики. // Социально-правовые вопросы становления правового государства. Сб. научных статей. Оренбург, 2000.
135. Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. ВЮЗИ, М., 1983. 79 с.
136. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд.второе. М.: Юрид.лит., 1973.
137. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник./ Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юрист, 1998.-696 с.
138. Уголовный процесс: Учебник / Под общ.ред. П.А.Лупинской. М. Юрист, 1995.- 538 с.
139. Учебник гражданского процесса. /Под ред. М.И.Треушникова.: М., 1996.438 с.
140. Фаткулин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.
141. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. / Автореферат. Канд.дисс. Краснодар, 1998.-26 с.
142. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия. 1983. 840 с.
143. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.-22 с.
144. Чечина Н.А., Чечот Д.М. Гражданская процессуальная форма, процессуальные нормы и производства. // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.
145. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.-72 с.
146. Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973.-166 с.
147. Шаламов М.П. Гражданский иск в уголовном деле. М., 1948.-54 с.
148. Шпилев В.И. Участники уголовного процесса. Минск. 1970.-176 с.
149. Шпилев В.П. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.-143 с.
150. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л., 1963.-192 с.
151. Элькинд П.С. Цели и средства для достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976.-143 с.
152. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1994. №7. -С.35-38.
153. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978.-391 с.
154. Якубович М.И. Окончание предварительного следствия. М., 1962.
155. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления. // Российская юстиция. 1995, № 4.
156. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим. // Российская юстиция. 1993, № 8.-С.6-7.
157. Категории дел изученных мри обобщении судебной практики Количество
158. Дела, связанные с пресгуплениями против собственности 109
159. Дела по преступлениям против жизни и здоровья 80
160. Дела по преступлениям против неприкосновенности и половой свободы личности 11
161. Дела по преступлениям против свободы, чести и достоинства личности 5
162. Дела по преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта 31
163. Дела по пресгуплениям в сфере экономической деятельности 11
164. Дела по пресгуплениям против общественной безопасности 9
165. Дела по пресгуплениям против правосудия 8
166. Дела по пресгуплениям против порядка управления 91. Всего 273
167. Структура количества уголовных дел с заявленнымгражданским иском1Дела по которым был заявлен гр. иск
168. Дела по которым не был заявлен гражданский иск1. Иск заявлен прокурором
169. По иску были приняты меры по обеспечению возмещения вреда1. Регрессный иско•щ £О1.V. <\J147
