АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные вопросы гражданского иска в уголовном процессе»
На правах рукописи
0030538Э2
ДЫК АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Калининград - 2007
ся -<5.02.0?.
003053892
Диссертация выполнена на кафедре уголовного нрава и процесса Смоленского гуманитарного университета
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Внницкий Лев Витальевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Кудрявцева Анна Васильевна
кандидат юридических наук Шинксвич Наталья Евгеньевна
Ведущая организация - Московская Академия экономики и
права
Защита состоится марта 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета К 203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 23(5006, г. Калининград, Московский проспект, 8, в зале диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.
Автореферат разослан " /Г» февраля 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент О.В.Соколова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. При провозглашении курса внутренней политики Российской Федерации на построение правового государства права и свободы человека приобретают особое значение. Одним из направлений назначения уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (п. 1 .ч. 1. ст. 6 УПК РФ).
Изучение следственной и судебной практики, а также практики исполнения судебных актов показало, что реальная защита лиц, пострадавших от преступных посягательств, в том числе защита их прав на возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, оставляет желать лучшего. Это вызвано многими причинами. В первую очередь следует обратить внимание на низкий уровень реализации прав гражданских истцов в уголовном процессе ввиду наличия несогласований и противоречий в положениях уголовно-процессуального закона. Более того, ряд норм УПК РФ существенно ограничивают права истцов даже по сравнению с ранее действующим УПК РСФСР.
Проблемы гражданского иска в уголовном процессе в разные времена исследовались многими учеными: Э.В. Аванесовым, В.А. Азаровым, С. А. Александровым, Ф.Н. Багаутдиновым, В.П. Божьевым, П.П. Гу-реевым, В.Г. Даевым, 3.3. Зиннатулиным, Н.В. Кузнецовой, Ю.В. Курдуба-новым, С.М. Курмакаевым, Э.Ф. Куцовой, Ю.Д. Лившицом, В.Т. Нором, И.Л. Петрухиным, В.М. Савицким, O.A. Тарнавским, М.А. Чельцовым, A.M. Эрделевским и многими другими.
Тема гражданского иска в уголовном процессе неоднократно становилась предметом диссертационных исследований. Более того, за последние несколько лет на диссертационном уровне проблемы гражданского иска в уголовном процессе анализировались многими авторами, например, A.B. Семиным, A.B. Тимошенко (2002 г.), Т. А. Славногородских, C.B. Кравцовой, И.А. Сухаревским (2003 г.), Н.В. Куркинойи Д.А. Проско-вьиным (2004 г.), А.И. Зориным (2005 г.), Т.Р. Галнмовым, М.Р. Самитовым (2006 г.). Вместе с тем, ряд положений, выносимых указанными авторами на защиту, а также выводов, изложенных ими в диссертационных работах, вызывают возражения и представляются недостаточно обоснованными. Актуальность исследования возрастает в связи с ростом преступности. Следует обратить внимание на тот факт, что согласно статистическим данным МВД РФ в январе-июле 2006 года было зарегистрировано 2 263 300 преступлений, что на 16,3 % больше, чем за аналогичный период 2005 года. По сравнению с январем-июлем 2005 года на 14,4% возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами, материальный ущерб от которых (по оконченным уголовным делам) составил 56,2 млрд. руб. Все вышеобозначенное требует
создания эффективного механизма возмещения вреда, причиненного преступлением. Названные положения и определили выбор темы исследования.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и особенностями подхода к рассмотрению вопросов правового положения гражданского истца в уголовном процессе, а также правовой природой гражданского иска в уголовном процессе. В настоящем исследовании на первый план выдвинут процессуальный аспект проблемы. Институт гражданского иска в уголовном процессе рассматривается как основополагающий элемент реализации назначения уголовного судопроизводства РФ, продекларированного в ч. 1 ст. 6 УПК РФ. В работе подвергнут всестороннему анализу понятийный аппарат института гражданского иска в уголовном процессе, комплексно рассмотрены процессуальные аспекты подачи гражданского иска, признания гражданским истцом либо отказа в нем, реализации прав истцов, как на досудебных, так и на судебных стадиях процесса, разрешения иска в суде по нормам УПК РФ в сопоставлении с УПК РСФСР и с учетом правоприменительной практики. Автор подчеркивает необходимость переориентировать деятельность правоохранительных структур с поисков исключительно путей раскрытия преступлений на комплексную и эффективную работу по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а деятельность судов - с решения вопросов, касающихся совершения преступления и виновности в нем подсудимого, на реальное возмещение вреда, причиненного преступным деянием. В диссертации содержатся отличающиеся новизной предложения по совершенствованию отдельных норм действующего законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность процессуальных правоотношений, возникающих при подаче, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе. Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам гражданского иска в уголовном процессе, нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы гражданского иска в уголовном процессе, а также следственно-судебная практика.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ процессуального порядка предъявления, рассмотрения, разрешения гражданского иска в уголовном процессе и разработка на этой основе научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку следующих задач:
1) проследить историю развития уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующего гражданский иск в уголовном процессе;
2) проанализировать понятийно-терминологический аппарат инсти-
тута гражданского иска в уголовном процессе и его правовую природу;
3) исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие подачу, рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе, а также практику их применения;
4) определить правовое положение гражданского истца на этапах подачи, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе;
5) разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего процессуальные основания, порядок подачи, рассмотрения и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, права гражданского истца.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1) гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную). С точки зрения процессуального права, он является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его элементы с учетом требований уголовного процесса. С точки зрения материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства, нарушение которого посредством совершения преступления причинило лицу вред;
2) гражданский иск в уголовном процессе должен подаваться в письменной форме, а требования к его содержанию должны находить отражение в нормах уголовно-процессуального кодекса. Вне зависимости от времени предъявления иск должен адресоваться суду. С учетом изложенного формулируется авторская редакция приложений к УПК РФ, содержащих форму гражданского иска в уголовном процессе;
3) определение судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не должно иметь форму законодательного закрепления конкретных денежных сумм либо их предельных максимальных размеров, присуждаемых в качестве компенсации за определенные виды преступлений или за определенный ущерб, причиненный преступлением, а также не должно осуществляться посредством исчисления размера компенсации по той или иной методике. Одновременно решение о размере компенсации за причинение морального вреда должно приниматься по усмотрению суда с учетом требования справедливости и соразмерности, а обстоятельства, которые должны лечь в основу судебного акта по данному вопросу, должны быть четко обозначены в законе и иметь однозначное толкование в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;
4) любое преступление как противоправное деяние, имеющее особенно значимое отрицательное последствие для человека, общества и государства, может караться взысканием с преступника (либо лиц, несущих за него материальную ответственность) компенсации морального вреда,
причиненного данным деянием. В случае принятия данного положения законодательное закрепление принципа «презумпции морального вреда» в уголовном процессе считаем нецелесообразным;
5) целесообразно расширить перечень мер обеспечения гражданского иска в уголовном процессе. В качестве указанных мер предлагается залог, запрещение обвиняемому (гражданскому ответчику) совершать определенные действия, а также другие меры обеспечения иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Право вынесения постановления о принятии мер обеспечения по собственной инициативе необходимо предоставить органам дознания, следователю и прокурору;
6) законодательно признать право гражданского истца на увеличение или уменьшение исковых требований, а также узаконить право гражданского истца, обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, гражданского ответчика) на заключение мирового соглашения по предъявленному гражданскому иску. Мировое соглашение предлагается оформлять в письменным виде и представлять на утверждение в суд в порядке, аналогичном требованиям статьи 165 УПК РФ;
7) предложения по усовершенствованию законодательства:
- внести в п. 19 ст. 5 УПК РФ дополнение, позволяющее производить неотложные следственные действия в целях обеспечения заявленного либо возможного в будущем гражданского иска;
- дополнить ст. 6 УПК РФ следующими назначениями уголовного судопроизводства: а) своевременное и полное раскрытие преступлений; б) укрепление законности и правопорядка; в) предупреждение преступлений; г) охрана прав, свобод и интересов граждан, юридических лиц и государства; д) воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов;
- в ст. 25 УПК РФ между словосочетанием «примирилось с потерпевшим» и «загладило причиненный ему вред» добавить словосочетание «посредством заключения мирового соглашения»;
- в ч. 1 и 3 ст. 44 УПК РФ предлагается отразить следующее: гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице их уполномоченных органов, предъявившее требование о возмещении имущественного либо компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации, других нематериальных благ, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему преступлением или запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости. Решение о признании гражданским истцом или об отказе в признании гражданским истцом оформляется мотивированным определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя в течение трех суток с момента предьявле-
ния искового заявления, а в исключительных случаях - в срок не более 10 суток. Трехдневный срок продлевается в порядке, аналогичном требованиям части 3 статьи 144 УПК РФ. Указанные решения сообщаются лицам, заявившим требования в трехдневный срок с момента вынесения постановления (определения). Гражданскому истцу разъясняются права, предусмотренные статьей 44 настоящего Кодекса. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных, государственных и муниципальных интересов. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в исковом заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином;
- в ч. 2 ст. 86 УПК РФ после слова «письменные» добавить словосочетание «и иные» документы;
- в ч. 1 ст. 125 УПК РФ предусмотреть, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в признании гражданским истцом могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия (дознания);
- изменить ст. 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования;
- ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой суд при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, может признать за истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлен™;
- в ч. 1 ст. 314 УПК РФ предусмотреть, что обвиняемый в случае предъявления гражданского иска в уголовном деле вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при наличии заключенного между обвиняемым (гражданским ответчиком) и гражданским истцом мирового соглашения. Соответственно в ч. 2 ст. 314 УПК РФ словосочетание «суд вправе постановить» предлагаем заменить на словосочетание «суд постановляет приговор»;
- в ч. 6 ст. 443 УПК РФ между словами «суда» и «разрешается» предлагаем добавить словосочетание: «...должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, а также ...»;
- редакция ст. 76 УК РФ должна содержать положения, предусматривающие тот факт, что лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственно-
сти, если оно примирилось с потерпевшим и гражданским истцом посредством заключения мирового соглашения и условия данного мирового соглашения были утверждены судом в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом;
- предлагаем ч. 1 ст. 151 ГК РФ дополнить новым предложением, указывающим, что во всех случаях причинения гражданину вреда преступлением (общественно опасным деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости) суд может возложить на нарушителя или лиц, несущих за него материальную ответственность, обязанность денежной компенсации морального вреда;
Теоретическая значимость исследования. Результаты проведенного диссертационного исследования углубляют и расширяют научные знания о правовом положении гражданского истца в уголовном процессе. Автор обосновывает свой взгляд на решение основных актуальных проблем института гражданского иска в уголовном процессе, на сущность гражданского иска. Процессуальные особенности положения гражданского истца в уголовном процессе проанализированы сквозь призму российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, судебной практики, специальной литературы.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистические воззрения и такой их элемент, как системный анализ, а также концептуальные положения современной теории государства и права. Наряду со всеобщим диалектическим методом применялись общенаучные (аналш, синтез, обобщение, дедукция и др.) и специальные (сравнительно-правовой, исторический, статистический и др.) методы познания.
Основные выводы и рекомендации, сформулированные в работе, опираются на результаты исследования, проведенного с помощью конкретно-социальных методов (анкетирование, интервьюирование).
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, опубликованные в печати, а также предоставленные прокуратурой, Управлением внутренних дел Смоленской и Челябинской областей, службой судебных приставов Смоленской области, Управлением судебного Департамента Смоленской области, судебная и следственная практика и результаты ее обобщения автором. Кроме того, использован личный опыт практической работы автора юрисконсультом в органах государственной власти и коммерческих организациях на протяжении более 7 лет.
По вопросам, относящимся к исследуемой теме, автор проинтервьюировал 108 работников правоохранительных органов Калининградского, Смоленского, Челябинского регионов, а также проанализировал 142 архивных уголовных дела по специальной учетной формуле.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция
РФ, международно-правовые стандарты в области защиты прав потерпевших, отечественное гражданское, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты, уголовно-процессуальные кодексы отдельных стран СНГ (республики Беларусь, республики Казахстан, республики Узбекистан), а также утратившие на данный момент силу уголовно-процессуальные законы РСФСР (Российской Федерации) и некоторых республик СССР.
Теоретическая база исследования. Диссертация написана на основе комплексного исследования научных трудов по философии, психологии, теории права, гражданскому, уголовному, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе, юридической психологии и юридической этике.
Практическая значимость исследования состоит в следующем:
1) конкретные предложения автора по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные в диссертации, могут быть реализованы в правотворческой деятельности;
2) практические рекомендации, данные в работе, могут оказать помощь сотрудникам следственных и судебных органов в правильном применении норм уголовно-процессуального права;
3) материалы диссертации могут быть использованы преподавательским составом и студентами среднеспециальных и высших учебных заведений в качестве учебного пособия по соответствующим темам курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследовательской деятельности. Основные рекомендации и предложения диссертации были изложены в выступлениях на различных научных и на научно-практических конференциях («X Кирилло-мефодневские чтения», «Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития», «Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации» и др.), а также в восьми опубликованных статьях (в том числе в двух журналах, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук). Предложения диссертанта неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета.
Изданные материалы диссертации используются в Смоленском гуманитарном университете. Рекомендации автора относительно участия гражданского истца в уголовном процессе используются в деятельности Следственного Управления при УВД Смоленской области.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, включающих в себя 10 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; обозначены научная новизна, объект, предмет, цель, задачи исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту; определены методы, охарактеризована эмпирическая, нормативная и теоретическая база исследования, определена практическая значимость работы, структура диссертации.
Первая глава «Общая характеристика гражданского иска в уголовном процессе» состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Краткий очерк развития законодательства, регламентирующего институт гражданского иска в уголовном процессе» ретроспективный обзор становления и развития института гражданского иска в уголовном процессе позволяет автору прийти к выводу о том, что возмещению вреда, причиненного преступным деянием, с давних времен отводилась важная роль. «Прародителей» отдельных правовых норм, регулирующих институт гражданского иска в уголовном процессе, можно обнаружить в источниках права Киевской Руси.
Автор анализирует цели и задачи уголовного судопроизводства, изложенные в УПК РФ и предшествующем ему УПК РСФСР, и приходит к выводу о необходимости дополнить УПК РФ следующими задачами уголовного судопроизводства: а) своевременное и полное раскрытие преступлений; б) укрепление законности и правопорядка; в) предупреждение преступлений; г) охрана прав, свобод и интересов граждан, юридических лиц и государства; д) воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения законов.
Диссертантом рассматриваются 4 этапа развития института гражданского иска в уголовном процессе: 1) дореволюционный период (до 1917 года); 2) период становления системы уголовно-процессуального законодательства советской власти в целом и гражданского иска в частности (1917-1922 года); 3) период закрепления в Основах уголовного судопроизводства и Уголовно-процессуальных кодексах РСФСР института гражданского иска в уголовном процессе (с 1922 по 2002 год); 4) период переориентации назначения уголовного судопроизводства на защиту лиц, пострадавших от преступления (с 2002 г по настоящее время).
Во втором параграфе «Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе» автор, проанализировав теоретические воззрения, существующие в юридической науке относительно вопросов об отрасли права, к которой относится гражданский иск в уголовном процессе, соотношений понятий «иск» и «гражданский иск в уголовном процессе», приходит к выводу о том, что гражданский иск в уголовном процессе имеет двойственную правовую природу (материальную и процессуальную). С точки зрения процессуального права, он является уголовно-процессуальным и как составляющая часть института иска в целом включает в себя его
элементы с учетом требований уголовного процесса. С позиции материального права, гражданский иск может основываться на нормах гражданского, налогового, бюджетного, трудового и иного материального законодательства, нарушение которого посредством совершения преступления причинило лицу вред.
В параграфе раскрыты точки зрения различных ученых и определена позиция по проблемам основания и предмета гражданского иска в уголовном процессе.
В третьем параграфе «Требования о возмещении вреда, предъявляемые в рамках гражданского иска» исследуются дискуссионные вопросы предела материально-правовых требований, предъявляемых в рамках гражданского иска в уголовном процессе.
Исследовав мнения ряда ученых и практиков, а также обобщив следственную и судебную практику, автор приходит к выводу, что любое преступление как противоправное деяние, имеющее особенно значимое отрицательное последствие для человека, общества и государства, может караться взысканием с преступника (либо лиц, несущих за него материальную ответственность) морального вреда. В случае признания данного положения законодательное закрепление принципа «презумпции морального вреда» в уголовном процессе, предлагаемое Е. Ю. Турецким, А.Г. Финогеновым, С.С. Шевчуком и др., считаем нецелесообразным. Мы придерживается позиции, согласно которой в рамках производства по гражданскому иску добровольная компенсация морального вреда может осуществляться как в денежной, так и в иной форме (по соглашению сторон). Соответственно при вынесении приговора в части иска о компенсации морального вреда она осуществляется исключительно в денежной форме.
Диссертант, не соглашаясь позицией C.B. Нарижного и М.Н. Мале-шина, полагает, что определение судом размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не должно иметь форму законодательного закрепления конкретных денежных сумм либо их предельных максимальных размеров, присуждаемых в качестве компенсации за отдельные виды преступлений или за определенный ущерб, причиненный преступлением. Более того, автор не разделяет мнения А.И. Сухаревского, А.А. Эрделевского и ряда других ученых о том, что моральный вред должен определяться посредством исчисления размера компенсации по той или иной методике. В связи с этим решение о размере компенсации за причинение неимущественного вреда должно приниматься по усмотрению суда с учетом требования справедливости и соразмерности. Обстоятельства, которые должны лечь в основу судебного акта по данному вопросу, должны бьггь четко обозначены в нормативно-правовых актах и иметь однозначное толкование в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Автор, проанализировав мнения как сторонников рассмотрения рег-
рессных и иных исков, не связанных непосредственно с преступным деянием в уголовном процессе (С. А. Александров, Ф. Н. Багаутдинов, В.Г. Даев и др.), так и его противников (В.В. Батуев, П.П. Гуреев, А.Г. Мазалов и др.), обосновывает возможность их рассмотрения в уголовном процессе.
Основываясь на выводах, сделанных с учетом анализа норм УПК РСФСР и РФ, автор отмечает, что с принятием УПК РФ положение гражданского истца при применении особого порядка производства об использовании принудительных мер медицинского характера в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, либо у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, значительно ухудшилось, так как действующее законодательство исключает возможность разрешения гражданского иска по существу в случае причинения вреда не только преступлением, но и общественно опасным деянием невменяемого. В связи с чем диссертант предлагает внести соответствующие изменения в ст. 44 и ч.б ст. 443 УПК РФ.
В четвертом параграфе «Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе» исследованы вопросы: об особенностях подачи гражданского иска в уголовном процессе физическим и юридическим лицом, а также прокурором; о сроках предъявления гражданского иска и порядке признания лица гражданским истцом в уголовном процессе.
Проанализировав нормы УПК РСФСР и РФ, а также следственную и судебную практику, автор пришел к выводу о том, что имеют место следующие недостатки в вопросе о подаче гражданского иска.
Так, в п. 3 ст. 44 УПК РФ, содержащем перечень субъектов, в защиту прав которых прокурор может предъявить гражданский иск, не указано, что иск может быть подан в интересах общества. Между тем, право предъявления гражданского иска по уголовному делу для охраны прав общественных интересов прокурору предоставляется в п. 6 ст. 246 УПК РФ.
Согласно п. 3. ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле прокурором может быть подан в защиту интересов государства. Однако государство согласно части 1 статьи 44 не включено в исчерпывающий перечень возможных истцов. Вместе с тем, статья 44 УПК РФ не позволяет предъявлять прокурором иск в интересах муниципальных органов власти.
Более того, п. 3 ст. 44 УПК РФ не содержит положений, исключающих злоупотребление правом прокурора на подачу иска в пользу третьих лиц, по аналогии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ.
В целях исключения данных противоречий и устранения вышеуказанных недостатков диссертантом предлагается внесение соответствующих изменений в ст. 44 УПК РФ.
Автор приходит к выводу, что нормы УПК РФ, касающиеся механизма принятия решения о признании лица, потерпевшего от преступного деяния, гражданским истцом, не совершенны, так как следователь, даже
усмотрев, что совершенным преступлением лицу причинен материальный ущерб, не обязан разъяснить ему право предъявления гражданского иска. Кроме того, у суда отсутствует право на возмещение вреда потерпевшему по собственной инициативе. Не установлен срок, в течение которого прокурор, следователь, дознаватель судья (суд) выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом. Указанные положения существенно ущемляют права лиц, потерпевших от преступления, и нуждаются в совершенствовании. В связи с этим в работе даются конкретные рекомендации по устранению данных недостатков.
В пятом параграфе «Форма подачи гражданского иска в уголовном процессе» рассматривается проблематика формы гражданского иска в уголовном процессе и его понятийный аппарат. Закон не содержит императива о форме гражданского иска в уголовном процессе. В свою очередь диссертант полагает, что возможность устного заявления гражданского иска в уголовном процессе, о чем указывают К.Ф. Гуценко и A.C. Мамыкин, является чрезмерным упрощением данного института. Более того, законодательство не предусматривает механизм его оформления. Предлагаемые отдельными авторами оформления устного иска по аналогии с заявлением о преступлении (A.C. Мамыкин) или протоколом о производстве следственного действия (В.В. Батуев) не выдерживают критики, так как не стыкуются ни с практикой их применения, ни с юридической «чистотой» самого института иска. Более того, следователи (дознаватели) довольно часто предлагают записать «под диктовку» устно заявленное исковое требование самому истцу. В свою очередь протоколирование гражданского иска, заявленного в форме устного ходатайства в судебном заседании, в большей степени является не следствием разрешения подачи иска в устной форме, а общим порядком судебного разбирательства.
Отстаивая позицию о том, что гражданский иск в уголовном деле предъявляется по правилам гражданско-процессуального законодательства, ряд ученых полагают, что исковое заявление в уголовном деле должно содержать реквизиты, предусмотренные ГПК РФ (А.Г. Мазалов, В.В. Батуев). Диссертант не исключает возможности применения отдельных положений гражданского процесса к институту гражданского иска в уголовном процессе, но при условии, что данные нормы будут закреплены в УПК РФ. При рассмотрении вопроса о применении норм ГПК РФ к исковому заявлению в уголовном процессе автор обратил особое внимание на субъекта, которому адресуется гражданский иск в уголовном процессе. Согласно требованиям ГПК РФ им является суд. На необходимость указания в гражданском иске в уголовном деле наименования суда, в который иск подается, указывают В.Я. Александров, A.C. Мамыкин и др. Между тем УПК РФ не дает четкого определения процессуальной фигуры, которой адресуется исковое требование. С одной стороны, как известно,
иск - это обращение к суду как к органу, обладающему исключительными полномочиями по удовлетворению либо отказу в удовлетворении исковых требований. С другой же стороны, исходя из нормы ч. 1 ст. 44 УПК РФ, решение о признании гражданским истцом принимается и оформляется как судьей, так и прокурором, следователем и дознавателем. В то же время согласно п. 10 ст. 31 УПК подсудность гражданского иска в уголовном процессе определяется подсудностью уголовного дела, в котором иск предъявляется. Таким образом, лицу, подающему гражданский иск, определить суд, которому подсудно данное дело, чрезвычайно тяжело, если не сказать невозможно (за исключением подачи иска в процессе судебного рассмотрения дела). Данное обстоятельство способствует созданию ситуации, когда гражданские иски в уголовном процессе адресуются по желанию истца или рекомендации следователя.
В этой связи предъявление иска о причинении вреда преступлением на имя дознавателя, следователя (начальника следственного отдела) либо прокурора не может являться подачей иска и, как указывают С.Н. Абрамов, В.Г. Даев, И.М. Зайцев, В.Н. Щеглов, М.Л. Якуб и другие ученые, считается первоначальным этапом реализации искового требования. По мнению диссертанта, данное первоначальное требование имеет свою процессуальную задачу - признать лицо гражданским истцом. На основании вышеизложенного полагаем, что гражданский иск в уголовном процессе может иметь следующий механизм подачи.
1) На стадии предварительного следствия: лицо, понесшее вред от преступного деяния, подает заявление в орган, осуществляющий предварительное следствие (дознание), о признании его гражданским истцом. Содержание данного заявления должно быть закреплено в УПК РФ (форма заявления предлагается диссертантом). Функция по доказыванию гражданского иска полностью возлагается на органы следствия (дознания). По результатам проведенного следствия (дознания) и с учетом заявленных требований следователь составляет гражданский иск по форме, установленной в УПК РФ (форма заявления предлагается диссертантом). В дальнейшем, во время ознакомления истца с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ, данный иск представляется ему для подписания и прилагается к обвинительному заключению (акту). Прокурор данный иск поддерживает так же, как и обвинение.
2) На стадии судебного рассмотрения дела: иск подается лицом, потерпевшим вред от преступления. Он должен содержать обязательные требования, установленные УПК РФ к форме иска (форма заявления предлагается диссертантом). Прокурор вправе поддерживать данный иск, а также обязан поддерживать иск, представленный им же на данной стадии.
Определив правовую природу, предмет, основания, форму и содержание гражданского иска в уголовном процессе, диссертант сформулиро-
вал следующую дефиницию. Гражданский иск в уголовном процессе-это:
1 ) материально-правовое требование о возмещении имущественного либо компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации и других нематериальных благ;
2) заявленное физическим или юридическим лицом, Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (полномочным представителем или прокурором в их интересах), имеющим основания полагать, что вред причинен преступлением или запрещенным уголовным законом деянием, совершенным лицом в состоянии невменяемости;
3) с целью возмещения причиненного вреда с подозреваемого обвиняемого, подсудимого (гражданского ответчика);
4) при условии заявления данного требования в сроки и по форме, установленные УПК РФ в органы предварительного расследования для его последующего предъявления в суд (либо непосредственно в суд).
Вторая глава «Процессуальное положение гражданского истца в уголовном процессе» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Права гражданского истца на поддержание иска и представление доказательств» автором проанализированы особенности и проблематика при реализации истцом прав на поддержание иска, представление доказательств и доказывание иска, а также право дачи объяснений и показаний по предъявленному иску.
Ч. 2 ст. 86 УПК РФ дает возможность гражданскому истцу представлять для приобщения к уголовному делу предметы и письменные документы. Между тем согласно ст. 74 и 84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы (например, материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи). На основании вышеизложенного считаем необходимым внести изменения в ч. 2 статьи 86 УПК РФ и после слова «письменные» добавить словосочетание «и иные» документы.
Статья 44 УПК РФ содержит право гражданского истца давать объяснения по предъявленному иску. В свою очередь согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в перечень допустимых доказательств указанные объяснения не включены, что приводит к противоречиям в нормах УПК РФ. В то же время мы критически относимся к позиции Т. А. Славногородских о том, что показания потерпевшего могут представляться и в части заявленного иска, так как показания потерпевшим даются относительно обстоятельств причинения вреда, а не цены заявленного иска. Более того, истец и потерпевший могут не совпадать в одном лице, что подчеркивается законодателем при разделении процессуального статуса гражданского истца и потерпевшего. В связи с этим автор соглашается с предложениями C.B. Кравцовой и A.B. Тимошенко о внесен™ соответствующих изменений и дополнений в ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 307 УК РФ и п.З. ч. 4 ст. 44 УПК РФ, легализирующие вышеобозначенные показания.
Второй параграф «Право гражданского истца на заявление ходатайств» посвящен исследованию особенностей реализации прав гражданского истца на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании расследования, на принятие мер обеспечения заявленного иска.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение об отмене наложения ареста на имущество. Ввиду того, что прекращение уголовного дела не может служить препятствием для подачи иска в рамках гражданского судопроизводства, меры обеспечения иска, принятые в пределах уголовного дела, могут служить гарантией удовлетворения требований в рамках гражданского дела. В связи с вышеобозначенным отмена ареста имущества при прекращении уголовного дела и уголовного преследования не только перечеркивает проведенную работу по обнаружению, оценке и аресту имущества, но и предоставляет ответчику время для сокрытия данного имущества. В данной ситуации мы разделяем позицию А.Н. Тимошенко о необходимости исключения п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ.
Право на ознакомление с материалами дела, в случае его окончания, не связанного с направлением обвинительного заключения в суд, УПК РСФСР истцу предоставлено не было. Более того, даже копия постановления о прекращении дела ему не направлялась (ст. 209 УПК РСФСР). Необходимо отметить, что ряд авторов (например, O.A. Тарнавский) данную норму критиковали, так как, по их мнению, она не предотвращала преждевременное и необоснованное прекращение уголовных дел.
Статьей 213 УПК РФ указанный вопрос был решен только в части уведомления гражданского истца о прекращении дела. В связи с этим диссертантом предлагается изменить ст. 213 УПК РФ, предоставив гражданскому истцу право на ознакомление с материалами уголовного дела в случае прекращения уголовного дела и уголовного преследования.
Согласно ст. 215 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами дела в случае его прекращения и направления обвинительного заключения в суд разъясняется только обвиняемому и его защитнику. Уведомление же истца ограничивается лишь информацией об окончании следственных действий. Между тем необходимо исходить из того, что далеко не все лица, признанные гражданским истцом, знают о таком праве, поэтому данная норма не отвечает интересам гражданского истца в уголовном процессе. Заметим, что указанную позицию разделяет A.B. Тимошенко.
Вместе с тем ч. 1 ст. 216 УПК РФ предусматривает тот факт, что гражданский истец (его представитель) знакомится с материалами уголовного дела в той части, которая относится к иску. В свою очередь С.А. Александров, B.C. Шадрин, Т.Р. Галимов и другие специалисты справедливо замечают, что материалы расследования очень трудно разделить на относящиеся или не относящиеся к гражданскому иску, так как они не система-
тезируются по данному принципу. Подобная систематизация зависит от усмотрения следователя, что вполне может способствовать возникновению конфликтной ситуации между представителями стороны обвинения. Более того, согласно проведенному диссертантом анализу уголовных дел на практике многие следователи не контролируют истца в части ознакомления с материалами дела в полном объеме. В этой связи предлагается внести соответствующие изменения в п. 12 ч. 4 ст. 44, п. 9 ст. 54, ст. 215 и ч. 1 ст. 216 УПК РФ, предусматривающие безусловное право истца на ознакомление с материалами дела.
Считаем, что положения статьи 45 УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР менее продуктивны. Как совершено справедливо указывает Т.Р. Га-лимов, согласно буквальному толкованию ч. 1 ст. 45 УПК РФ в настоящее время, только если дело находится в производстве у мирового судьи, в качестве представителя может быть допущен близкий родственник или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский истец. В данном случае мы полагаем, что содержание ч. 1 ст. 45 УПК РФ должно быть приведено в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 №446-0 и №447-0.
Диссертант считает, что следственный, прокурорский надзор и судебный контроль за соблюдением закона об обеспечении гражданского иска в уголовном процессе нуждается в усилении. Так, если п. 8 ч. 3 статьи 54 УПК РСФСР указывал на то, что мерами обеспечения заявленного иска являлся не только арест имущества, но и его розыск и изъятие, то УПК РФ сужает данные меры до наложения ареста, что лишает следователя тактического маневра с определением способов обеспечения в конкретной ситуации. В этой связи для расширения перечня мер обеспечения гражданского иска в уголовном процессе полагаем возможным заимствовать некоторые из мер обеспечения, указанные в ст. 139и 140 ГПК РФ. Например, запрещение обвиняемому (гражданскому истцу) совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, в том числе передавать имущество обвиняемому (гражданскому истцу) или выполнять по отношению к нему иные обязательства, другие меры обеспечения иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе залог.
Согласно статьям 30 и 175 УПК РСФСР, а также исходя из судебной практики советского периода, органам дознания, следователю, прокурору и суду при наличии достаточных данных о причинении преступлением материального ущерба вменялось в обязанность принимать меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. В свою очередь статья 115 УПК РФ умалчивает о совершенно справедливой обязанности дознавателя, следователя либо прокурора самостоятельно принимать решения о возможности обеспечении иска, а также исключает воз-
можность осуществлять арест имущества для обеспечения еще не предъявленного, но возможного гражданского иска. Таким образом, как справедливо указывает A.B. Семин, данное положение, с одной стороны, в силу замены законодательного закрепления «обязанности» на «право» провоцирует на возможность неисполнения требований о принятии мер обеспечения. С другой же стороны, указанная ситуация приводит к снижению оперативности в осуществлении обеспечительных мер гражданского иска в уголовном процессе. Аналогичным образом снижает оперативность, а также умаляет принцип процессуальной самостоятельности следователя положения статей 115 и 165 УПК РФ, которые в отличие от статей 30 и 175 УПК РСФСР, где следствешше органы и суд могли выносить акты о наложении ареста на имущество, делегирует данную возможность только суду.
По мнению диссертанта, усложняющим процедуру обеспечения гражданского иска является низложение новым УПК правила статьи 175 УПК РСФСР о возможности наложения ареста на имущество одновременно с выемкой или обыском, а также исключение права суда принимать меры обеспечения по собственной инициативе.
Автор выражает свое согласие с мнением Ф.Н. Багаутдинова о том, что в соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ только по отдельной категории дел при определенных обстоятельствах орган дознания может производить в качестве неотложного следственного действия наложение ареста на имущество, что абсолютно не отвечает интересам гражданских истцов. В этой связи диссертантом предлагается п. 19 ст. 5 дополнить следующей фразой:«... в целях обеспечения заявленного либо возможного в будущем гражданского иска...».
В третьем параграфе «Право внесения изменений в иск, отказа от иска, признания иска либо заключения мирового соглашения» предлагается узаконить право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований, с тем чтобы окончательная сумма иска фигурировала как в обвинительном заключении (обвинительном акте), так и в заявлении гражданского истца. Соответственно суд в части гражданского иска выносил приговор в пределах заявленных истцом требований, выйти за которые он мог бы только в исключительных случаях, предусмотренных федеральным законом - по аналогии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В то же время диссертантом предлагается законодательно урегулировать процедуру и форму отказа истца от иска. Это вызвано, в первую очередь, необходимостью защиты интересов истца либо третьих лиц ввиду того, что причиной отказа могут послужить незаконные, насильственные действия со стороны обвиняемого (гражданского ответчика) или их пособников. Автор полагает, что поскольку отказ от иска ведет к тому, что вторичное предъявление иска по тому же предмету и основанию невозможно, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, то принять отказ от иска вправе только суд.
Автор полагает, что законодательное закрепление права гражданс-
кого ответчика на признание гражданского иска и права гражданского истца и обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, гражданского ответчика) на заключение мирового соглашения, а также определение уголовно-правовых и процессуальных последствий данных действий приведет к экономии времени и сил как у стороны обвинения, так и у стороны защиты. При этом мировое соглашение предлагается оформлять в письменным виде и представлять на утверждение в суд в порядке, аналогичном требованиям статьи 165 УПК РФ.
Более того, диссертантом предлагается внесение соответствующих изменений в УПК РФ и УК РФ, в большей степени отвечающих интересам потерпевшей стороны при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Третья глава работы называется «Судебное рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе». В первом параграфе «Судебное рассмотрение уголовного дела в части заявленного гражданского иска» анализируются особенности участия гражданского истца в судебном производстве, его права, обязанности и гарантии. В частности, автором были исследованы мнения и обозначена собственная позиция относительно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, согласно которой прокурор в ходе судебного разбирательства может отказаться от обвинения, а также права гражданского истца на участие в прениях (статья 292 УПК РФ).
Законодателем были проигнорированы предложения 3.3. Зиннату-лина, Л.М. Воложиной о необходимости оглашения одновременно с обвинительным заключением гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия. По мнению О.А. Тарнавского и А.И. Зорина, данное предложение является актуальным, так как позволяет ориентировать судопроизводство на возмещение вреда, причиненного преступлением. Мы разделяем данную позицию и считаем необходимым в статье 273 УПК РФ предусмотреть, что в случае предъявления гражданского иска и его поддержания прокурором судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и гражданского иска. В случае неподдержания прокурором предъявленного гражданского иска в уголовном деле его изложение производится гражданским истцом. В указанных случаях председательствующий спрашивает подсудимого (гражданского ответчика), понятен ли ему гражданский иск, предлагает выразить свое отношение к предъявленному иску и выясняет, желает ли он признать гражданский иск или заключить мировое соглашение.
Во втором параграфе «Судебное разрешение гражданского иска в уголовном процессе» рассмотрены вопросы, связанные с разрешением гражданского иска при вынесении обвинительного или оправдательного приговора, рассмотрены ситуации множественности участников при причинении вреда преступлением, ситуации оформления приговора и изме-
нения его во второй и надзорной инстанциях в части гражданского иска в уголовном процессе.
Диссертант акцентирует внимание на том, что при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением страдают интересы потерпевшего и гражданского истца. В частности, достаточность согласия потерпевшего на применение данного порядка ставится автором под сомнение ввиду того, что для удовлетворения интересов потерпевшей стороны необходимо еще осуществление примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. Таким образом, возмещение (заглаживание) вреда может быть произведено только после предъявления гражданского иска (признания данного лица гражданским истцом) и соответственно его согласия с применением данного особого порядка. На основании вышеизложенного автором предлагается внесение соответствующих изменений в ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
Норма ч. 2 ст. 309 УПК РФ, позволяющая суду при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подвергается существенной критике. Это объясняется тем, что ее применение порождает необязательность собирания доказательств, обосновывающих размер иска, покрывает пробелы следствия, не позволяет грамотно квалифицировать деяние, затягивает окончательное разрешение иска. Как следствие, ряд авторов (Н.В. Кузнецова, В.Я. Понарин, А.П. Рыжаков) ее предлагают исключить. С другой стороны, Ф.Н. Багаутдинов, А.П. Гуськова, O.A. Тарнавский считают данную норму справедливой (это обосновывается перегруженностью судов и сложными расчетами по иску).
В свою очередь диссертант полагает, что данная норма, как с точки зрения ее содержания, так и с точки зрения механизма реализации имеет спорные моменты. Закон не определяет, как следует относиться к признанному праву истца на удовлетворение требований и передачу вопроса в гражданское судопроизводство - как к норме преюдиционного характера, так как приговор все-таки был вынесен, или иначе (ведь размер иска в суде доказан не был) и соответственно вправе ли суд при рассмотрении данного иска в рамках гражданского производства в нем отказать. УПК РФ не имеет определенной формы передачи вопроса о размере причиненного вреда в гражданское судопроизводство. Такая же форма отсутствует в ГПК РФ, в котором определяется только подсудность рассмотрения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела (часть 3 статьи 31 ГПК РФ). Не определен срок, в течение которого истец может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая вышеобозначенные обстоятельства, Ф.Н. Багаутдинов
предлагает суду, оставившему без рассмотрения гражданский иск после вынесения обвинительного приговора, в этом же составе рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь диссертант считает, что ч. 2 ст. 309 УПК РФ в целом не соответствует требованиям Конституции РФ и УПК РФ в части судебной защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления;
В библиографическом списке использованной литературы содержится 495 наименований, из них 121 - нормативно-правовых и иных актов, 184 монографий, учебников и учебных пособий, а также 187 наименований статей, лекций, диссертаций и авторефератов диссертаций и 3 иных источника (правовые системы и Интернет сайт).
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Дык, А.Г. Проблемы, связанные с институтом предъявления прокурором гражданского иска в уголовном процессе в пользу третьих лиц / А.Г. Дык // Вестник Оренбургского государственного университета -юриспруденция. «Оренбургский государственный университет», № 3 - март - 2005. С. 47-50 (.журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук).
2. Дык, А.Г. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе / А.Г. Дык // Актуальные проблемы современного права: XI Кирил-ло-мефодиевские чтения-Смоленск: Смоленский гуманитарный университет-Издательство «Универсум», 2005.С.99-105.
3. Дык, А.Г. Процесс развития гражданского иска в уголовном процессе нуждается в совершенствовании / А.Г. Дык // X Кирилло-мефодиев-ские чтения. /Материалы научно-практической конференции: Смоленск: Смоленский гуманитарный университет - Издательство «Универсум», 2005. С. 119-124.
4. Дык, А.Г. Сравнительный анализ института гражданского иска в уголовном процессе республики Беларусь и Российской Федерации / А.Г. Дык // Унификация законодательства стран СНГ: состояние и перспективы развития / Сборник статей научно-практической конференции аспирантов и преподавателей - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет -Издательство «Универсум», 2005. С. 39-45.
5. Дык, А.Г. Предмет и основания гражданского иска в уголовном процессе / А.Г. Дык- Оренбург // Вестник Оренбургского государственного университета - юриспруденция. «Оренбургский государственный университет», № 3 -март - 2006. С. 63-66 (журнал включен в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых долж-
ны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук).
6. Дык, А.Г. Краткий очерк развития законодательства, регламентирующего институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве / А.Г. Дык // Актуальные проблемы права России и стран СНГ -2006. Часть 2. Материалы VIII международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 г. - Челябинск, Южно-уральский государственный университет, Издательство ООО «Полиграф-Мастер» - 2006. С. 492-495.
7. Дык, А.Г. Право гражданского истца на представление доказательств / А.Г. Дык // Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации. 1 том. Актуальные проблемы современной Российской уголовной политики - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет-Издательство «Универсум», 2006. С. 38-43;
8. Дык, А.Г. Меры обеспечения гражданского иска в уголовном процессе / А.Г. Дык // Проблемы формирования правового государства в Российской Федерации. 1 том. Актуальные проблемы современной Российской уголовной политики - Смоленск: Смоленский гуманитарный университет - Издательство «Универсум», 2006. С. 44-50.
ДЫК АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 10.02.2007. Лицензия ИД № 03902 от 02.02.2001 г. Усл.неч.л. 1,5 Уч.-изд.л. 1,25
Тираж - 100 экз. Заказ № 314
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.
