АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-процессуальный механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве»
т¥ -ч.
БАРОВА Мария Александровна
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Нижний Новгород - 2014 005557734
005557734
Работа выполнена в Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации Подшибякин Александр Сергеевич
Официальные оппоненты: Головинская Ирина Викторовна,
доктор юридических наук, доцент, Владимирский юридический институт ФСИН России, профессор кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики;
Тарасов Александр Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, Башкирский государственный университет, заведующий кафедрой уголовного права и процесса
Ведущая организация: Московская академия экономики и права
Защита состоится 17 декабря 2014 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 203.009.01 на базе Нижегородской академии МВД России по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте Нижегородской академии МВД России: www.namvd.ru.
Автореферат разослан 15 октября 2014 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
М.А. Миловидова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Концепция судебной реформы в РСФСР декларировала в качестве необходимого элемента правового государства «...независимый, свободный от корыстных интересов и политических симпатий суд, выступающий гарантом законности и справедливости»1. Она же предопределила и вектор реформирования отечественного уголовно-процессуального законодательства в направлении идеалов и принципов демократии и гуманизма, европейских стандартов уголовного судопроизводства и правосудия2.
Конституция РФ и уголовно-процессуальный закон на принципиальном уровне утвердили гласный и состязательный характер уголовного судопроизводства (в целом) и правосудия, в котором приоритетное значение имеют права и свободы граждан. Вместе с тем, отечественное досудебное производство до настоящего времени сохраняет процессуальные нормы и институты следственного типа, которому свойственны активное участие суда в доказывании, доминирование публичных интересов, тайность и письменность процесса. Очевидная асимметричность возможностей сторон в досудебном доказывании и при применении мер процессуального принуждения создает перманентную угрозу незаконного, необоснованного ограничения прав и свобод участников досудебного производства должностными лицами стороны обвинения.
Важнейшей гарантией соблюдения режима строгой законности, надлежащего обеспечения прав и свобод участников досудебного производства является процессуальный механизм судебного контроля, эффективность которого определяется доброкачественностью каждого из решений, принимае-
1 Концепция судебной реформы в РСФСР (21 октября 1991 г.). URL: http://vvww.busi nesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_40216_DocumIsPrint_Page_l .html
2 Подтверждением приверженности России данному курсу стало ее вступление в Совет Европы 28 февраля 1996 г. и ратификация 30 марта 1998 г. Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. URL: http://ria.ru/trend/Russia_entry_EU_24022011/ (дата обращения: 12.03.2014).
мых судом в досудебном производстве. Именно уголовно-процессуальный механизм принятия судом решений в досудебном производстве обязан, по замыслу законодателя, обеспечивать оперативное, законное и справедливое разрешение процессуальных споров, конфликтов между участниками, обеспечивать необходимый баланс публичных и частных интересов. Однако, по мнению значительной части специалистов, данный механизм до настоящего времени не стал эффективной гарантией обеспечения законности и справедливости досудебного производства по уголовным делам1.
Несмотря на сложившееся в отечественной уголовно-процессуальной парадигме устойчивое и, по сути, единое понимание сущности и значения института оперативного судебного контроля, его целей и задач, в теории и практике уголовного процесса имеется ряд нерешенных вопросов его функционирования именно на уровне механизма вынесения отдельных решений судом в рамках соответствующих судебно-контрольных производств2. Так, в 2013 году число незаконно задержанных и арестованных составило 1195 чел. Часть из них незаконно содержались под стражей в течение нескольких лет3, а размер вреда, подлежащего возмещению реабилитированным за счет казны, составил около 700 млн руб.4 При этом процент удовлетворяемых судом ходатайств о применении мер пресечения и проведении следственных (процессуальных) действий, ограничивающих конституционные права граждан, остается на протяжении всего периода действия УПК РФ стабильно высоким.
Так, в период с 2002 по 2011 год судами удовлетворялись от 88,1 до 91,6% ходатайств о применении мер пресечения. Тенденция сохранилась и в
1 См.: Ковтун H.H. О предрешенности внутреннего убеждения судей в судебно-контрольных производствах и стадиях уголовного судопроизводства России: вопрос тактики или стратегии судебной проверки // Научные труды Московской академии экономики и права. М., 2009. Вып. 24. С. 265-286.
2 См.: Ковтун H.H. Оперативный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: фикция или конституционная, по сути, гарантия? // Государство и право. 2011. № 1. С. 60-69.
3 См.: Чайка Ю.Я. О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению: доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://genproc.gov.ru/genprokuror/ (дата обращения: 15.05.2014).
4 См. там же.
последние годы: количество подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых в суды поступили материалы досудебного производства в порядке ст. 108 УПК РФ в 2012 и 2013 годах соответственно составило 147 784 и 146 993 чел., а количество удовлетворенных ходатайств: на 132 923 и 133 311 чел. (89,52% и 90,69%)'.
Домашний арест инициировался в 2012 и 2013 годах стороной обвинения в отношении 3030 и 3455 подозреваемых и обвиняемых. Суды удовлетворили ходатайства в отношении 2714 и 3086 чел. соответственно (89,57% и 89,32%). Мера пресечения «залог» в 2012 году стороной обвинения истребо-валась в отношении 336 подозреваемых и обвиняемых, а в 2013 году — в отношении 238. Суды удовлетворили ходатайства о применении залога в отношении 275 и 198 фигурантов уголовных дел соответственно (81,85% и 83,19%)2.
Кроме того, суды удовлетворяют более 90% ходатайств дознавателей и следователей о проведении следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан3. Одновременно количество обращений в суд граждан в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на незаконные, необоснованные действия публичных должностных лиц, участвующих в досудебном производстве, неуклонно увеличивается, от 48 800 в 2004 году до 105 600 в 20114. При этом количество жалоб заявителей, оставленных судом без рас-
1 См.: Трошев А. Как судьи арестовывают и оправдывают: советское наследие в уголовном судопроизводстве // Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 23; Муратова Н.Г. Законность судебного контроля: процедуры и исполнение решений // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 18.
2 См.: Статистика судебных решений за 2012-2013 гг. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://wwvv.cdep.ru/index.php?id=112&item=74 (дата обращения: 15.05.2014).
3 См.: Курченко В.Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 43.
4 См.: Бондар A.B. Значение эффективных внутригосударственных средств правовой защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу как гарантия обеспечения конституционных и конвенциональных прав участников уголовного судопроизводства // Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (28-29 мая 2012 г.) / под ред. A.B. Бондара, Р.В. Ярцева. Н. Новгород, 2013. С. 40.
смотрения и впоследствии отмененных судом следующей инстанции, остается неприемлемо высоким1.
Недостаточная эффективность процессуального механизма вынесения решений судом в досудебном производстве обусловлена недостатками его нормативного регулирования2, а также навязанной отечественному уголовному процессу «проблемой внутреннего предрешения судей», проявляющейся в запрете судам проводить исследование фактической стороны представленных сторонами материалов3.
На недостаточную эффективность и несоответствие правовым реалиям уголовно-процессуального механизма принятия отдельных судебных решений в досудебном производстве и судебно-контрольных производств в целом указывают A.C. Александров, В.А. Азаров, A.B. Смирнов, И.Л. Петрухин, А.Г. Халиулин, E.H. Суслова и др.4 Этому способствует и несогласованность, непоследовательность позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в вопросе судебных правомочий при осуществлении судебно-контрольной деятельности в части непосредственного исследования, провер-
1 См.: Бондар A.B. Значение эффективных внутригосударственных средств правовой защиты на досудебной стадии производства по уголовному делу как гарантия обеспечения конституционных и конвенциональных прав участников уголовного судопроизводства // Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (28-29 мая 2012 г.) / под ред. A.B. Бондара, Р.В. Ярцева. Н. Новгород, 2013. С. 40.
2 Ковтун H.H. Апелляционная проверка решений, принятых в ходе досудебного уголовного судопроизводства России II Судебный контроль как средство правовой защиты участников уголовного судопроизводства от возможных нарушений при проведении предварительного расследования: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (28-29 мая 2012 г.) / под ред. A.B. Бондара, Р.В. Ярцева. Н. Новгород, 2013. С. 123.
3 Ковтун H.H. Оперативный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России: фикция или конституционная, по сути, гарантия? // Государство и право. 2011. № 1. С. 62.
См.: Ковтун H.H., Суслова E.H. Эффективность оперативного судебного контроля // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3; Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2; Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов / под общ. ред. A.B. Смирнова. СПб., 2004 (Серия «Учебник для вузов»); Петрухин И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2; Халиулин А.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. 2008. № 7.
ки и оценки допустимости и достаточности доказательственных материалов, представленных сторонами.
Проблематика совершенствования механизма судебных решений в досудебном производстве существенно актуализировалась в контексте изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-Ф31, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 2013 года№ 16-П2.
Состоявшаяся реорганизация процессуальных основ проверки сообщений о преступлениях и процедуры досудебного доказывания фактически совершила переворот в вопросе доказательственного значения результатов процессуальных проверочных действий и возможности придания им статуса полноценных доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Очевидно, что данные обстоятельства должны найти отражение в механизме принятия решений судом в досудебном производстве.
Таким образом, исследование и совершенствование уголовно-процессуального механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве представляет собой одну из наиболее актуальных проблем теории и практики современного отечественного уголовного судопроизводства.
Степень научной разработанности темы. Проблематика вынесения судебных решений в уголовном судопроизводстве рассматривалась в трудах таких классиков русского уголовного процесса, как С.И. Викторский, JI.E. Владимиров, М.В. Духовский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, C.B. По-знышев, H.H. Полянский, H.H. Розин, В.К. Случевский, И .Я. Фойницкий и др.
В советский и российский периоды к данным проблемам обращались: Г.З. Адигамова, Л.Б. Алексеева, Т.Т. Алиев, О.Я. Баев, Ф.Н. Багаутдинов,
'О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Российская газета. 2013. 6 марта.
2 По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 16-П г. Санкт-Петербург//Российская газета. 2013. 12 июля.
Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, А.Д. Бойков, B.J1. Быков, О.В. Волколуп, В.В. Вандышев, В.П. Верин, В.В. Владимирова, Б.Я. Гаври-лов, И.В. Головинская, A.B. Гриненко, H.A. Громов, Ю.М. Грошевой, Л.Ю. Грудцына, А.П. Гуськова, К.Ф. Гуценко, В.Д. Даев, В.В. Дорошков, Б.Д. Завидов, O.A. Зайцев, 3.3. Зинатуллин, С.И. Катькало, И.И. Карпец, М.И. Клеандров, H.A. Колоколов, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, В.З. Лукашевич, П.А. Лупинская, Т.А. Михайлова, Т.Г. Морщакова, Н.Г. Муратова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, М.А. Подольский, A.C. Подшибякин, С.А. Разумов, Т.К. Рябинина, М.С. Строгович, Л.Г. Татьянина, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, A.C. Червоткин, H.A. Шейфер, С.П. Щерба, М.Л. Якуб и др.
В последнее десятилетие различные аспекты судебной деятельности в досудебном производстве исследовались в ряде докторских диссертаций, среди которых наибольшего внимания заслуживают работы H.H. Ковтуна «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России (понятие, сущность, формы)» (2002 г.), Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.), Б.Я. Гаврилова «Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства» (2004 г.), Н.Г. Муратовой «Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики» (2004 г.), Ю.В. Деришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.).
Кроме того, следует назвать ряд авторов, выполнивших исследования по соответствующей тематике на соискание ученой степени кандидата наук, в их числе: Яблоков В. А. «Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России» (2001 г.), Рябкова О.В. «Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования» (2003 г.), Чеджемов З.Т. «Роль суда в обеспечении прав и свобод граждан на досудебном производстве по УПК РФ» (2003 г.), Серебров Д.О. «Судебный
контроль за законностью и обоснованностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы личности» (2004 г.), Чепурная И.В. «Судебный контроль в досудебном уголовном производстве» (2005 г.), Зинец P.A. «Судебный контроль в стадии предварительного расследования: процессуальные и организационные аспекты» (2005 г.), Костерина Н.В. «Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (2005 г.), Ярцев Р.В. «Институт судебной защиты прав, свобод и законных интересов личности и средства его реализации в уголовном судопроизводстве России (на досудебном этапе)» (2006 г.), Подольский М.А. «Судебные решения в досудебном производстве по уголовному делу (вопросы теории и практики)» (2007 г.), Дочия И.Р. «Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора» (2009 г.), Константинова В.А. «Промежуточные решения суда первой инстанции при осуществлении правосудия по уголовным делам» (2012 г.), Чер-воткин A.C. «Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе» (2014 г.), СенькинаЖ.С. «Активность суда в уголовно-процессуальном доказывании» (2014 г.) и др.
Вышеперечисленные работы привнесли в развитие науки уголовного процесса существенный вклад. Многие предложения, высказанные их авторами, нашли отражение во внесенных дополнениях и изменениях в уголовно-процессуальное законодательство. Вместе с тем, указанные работы не исчерпали всей проблематики, связанной с уголовно-процессуальным механизмом вынесения судебных решений в досудебном производстве.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением судебной деятельности в уголовном процессе.
Предмет исследования составляют элементы уголовно-процессуального механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве, в том числе правоотношения, нормы уголовно-процессуального законодатель-
ства, регламентирующие процессуальный порядок вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, закономерности, возникающие в связи с практикой их применения.
Цель исследования заключается в комплексном обобщении, анализе и оценке регламентации и практики применения процессуального порядка вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, а также в разработке на этой основе предложений по их совершенствованию.
Для достижения указанной цели в работе были поставлены и решены следующие задачи:
- сформулировать понятие и дать типологическую характеристику механизма принятия судебных решений в досудебном производстве;
- определить признаки, предложить классификацию и раскрыть социальную обусловленность судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам в контексте новелл досудебного производства и правовых позиций Конституционного Суда РФ;
- уточнить степень влияния международных стандартов ведения уголовного преследования и судебной защиты прав граждан на регламентацию вынесения судебных решений по уголовным делам в досудебном производстве в российском уголовном процессе;
- исследовать механизм вынесения судебных решений, связанных с производством отдельных следственных действий, существенно ограничивающих конституционные права и свободы граждан;
- выявить правовые и институциональные детерминанты, влияющие на механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве, в рамках конкретных видов судебно-контрольных производств и предложить варианты их нейтрализации;
- сформулировать предложения по оптимизации нормативного регулирования уголовно-процессуального механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве (de lege ferenda);
- разработать комплекс предложений, направленных на совершенствование практики применения уголовно-процессуального механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве.
Методология и методы исследования представлены диалектическим методом научного познания явлений и процессов в их взаимосвязи и взаимообусловленности. При подготовке диссертации автор использовал общие и частные методы исследования: сравнительно-правовой, конкретно-социологический, анализ и синтез, дедукцию и индукцию, статистический и системно-структурный анализ.
Теоретическую основу работы составили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального и смежных отраслей права; общей теории права, психологии, судебной этики. Диссертант опирался на идеи, изложенные в трудах таких ведущих отечественных ученых пореформенного (после реформы 1864 г.) периода, как: J1.E. Владимиров, М.В. Духовский,
A.Ф. Кони, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий. Также использовались достижения следующих авторов советского и российского периодов развития науки уголовного процесса: Л.Б. Алексеева,
B.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, В.В. Вандышева, В.П. Верина, А.И. Винберга, Л.В. Головко, М.М. Гродзинского, К.Ф. Гуцен-ко, Б.Д. Завидова, O.A. Зайцева, A.M. Кустова, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупин-ской, И.Б. Михайловской, М.В. Немытиной, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина,
A.C. Подшибякина, М.П. Полякова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича,
B.Т. Томина, Б.А. Филимонова, С.П. Щербы, М.А. Чельцова-Бебутова, Н.П. Яблокова и др.
Нормативная база работы включает Конституцию РФ, международные правовые акты, УПК РФ, УК РФ, Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», постановления Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, определения Верховного Суда РФ, Устав уголовного судопроизводства
(1864 г.), а также иные законодательные и ведомственные нормативные правовые акты по вопросам исследуемой тематики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ, отчеты Судебного департамента при Верховном Суде РФ; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами г. Москвы, Московской и Владимирской областей за 2007-2013 годы; материалы 120 архивных уголовных дел, по которым принимались решения судов в ходе досудебного производства. В ходе исследования проведен конкретно-социологический опрос 166 респондентов на территории г. Москвы, Московской и Владимирской областей, среди которых: прокуроры - 36 чел., следователи - 29 чел., дознаватели - 25 чел., судьи - 46 чел., адвокаты - 16 чел., преподаватели - 14 чел.
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве в современных условиях деятельности суда, в результате которого сформулировано понятие судебных решений в досудебном производстве; определены их социальное значение, уголовно-процессуальные функции и признаки; предложена научная классификация судебных решений в досудебном производстве, проанализировано значение принципа законности судебных решений в досудебном производстве и влияние международных стандартов на регламентацию их вынесения в уголовном процессе России.
Требованиям новизны соответствует проведение исследования с учетом многочисленных поправок, внесенных законодателем как в уголовно-процессуальное законодательство, так и в иные нормативные правовые акты.
В диссертации исследованы особенности порядка вынесения судебных решений в связи с обращением к суду за разрешением на производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, или в связи с обжалованием законности, обоснованности проведенных действий; особенности вынесения судебных решений, связанных с избранием мер принуждения и пресечения, отнесенных законодателем к исключительной ком-
потенции суда; полномочия суда по вынесению иных судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу, а также по вынесению судебных решений, связанных с разрешением жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов.
Кроме того, в работе проанализированы дискуссионные проблемы, связанные с правоприменительной практикой вынесения судебных решений в досудебном производстве. Подготовлены научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере вынесения решений судами в ходе досудебного производства по уголовному делу. В частности, разработаны предложения по изменению редакции положений УПК РФ, регламентирующих полномочия суда и деятельность участников уголовного процесса при производстве следственных действий, избрании мер пресечения и принуждения, обжаловании действий (бездействия) должностных лиц и органов в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Новизна работы подтверждается положениями, выносимыми на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение судебных решений в досудебном производстве — это принимаемый в досудебном производстве по уголовному делу уголовно-процессуальный акт суда (судьи), выраженный в установленных законом процессуальной форме и порядке вынесения, отражающий ответы на возникшие по уголовному делу правовые вопросы, направленный на индивидуальное регулирование общественных отношений, обеспечение гарантий прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечение беспрепятственного производства предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства.
2. Вывод о дифференциации процессуального механизма вынесения решений судом в досудебном производстве. В уголовном судопроизводстве состязательного типа механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве приводится в действие активностью сторон и не предусматривает активных (дискреционных) полномочий у суда. В судопроизводстве «сме-
шанного» типа действующий механизм вынесения судебных решений в досудебном производстве подчинен концепту установления истины, в поисках которой суд вправе проявлять активность в досудебном доказывании.
3. Разработана диссертантом классификация судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам, согласно которой названные решения могут быть сгруппированы: 1) по видам судебных решений; 2) по составу суда, выносящего судебное решение; 3) в зависимости от статуса суда, вынесшего решение; 4) по субъектам, в отношении которых выносится судебное решение; 5) по срокам вынесения судебных решений; 6) по функциональной направленности.
4. Авторский вывод о социальном значении вынесения судебных решений в досудебном производстве, которое заключается в реализации комплекса задач, условно разделяемых на две группы: общие и непосредственные. Первые отражают цель уголовно-процессуальной политики в целом, вторые реализуются в целях обеспечения надлежащих условий производства по конкретному уголовному делу, а также прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в процессе по данному делу (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и т. п.).
5. Выводы диссертанта о том, что:
— судебные решения в досудебном производстве способствуют реализации регулятивной, обеспечительной, предупредительной, охранительной, социальной, экономической функций и функции гуманизации уголовного процесса;
— принимаемые судом в досудебном производстве судебные постановления и определения различны по функциональному назначению, отличаются основаниями и порядком их вынесения, различны по субъектам, в отношении которых принимаются; призваны решать различные частные задачи. Вместе с тем, все они должны соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все они имеют целью реализовать назначение уголовного процесса, защитить права, свободы и законные интере-
сы граждан, общества, государства. Вынесение судебных решений в досудебном производстве основано на соблюдении принципов уголовного процесса. Большая часть из принимаемых решений обусловлена регламентацией как в УПК РФ, так и в Конституции РФ и нормах международного права.
6. Комплекс факторов, снижающих эффективность принимаемых судом различных видов решений в досудебном производстве по уголовным делам.
7. Научно-практические рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам, в том числе обоснование целесообразности внесения:
-дополнений в п. 53.1 ст. 5 УПК РФ, уточняющих определение судебного решения;
- изменений в ст. 29 УПК РФ, расширяющих и уточняющих полномочия суда в досудебном производстве;
- изменений в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств;
- изменений и дополнений в ч. 1, 6, 8, 10 ст. 106 УПК РФ в части процедуры избрания в качестве меры пресечения залога, а также в п. 8 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности;
- изменений и дополнений в ч. 4, 5 ст. 108 УПК РФ в части регламентации производства вынесения судебного решения о заключении под стражу и о дополнении названной статьи новой ч. 7.2;
- изменений в ч. 5 ст. 165 УПК РФ о расширении перечня следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства, допускаемых без судебного решения;
- дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ п. 6.1 об обязательности получения судебного решения для проведения эксгумации трупа из места захоронения при отсутствии согласия близких родственников или родственников покойного;
-дополнений в ст. 427 УПК РФ об обязанности суда выяснить согласие несовершеннолетнего с назначаемой ему мерой воспитательного воздействия в виде передачи под надзор, а также о процессуальной форме выражения такого согласия; об избрании в отношении несовершеннолетнего меры воспитательного воздействия в виде обязанности загладить причиненный вред лишь в тех случаях, когда несовершеннолетний может исполнить ее лично, а также об обязанности суда установить срок и форму возмещения причиненного несовершеннолетним вреда; о целесообразности разъяснения в ч. 5 ст. 427 УПК РФ понятия систематического неисполнения возложенных обязанностей несовершеннолетним;
- изменений в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, касающихся сроков рассмотрения жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство;
- предложения о целесообразности систематического проведения мо-ниторингов в судах в целях выявления причин нарушений в сфере вынесения решений об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также своевременного их предупреждения и принятия мер дисциплинарного воздействия к судьям за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. В качестве самой строгой меры, применяемой к судье за неоднократное нарушение уголовно-процессуального законодательства в области избрания и продления мер пресечения, должно стать досрочное прекращение его полномочий.
Теоретическая значимость исследования заключается в формулировании комплекса рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального порядка вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам в целях реализации гарантий участников процесса, соблюдения конституционных и уголовно-процессуальных принципов и эффективности правосудия в целом. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут внести определенный вклад в развитие уголовно-процессуальной теории. Отдельные предло-
жения и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческом процессе в части совершенствования полномочий суда в досудебном производстве.
Практическая значимость работы. Основные теоретические положения, выводы, рекомендации и предложения автора могут использоваться для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности судей, государственных обвинителей, защитников. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и факультетов вузов при изучении уголовного процесса; в программах профессиональной переподготовки и повышения квалификации практических работников правоохранительных органов; при подготовке методических пособий и рекомендаций; дальнейших научных исследованиях по данной проблематике.
Степень достоверности и обоснованности результатов исследования определяется его комплексным характером, применением апробированных методов исследования, которые предусматривали системное рассмотрение проблемы; опорой на признанные положения современной юридической науки, широким использованием монографических и иных научных работ, нормативных правовых актов, материалов судебной и иной правоприменительной практики, аналитических материалов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации докладывались на пяти научно-практических конференциях, в том числе двух международных - Пятых Бабаевских чтениях на тему «Правовой компромисс: теория, практика, техника» и XVI Международном научно-практическом форуме «Юртехнетика» в формате «круглого стола» и в жанре дискуссионного клуба на тему «Стратегия, тактика, техника законотворчества (взаимосвязь, инновационные достижения, ошибки)». Кроме того, предложения и рекомендации диссертанта неоднократно докладывались на совещаниях судей г. Москвы и отражены в монографии (объемом 22 п. л.) и шести статьях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Нижегородской академии МВД России, Владимирского юридического института федеральной службы исполнения наказаний, Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых.
Стру1сгура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования и степень его научной разработанности, определяются его объект и предмет, цели и задачи, методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, отмечаются обоснованность и достоверность ее результатов, приводятся данные об апробации результатов исследования.
Первая глава «Правовая основа вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам» включает два параграфа.
В первом параграфе «Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам: социальная обусловленность, понятие, признаки, классификация» исследуется социальное значение вынесения судебных решений в досудебном производстве. Комплекс решаемых задач включает две условные группы: общие и непосредственные задачи. Решение задач первой группы отражает цель уголовно-процессуальной политики в целом, второй обеспечивает условия производства по конкретному уголовному делу, защищает права, свободы и законные интересы участников (потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и т. п.). Решение общих задач способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону. Судебные решения в этом слу-
чае имеют предупредительный и воспитательный характер; являются средством судебного контроля за досудебным производством; отражают гуманистическую направленность уголовного процесса.
Решение непосредственных задач направлено на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; реализацию функции контроля за соблюдением сроков производства предварительного расследования и отдельных процессуальных действий; обеспечение условий для беспрепятственного производства расследования по уголовному делу. Решения обеспечивают своевременность выполнения процессуальных действий органами предварительного расследования; оказывают воздействие на общественные отношения путем предотвращения совершения новых преступлений и способствуют раскрытию конкретного преступления.
Судебное решение в досудебном производстве представляет собой уголовно-процессуальный документ — акт письменной формы в виде постановления, определения, частного определения, частного постановления. Судебные решения выносятся исключительно (судом) судьей в досудебной части производства по конкретному уголовному делу; являются средством реализации установленных законом полномочий суда; относятся к промежуточным судебным решениям, поскольку не разрешают дело по существу, и не относятся к итоговым судебным решениям в силу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ; обладают свойством обязательности исполнения для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации; имеют строго регламентированный УПК РФ порядок их вынесения; обладают государственно-властным характером и направлены на возникновение, изменение или прекращение уголовно-процессуальных отношений; содержат ответы на правовые вопросы; отражают способ реализации прав, предоставленных законом участникам процесса; могут быть вынесены по вопросам, связанным с необходимостью приня-
тия мер по устранению нарушений закона; должны соответствовать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.
Предложена классификация судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам, согласно которой названные решения могут быть сгруппированы: по видам судебных решений; по составу суда, выносящего судебное решение; в зависимости от статуса суда, вынесшего решение; по субъектам, в отношении которых выносится судебное решение; по срокам вынесения судебных решений; по функциональной направленности.
Судебное решение в досудебном производстве рассматривается автором как выносимый в досудебном производстве по уголовному делу уголов-но-процессуапьный акт суда (судьи), выраженный в установленных законом процессуальной форме и порядке вынесения, отражающий ответы на возникшие по уголовному делу правовые вопросы, направленный на индивидуальное регулирование общественных отношений, обеспечение гарантий прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечение беспрепятственного производства предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства.
В целях уточнения понятия судебного решения диссертант предлагает п. 53.1 ст. 5 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «судебное решение - определение, постановление, вынесенные судом в досудебном производстве по уголовному делу... (далее - по тексту)».
Во втором параграфе «Принцип законности судебных решений в досудебном производстве и влияние международных стандартов на регламентацию их вынесения в уголовном процессе России» раскрывается действие принципа законности в уголовном процессе при вынесении судом решений на этапе предварительного расследования; исследуется влияние международных стандартов и правил на регламентацию вынесения решений в досудебном производстве. Закрепленные в УПК РФ требования, предъявляемые к судебным решениям в досудебном производстве, базируются на обще-
признанных принципах и нормах международного права, направлены на защиту прав человека и основных свобод.
Из анализа содержания принципа законности уголовного судопроизводства, изложенного в ст. 7 УПК РФ, усматриваются следующие требования, предъявляемые к вынесению судебных решений в досудебном производстве: законность, обоснованность, мотивированность. Требование справедливости приговора как судебного акта, выносимого в судебных стадиях производства по уголовному делу, изложенное в ст. 297 УПК РФ, распространяется и на вынесение судебных решений в досудебном производстве, а значит, должно быть отражено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В этой связи предлагается ч. 4 ст. 7 УПК РФ дополнить словом «справедливыми». Кроме названных, в число требований, предъявляемых к судебным решениям в досудебном производстве, входят также обязательность их вынесения независимым и беспристрастным судом, обязательность соблюдения правил о подсудности, соблюдение принципа языка уголовного судопроизводства, соблюдение установленных УПК РФ разумных сроков их вынесения.
Вторая глава «Особенности процессуального порядка вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам» содержит пять параграфов.
В первом параграфе «Механизм вынесения судебных решений и его реализация в связи с производством отдельных следственных действий» исследуется уголовно-процессуальный механизм вынесения судом решений в досудебном производстве через призму общетеоретической доктрины о механизме правового регулирования. Автор особое внимание уделяет таким нормативным элементам уголовно-процессуального механизма, как правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Их анализ в контексте иных позитивных норм уголовно-процессуального права позволил прийти к выводу о дифференцированное™ механизма вынесения судебных решений в досудебном производстве.
Механизм вынесения решений судом в тех судебно-контрольных производствах, которые проводятся по правилам осуществления правосудия, да-
ет суду легальную возможность входить в исследование фактических обстоятельств, ставших предметом обращения в суд, если сведения о них присутствуют в представленных сторонами материалах или если они имеются в материалах уголовного дела и стороны не возражают против их исследования. Проведенное в этом же параграфе изучение содержания правоотношений между участниками досудебного производства, вовлеченными в механизм принятия судебного решения, позволило обосновать вывод о допустимой активности суда в той части судебно-контрольных производств, которые реализуются на основе идеи состязательности и равноправия сторон перед судом.
В параграфе проводится исследование условий и порядка вынесения судебных решений в связи с заявленными ходатайствами об осуществлении следственных действий, при проведении которых ограничиваются конституционные права граждан.
Во избежание двоякого толкования содержания нормы ч. 2 ст. 12 УПК РФ выражение «могут производиться» предлагается заменить на «производятся». Кроме того, представляется целесообразным скорректировать ч. 5 ст. 165 УПК РФ, дополнив ее (после слов «Уголовного кодекса Российской Федерации») словами «включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях; наложение ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; контроль и записи телефонных и иных переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами... (далее - по тексту)». Тем самым названные следственные действия в случаях, не терпящих отлагательства, смогут производиться без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ как неотложные.
В целях уточнения полномочий суда по вынесению судебных решений предлагается дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ формулировкой следующего со-
держания: «Суд правомочен в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу выносить решения о проведении эксгумации трупа».
Второй параграф «Особенности порядка вынесения судебных решений, связанных с избранием мер пресечения» посвящен исследованию особенностей вынесения судебных решений о мерах пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу в досудебном производстве по уголовным делам и которые представляют собой неотъемлемую часть института уголовно-процессуального принуждения. Судебные решения, легализующие применение наиболее строгих мер пресечения в досудебном производстве, призваны служить реализации ряда функций уголовного процесса. Они способствуют реализации регулятивной, обеспечительной, предупредительной, охранительной, социальной, экономической функций и функции гуманизации уголовного процесса.
Часть этих мер пресечения, не связанных с лишением свободы, тесно связана с экономической составляющей. Судебное решение о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или залога имеет целью не только реализацию назначения уголовного процесса, указанного в ст. 6 УПК РФ, но и реализацию экономической функции уголовного процесса, поскольку в таких случаях не потребуются средства на содержание обвиняемых в следственных изоляторах. Кроме того, если избиралась мера пресечения в виде залога, то в случае ее нарушения предмет залога поступал в казну государства.
Законодательно предоставленное судье право альтернативного выбора меры пресечения позволяет говорить о том, что следующей функцией вынесения судебных решений о мерах пресечения выступает функция гуманизации уголовного процесса. Суд обязан учесть все обстоятельства, и только оценив их в совокупности, должен избрать ту меру пресечения, которая, по его мнению, будет наиболее оптимальной. При этом, руководствуясь принципами законности, целесообразности и гуманизма, суд вправе санкционировать избрание более строгой меры пресечения лишь тогда, когда менее строгую применять нецелесообразно. В числе судебных решений о мерах пресе-
чения содержатся как решения, ограничивающие свободу или лишающие ее, так и не связанные с такими ограничениями (залог).
На основе проведенного анализа законодательной регламентации и практики вынесения судебных решений, в связи с заявляемыми ходатайствами сторон о применении заключения под стражу, домашнего ареста и залога (а также и о продлении их действия) автор вносит ряд предложений, направленных на совершенствование данного правового института, в том числе:
- о дополнении ч. 6 ст. 106 УПК РФ текстом следующего содержания: «В случае ухудшения материального положения залогодателя, не позволяющего дальнейшее исполнение залоговых обязательств, он вправе ходатайствовать о возврате предмета залога. Рассмотрение ходатайства осуществляется в порядке, указанном в частях первой и второй настоящей статьи. В случае удовлетворения ходатайства залогодателя об отказе от залоговых обязательств обвиняемый вправе ходатайствовать о внесении залога самостоятельно или посредством других физических или юридических лиц. В случае отказа последнего от заявления такого ходатайства в отношении его избирается иная мера пресечения в порядке, установленном частями первой и второй настоящей статьи»;
- о дополнении последнего предложения ч. 4 ст. 108 УПК РФ термином «подозреваемого» с целью недопущения проведения судебного заседания в случае неявки без уважительных причин подозреваемого при рассмотрении судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу;
- о дополнении ч. 1 ст. 106 УПК РФ после слова «облигаций» словами «иного движимого имущества, в том числе транспортных и иных технических средств» в целях расширения перечня залогового имущества;
-об изложении п. 8 Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности в новой редакции: «8. Оценка имущества должна быть произведена не позднее 5 рабочих дней после дня подачи ходатайства о применении залога»;
- о дополнении ч. 8 ст. 106 УПК РФ текстом следующего содержания: «В случае, если мера пресечения в виде залога избирается впервые к обвиняемому, но не задержанному лицу, то до внесения залога может быть избирана иная мера пресечения, не связанная с лишением или ограничением свободы»;
- о дополнении ч. 10 ст. 106 УПК РФ текстом следующего содержания: «В случае постановления обвинительного приговора, не связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде залога действует до вступления приговора в законную силу. При постановлении обвинительного приговора, связанного с лишением свободы, мера пресечения в виде залога отменяется с момента его оглашения. До вступления такого приговора в законную силу осужденному избирается мера пресечения в виде заключения под стражу»;
- о дополнении третьего предложения ч. 4 ст. 108 УПК РФ после слова «дознаватель» словом «потерпевший» в целях расширения перечня участников судебного заседания по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;
- о дополнении ч. 5 ст. 108 УПК РФ после слова «международный» словами «и федеральный» в целях повышения результативности осуществления розыска обвиняемого;
- о дополнении ст. 108 УПК РФ ч. 7.2 следующего содержания: «7.2. Если представленные судье материалы содержат ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в порядке главы 40 настоящего Кодекса, судья отказывает в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избирает в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста».
В целях выявления причин нарушений в сфере вынесения решений об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а
также своевременного их предупреждения следует не менее с одного раза в полугодие проводить мониторинги и анализы ситуации в судах в части избрания и продления мер пресечения, связанных с лишением свободы, по итогам которых принимать меры для установления конкретных причин таких нарушений, а также принимать жесткие меры дисциплинарного воздействия к судьям за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. При этом самой строгой такой мерой для судьи, допустившего неоднократное нарушение уголовно-процессуального законодательства в области избрания и/или продления наиболее строгих мер пресечения, должно быть прекращение его статуса (полномочий).
В третьем параграфе «Специфика вынесения судебных решений, связанных с избранием иных мер процессуального принуждения» рассматриваются проблемы правоприменительной деятельности суда в процессе вынесения судебных решений, связанных с избранием иных мер процессуального принуждения, предусмотренных гл. 14 УПК РФ.
В ходе исследования порядка вынесения судебных решений об избрании иных мер принуждения диссертантом выявлены проблемы, связанные с несовершенством регламентации уголовно-процессуальных норм. В этой связи сформулированы предложения о дополнении и изменении редакций некоторых статей УПК РФ. В частности, предлагается:
-дополнить ч. 2 ст. 114 УПК РФ абзацами следующего содержания: «В судебном заседании обязаны участвовать прокурор и руководитель следственного органа, следователь или дознаватель, возбудившие ходатайство. В судебном заседании вправе участвовать обвиняемый, его защитник, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее хо-
датайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица»;
- дополнить ч. 5 ст. 165 УПК РФ после слов «ареста на имущество» словами «, в том числе и денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях... (далее - по тексту)»;
- изложить ч. 9 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «9. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о незаконности наложения ареста на имущество или его производства».
В этом же параграфе обосновывается тезис том, что наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, может производиться без получения санкции суда по постановлению следователя с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателя с согласия прокурора - случаях, не терпящих отлагательства, с последующей судебной проверкой законности такого ареста. Лицо, на чье имущество наложен арест, имеет право обжалования произведенного ареста по мотивам проверки законности, обснованности.
В четвертом параграфе «Полномочия суда по вынесению иных судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу» исследуется механизм вынесения судебных решений, отнесенных к исключительной компетенции суда в досудебном производстве по уголовному делу, выявляются проблемы правоприменительной практики, вносятся предложения о ее совершенствовании.
В досудебном производстве суд принимает ряд иных судебных постановлений и определений, в том числе о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказываю-
щую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы (п. 3 ч. 2 ст. 29, 435 УПК РФ); о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ (ст. 427 УПК РФ); о возмещении имущественного вреда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подп. «в» п. 1, подп. «б», «в» п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ); решения по вопросам возбуждения уголовных дел, избрания мер пресечения, выполнения всех процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц в порядке гл. 52 УПК РФ (ст. 448, 450 УПК РФ); решения, принимаемые в порядке осуществления международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (гл. 53, 54, 55 УПК РФ); частные постановления и определения об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другим нарушениям закона, допущенным в досудебном производстве (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Анализ практики вынесения решений судом о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (для производства, соответственно, судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы), показал, что наиболее распространенными судебными ошибками являются отсутствие достаточного обоснования и мотивирования вынесения соответствующего постановления; нарушение правил ознакомления подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы или неразъяснение указанным субъектам их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, необеспечение явки в судебное заседание обвиняемого, защитника, законного представителя.
В результате исследования законодательной регламентации и практики ее применения в части вынесения судебных решений в досудебном производстве в отношении несовершеннолетних автор обращает внимание на то, что уголовно-процессуальный механизм позволяет (в соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ) применять к несовершеннолетнему назначение нескольких принудительных мер воспитательного воздействия. Очевидно, что при их назначении суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные УК РФ за совершенное несовершеннолетним преступление; влияние назначенного вида воздействия на исправление осужденного.
Санкционируя применение «передачи под надзор», суд должен учитывать возможности лица, которому будет поручено наблюдать за несовершеннолетним. Судье следует выяснить, каковы отношения несовершеннолетнего подсудимого с родителями, условия его проживания, благополучна ли семья подростка, как характеризуются родители по месту работы. Закон не возлагает на суд обязанности выяснять согласие несовершеннолетнего с назначаемой ему мерой воспитательного воздействия в виде передачи под надзор, однако указание, в какой процессуальной форме должно быть выражено такое согласие, следует отразить в ст. 427 УПК РФ.
Избирая в отношении несовершеннолетнего принудительную меру воспитательного воздействия в виде обязанности загладить причиненный вред, суд обязан учитывать имущественное положение несовершеннолетнего, его трудовые навыки, а также его способность исполнить ее лично. Условием возложения судом на несовершеннолетнего обязанности своим трудом загладить причиненный им вред (ч. 3 ст. 92 УК РФ) является наличие у него соответствующих трудовых навыков. Автор считает нарушением прав несовершеннолетнего предъявляемое к нему требование суда трудоустроиться, в связи с чем предлагает его исключить из ч. 4 ст. 91 УК РФ.
Отсутствие в УК РФ и УПК РФ разъяснения понятия систематичности является одной из причин судебных ошибок при вынесении решений в отно-
шении несовершеннолетних. В этой связи предлагается, понятие систематического неисполнения возложенных обязанностей на несовершеннолетнего разъяснить в ч. 5 ст. 427 УПК РФ.
Институт применения мер принудительного воспитательного воздействия является одним из наиболее гуманных методов исправления несовершеннолетних преступников без применения к ним уголовного наказания. Специфика дел этой категории требует, чтобы они рассматривались под председательством наиболее опытных судей, компетентных не только в вопросах права, но и в области педагогики, социологии, психологии.
К полномочиям суда относится вынесение решений о возмещении имущественного вреда (п. 3.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) в порядке реабилитации лица. Автором обращается внимание на то, что все реабилитированные представляют собой особую категорию, поскольку вред причинен действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, т. е. теми, чьей первостепенной задачей является защита прав, свобод и законных интересов граждан. В связи с этим процедура восстановления прав реабилитированных лиц должна быть максимально упрощена.
В силу п. 10.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ суды правомочны выносить решение о реализации или об уничтожении вещественных доказательств, указанных в подп. «в» п. 1, подп. «б», «в» п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ. Обосновывается предложение о целесообразности внесения изменений в подп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, согласно которому первое предложение названной нормы изложить в следующей редакции: «оцениваются и с согласия владельца передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
В параграфе обосновано утверждение о том, что уничтожение вещественных доказательств, определенных п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, по судебному решению без согласия их владельца, собственника не нарушают конституционные положения о праве собственности и направлены на защиту интересов общества и государства в целом.
Одной из групп решений, выносимых судом в досудебном производстве, являются частные определения или постановления, в которых обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. По мнению автора, регламентация деятельности суда в данной сфере судопроизводства должна носить императивный характер, в связи с чем предлагается в ч. 4 ст. 29 УПК РФ слово «вправе» заменить словом «обязан».
В целях уточнения формы частного постановления или определения для формирования единообразной практики вынесения данного вида судебных решений автор предлагает ч. 4 ст. 29 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: «Частное определение или постановление включает вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части и составляется в соответствии с требованиями части четвертой статьи 7 настоящего Кодекса».
В параграфе исследуется практика применения рамочных решений Совета ЕС: № 2002/584/ПВД от 13 июня 2002 года «О европейском ордере на арест и процедурах передачи лиц между государствами-членами»; № 2008/978/ПВД от 18 декабря 2008 года «О европейском ордере на предоставление доказательств в целях получения предметов, документов и информации для использования в уголовного преследовании»; № 2003/577/ПВД от 22 июля 2003 года «Об исполнении в Европейском Союзе решений о замораживании имущества или доказательств».
Пятый параграф «Полномочия суда по вынесению судебных решений, связанных с разрешением жалоб». Правовой основой вынесения названных решений являются ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ч. 3 ст. 29, 125 УПК РФ. Формирование практики рассмотрения жалоб во многом предопределено многочисленными определениями и постановлениями Конституционного Суда РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Предметом обжалования выступают незаконные, необоснованные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, ограничивающие права и свободы участников уголовного судопроизводства, их доступ к правосудию. Предметом судебной проверки по жалобе заявителя являются законность и обоснованность решений или действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся: 1) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ); 2) постановления о прекращении уголовного дела; 3) решения, связанные с применением мер процессуального принуждения; 4) решения, связанные с проведением следственных действий, если они способны причинить или причинили ущерб конституционным правам и свободам граждан; 5) решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
В ходе исследования механизма вынесения судебных решений в порядке ст. 125 УПК РФ диссертант выделяет два этапа действия механизма: 1. Подготовка к рассмотрению жалобы (предполагающая установление условий допустимости жалобы к рассмотрению). 2. Непосредственное рассмотрение жалобы в судебном заседании и вынесение решения.
Подготовка к рассмотрению жалобы включает выяснение следующих вопросов: 1) подсудна ли данная жалоба суду; 2) чьи решения или действия (бездействие) обжалуются в данном порядке; 3) полномочно ли подавшее жалобу лицо их обжаловать; 4) имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ; 5) соответствует ли жалоба предъявляемым требованиям и содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения; 6) соблюдены ли сроки ее подачи.
Анализ правовых норм позволяет автору утверждать, что жалоба должна быть составлена по аналогии с требованиями, предъявляемыми к заявлению частного обвинителя (ч. 5 ст. 318 УПК РФ). Несоответствие жалобы
установленным требованиям является поводом к вынесению судьей постановления о возвращении ее заявителю для приведения в соответствие. Постановление судьи должно содержать как конкретные причины возврата, так и разъяснение права лицу вновь обратиться в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
В ходе исследования выявлены типичные судебные ошибки: непризнание права подачи жалобы за надлежащим лицом, неверное определение подсудности жалобы.
УПК РФ установлен пятисуточный срок для рассмотрения жалоб заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. Изучение судебной практики свидетельствует о нарушениях установленного срока рассмотрения жалоб.
Противоречие, не позволяющее сформировать единообразную судебную практику, заключается в том, что требование обоснованности судебного решения исключает выводы суда об оценке доказательств, в то время как для вынесения законного решения суд должен его обосновать, а значит, исследовать доказательства, имеющиеся в распоряжении органа расследования, чьи действия или решения обжалуются. Диссертант высказывает утверждение о необходимости исследования судом всех представленных доказательств в целях объективного рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
В ч. 3 ст. 125 УПК РФ не конкретизируется, с какого момента начинается исчисление пятисуточного срока: со дня поступления жалобы в суд или со дня поступления ее к конкретному судье, который будет ее рассматривать. Поскольку указанные сроки не всегда совпадают, автор предлагает в ч. 3 ст. 125 УПК РФ слова «со дня поступления жалобы» заменить словами «со дня принятия жалобы судьей к производству».
Заключение содержит итоги проведенного исследования, выводы по каждому из вопросов, включенных в его предмет, а также предложения по оптимизации деятельности суда в сфере вынесения решений в досудебном производстве.
В приложении представлены результаты анкетирования 166 должностных лиц: судей, прокуроров, помощников прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов, преподавателей вузов юридического профиля, лиц, занимающих иные должности, по отдельным вопросам вынесения судебных решений в досудебном производстве по уголовному делу.
Основное содержание диссертации отражают следующие публикации:
Монография:
1. Барова, М. А. Судебные решения в досудебном производстве по уголовным делам : монография / М. А. Барова. - Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2014.-380 с.
Статьи в российских рецензируемых научных журналах, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук:
2. Морякова (Барова), М. А. Особенности реализации ордера на предоставление доказательств как нового инструмента в борьбе с транснациональной компьютерной преступностью / М. А. (Барова) Морякова // Вестник Московского государственного института международных отношений (университета). - 2011. - № 5 (20). - С. 258-264.
3. Морякова (Барова), М. А. Характеристика принципов международного сотрудничества по выявлению, изъятию и конфискации доходов от преступной деятельности / М. А. (Барова) Морякова // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. -№ 1. - С. 26-28.
4. Морякова (Барова), М. А. Социальная обусловленность и классификация судебных решений в досудебном производстве по уголовным делам / М. А. (Барова) Морякова // Вестник Владимирского юридического института ФСИН России.-2014.-№2.-С. 147-153.
5. Морякова (Барова), Л/. А. Понятие и сущность решений, принимаемых судом в ходе досудебного производства по уголовному делу / М. А. (Барова) Морякова // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 3 (27). - С. 241-244.
6. Морякова (Барова), М. А. Проблемы вынесения судебных решений, связанных с избранием меры пресечения в виде залога / М. А. (Барова) Морякова // Международное уголовное право и международная юстиция. -2014.-№3.-С. 28-31.
Иные публикации:
7. Морякова (Барова), М. А. Элементы правового компромисса в механизме вынесения судебных решений на досудебных стадиях уголовного судопроизводства / М. А. (Барова) Морякова // Пятые Бабаевские чтения «Правовой компромисс: теория, практика, техника» : сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции (г. Н. Новгород, 29-30 мая 2014 г.) / под общ. ред. В. А. Толстика, А. В. Парфенова. -Н. Новгород : Нижегородская академия МВД России, 2014. — С. 106-115.
Общий объем опубликованных автором работ составляет 25,4 п. л.
Тираж 100 экз. Заказ № 266
Отпечатано в отделении полиграфической и оперативной печати Нижегородской академии МВД России.
603144, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
