Угроза как способ совершения преступления

Фомичева, Марина Александровна

Угроза как способ совершения преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза как способ совершения преступления»

□ОЗ166173

На правах рукописи

Фомичева Марина Александровна

УГРОЗА КАК СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

7 МДР 2008

Москва 2008

003166173

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

Официальные оппоненты.

доктор юридических наук, профессор Сердюк Леонид Васильевич кандидат юридических наук, доцент Савельева Вера Семеновна

Ведущая организация

Тюменский юридический институт МВД РФ

Защита состоится « 2008 г в на заседании дис-

сертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии, г Москва, 123995, ул Садовая Кудринская, 9, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии Автореферат разослан «

У^ГиглубтЪЛ008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор Л.А. Воскобитова

Общая характеристика работы Актуальность темы исследования Право на свободу и личную неприкосновенность неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (ч 2 ст 17,ч 1 ст 22 Конституции РФ) Оно предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область жизнедеятельности личности и включает в себя ее физическую и психическую неприкосновенность Гарантируя личную неприкосновенность, законодатель установил уголовно-правовые запреты, направленные на противодействие подобным посягательствам Разновидностями нарушения психической неприкосновенности личности выступают угрозы, запреты о которых широко используются законодателем при конструировании составов конкретных преступлений В нормах Особенной части УК РФ угроза как уголовно-правовая категория указана порядка 55 раз

Несмотря на наличие соответствующих норм, число преступных деяний, посягающих на отношения по обеспечению личной неприкосновенности, имеет тенденцию к неуклонному росту

Статистические данные по пяти наиболее опасным преступным деяниям, совершаемым путем угрозы (изнасилование - ст 131 УК РФ, грабеж -ст 161 УК РФ, разбой - ст 162 УК РФ, вымогательство - ст 163 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — ст 119 УК РФ), показывают, что их число превышает 535 тыс (14% от общего числа зарегистрированных преступлений) В 2006 г число таких посягательств превысило 500 тыс (15% от общего числа зарегистрированных деяний) По сравнению с 2003 г прирост общественно опасных деяний, сопряженных с применением различных видов угрозы, колеблется от 114% (по делам об изнасиловании) до 151% (по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)

Принятие нового уголовного законодательства не решило многих проблем, в том числе относящихся к квалификации рассматриваемых деяний и отграничению их друг от друга, что, в свою очередь, приводит к различному

толкованию уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов

Все это свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения норм о преступлениях, способом совершения которых выступает угроза, а также выработки соответствующих научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства

Состояние научной разработки проблемы. Значительный вклад в разработку учения о способе совершения преступления внесли Я М Брай-нин, Н М Букаев, Г Г Зуйков, Л Я Драпкин, И Ш Жордания, В В Карлов, Л Н Кирюхина, Л Л Кругликов, В П Коняхин, Н И Панов, Н П Пономарева, А Н Романков, Г В Тимейко, А Н Трайнин, М С Уткин, М В Шкеле, О Р Якубович, Б В Яцеленко и др

Однако, несмотря на постоянный интерес специалистов к данной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения К их числу можно отнести определение понятия, признаков, соотношения способа с орудиями, средствами и общественно опасным деянием в целом, унификацию терминов, используемых законодателем при описании указанного признака объективной стороны преступления, и др

Вопросы уголовно-правовой оценки деяний, совершаемых путем психического воздействия на человека, неизменно оставались в поле зрения советских и российских ученых-криминалистов

В разное время к ним в своих диссертационных работах обращались Г К Костров (Уголовно-правовое значение угрозы М , 1970), В П Петрунев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству М , 1970), Р А Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву Хабаровск, 1972), НВ Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву вопросы теории и прак-

тики Свердловск, 1972), Л В Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки Саратов, 1979), С X Мазуков (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством Ростов-на-Дону, 1997), А А Крашенинников (Угроза в уголовном праве России Ульяновск, 2002), И В Лукьянова (Угроза как преступление в уголовном праве России М , 2004), X X Абсатаров (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности Уфа, 2005) и др

Предметом данных исследований были отдельные вопросы ответственности за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества либо за психическое насилие в целом При этом оставались без должного внимания факторы, обусловливающие криминализацию угрозы как способа совершения преступления, особенности ее законодательного описания в указанном значении, критерии отбора угрозы в качестве квалифицирующих признаков

Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уголовно наказуемых угроз, освещались в работах Л А Андреевой, А И Бойцова, И Ю Буневой, Л Д Гаухмана, П Ф Гришанина, И В Дворянскова, А И Друзина, Е А Елец, В П Емельянова, В В Ераксина, В И Зубковой, Н Н Изотова, А В Кладкова, М А Коневой, А Н Красикова, Г А Кригера, П С Матышев-ского, И Ф Перова, В И Симонова, Е А Сухарева, В И Ткаченко, А Д Чернявского, А И Чучаева, С Н Шпаковского, В Г Шумихина и др

Однако до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, специально посвященного угрозе как способу совершения преступления Это, вероятно, объясняется тем, что большинство специалистов рассматривали угрозу лишь в качестве разновидности психического насилия, выступающего основным объектом изучения, либо в качестве деяния, способа принуждения или последствия преступления

В результате вне поля зрения оказались вопросы конструирования составов, содержащих различные виды угрозы, их квалификации и тесно свя-

занные с ними проблемы отграничения общественно опасных угроз от непреступных деяний.

Исследование угрозы в значении способа совершения преступления позволит, на наш взгляд, решить многие взаимосвязанные вопросы Общей и Особенной частей уголовного права, а также выработать конкретные предложения по унификации ее формулировок, совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм и практики их применения

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает угроза в значении способа совершения преступления

Предмет исследования включает

- памятники уголовного права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета угрозы,

- исследования в области социологии, психологии, психиатрии, медицины, психофизиологии, виолентологии (вайленсологии), затрагивающие различные аспекты влияния уголовно наказуемых угроз на здоровье и жизнь человека,

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды угрозы,

- нормы конституционного, административного, уголовно-процессуального и гражданского права, регулирующие вопросы разграничения правонарушений и преступлений, совершаемых путем угроз, и процессуальный порядок осуществления уголовного преследования в отношении лиц, нарушивших уголовно-правовой запрет угрозы,

- научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, а также сообщения электронных средств массовой информации,

- судебная и следственная практика по делам о преступлениях, в которых угроза выступает способом их осуществления

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются 1) исследование оснований криминализации угрозы как способа совершения преступления, 2) изучение механизма действия угрозы, вызывающей нарушение психического здоровья личности, 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам угрозы как способа совершения общественно опасного деяния, 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уголовно наказуемые угрозы, выступающие способом посягательства

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач по

- раскрытию понятия способа совершения преступления, определению его места в системе признаков объективной стороны преступного деяния,

- исследованию структуры и функционального значения способа,

- установлению соотношения способа с орудиями, средствами совершения посягательства, с деянием в целом,

- классификации видов способов по различным основаниям,

- выявлению факторов, обусловливающих криминализацию способа,

- определению понятия, признаков и содержания угрозы как способа совершения преступного деяния,

- анализу юридической природы и оснований криминализации угрозы,

- раскрытию специфики информационного воздействия на человека, места угрозы среди других способов такого воздействия,

- выяснению, какие опасные для жизни или здоровья человека последствия вызывает уголовно наказуемая угроза,

- установлению соотношения уголовно-правовых понятий «угроза», «психическое насилие», «принуждение»,

- систематизации видов угрозы по различным основаниям в зависимости от значения, которое ей придает законодатель,

- определению содержания терминов, используемых законодателем для обозначения различных видов угрозы как способа совершения посягательства,

- анализу основных закономерностей в уголовно-правовом обеспечении психической неприкосновенности личности на основе сравнительного анализа уголовного законодательства ряда зарубежных государств, стран СНГ и Балтии,

- унификации понятийного аппарата уголовного закона, относящегося к угрозе как способу совершения преступления,

- разработке и аргументации предложений по изменению редакции уголовно-правовых норм, в которых угроза используется в значении способа, а также по совершенствованию практики их применения

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные (историко-правовой, сравнительно-правовой и др ), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания

Теоретическая и правовая основа работы. Специфика угрозы как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии уголовного права, криминологии, психологии, психиатрии и судебной медицины Особо следует выделить труды М И Авдеева, Ю М Антоняна, Ф Е Василюка, Г А Злобина, С Г Келиной, В М Когана, М М Коченова, И А Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, А В Петровского, С Л Рубинштейна, Л В Сердюка, Ю В Синягина, О Д Ситков-ской, О С Соловьева, П А Фефелова, И Т Фролова, А М Яковлева, М Г Ярошевского и др

Правовой основой исследования являются памятники русского права до 1917 г , УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг , Уголовный кодекс РФ 1996 г , а

также нормы Конституции РФ 1993 г, уголовно-процессуального (УПК РФ 2001 г), административного (КоАП РФ 2001 г ) и гражданского права (ГК РФ 1994 г), федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отдельные вопросы, связанные с регламентацией ответственности за различные виды угрозы, Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ)

Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Болгарии, Германии, Голландии, Дании, Испании, Китая, США, Швейцарии, Швеции, Японии), государств-участников СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан, Украины), Грузии, а также стран Балтии (Литвы, Латвии, Эстонии), регулирующего аналогичные вопросы

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов При подготовке диссертации были проанализированы материалы 272 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации и мировыми судьями субъектов РФ При этом указанные материалы отбирались как по делам о посягательствах, способом осуществления которых выступают различные виды угрозы, так и по делам о преступлениях, предусмотренных ст 119, 296, 318 и 321 УК РФ (составы угрозы) По первой категории изучено 219 (80,5%), по второй - 53 дела (19,5%)

Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексному анализу угрозы как способа совершения преступления, выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ, а также с учетом нового гражданского, административного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сходные вопросы Результаты исследования позволили определить структурно-функциональное назначение угрозы, выступающей в качестве способа действий в основном и

квалифицированных составах общественно опасных деяний, и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации

1 Способ необходимо рассматривать как признак объективной стороны преступления, представляющий собой прием или комплекс приемов, обеспечивающих исполнение основного действия (бездействия) Структурно-функциональное назначение способа состоит в том, что он входит в содержание деяния, определяя операционное своеобразие его выполнения, либо выступает в виде отдельного действия, являясь приемом исполнения основного действия (бездействия)

2 Угроза как вид преступного поведения представляет собой противоправное общественное опасное информационное воздействие на потерпевшего Основанием для криминализации такого рода воздействия является способность общественно опасной и реальной угрозы нарушить личную неприкосновенность гражданина, причинить ему психическую травму или иной вред здоровью либо принудить к выполнению какого-либо действия, нарушающего его право или обязанность, либо к отказу от осуществления права или от исполнения обязанности

3 Угроза как способ совершения преступления характеризуется оказанием такого воздействия на психику человека, при котором он подчиняет свою волю требованиям угрожающего, при этом расчет виновного строится на иерархии ценностей конкретного потерпевшего, выбирающего из право-охраняемых благ, поставленных в опасность причинения вреда, наиболее значимое для него

4 Исходя из принятых в науке уголовного права и судебной практики дефиниций насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, следует разграничивать понятия причинение вреда и применение насилия, так как не все действия, признаваемые насилием в смысле физического воздействия,

влекут за собой причинение вреда Используемые в уголовном законе термины, обозначающие различные виды насилия, в большей степени соответствуют особенностям физического воздействия на организм человека и не учитывают специфику информационного посягательства, осуществляемого посредством разных видов угрозы, а также не в полной мере отражают субъективную направленность таких деяний

Предлагается разграничивать понятия «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия» Под первой следует понимать угрозу причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозу причинением легкого вреда здоровью, ко второй относится угроза нанесением побоев, а также угроза совершения действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод

5 Необходимо различать термины «угроза убийством» и «угроза причинением вреда здоровью», причинение смерти потерпевшему выходит за рамки уголовно-правового понятия «причинение вреда здоровью» Тем не менее, целесообразно использовать термины «угроза убийством» и «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» в связке Это объясняется сопоставимой степенью их общественной опасности, частым применением при совершении преступлений в совокупности, усиливающим психическое воздействие на потерпевшего, и соответствует устоявшейся законодательной традиции в уголовном праве России

6 Объективная невыполнимость задачи по закреплению в уголовном законе всех возможных способов психического воздействия на потерпевшего, а также различная социальная значимость одних и тех же благ для разных категорий граждан обусловливают использование в конструкциях составов угрозы наряду с другими терминами, обозначающими виды психического воздействия, такого оценочного понятия, как «угроза причинением вреда иным правоохраняемым интересам» Указанная угроза должна использоваться в связке с угрозой уничтожением или повреждением имущества, угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред

правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а также угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких

7 Фактором, детерминирующим включение угрозы в число квалифицирующих признаков состава преступления, выступает ее повышенная по сравнению с основным составом общественная опасность При этом, чем опаснее вид угрозы, тем больший вред причиняется психической неприкосновенности личности и значительнее благо, которым жертвует потерпевший под влиянием действий угрожающего

Анализ норм УК РФ позволяет установить тенденцию значительного увеличения числа случаев употребления в квалифицированных составах преступлений угроз применения различных видов насилия, особенно наиболее опасных - убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, по сравнению с основными составами Угрозе в таких составах свойственно не только увеличивать степень общественной опасности, но и изменять ее характер, поскольку вред причиняется не только основному непосредственному объекту, но и отношениям по обеспечению психической неприкосновенности личности

8 Предлагаются новые редакции уголовно-правовых норм, в которых угроза используется в значении способа совершения преступления (см раздел «Заключение»).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что в нем впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г комплексно рассматриваются проблемы угрозы как способа совершения преступления, раскрываются ее понятие, содержание, сущность, признаки, виды, последствия, а также особенности построения основных и квалифицированных составов преступных деяний

преступлений, совершаемых посредством общественно опасных видов угрозы, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм

Кроме того, она определяется тем, что 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства, 2) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы как для дальнейшего исследования проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы, так и в правоприменительной практике, 3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения законодательства о преступлениях, совершаемых путем угрозы, 4) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета, там же проводилось ее рецензирование и обсуждение

Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений

Содержание работы Во Введении диссертации обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, показано состояние научной разработанности проблемы, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указана структура работы

Первая глава «Уголовно-правовая характеристика угрозы как способа совершения преступления» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Понятие и значение способа совершения преступления» раскрывается понятие способа совершения преступления, определяется его место в системе признаков объективной стороны преступного деяния, исследуются структура и функциональное значение способа, устанавливается соотношение указанного признака объективной стороны с орудиями и средствами совершения преступления, с деянием в целом

Структурно-функциональное назначение способа совершения преступления, по мнению диссертанта, состоит в том, что способ входит в содержание общественно опасного деяния, указывая на операционное своеобразие его исполнения Причем он либо имманентен действию, «скрыт» в нем, либо выступает в виде «отдельного» действия, обеспечивающего выполнение «основного» действия (бездействия), и, образуя с ним единое целое, является приемом исполнения последнего

Вместе с тем способ совершения преступления, будучи частью целого - преступного поведения, не поглощается полностью основным действием, а сохраняя свою относительную самостоятельность, несет в себе тот особенный «заряд» опасности, который зачастую отличен от присущего основному действию Тем самым способ при осуществлении основного действия вносит свои собственные элементы в общий процесс, придавая специфику всему деянию в целом

Исходя из приведенных положений, способ предлагается рассматривать как признак объективной стороны преступления, представляющий собой

прием или комплекс приемов, обеспечивающих исполнение основного действия или бездействия

В работе показано соотношение рассматриваемого признака состава преступления с орудиями и средствами совершения преступления Дав критический анализ высказанных в литературе мнений по этому поводу (способ и средства совершения преступления имеют тесную функциональную связь, в содержание понятия способа включается только использование и применение соответствующих орудий и средств, играющих детерминирующую роль, орудие и средства входят в содержание способа совершения преступления как один из характеризующих его компонентов, способ отождествляется с орудиями, которыми совершаются преступления), диссертант приходит к следующим выводам Во-первых, некоторые авторы способ и средство совершения преступления сливают воедино, между тем средство должно быть отделено от субъекта преступления, хотя выбор способа обусловлен и неразрывно связан с ним Во-вторых, расширение содержания способа совершения преступления за счет средств и орудий совершения преступления, несмотря на то, что они тесно взаимосвязаны между собой, неоправданно В теории, законодательстве и на практике им придается такое же самостоятельное значение, как и способу В-третьих, средства и орудия находятся в тесной функциональной связи со способом совершения преступления и могут выступать в качестве его факультативной характеристики (например, в составах преступлений, объективную сторону которых составляют насилие и угроза) Средство совершения преступления играет детерминирующую роль по отношению к способу, в 46 % уголовных дел средства определяли способ реализации преступного намерения

Способ совершения преступления исследуется не только в уголовном праве, но также в уголовном процессе и криминалистике, при этом наметились два принципиальных подхода к определению его содержания В уголовном праве он воспринимается в узком смысле, в его определение не включаются способ приготовления и способ сокрытия преступления, в то же время

специалисты в области уголовного процесса и криминалистики данное понятие связывают и с действиями по приготовлению и сокрытию преступления По мнению диссертанта, в содержание способа совершения преступления входят не только приемы, с помощью которых выполняются преступные действия, непосредственно причиняющие вред объекту уголовно-правовой охраны, но и приемы осуществления приготовительных действий Но при этом необходимо, чтобы способ подготовки преступления имел значение для квалификации, сам по себе образуя состав другого преступления, другими словами, когда налицо самостоятельное преступление и соответствующий способ его совершения Если способ сокрытия содержит состав преступления, то он также приобретает самостоятельное уголовно-правовое значение и имеет свой способ совершения

В литературе ведется речь, как правило, о способе действия Применительно же возможности выделения способа бездействия как формы деяния позиции специалистов существенно разнятся Законодатель же в ряде случаев указывает на способ совершения преступлений, деяние в которых образует бездействие (ст 156, 198 УК РФ и др ) Уклоняясь от выполнения обязанности либо выполняя ее ненадлежащим образом, лицо ведет себя активно При этом приемы фактического поведения могут быть различными, но они выступают как способ совершения преступления Для отрицания наличия способа в преступлениях, объективная сторона которых характеризуется бездействием, по мнению диссертанта, нет ни социальных, ни правовых оснований Во втором параграфе предметом исследования выступают факторы, обусловливающие криминализацию способа совершения преступления

К числу таких факторов диссертант полагает возможным относить общественную опасность и достаточную распространенность, а также законодательные традиции На характер общественной опасности способ влияет тем, что определяет качественное своеобразие исполнения преступного действия и во многом детерминирует характер вреда, причиняемого общественным отношениям Важное влияние способ оказывает на степень обществен-

ной опасности преступного деяния - интенсивность способа напрямую сказывается на тяжести наступивших или возможных последствий преступления, при этом он может создавать опасность причинения вреда одновременно нескольким объектам (как основному, так и дополнительному)

В некоторых случаях определенный способ совершения преступления изменяет сам характер преступного деяния, что дает законодателю основания для выделения самостоятельных видов преступлений, которые разграничиваются по способу их совершения (на этом основании, например, выделяются формы хищения)

Применительно к угрозе речь можно вести о нескольких степенях интенсивности (вредоносности)

1) угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как наиболее опасные ее виды,

2) угроза применения насилия,

3) угроза уничтожения или повреждения имущества, угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (шантаж)

Что касается распространенности способов совершения посягательств, влияющих на их криминализацию, то в диссертации обосновывается вывод, согласно которому к числу наиболее опасных способов совершения преступления относятся различные виды психического воздействия на потерпевшего, включая угрозы Так, по сравнению с 2003 г прирост преступлений, сопряженных с применением различных видов угрозы, составил 114% (изнасилование), 131% (разбой), 137% (вымогательство), 151% (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), 174% (грабеж)

Законодатель использует около 55 различных терминов, содержащих указание на способ в конструкциях составов преступлений При этом угроза встречается в 52 составах преступных деяний, в которых она выступает способом основного (26), квалифицированного (15) или особо квалифицированного (11) посягательства

В числе факторов, влияющих на криминализацию способа совершения преступления, в работе выделяются законодательные традиции и предшествующая нормотворческая практика

Если в период Русской Правды способ был важен для определения «злонамеренности воли» (А Чебышев-Дмитриев), то с развитием законодательства и становлением формально-юридического взгляда на преступление сам способ мог указывать на нарушение уголовного закона Во второй половине XIX в в науке уголовного права уже сформировалась проблема способа совершения преступления, вызвавшая активные дискуссии, в частности по вопросам о существовании «преступных» и «непреступных» способов, значении способа совершения преступления, месте учения о способе в общей доктрине о преступлении (А Чебышев-Дмитриев, И Я Фойницкий, Н С Та-ганцев и др )

Способ совершения преступления является наиболее динамичной характеристикой преступления, которая развивается вместе с научно-техническим прогрессом Знание конкретных способов, их видов, распространенность и повторяемость служит целям своевременной и обоснованной криминализации новых общественно опасных деяний и декриминализации утративших такое свойство явлений

В третьем параграфе рассматриваются различные классификации способов совершения преступления, встречающиеся в юридической литературе и правоприменительной практике Классификация, по мнению автора, обеспечивает распределение способов по отдельным группам, в соответствии с их общими или отличительными признаками, упорядочить, привести в определенную систему, выявить как отличительные черты, так и признаки сходства, а также изучить и глубже рассмотреть способ совершения преступления в целом

Наряду с физическими способами воздействия особое внимание в работе уделяется информационным способам совершения преступления, видами которых являются

письменная речь,

документы, справки, удостоверения, которые носят официальный характер и исходят от имени должностных лиц и учреждений,

устная речь и звуковое сопровождение человеческих действий (требование, приказ, угроза, насмешка, просьба, совет, сообщение),

вспомогательные средства общения (мимика, жесты, телодвижения) Информационную нагрузку и способность передавать сигналы о намерениях преступника и его требованиях, побуждающих окружающих к определенному поведению, имеют не только специальные средства коммуникации (речь, мимика, пантомимика), но и иные внешние действия, которые, нося энергетический характер, непосредственно предшествуют физическому воздействию на объект преступления или посредством которых осуществляется это воздействие (запирание потерпевшего в помещение, преследование в безлюдном месте жертвы и т п )

В зависимости от значения, которое способ имеет в конкретном составе преступления, в диссертационном исследовании все способы действий подразделяются на

1) способы, являющиеся признаками основных составов преступлений,

2) способы, являющиеся признаками квалифицированных составов преступлений

Описание способа совершения преступления в законе может быть различным В связи с этим в качестве основания для классификации выделяются приемы отражения данного признака объективной стороны преступления в УК РФ, в частности, указание а) исчерпывающего перечня способов совершения преступления, б) их примерного перечня, в) обобщенной характеристики способа или отдельных его признаков

Составы ряда экологических преступлений образованы большим числом альтернативных признаков, что образует нетипичное для большинства норм выделение пунктов уже в первых частях статей УК РФ

Автором дается оценка данных приемов законодательной техники Классифицируя способы по особенностям грамматического их закрепления в конструкции составов преступлений, диссертант подробно анализирует уголовно-правовое содержание употребляемых законодателем в этих целях предлога «путем», выражений «с применением», «с использованием», «деяние, соединенное с », «деяние, сопряженное с »

Приведенные классификации способов совершения преступления могут использоваться при совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения, квалификации преступлений, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания

Вторая глава «Уголовно-правовое регулирование угрозы как способа совершения преступления» состоит из пяти параграфов

В первом параграфе «Общая характеристика угрозы как способа совершения преступления» определяются понятие, признаки и содержание угрозы как способа совершения преступного деяния, устанавливается соотношение уголовно-правовых терминов «угроза», «психическое насилие» и «принуждение»

На основе изучения литературе, российского и зарубежного законодательства (Голландии, Испании, США, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии) автор приходит к выводу, что принуждение представляет собой процесс, заключающийся в ограничении свободы действий и волеизъявления человека посредством применения насилия или угрозы для достижения выгодной преступнику цели

Насилие в уголовно-правовом смысле означает общественно опасное воздействие на организм человека Исходя из такого его понимания, говорить о психическом насилии как его разновидности не представляется возможным

Вместе с тем насилие и угрозу не следует воспринимать как части единого целого - принуждения, поскольку использование указанных способов возможно вне целей принуждения к чему-либо Другой особенностью

насилия и угрозы является то, что они могут быть применены как в связи с прошедшим, настоящим, но так и будущим поведением потерпевшего Принуждение же может касаться только настоящего и будущего поведения

Угроза, широко используемая законодателем в качестве способа совершения преступления, представляет собой противоправное общественно опасное информационное воздействие на потерпевшего При этом в уголовном законе угроза применяется в значении одного из способов осуществления психического принуждения, самостоятельного способа совершения преступления и деяния

В дореволюционной литературе авторы, раскрывая содержание угрозы, делали акцент на различных ее аспектах функциональной направленности, предметном содержании, внешнем выражении (форме), ее отношении к другим более широким понятиям (принуждению, насилию) Несомненно, что все эти определения в той или иной мере раскрывают понятие угрозы, но четкого и полного представления о ней все же не дают

В работе с учетом российского и зарубежного уголовного законодательства рассматривается содержание и структура угрозы Все угрозы в зависимости от их способа делятся на

- вербальные, т е передаваемые как устно, так и письменно, в том числе посредством телефонной, телеграфной (факсимильной) связи, электронной почты, сети Интернет (по материалам изученных дел встречаются в 9 из 10 случаев применения угроз),

- невербальные - оптико-кинетические, паралингвистические и экстралингвистические, использующие (или создающие) обстановку совершения преступления,

- сложные, или угрозы, сопровождаемые демонстрацией оружия (в том числе предметов, используемых в качестве оружия) или имитацией его применения, а также соединенные с совершением иных преступных действий,

- смешанные

В диссертации подробно раскрывается содержание каждого из выделенных способов угрозы

По характеру проявления выделяются непосредственные и заочные угрозы, по моменту приведения угрозы в исполнение - так называемые немедленная и отложенная угроза

Рассмотрено содержание определенных, неопределенных и завуалированных угроз (Л В Сердюк)

Во втором параграфе «Основания криминализации угрозы как способа совершения преступления» исследуется юридическая природа и раскрывается специфика информационного воздействия на человека, посредством различных видов угрозы, определяются их общественно опасные последствия

Общественная опасность указанного способа действия при посягательстве заключается в том, что виновный, запугивая потерпевшего причинением вреда его правоохраняемым благам, стремится к тому, чтобы вызвать у него опасение осуществимости угрозы и подчиниться требованиям угрожающего Расчет виновного строится на иерархии ценностей конкретного потерпевшего, выбирающего из правоохраняемых благ, поставленных в опасность причинения вреда, наиболее значимое для него

В связи с этим основным свойством общественно опасной угрозы выступает реальность (опасение ее осуществимости), которая складывается из возможности восприятия содержания и понимания значения угрозы сознанием и волей человека (субъективный фактор) и заложенного виновным в свой поступок угрожающего потенциала, рассчитанного исходя из особенностей личности потерпевшего и сопутствующих совершению преступления обстоятельств (объективный фактор) При определении реальности угрозы следует руководствоваться в равной мере как объективным, так и субъективным факторами

В третьем параграфе «Угроза как способ совершения преступления в уголовном законодательстве Х—ХХвв» исследуется эволюция уголовно-пра-

вовых запретов угрозы, выступающей в качестве способа совершения преступления

При этом автор приходит к выводу, что правовой запрет угрозы существует со времен Киевской Руси В законодательстве Х1-ХУ вв четко прослеживается переход от запрета простого вида угрозы (оружием), не вынуждавшей потерпевшего к каким-либо действиям в пользу виновного, к запрету более сложных (квалифицированных) видов, когда угроза выступала способом совершения другого, более тяжкого преступления Тенденция расширения уголовно-правового запрета угрозы получила свое дальнейшее развитие в Соборном Уложении 1649 г, Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г, в которых наиболее распространенные виды угрозы были объединены в одной главе Уголовное Уложение 1903 г развило основные положения этих правовых актов, криминализировав новые виды общественно опасных угроз

Если для раннего правотворчества было характерно понимание угрозы как формы обнаружения умысла на совершение убийства (именно поэтому, по мнению диссертанта, уделялось большое внимание превентивной роли таких уголовно-правовых запретов, как составление «заповедей», применение членовредительских наказаний, «чтобы другим неповадно было так поступать»), то в дальнейшем пришло осознание значения угрозы как способа совершения преступлений, в большинстве своем корыстно-насильственных и посягательства на личность При этом с совершенствованием законодательной техники стали широко использоваться описательные диспозиции норм, позволяющие определять уголовно значимые признаки угрозы без конкретизации предполагаемого вреда (например, угрозы «учинить насильственное пося гател ьство»)

В первые годы советской власти уголовно-правовое регулирование запрета угрозы было ситуативным и сводилось к принятию отдельных нормативных правовых актов, устанавливавших ответственность за преступле-

ния, в которых угроза выступала способом действия при посягательстве на личность, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления

Вплоть до принятия УК РФ 1996 г уголовное законодательство сохраняло неизменным курс на криминализацию деяний, сопряженных с оказанием посредством различных видов угрозы негативного психического воздействия на потерпевших

В четвертом параграфе «Угроза как способ в основном составе преступления» определяется содержание понятий, используемых законодателем для обозначения различных видов угрозы как способа совершения основного состава общественно опасного посягательства

Специфика угрозы как способа действия состоит в том, что виновный, угрожая, предвидит «ближайший» результат своего действия - боязнь, страх, переживания потерпевшего, отказ от свободы волеизъявления, и желает этого для наступления «отдаленного» результата (получения денежных средств, имущества, совершения требуемых виновным действий и тд) Для достижения такого результата он выбирает соответствующий способ воздействия на сознание потерпевшего, который может выражаться в интенсивности действий, наличии оружия, заменяющих его предметов и т д

Уголовное законодательство рассматривает два вида волевого отношения лица к последствиям при угрозе а) желание запугать потерпевшего, б) желание наступления выгодного виновному результата в виде принуждения потерпевшего к выполнению какого-либо действия, нарушающего его право, свободу или обязанность, либо к отказу от осуществления права или от исполнения обязанности

Последний вариант психического отношения виновного к угрозе законодателем отражается в конструкции состава преступления (чаще всего выступает в качестве образующего основное деяние действия) Желание же запугать потерпевшего, нарушить его психическую неприкосновенность указывается не всегда, что представляется неверным При таком варианте отсут-

ствует необходимая взаимосвязь вины и цели угрозы В конечном же счете получается, что вина учитывается судом неполно при вынесении наказания за угрозу, например повлекшую физиологические изменения в организме потерпевшего

Отсутствие единых и четких критериев использования терминологии при конструировании однородных составов преступлений не способствует точному и единообразному толкованию уголовного закона, нарушает стройность и системность изложения уголовно-правового материала В этой связи предлагается ряд изменений, направленных на совершенствование практики реализации составов угрозы

Причинение смерти как результат его применения выходит за рамки насилия, опасного для жизни или здоровья, и подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке Кроме того, следует разграничивать понятия причинение вреда и применение насилия Возможно насилие без причинения вреда, например, совершение действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др) Соответственно, следует различать понятия «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия» Под первой предлагается понимать угрозу причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозу причинением легкого вреда здоровью, ко второй относится угроза нанесением побоев, а также угроза совершением действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы

Вместе с тем не следует игнорировать возможность применения психического воздействия, осуществленного посредством иных угроз, не запрещенных уголовным законом под страхом наказания В этой связи необходимо конструировать уголовно-правовые нормы как бы «про запас», учитывая появление новых, не менее, а может быть и более опасных видов угрозы Анализ уголовных дел свидетельствует о такого рода угрозах заражения вирусом смертельной болезни, применения психического насилия к лицу,

имеющему сердечно-сосудистые заболевания, похищения ребенка, супруга, родителей, изнасилования малолетней девочки, матери, жены и т д

В связи с изложенным предлагается внести дополнения и изменения в ряд норм УК РФ (см раздел «Заключение»)

В пятом параграфе «Угроза как способ в квалифицированном составе преступления» рассматриваются квалифицированные составы преступлений, в которых угроза имеет значение способа совершения посягательства

Отмечается, что основное деяние отражает в уголовном законе непосредственную направленность посягательства на определенный вид общественных отношений, ради охраны которых введена данная норма, в силу чего оно занимает доминирующее положение по отношению к способу, который выполняет либо функциональную роль, обеспечивая его исполнение, либо имеет конкретизирующее значение, служа целям дифференциации уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности преступления

Применение угрозы в качестве способа совершения квалифицированного вида посягательства облегчает достижение преступной цели, значительно повышая степень общественной опасности деяния При этом, чем опаснее вид угрозы, тем больший вред причиняется психической неприкосновенности личности и значительнее благо, которым жертвует потерпевший под влиянием действий угрожающего

При анализе норм УК РФ отмечается следующая тенденция, подтверждающая выводы диссертанта значительное увеличение числа случаев употребления угрозы применением различных видов насилия, в том числе наиболее опасных - убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в квалифицированных составах преступлений по сравнению с основными составами

В диссертации обосновываются и предлагаются изменения и дополнения в нормы УК РФ (см раздел «Заключение»)

В Заключении кратко формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования, рекомендации по совершенствованию законодательства, в частности, предлагается

а) дополнить

1) часть 1 ст 120, п «е» ч 2 ст 127 1, ч 2 ст 139, ст 149, ч 3 ст 150, ч 3 ст 151,ч 1 ст 203, ч 1 ст 227, п «г» ч 2 ст 230, п «а» ч 2 ст 240, п «в» ч 2 ст 244, п «а» ч 2 ст 282, п «а» ч 3 ст 286, ч 2 ст 322, ч 2 ст 330, ч 1 ст 333 УК РФ после фразы «с применением насилия» словами «или угрозой применением насилия, а равно угрозой причинением вреда»,

2) статью 133, ч 2 ст 309 УК РФ указанием на угрозу причинением вреда иным правоохраняемым интересам,

3) часть 1 ст 163, ч 3 ст 178, ч 1 ст 179 УК РФ указанием на угрозу причинением вреда и угрозу причинением вреда иным правоохраняемым интересам

б) заменить

1) в пункте «в» ч 2 ст 126, ч 1 ст 162, ч 4 ст 166, п «в» ч 2 ст 211, п «б» ч 3 ст 221, п «б» ч 4 ст 226, п «в» ч 3 ст 229, ч 3 ст 313 УК РФ слова «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» словосочетанием «с угрозой причинением вреда»,

2) в пункте «г» ч 2 ст 161, п «в» ч 2 ст 166, п «г» ч 2 ст 221, п «г» ч 3 ст 226, п «г» ч 2 ст 229 УК РФ слова «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» фразой «с угрозой применения насилия»,

3) в пункте «г» ч 2 ст 127 2 УК РФ слова «с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения» фразой «с применением насилия или угрозой применением насилия, а равно причинением вреда, либо угрозой причинением вреда иным правоохраняемым интересам»,

4) в пункте «а» ч 2 ст 141, ч 2 ст 142 УК РФ словосочетание «принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения» словами «с применением насилия или угрозой применением насилия, а равно угрозой

причинением вреда либо угрозой причинением вреда иным правоохраняе-мым интересам»

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

I В изданиях, рекомендованных ВАК

1 Фомичева, МА Угроза как способ в квалифицированном составе преступления / М А Фомичева // Актуальные проблемы российского права М , 2007 № 1 - 0, 5 п л

II В других изданиях

2 Фомичева, М А Понятие и признаки способа совершения преступления // Право теория и практика 2006 № 3 - 1 п л

3 Фомичева, МА Угроза как способ совершения преступления (основание криминализации, виды и характеристика), отв ред А И Чучаев Владимир, 2007 - 10, 23 п л

Общий объем публикаций 11, 73 п л

Заказ № 82/12/07 Подписано в печать 13 12 2007 Тираж! 50 экз Уел пл 1,75

, : ООО "Цифровичок", тел (495) 797-75-76, (495) 778-22-20

(www cfr ru , e-mail info@cfr ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомичева, Марина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ КАК СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие и значение способа совершения преступления.

§ 2. Факторы, обусловливающие криминализацию способа совершения преступления.

§ 3. Классификация способов совершения преступления.

Глава 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УГРОЗЫ КАК СПОСОБА СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Общая характеристика угрозы как способа совершения преступления.

§ 2. Основания криминализации угрозы как способа совершения преступления.

§ 3. Угроза как способ совершения преступления в уголовном законодательстве Х-ХХ вв.

§ 4. Угроза как способ в основном составе преступления.

§ 5. Угроза как способ в квалифицированном составе преступления.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза как способ совершения преступления"

Актуальность темы исследования. Право на свободу и личную неприкосновенность неотчуждаемо и принадлежит каждому от рождения (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ). Оно предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область жизнедеятельности личности и включает в себя ее физическую и психическую неприкосновенность. Гарантируя личную неприкосновенность, законодатель установил уголовно-правовые запреты, направленные на противодействие подобным посягательствам. Разновидностями нарушения психической неприкосновенности личности выступают угрозы, запреты о которых широко используются законодателем при конструировании составов конкретных преступлений. В нормах Особенной части УК РФ угроза как уголовно-правовая категория используется порядка 55 раз.

Несмотря на наличие соответствующих норм, число преступных деяний, посягающих на отношения по обеспечению личной неприкосновенности, имеет тенденцию к неуклонному росту.

Статистические данные по пяти наиболее опасным преступным деяниям, совершаемым путем угрозы (изнасилование - ст. 131 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ, вымогательство - ст. 163 УК РФ, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ), показывают, что их число превышает 535 тыс. (14% от общего числа зарегистрированных преступлений). В 2006 г. число таких посягательств превысило 500 тыс. (15% от общего числа зарегистрированных деяний). По сравнению с 2003 г. прирост общественно опасных деяний, сопряженных с применением различных видов угрозы, колеблется от 114% (по делам об изнасиловании) до 151% (по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью)1.

1 См.: Электронная страница МВД РФ в сети Интернет // http://www.mvd.ru/statistics. 4 кованию уголовного закона в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов.

Состояние научной разработки проблемы. Значительный вклад в разработку учения о способе совершения преступления внесли Я. М. Брайнин, Н. М. Букаев, Г. Г. Зуйков, JI. Я. Драпкин, И. Ш. Жордания, В. В. Карлов, Л. Н. Кирюхина, Л. Л. Кругликов, В. П. Коняхин, Н. И. Панов, Н. П. Пономарева, А. Н. Романков, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, М. С. Уткин, М. В. Шкеле, О. Р. Якубович, Б. В. Яцеленко и др.

Однако, несмотря на постоянный интерес специалистов к указанной проблеме, до сих пор остается немало вопросов, требующих своего разрешения. К их числу можно отнести определение понятия, признаков, соотношения способа с орудиями, средствами и общественно опасным деянием в целом, унификацию терминов, используемых законодателем при описании указанного признака объективной стороны преступления, и др.

В разное время к ним в своих диссертационных работах обращались Г. К. Костров (Уголовно-правовое значение угрозы. М., 1970), В. П. Петрунев (Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству. М., 1970), Р. А. Левертова (Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Хабаровск, 1972), Н. В. Стерехов (Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву: вопросы теории и практики.

Свердловск, 1972), JI. В. Сердюк (Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки. Саратов, 1979), С. X. Мазуков (Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством. Ростов-на-Дону, 1997), А. А. Крашенинников (Угроза в уголовном праве России. Ульяновск, 2002), И. В. Лукьянова (Угроза как преступление в уголовном праве России. М., 2004), X. X. Абсатаров (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности. Уфа, 2005) и др.

Предметом указанных исследований были отдельные вопросы ответственности за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества либо за психическое насилие в целом. При этом оставались без должного внимания факторы, обусловливающие криминализацию угрозы как способа совершения преступления, особенности ее законодательного описания в указанном значении, критерии отбора угрозы в качестве квалифицирующих признаков.

Отдельные составы преступлений, совершаемых путем уголовно наказуемых угроз, освещались в работах Л. А. Андреевой, А. И. Бойцова, И. Ю. Бу-невой, Л. Д. Гаухмана, П. Ф. Гришанина, И. В. Дворянскова, А. И. Друзина, Е. А. Елец, В. П. Емельянова, В. В. Ераксина, В. И. Зубковой, Н. Н. Изотова, А. В. Кладкова, М. А. Коневой, А. Н. Красикова, Г. А. Кригера, П. С. Матышев-ского, И. Ф. Перова, В. И. Симонова, Е. А. Сухарева, В. И. Ткаченко, А. Д. Чернявского, А. И. Чучаева, С. Н. Шпаковского, В. Г. Шумихина и др.

Однако до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, специально посвященного угрозе как способу совершения преступления. Это, вероятно, объясняется тем, что большинство специалистов рассматривали угрозу лишь в качестве разновидности психического насилия, выступающего основным объектом изучения, либо в качестве деяния, способа принуждения или последствия преступления.

В результате вне поля зрения оказались вопросы конструирования составов, содержащих различные виды угрозы, их квалификации и тесно связанные с ними проблемы отграничения общественно опасных угроз от непреступных деяний.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обусловливают актуальность рассматриваемой проблемы и выбор ее диссертантом.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает угроза в значении способа совершения преступления.

Предмет исследования включает:

- памятники уголовного права об ответственности за нарушение уголовно-правового запрета угрозы;

- действующие уголовно-правовые нормы, которые предусматривают ответственность за различные виды угрозы;

- научные публикации по исследуемым вопросам, материалы общественно-политических изданий, а также сообщения электронных средств массовой информации;

- судебная и следственная практика по делам о преступлениях, в которых угроза выступает способом их осуществления.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационной работы являются: 1) исследование оснований криминализации угрозы как способа совершения преступления; 2) изучение механизма действия угрозы, вызывающей нарушение психического здоровья личности; 3) углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем, относящихся к различным аспектам угрозы как способа совершения общественно опасного деяния; 4) выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации ответственности за уголовно наказуемые угрозы, выступающие способом посягательства.

Средством реализации указанных целей является решение следующих задач по:

- раскрытию понятия способа совершения преступления, определению его места в системе признаков объективной стороны преступного деяния;

- исследованию структуры и функционального значения способа;

- установлению соотношения способа с орудиями, средствами совершения посягательства, с деянием в целом;

- классификации видов способов по различным основаниям;

- выявлению факторов, обусловливающих криминализацию способа;

- определению понятия, признаков и содержания угрозы как способа совершения преступного деяния;

- исследованию юридической природы и оснований криминализации угрозы;

- раскрытию специфики информационного воздействия на человека, места угрозы среди других способов такого воздействия;

- выяснению, какие опасные для жизни или здоровья человека последствия вызывает уголовно наказуемая угроза; 8

- установлению соотношения уголовно-правовых понятий «угроза», «психическое насилие», «принуждение»;

- классификации видов угрозы по различным основаниям в зависимости от значения, которое ей придает законодатель;

- определению содержания терминов, используемых законодателем для обозначения различных видов угрозы как способа совершения посягательства;

- унификации понятийного аппарата уголовного закона, относящегося к угрозе как способу совершения преступления;

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют как общенаучные методы (формально-логический, диалектический, системный, структурно-функциональный), так и специальные (историко-правовой, сравнительно-правовой и др.), а также сравнительный анализ статистических данных и некоторые другие методы научного познания.

Теоретическая и правовая основа работы. Специфика угрозы как комплексного явления обусловила использование в качестве теоретической основы диссертации научных разработок отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии уголовного права, криминологии, психологии, психиатрии и судебной медицины. Особо следует выделить труды М. И. Авдеева, Ю. М. Антоняна, Ф. Е. Василюка, Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, В. М. Когана, М. М. Коченова, И. А. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, А. В. Петровского, С. JI. Рубинштейна, Ю. В. Синягина, О. Д. Ситковской, О. С. Соловьева, П. А. Фефелова, И. Т. Фролова, А. М. Яковлева, М. Г. Ярошевского и др. 9

Правовой основой исследования являются: памятники русского права до 1917 г., УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ 1996 г., а также нормы Конституции РФ 1993 г., уголовно-процессуального (УПК РФ 2001 г.), административного (КоАП РФ 2001 г.) и гражданского права (ГК РФ 1994 г.), федеральные законы и подзаконные акты, регулирующие отдельные вопросы, связанные с регламентацией ответственности за различные виды угрозы, Модельный уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ).

В качестве эмпирической базы работы использованы как собственные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. При подготовке диссертации были проанализированы материалы 272 уголовных дел, рассмотренных судами Российской Федерации и мировыми судьями субъектов РФ. При этом указанные материалы отбирались как по делам о посягательствах, способами осуществления которых выступают различные виды угрозы, так и по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 119, 296, 318 и 321 УК РФ (составы угрозы). По первой категории изучено 219 (80,5%), по второй -53 дела (19,5%).

10 суального законодательства, регулирующего сходные вопросы. Результаты исследования позволили определить структурно-функциональное назначение угрозы, выступающей в качестве способа действий в основном и квалифицированных составах общественно опасных деяний, и сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства и уточнению ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Способ необходимо рассматривать как признак объективной стороны преступления, представляющий собой прием или комплекс приемов, обеспечивающих исполнение основного действия (бездействия). Структурно-функциональное назначение способа состоит в том, что он входит в содержание деяния, определяя операционное своеобразие его выполнения, либо выступает в виде отдельного действия, являясь приемом исполнения основного действия (бездействия).

2. Угроза как вид преступного поведения представляет собой противоправное общественное опасное информационное воздействие на потерпевшего. Основанием для криминализации такого рода воздействия является способность общественно опасной и реальной угрозы нарушить личную неприкосновенность гражданина, причинить ему психическую травму или иной вред здоровью либо принудить к выполнению какого-либо действия, нарушающего его право или обязанность, либо к отказу от осуществления права или от исполнения обязанности.

3. Угроза как способ совершения преступления характеризуется оказанием такого воздействия на психику человека, при котором он подчиняет свою волю требованиям угрожающего, при этом расчет виновного строится на иерархии ценностей конкретного потерпевшего, выбирающего из правоохраняе-мых благ, поставленных в опасность причинения вреда, наиболее значимое для него.

4. Исходя из принятых в науке уголовного права и судебной практики дефиниций насилия, опасного и не опасного для жизни или здоровья, следует разграничивать понятия причинение вреда и применение насилия, так как не все действия, признаваемые насилием в смысле физического воздействия, влекут за собой причинение вреда. Используемые в уголовном законе термины, обозначающие различные виды насилия, в большей степени соответствуют особенностям физического воздействия на организм человека и не учитывают специфику информационного посягательства, осуществляемого посредством разных видов угрозы, а также не в полной мере отражают субъективную направленность таких деяний.

Предлагается разграничивать понятия «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия». Под первой следует понимать угрозу причинением тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также угрозу причинением легкого вреда здоровью; ко второй относится угроза нанесением побоев, а также угроза совершения действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свобод.

5. Необходимо различать термины «угроза убийством» и «угроза причинением вреда здоровью», причинение смерти потерпевшему выходит за рамки уголовно-правового понятия «причинение вреда здоровью». Тем не менее, целесообразно использовать термины «угроза убийством» и «угроза причинением тяжкого вреда здоровью» в связке. Это объясняется сопоставимой степенью их общественной опасности, частым применением при совершении преступлений в совокупности, усиливающим психическое воздействие на потерпевшего, и соответствует устоявшейся законодательной традиции в уголовном праве России.

6. Объективная невыполнимость задачи по закреплению в уголовном законе всех возможных способов психического воздействия на потерпевшего, а также различная социальная значимость одних и тех же благ для разных категорий граждан обусловливают использование в конструкциях составов угрозы

12 наряду с другими терминами, обозначающими виды психического воздействия, такого оценочного понятия, как «угроза причинением вреда иным правоохра-няемым интересам». Указанная угроза должна использоваться в связке с угрозой уничтожением или повреждением имущества, угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а также угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

7. Фактором, детерминирующим включение угрозы в число квалифицирующих признаков состава преступления, выступает ее повышенная по сравнению с основным составом общественная опасность. При этом чем опаснее вид угрозы, тем больший вред причиняется психической неприкосновенности личности и значительнее благо, которым жертвует потерпевший под влиянием действий угрожающего.

Анализ норм УК РФ позволяет установить тенденцию значительного увеличения числа случаев употребления в квалифицированных составах преступлений угроз применения различных видов насилия, особенно наиболее опасных - убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, по сравнению с основными составами. Угрозе в таких составах свойственно не только увеличивать степень общественной опасности, но и изменять ее характер, поскольку вред причиняется не только основному непосредственному объекту, но и отношениям по обеспечению психической неприкосновенности личности.

8. Предлагаются новые редакции уголовно-правовых норм, в которых угроза используется в значении способа совершения преступления (см. заключение).

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется прежде всего тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права на базе Уголовного кодекса 1996 г. комплексно рассматривает проблемы угрозы как способа совершения преступления, раскрывает ее поня

13 тие, содержание, сущность, признаки, виды, последствия, а также особенности построения основных и квалифицированных составов преступных деяний.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по своевременному выявлению, пресечению и предупреждению преступлений, совершаемых посредством общественно опасных видов угрозы, а также точному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм.

Кроме того, она определяется тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы как для дальнейшего исследования проблем регулирования ответственности за нарушения уголовно-правовых запретов угрозы, так и в правоприменительной практике; 3) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященных вопросам применения законодательства о преступлениях, совершаемых путем угрозы; 4) результаты диссертационного исследования целесообразно применять в процессе преподавания курса уголовного права.

Основные положения работы опубликованы в научных статьях и монографии.

Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами, кругом рассматриваемых вопросов и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фомичева, Марина Александровна, Ульяновск

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые легли в основу рекомендаций, адресованных правоприменительным органам, и предложений по совершенствованию законодательства.

В результате анализа законодательства и специальных исследований было определено следующее понимание способа совершения преступления: это признак его объективной стороны, представляющий собой прием или комплекс приемов, обеспечивающих исполнение основного общественно опасного деяния (действия или бездействия).

Структурно-функциональное назначение способа совершения преступления, по нашему мнению, состоит в том, что он входит в содержание общественно опасного деяния, указывая на операционное своеобразие его исполнения, причем способ имманентен действию, «скрыт» в нем либо выступает в виде «отдельного» действия, обеспечивающего выполнение «основного» действия (бездействия), и, образуя с ним единое целое, является приемом исполнения последнего.

К основным факторам, обусловливающим криминализацию способа совершения преступления, относятся: общественная опасность и достаточная распространенность. На характер общественной опасности способ влияет тем, что определяет качественное своеобразие исполнения преступного действия и во многом обусловливает характер вреда, причиняемого общественным отношениям. Важное влияние способ оказывает на степень общественной опасности преступного деяния - интенсивность способа напрямую влияет на тяжесть наступивших или возможных последствий преступления, при этом он может создавать опасность причинения вреда одновременно нескольким объектам (как основному, так и дополнительному).

159 угроза применяется в значении одного из способов осуществления психического принуждения, самостоятельного способа совершения преступления и деяния.

Общественная опасность указанного способа действия при посягательстве заключается в том, что виновный, запугивая потерпевшего причинением вреда его правоохраняемым благам, стремится вызвать у потерпевшего опасение осуществимости угрозы и готовность подчиниться требованиям угрожающего. Выбор виновного из правоохраняемых благ, поставленных в опасность причинения вреда, наиболее значимого для потерпевшего основывается на иерархии ценностей конкретного лица.

В связи с этим основным свойством общественно опасной угрозы выступает реальность (опасение ее осуществимости), которая складывается из возможности восприятия содержания и понимания значения угрозы сознанием и волей человека (субъективный фактор) и заложенного виновным в свой поступок угрожающего потенциала, рассчитанного исходя из особенностей личности потерпевшего и сопутствующих совершению преступления обстоятельств (объективный фактор). При определении реальности угрозы следует руководствоваться в равной мере как объективными, так и субъективными факторами.

В работе предприняты конкретные попытки по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства. В первую очередь необходимо разграничить угрозу убийством и угрозу применением насилия, так как уголорно-правовое понятие насилия не охватывает причинение смерти как одно из своих возможных последствий.

Термины, обозначающие различные виды угроз применением насилия, в большей степени соответствуют особенностям физического воздействия на организм человека и не учитывают специфики информационного посягательства, осуществляемого посредством разных видов угроз, а также не в полной мере отражают субъективную направленность таких деяний, поэтому предлагается разграничивать понятия «угроза причинением вреда» и «угроза применением насилия». В случае законодательного закрепления указанного предложения отпадает

160 необходимость в излишней конкретизации физического насилия, которым угрожает виновный, в каждом конкретном составе преступления.

Вместе с тем необходимо криминализировать такой вид угрозы, как «угроза причинением вреда иным правоохраняемым интересам потерпевшего или его близких».

Таким образом, в отсутствие обоснованных и четких критериев использования различной терминологии при конструировании составов, в которых угроза выступает в качестве способа совершения преступного деяния, предлагается установить единый перечень наказуемых угроз: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, угроза применением насилия, угроза причинением вреда, угроза уничтожением или повреждением имущества, угроза распространением сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, угроза распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, угроза причинением вреда иным правоохраняемым интересам.

В работе отмечается, что основное деяние отражает в уголовном законе непосредственную направленность посягательства на определенный вид общественных отношений, ради охраны которых введена данная норма, в силу чего оно занимает доминирующее положение по отношению к способу, который выполняет либо функциональную роль, обеспечивая его исполнение, либо имеет конкретизирующее значение, служа целям дифференциации уголовной ответственности в зависимости от степени общественной опасности преступлений. Применение угрозы в качестве способа совершения квалифицированного вида посягательства облегчает достижение преступной цели, значительно повышая степень общественной опасности деяния. При этом чем опаснее вид угрозы, тем больший вред причиняется психической неприкосновенности личности и значительнее благо, которым жертвует потерпевший под влиянием действий угрожающего.

161

С учетом сделанных в работе выводов сформулированы следующие предложения по совершенствованию редакций ряда норм УК РФ.

Во-первых, необходимо дополнить:

1) часть 1 ст. 120, п. «е» ч. 2 ст. 1271, ч. 2 ст. 139, ст. 149, ч. 3 ст. 150, ч. 3 ст. 151,ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 227, п. «г» ч. 2 ст. 230, п. «а» ч. 2 ст. 240, п. «в» ч. 2 ст. 244, п. «а» ч. 2 ст. 282, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 333 УК РФ после фразы «с применением насилия» словами «или угрозой применением насилия, а равно угрозой причинением вреда»;

2) статью 133, ч. 2 ст. 309 УК РФ указанием на угрозу причинением вреда иным правоохраняемым интересам;

3) часть 1 ст. 163, ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 179 УК РФ указанием на угрозу причинением вреда и угрозу причинением вреда иным правоохраняемым интересам.

Во-вторых, следует заменить:

1) в пункте «в» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 211, п. «б» ч. 3 ст. 221, п. «б» ч. 4 ст. 226, п. «в» ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 313 УК РФ слова «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» словосочетанием «с угрозой причинением вреда»;

2) в пункте «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 221, п. «г» ч. 3 ст. 226, п. «г» ч. 2 ст. 229 УК РФ слова «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» фразой «с угрозой применения насилия»;

3) в пункте «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ слова «с применением шантажа, насилия или с угрозой его применения» фразой «с применением насилия или угрозой применением насилия, а равно причинением вреда, либо угрозой причинением вреда иным правоохраняемым интересам»;

4) в пункте «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142 УК РФ словосочетание «принуждением, применением насилия либо с угрозой его применения» словами «с применением насилия или угрозой применением насилия, а равно угрозой при

163

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза как способ совершения преступления»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации // Рос. газ. 1993.- 25 дек.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г. // Рос. газ. 2001. - 31 дек.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газ. -2001.-22 дек.

5. Уголовный кодекс Австрии. -М., 2001.

6. Уголовный кодекс Голландии. СПб., 2001.

7. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.

8. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

9. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. СПб., 2003.

10. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

11. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2002.

12. Уголовный кодекс Норвегии. СПб., 2003.

13. Уголовный кодекс Республики Болгария. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Корея. СПб., 2003.

15. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

16. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. // СЗ РФ.- 1996.-№25.-Ст. 2954.

18. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. -№ 15.

19. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 80.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 591.

21. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.164

22. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.

23. Уголовный кодекс Швеции. -М., 2000.

24. Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.

25. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

26. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 27 дек. 2002 г. № 29 // Рос. газ. 2003. - 18 янв.

27. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 // Бюл. Верхов, суда РФ. -2004.- №8.

28. О судебной практике по делам о хулиганстве : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 24 дек. 1991 г. № 5 // Сборник постановлений пленумов165

29. Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.-М., 1999.310 судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление Пленума Верхов, суда РФ от 27 янв. 1999 г. // Бюл. Верхов, суда РФ. -1999.-№3.

30. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 марта 1997 г. по делу Федотовой // Бюл. Верхов, суда РФ. 1997. -№ 12.

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 56-099-38 по делу Бочанова // Бюл. Верхов, суда РФ. 2000. - № 5.

32. Постановление Президиума Брянского областного суда от 28 февр. 2001 г. // Бюл. Верхов, суда РФ. 2001. - № 9.

33. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 275п 2000пр по делу Кокорина // Бюл. Верхов, суда РФ. 2001. - № 3.

34. Постановление Президиума Верховного суда РФ № 86п2000 по делу Толкачева // Бюл. Верхов, суда РФ. 2000. - № 9.

35. Архив Димитровградского городского суда Ульяновской области за 1999 г.

36. Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 г.

37. Архив Ленинского РУВД г. Ульяновска за 2000-2002 гг.

38. Архив Луховицкого районного суда Московской области за 1999 г.

39. Архив Озерского городского суда Московской области за 1999 г.

40. Архив Приозерского городского суда Ленинградской области за 1999г.

41. Архив Сенгилеевского районного суда Ульяновской области за 19982004 гг.

42. Архив Сенгилеевского РОВД Ульяновской области за 1998-2004 гг.

43. Архив спецотдела учреждения ЮИ-78/4 уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по Ульяновской области за 1996-2001 гг.166

44. Архив Ступинского городского суда Московской области за 1999 г.

45. Архив судебного участка № 1 мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска за 2002-2003 гг.

46. Архив судебного участка № 3 мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска за 2002-2003 гг.

47. Архив судебного участка № 5 мирового судьи Ленинского района г. Ульяновска за 2001-2003 гг.

48. Архив судебного участка мирового судьи Сенгилеевского района Ульяновской области за 2002-2003 гг.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

49. Абдрахманова, Е. Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений / Е. Р. Абдрахманова. Ульяновск, 1996.

50. Абельцев, С. Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С. Н. Абельцев. М., 2000.

51. Авдеев, М. И. Курс судебной медицины /М. И. Авдеев. -М., 1959.

52. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский. -Киев ; Спб. ; Харьков, 1903.

53. Бодалев, А. А. Восприятие и понимание человека человеком / А. А. Бодалев. М., 1982.

54. Бодалев, А. А. Восприятие человека человеком / А. А. Бодалев. -Л., 1964.

55. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. -СПб., 2002.

56. Большой словарь иностранных слов. М., 2002.

57. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. М.,1999.167

58. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М., 1963.

59. Буранов, Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России / Г. К. Буранов. Ульяновск, 2002.

60. Васильев, А. Н. Планирование расследования преступления / А. Н. Васильев, Г. Н. Мудьюгин, Н. А. Якубович. М., 1957.

61. Васильев, А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Васильев. М., 1978.

62. Владимиров, В. А. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность / В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов. М., 1986.

63. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д, 1995.

64. Гаухман, Л. Д. Борьба с насильственными посягательствами / Л. Д. Гаухман. М., 1969.

65. Гаухман, Л. Д. Насилие как средство совершения преступления / Л. Д. Гаухман.-М., 1974.

66. Гримак, Л. П. Гипноз и преступность / Л. П. Гримак. М., 1997.

67. Гримак, Л. П. Резервы человеческой психики / Л. П. Гримак. М.,1989.

68. Гришаев, П. И. Преступления против порядка управления / П. И. Гришаев. М., 1959.

69. Гришанин, П. Ф. Преступления против порядка управления / П. Ф. Гришанин, М. П. Журавлев. М., 1963.

70. Гришанин, П. Ф. Стадии совершения умышленного преступления в свете задач предотвращения и пресечения преступлений / П. Ф. Гришанин. -М., 1960.

71. Дагелъ, П. С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы / П. С. Дагель. М., 1977.168

72. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. М., 1981.-4 т.

73. Даль, В. И. Толковый словарь русского языка / В. И. Даль. -М., 2002.

74. Даныиин, И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка / И. Н. Даныпин. М., 1973.

75. Додонов, Б. И. Эмоции как ценность/Б. И. До донов. -М., 1978.

76. Дурманов, Н. Д. Понятие преступления / Н. Д. Дурманов. -М., 1948.

77. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н. Д. Дурманов. М., 1955.

78. Дурманов, Н. Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / Н. Д. Дурманов. М., 1962.

79. Емельянов, В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование) / В. П. Емельянов. М., 2000.

80. Еникеев, М. И. Общая, социальная и юридическая психология : крат, энцикл. слов. / М. И. Еникеев, О. JI. Кочетков. М., 1997.

81. Есипов, В. В. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против личности и имущества / В. В. Есипов. М., 1913.

82. Ефимов, М. А. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения / М. А. Ефимов. -Минск, 1971.

83. Жордания, И. Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления / И. Ш. Жордания. Тбилиси, 1977.

84. Загородников, Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н. И. Загородников. М., 1961.169

85. Замосковцев, П. В. Уголовная ответственность за посягательства на управленческую деятельность работников милиции и народных дружинников по охране общественного порядка / П. В. Замосковцев. Омск, 1980.

86. Иванников, В. А. Психологические механизмы волевой регуляции / В. А. Иванников. М., 1991.

87. Иванцова, Н. В. Проблемы отражения и оценки общественно опасного насилия в уголовном праве (вопросы теории и практики) / Н. В. Иванцов'а. -Казань, 2004.

88. Ивлев, Ю. В. Логика / Ю. В. Ивлев. М., 2001.

89. Изард, К Эмоции человека : пер. с англ. / К. Изард. М., 1980.

90. История советского уголовного права. М., 1948.

91. Калмыков, П. Д. Учебник уголовного права / П. Д. Калмыков. СПб.,1866.

92. Караулов, В. Ф. Стадии совершения преступления : учеб. пособие / В. Ф. Караулов. М., 1982.

93. Ккзшов, А. Ю. Уголовно-правовая охрана управленческой деятельности представителей власти / А. Ю. Кизилов. Ульяновск, 2002.

94. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая / А. Ф. Кистяковский. Киев, 1882.

95. Ковалев, М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации / М. И. Ковалев. Свердловск, 1977.

96. Ковалев, М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления / М. И. Ковалев. Красноярск, 1991.

97. Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / В. М. Коган. М., 1983.

98. Козлов, В. В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений / В. В. Козлов. Саратов, 1976.

99. Комментарий к ГК РФ, части первой / отв. ред. О. Н. Садиков. М.,1997.170

100. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного суда РФ по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева и Б. Н. Топорнина. М., 1999.

101. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 2000.

102. Копнин, П. В. Гносеологические и логические основы науки / П. В. Копнин.-М., 1974.

103. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. М., 1980.

104. Костарева, Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) / Т. А. Костарева. Ярославль, 1993.

105. Красиков, А. Н. Преступления против личности : учеб. пособие /

106. A. Н. Красиков. Саратов, 1999.

107. Краткий психологический словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. Ростов н/Д, 1998.

108. Краткий толковый словарь русского языка / под ред.

109. B. В. Розановой. М., 1982.

110. Крашенинников, А. А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / А. А. КрашеНинников. Ульяновск, 2002.

111. Кригер, Г. А. Борьба с хищениями социалистического имущества / Г. А. Кригер.-М., 1965.

112. Кригер, Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества /Г. А. Кригер. -М., 1971.

113. Кругликов, Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) / Л. Л. Кругликов. Воронеж, 1985.

114. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. -М., 1999.171

115. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления^ / В. Н. Кудрявцев. М., 1960.

116. Кудрявцев, В. Н. Причинность в криминологии / В. Н. Кудрявцев. -М., 1968.

117. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. М., 1958.

118. Кузнецова, Н, Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву / Н. Ф. Кузнецова. М., 1958.

119. Курбанов, М. М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса / М. М. Курбанов. Махачкала, 2001.

120. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. М., 1984.

121. Курс советского уголовного права. Часть Особенная / отв. ред. Н. А. Беляев. Л., 1978.

122. Курс уголовного права. Общая часть. В 2 т. Т. 1. Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 1999.

123. Левертова, Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р. А. Левертова. Омск, 1978.

124. Левитов, Н. Д. О психических состояниях человека / Н. Д. Левитов. -М., 1964.

125. Лист, Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть / Ф. Лист. -М, 1905.

126. Лозовицкая, Г. 77. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) : в 2 ч. / Г. П. Лозовицкая ; под ред. П. Г. Пономарева. Саратов, 2002.

127. Лохвицкий, А. Курс уголовного права/ А. Лохвицкий. Спб., 1867.

128. Лукьянов, В. С. Эмоции и здоровье / В. С. Лукьянов. М., 1966.172

129. Малахов, В. 77. Формальная логика/В. П. Малахов. -М., 2001.

130. Матышевский, П. С. Ответственность за преступление против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения / П. С. Матышевский. М., 1964.

131. Методология науки. Научное познание: формы, методы, подходы. -М., 2001.

132. Механизм преступного поведения. -М., 1981.

133. Михлин, А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. М., 1969.

134. Молчанов, Н. И. Профилактика нервных и психических заболеваний / Н. И. Молчанов, В. А. Сорокин. JL, 1969.

135. Назаров, С. В. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое и криминологическое" исследование / С. В. Назаров. Владимир, 2002.

136. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А. В. Наумов. М., 1999.

137. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2002.

138. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права : в 4 т. / Н. А. Неклюдов. Спб., 1876. - 4 т.

139. Новое уголовное право России. Общая часть : учеб. пособие. М., 1995. :

140. Общая психология / под ред. А. В. Петровского. М., 1986.

141. Общая психология : учебник. -М., 1996.

142. Объективная сторона преступления (факультативные признаки) : учеб. пособие / под ред. А. В. Наумова, С. И. Никулина. М., 1995.

143. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова.-М., 1995.

144. Ольшанский, Д. В. Психология терроризма / Д. В. Ольшанский. -СПб., 2002.173

145. Панов, Н. И. Квалификация насильственных преступлений : учеб. пособие / Н. И. Панов. Харьков, 1986.

146. Панов, Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н. И. Панов. Харьков, 1982.

147. Петрунев, В. П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами убийством / В. П. Петрунев. М., 1978.

148. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву / А. А. Пионтковский. М., 1961.

149. Побегайло, Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними / Э. Ф. Побегайло. Воронеж, 1965.

150. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании / С. В. Познышев. М., 1904.

151. Познышев, С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений / С. В. Познышев. М., 1912.

152. Поленов, Г. Ф. Ответственность за преступления против порядка управления / Г. Ф. Поленов. М., 1966.

153. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. И. Чучаева. М., 2004.

154. Предупреждение семейно-бытовых правонарушений / отв. ред. Ф. А. Лопушанский. -М, 1989.

155. Преступность и правонарушения (1995-1999) : стат. сб. М., 200Q.

156. Примерный уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права / под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.

157. Прохоров, В. С. Преступление и ответственность / В. С. Прохоров. -Л, 1984.

158. Психология : словарь / под общ. ред. А. В. Петровского, М. Г. Ярошевского. М., 1990.174

159. Развитие русского права во второй половине XVII-XVIII вв. / С. И. Штамм и др..-М., 1992.

160. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А. И. Рарог.-М., 2001.

161. Ромашов, А. Н. Насилие как способ совершения преступлений против собственности / А. Н. Романков, Н. М. Букаев. Сургут, 2001.

162. Российский статистический ежегодник : стат. сб. М., 2000.

163. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984-1991. - 9 т.

164. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997.

165. Рудик, П. А. Психиатрия / П. А. Рудик. М., 1967.

166. Русское уголовное право. Особенная часть. Спб., 1913. - Вып. 1.

167. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов CCCF: и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

168. Свод законов Российской империи. В 16 т. Т. 15 / сост. А. М. Нюренберг. -М., 1910.

169. Свод законов Российской империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. -Спб., 1833.

170. Сергеевич, В. Лекции и исследования по древней истории русского права / В. Сергеевич. Спб., 1910.

171. Сердюк, Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое'исследование / Л. В. Сердюк. М., 2002.

172. Сердюк, Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки следователем / Л. В. Сердюк. Волгоград, 1981.175

173. Симонов, В. И. Преступное насилие: понятие, характеристика и квалификация насильственных посягательств / В. И. Симонов, В. Г. Шумихин. -Пермь, 1992.

174. Словарь русского языка : в 4 т. / под ред. А. П. Евгеньевой. -М., 1984.-4 т.

175. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. Ю. В. Солопанова. -М., 1981.

176. Советское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред' П. И. Гришаева, Б. В. Здравомыслова. -М., 1988.

177. Советское уголовное право. Часть Особенная : учебник / под ред. М. И. Ковалева. М., 1983.

178. Спиридонов, Л. И. Понятие, предмет и метод уголовно-правовой социологии / JI. И. Спиридонов. М., 1975.

179. Сташис, В. В. Преступления против порядка управления / В. В. Сташис, М. И. Бажанов. Харьков, 1971.

180. Сухарев, Е. А. Охрана жизни, чести и достоинства работников милиции и народных дружинников / Е. А. Сухарев, Н. И. Трофимов. М., 1970.

181. Таганцев, Н. С. Курс русского уголовного права / Н. С. Таганцев. -Спб., 1874. Кн. 1: Учение о преступлении.

182. Таганцев, Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву / Н. С. Таганцев. Спб., 1870.

183. Таганцев, Н. С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. / Н. С. Таганцев. Спб., 1904.

184. Таганцев, И. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н. С. Таганцев. Спб., 1892.

185. Таганцев, Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями издания 1885 г. / Н. С. Таганцев. Спб., 1889.

186. Тимейко, Г. В. Общее учение об объективной стороне преступления / Г. В. Тимейко. Ростов н/Д, 1977.176

187. Ткаченко, В. И. Квалификация преступлений против общественного порядка / В. И. Ткаченко. М., 1982.

188. Ткаченко, В. И. Преступления против личности : учеб. пособие / В. И. Ткаченко. -М., 1981.

189. Тоболкин, П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / П. С. Тоболкин. Свердловск, 1983.

190. Толковый словарь русского языка / под ред. Д. И. Ушакова. М.,1940.

191. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления /1. A. Н. Трайнин. -М., 1957.

192. Уголовное право России. Общая часть / отв. ред. JI. JI. Кругликов. -М., 1999.

193. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. М., 1996.

194. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред.

195. B. П. Малкова и Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994.

196. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова М., 1998.

197. Уголовное право России. Часть Общая : учеб. для вузов / отв. ред. JI. JI. Кругликов. М., 2005.

198. Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Петрашева. -М, 1999.

199. Уголовное право. Общая часть : учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М., 1998.

200. Уголовное право. Общая часть : учебник / под ред. А. И. Рарога. -М., 1997.

201. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.

202. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. А. И. Рарога. -М., 1996.177

203. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. М., 1997.

204. Уголовное право. Часть Общая. -М., 1948.

205. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / под общ. ред. П. А. Лупинской. М., 1997.

206. Уголовный кодекс Российской Федерации : науч.-практ. коммент. / под ред. Л. Л. Кругликова, Э. С. Тенчова. Ярославль, 1994.

207. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / сост. : И. Я. Козаченко и др.. Екатеринбург, 1994.

208. Уголовный кодекс РСФСР с постатейными материалами. -М, 1983.

209. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных изд. 1885 г. и по Прод. 1912 г. / сост. В. В. Волков. Спб., 1914.

210. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. М., 2001.

211. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная / И. Я. Фойницкий. Спб., 1893.

212. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И. Я. Фойницкий. Спб., 1871.

213. Церетели, Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. -М, 1963.

214. Чебышев-Дмитриев, А. О преступном действии по русскому допетровскому праву / А. Чебышев-Дмитриев. Казань, 1862.

215. Чебышев-Дмитриев, А. Опыты по уголовному праву / А. Чебышев-Дмитриев. Спб., 1866. - Вып. 1. О покушении.

216. Чучаев, А. И. Преступления против правосудия : науч.-практ. коммент. / А. И. Чучаев. Ульяновск, 1997.

217. Шарапов, Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р. Д. Шарапов. СПб., 2001.178

218. Шарипов, А. М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества / А. М. Шарипов. Владимир, 2005.

219. Щербатых, Ю. В. Психология страха: популярная энциклопедия / Ю. В. Щербатых. М., 2002.

220. Энциклопедический юридический словарь / под общ. ред. В. Е. Крутских. М., 1998.

221. I. Статьи, лекции, диссертации, авторефераты

222. Абсатаров, X X Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как преступление против личности : дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005.

223. Андреева, Л. А. Состав преступления изнасилования в советском уголовном праве : дис. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

224. Артемов, В. А. Курс лекций по психологии / В. А. Артемов. Харьков, 1958.

225. Ахметов, Б. И. Уголовно-правовая борьба с вымогательством и пути повышения ее эффективности : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.

226. Бойцов, А. И. Понятие насильственного преступления / А. И. Бойцов // Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с насильственной преступностью. Л., 1988.

227. Бородин, С. Об уголовной ответственности за угрозу убийства / С. Бородин // Соц. законность. 1959. - № 1.

228. Бунева, И. Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2000.

229. Волков, Г. И. Угроза / Г. И. Волков // Вестн. сов. юстиции. 1925.-№ 12.

230. Гавло, В. К К вопросу о криминалистической характеристике преступлений / В. К. Гавло // Правовые вопросы борьбы с преступностью. Томск, 1982.179

231. Гаухман, Л. Д. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве / JI. Д. Гаухман // Сов. юстиция. 1969. - № 2.

232. Гаухман, Л. Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг / JI. Д. Гаухман // Законность. -1995.-№11.

233. Гребенкин, Ф. Р. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ / Ф. Р. Гребенкин // Уголов. право. 2004. - № 4.

234. Гуров, В. И. Орудия и средства совершения преступления в советском уголовном праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Свердловск, 1983.

235. Драпкин, Л. Я. Понятие и структура способа совершения преступления / JI. Я. Драпкин, М. С. Уткин // Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978.

236. Емельянов, В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования (уголовно-правовое исследование) : автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-М., 2001.

237. Замосковцев, Л. В. О многообъектности преступных посягательств / Л. В. Замосковцев // Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. Омск, 1978.

238. Зелинский, А. Ответственность за угрозу убийством, тяжким телесным повреждением и уничтожением имущества / А. Зелинский // Сов. юстиция. 1965.-№ 18.

239. Злобин, Г. А. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний / Г. А. Злобин, С. Г. Келина // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

240. Зубкова, В. И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу / В. И. Зубкова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. -1987.-№ 1.180

241. Зуйков, Г. Г. К вопросу об уголовно-правовом понятии и значении способа совершения преступления / Г. Г. Зуйков // Тр. Высш. шк. МВД СССР. -М., 1969.-Вып. 24.

242. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления / Г. Г. Зуйков // Соц. законность. 1974. - № 11.

243. Зуйков, Г. Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления : дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.

244. Изотов, Н. Н. Уголовная ответственность за насильственные действия сексуального характера : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.

245. Карлов, В. В. К вопросу о критериях отбора квалифицированных составов преступлений / В. В. Карлов // Уголовное право в борьбе с преступностью : межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1987.

246. Кирюхина, Л. Н. Вооруженное насилие как способ совершения преступления : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

247. Коган, В. М. Изучение эффективности уголовно-правовых норм: аспекты и уровни анализа / В. М. Коган // Проблемы правосудия и уголовного права. -М., 1978.

248. Комиссаров, А. Н. О материальных и формальных составах преступлений / А. Н. Комиссаров // Вопросы теории и практики применения уголовно-правовых норм. М., 1980.

249. Коняхин, В. 77. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления / В. П. Коняхин // Уголовное право в борьбе с преступностью. -М., 1981.

250. Коробеев, А. И. Криминализация и пенализация деяний как основное содержание советской уголовно-правовой политики / А. И. Коробеев // Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Свердловск, 1988.

251. Костров, Г. К Нужен общий состав об ответственности за принуждение / Г. К. Костров // Сов. юстиция. 1976. - № 2.181

252. Костров, Г. К О содержании угроз в уголовном законе / Г. К. Костров // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1970. - № 4.

253. Костров, Г. К Уголовно-правовое значение угрозы : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

254. Кочетков, А. О квалификации посягательств на лицо, охраняющее общественный порядок / А. Кочетков, А. Хохлов // Сов. юстиция. 1990. -№ 19.

255. Крахмалъник, Л. Об уголовной ответственности за угрозу убийством / Л. Крахмальник, И. Ной // Соц. законность. 1959. - № 6.

256. Крашенинников, А. А. Угроза в уголовном праве России : дис. . канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002.

257. Крашенинников, А. А. Эволюция уголовно-правового запрета угрозы в российском законодательстве Х-ХХ вв. / А. А. Крашенинников, А. И. Чучаев // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове : сб. ст. Киров, 2002. - № 6.

258. Кригер, Г. А. Преступные последствия и структура составов преступлений / Г. А. Кригер // Соц. законность. 1980. - № 3.

259. Кригер, Г. Л. Влияние характера общественной опасности преступления на дифференциацию и индивидуализацию ответственности / Г. Л. Кригер // Проблемы правосудия и уголовного права. -М, 1978.

260. Кругликов, Л. Л. Использование философских категорий «содержание» и «форма» в процессе анализа понятий «способ совершения преступления» / Л. Л. Кругликов // Сб. аспирант. работ. -Свердловск, 1970.-Вып. 12.

261. Кругликов, Л. Л. Соотношение уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического значения способа совершения преступления / Л. Л. Кругликов // Сб. аспирант. работ. -Свердловск, 1971.-Вып. 13.182

262. Кругликов, JJ. Л. Способ совершения преступления (вопросы теории) : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

263. Кругликов, Л. Л. Способ совершения преступления (вопросы теории) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1971.

264. Кудрявцев, В. Н. Криминализация: оптимальные модели / В. Н. Кудрявцев // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981.

265. Кудрявцев, В. Н. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение / В. Н. Кудрявцев // Сов. государство и право. 1957. - № 8.

266. Кузнецов, А. Усилить борьбу с угрозами убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества / А. Кузнецов // Сов. юстиция. 1964. - № 16.

267. Кузнецова, Н. Ф. Классификация преступлений / Н. Ф. Кузнецова // Сов. государство и право. 1967. - № 6.

268. Левертова, Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву : дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.

269. Легонин, В. Причинение смерти и расстройств здоровья психическими средствами / В. Легонин // Юрид. вестн. 1879. - Т. 1, № 4.

270. Леконцев, Ю. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества / Ю. Леконцев, А. Бриллиантов // Сов. юстиция. 1982. - № 22.

271. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1999.

272. Лукьянова, И. В. Угроза как преступление в уголовном праве России : дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004.

273. Лунеев, В. В. Преступность в России при переходе к рыночной экономике / В. В. Лунеев // Преступность как угроза национальной безопасности : материалы I междунар. открытой сес. «Modus Academicus» / под ред. А. И. Чу-чаева. Ульяновск, 1998.183

274. Лунеев, В. В. Преступность в России при переходе от социализма к капитализму / В. В. Лунеев // Государство и право. 1998. - № 5.

275. Мазуков, С. X. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материалам Кабардино-Балкарской Республики) : дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

276. Миненок, М. Г. Уголовный закон России: проблемы эффективности / М. Г. Миненок // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. Проблемы эффективности и практика применения. Калининград, 1996.

277. Миренский, Б. А. Законодательная техника и проблемы уголовного права / Б. А. Миренский // Сов. государство и право. 1986. - № 12.

278. Омелъченко, О. А. Уголовная политика «просвещенного абсолютизма» и развитие русского уголовного права во второй половине XVIII века / О.

279. A. Омельченко // Вопросы истории уголовного права и уголовной политики : сб. науч. тр. М., 1986.

280. Орешкина, Т. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т. Орешкина // Уголов. право. -2000. -№ 1.

281. Панов, Н. И. Основные проблемы способа совершения преступления в советском уголовном праве : дис. . д-ра юрид. наук. -Харьков, 1987.

282. Перов, И. Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством : дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

283. Петин, И. А. Криминологические аспекты механизма преступного насилия : дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

284. Петрунев, В. П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами /

285. B. П. Петрунев // Сов. юстиция. 1975. - № 17.

286. Петрунев, В. П. Ответственность за угрозу / В. П. Петрунев // Сов. юстиция. 1970. - № 19.184

287. Петрунев, В. П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

288. Петрунев, В. П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

289. Пономарева, Н. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1970.

290. Пономарева, Н. П. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

291. Ривман, Д. В. Некоторые вопросы предотвращения убийств / Д. В. Ривман // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1970. - Вып. 12.

292. Романков, А. Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

293. Российское уголовное право : курс лекций / под ред. А. И. Коробеева. Владивосток, 1999. - Т. 1: Преступление.

294. Сафин, Ф. Ю. Вымогательство, совершенное группой лиц : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997.

295. Сахаров, В. И. Средства и орудия совершения преступления и состав преступления / В. И. Сахаров // Совершенствование деятельности ОВД в условиях судебно-правовой реформы. М., 1990.

296. Сахаров, В. Н. Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1991.

297. Свинкин, А. И. Признаки личности преступника в роли квалифицирующих обстоятельств / А. И. Свинкин // Сб. учен. тр. Свердлов, юрид. ин-та. -Свердловск, 1973. Вып. 28.

298. Селъе, Г. Некоторые аспекты учения о стрессе / Г. Селье // Природа. 1970. -№ 1.185

299. Сердюк, Л. В. Некоторые критерии определения общественной опасности психического насилия / JI. В. Сердюк // Тр. Высш. шк. МВД СССР. -1978.-Вып. 18.

300. Сердюк, Л. В. Особенности уголовно-правовой оценки угрозы убийством / J1. В. Сердюк // Сов. юстиция. 1986. - № 8.

301. Сердюк, Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

302. Сердюк, Л. В. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценки : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1979.

303. Стерехов, Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики) : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

304. Суспицына, Т. П. Насилие как конструктивный признак объективной стороны преступления (проблемы квалификации) / Т. П. Суспицына // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове : сб. ст. Киров, 2001. - № 5.

305. Сухарев, Е. А. Ответственность за угрозу причинением тяжкого вреда (уголовно-правовой и криминологический аспекты) / Е. А. Сухарев, Д. И. Соколов // Тр. Высш. шк. МВД СССР. М., 1972. - Вып. 6.

306. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции / Н. С. Таганцев. Тула, 2001. - Т. 1.

307. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая : лекции. В 2 т. Т. 1 / Н. С. Таганцев. М., 1996.

308. Тимейко, Г. В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1986.

309. Ткаченко, В. И. Угроза как уголовно-правовая категория / В. И. Ткаченко // Следователь. 2000. - № 6.

310. Фефелов, П. А. Общественная опасность преступного деяния / П. А. Фефелов // Сов. государство и право. 1977. - № 5.186

311. Чернявский, А. Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы : дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

312. Чугунов, А. А. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения и его отличие от вымогательства / А. А. Чугунов // Научные труды филиала МГЮА в г. Кирове : сб. ст. Киров, 2001. - № 5.

313. Чучаев, А. И. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (проблемы законодательного регулирования) / А. И. Чучаев, А. И. Друзин // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2002. № 4.

314. Шкеле, М. В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение : дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

315. Шпаковский, С. Н. Насилие как способ совершения вымогательства : дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 1999.

316. Эренбург, А. Ответственность за угрозу и насилие в отношении должностных лиц и граждан, выполняющих общественный долг / А. Эренбург, Н. Стерехов // Сов. юстиция. 1971. - № 19.

317. Якубович, О. Р. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение : дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.187

318. Яцеленко, Б. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1983.188

Автор: Фомичева, Марина Александровна
Город: Ульяновск
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Угроза как способ совершения преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Угроза как способ совершения преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Угроза как способ совершения преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фомичева, Марина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Угроза как способ совершения преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фомичева, Марина Александровна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Угроза как способ совершения преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза как способ совершения преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Фомичева, Марина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза как способ совершения преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фомичева, Марина Александровна, Ульяновск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза как способ совершения преступления»