Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты

Хабарова, Марина Владимировна

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

На правах т

оМь

Хабарова Марина Владимировна

УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

12.00.08 —уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Коняхин Владимир Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Козаченко Иван Яковлевич

кандидат юридических наук, доцент, Кострова Марина Борисовна

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Казанский государственный университет»

Защита состоится 7 декабря 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 в Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан « » ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного Сов кандидат юридических наук, доцент

ЗУ. Феоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В Российской Федерации наивысшей ценностью признается человек, его права и свободы. Это положение закреплено в Конституции нашей страны (ст. 2) и реализуется в отраслевом законодательстве, в том числе и в УК РФ 1996 г. Уголовная политика на современном этапе ориентирована на защиту личности, ее благ, интересов, конституционных прав и обеспечение свободного развития человека. Следует особо отметить, что и правовая концепция XXI в. однозначно признает объектом уголовно-правовой охраны не только физическую и психическую неприкосновенность личности, но и ее индивидуальную безопасность в целом. Вот почему чрезвычайно важную'роль играют нормы, призванные обеспечивать защиту именно этих благ, принадлежащих любому гражданину нашего государства. Одной из наиболее значимых из них является норма, закрепленная в ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

В структуре насильственной преступности угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью занимает весьма существенное место, причем как на общефедеральном, так и на региональном уровне. Динамика рассматриваемого преступления имеет устойчивую тенденцию роста. Если среднегодовой абсолютный рост количества регистрируемых угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью за последние шесть лет в РФ составил 2435 преступлений, то в Краснодарском крае — 85,7 преступлений. В частности, отмечается рост угроз, совершенных с применением оружия, из хулиганских побуждений, а также сопряженных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести. ■ . . ; а. .

За десять лет действия УК РФ в его нормы было внесено существенное количество изменений и дополнений. Однако законодатель не уделил при этом должного внимания составу преступления, предусмотренного в ст. 119 УК РФ. Вместе с тем пределы совершенствования юридической конструкции данного состава еще далеко не исчерпаны. Об этом свидетельствуют ошибки при его квалификации со стороны представителей судебно-следственной практики и отсутствие единства мнений при его анализе со стороны представителей уголовно-правовой науки.

Кроме того, рост криминальной агрессии в России XXI тысячелетия порождает насущную необходимость отыскания эффективных путей Противостояния этому негативному социальному явлению. К

сожалению, норма об ответственности за угрозу, имея двойной превентивный потенциал, пока используется не в полную силу, что в определенной мере приводит к неудачам в деле профилактики насилия в современной России. Все изложенное обуславливает необходимость дополнительного теоретико-прикладного осмысления уголовно-правового и криминологического аспектов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - поиск оптимальной модели юридической конструкции состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на базе его комплексного (уголовно-правового и криминологического) анализа.

Указанная цель предопределила постановку и решение целого ряда вспомогательных задач:

- проследить процесс становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- дать общую характеристику криминологических показателей и основных параметров социальной обоснованности криминализации этого деяния в современной России;

- исследовать общетеоретические проблемы угрозы как формы психического насилия;

- определить содержание и сущность объективных и субъективных признаков угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- проанализировать уголовное законодательство ряда зарубежных государств и наметить возможные ориентиры для рецепции их позитивного опыта в УК РФ 1996 г.;

- обобщить опубликованную и местную судебную практику применения ст. 119 УК РФ и выявить типичные ошибки, возникающие при квалификации этого преступления.

Объект и предмет диссертационного исследования. 6 качестве объекта диссертационного исследования выступает угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающее общественные отношения, связанные с его установлением в ходе судебно-следственной практики.

Предметом исследования являются:

- совокупность нормативных правовых актов, связанных с криминализацией угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- разъяснения высших судебных инстанций РФ, РСФСР и СССР, а также практика судов Краснодарского края по вопросам квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- тенденции развития и особенности легального описания угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в российском и зарубежном уголовном законодательстве;

- проблемы квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и пути их разрешения;

- юридико-технические условия эффективности применения норм об уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Методологическую базу исследования составляют основные законы философии (исторической изменчивости, отрицание отрицания, переход количественных изменений в качественные и др.), общенаучные методы познания (индукция и дедукция, синтез и анализ и т.д.). В качестве частно-научных использовались такие методы, как сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический (анкетирование, исследование документов), а также методы уголовно-правовой статистики (наблюдение, сводка и группировка и т.д.).

Нормативную базу диссертационного исследования образуют:

а) современное (УК РФ 1996 г. по состоянию на 1 ноября 2006 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Уголовное уложение 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г.), Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.);

б) отдельные источники международного уголовного права (в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Модельный уголовный кодекс государств - участников СНГ 1996 г.);

в) национальное уголовное законодательство 11 стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Таджикистана, Украины, Узбекистана, Эстонии) и 11 стран дальнего зарубежья (Австралии, Болгарии, Голландии, Германии, Дании, Испании, Кореи, Польши, Швеции, Франции, Японии);

г) нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности (УПК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «Об оружии» и др.).

Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, социологии и психологии. В частности, уголовно-правовая и криминологическая доктрины представлены в диссертации работами Р.К. Аба-залиева, Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, Л. А. Андреевой, С. В. Бородина, Л.Д. Гаухмана, А. А. Герцензона, Н. П. Грабовской, А. В. Трошева, A.C. Джандиери, Н. Д. Дурманова, А. И. Долговой, В. П. Емельянова, Г.А. Заидова, В.В. Ивановой, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.ВЛунеева, И. А. Петина, А.А.Пионтковского, С. Ф. Милюкова, О.В.Старкова, Н. В. Стерехова, Н. С. Таганцева, П. С. Тоболкина, В.Е.Эминова, И. Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д. А. Шестакова.

Особое внимание обращалось также на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: Х.Х. Абсатарова, Е. Г. Веселова, Р. Джанджолия, Н.В.ИванцовоЙ, А.Н. Ильяшенко, В.В. Калугина, О. И. Коростелева, > Г.К. Кострова, А.А.Крашенинникова, СХ.Мазукова, И. В. Лукьяновой, Л. В. Сердюка и Р.Д. Шарапова.

Эмпирическую базу диссертации составили материалы обобщения практики судов Краснодарского края за период с 1997 г. по 2006 г., официальные статистические данные общефедерального и регионального уровней за период с 2000 г. по 2005 г., итоги проведенного анкетирования 112 работников правоохранительных органов и судов Краснодарского края, результаты ранее проведенных другими учеными конкретно-социологических исследований в других субъектах РФ.

опыт зарубежных государств и современные потребности федеральной и региональной (на примере Краснодарского края) судебной практики. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения: ^

1. В развитии российского уголовного законодательства об ответственности за угрозу можно выделить 4 этапа: 1) этап формирования начальных принципов уголовной ответственности за это деяние (X—XV вв.); 2) этап возникновения уголовной ответственности за его совершение (ХУ-ХУЩ вв.); 3) этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за это преступление (Х1Х-середина XX"в.); 4) этап совершенствования уголовной ответственности за данное пре-. ступление (середина ХХ-начало XXI в.).

2. Криминологические показатели угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью дают основание для следующих выводов:

— в структуре преступлений против жизни и здоровья рассматриваемое преступление занимает первое место;

— динамика этого, преступления характеризуется криволи-нейностью вектора развития с незначительной тенденцией роста;

— данное преступление характеризуется высоким уровнем ла-тентности, который в два раза превышает общий уровень этого показателя в России и составляет соответственно 1:20.

3. Криминологическая обоснованность криминализации угрозы обусловлена следующими причинами:

а) высокой степенью общественной опасности угроз в отношении наиболее ценных благ личности - жизни и здоровья; . :

б) тотальным ростом агрессии в России и, как следствие, -ростом насильственной преступности, в том числе и криминальных угроз; ,

в) высоким удельным весом угроз в структуре насильственной преступности против личности (25 %);

г) большим профилактическим потенциалом ст. 119 УК РФ: эта норма обладает двойной превентивной направленностью, ибо способна предотвратить не только сами угрозы, но и их последующую реализацию.

4. Расшифровка понятия угрозы должна содержаться в отдельной статье Общей части УК РФ, определяющей основные термины уголовного закона, в том числе насилие и его виды (физическое и психическое).

По мнению автора, под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия. Самостоятельным квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессию, которая охватывает психическое насилие, осуществляемое посредством прямого воздействия на бессознательную часть психики индивида, в целях передачи информации о намерении совершить немедленно либо в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия.

5. В условиях современного постиндустриального общества остро стоит вопрос об информационной безопасности личности. В этой связи государство обязано обеспечить такую безопасность путем установления уголовной ответственности за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека, а также иных действий, объективно представляющих опасность для психики человека и позволяющих воздействовать на человека помимо его воли (в частности, гипноз, электростимуляция головного мозга в преступных целях).

Криминализация указанных деяний должна строиться на взаимосвязи административной и уголовно-правовой превенций. Указанная норма объединила бы все те разрозненные статьи, которые уже Имеются в Особенной части УК РФ (ст. 230, 237, 239, 242, 242*) и восполнила бы существующие пробелы в уголовно-правовой охране психогигиены российского общества.

6, Категорию «угроза» характеризует система взаимосвязанных признаков:

а) действительность угрозы, которая означает объективность ее существования; сопряженность ее с информацией о конкретной опасности; выраженность вовне; степень ее интенсивности;

б) реальность угрозы, т.е. ее конкретность (в отношении четко определенного лица) и наличность (она должна уже возникнуть, но не должна еще исчезнуть). В целом реальность должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев;

в) осуществимость угрозы, критериями которой должны выступать объективные параметры места и времени, обстановки, состояния угрожающего, половозрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего, способствующие ее реализации;

г) угроза должна осуществляться вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо, воли потерпевшего (при прямом психическом насилии);

д) в целом угроза обладает меньшей степенью общественной опасности, чем реальное применение физического насилия.

7. В целях максимального обеспечения дифференциации уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и с учетом позитивного опыта зарубежных стран целесообразно в рамках ст. 119 УК РФ закрепить систему квалифицирующих признаков: «в отношении заведомо малолетнего лица, либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности»; «с применением гипноза»; «из хулиганских побуждений»; «в отношении двух или более лиц»; «с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».

8. На основе изложенного предлагается новая редакция ст.

119 УК:

«Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, —

наказывается...

2. Те же действия, совершенные:

а) в отношении заведомо малолетнего лица, либо женщины, заведомо дли виновного находящейся в состоянии беременности;

б) с применением гипноза;

в) из хулиганских побуждений;

г) в отношении двух или более лиц;

д) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, —

наказываются...».

при преподавании в юридических вузах страны курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурса «Преступления против личности».

Помимо этого, практическая значимость проведенного исследования обусловила его направленностью на предупреждение ошибок при квалификации угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в судебно - следственной практике.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли отражение в 3 опубликованных работах, а также в материалах одной Международной («Право и правосудие в современном мире» 17-18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференций («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29-30 сентября 2004 г., Краснодар; «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма», 19-20 мая 2005 г., Краснодар).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющие 10 параграфов, библиографический список из 228 источников, 7 приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель и задачи, раскрывается научная новизна, формулируются выносимые на защиту положения, характеризуется теоретическая и практическая значимость, приводятся результаты апробации работы.

Первая глава «Криминологические. предпосылки установления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе описана история развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством за период с X в. по XX в.

Идея дифференциации насилия на физическое и психическое . впервые нашла отражение в Русской Правде, которая различала помимо убийства и причинения вреда здоровью угрозу насилием и покушение на него. В ст. 9 Краткой редакции Русской Правды устанавливалась уголовная ответственность за угрозу убийством, выраженную по-

средством обнаженного меча: «Оже ли кто вынезь мечь, а не тнеть...». В дальнейшем отечественное законодательство развивалось в направлении отождествления угрозы и обнаружения умысла. При этом постепенно стала выделяться угроза как деяние и угроза как способ совер-щения преступления (ст. 1 Псковской судной грамоты 1397 г.). К XVII в. угроза окончательно получила статус самостоятельного состава преступления (ст. 133 и 135 Соборного уложения 1649 г.). Однако признаки угрозы закреплялись законодателем нечетко, отсутствовало деление угроз на виды.

В конце XIX в. нормы об уголовной ответственности за угрозу получили большую конкретику и систематизацию. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. трактовало обнаружение умысла как словесное или письменное изъявление о том мыслей и предложений (ст. 242), а угроза рассматривалась как форма обнаружения умысла. В этом Уложении, а также в Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., предусматривались различные виды (система) норм об угрозах жизни и здоровью личности. В основном это были нормы с преобладанием описательных диспозиций, т. е. лишенные конкретизации предполагаемого вреда.

В Уголовном уложении 1903 г. указание о деянии, совершенном «посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы», было выделено законодателем во многие составы преступлений (п.1 ч. 1 ст. 80, ч.2 ст.82, ч.2 ст.83, ч.2 ст. 84, ст. 87 й др.). В результате норма о криминальной угрозе приобретает более системный и упорядоченный характер.

Первое упоминание о наказуемости угрозы в нормах советского законодательства встречается в УК РСФСР 1922 г. Последний не предусматривал самостоятельной статьи об ответственности за данное деяние, а делал лишь акцент на угрозе как способе совершения преступления (ст. 169, 170, 184, 214). УК РСФСР 1926 г. устанавливал уголовную ответственность за угрозу убийством, насилием и истреблением имущества, но в отношении не всех гражданка только должностных лиц или общественных работников (ст. 73-1). Иное видение угрозы содержалось в УК РСФСР 1960 г., в котором были выделены как общий (ст. 207), так и специальные составы угрозы (ч. 1 ст. 1762, ч. 1 ст. 193, ст. 241). В целом угроза во всех ее вариантах (как деяние и как способ совершения преступления) нашла отражение в 41 статье этого кодекса. Рамками общего состава охватывались три вида угрозы:

1) убийством; 2) нанесением тяжких телесных повреждений; 3) уничтожением имущества путем поджога.

Обобщая историю развития отечественного законодательства об ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, можно выделить 4 основных ее этапа: 1) этап формирования начальных принципов уголовной ответственности за это деяние (X—XV вв.); 2) этап возникновения уголовной ответственности За его совершение (ХУ-ХУШ вв.); 3) этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за это преступление (Х1Х-середина XX в.); 4) этап совершенствования уголовной ответственности за данное преступление (середина ХХ-начало XXI в.).

Во втором параграфе 1 главы дается общая характеристика криминологических показателей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в современной России (2000-2005 гг.)

Максимальный уровень таких угроз в РФ был достигнут в 2000 г. и 2001 г. (соответственно 2676 и 2804), минимальный — в 2003 г. В Краснодарском крае за пять последних лет показатели угрозы убийством снизились на 604 единицы в абсолютном выражении, что в процентном соотношении составило (—22,57%). Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 2002-2003 г. г. (-28,57%). В масштабе РФ динамика данного преступлении выглядит следующим образом. В целом за пять лет его показатели снизились на 11539 единиц в абсолютном выражении, что составило (-0,13%). Наибольшие; темпы снижения зарегистрированы в период 2001-2002 гг. (-15,1%). Криволинейность графика динамики зарегистрированных угроз может свидетельствовать о недостаточно налаженной практике выявления и пресечения угроз убийством и об отсутствии планомерной деятельности по профилактике рассматриваемого преступления.

В настоящее время в РФ угроза убийством с удельным весом в 32% занимает первое место в структуре насильственных преступлений против личности. Коэффициент угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью составляет в среднем по РФ за период с 2000 г. по 2005 г. - 55,1 на 100000 чел. В Краснодарском крае за этот же период - 45,9 на 100 000 чел.

Преступление, предусмотренное ст.119 УК РФ, характеризуется высоким уровнем латентности. В ходе проведенного автором анкетирования были получены данные, в соответствии с которыми 87% опрошенных хотя бы раз в жизни становились потерпевшими от угроз, но не обращались в правоохранительные органы. Из указанного коли-

чества респондентов 45% поступили так из-за отсутствия к этим органам доверия, 12% - из-за оценки угрозы как непреступной, 6% — из-за боязни расправы со стороны угрожающего, 2% — из-за нехватки времени для подачи заявления, 5,4% — из-за того, что и сами не раз угрожали другим лицам.

Около половины криминальных угроз были адресованы родным, близким, знакомым или соседям виновного. Ситуация угрозы зачастую носила ярко, выраженный конфликтно-агрессивный характер. Более чем в половине всех изученных случаев потерпевшие не только не стремились избежать конфликта, а, напротив, своими действиями катализировали его, принимая активное участие в скандале. Примерно 42,1% из них сами находились в этот момент в состоянии алкогольного опьянения.

В свете изложенного чрезвычайную актуальность приобретает вопрос о создании в России системы виктимологической профилактики.

В третьем параграфе 1 главы рассматриваются основные параметры социальной обоснованности криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в России начала XXI в.

В условиях современной криминогенной ситуации норма об уголовной ответственности за угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью играет большую роль в профилактике насильственных преступлений, обладая по отношению к ним двойной превенцией. Именно она позволяет выявлять и пресекать на ранних стадиях формирования личности насильственного преступника его криминальное поведение, не позволяя ему перерастать в более общественно опасные формы насилия: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью.

Основным фактором криминализации угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью является ее общественная опасность. Степень общественной опасности рассматриваемого деяния такова, что существенным образом нарушает общий правопорядок в государстве и состояние личной безопасности отдельного гражданина. Угроза убийством причиняет реальный вред психическому здоровью потерпевшего, порождая стресс, страх, беспокойство за свою личную безопасность. Наряду с этим угроза может вызвать у потерпевшего такую отрицательную базовую эмоцию, как гнев. В результате уже сам потерпевший может совершить незаконные действия, т.е. возникает

ситуация, когда виктимологические параметры жертвы начинают постепенно перерастать в криминогенные и реализовываться в преступном поведении.

Вторая глава посвящена рассмотрению угрозы как формы психического насилия.

В первом параграфе этой главы анализируется понятие угрозы в отечественной уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике. В, действующем УК РФ угроза проявляется по-разному. Как признак состава преступления она выражается в общественно опасном деянии (ст. 119,205,296, 318, 321) либо в способе совершения этого деяния (ст.ст. 110, 150, 161, 162, 163, 302 и др., всего более 30 статей).

В УК РФ отсутствует легальное определение угрозы, что говорит о ее ярко выраженном оценочном характере. До сих пор не выработала единой дефиниции угрозы и уголовно-правовая доктрина. Одни ученые трактуют ее как принуждение (А.Я. Гришко, Е.А. Гриш-ко, Н.В. Стерехов, И.В. Упоров), другие подразумевают под «угрозой» запугивание (Л.Д. Гаухман, Г.К. Костров). Еще одну группу составляют те авторы, которые понимают «угрозу» как возбуждение у человека чувства тревоги (О. И. Коростылев). Некоторые ученые считают, что угроза - это психическое воздействие (JI.B. Сердюк и др.). Около 90% опрошенных автором респондентов делают акцент лишь на реальности угрозы, недооценивая другие ее признаки.

Содержание угрозы заключается в передаче информации о готовности причинить тот или иной вред определенному благу. Применительно к ст. 119 УК РФ в качестве угрозы, по мнению диссертантки, следует признавать любую форму психического воздействия - информационную и внеинформационную, так как каждая из них реально создает опасность для психики индивида, т. е. посягает на объект уголовно-правовой охраны. В свете изложенного имеет смысл различать два способа доведения информации до сознания индивида: 1) опосредованное и 2) прямое психическое насилие. В первом случае используются традиционные информационные носители (устная речь, письменное сообщение, видео - и звукоматериалы), во втором — нетрадиционные (гипноз, телекинез, не улавливаемые слухом и зрением человека киберпотоки и т.д.).

Расшифровка понятия угрозы должна содержаться в отдельной статье Общей части УК РФ, определяющей основные термины уголовного закона, в том числе насилие и его виды (физическое и психиче-

ское). На взгляд автора, под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего йли близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия. Самостоятельным квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессию, которая охватывает психическое насилие, осуществляемое посредством прямого воздействия на бессознательную часть психики индивида, в целях передачи информации о намерений совершить "немедленно либо в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия.

В условиях современного постиндустриального общества остро стоит вопрос об информационной безопасности личности. Государство обязано обеспечить ее путем установления уголовной ответственности за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека, а также иных действий, объективно представляющих опасность для психики человека и позволяющих воздействовать на человека помимо его воли (в частности, гипноз, электростимуляция головного мозга в преступных целях).

Криминализация указанных деяний должна строиться на взаимосвязи административной и уголовно-правовой превенций. Указанная норма объединила бы в себе все те разрозненные статьи, которые уже имеются в Особенной части УК РФ (ст. 230, 237, 239, 242, 2421), и восполнила бы существующие пробелы в уголовно-правовой охране психогигиены российского общества. Следует раскрыть понятие информационной агрессии: это прямое воздействие на психику потерпевшего в целях передачи информации о намерении совершить в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия либо склонить его против его воли к совершению преступления.

Во втором параграфе 2 главы диссертации исследуется соотношение угрозы и психического насилия. Специфика угрозы проявляется в том, что она представляет собой вид психического насилия. По данным проведенного опроса, примерно 63% респондентов отмечают невозможность защититься от психического воздействия. Психическое принуждение определяется насильственным воздействием на психику человека. Термин «психическое насилие» в УК РФ не употребляется. В уголовно-правовой науке и правоприменительной практике вопрос о его содержании продолжает оставаться дискуссионным. В результате этого на уровне правосознания практических работников

(и тем более рядовых граждан) формируются весьма искаженные представления о характере и степени опасности психического насилия. 100% работников суда и прокуратуры считают, что уголовно-наказуемые угрозы должны иметь внешние выражения их реальности; 85% полагают, что доказуемыми являются лишь те угрозы, которые были осуществлены публично; 100% отнесли любые угрозы к форме психического насилия; 98% рассматривают гипноз как форму психического насилия.

В целом под психическим насилием следует понимать противоправное воздействие на психику другого лица с целью подавления и подчинения его воле виновного. Угроза соотносится с психическим насилием как часть и целое, являясь его разновидностью. В ст. 119 УК РФ предусмотрена ответственность за наиболее общественно опасный вид психического насилия - угрозу физическим насилием.

В третьем параграфе 1 главы диссертации раскрываются системообразующие признаки угрозы. В ст. 119 УК РФ законодателем указываются два обязательных (конструктивных) признака угрозы-деяния: 1) реальность и 2) степень опасности возможного вреда (убийство или причинение тяжкого вреда здоровью). Более предпочтительна точка зрения, в соответствии с которой реальность угрозы определяется на основе диады субъективного и объективного критериев. Приоритет должен принадлежать объективным характеристикам угрозы, так как ее реальная опасность - необходимое условие привлечения к уголовной ответственности этого лица.

Ошибочной в научно-практическом отношении является также тенденция отождествления таких признаков угрозы, как реальность и осуществимость. Критериями осуществимости угроз должны выступать объективные параметры места, времени, обстановки, состояния угрожающего, поло-возрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего. Все перечисленные параметры должны не только создавать для преступника благоприятную почву для реализации своего преступного намерения, но и вызывать у потерпевшего опасение в возможности осуществления угрозы. Угрозой виновный старается вызвать у лица чувство страха, заставить уверовать в неизбежность ее осуществления, сузить до минимума допустимые варианты поведения.

Помимо названных в качестве конструктивных признаков угрозы следует рассматривать также её действительность и игнорирование ею воли потерпевшего. Поэтому наличие согласия потерпевшего

на осуществление в отношении него психического насилия в форме угроз его жизни и здоровью должно исключать наступление уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ.

В третьей главе диссертации анализируется содержание и сущность элементов состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

В первом параграфе этой главы освещаются объективные признаки данного состава преступления и проблемы их установления на практике. По мнению автора, родовой объект преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, — это интересы личности, видовой - неприкосновенность жизни либо неприкосновенность здоровья человека; основной непосредственный -психологическая неприкосновенность жизни либо здоровья человека. Этот вывод вытекает из местоположения ст. 119 в структуре Особенной части УК, а также из содержания и направленности деяния, образующего криминальную угрозу. Содержание основного объекта обусловлено тем, что угроза проявляется прежде всего в создании для потерпевшего неблагоприятного эмоционального фона. В качестве последнего может выступать фрустрация — психическое состояние переживания неудачи, возникающее при наличии реальных или мнимых непреодолимых препятствий на пути к какой-либо цели.

Дополнительный объект этого преступления - общественная безопасность, поскольку угрозы в отношении наиболее ценных благ (жизни и здоровья) неизбежно создают обстановку неуверенности, страха не только на уровне индивидуальной психологии потерпевшего, но и всей среды его обитания. Это дестабилизирует привычный нормальный ход жизни, порождает микросредовые стрессовые ситуации, усугубляет социальные противоречия. В рамках рассматриваемого состава преступления можно выделить и факультативный непосредственный объект - психическую неприкосновенность личности при условии, что угроза в силу восприятия и субъективных качеств потерпевшего была сопряжена с нарушением его общего психического состояния (возникновение фрустрации, чувства тревоги, бессонницы).

Анализируя объективную сторону угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, автор приходит к выводу, что данный состав сконструирован законодателем по типу состава опасности. Он характеризуется следующими признаками: действием, причинной связью и опасностью наступления, вредных последствий.

Сущность действия при угрозе заключается в передаче угрожающей информации о намерении виновного лишить потерпевшего жизни либо причинить здоровью последнего тяжкий вред. По способу выражения угрозы могут быть устными, письменными или конклю-дентными. Но не любая информация образует объективную сторону угрозы, а лишь та, которая обладает угрожающим потенциалом, т. е. свидетельствует о реальных предпосылках осуществления угрозы. Следовательно, данное преступление признается оконченным с момента возникновения объективной опасности реализации угрозы. Угроза должна не только восприниматься как исполнимая, но и являться в действительности физически исполнимой. В действии при угрозе проявляется внешняя форма внутреннего стремления реализовать в конкретном преступлении противоправные помыслы угрожающего. Данный аспект характеризует общественную опасность угрозы и позволяет отграничить ее, с одной стороны, от обнаружения умысла, с другой -от начальных стадий убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. .

По мнению, диссертантки, при обнаружении умысла виновный и субъективно, и объективно стремится к совершению убийства, причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и не реализует его в преступном деянии. При угрозе, напротив, виновный, объективируя ее, стремится вызвать страх, боязнь, при этом все его действия не направлены непосредственно на реализацию угрозы в убийство либо причинение тяжкого вреда здоровью.

В рамках ст. 119 УК РФ речь идет об угрозе без принуждения. Но это не означает, что угроза не влечет за собой вообще никаких последствий. Последние, не влияя на квалификацию содеянного, имеют важное значение для индивидуализации наказания. Поэтому нужно учитывать, что в результате, угроз криминального характера нарушается психологическая безопасность, причиняется психический вред личности, который нельзя отождествлять с закрепленной в нормах гражданского законодательства категорией морального вреда. Понятие психического вреда в уголовном праве должно формироваться на основе его объективного содержания, проявляющегося через негативные последствия в сфере нормального функционирования психики человека. Таким образом, психический вред, находясь в рамках физиологической нормы функционирования организма потерпевшего лица, акцентируется в интеллектуально-волевой сфере его жизнедеятельности.

Общественно опасные последствия преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, проявляются только в виде опасения исполнения угрозы, т.е. вреда на уровне нарушений нормального протекания психологических и психических процессов данного лица (чувство беспокойства, страх, тревога, стресс, депрессия и т.д.). Если же наступили последствия в виде психического заболевания или расстройства психики, то они должны оцениваться уже как физический, а не психический вред. В данном случае происходит посягательство на два автономных непосредственных объекта (психологическую безопасность личности и ее физическую неприкосновенность), которые не соотносятся между собой как часть и целое.

В работе обосновывается необходимость дополнения ст. 119 УК системой квалифицирующих признаков объективного характера, среди которых предлагаются следующие: совершение данного преступления «в отношении заведомо малолетнего лица либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», «с применением гипноза», «в отношении двух и более лиц», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Идея подобной дифференциации уже получила апробацию в доктрине уголовного права и поддержку со стороны представителей судебно-следственной практики. В ходе проведенного опроса подавляющее большинство из них высказалось в пользу дополнения ст. 119 УК перечисленными квалифицирующими признаками.

Во втором параграфе 3 главы внимание акцентируется на исследовании субъективной стороны и субъекта преступления, предусмотренного ст. 119 УК.

Угроза убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью может быть совершена только с прямым умыслом. Интеллектуальный момент угрозы включает осознание виновным общественно опасного и противоправного характера совершаемых им действий по объективации угрожающей информации вовне, осознание реальной опасности и возможности реализации угрозы; предвидение опасности реализации угрозы и нарушения психологического спокойствия личности. Волевой момент умысла при угрозе состоит в обнаружении субъективной решимости причинения вреда, а также в желании запугать потерпевшего, вызвать у него страх, боязнь за свою жизнь и здоровье и таким образом подавить его волю.

Как показывает обобщение судебной практики, наиболее типичными мотивами совершения этого преступления выступает личная

неприязнь (84% изученных уголовных дел), месть (4%), ревность (1,2%) и хулиганские побуждения (0,8%). По мнению автора, наличие последнего из перечисленных мотивов существенно повышает степень общественной опасности содеянного. Поэтому целесообразно было бы включить его в число квалифицирующих признаков данного преступления. Хулиганские побуждения выступают квалифицирующим признаком во многих преступлениях против жизни и здоровья личности (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д>> ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2. ст. 116 УК). Необходимость введения этого признака вытекает также из новой редакции ст. 213 УК. Не подпадая под квалификацию по данной статье, угроза (без оружия или предметов, используемых в качестве оружия), совершенная из хулиганских побуждений, не может получить должной правовой оценки, что нарушает принципы уголовно-правовой превенции.

Субъектом угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью признается любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Во всех изученных приговорах судов виновными признавались лица мужского пола в возрасте от 25 до 47 лет. В подавляющем большинстве (96,5%) эти лица ранее не были судимы, 67% из них -безработные и лица, не имеющие постоянного источника дохода; 34% -пенсионеры. У преобладающей части лиц, осужденных за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, отмечается невысокий образовательный уровень — средне специальное образование.

Основными психологическими свойствами личности субъекта угрозы являются укоренившаяся агрессивная направленность поведения; повышенная озлобленность; предрасположенность к угрозам или насилию, причем по незначительному поводу; низкая нравственная культура (алкоголизм, наркомания); социальная неадаптирован-ность. В ходе обобщения материалов практики судов Краснодарского края было выявлено, что около 75,4% виновных совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Глава 4 диссертации «Зарубежный опыт криминализации угрозы и перспективы его использования в УК РФ» состоит из двух параграфов.

Первый параграф этой главы посвящен законодательной регламентации уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в УК стран СНГ и Балтии.

Уголовные законы рассматриваемых стран сохранили некоторые признаки унификации, которые были присущи законодательству советского периода, в том числе и в вопросе выделения в системе норм Особенной части общего состава угрозы. Наиболее близкими российскому уголовному законодательству представляются нормы об угрозе, содержащиеся в УК Республики Беларусь и УК Литовской Республики. В этих странах уголовная ответственность устанавливается за угрозу совершения конкретного преступления (убийства, насилия) и в отношении конкретных лиц. Подавляющему большинству УК (кроме УК Республики Узбекистан) свойственно наличие также и специальных норм об ответственности за угрозу. Во всех УК угроза предстает преступлением с формальным составом.

В то же время в УК стран СНГ и Балтии отчетливо просматриваются попытки формирования норм, отражающих их геополитические особенности. Применительно к общему составу угрозы наиболее ярко этот процесс проявляется при анализе объекта преступления. Так, УК Республики Беларусь рассматривает угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью или уничтожением имущества общеопасным способом как преступление, посягающее на свободу личности. УК Латвийской Республики и УК Эстонии относят норму об уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к категории преступлений против жизни. УК Республики Узбекистан содержит рассматриваемый состав в гл. 3 «Преступления, опасные для жизни или здоровья».

Не совпадает и закрепленная в диспозициях рассматриваемых норм направленность уголовно наказуемых угроз. Так, в соответствии со ст. 186 УК Республики Беларусь наказуема угроза убийством, причинением тяжких телесных повреждений, уничтожением имущества общеопасным способом. Статья 132 УК Латвийской Республики устанавливает ответственность за угрозу совершения убийства или причинения тяжкого вреда здоровью. Аналогичную позицию занимает законодатель Литвы и Эстонии. УК Республики Узбекистан признает наказуемой угрозу убийством или применением насилия. Это наиболее широкая трактовка направленности угрозы.

Следует положительно оценить объединение всех норм, устанавливающих ответственность за преступления, угрожающие безопасности личности в отдельной главе (УК Грузии, УК Литовской Республики и УК Республики Узбекистан).

В большинстве проанализированных источников выделен только основной общий состав угрозы. И лишь в УК Республики Узбекистан осуществлена дифференциация ответственности за угрозу в зависимости от наличия квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков.

Особого внимания заслуживает выделение квалифицирующих признаков угрозы, которые учитывают ее общественно опасный способ: совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору либо организованной группой; систематический характер действий угрожающего.

Таким образом, опыт законотворчества стран СНГ и Балтии свидетельствует о больших возможностях его использования в позитивном ключе для совершенствования юридической конструкции состава угрозы, закрепленного в нормах УК РФ, а также свидетельствует об имеющемся потенциале унификации уголовной ответственности за угрозу в рамках Содружества Независимых Государств.

Во втором параграфе 4 главы анализируются нормы об ответственности за угрозу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья: Австралии, Германии, Голландии, Дании, Кореи, Польши, Швеции, Швейцарии, Франции, Японии.

Странам Западной Европы (Германия, Испания, Франция, Швеция) свойственно установление уголовной ответственности за угрозу любым преступлением. Поэтому концептуальные положения зарубежных уголовных кодексов в части регламентации ответственности за угрозу существенно отличаются от отечественных. .

Уголовные кодексы Австралии, Германии, Голландии, Испании, Польши рассматривают угрозу как преступление, посягающее на свободу личности. Отличаются разнообразием подходы законодателей этих стран по поводу закрепления содержания угрозы. Одна из наиболее широко трактуемых угроз содержится в УК Голландии: «Угроза общественным насилием против людей или собственности». УК этих стран предусматривают ответственность за угрозы-деяния, а также за угрозу -способ совершения преступления. Помимо ответственности за угрозу установлена уголовная ответственность за принуждение к совершению каких-либо действий (бездействия) или к отказу от их совершения (так называемые «общие составы принуждения»). Некоторые уголовные законы предусматривают ответственность за угрозу, адресатом которой выступает общество в целом (УК Голландии). Несмотря на выявленные отличия норм об угрозе, автор отмечает аспекты, пред-

ставляющие интерес и определенную перспективу в связи с дальнейшим совершенствованием ст. 119 УК РФ.

Задачам российского уголовного законодательства (ст. 2 УК РФ) отвечает предусмотренный в УК стран дальнего зарубежья широкий перечень направленности угроз (не только убийством или причинением вреда здоровью, но и изнасилованием, захватом в качестве заложника и т.д.).. В этой связи представляется перспективным раскрывать направленность угрозы в УК РФ через категорию «тяжкие и особо тяжкие преступления».

Заслуживает внимания вопрос о более широком, чем в УК РФ, понимании потерпевшей стороны за счет признания в качестве таковой угрожаемого и его близких.

Интересным представляется также опыт польского уголовного закона, в диспозиции ст. 186 которого указывается на субъективный критерий оценки угрозы: «Если угроза вызывает у угрожаемого обоснованные опасения, что она будет осуществлена».

Следует признать перспективным структурное выделение преступлений, создающих угрозу для жизни и здоровья в качестве отдельной главы, как это уже апробировано в УК Испании и УК Японии.

В заключении отражены основные результаты диссертационного исследования и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.

В приложении размещены сведения о динамике зарегистрированных угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в РФ и Краснодарском крае, структуре данного преступления, его коэффициенте, приведены анкета и программа по изучению уголовных дел.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 1,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Хабарова М. В. К вопросу о категории «общественно опасные последствия» применительно к составу угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью //«Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 3. С. 191 - 192 - (0,3 пл.).

2. Хабарова М. В. Основные этапы становления уголовной ответственности за угрозу по российскому законодательству досоветского периода (X - начало XX в.) // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4. С. 514 - 516 - (0,3 пл.).

Статьи, опубликованные в других научных журналах

и изданиях:

Х. Хабарова М. В. К вопросу об объекте угрозы или причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) // Ученые записки: Сб. науч. и науч. - метод, трудов Северо-Кавказского филиала государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (г. Краснодар): В 2 т. Краснодар, 2006 Т. 1. С.150 -152 - (0,4 пл.).

ХАБАРОВ А Марина Владимировна

УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАВКТИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ)

АВТОРЕФ ЕРАТ

Подписано в печать 24.10.2006 г. Формат 60x84716 Бумага тип. № 1. Печать трафаретная. Уч.-изд. л. 1,5. _Тираж 250 экз. Заказ № 85 ._

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии Кубанского государственного университета 350063, г.Краснодар, ул. Октябрьская, 25, тел. 268-52-91

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Криминологические предпосылки установления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

1.1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за угрозу убийством.

1.2. Общая характеристика криминологических показателей угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в современной России.

1.3. Основные параметры социальной обоснованности криминализации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в России начала XXI века.

Глава 2. Угроза как форма психического насилия.

2.1. Понятие угрозы в отечественной уголовно-правовой доктрине и правоприменительной практике.

2.2. Соотношение угрозы и психического насилия.

2.3. Системообразующие признаки угрозы.

Глава 3. Содержание и сущность элементов состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

3.1. Объективные признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

3.2. Субъективные признаки угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Глава 4. Зарубежный опыт криминализации угрозы и перспективы его использования в УК РФ.

4.1. Ответственность за угрозу по уголовному законодательству стран СНГ и Балтии.

4.2. Ответственность за угрозу по уголовному законодательству стран дальнего зарубежья.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

Актуальность темы диссертационного исследования.

В Российской Федерации наивысшей ценностью признается человек, его права и свободы. Это положение закреплено в Конституции нашей страны (ст. 2) и реализуется в отраслевом законодательстве, в том числе и в УК РФ 1996 г. Уголовная политика на современном этапе ориентирована на защиту личности, ее благ, интересов, конституционных прав и обеспечение свободного развития человека. Следует особо отметить, что и правовая концепция XXI века однозначно признает объектом уголовно-правовой охраны не только физическую и психическую неприкосновенность личности, а также ее индивидуальную безопасность в целом. Вот почему чрезвычайно важную роль приобретают нормы, призванные обеспечивать защиту именно этих благ, принадлежащих любому гражданину нашего государства. Одной из наиболее значимых из них является норма, закрепленная в ст. 119 УК «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью».

В структуре насильственной преступности угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью занимает весьма существенное место, причем как на общефедеральном, так и на региональном уровне. Динамика рассматриваемого преступления имеет устойчивую тенденцию роста. Если среднегодовой абсолютный рост количества регистрируемых угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью за последние шесть лет в РФ составил 2435 преступлений, то в Краснодарском крае - 85,7 преступлений. В частности, отмечается рост угроз, совершенных с применением оружия, совершенных из хулиганских побуждений, а также сопряженных с причинением вреда здоровью различной степени тяжести.

Кроме того, рост криминальной агрессии в России XXI тысячелетия порождает насущную необходимость отыскания эффективных путей противостояния этому негативному социальному явлению. К сожалению, норма об ответственности за угрозу, имея двойной превентивный потенциал, пока используется не в полную силу, что в определенной мере приводит к неудачам в деле профилактики насилия в современной России. Все вышеизложенное обуславливает необходимость дополнительного теоретико-прикладного осмысления уголовно-правового и криминологического аспектов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является поиск оптимальной модели юридической конструкции состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на базе его комплексного (уголовно-правового и криминологического) анализа.

Указанная цель предопределила постановку и решение целого ряда вспомогательных задач:

- исследовать общетеоретические проблемы угрозы как формы психического насилия;

Объект и предмет диссертационного исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступает угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью как социально-правовое явление, нашедшее отражение в уголовном законе и порождающие общественные отношения, связанные с его установлением в ходе судебно-следственной практики.

Предметом исследования являются:

- проблемы квалификации угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и пути их разрешения;

Методологическую базу исследования составляют основные законы философии (исторической изменчивости, отрицание отрицания, переход количественных изменений в качественные и др.) общенаучные методы познания (индукция и дедукция, синтез и анализ и т.д.). В качестве частно-научных использовались такие методы как сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический анкетирование, исследование документов), а также методы уголовно-правовой статистики (наблюдение, сводка и группировка и т.д.).

Нормативную базу диссертационного исследования образуют: а) современное (УК РФ 1996 г. по состоянию на 1 ноября 2006 г.) и ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство (Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г. Воинский артикул 1715 г., Уголовное уложение 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 г)., Уголовное уложение 1903 г., УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г., УК РСФСР 1960 г.); б) отдельные источники международного уголовного права (в частности, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1960 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Модельный уголовный кодекс государств - содружеств СНГ 1996 г.); в) национальное уголовное законодательство 11 стран ближнего зарубежья (Азербайджана, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Таджикистана, Украины, Узбекистана, Эстонии) и 11 стран дальнего зарубежья (Австралии, Болгарии, Голландии, Германии, Дании, Испании, Кореи, Польши, Швеции, Франции, Японии); г) нормативные правовые акты иной отраслевой принадлежности (УПК РФ, КоАП РФ, Федеральный закон «Об оружии» и др.).

Общетеоретическую базу исследования составили труды ведущих специалистов в области уголовного права и криминологии, социологии и психологии.

В частности, уголовно-правовая и криминологическая доктрины представлены в диссертации работами Р. К. Абазалиева, Г. А. Аванесова, Ю.М.Антоняна, Л. А. Андреевой, С. В. Бородина, Л. Д. Гаухмана,

A.А.Герцензона, Н. П. Грабовской, А.В. Грошева, А.С. Джандиери, Н.Д.Дурманова, А.И. Долговой, В.П. Емельянова, Г.А. Заидова,

B.В.Ивановой, И.И. Карпеца, С. Г. Келиной, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, И. А. Петина, А.А. Пионтковского, С. Ф. Милюкова, О. В. Старкова, Н. В.Стерехова Н. С. Таганцева, П. С. То-болкина, В.Е. Эминова, И. Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, Д. А. Шес-такова.

Особое внимание обращалось также на работы тех исследователей, которые выполнялись по сходной проблематике после принятия УК РФ 1996 г.: Х.Х. Абсатарова, Е. Г. Веселова, Р. Джанджолия, Н.В. Иванцовой, А.Н. Ильяшенко, В.В. Калугина, О. И. Коростелева, Г.К. Кострова, А.А. Крашенинникова, С.Х. Мазукова, И. В. Лукьяновой, Л. В. Сердюка и Р.Д.Шарапова.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке авторской модели юридической конструкции состава угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью на базе комплексного (уголовно-правового и криминологического) анализа ст. 119 УК РФ 1996 г. При этом учитывались последние достижения отечественной юридической науки, новейший законотворческий опыт зарубежных государств и современные потребности федеральной и региональной (на примере Краснодарского края) судебной практики. Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения. Из общего комплекса выводов, которые обосновываются в диссертации и отражают ее новизну, на защиту выносятся следующие положения:

1. В развитии российского уголовного законодательства об ответственности за угрозу можно выделить 4 этапа: 1) этап формирования начальных принципов уголовной ответственности за это деяние (X - XV вв.); 2) этап возникновения уголовной ответственности за его совершение (XV -XVIII вв.); 3) этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за это преступление (XIX - середина XX вв.); 4) этап совершенствования уголовной ответственности за данное преступление (середина XX - начало XXI в.).

- в структуре преступности против личности рассматриваемое преступление занимает первое место;

- динамика этого преступления характеризуется криволинейностью вектора развития, с незначительной тенденцией роста;

- данное преступление характеризуется высоким уровнем латентно-сти, который в два раза превышает общий уровень этого показателя в России и составляет соответственно 1: 20.

3. Криминологическая обоснованность криминализации угрозы обусловлена следующими причинами: а) высокой степенью общественной опасности угроз в отношении наиболее ценных благ личности - жизни и здоровья; б) тотальным ростом агрессии в России и, как следствие - ростом насильственной преступности, в том числе и криминальных угроз; в) высоким удельным весом угроз в структуре насильственной преступности против личности (25 %); г) большим профилактическим потенциалом ст. 119 УК РФ. Как известно, эта норма обладает двойной превентивной направленностью, ибо способна предотвратить не только сами угрозы, но и их последующую реализацию

4. Расшифровка понятия угрозы должна содержаться в отдельной статье

Общей части УК РФ, определяющей основные термины уголовного закона, в том числе насилие и его виды (физическое и психическое).

По мнению автора, под угрозой следует понимать психическое насилие (прямое и опосредованное), реализуемое через информацию о намерении совершить в отношении потерпевшего или близких ему лиц немедленно либо в будущем общественно опасные действия. Самостоятельным квалифицированным видом угрозы следует считать информационную агрессию, которая охватывает собой психическое насилие, осуществляемое посредством прямого воздействия на бессознательную часть психики индивида, в целях передачи информации о намерении совершить немедленно либо в будущем в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия.

6. Категорию «угроза» характеризует система взаимосвязанных признаков: а) действительность угрозы, которая означает: объективность ее существования; сопряженность ее с информацией о конкретной опасности; выраженность вовне; степень ее интенсивности; б) реальность угрозы, т.е. ее конкретность (в отношении четко определенного лица) и наличность (она должна уже возникнуть, но не должна еще исчезнуть). В целом реальность должна основываться на паритетном учете объективных и субъективных критериев; в) осуществимость угрозы, критериями которой должны выступать объективные параметры места и времени, обстановки, состояния угрожающего, половозрастные и иные характеристики личности виновного и потерпевшего, способствующие ее реализации; г) угроза должна осуществляться вопреки (при опосредованном психическом насилии) либо помимо воли потерпевшего (при прямом психическом насилии); д) в целом угроза обладает меньшей степенью общественной опасности, чем реальное применение физического насилия.

7. В целях максимального обеспечения дифференциации уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и с учетом позитивного опыта зарубежных стран целесообразно в рамках ст. 119 УК РФ закрепить систему квалифицирующих признаков: «в отношении заведомо малолетнего лица, либо женщины, заведомо дли виновного находящейся в состоянии беременности»; «с применением гипноза»; «из хулиганских побуждений»; «в отношении двух или более лиц»; «с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».

8. На основе изложенного предлагается новая редакция ст. 119 УК:

Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, — наказывается.

2. Те же действия, совершенные: а) в отношении заведомо малолетнего лица, либо женщины, заведомо дли виновного находящейся в состоянии беременности; б) с применением гипноза; в) из хулиганских побуждений; г) в отношении двух или более лиц; д) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, — наказываются.».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования УК РФ, при подготовке соответствующий разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в ходе последующих научных изысканий по данной проблематике, при преподавании в юридических вузах страны курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурса «Преступления против личности».

Основные положения диссертации нашли отражение в 3 опубликованных работах, а также в материалах одной международной («Право и правосудие в современном мире» 17-18 апреля 2006 г., Краснодар) и двух всероссийских научно-практических конференций («Вопросы правовой культуры в сфере борьбы с преступностью», 29 - 30 сентября 2004 г., Краснодар; «Современное российское общество: проблемы безопасности, преступности, терроризма», 19-20 мая 2005 г., Краснодар).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает введение, четыре главы, объединяющие 10 параграфов, заключение, список использованной литературы из 228 источников и 7 приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хабарова, Марина Владимировна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИ

1. Первые дошедшие до наших дней источники древнерусского уголовного законодательства не содержали норм, свидетельствующих о разделении насилия на две самостоятельные форм: психическое и физическое. Постепенно формируется понимание угрозы как формы обнаружения умысла. Особенно ярко указанные положения прослеживают на примере развития уголовно-правовых запретов в отношении угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Можно выделить следующие основные этапы становления уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью:

1) Этап формирования начальных принципов уголовной ответственности за угрозу в отечественном уголовном законодательстве (X - XV вв.) -характеризуется казуальными упоминаниями об угрозе: угроза привязывается к определенному орудию преступления - меч, и только в связи с этим приобретает преступный характер; ограничений в круге потерпевших законодатель не устанавливал; угроза рассматривалась как обнаружение умысла на убийство;

2) Этап возникновения уголовной ответственности за угрозу (XV-XVIII вв.) — характеризуется выделением угрозы в самостоятельный состав, формирование системы норм об угрозе; постепенное развитие понимания угрозы не как обнаружение умысла, а как способа совершения преступления; закрепление социально-политического ценза для признания потерпевшим от угрозы;

3) Этап закрепления и систематизации уголовной ответственности за угрозу (XIX — середина XX вв.) - формирование общего и специального составов об угрозе; установление ответственности за угрозу жизни и здоровью в УК всех союзных республик СССР; закрепление социально-политического ценза для признания потерпевшим от угрозы; признание объектом угрозы общественного порядка и общественной безопасности;

4) Этап совершенствования уголовной ответственности за угрозу (середина XX в. — начало XXI в.) - сохранение преемственности конструирования угрозы как признака общего и специальных составов; закрепление понимания угрозы как формы психического насилия; понимание угрозы как самостоятельного вида действия и, как способа совершения преступления; распространение уголовно-правовой охраны на всех угрожаемых, вне зависимости от социально-политического статуса; признание объектом угрозы психической неприкосновенности личности.

2. За пять последних лет показатели угрозы убийством снизились на 604 единицы в абсолютном выражении, что в процентном соотношении составило (-22, 57%). Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 2002-2003 гг. (-28, 57%). Криволинейность графика динамики зарегистрированных угроз может свидетельствовать о недостаточно налаженной практике выявления и пресечения угроз убийством и об отсутствии планомерной деятельности по профилактике рассматриваемого преступления.

В масштабе Российской Федерации динамика выглядит следующим образом. В целом за пять лет показатели снизились на 11539 единиц, что составило (- 0,13%) в абсолютном выражении. Наибольшие темпы снижения зарегистрированы в период 2001-2002 гг. (- 15,1%). На общефедеральном уровне угроза убийством с удельным весом в 32% занимает первое место в структуре насильственных преступлений против личности. В Краснодарском крае прослеживается аналогичная тенденция.

Коэффициент угрозы убийством составляет в Российской Федерации 0,005 на 100 000 чел. В Краснодарском крае - 0,006 на 100 000 чел. Следовательно, распространенность рассматриваемого преступления, по официальным данным, невысока. Однако латентность угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью находится в пределах 1: 35.

3. Были получены следующие данные о социальном составе субъектов угроз: 67% - безработные и лица, не имеющие постоянного источника дохода; 34% - пенсионеры. Высокая доля представителей так называемого геронтологического массива преступников вызвана проблемой социальной неустроенности, балансированием на грани выживания, созданием неблагоприятного эмоционального фона.

Потерпевшими от указанного преступления, как правило, оказываются близкие или знакомые виновных (95%). Большая часть преступлений совершена на почве бытовых конфликтных ситуаций и в нетрезвом состояо/ нии. 58% угроз осуществлялись из мести, 10 0 из ревности, 10% - для запугивания своей жертвы, 9% - с целью принуждения женщины к сожительству.

4. В условиях современной криминогенной ситуации большую роль в профилактике насильственных преступлений играет норма об уголовной ответственности за угрозу убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью. Именно она позволяет выявлять и пресекать на ранних стадиях формирование личности насильственного преступника его криминальное поведение, не позволяя ему перерастать в более опасные формы насилия: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью.

С учетом системного характера профилактики насилия необходимо гарантировать реализацию мер административной превенции за угрозу причинением не охватываемого ст. 119 УК РФ вреда здоровью, угрозу изнасилованием либо угрозу повреждением имущества. Только при этом условии будет обеспечен непрерывный процесс межотраслевой дифференциации, в ходе которого охрана личности будет проходить через всю систему уголовно-правового метода правового регулирования общественных отношений.

5. Этимологический анализ термина «угроза» приводит к выводу, что угроза включает в себя опасность, т.е. реальную возможность наступления вреда. В действующем УК РФ данное понятие проявляется в разных вариантах. Как признак состава преступления угроза чаще всего выражается в общественно опасном деянии (ст.ст. 119, 205, 296, 318,321 УК) либо в способе совершения этого деяния (ст.ст. 110, 150, 161,162, 163, 302 УК и др. - всего более 30 статей). В науке содержание этого понятия является дискуссионным.

Содержание угрозы заключается в передаче информации о готовности причинить тот или иной вред определенному благу. Применительно к ст. 119 УК РФ в качестве угрозы следует признавать любую форму психического воздействия информационную и внеинформационную, так как каждая из них реально создают опасность для психики индивида, т. е. посягает на объект уголовно-правовой охраны. В свете изложенного имеет смысл различать два способа доведения информации до сознания индивида: 1) опосредованное и 2) прямое психическое насилие. В первом случае используются традиционные информационные носители (устная речь, письменное сообщение, видео и аудиоматериалы), во втором - нетрадиционные (гипноз, телекинез, не улавливаемые слухом и зрением человека киберпотоки и т.д.).

Дефиниция понятия угрозы должна содержаться в примечании к ст. 119 УК: «Под угрозой в статьях настоящего Кодекса понимается сообщение потерпевшему информации о намерении совершить в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия немедленно либо в будущем». Если в Общую часть будет введена статья или глава с толкованием терминов, то это определение должно быть перенесено в данную статью (главу).

6. Государство обязано обеспечить информационную безопасность личности путем установления уголовной ответственности за размещение, пересылку, публикацию, демонстрацию и распространение информации, представляющей реальную угрозу для психического здоровья человека, а также иных действий, объективно представляющих опасность для психики человека и позволяющих воздействовать на человека помимо его воли (в частности, гипноз, электростимуляция головного мозга в преступных целях).

Криминализация указанных деяний должна строиться на взаимосвязи административной и уголовно-правовой превенций. Указанная норма объединила бы в себе все те разрозненные статьи, которые уже имеются в Особенной части УК РФ (ст.ст. 230, 237, 239, 242, 2421) и восполнила бы существующие пробелы в уголовно-правовой охране психогигиены российского общества. Следует раскрыть понятие информационной агрессии: это прямое воздействие на психику потерпевшего в целях передачи информации о намерении совершить в отношении него или близких ему лиц общественно опасные действия либо склонить его против его воли к совершению преступления.

7. Угроза соотносится с психическим насилием как часть и целое, являясь разновидностью психического насилия. Обязательными признаками угрозы по ст. 119 УК являются: реальность, осуществимость, наличность, действительность.

Опасность угрозы, помимо потенциальной возможности реализации, проявляется в создании для потерпевшего неблагоприятного эмоционального фона. В качестве последнего может выступать фрустрация - психическое состояние переживания неудачи, возникающее при наличии реальных или мнимых непреодолимых препятствий на пути к какой-либо цели. Потерпевший испытывает психологическое насилие в результате получения реальной, по его мнению, информации о возможности посягательства на его жизнь, здоровье со стороны угрожающего. Следовательно, составом ст. 119 УК РФ охватывается причинение психического вреда в виде опасения исполнения угрозы.

Угроза должна не только восприниматься потерпевшим как исполнимая, но и в действительности быть физически исполнимой. В действии по ст. 119 УК проявляется внешняя форма внутреннего стремления реализовать угрозу в конкретном преступлении. Это позволяет отграничить ее, с одной стороны, от обнаружения умысла, а с другой стороны — от покушения на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью. Следовательно, состав ст. 119 УК сконструирован по типу состава опасности.

8. Угроза связана лишь с негативным воздействием на психику потерпевшего. Если для подкрепления угрозы к потерпевшему применяются побои или легкий вред здоровью, то содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст. 119 и 116(115) УК.

9. Интеллектуальный момент угрозы включает в себя осознание виновным общественно опасного и противоправного характера совершаемых им действий по объективации угрожающей информации вовне, и предвидение действительной реальной возможности осуществления этой информации, а волевой момент - желание запугать потерпевшего, вызвать у него страх, боязнь за свою жизнь и здоровье. Таким образом, волевой элемент угрозы проявляется через осознаваемое желание совершить противоправные действия по объективации угрозы и создать необходимые условия ее реализации.

10. Назрела необходимость в выделении квалифицирующих признаков, которые существенно повышают общественную опасность угрозы. В числе таких признаков называются совершение данного преступления «в отношении заведомо малолетнего лица или женщины, заведомо для виновного, находящейся в состоянии беременности», «в отношении двух и более лиц», «с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия».

Идея подобной дифференциация уже получила апробацию в доктрине уголовного права и поддержку со стороны представителей судебно-следственной практики. В ходе проведенного опроса подавляющее большинство из них высказалось в пользу дополнения ст. 119 УК перечисленными квалифицирующими признаками.

11. В ходе анализа уголовных дел получены следующие данные о содержании мотивов совершаемых угроз: личная неприязнь (84% дел); месть (4%); ревность (1,2%); стремление запугать потерпевшего, создать для него невыносимые условия проживания, с целью вынудить покинуть место жительства (0,2% дел).

12. Основная часть осужденных по ст. 119 УК РФ - мужчины молодого возраста. Большинство из них (89%) ранее не были судим. Более половины осужденных лиц (75,4%) совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, причем один из них был осужден также и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ. Около половины угроз были совершены в адрес родных, близких, знакомых или соседей виновного - лиц, состоящих с ним в более или менее длительных или тесных отношениях. Ситуация угрозы характеризовалась как ярко выраженная конфликтно-агрессивная.

13. При анализе норм об уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью по УК стран СНГ наибольший интерес представляет система квалифицирующих признаков. Среди них признаки, которые учитывают ее общественно опасный способ; совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору либо организованной группой; систематический характер действий угрожающего.

В УК ряда стран дальнего зарубежья содержание угроз существенно шире, чем по УК РФ: это угроза не только убийством или причинением вреда здоровью, но и изнасилованием, захватом в заложники и т.д. В порядке дискуссии можно предложить раскрывать направленность угрозы в УК РФ через категорию «тяжкие и особо тяжкие преступления».

14. Суммируя изложенное, можно предложить следующую авторскую редакцию диспозиции ст. 119 УК РФ:

2. Те же действия, совершенные: а) в отношении заведомо малолетнего лица, либо женщины, заведомо дли виновного находящейся в состоянии беременности; б) с применением гипноза; в) из хулиганских побуждений, — г) в отношении двух или более лиц; д) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, — наказываются.»

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

2. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2006.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2002.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: Ратифицирована Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-фЗ //СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143.

5. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С. 86-213.

6. Уголовный кодекс РФ. М., 2006.

7. Кодекс РФ об административных правонарушениях. М., 2006.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2006.

9. О концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 2. Ст. 170.

10. Доктрина информационной безопасности Российской федерации // Российская газета. 2000. 28 сент.

11. Зарубежное уголовное законодательство

12. Уголовный кодекс Австралии / Под ред. И.Д. Козаченко, Е.Н. Трикоз. СПб., 2002.

13. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / Под ред. И. М. Рагимова. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Республики Беларусь. Минск, 1999.

15. Уголовный кодекс Грузии / Под ред. З.К. Бигвава. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б. В. Волженкина.1. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С.С. Беляева М., 2001.

18. Уголовный кодекс Республики Корея / Под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2004.

19. Уголовный кодекс Кыргызстана. СПб., 2002.

20. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Под ред. А. И. Лу-кашова, Э. А. Саркисовой. СПб., 2001.

21. Уголовный Кодекс Республики Польша. М. 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 1998.

23. Уголовный кодекс Украины / Под ред. В.Я. Тация, В.В. Сташи-са. СПб., 2001.

24. Уголовный кодекс Франции / Под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крылов. СПб., 2002.

25. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. А. В. Серебренниковой. СПб., 2002.

26. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и С.С. Беляева. СПб., 2001.

27. Уголовный кодекс Эстонской Республики / В.В. Запевалова. СПб., 2001.

28. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А. И. Коробеева. СПб.,2002.

29. Материалы судебной практики

30. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

31. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999. № 1.

32. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

33. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июля 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

34. Архив Советского районного суда г. Краснодара (1996-2005 гг.)

35. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара (1996-2005 гг.)

36. Архив Краснодарского краевого суда (1996-2005 гг.).

37. Данные Информационного центра Краснодарского края (19962005 гг.)

38. Состояние преступности в России за 1996- 2000 гг. М.: ГИЦ МВД РФ, 2001.

39. Состояние преступности в России за 2001-2003 гг. М. 2004.

40. Преступность и правонарушения (1997-2001 гг.). Статистический сборник. М., 2002.

41. Преступность и правонарушения 2002 г. Статистический сборник. М., 2003.

42. Преступность и правонарушения 2003 г. Статистический сборник. М., 2004.

43. Преступность и правонарушения 2004 г. Статистический сборник. М., 2005.

44. Преступность и правонарушения 2005 г. Статистический сборник. М., 2006.

45. Монографии, учебные и научно-практические пособия, курсы лекций

46. Абсатаров Х.Х. Угроза убийством. Уфа, 2001.

47. Андреева Л. А., Константинов П. Ю. Влияние жестокости преступного поведения на уголовную ответственность. СПб., 2002.

48. Антонян Ю. М. Психология убийства. М., 1997.

49. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

50. Борисов Е.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.

51. Бородин С. В. Борьба с преступностью: теоретическая модель комплексной программы / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1990.

52. Власьев Н. О. О вменении по началам теории и древнего русского права. М., 1860.

53. Гаухман J1. Д. Борьба с насильственными посягательствами. М.,1969.

54. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

55. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная часть. М., 1999.

56. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: законодательство, теория, практика. М., 2001.

57. Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981.

58. Гендин А. М. Предвидение и цель в развитии общества (фило-софско-социологические аспекты социального прогнозирования). Красноярск, 1970.

59. Генкин Д. .М. Советское гражданское право. М., 1950. Т. 1.

60. Герцензон А.А. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие для слушателей. М., 1948.

61. Грабовская Н. П. Советское уголовное право. Часть особенная. Л., 1963.

62. Грабовская Н.П. Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения // Советское уголовное право, часть особенная. М., 1962.

63. Гришко А.Я., Гришко Е.А., Упоров И.В. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М., 2001.

64. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. М., 1935.

65. Джандиери А. С. Об уголовной ответственности за угрозу убийством. Вопросы квалификации преступлений. J1. 1977.

66. Дурманов Н. Д. Объективная сторона преступления // Советское уголовное право. Общая часть. М., 1969.

67. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.

68. Дурманов Н. Д. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.

69. Дьяков С. В., Здравомыслов Б. В. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М., 1995.

70. Емельянов В. П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования. СПб., 2002.

71. Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М., 1972.

72. Жордания И. III. Структура и правовое значение способа совершения преступления. Тбилиси. 1977.

73. Злобин Г.А., Никифоров B.C. Умысел и его формы. М., 1972.

74. Иванова В. В. Преступное насилие. Учебное пособие для вузов. М., 2002.

75. Иванов В. И. Сопоставительная таблица статей общесоюзного уголовного закона и уголовных кодексов союзных республик. М., 1973.

76. Ильяшенко А. Н. Основные черты насильственной преступности в семье. М. 2003 г.

77. Кара-Мурза С. Г. Манипуляции сознанием. М., 2001.

78. Карпец И. И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

79. Калугин В.В. Физическое принуждение в уголовном праве. Ставрополь, 2001.

80. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск, 1987.

81. Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Белоруской ССР, Минск,1966.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

85. Комментарий к УК РСФСР. М., 1984.

86. Комментарий к УК РФ / Под ред. А. С. Михлина, И. В. Шмаро-ва. М., 1996.

87. Комментарий к УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005.

88. Коржанский Н. И. Очерки теории уголовного права. Волгоград,1992.

89. Крашенинников А. А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). Ульяновск, 2002.

90. Кривощекова Н.В. О криминологическом понятии «насильственная преступность». Методологические вопросы криминологических Исследований. М., 1983.

91. Криминология. Учебник / Под ред. Г. А. Аванесова. М., 2005.

92. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А. И. Долговой. М., 2005.

93. Кудрявцев В. Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.

94. Кудрявцев В. Н. Причинность в криминологии. М., 1968.

95. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

96. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

97. Кузнецова Н. Ф. Угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества // Советское уголовноеправо, часть Особенная. М., 1964.

98. Левертова Р.А. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву, Омск, 1978.

99. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2000.

100. Лукьянов В. С. Эмоции и здоровье. М., 1966.

101. Лукьянова И. В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. Калуга, 2004.

102. Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000.

103. Лясс Н. В. Стадии совершения преступления // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. Л., 1968.

104. Мартышевский П. С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964.

105. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск,2000.

106. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

107. Морозова Л. А. Проблемы современной российской государственности: Учебное пособие. М., 1998.

108. Научно-практический комментарий УК РСФСР. М., 1963.

109. Научный комментарий к УК РСФСР. Под ред. М. И. Ковалева и др. Свердловск, 1964.

110. Научный комментарий УК РСФСР. Свердловск, 1964.

111. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте: методологические аспекты. М., 2004.

112. Общая психология / Под ред. А. В. Петраковского. М., 1986.

113. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 14-е изд. М., 1983.

114. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

115. Памятники русского права. М., 1958. Вып. 6.

116. Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

117. Панов Н.И. Квалификация насильственных преступлений. Харьков, 1986.

118. Паренс Г. Агрессия наших детей / Пер. с англ. М., 1997.

119. Петин И. А. Механизм преступного насилия. СПб., 2004.

120. Петрунев В. П. Борьба с уголовно наказуемыми угрозами убийством. М., 1975.

121. Пионтковский А. А. Преступления против личности. М., 1938.

122. Пионтковский А. А. Учение о преступлении, М., 1961.

123. Плотников А.И. Объективное и субъективное в уголовном праве (Оценка преступления по юридическим признакам). Оренбург, 1997.

124. Познышев С. В, Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.1912.

125. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. А. И. Долговой. М., 2004.

126. Психологический словарь / Под ред. В. П. Зинченко, Б. Г. Мещерякова. М., 1999.

127. Пудовочкин Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. СПб., 2002.

128. Пудовочкин Ю. Е. Уголовно-правовая борьба с вовлечением несовершеннолетних в совершение антиобщественных действий: проблемы квалификации и профилактики. Ставрополь, 2000.

129. Рарог А. И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

130. Российское правоведение: первая половина 90-х годов / Рос. АН, Ин-т науч. информации по общественным наукам; под ред. Е. В. Алферова, В. В. Маклакова. М., 1995.

131. Севрюков А. П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

132. Сердюк JI.B. Психическое насилие как предмет уголовноправовой оценки следователем. Волгоград, 1981.

133. Сердюк JI. В. Насилие. Криминологическое и уголовно-правовое исследование. М. 2002.

134. Симонов ВИ., Шумихин В.Г Квалификация насильственных посягательств на собственность. Пермь, 1992.

135. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.

136. Словарь современного русского литературного языка. Т. 16. М.-Л. 1964.

137. Словарь практического психолога / Сост. С. Ю. Головин. Минск, 2003.

138. Советское уголовное право. Часть Особенная. Л., 1962.

139. Старков О.В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика, наказание). Рязань, 1992.

140. Судебная практика по уголовным делам. / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2004.

141. Сухарев Е. А. Оптимальное отражение способа совершения преступления в конкретных составах. Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства. Свердловск, 1974.

142. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1.М., 1994.

143. Тихомиров Ю. А. Как применять закон (практическое пособие). М., 1993.

144. Тишкевич И. С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.

145. ТкаченкоВ. И. Вина: понятие, виды. Вильнюс. 1989.

146. Тоболкин П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983.

147. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

148. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комисарова. М., 1997.

149. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1998.

150. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

151. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998.

152. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 1998.

153. Уголовное право России. Учебник для вузов / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумов. М., 1999.

154. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М., 1998

155. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. J1.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004.

156. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М., 2005.

157. Ушаков Г. К., Осьминина С. В. Неврозы и их предупреждение. М., 1969.

158. Фойницкий И. Я.Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912.

159. Холыст Б. Криминология. Основные проблемы. М. 1980 .

160. Чистяков О. И. Хрестоматия по отечественной истории государства и права 1917-1991 гг. М„ 1997.

161. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948.

162. Юридический словарь. М., 1953.

163. Яковлев А. М. Социология экономической преступности / Отв.ред. В Н. Кудрявцев. М., 1988.

164. Яцеленко Б. В. Противоречие уголовно-правового регулирования. М., 1996.

165. Диссертации и авторефераты

166. Веселов Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

167. Грошев А. В. Криминологическое значение исследований правового сознания молодежи: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

168. Иванцова Н. В. Отражение и оценка общественно опасного насилия в уголовном праве: вопросы теории и практики: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Казань. 2005.

169. Коростелев О. И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

170. Костров Г. К. Уголовно-правовое значение угроз. Дис. . канд. юрид наук. М., 1970.

171. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2002.

172. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.

173. Лукьянова И. В. Угроза как преступление в уголовном праве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

174. Мазуков С. X. Уголовно-правовая защита личности от угрозы убийством (по материала Кабардино-Балкарской Республики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 1997.

175. Новоселов Г. П. Актуальные вопросы учения об объекте: методологические аспекты: Дисс. д-ра . юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

176. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.

177. Петрунев В. П. Ответственность за угрозу убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества по советскому уголовному законодательству: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1970.

178. Стерехов Н. В. Ответственность за угрозу по советскому уголовному праву (вопросы теории и практики): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.

179. Третьяков А. С. Уголовно-правовая превенция тяжких насильственных преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.

180. Рогов В.А. Проблемы истории русского уголовного права (XV-середина XVII вв.): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1999.

181. Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 1994.

182. Хун. А. 3. Объект уголовно-правовых отношений (теоретический и правоприменительный аспекты): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

183. Чернявский А. Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

184. Чечель Г. И. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступлениями против личности: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Ставрополь, 1995.

185. Шарапов Р. Д. Насилие в уголовно праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

186. Хатуев В. Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

187. Чернявский А.Д. Психическое насилие при совершении корыстных преступлений: уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1991.

188. Научные статьи и тезисы выступлений

189. Абазалиев Р. К. Социальная обусловленность уголовной ответственности за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия // Следователь. 2005. № 4. С. 28-30.

190. Антонов-Романовский Г. В. Роль права в разрешении насильственных конфликтов // Государство и право на рубеже веков (криминология, уголовное право, судебное право): Материалы Всероссийской конференции. М., 2001. С. 7-11.

191. Афиногенов С. Насилие и угроза в проекте нового Уголовного кодекса РФ, принятого Государственной Думой // Юридическая газета. 1996. №4. С. 2.

192. Бахин С. В. Всеобщая декларация 1948 г.: от каталога прав человека к унификации правового статуса личности // Правоведение. 1998. № 4. С. 3-11.

193. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. 2002. № 3. С.8-10.

194. Болдырев Е. В. Общие предпосылки совершенствования уголовного законодательства // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 16. С.36-38.

195. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. № 1. С. 15-17.

196. Волженкин Б. В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств участников Содружества Независимых Государств//Правоведение, 1996, №. 1.С.88-99.

197. Гаухман J1. Насилие при грабеже, разбое и вымогательстве // Советская юстиция. 1969. № 2. С. 22-24.

198. Гребенкин Ф. Объективные элементы состава ст. 119 УК РФ //

199. Уголовное право. 2004. № 4. С. 18-19.

200. Джинджолия Р. Оценочные признаки составов преступлений против личности // Уголовное право. 2005. № 1. С. 16-17.

201. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст.321 УК РФ// Уголовное право. 2003. № 1. С. 23-25.

202. Завидов Б.Д. Вина как основание уголовной ответственности // Российский следователь. 2003. № 6. С. 36-37.

203. Заидов Г. А. Некоторые вопросы предупреждения убийств // Труды Ташкентской ВШ МВД СССР. Вып. 6. 1973. С. 19-21.

204. Злобин Т. А., Келина С. Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.

205. Зубкова В.И. Совершенствование уголовно-правовой нормы об ответственности за угрозу // Вестник Московского университета. Сер 11. Право. 1987. № 1.С. 39-40.

206. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. № 10. С. 52-58.

207. Иванцова Н. Основные положения концепции общественно опасного насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 4. С. 26-28.

208. Ковалев М. И., Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Классификация объектов преступления. // Правоведение, № 2, 1987. С.70-71.

209. Коростелев В. Угроза в уголовном праве: понятие, виды, значение // Уголовное право, №.3, 2006. С. 37- 40.

210. Костров Г. Психическое насилие при разбое и грабеже // Советская юстиция. 1970. № 11. С. 8-10.

211. Кострова М. Б. Оценочная лексика в уголовном законе: проблемы теории и практики //Уголовное право, № 2, 2001.С. 19-22.

212. Кострова М. Б. Грамматическое или языковое толкование уголовного закона? // Законность, № 3, 2002. С. 38-42.

213. Кострова М. Б. О «языковом» толковании уголовного закона

214. Правоведение, 2002. № 3 (242). С. 136-149.

215. Кострова М. Б., Мухаметдинова А. Новые аспекты учения о толковании уголовного закона // Уголовное право, № 4, 2003. С. 39-41.

216. Кудрявцев В. Н. Законность: содержание и современное состояние // Законность в Российской Федерации. М., 1998.

217. Матузов Н. И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. № 4. С. 22-35.

218. Мишин Г. К. Уголовная политика: об истоках, состоянии и перспективах научного изучения // Государство и права на рубеже веков (криминология, уголовное права, судебное право): Материалы Всероссийской конференции М., 2001. С.97-99.

219. Моисеенко С., Степичев С. Отграничение разбоя от грабежа, соединенного с насилием // Советская юстиция. 1968. № 15. С. 15-17.

220. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях// Советское государство и право. 1971. № 3. С. 23-25.

221. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 4. С. 112-117.

222. Рарог А. И. Уголовно-правовое значение заранее обдуманного умысла//Советская юстиция. 1986. № 11. С. 8-10.

223. Сердюк JI.B. О понятии насилия в уголовном праве // Уголовное право. 2004. № 1. С. 51-52.

224. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. № 2. С. 71-74.

225. Скобликов П. А. О мерах по предупреждению функционирования в России «теневой» юстиции // Государство и право. 2002. № 2. С. 50-59.

226. Тер-Акопов А.А. О правовых аспектах психической активности и психологической безопасности человека // Государство и право. 1993. № 4. С. 91-97.

227. Ткаченко В. И. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. 2000. № 6. С. 7-10.

228. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Законодательство. М, 1997. № 3. С.76-79.

229. Трофимов Н.И. К проблеме неосторожной вины в формальных составах преступлений // Проблемы эффективности повышения борьбы с преступностью. Иркутск, 1983.

230. Халдеев J1. Ответственность за хулиганство // Российская юстиция. 1997. №5. С. 38-40.

231. Хоштария А. Г. Понятие и критерии последствий клеветы, причинивших вред здоровью потерпевшего // Межвузовский сборник. Свердловск, 2004. С. 43-47.

232. Чуфаровский Ю. В. Психологический анализ личности преступника//Российский следователь. 1998. № 1. С. 39-41.

233. Шарапов Р. Вопросы квалификации преступных угроз // Уголовное право. 2006. № 1. С. 58-62.

234. Шарапов Р. Психический вред в уголовном праве // Уголовное право. 2004. №2. С. 79-81.

235. Шестаков Д. А. Уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. № 4. С. 154-161.

236. Эренбург А., Стерехов Н. Ответственность за угрозу и насилие в отношении должностных лиц и граждан, выполняющих общественный долг // Советская юстиция. 1971. № 19. С. 14-17.

237. Диаграмма 1 Абсолютное количество (объем) угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, зарегистрированных в Краснодарском крае (2000-2005 гг.)12000 2001 2002 2003 2004 2005

238. Данные ИЦ УВД Краснодарского края.

239. Диаграмма 2 Абсолютное количество (объем) зарегистрированных угроз убийством в Российской федерации (2000-2005 гг.)1200020012002200320042005

240. График 2 Динамика угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в Краснодарском крае2000 2001 2002 2003 2004 2005

Автор: Хабарова, Марина Владимировна
Город: Краснодар
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хабарова, Марина Владимировна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хабарова, Марина Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хабарова, Марина Владимировна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и криминологический аспекты»