АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм»
На правах рукописи
ШЕВЧЕНКО ИННА ГЕННАДЬЕВНА
УНИЧТОЖЕНИЕ И ПОВРЕЖДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ: ЭВОЛЮЦИЯ НОРМ
12 00 08 - уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Самара - 2007
003162525
Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Безверхое Артур Геннадьевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Игнатов Алексей Николаевич, заведующий кафедрой уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов
кандидат юридических наук, доцент Закомолдин Руслан Валерьевич, доцент кафедры уголовного права и процесса филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарская гуманитарная академия» (в г Тольятти)
Ведущая организация ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»
Защита состоится 13 ноября 2007 года в «14» час, на заседании диссертационного совета К 212.218 03 при Самарском государственном университете по адресу 443011, г Самара, ул Академика Павлова, 1, зал заседаний
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета
Автореферат разослан 12 октября 2007 года
Ученый секретарь
диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В современной России вызывает особую тревогу распространение случаев преступного причинения ущерба в виде «простого» и «общеопасного» разрушения материальных ценностей, уничтожения имущественных благ, повреждения (порчи) чужих вещей По данным статистики в, 2003 г по стране зарегистрировано 32 532 случая умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2004 г - 37 083, 2005 г - 51 974, 2006 г - 60 473 Тенденция относительного роста числа этих преступлений наблюдается и в отдельных регионах По данным ИЦ ГУВД по Самарской области в 2004 году было зарегистрировано 1 036 фактов умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2006 г -1 475
О повышении уровня опасности уничтожения и повреждения имущества говорят и качественные показатели статистики Так, в общей массе преступности увеличивается число преступлений, предусмотренных ч 2 ст 167 УК В 2006 году по стране зарегистрировано 18 386 таких посягательств, что на 2, 2 % больше, чем за аналогичный период прошлого года По данным ИЦ ГУВД Самарской области, растет общий объем материального ущерба, причиняемого преступным уничтожением и повреждением имущества В 2004 г его сумма составила по региону 5 249 798 руб, в 2006 г - 55 214 771 руб
Криминогенная ситуация, которая сложилась в области имущественных отношений, отражающих современное состояние рыночного хозяйства, непосредственно затрагивает и другие сферы жизнедеятельности страны Рост числа случаев уничтожения и повреждения имущества как преступлений против собственности происходит на фоне относительного распространения (а нередко и роста) уголовно наказуемых деяний, сопряженных с разрушением и порчей материальных благ и посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, основы конституционного строя и безопасности государства
Заложенный в УК РФ концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, немалое число пробелов в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества ведут к неоправданному ослаблению правовой охраны собственности Новая парадигма экономических отношений собственности, как основы развивающегося гражданского общества и материальной базы социально-ориентированного рыночного хозяйства, всемерного обеспечения противозатратной траектории экономического роста и сбережения ресурсов, требует адекватной правовой оценки уровня опасности уничтожения и повреждения имущества, глубокой дифференциации ответственности за их совершение
Уголовно-правовые нормы об ответственности за уничтожение и повреждение имущества призваны обеспечить имущественным отношениям защиту в комплексе с нормативными положениями иной отраслевой принадлежности Изучение комплексного взаимодействия указанных норм позволяет дать ему
критическую оценку и предложить пути усовершенствования отдельных уголовно-правовых и административно-правовых предписаний в этой сфере
Несовершенство уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества негативно сказывается на практике его применения В частности, сложным для практических работников остается вопрос о различении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества, между тем, за ошибками правоохранительных и судебных органов стоят судьбы людей Отдельные недостатки в правоприменении обусловлены спорным характером ряда общих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пробельностью официального толкования, исходящего от названного органа судебной власти
Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной науке юридическому анализу признаков составов уничтожения и повреждения имущества были посвящены отдельные главы или параграфы монографий или курсов по вопросам Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л С. Белогриц - Котляревский, А Н Круглевский, Н А Неклюдов, С В Познышев, П П Пусторослев, Я Г Северский, И Я Фойниц-кий и др Из фундаментальных трудов того времени, посвященных соответствующей тематике, следует указать на работу В В Есипова «Повреждение имущества огнем по русскому праву» (СПб Типография А Ф Маркса, 1892) В советский период проблемы уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества исследовались в трудах МИ Гернет, А А Жижиленко, М М Исаева, П С Матышевского, Б С Никифорова, С И Сироты, И С Тишкевича и др, посвященных общим вопросам уголовно-правового учения о преступлениях против собственности Единственной монографической работой того периода по соответствующей теме был капитальный труд Б С Волкова «Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву» (Казань Изд-во В современной науке вопросы об уголовно-правовом предупреждении уничтожения и повреждения имущества затрагиваются в научных трудах А Г Безверхова, А И Бойцова, Г Н Борзенкова, Г В Вериной, С А Елисеева, А Н Игнатова, Н А Лопашенко, В В Мальцева, В И Плоховой, Э С Тенчова и др Актуальным вопросам уголовной ответственности за указанные преступления в последние годы были посвящены диссертационные исследования ЕВ Никитиной (2000 г), ЛМ Файзрахмановой (2002 г), ЕМ Плютиной (2005 г ), А М Шарипова (2005 г ) По проблемам уголовно-правового и криминологического предупреждения поджогов защищены кандидатские диссертации И И Коваленко (1995 г ) и С А Тимко (2000 г )
Отдавая должное научному вкладу всех исследователей в изучение соответствующей проблематики, подчеркнем, что политико-правовые подходы к реализации охраны собственности от корыстных и некорыстных посягательств не являются неизменными и трансформируются в тот или иной период эволюции государства и права, это обстоятельство обусловливает необходимость постоянного усовершенствования законодательной и правоприменительной практики Кроме того, не все вопросы учения об ответственности за
уничтожение и повреждение имущества получили однозначное решение, некоторые из них - относятся к числу малоизученных Так, в современной науке отсутствует ретроспективное исследование эволюции норм о названных преступлениях в истории уголовного права России, не проведен сравнительный анализ уничтожения, повреждения и хищения чужого имущества по уровню их опасности (вредоносности)
Таким образом, социально-экономическая потребность в адекватном уголовно-правовом обеспечении противодействия уничтожению и повреждению имущества с учетом действия парадигмы о всемерном сохранении ресурсов определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением уголовно противоправных и административно наказуемых уничтожений и повреждений имущества, отечественное уголовное законодательство дореволюционного, советского и современного периодов, новейшее законодательство об административных правонарушениях в области охраны собственности, общие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и материалы следственно-судебной практики применения уголовного законодательства о преступлениях против собственности
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение имущества, комплексные связи между уголовным и административным отраслями права в области охраны собственности, закономерности, тенденции и стратегия развития уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества; статистические и иные закономерности имущественной преступности, учения и концепции по рассматриваемой проблематике
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в ретроспективном, юридико-догматическом и критическом анализах российского уголовного права в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование законодательства в области охраны собственности и практики его применения
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач
- рассмотреть в историческом аспекте процесс становления и развития норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, выявить место и роль соответствующих нормативных предписаний в системе Особенной части уголовного законодательства,
- проанализировать объективные и субъективные признаки основных составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и на основе этого раскрыть юридическую сущность и изложить авторскую трактовку понятий «уничтожения чужого имущества» и «повреждения чужого имущества», а также установить критерии отграничения уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений,
- дать юридическую характеристику квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения в целях правильного решения вопросов квалификации, выявления и восполнения существующих пробелов в системе обстоятельств, усиливающих уголовно-правовое воздействие за указанные преступления, и разработки многоуровневой дифференциации уголовной ответственности за них,
- провести сравнительный анализ корыстных и некорыстных посягательств на собственность по уровню опасности (вредоносности) с учетом по-ложенийдоктрины и законодательства,
- раскрыть особенности соотношения оснований и пределов уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества в целях более строгого согласования межотраслевого взаимодействия правовых норм в области охраны собственности, четкого разграничения уничтожения и повреждения имущества как преступлений и административных правонарушений,
- исследовать проблему социально-криминологической и политико-правовой обоснованности нормативных установлений об уголовной ответственности за неосторожное уничтожение и повреждение имущества,
- сформулировать и обосновать предложения по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений и административных правонарушений, состоящих в умышленных уничтожении и повреждении имущества, и предложить авторские модели статьи УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества» и статьи КоАП РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере»,
- разработать проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации» в целях межотраслевого согласования административно-правовых и уголовно-правовых предписаний об ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества, а также приведения положений, содержащихся в примечании к ст 7.27 КоАП РФ, в соответствие со сложившейся правоприменительной практикой по уголовным делам о хищении чужого имущества
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании использован комплекс методов научного познания диалектический, исторический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический, статистический, конкретно-социологический и др
Теоретическую базу исследования составили научные труды по философии, экономике, социологии, российской истории, истории и теории государства и права, криминологии, гражданскому, уголовному, административному праву
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, отечественное уголовное и административное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также памятники древнерусского права, уголовно-правовые источники дореволюционной и советской России
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР) по соответствующей категории дел, а также статистические данные о совершенных по стране преступлениях, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и смежных с ними преступных посягательствах на общественную безопасность В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Самарской области, Управления Судебного департамента Самарской области, материалы, полученные в результате изучения 160 уголовных дел об уничтожении и повреждении имущества, находившихся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел г Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г Самары и Самарской области за период с 2002 по 2007 г г, личный опыт диссертанта, занимавшего с 2001 по 2006 гг должность начальника отделения дознания отдела внутренних дел Волжского района Самарской области
Научная новизна. Настоящая диссертация является комплексной монографической работой, в которой проведено историко-правовое исследование эволюции норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества (с IX по XX вв ) Согласно авторской концепции дается юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по УК РФ 1996 г и КоАП РФ 2001 г (с учетом изменений, внесенных в указанные законодательные акты федеральными законами от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и 24 июля 2007 года № 211-ФЗ), определяется стратегия развития уголовно-правовых и административно-правовых норм об указанных правонарушениях и предлагаются их законодательные модели Настоящая работа содержит также предложения и рекомендации по совершенствованию практики применения уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества
На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации
1 Эволюция отечественного уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества отражает процессы видообразования норм об этих преступлениях и деление последних на «простые» и «общеопасные» виды Исторически первыми появляются нормы-запреты «общеопасных» уничтожений и повреждений имущества Со временем они, с одной стороны, занимают особое место в нормативном ряду «преступлений против собственности», а с другой - создают основание для построения нормативных положений о преступлениях против общественной безопасности и безопасности государства
2 Историко-правовой анализ указывает на особенности генезиса норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, совершенных по неосторожности Понятие «общеопасного» неосторожного уничтожения и повреждения имущества как преступного посягательства на собственность, повлекшего человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, впервые дано в УК РСФСР 1960 г Уголовно-правовые нормы о «простом» неосторожном уничтожении и повреждении имущества как имущественном преступлении отсутствовали в досоветском и советском законодательстве России Уголовная
ответственность за эти деяния была установлена в первоначальной редакции УК РФ 1996 года
Тенденцией развития Особенной части уголовного законодательства России является возрастание в различных главах УК числа норм об «общеопасных» видах уничтожения и повреждения имущества, что происходит путем конкретизации общих предписаний об этих деяниях, содержащихся в главе о «преступлениях против собственности» Резервы такого роста далеко не исчерпаны В силу действия указанной тенденции существенно сужается область применения общих положений УК РФ об уничтожении и повреждении имущества по неосторожности (ст 168) Это и другие обстоятельства (исторического, криминологического и социально-правового характера) говорят о неуклонном снижении предупредительного значения соответствующих законоположений и позволяют сделать вывод о целесообразности их исключения из УК РФ
3 Уголовно-правовым оценкам свойственна историческая изменчивость Данные при одних социально-экономических и политических условиях, они полностью или в части меняются при других исторических обстоятельствах Эволюция норм об умышленных уничтожении и повреждении имущества свидетельствует о проявлении в начале и конце XX в тенденции, связанной с существенным смягчением санкций за эти преступления
В современных условиях становления социально-ориентированной рыночной экономической системы и всемерного сбережения ресурсов умышленные уничтожение и повреждение имущества не должны уступать по уровню опасности корыстным ненасильственным посягательствам на собственность Это обстоятельство требует от законодателя придерживаться оценки одинаковой (равной) вредоносности указанных правонарушений В этой связи предлагается изменить месторасположение статьи об ответственности за эти посягательства в главе 21 УК РФ и разместить ее вслед за статьями о ненасильственных хищениях непосредственно после статьи о присвоении и растрате, а также уточнить наименование этой статьи, назвав последнюю «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества»
4 Уголовно-правовые положения об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, рассматриваемые вне конкретно-исторической формы их законодательного выражения, представляют собой охранительные нормы «обязывания-запреты» об ответственности за причинение имущественного ущерба, как правило, путем полного или частичного разрушения чужого имущества в смысле вещи Юридическое понятие уничтожения и повреждения имущества тесно связано с физическим состоянием вещей, их стоимостным выражением, целевым назначением и нуждается в легальной трактовке
Под уничтожением имущества в уголовно-правовом смысле следует понимать такое противоправное воздействие на чужую вещь, в результате которого последняя разрушается (гибнет) либо не поддается восстановлению и использованию по назначению, а равно не может быть найдена или иным путем выпадает из экономического оборота Повреждение чужого имущества есть приведение чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование
этой вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта (когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств вещи)
5 В целях реализации принципов законности, справедливости и равной охраны собственности независимо от мотивации преступных посягательств на нее необходимо п «2» примечаний к ст 158 УК РФ изложить в следующей редакции «Кража, мошенничество, присвоение и растрата при отсутствии признаков, указанных в частях второй, третьей или четвертой статей 158, 159 или 160 настоящего Кодекса, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, влекут уголовную ответственность, если стоимость похищенного или уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает одну тысячу рублей» При этом пункты «2», «3» и «4» примечаний к статье 158 УК РФ следует считать соответственно пунктами «3», «4» и «5»; при изложении диспозиции статьи УК РФ об ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества слова «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» исключить
6 В вышеназванных целях, а также для обеспечения единства подходов в охранительных отраслях законодательства, предлагается статью 7 17 КоАП РФ именовать «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере» и изложить в следующей редакции
«Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере, -
влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости уничтоженного имущества или трехкратной стоимости восстановления поврежденного имущества либо административный арест на срок до пятнадцати суток
Примечание Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества признается совершенным в незначительном размере, если стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества не превышает одну тысячу рублей»
7 Для преодоления межотраслевых и внутриотраслевых рассогласований и устранения необоснованной криминализации мелкого хищения, допущенной федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, следует внести изменения в примечание к ст 7 27 КоАП РФ, где слова «сто рублей» заменить словами «одну тысячу рублей»
8 Уголовное законодательство призвано адекватно оценивать характер и степень общественной опасности запрещаемых им деяний с тем, чтобы создавать необходимые условия для предупреждения последних В целям обеспечения эффективного предупреждения и во взаимосвязи с этим глубокой дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества разработана многоуровневая система квалифицирующих признаков этих преступлений
- дифференцированный подход к ответственности за указанные преступления обусловлен, прежде всего, существенным изменением уровня их опас-
ности в зависимости от размера причиняемого ими реального имущественного ущерба, это обстоятельство является основанием для дополнения статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества частями третьей и четвертой, предусматривающих повышенную ответственности за совершение названных преступлений в крупном и особо крупном размерах,
- для обеспечения усиленной правовой охраны личной собственности граждан целесообразно часть вторую статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить таким квалифицирующим обстоятельством, как «причинение значительного ущерба гражданину»,
- строгой дифференциации уголовной ответственности по «горизонтали» не соответствует сочетание в одной части статьи разноуровневых по опасности квалифицирующих признаков, в этой связи предлагается совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, отнести к разряду особо квалифицирующих обстоятельств и расположить в части третьей статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества,
- для восполнения пробелов в комплексе уголовно-правовых средств по противодействию преступному экстремизму, возникшему в связи с принятием федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, следует часть вторую статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить новым квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону этого преступления и заключающимся в его совершении по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,
- в целях эффективного противодействия групповым уничтожениям и повреждениям чужого имущества части вторую и четвертую соответствующей статьи УК РФ дополнить двумя такими квалифицирующими признаками, как совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой
9 Разработанные диссертантом предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества Значимость исследования состоит и в возможности применения его результатов в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также в правоприменительной деятельности Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право Осо-
бенная часть» и «Криминология», спецкурсов «Квалификация преступлений», «Уголовная политика», «Экономические и служебные преступления»
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях, в том числе изданиях, рекомендованных ВАКом России
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета (2005-2007 гг ), а также на IV Международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений современные проблемы», г Москва, Московский государственный университет им. М В Ломоносова, 27-28 мая 2004 г, второй международной научно-практической конференции, состоявшейся в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г Саратов, 13-14 мая 2005 г, третьей сессии Саратовской летней школы молодых ученых-юристов 15-19 мая 2005 г, второй Всероссийской научно-технической конференции «Состояние и перспективы развития сервиса образование, управление, технологии», г Самара, Московский государственный университет сервиса, 17-18 октября 2006 г, третьей международной научно-практической конференции «Проблемы и теории юридической практики в России», г Самара, Самарский государственный экономический университет, 2-3 марта 2006 г, всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России на рубеже тысячелетий», г Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России, 16 ноября 2006 г , научно-практической конференции «Проблема правосубъектности современные интерпретации», г Самара, Самарская гуманитарная академия, 16 февраля 2007 г, П Российском Конгрессе уголовного права, г Москва, Московский государственный университет им М В Ломоносова, 31 мая-1 июня 2007 г
Результаты исследования используются в системе служебной подготовки сотрудников милиции общественной безопасности управлений и отделов внутренних дел г Самары и Самарской области
Разработанный диссертантом проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации» и пояснительная записка к нему были направлены в комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, описывается используемая мето-
дология, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов исследования
В первой главе «Историко-правовой анализ норм об уничтожении и повреждении имущества», состоящей из трех параграфов, рассматривается эволюция правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества и устанавливаются генетические связи, учет которых способствует более глубокому анализу современного состояния уголовного законодательства в области предупреждения некорыстных посягательств на имущественные отношения, адекватной оценки его эффективности и превентивной способности
В первом параграфе «Уничтожение и повреждение имущества в русском праве эпохи княжеского правления» подчеркивается, что охрана собственности от уничтожения и повреждения, особенно общеопасного характера, была важна на всех этапах развития общества, начиная с древних времен В этой части работы прослеживается история становления и развития правовых норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества с Древней Руси и период Руси Киевской и Московской (1Х-середина XVI вв) При этом соискателем констатируется, что законотворческий процесс предупреждения указанных правонарушений берет свое начало с Русской Правды и далее связан с такими источниками русского права, как Двинская Уставная Грамота, Псковская Судная Грамота, Судебник 1497 г
В диссертации отмечается, что эволюция отечественного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества отражает процессы видообразования норм об этих правонарушениях и деление последних на «простые» и «общеопасные» виды При этом под «простым» уничтожением и повреждением имущества соискателем понимается умышленное или неосторожное причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу в результате совершения указанных деяний как посягательств исключительно на отношения собственности «Общеопасные» виды названных правонарушений представляют, по мнению диссертанта, умышленное или неосторожное причинение имущественного ущерба в результате полного или частичного разрушения чужого имущества в связи с применением (использованием) объектов повышенной опасности или (и) нарушением (несоблюдением) правил безопасности (предосторожности), повлекшее причинение вреда здоровью или смерть человека, загрязнение окружающей среды, аварию, катастрофу или иные тяжкие последствия либо создавшее реальную опасность наступления указанного вреда Такие преступления относятся к числу многообъектных, при которых собственность выступает основным или дополнительным объектом преступного посягательства
По мнению некоторых дореволюционных юристов, «повреждение имущества, как посягательство на чужую собственность, не известно ранним памятникам законодательства, за исключением поджога» Это неточное утверждение Причинение имущественного вреда в результате совершения «простого» уничтожения или повреждения имущества, не отягощенного дополнительными признаками многобъектности, общеопасного способа и множест-
венности последствий, влекло по Русской Правде возмещение убытков (пагубу) В отдельных случаях обязательства, вытекающие из причинение вреда, связываются с публичным правонарушением Статья 84 Русской Правды (пространная редакция) гласит «А кто пакощами конь порежет или скотину, продаже 12 гривен», где «продажа» - пеня, денежный штраф в пользу князя
Исторически первыми в древнерусском праве появляются уголовно-правовые нормы о такой разновидности «общеопасного» уничтожении (повреждении) имущества, как истребление двора или гумна огнем Это преступление имело своим правовым последствием самое суровое наказание (поток и разграбление, позже - смертную казнь)
Во втором параграфе «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве царской России» исследуются нормы об ответственности за указанные правонарушения, содержащиеся в таких памятниках русского права ХУ1-Х1Х вв, как Судебник 1550 г, Соборное Уложение 1649 г, Воинские Артикулы 1715 г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г (в редакции 1866 г и 1885 г), а также Уголовное Уложение 1903 г
Историко-правовой анализ указывает на особенности генезиса норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, совершенных по неосторожности Уголовно-правовые нормы о «простом» неосторожном уничтожении и повреждении имущества отсутствовали в досоветском законодательстве России Уголовное Уложение 1903 г содержало отдельные нормативные предписания об ответственности за неосторожное «общеопасное» повреждение имущества, однако оно так и не стало действующим уголовным законом Российской Империи
Умышленное уничтожение и повреждение имущества огнем и иным общеопасным способом со временем трансформируется в квалифицированный вид анализируемых посягательств и продолжает признаваться по русскому уголовному праву царского периода наиболее тяжким преступлением Законодательство указанной эпохи устанавливает жесткое наказание за поджог и иные виды общеопасного уничтожения имущества (смертная казнь путем сожжения), что, с одной стороны, объясняется влиянием законодательства эпохи княжеского правления, а с другой — высокой общественной опасностью таких правонарушений По Уложению о наказаниях уголовных и исправительных и Уголовному Уложению 1903 г ответственность за «зажигательство» дифференцируется (в частности, различается поджог, опасный и не опасный для личности и собственности) и в целом смягчается (так, общеопасный поджог рассматривается как наиболее тяжкое преступление, стоящее близко к убийству, однако при сравнении обоих опасных видов наказывается не смертной казнью, а каторгой)
Тенденцией развития российского уголовного законодательства указанного периода является возрастание числа норм об ответственности за «общеопасные» виды уничтожения и повреждения имущества Это происходит путем конкретизации законодателем общих нормативных предписаний о данных деяниях, содержащихся в главе о «преступлениях против собственности», и рассредоточение их по другим главам уголовного закона
Нормативные положения об общеопасных видах уничтожения и повреждения имущества служат в генезисе отечественного уголовного права основанием формирования и развития нового самостоятельного правового образования - уголовно-правового института «преступлений против общественной безопасности» При этом нормы об общеопасном повреждении вещей, предусмотренные в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, выступают своего рода переходным звеном к нормативным положениям об ответственности за «общеопасные преступления» Правда, последние получают самостоятельное место в классификационном ряду уголовно наказуемых деяний по признаку родового (видового) объекта посягательства и завершенное упорядоченное строение несколько позже - в советском уголовном законодательстве
В третьем параграфе «Уничтожение и повреждение имущества по уголовному праву советской и современной России до 2003 года» прослеживается история развития нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступления, предусмотренных в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг, а также в УК РФ 1996 г (в первоначальной редакции) При этом соискателем отмечается, что Октябрьская революция ознаменовала переход к новому социально-экономическому и политическому строю, придававшему особое значение охране публичных форм собственности и определившему в законодательстве этого периода тенденцию ужесточения ответственности за расхищение государственного и общественного имущества
Соискатель акцентирует внимание на вопросе о генезисе норм о неосторожных уничтожении и повреждении имущества Уголовные кодексы 1922 г и 1926 г не упоминают об «общеопасных» или «простых» видах неосторожного уничтожения (повреждения) имущества УК 1926 г устанавливает ответственность только за неосторожное повреждение морского телефонного кабеля, если оно могло вызвать перерыв телеграфного сообщения, как за преступное посягательство на порядок управления (ст 80) Историко-правовой анализ показывает, что уголовная ответственность за «общеопасное» неосторожное уничтожение и повреждение имущества как преступное посягательство на собственность, повлекшее человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, впервые предусматривается в УК 1960 г Уголовно-правовые нормы о «простом» неосторожном уничтожении и повреждении имущества как разновидности посягательств на собственность отсутствовали в законодательстве России советского периода Уголовная ответственность за эти деяния, совершенные в крупном размере, была впервые установлена в первоначальной редакции УК 1996 г
В советском уголовном законодательстве 20-ых годов прошлого столетия получает закрепление и приоритет абстрактный способ описания признаков рассматриваемых преступлений
В УК 1922 г обозначена негативная, на взгляд диссертанта, тенденция существенного смягчения наказания за «общеопасные» виды умышленного уничтожения и повреждения имущества (законодатель впервые в истории уго-
ловного права России угрожает за их совершение лишением свободы на срок до пяти лет) В то же время УК 1926 г обеспечил дифференциацию уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества общеопасным способом, строго различая в своей ст 175 случаи потенциальной угрозы причинения множества последствий и реального наступления такого вреда («человеческие жертвы или общественное бедствие») В первом случае этот закон угрожал лишением свободы на срок до 5 лет, а во втором - лишением свободы на срок до 10 лет
По УК 1960 г умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества при отягчающих обстоятельствах, указанных в ч 2 ст 98, наказывалось лишением свободы на срок до 10 лет За аналогичное посягательство на личную собственность законодатель угрожал наказанием в виде лишения свободы на срок до 8 лет (ч 2 ст 149)
С введением в действие УК 1996 г нормативные положения, устанавливающие ответственность за рассматриваемые преступления, изменились и по некоторым вопросам - принципиально. Одна из новаций УК 1996 г. - существенное смягчение ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах, указанных в ч 2 ст 167, и установление за эти деяния наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет
Вторая глава «Юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по современному уголовному праву России» состоит из четырех параграфов
В первом параграфе «Объект уничтожения и повреждения имущества» указывается, что родовым объектом этих преступлений выступают экономические отношения По данному признаку анализируемые посягательства отграничиваются от смежных преступлений против общественной безопасности, общественной нравственности, экологических преступлений, преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, порядка управления, военной службы, мира и безопасности человечества Особенность этих преступлений состоит в том, что их составы включают в качестве обязательного признака умышленное и, реже, неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Кроме того, исследуемые посягательства необходимо отличать от тех сходных преступлений вне сферы экономики, в составе которых уничтожение или повреждение имущества выступает в виде альтернативно-обязательного или альтернативно-факультативного признака объективной стороны
Видовым объектом уничтожения и повреждения имущества являются собственность и иные виды вещных отношений, связанных с владением имуществом конкретными лицами на том или ином правовом основании По признаку видового объекта (в совокупности с рядом других признаков) уничтожение и повреждение имущества следует отграничивать от тех смежных преступлений в сфере экономической деятельности и интересов службы в коммерческих и иных организациях, в основном или квалифицированном составе которых уничтожение или повреждение чужого или собственного имущества
либо угроза совершения последних выступает в качестве альтернативно-обязательного или факультативного признака объективной стороны Непосредственный объект анализируемых правонарушений - конкретные отношения собственности При этом, по мнению диссертанта, заслуживает обсуждения вопрос об обеспечении в УК РФ усиленной правовой охраны личной собственности граждан как от хищений, так и от некорыстных имущественных преступлений По смыслу закона квалифицированные виды умышленного уничтожения и повреждения имущества (ч 2 ст 167) являются многообъектными преступлениями, при совершении которых наряду с собственностью страдают самые разнообразные правоохраняемые общественные отношения
Анализируемые правонарушения (как и иные преступные посягательства на собственность) относятся к категории так называемых предметных преступлений Предметом этих деяний является имущество, которое обладает тремя признаками физическим, экономическим и юридическим Соискатель подчеркивает, что предмет рассматриваемых преступлений имеет черты сходства с предметом хищения Поэтому положения концепции трех признаков предмета хищения сохраняют свое значение и при решении вопроса о предмете уничтожения и повреждения имущества Предмет уничтожения и повреждения имущества охватывает своим содержанием как движимое, так и недвижимое имущество При этом признание недвижимости предметом уничтожения и повреждения имущества относится к числу бесспорных положений
В диссертации подробно рассмотрен вопрос об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности виновного и потерпевшего На основании этого соискателем делается вывод предметом противоправного посягательства на общую собственность, совершенного одним из сособственников, выступает исключительно определенная или неопределенная доля другого сособст-венника в праве общей собственности (имущественное право другого сохозяина вещи) Поскольку, имущественные права не признаются предметом уничтожения и повреждения имущества, постольку данное обстоятельство в совокупности с наличием между виновной и потерпевшей сторонами особых личных отношений убеждает в достаточности гражданско-правовых средств для охраны общей собственности В этой связи критикуются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренные в п 8 его постановления от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г № 7), которые допускают весьма распространительное толкование понятия «чужое имущество» (охватывая им и совместное имущество) и, таким образом, содержат новые правовые положения Соискателем предлагается изложить указанный пункт постановления в следующей редакции «Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу, действия виновного лица, желавшего наступления указанных последствий или не желавшего, но сознательно допускавшего их либо относившегося к ним без-
различно, надлежит квалифицировать как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога (часть вторая статьи 167 УК РФ) В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред чужому имуществу в крупном размере, действия виновного надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ)»
Во втором параграфе «Объективная сторона уничтожения и повреждения имущества» отмечается, что в законе предусмотрена ответственность за два самостоятельных общественно опасных деяния «уничтожение чужого имущества» и «повреждение чужого имущества» Эти понятия - смежные правовые категории, каждая из которых имеет самостоятельную смысловую нагрузку и самостоятельное значение для законотворческого и правоприменительного процессов К другим обязательным признакам объективной стороны анализируемых преступлений относятся общественно опасные последствия, повлекшие «причинение значительного ущерба» (ч 1 ст 167), «смерть человека или иные тяжкие последствия» (ч 2 ст 167) либо «уничтожение или повреждение имущества в крупном размере» (ст 168), а также причинная связь между вышеназванными деяниями и наступившим вредом
Как свидетельствует практика, чаще всего преступления, предусмотренные ст ст 167 и 168 УК, совершаются путем активных форм поведения Несколько реже эти деяния совершаются путем бездействия (оставление без присмотра включенных электрических приборов или иных источников повышенной опасности, непредставление обязанным лицом корма животным, непринятие мер по предохранению чужого имущества от разрушительного воздействия климатических, биологических и прочих факторов, непринятие необходимых мер предосторожности при использовании огня и др ) По законодательной конструкции составы преступлений, предусмотренные в стст 167 и 168 УК, относятся к числу материальных Эти преступления признаются оконченными в момент наступления последствий в виде причинения потерпевшему имущественного ущерба, вследствие которого использование имущества невозможно вообще или возможно при условии его ремонта
«Значительный ущерб» - оценочная категория уголовного права, обозначающая общественно опасные последствия как конструктивный признак преступления, предусмотренного ст 167 УК При оценке ущерба, причиненного умышленным повреждением или уничтожением имущества, практические работники сравнивают размер стоимости уничтоженного имущества (или размер суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного имущества) с имущественным положением потерпевшего (общий доход, включая размер заработной платы, пенсии, пособия и пр ) и влияющим на него семейным (наличие на попечении детей, нетрудоспособных родителей и супруга) и служебным положением жертвы (род деятельности и профессии), ее возрастом (пожилой или молодой человек), состоянием здоровья (к примеру, наличие у потерпевшего нетрудоспособности, инвалидности) и степенью нуждаемости потерпевшего в потерянной вещи При этом все указанные фактические обстоятельства дела сопоставляются с мнением потерпевшей стороны о значи-
мости для нее уничтоженного (поврежденного) имущества Как представляется диссертанту, под значительным ущербом как общественно опасным последствием анализируемых деяний следует понимать причиненный преступлением реальный ущерб, который существенно ухудшает положение жертвы
Значительное внимание в работе уделено соотношению используемых в главе 21 УК уголовно-правовых категорий «размер» и «ущерб»
В третьем параграфе «Субъективные признаки уничтожения и повреждения имущества» отмечается, что субъективная сторона названных деяний очерчена в УК РФ довольно четко Закон содержит прямое указание на форму вины указанных преступлений, предусматривая уголовную ответственность как за умышленное (ст 167), так и за неосторожное (ст 168) уничтожение и повреждение чужого имущества При этом умышленные уничтожение и повреждение имущества могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом Субъективную сторону преступлений, предусмотренных ст 168 УК, составляет неосторожность в виде легкомыслия или небрежности
Закон не содержит указания на цель и мотив правонарушений, предусмотренных ч 1 ст 167 Обобщение материалов практики показало, что при умышленном уничтожении и повреждении имущества доминирует мотивация, возникающая на почве личных неприязненных отношений (зависть, ненависть, месть, ревность, иные личные неприязненные отношения) Имущественные уничтожения и повреждения, совершенные по указанным мотивам, составили 82% от общего числа изученных дел Реже эти правонарушения имеют целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение Закон не исключает у этих посягательств и корыстной мотивации
Уничтожению и повреждению чужого имущества свойственен субъект, который характеризуется общими признаками В правоприменительной практике по соответствующим делам редко ставится вопрос о вменяемости лиц, совершивших указанные общественно опасные деяния. Одним из исключительных случаев является совершение поджога лицом, которое страдает пироманией - неодолимым болезненным влечением к поджогам и пожарам
Завершает этот параграф криминологическая характеристика лиц, совершивших умышленное уничтожение и повреждение имущества Отличительными чертами личности виновных в умышленном уничтожении и повреждении имущества, особенно при совершении его квалифицированных видов, являются импульсивность, агрессивность, склонность к насилию
В четвертом параграфе «Квалифицирующие признаки умышленных уничтожения и повреждения имущества» проводится юридический анализ системы отягчающих обстоятельств как средства дифференциации ответственности за указанные правонарушения в Особенной части уголовного законодательства По мнению диссертанта, основанием для установления в УК РФ квалифицированного состава преступления являются существенные перепады в уровнях общественной опасности (вредоносности) по сравнению с зафиксированным в основном составе преступления и в составе правонарушения не уголовно-правового характера
К квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения имущества, характеризующим объективную сторону этих преступлений, диссертант относит совершение указанных посягательств общеопасным способом, а также повлекших по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия К квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения имущества, характеризующим субъективную сторону, следует отнести совершение этих деяний из хулиганских побуждений Хулиганский мотив впервые назван законодателем в качестве признака состава преступления против собственности Это обусловлено тем, что федеральным законом от 8 декабря 2003 г № 162-ФЗ было декриминализировано хулиганство, состоящее в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся уничтожением или повреждением чужого имущества
Общеопасный способ определяется диссертантом применительно к ст 167 УК как способ умышленного уничтожения (повреждения) имущества, при котором виновный заведомо осознает, что его деяния представляют реальную опасность для жизни или здоровья людей, причинения вреда другому имуществу (помимо того, на которое было направлено преступление) или иным пра-воохраняемым объектам Этот способ характеризуется обыкновенно созданием опасности для неопределенного круга охраняемых законом благ и интересов При этом опасность должна носить реальный характер Умышленное уничтожение (повреждение) имущества квалифицируется как совершенное общеопасным способом независимо от того, был ли причинен вред другим объектам уголовно-правовой охраны
Умышленное уничтожение (повреждение) имущества общеопасным способом, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, охватывается ч 2 ст 167 и не требует дополнительной квалификации по другим статьям УК Такая правовая оценка содеянного обусловлена тем, что в ч 2 ст 167 наряду с хулиганскими побуждениями и общеопасным способом предусмотрено альтернативно еще одно (третье) квалифицирующее обстоятельство Это совершение умышленного уничтожения или повреждения имущества, которое повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия Опасность такого деяния существенно повышается в связи с тем, что оно посягает на два или более объекта В роли таковых выступают жизнь или здоровье другого человека (других людей) либо иные общественные отношения Как видно, речь идет о преступлении с двумя указанными в ч 2 ст 167 УК и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями Еще одна особенность этого посягательства состоит в том, что оно относится к преступным деяниям с двумя формами вины (ст 27 УК), а в целом признается совершенным умышленно
В третьей главе «Основные направления оптимизации норм об уничтожении и повреждении имущества», состоящей из трех параграфов, определяется стратегия развития законодательства об указанных правонарушениях
В первом параграфе «Уничтожение и повреждение имущества в классификационном ряду имущественных правонарушений» определяется место расположения норм об ответственности за указанные деяния в главе о преступлениях против собственности, для чего проводится сравнительный анализ корыстных и некорыстных посягательств на собственность по уровню опасности (вредоносности) При этом выявляется сосуществование трех подходов Согласно наиболее устоявшемуся из них, корыстные посягательства на собственность в виде ненасильственных хищений чужого имущества опаснее умышленных уничтожения и повреждения имущества Другой подход связан с диаметрально противоположной оценкой опасности (вредоносности) уничтожения, повреждения и хищения чужого имущества В соответствии с третьим подходом, некорыстные и корыстные имущественные правонарушения являются одинаковыми по уровню опасности и, соответственно, требуют относительно равной юридической ответственности По мнению диссертанта, в современном законодательстве необходимо последовательно реализовывать принцип равной охраны собственности от разных по мотивации преступных посягательств (имея в виду, прежде всего, традиционное деление имущественных преступлений на корыстные и некорыстные) Согласно анкетному опросу, проведенному диссертантом, 66 % респондентов-юристов считают, что ненасильственные хищения и умышленные уничтожения (повреждения) имущества при прочих равных обстоятельствах характеризуются одинаковой общественной опасностью (вредоносностью), и что классификация, отражающая опасность правонарушений в зависимости от их корыстной мотивации, является излишней в современном законодательстве о преступлениях против собственности
Классификации преступлений постоянно эволюционируют, а не остаются на том месте, на каком их видели в законах прошедших веков Законодательная классификация преступлений против собственности более устойчивая и стабильная, но и она подвержена изменениям, особенно в современную эпоху рыночных преобразований Основной критерий этой классификации должен трансформироваться от субъективных к объективным признакам содеянного и характеризовать собой, прежде всего, объект имущественного преступления Отсюда, в ходе дальнейшей правотворческой деятельности подлежит обсуждению вопрос о продолжении с учетом уголовно-правовых реформ 2002-2003 гг уравнивания опасности корыстных и некорыстных преступлений против собственности. Одним из важных шагов на данном пути является последовательное сближение оснований административной и уголовной ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества Обоснование такого шага необходимо искать и в необходимости строгого обеспечения в уголовном праве и иных отраслях законодательства, регулирующих и охраняющих отношения собственности, единого подхода в части соотношения опасности (вредоносности) корыстных и некорыстных имущественных правонарушений В силу системного строения российского права более недопустимо в смежных областях правового регулирования и охраны имущественных отношений придерживаться диаметрально противоположных взглядов Сле-
дующий шаг с учетом принципа относительно равной опасности (и, соответственно, уголовной ответственности) корыстных и некорыстных посягательств на собственность - последовательное углубление дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества
Во втором параграфе «Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение имущества» исследуются особенности комплексной охраны собственности от названных деяний в условиях взаимодействия уголовного и административного права
К числу исходных проблем, требующих своего разрешения в процессе совершенствования норм об ответственности за имущественные правонарушения, относится вопрос о разграничении преступного и непреступного уничтожения и повреждения имущества. По мнению соискателя, объективные признаки основного состава анализируемых преступлений должны быть указаны и формально определены в уголовном законе Положение, когда разграничение преступного и непреступного проводится в неуголовном законодательстве либо отдается на усмотрение правоприменителя, является недопустимым Отсюда, наличие в УК РФ оценочной категории «значительный ущерб» (ч 1 ст 167) в роли критерия разграничения соответствующих уголовно наказуемых и административных правонарушений представляется необоснованным и нецелесообразным Этот взгляд признали правильным абсолютное большинство опрошенных соискателем научных и практических работников Для отражения в уголовном законе межотраслевого взаимодействия административно-правовых и уголовно-правовых норм об умышленных уничтожении, повреждении и ненасильственном хищении предлагается дополнить УК РФ указанием на нижнюю границу «размера стоимости похищенного, уничтоженного, поврежденного имущества», которая выступает основанием ответственности за содеянное
В диссертации отмечается, что с учетом современных социально-экономических и политико-правовых оснований целесообразно обеспечить как в уголовном, так и в административном законе относительно равную ответственность за некорыстные и корыстные ненасильственные имущественные правонарушения, совершаемые в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты, уничтожения и повреждения имущества без отягчающих обстоятельств
Поправки в примечание к статье 7 27 КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает сто рублей, внесены федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ без учета сложившихся подходов в современном правоприменении В результате внесенных изменений допущена избыточная криминализация хищений чужого имущества, совершенных на сумму свыше 100 руб до 1100 руб включительно (при отсутствии в содеянном признаков, указанныхвчч 2-4 ст 158-160 УК), которые до вступления в силу указанного закона расценивались правоприменительной практикой как административные правонарушения Такое законодательное нововведение выглядит чрезмерно репрессивным и принято без учета реальных возможностей действующей сис-
темы уголовной юстиции В кратчайшие сроки законодателю следует ликвидировать указанные дефекты нового регулирования, которые в самое ближайшее время станут негативным образом сказываться на эффективности правоприменительной деятельности Так, существенное увеличение числа возбужденных по ч 1 ст 158 УК дел повлечет резкое возрастание нагрузки на дознавателей органов внутренних дел, производящих согласно п 1чЗст 150ип 1 ч 3 ст 151 УПК РФ дознание по делам указанной категории, и на мировых судей, которым согласно с ч 1 ст 31 УПК РФ подсудны такого рода дела. Кроме того, критикуемое нововведение будет отрицательно влиять на данные уголовной статистики, «искусственно» завышая уровень преступности в стране
По мнению диссертанта, научный и практический интерес вызывает вопрос о декриминализации неосторожных уничтожения и повреждения имущества (ст 168 УК) Эти противоправные посягательства в силу специфики формы вины стоят особняком не только в рамках главы 21, но и раздела VIII УК РФ Судя по статистике, удельный вес этих преступлений в общей массе регистрируемой преступности постепенно сокращается В современный период это сокращение превратилось в устойчивую тенденцию Наряду с криминологическими основаниями декриминализации правонарушений, предусмотренных ст 168, соискателем акцентируется внимание на исторических и социально-правовых основаниях исключения из УК РФ соответствующих нормативных положений
В третьем параграфе «Проблемы дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества» ведется научный поиск наиболее адекватных мер уголовно-правового воздействия в зависимости от уровня общественной опасности указанных преступлений и лиц, их совершающих.
Один из пробелов - отсутствие в УК РФ строго иерархичной дифференциации ответственности за данные деяния в зависимости от размера стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановления поврежденного имущества Соискатель считает целесообразным установление дополнительных уровней деления ответственности за совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном и особо крупном размерах Это предложение имеет криминологическое основание. Сумма ущерба, причиненного умышленным уничтожением (повреждением) имущества в размере, превышающем 250 тыс руб , составила 60 % от общей суммы ущерба, причиненного указанными преступлениями по Самарскому региону
Другой пробел в современном законодательстве - это отсутствие в статье УК об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества правовых установлений связанных с усиленной охраной личной собственности граждан. Наличие такого положения имеет под собой серьезное основание - чрезмерно глубокое имущественное расслоение социума, с одной стороны, и имущественная незащищенность, бедность значительной части населения страны - с другой С учетом вышеизложенного предлагается трансформация конструктивного признака умышленного уничтожения и повреждения имущества «при-
чинение значительного ущерба» в квалифицирующее обстоятельство «причинение значительного ущерба гражданину»
Еще один пробел в системе квалифицирующих признаков анализируемых преступлений обусловлен усовершенствованием комплекса уголовно-правовых средств по противодействию преступному экстремизму В этой связи представляется оправданным с точки зрения закрепленных в ст 2 УК задач уголовного законодательства России дополнение соответствующей статьи УК об умышленных уничтожении и повреждении имущества квалифицирующим обстоятельством следующего содержания совершение этих посягательств по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
Обобщение практики показало, что умышленные уничтожение и повреждение имущества нередко совершаются «групповым» субъектом (6,4 % случаев от общего числа преступлений, предусмотренных ст 167) Принимая во внимание это криминологическое обстоятельство, соискателем предлагается дополнить соответствующую статью УК такими квалифицирующими признаками как совершение указанных преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой
Диссертанту представляется бесспорным, что уровень опасности умышленного уничтожения (повреждения) имущества, повлекшего по неосторожности смерть человека, гораздо выше, чем в случаях, поджога, когда создана только реальная возможность причинения вреда и правоохраняемые объекты не пострадали Отсюда один из вопросов построения многоуровневой системы квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества связан с целесообразностью «разведения» по разным частям соответствующей статьи УК таких усиливающих уголовную ответственность обстоятельств, как «общеопасный способ» и «неосторожное причинение смерти или иных тяжких последствий» В диссертации предлагается авторская модель статьи УК об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества «Статья. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества
1 Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества,-наказываются штрафом в размере от сорока до ста восьмидесяти тысяч
рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет
2 Те же деяния, совершенные
а) с причинением значительного ущерба гражданину,
б) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом,
в) из хулиганских побуждений,
г) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы,
д) группой лиц по предварительному сговору, -
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет
3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, любо лишением свободы на срок от трех до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового
4 Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные
а) организованной группой,
б) в особо крупном размере, -
наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового»
В заключении подводятся итоги исследования и подчеркивается, что перед современной наукой уголовного права стоят задачи переосмысления концепции предупреждения уничтожений и повреждений имущества и переоценки опасности и вредоносности этих посягательств
I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК РФ:
1 Шевченко, И Г Уничтожение, повреждение и ненасильственное хищение чужого имущества проблемы законодательной регламентации /ИГ Шевченко // Вестник Самарского государственного университета - 2006 - № 10/3(50) -С 179-186
2 Шевченко, И Г Корыстные и некорыстные преступления против собственности сравнительный анализ общественной опасности /ИГ Шевченко // Законодательство -2007 -№6 - С 62-65
II. Статьи в других изданиях
3. Шевченко, ИГ Уничтожение и повреждение чужого имущества как способ криминального передела собственности / И.Г Шевченко // Юридический аналитический журнал -2005 -№3-4(15-16) - С 25-29
4 Шевченко, ИГО соотношении опасности уничтожения, повреждения и ненасильственного хищения чужого имущества в доктрине и законодательстве
/ИГ Шевченко // Состояние и перспективы развития сервиса образование, управление, технологии материалы Второй Всероссийской научно-технической конференции - Самара ООО «Офорт», 2006 - С 23 - 27
5 Шевченко, И Г Ответственность за уничтожение, повреждение и ненасильственные хищения чужого имущества рассогласованность норм российского законодательства и тенденции его совершенствования / И.Г Шевченко // Уголовное право на рубеже тысячелетий материалы всероссийской научно-практической конференции - Тюмень Тюменский юридический институт МВД России - С 65-67
6 Шевченко, ИГО некоторых вопросах квалификации терроризма /ИГ Шевченко // Государство и право вопросы методологии, теории и практики функционирования сб науч ст / отв ред А А Напреенко - Самара Изд-во «Самарский университет», 2006 - С 605 - 608
7 Шевченко, ИГО соотношении категорий «ущерб» и «размер» в главе 21 Уголовного кодекса Российской Федерации /ИГ Шевченко // Юридический аналитический журнал -2006 -№3-4(17-18).-С 68-73
8 Шевченко, ИГ О криминологических показателях некорыстной преступности против собственности / ИГ. Шевченко // Проблема правосубъектности современные интерпретации материалы научно-практической конференции -Самара Изд-воСаГА,2007 - С 296-302
9 Шевченко, И Г «Ущерб» как признак преступлений против собственности системный анализ /ИГ Шевченко // Системность в уголовном праве материалы II Российского Конгресса уголовного права - М ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 - С 514-517
10 Безверхов, А Г, Шевченко, И Г Проблемы правовой охраны собственности в условиях межотраслевого взаимодействия / А Г Безверхов, И Г Шевченко // Вестник Самарской гуманитарной академии Серия право - 2007 - № 1 -С 114-120
Подписано в печать 8 октября 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Печать оперативная Объем 1 п л Тираж 100 экз Заказ № /440 443011 г Самара, ул Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шевченко, Инна Геннадьевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Историко-правовой анализ норм об уничтожении и повреждении имущества
1.1. Уничтожение и повреждение имущества в русском праве эпохи княжеского правления.
1.2. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве царской России.
1.3. Уничтожение и повреждение имущества в советском и современном уголовном праве России до 2003 года.
Глава 2. Юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по современному уголовному праву России
2.1. Объект уничтожения и повреждения имущества.
2.2. Объективная сторона уничтожения и повреждения имущества.
2.3. Субъективные признаки уничтожения и повреждения имущества.
2.4. Квалифицирующие признаки умышленных уничтожения и повреждения имущества.
Глава 3. Основные направления оптимизации норм об уничтожении и повреждении имущества
3.1. Уничтожение и повреждение имущества в классификационном ряду имущественных правонарушений.
3.2. Соотношение оснований уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение имущества.
3.3. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение имущества.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм"
Актуальность темы исследования. Современная Россия, восстанавливая свой потенциал и осознавая свои перспективы и возможности, переживает сложный период становления социально-ориентированной рыночной экономики. Страдая и от издержек капиталистических отношений, и от их недостаточного и не во всем однозначного развития, страна стремится, как отмечается в президентском послании Федеральному Собранию Российской Федерации1, распутать сложные узлы социально-экономических и политических проблем, обеспечить поступательное развитие и формирование условий для интенсивного экономического роста, создание и поддержание материально-технического потенциала, адекватного современным вызовам мирового развития. Общество и государство способны ставить и успешно решать масштабные задачи экономических преобразований, опираясь на рачительное отношение к созданной предыдущими поколениями материально-технической базы, на эффективное использование ресурсосберегающих принципов и технологий, выражая уважение к чужой собственности и предпринимательским способностям.
В современной России вызывает особую тревогу распространение случаев преступного причинения ущерба в виде «простого» и «общеопасного» разрушения материальных ценностей, уничтожения имущественных благ, повреждения (порчи) чужих вещей. По данным статистики в, 2003 г. по стране зарегистрировано 32 532 случая умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2004 г. - 37 083, 2005 г. - 51 974, 2006 г. - 60 473. Тенденция относительного роста числа этих преступлений наблюдается и в отдельных регионах. По данным ИЦ ГУВД по Самарской области в 2004 году было зарегистрировано 1 036 фактов умышленных уничтожения и повреждения имущества, в 2006 г. - 1 475.
О повышении уровня опасности уничтожения и повреждения имущества говорят и качественные показатели статистики. Так, в общей массе преступности увеличивается число преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК. В
1 См.: http://www.kremlin.rU/appears/2007/04/26/l 156type63372type63374type82634125339.shtml 3
2006 году по стране зарегистрировано 18 386 таких посягательств, что на 2, 2 % больше, чем за аналогичный период прошлого года. По данным ИЦ ГУВД Самарской области, растет общий объем материального ущерба, причиняемого преступным уничтожением и повреждением имущества. В 2004 г. его сумма составила по региону 5 249 798 руб., в 2006 г. - 55 214 771 руб.
Криминогенная ситуация, которая сложилась в области имущественных отношений, отражающих современное состояние рыночного хозяйства, непосредственно затрагивает и другие сферы жизнедеятельности страны. Рост числа случаев уничтожения и повреждения имущества как преступлений против собственности происходит на фоне относительного распространения (а нередко и роста) уголовно наказуемых деяний, сопряженных с разрушением и порчей материальных благ и посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, основы конституционного строя и безопасности государства.
Заложенный в УК РФ концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, немалое число пробелов в законодательной системе квалифицирующих признаков умышленных уничтожения и повреждения имущества ведут к неоправданному ослаблению правовой охраны собственности. Новая парадигма экономических отношений собственности, как основы развивающегося гражданского общества и материальной базы социально-ориентированного рыночного хозяйства, всемерного обеспечения противозатратной траектории экономического роста и сбережения ресурсов, требует адекватной правовой оценки уровня опасности уничтожения и повреждения имущества, глубокой дифференциации ответственности за их совершение.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за уничтожение и повреждение имущества призваны обеспечить имущественным отношениям защиту в комплексе с нормативными положениями иной отраслевой принадлежности. Изучение комплексного взаимодействия указанных норм позволяет дать ему критическую оценку и предложить пути усовершенствования отдельных уголовно-правовых и административно-правовых предписаний в этой сфере.
Несовершенство уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества негативно сказывается на практике его применения. В частности, сложным для практических работников остается вопрос о различении уголовно противоправных и административно наказуемых видов уничтожения и повреждения имущества; между тем, за ошибками правоохранительных и судебных органов стоят судьбы людей. Отдельные недостатки в правоприменении обусловлены спорным характером ряда общих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и пробельностью официального толкования, исходящего от названного органа судебной власти.
Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной науке юридическому анализу признаков составов уничтожения и повреждения имущества были посвящены отдельные главы или параграфы монографий или курсов по вопросам Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как JI.C. Белогриц - Котляревский, А.Н. Круглевский, Н.А. Неклюдов, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, Я.Г. Северский, И.Я. Фойницкий и др. Из фундаментальных трудов того времени, посвященных соответствующей тематике, следует указать на работу В.В. Есипова «Повреждение имущества огнем по русскому праву» (СПб.: Типография А.Ф. Маркса, 1892).
В советский период проблемы уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества исследовались в трудах М.И. Гернет, А.А. Жижиленко, М.М. Исаева, П.С. Матышевского, Б.С. Никифорова, С.И. Сироты, И.С. Тиш-кевича и др., посвященных общим вопросам уголовно-правового учения о преступлениях против собственности. Единственной монографической работой того периода по соответствующей теме был капитальный труд Б.С. Волкова «Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву» (Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1961).
В современной науке вопросы об уголовно-правовом предупреждении уничтожения и повреждения имущества затрагиваются в научных трудах А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Г.В. Вериной, С.А. Елисеева, А.Н. Игнатова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцева, В.И. Плоховой, Э.С. Тенчова и др.
Актуальным вопросам уголовной ответственности за указанные преступления в последние годы были посвящены диссертационные исследования Е.В. Никитиной (2000 г.), JI.M. Файзрахмановой (2002 г.), Е.М. Плютиной (2005 г.), A.M. Шарипова (2005 г.). По проблемам уголовно-правового и криминологического предупреждения поджогов защищены кандидатские диссертации И.И. Коваленко (1995 г.) и С .А. Тимко (2000 г.).
Отдавая должное научному вкладу всех исследователей в изучение соответствующей проблематики, подчеркнем, что политико-правовые подходы к реализации охраны собственности от корыстных и некорыстных посягательств не являются неизменными и трансформируются в тот или иной период эволюции государства и права; это обстоятельство обусловливает необходимость постоянного усовершенствования законодательной и правоприменительной практики. Кроме того, не все вопросы учения об ответственности за уничтожение и повреждение имущества получили однозначное решение, некоторые из них - относятся к числу малоизученных. Так, в современной науке отсутствует ретроспективное исследование эволюции норм о названных преступлениях в истории уголовного права России, не проведен сравнительный анализ уничтожения, повреждения и хищения чужого имущества по уровню их опасности (вредоносности).
Таким образом, социально-экономическая потребность в адекватном уголовно-правовом обеспечении противодействия уничтожению и повреждению имущества с учетом действия парадигмы о всемерном сохранении ресурсов определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с совершением уголовно противоправных и административно наказуемых уничтожений и повреждений имущества; отечественное уголовное законодательство дореволюционного, советского и современного периодов; новейшее законодательство об административных правонарушениях в области охраны собственности; общие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской
Федерации (РСФСР) и материалы следственно-судебной практики применения уголовного законодательства о преступлениях против собственности.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение и повреждение имущества; комплексные связи между уголовным и административным отраслями права в области охраны собственности; закономерности, тенденции и стратегия развития уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества; статистические и иные закономерности имущественной преступности; учения и концепции по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в ретроспективном, юридико-догматическом и критическом анализах российского уголовного права в части ответственности за уничтожение и повреждение имущества, а также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на усовершенствование законодательства в области охраны собственности и практики его применения.
Эта цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- рассмотреть в историческом аспекте процесс становления и развития норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, выявить место и роль соответствующих нормативных предписаний в системе Особенной части уголовного законодательства;
- проанализировать объективные и субъективные признаки основных составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и на основе этого раскрыть юридическую сущность и изложить авторскую трактовку понятий «уничтожения чужого имущества» и «повреждения чужого имущества», а также установить критерии отграничения уничтожения и повреждения имущества от смежных преступлений;
- дать юридическую характеристику квалифицирующим признакам умышленных уничтожения и повреждения в целях правильного решения вопросов квалификации, выявления и восполнения существующих пробелов в системе обстоятельств, усиливающих уголовно-правовое воздействие за указанные преступления, и разработки многоуровневой дифференциации уголовной ответственности за них;
- провести сравнительный анализ корыстных и некорыстных посягательств на собственность по уровню опасности (вредоносности) с учетом положений-доктрины и законодательства;
- раскрыть особенности соотношения оснований и пределов уголовной и административной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества в целях более строгого согласования межотраслевого взаимодействия правовых норм в области охраны собственности, четкого разграничения уничтожения и повреждения имущества как преступлений и административных правонарушений;
- исследовать проблему социально-криминологической и политико-правовой обоснованности нормативных установлений об уголовной ответственности за неосторожное уничтожение и повреждение имущества;
- сформулировать и обосновать предложения по усовершенствованию законодательной конструкции составов преступлений и административных правонарушений, состоящих в умышленных уничтожении и повреждении имущества, и предложить авторские модели статьи УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества» и статьи КоАП РФ «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере»;
- разработать проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации» в целях межотраслевого согласования административно-правовых и уголовно-правовых предписаний об ответственности за уничтожение, повреждение и хищение чужого имущества, а также приведения положений, содержащихся в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствие со сложившейся правоприменительной практикой по уголовным делам о хищении чужого имущества.
Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании использован комплекс методов научного познания: диалектический, исторический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой, логический, статистический, конкретно-социологический и др.
Теоретическую базу исследования составили научные труды по философии, экономике, социологии, российской истории, истории и теории государства и права, криминологии, гражданскому, уголовному, административному праву.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международно-правовые документы, отечественное уголовное и административное законодательство, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, а также памятники древнерусского права, уголовно-правовые источники дореволюционной и советской России.
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ (РСФСР) по соответствующей категории дел, а также статистические данные о совершенных по стране преступлениях, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ, и смежных с ними преступных посягательствах на общественную безопасность. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ ГУВД Самарской области, Управления Судебного департамента Самарской области; материалы, полученные в результате изучения 160 уголовных дел об уничтожении и повреждении имущества, находившихся в производстве дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2002 по 2007 г.г.; личный опыт диссертанта, занимавшего с 2001 по 2006 гг. должность начальника отделения дознания отдела внутренних дел Волжского района Самарской области.
Научная новизна. Настоящая диссертация является комплексной монографической работой, в которой проведено историко-правовое исследование эволюции норм уголовного права России об ответственности за уничтожение и повреждение имущества (с IX по XX вв.). Согласно авторской концепции дается юридический анализ составов уничтожения и повреждения имущества по УК РФ 1996 г. и КоАП РФ 2001 г. (с учетом изменений, внесенных в указанные законодательные акты федеральными законами от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ и
24 июля 2007 года № 211-ФЗ), определяется стратегия развития уголовно-правовых и административно-правовых норм об указанных правонарушениях и предлагаются их законодательные модели. Настоящая работа содержит также предложения и рекомендации по совершенствованию практики применения уголовного законодательства об уничтожении и повреждении имущества.
На защиту выносятся следующие основные результаты и положения, характеризующие новизну диссертации:
1. Эволюция отечественного уголовного законодательства об ответственности за уничтожение и повреждение имущества отражает процессы видообразования норм об этих преступлениях и деление последних на «простые» и «общеопасные» виды. Исторически первыми появляются нормы-запреты «общеопасных» уничтожений и повреждений имущества. Со временем они, с одной стороны, занимают особое место в нормативном ряду «преступлений против собственности», а с другой - создают основание для построения нормативных положений о преступлениях против общественной безопасности и безопасности государства.
2. Историко-правовой анализ указывает на особенности генезиса норм об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, совершенных по неосторожности. Понятие «общеопасного» неосторожного уничтожения и повреждения имущества как преступного посягательства на собственность, повлекшего человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, впервые дано в УК РСФСР 1960 г. Уголовно-правовые нормы о «простом» неосторожном уничтожении и повреждении имущества как имущественном преступлении отсутствовали в досоветском и советском законодательстве России. Уголовная ответственность за эти деяния была установлена в первоначальной редакции УК РФ 1996 года.
Тенденцией развития Особенной части уголовного законодательства России является возрастание в различных главах УК числа норм об «общеопасных» видах уничтожения и повреждения имущества, что происходит путем конкретизации общих предписаний об этих деяниях, содержащихся в главе о «преступлениях против собственности». Резервы такого роста далеко не исчерпаны. В силу действия указанной тенденции существенно сужается область применения общих положений УК РФ об уничтожении и повреждении имущества по неосторожности (ст. 168). Это и другие обстоятельства (исторического, криминологического и социально-правового характера) говорят о неуклонном снижении предупредительного значения соответствующих законоположений и позволяют сделать вывод о целесообразности их исключения из УК РФ.
3. Уголовно-правовым оценкам свойственна историческая изменчивость. Данные при одних социально-экономических и политических условиях, они полностью или в части меняются при других исторических обстоятельствах. Эволюция норм об умышленных уничтожении и повреждении имущества свидетельствует о проявлении в начале и конце XX в. тенденции, связанной с существенным смягчением санкций за эти преступления.
В современных условиях становления социально-ориентированной рыночной экономической системы и всемерного сбережения ресурсов умышленные уничтожение и повреждение имущества не должны уступать по уровню опасности корыстным ненасильственным посягательствам на собственность. Это обстоятельство требует от законодателя придерживаться оценки одинаковой (равной) вредоносности указанных правонарушений. В этой связи предлагается изменить месторасположение статьи об ответственности за эти посягательства в главе 21 УК РФ и разместить ее вслед за статьями о ненасильственных хищениях непосредственно после статьи о присвоении и растрате, а также уточнить наименование этой статьи, назвав последнюю «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества».
4. Уголовно-правовые положения об ответственности за уничтожение и повреждение имущества, рассматриваемые вне конкретно-исторической формы их законодательного выражения, представляют собой охранительные нормы «обя-зывания-запреты» об ответственности за причинение имущественного ущерба, как правило, путем полного или частичного разрушения чужого имущества в смысле вещи. Юридическое понятие уничтожения и повреждения имущества тесно связано с физическим состоянием вещей, их стоимостным выражением, целевым назначением и нуждается в легальной трактовке.
Под уничтожением имущества в уголовно-правовом смысле следует понимать такое противоправное воздействие на чужую вещь, в результате которого последняя разрушается (гибнет) либо не поддается восстановлению и использованию по назначению, а равно не может быть найдена или иным путем выпадает из экономического оборота. Повреждение чужого имущества есть приведение чужой вещи в такое негодное состояние, при котором пользование этой вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта (когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств вещи).
5. В целях реализации принципов законности, справедливости и равной охраны собственности независимо от мотивации преступных посягательств на нее необходимо п. «2» примечаний к ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «Кража, мошенничество, присвоение и растрата при отсутствии признаков, указанных в частях второй, третьей или четвертой статей 158, 159 или 160 настоящего Кодекса, а также умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, влекут уголовную ответственность, если стоимость похищенного или уничтоженного имущества либо стоимость восстановления поврежденного имущества превышает одну тысячу рублей». При этом пункты «2», «3» и «4» примечаний к статье 158 УК РФ следует считать соответственно пунктами «3», «4» и «5»; при изложении диспозиции статьи УК РФ об ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества слова «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» исключить.
6. В вышеназванных целях, а также для обеспечения единства подходов в охранительных отраслях законодательства, предлагается статью 7.17 КоАП РФ именовать «Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере» и изложить в следующей редакции:
Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества в незначительном размере, влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости уничтоженного имущества или трехкратной стоимости восстановления поврежденного имущества либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Примечание. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества признается совершенным в незначительном размере, если стоимость уничтоженного имущества или стоимость восстановления поврежденного имущества не превышает одну тысячу рублей».
7. Для преодоления межотраслевых и внутриотраслевых рассогласований и устранения необоснованной криминализации мелкого хищения, допущенной федеральным законом от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, следует внести изменения в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, где слова «сто рублей» заменить словами «одну тысячу рублей».
8. Уголовное законодательство призвано адекватно оценивать характер и степень общественной опасности запрещаемых им деяний с тем, чтобы создавать необходимые условия для предупреждения последних. В целям обеспечения эффективного предупреждения и во взаимосвязи с этим глубокой дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества разработана многоуровневая система квалифицирующих признаков этих преступлений:
- дифференцированный подход к ответственности за указанные преступления обусловлен, прежде всего, существенным изменением уровня их опасности в зависимости от размера причиняемого ими реального имущественного ущерба; это обстоятельство является основанием для дополнения статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества частями третьей и четвертой, предусматривающих повышенную ответственности за совершение названных преступлений в крупном и особо крупном размерах;
- для обеспечения усиленной правовой охраны личной собственности граждан целесообразно часть вторую статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить таким квалифицирующим обстоятельством, как «причинение значительного ущерба гражданину»;
- строгой дифференциации уголовной ответственности по «горизонтали» не соответствует сочетание в одной части статьи разноуровневых по опасности квалифицирующих признаков; в этой связи предлагается совершение умышленных уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, отнести к разряду особо квалифицирующих обстоятельств и расположить в части третьей статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества;
- для восполнения пробелов в комплексе уголовно-правовых средств по противодействию преступному экстремизму, возникшему в связи с принятием федерального закона от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ, следует часть вторую статьи УК РФ об умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества дополнить новым квалифицирующим признаком, характеризующим субъективную сторону этого преступления и заключающимся в его совершении по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
- в целях эффективного противодействия групповым уничтожениям и повреждениям чужого имущества части вторую и четвертую соответствующей статьи УК РФ дополнить двумя такими квалифицирующими признаками, как совершение этих преступлений группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.
9. Разработанные диссертантом предложения о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при дальнейшем исследовании проблем уголовной ответственности за уничтожение и повреждение имущества. Значимость исследования состоит и в возможности применения его результатов в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право. Особенная часть» и «Криминология», спецкурсов «Квалификация преступлений», «Уголовная политика», «Экономические и служебные преступления».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях, в том числе изданиях, рекомендованных ВАКом России.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников Самарского государственного университета (2005-2007 гг.), а также на IV Международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 27-28 мая 2004 г.; второй международной научно-практической конференции, состоявшейся в Саратовском Центре по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, г. Саратов, 13-14 мая
2005 г.; третьей сессии Саратовской летней школы молодых ученых-юристов 1519 мая 2005 г.; второй Всероссийской научно-технической конференции «Состояние и перспективы развития сервиса: образование, управление, технологии», г. Самара, Московский государственный университет сервиса, 17-18 октября
2006 г.; третьей международной научно-практической конференции «Проблемы и теории юридической практики в России», г. Самара, Самарский государственный экономический университет, 2-3 марта 2006 г.; всероссийской научно-практической конференции «Уголовное право России на рубеже тысячелетий», г. Тюмень, Тюменский юридический институт МВД России, 16 ноября 2006 г.; научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации», г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 16 февраля 2007 г.; II Российском Конгрессе уголовного права, г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 31 мая-1 июня 2007 г.
Результаты исследования используются в системе служебной подготовки сотрудников милиции общественной безопасности управлений и отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области.
Разработанный диссертантом проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовный кодекс Российской Федерации» и пояснительная записка к нему были направлены в комитет по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Шевченко, Инна Геннадьевна, Самара
Заключение
Завершая диссертационное исследование, посвященное вопросам эволюции и стратегии развития норм об уничтожении и повреждение имущества в уголовном праве России, подведем отдельные итоги изложенному выше.
Сегодня, частно-научные подходы становятся недостаточными для решения возникающих проблем. Все более усиливается тенденция интеграции научного знания, проявляющаяся в комплексном характере исследования. Современное познание все чаще порождает потребность при рассмотрении специальных вопросов уголовного права обращаться к теоретическим выводам смежных отраслей знания. Комплексный подход согласуется и объясняет важность применения в уголовном праве, прежде всего, исторического метода исследования. История развития системы уголовно - правовых предписаний об ответственности за уничтожение и повреждение имущества дает возможность для более глубокого уяснения современного состояния уголовного законодательства в области предупреждения некорыстных посягательств на собственность, а также в известном смысле определяет и основные направления его дальнейшего реформирования. Ведь будущее, позволю себе процитировать Анну Ахматову, «бросает свою тень задолго перед тем, как войти».
Уголовное законодательство со временем отстает от темпов общественно -экономических и политических преобразований и требует внесения корректив, адекватно отражающих потребности уголовно - правового регулирования новых отношений. Следует иметь в виду, что объективная оценка действующего УК, а именно норм об уничтожении (повреждении) имущества, и выявление в нем тех пробелов и недостатков, которые обусловлены определенными изменениями в социально - экономической, политической и нравственной сферах жизни общества, возможна лишь с учетом изучения результатов современного законотворчества и правоприменительной практики, что и было сделано в соответствующей части диссертационного исследования.
В настоящее время перед наукой уголовного права стоят задачи переосмысления концепции предупреждения уничтожений и повреждений имущества и переоценки опасности и вредоносности этих посягательств. В ходе проведенного исследования напрашивается вывод о том, что умышленные уничтожение и повреждение имущества без отягчающих обстоятельств не уступают по характеру и степени общественной опасности ненасильственным хищениям. В связи с этим современное законодательство должно обеспечить относительно равную охрану отношениям собственности от некорыстных и корыстных посягательств и не усиливать ответственность в зависимости исключительно от корыстной мотивации преступного поведения.
Умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества представляют повышенную опасность в условиях социально - ориентированной рыночной экономки. Попирая принцип неприкосновенности собственности, подрывая стимулы к активной предпринимательской и иной экономической деятельности, лишая малоимущих людей средств к существованию, вызывая социальную напряженность и провоцируя рост конфликтов в обществе, эти правонарушения подрывают стабильность и устойчивость экономической системы, серьезно препятствуют экономическому росту, нарушают нормальное функционирование основных экономических процессов.
В ряду актуальных проблем правовой охраны отношений собственности стоит обеспечение строгой и многоуровневой дифференциации уголовной ответственности за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, которая ориентирует законодателя на поиск наиболее адекватных мер уголовно -правового воздействия в зависимости от уровня общественной опасности указанных преступлений и лиц, их совершающих.
Постановка и попытка решения этих и других вопросов, связанных с исследуемой в настоящей работе тематикой, могут способствовать активизации научных исследований о противодействии некорыстным посягательствам на собственность, об оптимизации законодательной модели системы уголовно-правовых норм об уничтожении (повреждении) имущества и практики их применения.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: эволюция норм»
1. Нормативно правовые акты и иные официальные документы
2. Гарант // Документы // Уголовное право // Общие вопросы // Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63 ФЗ. - М. ТК Велби, Изд. Проспект, 2007. - 192 с.
4. Российская Федерация. Законы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195 ФЗ. - М.: Омега-Л, 2007-320 с.
5. Гарант // Жилищное право // общие вопросы // Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188 ФЗ (ЖК РФ) (с изм. и доп. от 31 декабря 2005 г., 18, 29 декабря 2006 г.)
6. Закон РФ от 22 декабря 1992 года № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в редакции Федерального закона от 09 февраля 2007 года №15 ФЗ) // Российская газета. - 2007. - 14 февраля.
7. Федеральный Закон от 21 декабря 1994 года № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 35. - Ст. 3649.
8. Федеральный Закон от 21 июля 1997 года № 112 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 31. - Ст. 4011.
9. Федеральный Закон от 19 июня 2000 года № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 26. -Ст. 2729.
10. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (1ч.).-Ст.4920.
11. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3448.
12. Федеральный закон от 20 апреля 2007 года № 54 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 17. - Ст. 1930.
13. Послание Президента России В.Путина Федеральному собранию РФ. // Российская газета. 2003. - 17 мая.
14. Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации.http://www.kremlin.rU/appears/2007/04/26/l 156type63372type63374type82634l 2 5339.shtml
15. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.1.. Судебная практика
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного суда РФ. -1996.-№1.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. : ПБОЮЛ Гриженко Е.М. - 2001. - С. 4 -11.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - №3.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2003. - №2.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5.
21. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2001 год. Уголовное дело № 1-206.
22. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за2001 год. Уголовное дело № 1-345.
23. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за2002 год. Уголовное дело № 1-54.
24. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-118
25. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-256.
26. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-259.
27. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-270.16. .Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 1-278.
28. Архив Федерального суда Волжского района Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1-276.
29. Архив мирового суда Волжского района Самарской области за 2003 год. Уголовное дело № 1 54/03.
30. Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1 -112 / 06.
31. Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1 163 / 06.
32. Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1 187 / 06.
33. Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2006 год. Уголовное дело № 1 326 / 06
34. Архив мирового суда муниципального района Волжский Самарской области за 2007 год. Уголовное дело № 1 27 / 07.
35. Архив отдела Внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год . Уголовное дело № 200154763.25. .Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200154765.
36. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200154834.
37. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200154892.
38. Архив отдела Внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254169.
39. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254228.
40. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254327.
41. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2002 год. Уголовное дело № 200254934.
42. Архив отдела внутренних дел Волжского района Самарской области за 2007 год. Отказной материал № 356 / 181.
43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. - № 4. - С. 10.
44. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - № 3. - С. 13 - 14.
45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 12. - С. 9.
46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 1. - С. 11.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - № 8. - С. 5, 30.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 7. - С. 9.
49. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. - № 1. - С. 15.
50. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 3. - С.10.
51. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 7. - С. 18.; - № 9. - С. 7.
52. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. - С. 13 - 26.; - № 7. -С. И.
53. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика// Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. № 67П2003.
54. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. № 756-П05.
55. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2006 г. № 560-П06.
56. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 524-П06ПР.
57. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. № 7-006-37.
58. Система ГАРАНТ // Судебная и арбитражная практика // Уголовное право // Преступления в сфере экономки // Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 48-006-119.
59. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года http://www.supcourt.ru/vsdocs.php7bH2007.
60. I Монографии, пособия, учебная литература
61. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. -Самара : Изд-во «Самарский университет», 2002. 359 с.
62. Безверхов, А.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по уголовному паву России : научно практическое пособие / А. Г. Безверхов. - Самара, 2003. - 37с.
63. Бернер, А.Ф.Учебник уголовного права. Части общая и особенная. ; т. 1. Часть общая / А.Ф. Бернер. СПб.: Тип. Н. Тиблена и К0, 1865. -364 с.
64. Белогриц Котляревский, JI.C. О воровстве - краже по русскому праву : историкодогматическое исследование. Выпуск первый / JI.C. Белогриц -Котляревский. - Киев : Университетская типография (И. Завадзкого), 1880. -380 с.
65. Бикеев, И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения / И.И. Бекеев. Казань : Изд-во «Познание», 2007. -312 с.
66. Бойко, А.И. Преступное бездействие / А.И. Бойко. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 320 с.
67. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 775 с.
68. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб : Юридический центр Пресс,2002.-372 с.
69. Бытко, Ю.И. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X XX веков / Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко. - Саратов : Изд-во «Научная книга», 2006. - 786 с.
70. Верина, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности : проблемы теории и практики / Г.В. Верина ; под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов : Изд-во Саратовского университета,2003.-336 с.
71. Владимиров, В.А. Уголовное право. Часть особенная :/ В. А. Владимиров, П.Ф. Гришанин, Н.И. Загородников и др. М.: Юрид. лит., 1968. -584 с.
72. Владимирский Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский - Буданов. - Ростов - на Дону : Изд-во «Феникс», 1995,640 с.
73. Владимирский Буданов, М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Выпуск третий / М.Ф. Владимирский - Буданов : 3-е изд. - СПб ; Киев : Изд-е Н.Я. Оглоблина,1889. - 253 е.,
74. Волков, Б.С. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков ; под ред. Ф.Н. Фаткуллина. Казань : Изд-во Казанского университета, 1968. -164 с.
75. Волков, Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по Советскому уголовному праву / Б.С. Волков. Казань : Изд-во Казанского Университета, 1961.-91 с.
76. Гай, Институции Гая. С объяснительным словарем. В четырех выпусках / Гай ; перевел и составил Д. Расснер. СПб : Типография М.М. Стасю-левича,1887. - 1888 с.
77. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов : 2-е изд., испр. М.: центр ЮрИнфоР, 2001. -310 с.
78. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г.В.Ф. Гегель.; сост. и ред. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц ; пер. с нем. Б.Г. Столпнера, М.И. Левиной. М. : Мысль, 1990. - 524 с.
79. Гернет, М.Н. Имущественные преступления. Текст и комментарий ст. 180 199 Уголовного Кодекса. С изменениями и дополнениями, внесенными 2-ой сессией XI созыва ВЦИК / М.Н. Гернет. - М. :Изд-во Право и жизнь, 1925. -42 с.
80. Гражданское право России : курс лекций. Часть первая / отв. ред. О.Н. Садиков. М : Юрид. лит., 1996.- 300 с.
81. Гражданское право : учебник. В 2 частях. Ч. 1. / под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1996 - 600 с.
82. Дагель, П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж , 1964. - 153 с.
83. Даньшин, И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка /
84. И.Н. Даньшин. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.
85. Егорова, Н.А. Теоретические проблемы уголовной ответственности за преступления лиц, выполняющих управленческие функции (управленческие преступления) / Н.А. Егорова. Волгоград : Перемена, 2006. - 152 с.
86. Елисеев, С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России / С.А. Елисеев. Томск. : Изд-во Томского университета, 2005. - 121с.
87. Есипов, В.В. Повреждение имущества огнем по русскому праву. Исследование / В.В. Есипов. СПб.: Типография А.Ф. Маркса, 1892. - 352 с.
88. Есипов, В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание /В.В. Есипов. Варшава : Тип. Варш. учеб. округа, 1903. -176 с.
89. Есипов, В.В., Уголовное право. Часть особенная, Преступления личные и имущественные / В.В. Есипов : 2-е изд., пересмотр, и доп. СПб : Тип. Н.В. Васильева, 1899. -204 с.
90. Жижиленко, А.А. Имущественные преступления /А.А. Жижиленко. JI.: Наука и школа, 1925. - 226 с.
91. Жижиленко, А.А. Преступления против имущества и исключительных прав А.А. Жижиленко. JI.: Рабочий суд, 1928. - 208 с.
92. Загородников, Н.И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве / Н.И. Загородников. М., 1961. - 216 с.
93. Загородников, Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / Н.И. Загородников. М.: Юрид. лит., 1975. - 568 с.
94. Зибер, Н.И. Очерки первобытной экономической культуры / Н.И. Зибер. М.: Соцэкгиз,1937. - 464 с.
95. Илюшечкин, В.П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. Опыт системно-структурного исследования / В.П. Илюшечкин. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990. - 201 с.
96. Исаев, М.М. Преступления против социалистической и личной собственности / М.М. Исаев. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. - 38 с.
97. История государств и права России : учебник / под ред. Ю.П. Титова. М.: Изд-во «Былина», 1996. - 503 с.
98. Каплан, Г.И. Клиническая психиатрия / Г.И. Каплан. М., 1994.380 с.
99. Кленова, Т.В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм / Т.В. Кленова. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2001- 244 с.
100. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1996. 656 с.
101. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Б.Н. Габричидзе. М. : Издательско-торговая корпорация «Дашков и К0», 2003. - 992 с.
102. Комментарий к Уголовному кодексу Рссийской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко : 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 703 с.
103. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева : Изд. 3-е, изм. и доп. М. : Издательская группа НОРМА - ИНФРА М, 1999. - 896 с.
104. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону ; М. ; Ростов-на-Дону : Феникс ; Зевс ; Сорока,1996.-736 с.
105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект; ТК Велби, 2004. - 640 с.
106. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Г.З. Анаш-кина, И.И. Карпец, Б.С. Никифорова. М.: Юрид. лит., 1971. - 560 с.
107. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. : 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрид. лит.,1985. - 528 с.
108. Комментарий к УК РСФСР / под ред. Б.С.Никифорова. М., 1963.420 с.
109. Коржанский, Н.И. Квалификация следователем преступлений против личности и собственности : учеб. пособие / Н.И. Коржанский. Волгоград : ВСНИ МВД СССР, 1984. - 60 с.
110. Косвен, М. Преступление и наказание в догосударственном обществе / М. Косвен. М. : Гос. Изд-во, 1925. - 117 с.
111. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: ЮристЪ, 1998. - 184 с.
112. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества / Г.А. Кригер.: 2-е изд. испр. и доп. М.: Юрид. лит., 1974. - 336 с.
113. Криминальная экономика и организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - 271 с.
114. Круглевский, А.Н. Имущественные преступления. Исследование основных типов имущественных преступлений / А.Н. Круглевский. СПб : Ти-по-литография Петербургской Одиночной тюрьмы, 1913.-551 с.
115. Кругликов, JI.JL Дифференциация ответственности в уголовном праве / JI.JL Кругликов, А.В. Василевский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 300 с.
116. Кругликов, J1. JI. Юридические конструкции и символы в уголовном праве /JI.JL Кругликов, О.Е. Спиридонова. СПб. : Юридический центр Пресс, 2005. -336 с.
117. Кудрявцев, В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования : учеб пособие / В.Н. Кудрявцев. М. : Издательская группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1998. - 216 с.
118. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во Московского университета, 1984. - 208 с.
119. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. - 767с.
120. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова М.: Спарк, 2002. - 1040 с.
121. Курс Советского уголовного права. Часть особенная ; т. 3. / отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородская. JI. : Издательство Ленинградского университета, 1973. - 836 с.
122. Курс уголовного права. В 5 т.; т. 1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999 - 592 с.
123. Курс уголовного права. Особенная часть. ;т. 3. : учебник для вузов. / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М. : ИКД Зерцало — М, 2002. - 468 с.
124. Ланге, Исследование о уголовном праве Русской правды / Ланге, -СПб., 1860.-389 с.
125. Ле Гофф, Ж. Цивилизация средневекового Запада / Ж. Ле Гофф ; общ. ред. Богословского. М. : Издательская группа Прогресс, Прогресс - Академия, 1992.-208 с.
126. Лившиц, Р.З. Теория права : учебник для студентов юридических высших учебных заведений / Р.З. Лившиц. М.: БЕК, 1994. -224 с.
127. Лист, Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист ; пер. Ф. Ельяшевича М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. - 334 с.
128. Лист, Ф. .Учебник Уголовного права. Особенная часть / Ф. Лист ; разрешенный автором пер. изд. Ф. Ельяшевича. М. : Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1905. - 409 с.
129. Ломброзо, Ч. Преступление / Ч. Ломброзо. М. : Фирма «СПАРК», 1994.-187 с.
130. Лопашенко, Н.А. Преступления против собственности : теорет.-приклад. исслед / Н.А. Лопашенко. М.: ЛексЭст, 2005. - 408 с.
131. Лохвицкий, А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. -СПб : Печатано в Типографии Правительствующего Сената, 1867. 662 с.
132. Малинин, В.Б. Причинная связь в уголовном праве В.Б. Малинин. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2000. - 316 с.
133. Малков, В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение / В.П. Малков. Казань : Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. -140с.
134. Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев. Волгоград, 1999. - 116 с.
135. Маркс, К., Энгельс, Ф. Манифест Коммунистической партии / К. Маркс, Ф. Энгельс. М., 1973.-172 с.
136. Маркс, К. , Энгельс, Ф. Избранные сочинения. В 9 т. ; т. 7 / К. Маркс, Ф. Энгельс ; под общ. ред. А.И. Малыша, Н.Ю. Колпинского. М. : Политиздат, 1987. - 811 с.
137. Матышевский, П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР П.С. Матышевский. Киев : Изд-во Киевского университета, 1972. - 106 с.
138. Миненок, М.Г. Личность расхитителя. Криминологическая характеристика и типология : учебное пособие / М.Г. Миненок. Калининград : Калининградский государственный университет, 1980. - 72 с.
139. Миненок, М.Г. Корысть. Криминологические и уголовно правовые проблемы / М.Г. Миненок, Д.М. Миненок. - СПб. : Изд - во «Юридический центр Пресс», 2001. - 367 с.
140. Мишин, А.В. Расследование и предупреждение поджогов личного имущества граждан / А.В. Мишин ; науч. ред. В.П. Малков. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1991. - 128 с.
141. Наумов, А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации. Комментарий судебной практики и доктринальное толкование /
142. A.В. Наумов ; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер,2005. -1024 с.
143. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть : курс лекций / А.В. Наумов. М.: БЕК,1996. - 550 с.
144. Научно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. ; т. 1 / под ред. П.Н. Панченко. - Нижний Новгород : НОМОС, 1996.-624 с.
145. Неклюдов, Н. Руководство к особенной части русского уголовного права. ; т 1. Преступления и проступки против личности / Н.Неклюдов. -СПб : Типография П.П. Меркулова, 1876. -543 с.
146. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления/
147. B.А. Нерсесян. М.: Юридический центр Пресс, 2002. - 223 с.
148. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. М.: Норма, 2001. - 208 с.
149. Нуреев, P.M. Курс микроэкономики : учебник для вузов / P.M. Ну-реев. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 572 с.
150. Орлов, В.С.Субъект преступления по советскому уголовному праву / В. С. Орлов. М.: Госюриздат,1958. -260 с.
151. Отечественное законодательство XI XX веков. Часть 2 (XX век) : пособие для семинаров / под ред. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ,2000. - 352 с.
152. Панов, Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность / Н.И. Панов. Харьков : Вища школа, 1982. - 160 с.
153. Панов, Н.И. Уголовно правовое значение способа совершения преступления : учебное пособие / Н.И. Панов. - Харьков : Харьковский юрид. ин-т, 1984.- 111 с.
154. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть ; т. 2 / А.А. Пионтковский, В.Д. Меньшагин, В.М. Чхиквадзе. М. : Го-сюриздат, 1959. - 811 с.
155. Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованностью / В.И. Плохова. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 295 с.
156. Практикум по уголовному праву : учебное пособие / под ред. JI.J1. Кругликова. М.: БЕК, 1997. - 487 с.
157. Пресняков, А.Е. Княжеское право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь / А.Е. Пресняков. М.: Наука, 1993. - 635 с.
158. Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. - 163 с.
159. Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, В. Наумова. М. : ДЕ-ЮРЕ, 1993. -301 с
160. Пусторослев, П.П. Из лекций по особенной части Русского уголовного права. Выпуск 1 / П.П. Пусторослев. Юрьев : Типография К. Маттисена, 1908.-330 с.
161. Развитие русского права в первой половине XIX века / под ред. Е.А. Скрипилева. М.: «Наука», 1994. - 320 с.
162. Рарог, А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А.И. Рарог. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 304 с.
163. Рарог, А.И.Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. -М., 2001.- 134 с.
164. Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. ; т.1. - М. : Юридическая литература, 1984. - 570 с.
165. Российское уголовное право. В 2 т.; т. 1. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2004. - 600 с.
166. Российское уголовное право. В 2 т.; т. 2. Особенная часть : учебник / под ред. JT.B. Иногамовой-Хегай, B.C. Комисарова, А.И. Рарога. М. : ТК Вел-би, Изд-во Проспект, 2006. - 656 с.
167. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 495 с.
168. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917 1952 гг. / под ред. И.Т. Голякова. - М.: Госюриздат, 1953. - 463 с.
169. Северский, Я.Г. Особенная часть русского уголовного права Краткий обзор начал от уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно / Я.Г. Северский. СПб.: Книжный магазин А.Ф. Цинзер-линга, 1892.-164 с.
170. Севрюков, А.П. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России. / А.П. Севрюков, П.Г. Пономарев, А.В. Борбат. М.: ВНИИ МВД России, 2003. -189 с.
171. Сергеева, Т.Д. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Т.Д. Сергеева ; отв. ред. А.Н. Васильев М. : Изд-во АН СССР, 1954. -155 с.
172. Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по истории русского права / В.И. Сергеевич ; под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М. : Зерцало, 2004. - 488 с.
173. Сирота, С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними / С.И. Сирота ; под ред. В.В. Труфанова, B.C. Жгутова. -Воронеж : Изд-во Воронежского университета, 1968. 204 с.
174. Советское уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. В.Д. Меньшагина. М.: Госюриздат, 1962. - 479 с.
175. Советское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Д. Меньшагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера : 2-еизд., перераб. и доп. М. : Изд-во МГУ, 1975. -471 с.
176. Советское уголовное право. Часть особенная / отв. ред. Н.И. Заго-родников. -М.: Юрид. лит., 1973. 576 с.
177. Советское уголовное право. Часть особенная / отв. ред. М.И. Ковалев. М.: Юрид. лит., 1983. - 480 с.
178. Соловьев, С. История России с древнейших времен. ; т.1. / С. Соловьев : 3-е изд. Москва: В Типографиии Каткова и К0,1857. - 393 с.
179. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева ; науч. ред. С.В. Бородин. М.: Спарк,2001. - 1168 с.
180. Судебная практика по уголовным делам. В 2-х частях. Часть 2 / сост. С.А. Подзоров. -М.: «Экзамен», 2001. 720 с.
181. Судебники XV XVII веков. - М., 1952. - 340 с.
182. Таганцев, Н.С. Курс русского уголовного права. Часть особенная / Н.С. Таганцев. 542 с.
183. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. ; т. 1. Часть общая / Н.С. Таганцев. Тула : Автограф, 2001. - 688 с.
184. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев : Изд. 17, переем, и доп. СПб. : Типография М. Меркушева, 1913. - 1226 с.
185. Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / общ. ред. А.И. Долговой. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006. - 143 с.
186. Тер Акопов, А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения / А.А. Тер - Акопов. - М.: Юрид. лит., 1995. - 176 с.
187. Тихомиров, Н.М. Пособие для изучения Русского права / Н.М. Тихомиров. М., 1953.-203 с.
188. Тишкевич, И. С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность / И. С. Тишкевич. Минск : Изд-во «Университетское», 1984. -168 с.
189. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трай-нин. М.: Госюриздат, 1957. - 363 с.
190. Тяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова ; под ред. B.C. Комиссарова. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 278 с.
191. Уголовный кодекс Испании. / под редакцией и с предисловием Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. — М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998.
192. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало», 2000.
193. Уголовный кодекс Франции. СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
194. Уголовный кодекс Швеции / пер. с англ. С.С. Беляева. М., 2000.
195. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И.Я Козаченко, З.А. Незнамова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 504 с.
196. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов. / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Наумова, Г.П. Новоселов. М. : Издательство группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 768 с.
197. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М.: Юрид. лит., 1995. - 544 с.
198. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. Н.М. Кропачева и др. СПб. : Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. - 1064 с.
199. Уголовное право России. Общая часть : учебник. : 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. М. : Юристъ, 2006.-540 с.
200. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова : 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2000. - 492 с.
201. Уголовное право России. Особенная часть. / под ред. А. И. Рарога. -М.: Эксмо, 2007. 688 с.
202. Уголовное право России. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомы-слова. М.: Юрист, 1993. - 560 с.
203. Уголовное право России. Особенная часть : учебник для вузов : / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамов, Г.П. Новоселов : 3-е изд., изм. и доп. -М. : Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА'М), 2001. -960 с.
204. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под общ. ред. В.П. Ревина. М.: Брандес ; Альянс, 1998. - 526 с.
205. Уголовное право России. Части общая и особенная : учебник / под ред. А.И. Рарога : 5-е изд., перераб. и доп. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 696 с.
206. Уголовное право России. Часть особенная : учебник для вузов / отв. ред. JI.JL Кругликов :2-е изд., перераб. и доп. М. : Волтерс Клувер, 2004. -880 с.
207. Филимонов, В.Д. Охранительная функция уголовного права / В.Д Филимонов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 198 с.
208. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий : 5-е изд. СПб : Типография М.М. Стасюлевича, 1907. - 441 с.
209. Фойницкий, И.Я. Уголовное право. Учение о наказании : лекции читанные в 1-ой половине 1886 года / И.Я. Фойницкий. СПб : Типо-Литография Х.Ш. Гельперн, 1886. - 450 с.
210. Фролов, В.В. Общественные законы в условиях социализма: фило-софско-социологический анализ /В.В. Фролов. М. : «ВЫСШАЯ ШКОЛА» -289 с.
211. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. ; т.2 / под. ред. А.С. Михлина. М. : Юриспруденция, 2001.-464 с.
212. Човдырова, Г.С., Клименко, С.К. Психологическое консультирование в органах внутренних дел : учебное пособие / Г.С. Човдырова, С.К. Клименко. -М.: Домодедово : ВИПК МВД России, 2004. 45 с.
213. Шарипов, А.М Уголовно правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества / A.M. Шарипов ; отв. ред А.И. Чучаева. - Владимир, 2005. - 176 с.
214. Швеков, Г.В. Первый советский уголовный кодекс / Г.В. Швеков : -М.: Высш. шк., 1970. 207 с.
215. Шишко, И.В. Экономические правонарушения. Вопросы юридической оценки и ответственности / И.В. Шишко. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 307 с.
216. Шнайдер, Г.Й. Криминология / Г.Й Шнайдер ; пер. с нем. Ю.А. Не-подаева ; под ред. и с предисл. JI.O. Иванова. М.: Изд. группа «Прогресс»; Универс, 1994. - 502 с.
217. Якушин, В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве / В.А. Якушин. Тольятти : ТолПИ, 1998. - 296 с.
218. Научные статьи и периодические публикации
219. Богданов, В.Е. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве Российской Федерации / В.Е. Богданов // Гос. и право. 2000. -№ 11. -С.18 -22.
220. Брайнин, Я.М. Некоторые вопросы учения о составе преступления в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин // Юридический сборник Киевского университета. 1950. - № 4. - С. 51-59.
221. Владимиров, В. Уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества либо имущества граждан / В. Владимиров // Советская юстиция. 1963. - № 11. - С. 17-20.
222. Гаухман, Л.Д. Соотношение крупного размера ущерба и крупного ущерба по УК РФ / Л.Д. Гаухман // Законность. 2001. - № 1. - С. 32 - 35.
223. Гельфер М., Харитошкин, В. Ответственность за умышленное уничтожение или повреждение социалистического имущества / М. Гельфер, В. Харитошкин // Социалистическая законность. 1982. - № 2 - С. 31-33.
224. Гумаров, И. Понятие вещи в современном гражданском праве России / И. Гумаров / Хозяйство и право. 2000. - №3. - с. 78 - 80.
225. Демидов, Ю.А. Сознание общественной опасности деяния как признак умышленного преступления / Ю.А. Демидов // Всесоюзный юридический заочный институт. Труды.; т. 8. М., 1967. - С. 215 - 224.
226. Дубинин, Т.Т. Основание уголовной ответственности / Дубинин Т.Т. // Реализация уголовной ответственности: уголовно правовые и процессуальные проблемы : Межвуз. сборник, статей - Куйбышев, Куйбышевский госуниверситет, 1987.-С.12-24.
227. Каплан, Е. О квалификации имущественных преступлений / Е. Каплан // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - № 10 - С .17 - 23.
228. Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. 1997. - № 5 - С. 74 - 83.
229. Кочои, С.М. Размер хищения / С.М. Кочои // Уголовное право -1999. №1. - С.З - 7.
230. Кругликов, Л.Л. К вопросу о классификации объектов преступлений / Л.Л. Кругликов // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1990. - С. 32 - 47.
231. Лапач, Л. Понятие «имущество» в российском праве и в конвенции о защите прав человека и основных свобод / Л.Лапач // Российская юстиция. -2003.-№ 1. С.18 - 20.
232. Лукьянов В.В. Технический прогресс и уголовное законодательство / В.В. Лукьянов // Росс, юстиция. 1999. - № 10. - С. 30 - 31.
233. Лунев, В. В. Проблемы юридических наук криминального цикла / В.В. Лунев // Гос. и право. 2007. - № 5. - С. 39 - 58.
234. Ляпунов, Ю.И. Критерий и порядок определения размера хищения / Ю.И. Ляпунов // Советская юстиция. 1986. - № 8 - С.6 - 8.
235. Макашвили, В.Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности / В.Г Макашвили // Правоведение. 1964. - № 2. - С. 164 - 170.
236. Минская В., Калодина, Р. Преступления против собственности / В. Минская, Р. Калодина // Российская юстиция. -1996. № 3. - С. 12 - 21.
237. Нерсесянц, B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права. М., 1997. -С. 38-39.
238. Петрушев, В. О толковании уголовного закона в разъяснениях Верховного суда РФ по вопросам судебной практики / В. Петрушев // Уголовное право. 2007. - № 3. - С. 52 - 55.
239. Питецкий, В. К вопросу о степени вины в уголовном праве / В. Пи-тецкий // Уголовное право. 2006. - № 3. - С. 41 - 45.
240. Плохова, В.И. Имущественный вред и его уголовно правовое значение в ненасильственных преступлениях против собственности / В.И. Плохова // Закон и право. - 2002. - № 5. - С. 50-53.
241. Рарог, А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного суда РФ А.И. Рарог // Государство и право. 2001. - № 2. - С.51 - 57.
242. Рос. Газета. 1999. - 10 февраля.
243. Рос. газета. 2007. - 16 января.
244. Рос. газета. 2007. - 24 апреля.
245. Рос. газета. 2007. - 8 июня.
246. Рос. газета. 2007. - 27 июня.
247. Рос. газета. 2007.1 - августа.
248. Савельев, В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности / В.А. Савельев // Государство и право.-2001.-№ 9. С. 19 - 23.
249. Севрюков, А.П. О системе видов хищения // Системность в уголовном праве : Материалы II Российского Конгресса уголовного права состоявшегося 31мая -1 июня 2007. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - С. 357 - 359.
250. Скловский, К.И. О сущности собственности / К.И. Скловский // Общественные науки и современность. 2000. - № 1. - С. 100 - 106.
251. Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России. Теоретический анализ / С.В. Скляров // Государство и право. 1997. - №9. -С. 66-69.
252. Смирнов, J1.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права/ JI.B. Смирнов //Журнал российского прав. -2001. -№3.-С.50-54.
253. Тальберг, Д. Повреждение имущества по проекту нового уложения / Д. Тальберг // Юридический вестник. 1886. - № 11. - С. 17 - 26.
254. Тихонов, К.Ф. К вопросу о разграничении форм виновности в советском уголовном праве / К.Ф. Тихонов // Правоведение. 1963. - № 3. - С. 85 -89.
255. Трофименко, А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности / А.В. Трофименко // Государство и право. 2003. - № 2. - С. 114 - 118.
256. Улезько, С.И. Классификация объектов преступлений по вертикали / С.И. Улезько // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. : Сборник научных статей. М.: ЛексЭст, 2003. - С. 243 - 246.
257. Устинов, B.C. Преступления против собственности в уголовном законодательстве Советской России / B.C. Устинов // Вестник Волжского университета им. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск шестой. Тольятти : Изд. ТолПИ, 1999 - С. 302 - 304.
258. Фролов, Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления / Е.А. Фролов // Сборник научных трудов ; вып. 10. Свердловск, 1968. -С. 184-225.
259. Шишкин, С. Источник повышенной опасности и его виды / С.Шишкин // Рос. юстиция. 2002. - № 12. - С. 20 - 21.
260. Независимая газета. 2007. - 6 марта.51. http:/www.rambler.ru/news/politics/socialproblems/524627726.html?print=l http://www.rambler.rU/news/politics/socialproblems/l 1152261.html
261. V Диссертации и авторефераты
262. Адоевская, О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России : дис. . канд. юрид. наук : защищена 15 мая 2007 г. / Ольга Александровна Адоевская . Самара, 2007. - 251 с.
263. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дисс. . д-ра юрид. наук : защищена 22 декабря 2002 г. / Артур Геннадьевич Безверхов. -Ижевск, 2002.-42 с.
264. Годунов, О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно -правовой и криминологический анализ : дис. . канд. юрид. наук / Олег Иванович Годунов. Иваново, 2005. - 240 с.
265. Голикова, А.В. Ущерб в хищении: понятие, структура, значение для квалификации и назначения уголовного наказания : автореф. дис. канд. юрид. наук : Арина Владимировна Голикова. Тамбов, 2005. - 229 с.
266. Жеребчиков, И.В. Уголовно правовые проблемы охраны недвижимого имущества в России : автореф. дис. канд. юрид. наук : защищена 2 марта 2007 г. / Игорь Владимирович Жеребчиков. - Саратов, 2007. - 25 с.
267. Ивченко, О.С. Проблема мотива и цели убийства в уголовном праве России : дис. . канд. юрид. наук / Оксана Сергеевна Ивченко М., 2002. - 225 с.
268. Коваленко, И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога. Уголовно правовые и криминологические вопросы : дис. канд. юрид. наук/И.И. Коваленко. -М., 1995. - 160 с.
269. Комков, А.В. Ответственность за кражу по российскому законодательству: автореф. дисс. . канд. юрид. наук / Андрей Викторович Комков. Москва, 2002.-193 с.
270. Кучерук, В.И. Кража и ее уголовно правовая характеристика : дис. . канд. юрид. наук : защищена 5 марта 2005 г. / Валентина Ильинична Кучерук. -Ставрополь, 2005. - 183 с.
271. Муртазин Ф.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической реформы в Российской Федерации : дис. . канд. юрид. наук : защищена 25 марта 2004 г. / Фархад Абдулахат оглы Муртазин.-М., 2004.-192 с.
272. Неверов, В.И. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование) : дис. . канд. юрид. наук : защищена 21 февраля 2007 г. / Виталий Иванович Неверов. Саратов, 2007. - 243 с.
273. Нерсесян, В.А. Ответственность за неосторожные преступления : автореф. дисс. д-ра юрид. наук : защищена 8 февраля 2007 г. / Ваган Агванович Нерсесян. М., 2006. - 48 с.
274. Никитина, Е.В. Уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение имущества : дис. .канд. юрид. наук / Екатерина Валерьевна Никитина. Ростов - на - Дону, 2000. - 190 с.
275. Помогалова, Н.Н. Ответственность за преступления против собст-венносьт по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 : дис. . канд. истор. наук / Наталья Николаевна Помогалова. М., 2003. - 166 с.
276. Тенчов, Э.С. Охрана собственности институт уголовного права. Социальная обусловленность. Структура. Функционирование : автор, дис. . д-ра юрид. наук / Эдуард Соломонович Тенчов. - М., 1990. - 43 с.
277. Тимко, С.А. Поджоги. Уголовно правовая и криминологическая характеристики : дис. . канд. юрид. наук / Светлана Александровна Тимко. -Омск, 2000.-166 с.
278. Файзрахманова JI.M. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по УК России : дис. . канд. юрид. наук : защищена 18 октября 2002 г. / Лейсан Минуровна Файзрахманова. Ижевск, 2002. -210с.
279. Фаргиев, И.А.Учение о потерпевшем в уголовном праве России : дис. . д-ра юрид. наук / Ибрагим Аюбович Фаргиев. Ростов - на - Дону, 2005. -403 с.
280. Хлебушкин, А.Г. Преступный экстремизм: понятие, виды, проблемы криминализации и пенализации : дис. . канд. юрид. наук / Артем Геннадьевич Хлебушкин. Саратов, 2007. - 217 с.
281. Шарипов, A.M. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России : дис. . канд. юрид. наук / Александр Михайлович Шарипов. -Владимир, 2005.- 178 с.1. VI Словари и справочники
282. Александрова, З.Е. Словарь синонимов русского языка / З.Е. Александрова ; под ред. Л.А. Чешко :4-е изд. М.: Русский язык, 1975. - 600 с.
283. Барихин, А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б. Барихин. М.: Книжный мир, 2000. - 302 с.
284. Большая советская энциклопедия. В 30 томах. ; том з / гл. ред. A.M. Прохоров : Изд. 3-е. -М.: Сов. энциклопедия», 1976. 478 с.
285. Большой юридический энциклопедический словарь / авт. сост. А.Б. Барихин. - М.: Книжный мир, 2000. - 720 с.
286. Всемирная история государства и права. Энциклопедический словарь / под ред. А.В. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2001. - 398 с.
287. Кондаков, Н.И. Логический словарь справочник / Н.И. Кондаков. 2-еизд., испр. и доп. М.: Наука, 1975. - 720 с.
288. Ожегов, С.И. и Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова : 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. - 823 с.
289. Словарь русского языка. В 4 т.; т. 2. / под ред. А.П. Евгеньевой.: 3-е изд. -М.: Русский язык, 1985 1987, - 736 с.
290. Словарь русского языка. В 4 т.; т. 3. / под ред. А.П. Евгеньева : Изд -е 2 е. - М.: Изд-во Русский язык, 1983. - 629 с.
291. Советский энциклопедический словарь. / гл.ред Прохоров A.M. : 2-е изд. М.: Совет, энциклопедия, 1983. - 1600 с.
292. Тихомирова, JI.B., Тихомиров, М.Ю. Юридическая энциклопедия / J1.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров ; под ред. М.Ю. Тихомирова. М. : ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997. - 526 с.
293. Энциклопедия уголовного права ; т. 3. Понятие преступления. / под ред. В.Б. Малинина. СПб.: Издание профессора Малинина, 2005 - 522 с.
294. Энциклопедия уголовного права ; т. 4 / под ред. В.Б. Малинина. -СПб.: Издание профессора Малинина, 2005 798 с.
295. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А .Я. Сухарев : 2-е изд., доп. М.: Сов. Энциклопедия, 1987. - 528 с.
296. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова : Изд. 5-е. М. : Изд-во Политической литературы, 1987. - 790 с.
297. Оксфордский толковый словарь по психиатрии / под ред. А. Ребера, 2002. 472 с. http://azps.ru/handbook/
