Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права

Занкин, Дмитрий Борисович

Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»

На правах рукописи

ЗАНКИНДмитрий Борисович

УПЛАТА НАЛОГОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ИНСТИТУТ НАЛОГОВОГО ПРАВА

Специальность: 12.00.14 - Административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003458617

Работа выполнена на кафедре специальных дисциплин № 1 Института правоохранительной деятельности Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская таможенная академия».

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор юридических наук, профессор Шумилов Александр Юльевич заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Дугенец Александр Сергеевич кандидат юридических наук, доцент Обыденова Татьяна Викторовна Московский пограничный институт ФСБ России

Защита состоится ¡Т <Р/ 200? года в часов на заседании диссертационного совета ДЗ 10.001.02 при Российской таможенной академии Федеральной таможенной службы Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Люберцы, Комсомольский проспект, 4, ауд. 233 (зал заседаний Ученого Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской таможенной академии.

Автореферат разослан /Г /2 200я года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Налог представляет собой принудительное, ничем не обусловленное отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой - сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности.

Во избежание привлечения к юридической ответственности за неуплату налогов плательщики должны точно исполнить нормативные предписания государства по исполнению налоговой обязанности. В соответствии же с Конституцией РФ законы о налогах должны быть сформулированы таким образом, что каждый должен знать: какие налоги, в каком порядке и размерах ему необходимо уплачивать.

Однако, несмотря на конституционные требования и постоянное совершенствование законодательства о налогах и сборах, его нормы по-прежнему остаются недостаточно ясными. Этим объясняется огромное количество арбитражных налоговых споров, существенная часть которых возникает из-за различного толкования плательщиками и государственными органами норм права. На наш взгляд, наиболее существенный пробел наблюдается в законодательном регулировании вопросов разграничения правомерного и противоправного поведения налогоплательщиков в процессе уплаты налогов.

Между тем, однозначная трактовка налоговых норм, а, следовательно, единообразное разрешение данных конфликтов, является важнейшим принципом правового государства. Аналогично в институциональной экономической теории стабильность применения правовых норм, особенно в фискальной сфере, является критическим признаком экономически сильного государства.

Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о бесспорной актуальности, большой социальной и правовой значимости проблемы

регулирования отношений по уплате налогов, что и послужило основанием для выбора темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема сбалансированного разрешения конфликта публичных и частных интересов является сравнительно новой для российского права. Еще сравнительно недавно практически все спорные вопросы однозначно решались в пользу государства; соответствующим образом строилось и правовое регулирование общественных отношений. Смена парадигмы общественного развития породила новые подходы к решению данной проблемы. В Конституции Российской Федерации был провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). Указанный принцип положил начало коренному изменению всей системы правового регулирования взаимоотношений публичных образований и частных лиц. В свою очередь, это обусловило необходимость поиска новых подходов и методов к разрешению конфликтных ситуаций в данной сфере.

Особенно ярко данная проблема проявилась в отношениях по уплате налогов, что предопределило повышенный интерес к ней не только со стороны научной общественности, но и со стороны практических работников в сфере налогового права. Поэтому в данной области поднимается и анализируется множество практических проблем налогообложения. В частности, большинство работ специалистов-практиков посвящены вопросам исчисления отдельных налогов в конкретных ситуациях. Однако исследованию теоретических аспектов уплаты налогов, к сожалению, уделяется довольно мало внимания. В настоящее время отсутствуют научные работы, комплексно рассматривающие вопросы уплаты налогов в Российской Федерации. На взгляд автора, указанное явление недостаточно полно исследовано с позиций общей теории права. Кроме того, уплата налогов в науке налогового права не рассматривалась как системное явление с присущей ему внутренней структурой; не изучались его взаимосвязи с иными нормами права.

Некоторые проблемы, поднятые в настоящем исследовании, были проанализированы в следующих защищенных в последние годы диссертациях: Алтухова, Е.В. Взаимозависимые лица в налоговом праве. -М., 2008; Костанян, Р.К. Правовое регулирование налоговых льгот в Российской Федерации. - М., 2008; Сащихина, Т.Ю. Налоговая обязанность и ее исполнение. - М., 2008; Русяев, H.A. Правовое регулирование налоговой оптимизации в России и Германии. - М., 2008; Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении. - Воронеж, 2006; Савсерис C.B. Категория "недобросовестность" в налоговом праве. - М., 2006; Батыров, С.Е. Финансово-правовая ответственность. - М., 2003; Журавлева, О.О. Объект налога (сбора) как категория налогового права. - М., 2003; Имыкшенова, Е.А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации. - Томск, 2003; Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. - М., 2001.

Научные разработки вышеназванных специалистов выявили ряд проблем в области определения правовой природы, структуры и регулирования общественных отношений, возникающих в связи с уплатой налогов. Кроме того, многими учеными отмечалось наличие существенных пробелов в законодательстве в данной области, а также недостатков арбитражной практики рассмотрения налоговых дел. Вместе с тем, круг неразрешенных вопросов, связанных с рассмотренным нами правовым институтом, остается довольно широким.

Необходимо отметить, что ряд научных и практических исследований во многом утратили актуальность после разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда России в постановлениях от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также произошедших впоследствии изменений судебной практики в сфере

разграничения налоговой оптимизации и нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, несмотря на имеющиеся теоретические разработки в области регулирования уплаты налогов ряд проблем в данной области знаний оставался не исследованным и не получил надлежащего отражения в научных трудах, что обусловило необходимость их дальнейшего всестороннего и глубокого изучения.

Актуальность и состояние научной разработанности темы исследования определили специфику его объекта и предмета.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в Российской Федерации в связи с уплатой налогов.

Предметом исследования является совокупность норм, регулирующих отношения по уплате налогов в Российской Федерации.

Цели и задачи. Целью исследования является теоретическое обоснование выделения уплаты налогов в Российской Федерации в качестве самостоятельного правового института в налоговом праве, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

Для достижения цели исследования соискателем были сформулированы следующие задачи:

- определение понятия уплаты налогов в Российской Федерации как института налогового права, ее юридической сущности и правовых принципов;

- разработка внутренней структуры уплаты налогов как института налогового права;

- определение роли и места исследуемого института в структуре законодательства о налогах и сборах;

изучение системы оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов;

- анализ правоприменительной практики в сфере уплаты налогов, а также изучение специализированных налогово-правовых средств разрешения налоговых споров;

- разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства о налогах и сборах, а также правоприменительной практики в сфере уплаты налогов.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания социально-правовых явлений. Кроме того, в работе использовались основанные на нем: логический метод (при изложении всего материала, формировании рекомендаций, предложений и выводов); метод системного анализа (при изучении структуры правового института уплаты налогов, определении его места и роли в отрасли налогового права); метод сравнительного правоведения (при изучении зарубежного опыта разрешения налоговых споров путем применения различного рода судебных доктрин); исторический метод (при изучении российского опыта разрешения налоговых споров); метод моделирования (при формулировке рекомендаций по изменению действующего законодательства, а также совершенствованию арбитражной практики разрешения налоговых споров); метод обращения к выводам институциональной экономической теории, налогообложения и других наук (при изучении роли и места уплаты налогов среди иных институтов налогового права).

Теоретическую основу исследования составили идеи, отраженные в трудах отечественных ученых по финансовому, налоговому, административному, уголовному и гражданскому праву, а также публикации в периодической печати по рассмотренным вопросам.

В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Н.С. Нерсесянца, А.Ф. Черданцева и др.

Изучение сущности налогового правоотношения, а также специфических черт уплаты налогов осуществлялось в рамках науки финансового права такими специалистами как A.B. Брызгалин, Д.В. Винницкий, Г.А. Гаджиев, П.М. Годме, И.А. Землин, О.Н. Горбунова, М.В. Карасева, А.Н. Козырин, Ю.А. Крохина, И.И. Кучеров, С.Г. Пепеляев, Г.В. Петрова, С.А. Шорников, Д.М. Щекин и др.

Проблемы разграничения правомерного и противоправного исполнения обязанности по уплате налогов исследовались в рамках науки финансового, административного и уголовного права. Указанным вопросам посвящены работы A.JI. Апеля, Д.Н. Бахраха, В.Е. Винокурова, A.C. Дугенца, В.М. Зарипова, С.П. Ефимичева, Ю.М. Козловой, М.В. Костенникова, A.C. Ловинюкова, Л.Л. Поповой, К.А. Сасова, Ю.А. Тихомирова, А.П. Шергина, А.Ю. Шумилова, П.С. Яни и др.

Особое место в данной области знаний занимают труды ученых экономистов, специалистов в сфере теории налогообложения:

A.Е. Городецкого, И.В. Караваевой, Ю.В. Латова, A.A. Соколова, Э. де Сото, И.И. Янжула и др.

Кроме того, раскрытие исследованной темы было бы невозможно без изучения трудов советских и современных российских цивилистов:

B.К. Андреева, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Серегина, К.И. Скловского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.Д. Шаргородского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирической основой исследования послужили:

- Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство России, законодательные акты субъектов Российской Федерации, акты представительных органов местного самоуправления, подзаконные нормативные акты, содержащие нормы административного, финансового, налогового права;

- материалы судебной практики, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (изучено более 40 актов по теме исследования), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (более 30 постановлений), Федеральных Арбитражных судов округов (более 250 постановлений), арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (более 50 решений и постановлений) а также данные статистической отчетности арбитражных судов России.

Научная новизна исследования. Несмотря на наличие ряда работ, посвященных отдельным вопросам уплаты налогов в Российской Федерации, данная тема оставалась недостаточно исследованной.

Научная новизна работы состоит в том, что автором с использованием новых аргументов, современной арбитражной практики разрешения налоговых споров, сравнительно-правового исследования, данных науки финансового права, общей теории права осуществлено комплексное монографическое исследование уплаты налогов в Российской Федерации как института налогового права.

Диссертационная работа представляет собой одно из первых в российской юридической науке системных исследований проблем уплаты налогов в Российской Федерации как института налогового права. В диссертационной работе проведен анализ судебной практики разрешения налоговых споров, ее соотношения с правовой природой налоговой обязанности, с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.

На основе проведенного исследования соискателем разработаны новые подходы к решению выявленных теоретических и правовых проблем, возникающих в сфере регулирования общественных отношений по уплате налогов в Российской Федерации, в том числе путем совершенствования законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, новизна диссертационного исследования отражается в полученных результатах, которые формулируются как положения, выносимые на защиту:

1. Разработано авторское определение уплаты налогов как института налогового права, под которым следует понимать комплекс правовых норм, регулирующих отношения по уплате налогов в Российской Федерации, заключающиеся в том, что плательщик обязан на безвозмездной и безвозвратной основе внести в бюджет установленную законодательством о налогах и сборах сумму налога, а государство вправе требовать от него надлежащего исполнения данной обязанности.

2. Определены основные структурные элементы правового института уплаты налогов: институциональные принципы (принципы определения цены товара, работ или услуг для целей налогообложения; принципы определения доходов и др.); нормы дефиниции (налог, товар, услуга, налоговая льгота и т.д.); нормы, закрепляющие юридический статус участников отношений по уплате налогов; нормы, непосредственно регулирующие отношения по внесению плательщиком в бюджет суммы налогов. Кроме того, упомянутый институт включает в себя четыре субинститута, а именно: совокупности юридических норм, регулирующих возникновение, изменение, прекращение общественных отношений по уплате налогов, а также разграничение должного исполнения обязанности по уплате налогов и налоговых правонарушений.

3. Определены основные институты налогового права: общие нормы налогового права; установления и введения налогов; уплаты налогов; принудительного исполнения обязанности по уплате налогов; обеспечения обязанности по уплате налогов; налогового учета и отчетности; налогового контроля; налоговой ответственности.

4. Теоретически обоснована неправомерность применения при разрешении налоговых споров концепций «недобросовестности» и

«злоупотребления налоговым правом», как влекущих ничем неоправданное ограничение прав налогоплательщиков.

5. Теоретически обоснована необходимость разработки и закрепления в законодательстве о налогах и сборах широко применяемых в судебной практике специальных правил и принципов разрешения налоговых споров -судебных доктрин «существо над формой» и «деловой цели».

6. Разработаны и внесены следующие предложения по совершенствованию законодательства о налогах и сборах:

- дополнить нормативное определение налоговых льгот, установленное ст. 56 НК РФ, указанием на цели их установления;

- дополнить ст. 45 НК РФ в части определения момента исполнения обязанности по уплате налога как даты подачи в налоговый орган заявления о зачете переплаты по одному налогу в счет уплаты другого.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные в диссертации теоретические положения развивают научное понятие уплаты налогов в Российской Федерации, способствуют уяснению ее правовой природы, структуры и системно-функциональных взаимосвязей с иными институтами налогового права.

В целом проведенное исследование расширяет научную базу проблемы уплаты налогов в Российской Федерации, углубляет теорию налогового права, что позволяет использовать результаты диссертации в качестве основы для дальнейших разработок в данной области знаний.

Практическая значимость исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные по его результатам, могут быть применены законодательными, исполнительными и судебными органами государственной власти Российской Федерации в целях совершенствования норм законодательства о налогах и сборах, регулирующих уплату налогов.

Кроме того, работа ориентирована на использование ее материалов и основных результатов в процессе рассмотрения налоговых споров и

разрешения вопросов о разграничении налоговой оптимизации и налоговых правонарушений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации изложены в 12 научных статьях, в том числе 3 из них опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России, общим объемом более 5 п.л.

Отдельные положения диссертации также апробированы:

- в ходе обсуждения и одобрения диссертации на заседании кафедры специальных дисциплин № 1 Института правоохранительной деятельности Российской таможенной академии;

- посредством выступлений на научно-практических конференциях и круглых столах, в том числе на: межвузовском круглом столе «Налоговая оптимизация. Экономико-правовые проблемы» (Москва, 2001); научно-практической конференции студентов и аспирантов «Реформа законодательства в России: проблемы и перспективы» (Москва, 2002); международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года» (Москва, 2004); научно-практической конференции молодых ученых «Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности противодействия экономическим и налоговым преступлениям» (Москва, 2005); заседаниях Налогового клуба, посвященных вопросам добросовестности и недобросовестности в налоговом праве (Москва, 2004); уклонению от уплаты НДС (Москва, 2006); использованию оффшоров в налоговом планировании (Москва, 2008);

в научной и учебной деятельности Государственного образовательного учреждения «Академия экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации»;

- при проведении занятий с сотрудниками Организационно-аналитического управления Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел России;

- при представлении интересов группы предприятий, осуществляющих инвестиционный проект создания сборочного производства современных легковых автомобилей на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в арбитражных судах, налоговых и таможенных органах, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и двух приложений. Общий объем соответствует требованиям, предъявляемым ВАК Минобрнауки России, к работам подобного рода.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении автором обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, ^ определяются цели, задачи, объект, предмет исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, ее методология, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения о внедрении полученных в ходе исследования результатов.

В первой главе «Понятие уплаты налогов как института налогового права и его структура» формулируется понятие уплаты налогов как института налогового права, а также исследуются его роль и место в системе налогового права.

В первом параграфе диссертантом анализируется правовая природа уплаты налогов и формулируется ее определение.

Раскрывая сущность понятия «уплата налога», автор отмечает, что действующее законодательство определяет его в двух значениях. С одной стороны - это процесс правильного заполнения налогоплательщиком платежного поручения и передача его в банк (ст. 58 НК РФ). В этом случае уплата налога представляет собой общественное отношение, возникающее

между плательщиком и кредитной организацией.

С другой стороны, термин «уплата налога» представляется значительно более широким. Например, в контексте системы обязанностей, возложенных на налогоплательщика ст. 23 НК РФ, обязанность уплатить налог не сводится к простому перечислению денежной суммы в бюджет, а подразумевает необходимость самостоятельного определения ее размера или исчисление, а также соблюдения установленных сроков. Аналогичный вывод можно сделать из ст. 44 и 45 Ж РФ, закрепляющих основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов. Соответственно в отношения по уплате налогов вступают несколько иные стороны: обязанная - налогоплательщик, которой надлежит внести средства в бюджет, и управомоченая - государство в лице налоговых органов.

Особое внимание в работе уделяется анализу соотношения понятий «обязанность по уплате налогов» и «налоговое обязательство». По мнению диссертанта, нельзя согласиться с целесообразностью введения последнего в правовую науку. Данный подход противоречит классификации относительных правоотношений, которые следует подразделять на обязательства как институт гражданского права и публичные обязанности.

Далее автором с позиций общей теории права обосновывается, что нормы законодательства о налогах и сборах, регулирующие уплату налогов, образуют самостоятельный правовой институт.

На основании проведенного исследования автором сформулировано научное определение уплаты налогов как института налогового права, под которым понимается обособленный комплекс правовых норм, порождающий и регулирующий с помощью специфичных приемов и способов отношения по уплате налогов, в рамках которых плательщик (организация или физическое лицо) обязан на безвозмездной и безвозвратной основе внести в бюджет установленную сумму налога, а государство вправе требовать надлежащего исполнения данной обязанности.

Во втором параграфе анализируется структура налогово-правового института уплаты налогов.

Анализируя структуру правового института уплаты налогов, автор основывался на изучении видовой характеристики составляющих его правовых норм.

В первую очередь, к числу норм, принадлежащих институту уплаты налогов можно отнести некоторые нормы принципы. В частности, принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения (ст. 40 НК РФ), принципы определения доходов (ст. 41 НК РФ).

Следующим важнейшим для регулирования уплаты налогов типом норм являются нормы-термины, наиболее важной из которых является ст. 8 «Понятие налога». Помимо него в структуре института уплаты налога можно также выделить термины, относящиеся ко всей сфере регулирования, например, ст. 56 НК РФ - налоговые льготы, а также термины, связанные с отдельными налогами, например, понятия дивидендов и процентов (ст. 41 НК РФ), имеющие важное значение для налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц.

Наиболее существенную часть правового института уплаты налогов составляют нормы, непосредственно регулирующие отношения по внесению плательщиками в бюджет сумм налогов.

Наконец необходимо отметить, что в составе правового института уплаты налогов имеется незначительное число охранительных норм.

В ходе проведенного исследования автором также установлено, что для изученного института характерно большое количество абсолютно и относительно определенных норм. В свою очередь доля норм, содержащих бланкетную диспозицию, существенно меньше по сравнению с другими отраслями права. Такое положение объясняется императивным характером налогового права. Среди регулятивных норм института уплаты налогов также можно выделить нормы, закрепляющие правовой статус участников отношений по уплате налогов.

Следующим структурным элементом, входящим в систему исследуемого института является субинститут права. Автором, исходя из жизненного цикла правоотношения по уплате налогов, предлагается выделить четыре субинститута уплаты налогов, а именно совокупности юридических норм, регулирующих возникновение, изменение и прекращение налоговых правоотношений, а также правила разрешения конфликтов между публичными и частными интересами в процессе определения суммы налога, подлежащей внесению в бюджет.

В третьем параграфе проводится исследование роли и места института уплаты налогов в системе налогового права.

Автор отталкивался от методологически оправданной необходимости выделения правовых институтов. Основой такого деления было избрано единство субъекта, объекта и содержания налоговых отношений. Исходя из изложенного автором была разработана и предложена следующая система налогово-правовых институтов: общие нормы налогово-правового регулирования; установления и введения налогов; уплаты налогов; принудительного исполнения обязанности по уплате налогов; обеспечения обязанности по уплате налогов; налогового учета и отчетности; налогового контроля; налоговой ответственности.

Кроме того, в данном параграфе в результате проведенного анализа обосновывается вывод о том, что уплата налогов является центральным институтом налогового права, обеспечению функционирования которого служит вся остальная система налогового права.

Вторая глава «Система оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов» посвящена исследованию соответствующих правовых субинститутов.

В первом параграфе анализируются основания возникновения обязанности по уплате налогов.

Автор полагает, что они могут быть подразделены на основные (объект налога) и вспомогательные (момент определения объекта; истечение

налогового периода; возможное направление ненормативного акта государственных органов, которое, по сути, представляет собой особый порядок исчисления срока уплаты налога).

На основании анализа признаков объекта налога было сформулировано предложение о законодательном уточнении его определения (п.1 ст. 38 НК РФ) следующим образом: «Объектами налогообложения являются юридические факты, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога».

Анализ действующего законодательства об отдельных налогах позволил диссертанту выделить следующие классификационные виды объекта налога: передача прав на имущество, включая имущественные права, результаты работ и услуг; использование произведенного имущества, результатов работ или услуг в собственной деятельности; изменение правового режима тех или иных товаров; приобретение (возникновение) прав на имущество, включая имущественные права, результаты работ или услуг, в том числе получение доходов; осуществление определенной деятельности; наличие права.

Во втором параграфе диссертантом анализируются налоговые льготы, а также специальные налоговые режимы как основания изменения налоговой обязанности.

Возникновение обязанности по уплате налогов в силу жестко закрепленных требований закона подразумевает ограничение возможностей налогоплательщика изменить ее по собственной воле. Соответственно основания для подобных исключений также должны устанавливаться законом. Действующее законодательство содержит ограниченное количество оснований изменения возникшей обязанности по уплате налогов, важнейшим из которых является применение налоговых льгот. При этом тенденции реформирования российской налоговой системы в последние годы можно охарактеризовать как направленные на существенное ограничение ее регулятивных возможностей.

В данном параграфе диссертантом уточняется понятие налоговой льготы: под ней следует понимать предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, в виде возможности не уплачивать налог (полностью или частично) или уплачивать его в более поздние сроки, установленное в виде исключения в компенсационных либо стимулирующих целях и для достижения положительного социально-экономического эффекта.

По мнению автора, из конституционных принципов законного установления налога следует, что льготирование также может осуществляться исключительно через внесение соответствующих поправок в налоговое законодательство. Указанный подход следует из приоритета НК РФ перед иными законами. Иное толкование ст. 1 НК РФ обессмысливает ранее закрепленные правовые гарантии защиты прав налогоплательщика, превращая их в декларативные нормы.

Кроме того, автором отмечается, что право применения налогоплательщиком фискальной преференции не может быть подвергнуто сомнению только в том случае, если его действия (статус) соответствуют предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах требованиям не только формально, но и по своей экономической сущности.

В третьем параграфе автором анализируются основании прекращения обязанности по уплате налогов.

Диссертантом отмечено, что основным принципом прекращения налоговой обязанности является необходимость построения налогоплательщиком своего активного поведения так, как это предусмотрено в юридических нормах, которые выступают в качестве предписаний в самом точном значении этого слова. Соответственно основным и наиболее естественным способом прекращения обязанности является надлежащее исполнение. Из ее денежного и личного характера вытекает органичность

уплаты налога как наиболее приемлемого способа исполнения фискальной повинности. Налоговое право формулирует следующие критерии определения правильности перечисления налогов в бюджет: субъект, валюта, размер, сроки, направление платежа, момент исполнения.

Помимо уплаты действующее законодательство предусматривает ряд иных оснований прекращения обязанности по уплате налогов. В литературе наиболее дискуссионным является вопрос о правовой природе зачета в сфере налогообложения. На наш взгляд, действующее законодательство о налогах и сборах нуждается в корректировке, отражающей двойственный характер указанного явления. Так, с одной стороны, зачет может служить способом добровольного исполнения налоговой обязанности путем подачи налогоплательщиком заявления о направлении излишне уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по налогам. С другой — это разновидность принудительного исполнения налоговыми органами обязанности по уплате налогов.

Третья глава «Правила разграничения надлежащей уплаты налога и неисполнения налоговой обязанности» посвящена анализу судебной практики разрешения налоговых споров, а также разработке предложений по ее совершенствованию.

В первом параграфе диссертантом отмечается острота проблемы разграничения надлежащей уплаты налога и нарушений законодательства о налогах и сборах, а также анализируются основные подходы к разрешению данной проблемы, сложившиеся в правоприменительной практике.

На основе проведенного анализа специализированно литературы и судебной практики сделан вывод, что основная дискуссия разгорается относительно обоснованности применения концепций «недобросовестности» и «злоупотребления правом» при разрешении налоговых споров.

На основе понимания налоговых отношений как отношений власти -подчинения, а также с использованием положений и выводов общей теории права автором был сделан вывод о неправомерности использования

вышеупомянутых категорий в сфере налогообложения.

В первую очередь необходимо отметить недопустимость трактовки недобросовестности или злоупотребления правом по аналогии с гражданским правом. Поскольку, перенос в сферу налогообложения цивилистического понимания добросовестности, как это предлагается многими учеными, обессмысливает данное понятие. Позитивное обязывание налогоплательщика общего характера неприменимо к отношениям по уплате налогов, поскольку они относятся к типу конкретных правоотношений. Если в законе не установлено право государства на взимание налога, то ссылки на недобросовестность налогоплательщика не должны иметь юридических последствий в силу того, что защите подлежит лишь имеющееся право, а не интерес.

Необоснованным, на взгляд автора, является понимание злоупотребления правом в сфере налогообложения как осуществления субъективных гражданских прав в разрез с публичным интересом. Данный подход является возложением на подчиненное лицо властных отношений обязанности под угрозой наказания строго соблюдать нигде не закрепленные интересы управомоченного субъекта. Такое положение является завуалированной формой произвола.

По мнению диссертанта, не имеет достаточного теоретического обоснования и признание судами типичных правонарушений злоупотреблениями правом. Например, в тех случаях, когда налогоплательщики пытаются получить различные преимущества на основании мнимых и притворных сделок. Из теории гражданского права следует, что у участников оборота отсутствует право на заключение мнимых и притворных сделок, являющихся недействительными. Соответственно такие действия налогоплательщиков являются противоправными, что исключает признание их злоупотреблением.

Из вышеизложенного следует, что применение при разрешении налоговых споров категорий недобросовестности несостоятельно с

теоретической точки зрения. При этом, как показывает практика, существующие концепции недобросовестности не позволяют эффективно бороться с незаконным возмещением НДС, одновременно сохраняя надлежащий уровень гарантий соблюдения прав законопослушных налогоплательщиков. Последним применение анализируемых концепций в силу их неопределенности может нанести существенный ущерб.

Наиболее перспективным путем ликвидации ситуаций часто называемых в литературе возможностью злоупотребления правом в сфере налогообложения, на наш взгляд, является совершенствование законодательства. Такой вывод подтверждается практикой разрешения споров о действительности договоров уступки прав требования, направленных на создание ситуации отсутствия денежных средств на счетах предприятий-недоимщиков.

Одним из существенных выводов исследования является обоснование процессуально-правовой природы концепции «недобросовестности налогоплательщика», которая в большей степени представляла собой стандарт доказывания в арбитражном суде.

Во втором параграфе автор исходит из ранее обоснованной необходимости реформирования правил разграничения надлежащей уплаты налога и неисполнения налоговой обязанности.

Отмечено, что в зарубежном налоговом праве для разрешения сложных налоговых споров выработаны различные судебные доктрины, представляющие собой принцип разрешения налогового спора.

Концепция, лежащая в основе доктрины «существо над формой», состоит в том, что юридические последствия, вытекающие из сделки, определяются в большей степени ее существом, нежели формой. На наш взгляд, ее применение отвечает производному характеру налогообложения. Для налогового права правообразующими юридическими фактами являются экономические отношения. Их черты, с наличием которых связано возникновение налоговой обязанности, закрепляются в законодательстве о

налогах и сборах. Зачастую для уменьшения налоговых выплат налогоплательщик искажает признаки (форму) налоговозначимого юридического факта. Анализируемый прием разрешения споров позволяет более обоснованно определять налоговые последствия тех или иных сделок, исходя из их экономической сути.

Из изложенного следует, что доктрина «существо над формой» является принципом разграничения правомерного и противоправного исполнения налоговой обязанности.

Суть доктрины «деловая цель» состоит в том, что сделка, дающая определенные налоговые преимущества для ее сторон, может быть признана недействительной, если не достигает деловой цели. При этом в целях предупреждения уклонения от уплаты налогов налоговая экономия не признается деловой целью сделки. Выделяются два направления ее применения: вспомогательное средство определения существа экономических отношений; общий запрет на совершение сделок, единственной целью которых является экономия на налогах.

Одним из проявлений данной доктрины в законодательстве о налогах и сборах является запрет на принятие к расходам экономически необоснованных затрат. Исходя из анализа правоприменительной практики и специализированной литературы по данному вопросу, под экономически обоснованными расходами следует понимать затраты, с осуществлением которых налогоплательщик планирует максимизацию финансового результата либо осуществление которых обязательно для него в силу требований действующего законодательства или обычаев делового оборота.

В настоящее время вышеупомянутые доктрины, несмотря на то, что правила их применения не закреплены в налоговом законодательстве, получили широкое отражение в судебной практике разрешения налоговых споров. В свою очередь это порождает неопределенность налогового права, что существенно нарушает права налогоплательщиков.

Далее диссертантом сделан вывод об отсутствии всяких оснований для

применения ст. 169 ГК РФ в случае выявления нарушений налогового законодательства. Если сделка соответствует действующему законодательству, несмотря на достижение ею налоговой экономии, она не может быть признана предосудительной. Нарушение же налогового законодательства путем совершения мнимых и притворных сделок также не может повлечь применение к ним последствий сделки, противной основам правопорядка и нравственности в силу реального характера последней. Указанные противоправные деяния должны пресекаться исключительно в рамках налогово-правового регулирования.

Сравнительный анализ упомянутых судебных доктрин и категории «злоупотребление правом» («недобросовестность налогоплательщика») показывает очевидное превосходство первых для регулирования налоговых правоотношений. Данная точка зрения нашла широкое подтверждение в теории налогового права. Так, критика недобросовестности направлена против самой возможности ее применения, в силу неопределенности и эклектичности данного критерия. Напротив, по поводу судебных доктрин большинство авторов высказывает отдельные замечания в отношении оснований, порядка и правовых последствий их применения.

Соответственно можно констатировать наличие существенного потенциала проанализированных выше доктрин для борьбы с налоговыми правонарушениями. Однако выполнение данной функции при гарантированности прав законопослушных налогоплательщиков возможно только при законодательном закреплении их оснований, порядка применения и правовых последствий.

Таким образом, законодательное закрепление доктрин «приоритета существа над формой» и «деловой цели» позволит вывести развитие отечественной налоговой системы на новый этап. Данный путь в большей степени соответствует конституционному требованию определенности налогообложения, а также здравому смыслу. Иной подход обязывает налогоплательщиков постоянно соотносить свои действия с общеправовыми

запретами, оценивать их с позиций судебных доктрин, вместо того, чтобы просто прочитать ясные правила налогообложения той или иной ситуации. Очевидно, что вторая ситуация сводит к минимуму усмотрение правоприменителей при разрешении дела, а, следовательно, возможности для произвола и коррупции.

Заключение содержит научные выводы по наиболее важным проблемам проведенного диссертационного исследования.

Приложения содержат основные предложения автора по совершенствованию законодательства о налогах и сборах.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

I. В ведущих рецензируемых научных лсурналах и изданиях, указанных е перечне ВАК Минобрнауки России:

1. Занкин, Д.Б. Вопросы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в налоговых спорах / Д.Б. Занкин // Налоги. -2008.-№6.-0,3 п.л.

2. Занкин, Д.Б. Разрешение налоговых споров с участием проблемных банков: вопросы теории и практики / Д.Б. Занкин // Банковское право. -2006. - № 3. - 0,5 п.л.

3. Занкин, Д.Б. (в соавт.) Правоохранительные институты обеспечения экономической безопасности и противодействия теневой экономике / Д.Б. Занкин // Аудит и финансовый анализ. - 2004 - № 3. - 9 п.л. (соавторство не выделено).

II. В иных журналах и изданиях:

4. Занкин, Д.Б. Теоретические аспекты налоговой оптимизации / Д.Б. Занкин // Юрист. - 2001. - № 12. - 0,5 п.л.

5. Занкин, Д.Б. Теоретические вопросы налоговой оптимизации / Д.Б. Занкин // Вестник Академии налоговой полиции: Вып. 2. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2001. - 0,6 п.л.

6. Занкин, Д.Б. Методологические аспекты налоговой минимизации /

Д.Б. Занкин // Правовые вопросы российской государственности: Сборник научных трудов / Под общ. ред. Г.В. Мальцева, В.А. Зайцева -М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002. - 0,5 п.л.

7. Занкин, Д.Б. Разграничение налоговой оптимизации и нарушений законодательства о налогах и сборах / Д.Б. Занкин // Актуальные проблемы правовой реформы в Российской Федерации и государствах-участниках Содружества Независимых Государств: Сборник научных трудов. В 2-х томах. Т.2 / Под общ. науч. ред. В.Г. Татаряна. - М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002. - 0,3 п.л.

8. Занкин, Д.Б. (в соавторстве) К вопросу об эффективности налоговых льгот / Д.Б. Занкин // Реформа законодательства в России: проблемы и перспективы. Материалы конференции студентов и аспирантов. - М., 2002. - 0,3 п.л. (соавторство не выделено).

9. Занкин, Д.Б. К вопросу о правовых пределах налоговой оптимизации / Д.Б. Занкин // Финансовое право. - 2002. - № 3 - 0,5 п.л.

Ю.Занкин, Д.Б. Налоговая оптимизация и налоговые правонарушения У Д.Б. Занкин // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года / Под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Издательско-консультационная группа «Статус-Кво 97», 2004. - 0,6 п.л.

11.Занкин, Д.Б. Добросовестность налогоплательщика: вопросы теории и практики / Д.Б. Занкин И Ваш налоговый адвокат. - 2004. - № 3. - 0,6 п.л.

12.3анкин, Д.Б. О соотношении понятий «недобросовестность», «злоупотребление правом» и «нарушение налогового законодательства» / Д.Б. Занкин // Налоговед. - 2006. - № 4. — 0,4 п.л.

Сдано в набор 12.12.2008 г. Подписано в печать 12.12.2008 Формат 60x84/16. Авт. л.1,18. Тираж 100 экз. Изд. № 205. Заказ № 525.

РИО РТА, 140009, г. Люберцы Московской обл., Комсомольский пр., 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Занкин, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие уплаты налогов как института налогового права и его структура.

§ 1. Понятие уплаты налогов как института налогового права.

§ 2. Структура налогово-правового института уплаты налогов.

§ 3. Роль и место института уплаты налогов в системе налогового права

Глава 2. Система оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов.

§ 1. Оснований возникновения обязанности по уплате налогов.

§ 2. Основания изменения обязанности по уплате налогов.

§ 3. Основания прекращения налоговой обязанности.

Глава 3. Правила разграничения надлежащей уплаты налога и неисполнения налоговой обязанности.

§ 1. Основные положения разграничения налоговых правонарушений и оптимизации налогообложения.

§ 2. Совершенствование законодательства в сфере разграничения надлежащей уплаты налога и неисполнения налоговой обязанности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права"

Актуальность темы исследования. Налог представляет собой принудительное, ничем не обусловленное отчуждение в пользу государства части собственности налогоплательщиков, стремление к сохранению которой -сильнейшая мотивация человека. Наличие подобных диаметрально противоположных интересов придает отношениям по уплате налогов высочайшую степень конфликтности.

Во избежание привлечения к юридической ответственности за неуплату налогов плательщики должны точно исполнить нормативные предписания государства по исполнению налоговой обязанности. Из Конституции РФ следует, что законы о налогах должны быть сформулированы таким образом, что каждый должен знать: какие налоги, в каком порядке и размерах ему необходимо уплачивать.

Однако, несмотря на конституционные требования и постоянное совершенствование законодательства о налогах и сборах, его нормы по-прежнему остаются недостаточно ясными. Этим объясняется огромное количество арбитражных налоговых споров, возникающих из-за различного толкования плательщиками и государственными органами норм права. На наш взгляд, наиболее существенный пробел наблюдается в законодательном регулировании вопросов разграничения правомерного и противоправного поведения налогоплательщиков в процессе уплаты налогов.

Все вышеперечисленные факторы свидетельствуют о бесспорной актуальности, большой социальной и правовой значимости проблемы регулирования отношений по уплате налогов, что и послужило основанием для выбора темы настоящего исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема сбалансированного разрешения конфликта публичных и частных интересов является сравнительно новой для российского права. В недалеком прошлом практически все спорные вопросы однозначно решались в пользу государства; соответствующим образом строилось и правовое регулирование общественных отношений. Смена парадигмы общественного развития породила новые подходы к решению данной проблемы. В Конституции Российской Федерации был провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина (ст. 2). Указанный принцип положил начало коренному изменению всей системы правового регулирования взаимоотношений публичных образований и частных лиц. В свою очередь, это обусловило необходимость поиска новых подходов и методов к разрешению конфликтных ситуаций в данной сфере.

Особенно ярко данная проблема проявилась в отношениях по уплате налогов, что предопределило повышенный интерес к ней не только со стороны научной общественности, но и со стороны практических работников в сфере налогового права. Поэтому в данной области поднимается и анализируется множество частных проблем налогообложения. Большинство работ специалистов-практиков посвящены вопросам исчисления отдельных налогов в конкретных ситуациях. В свою очередь исследованию теоретических аспектов уплаты налогов, к сожалению, уделяется довольно мало внимания. В настоящее время отсутствуют научные работы, комплексно рассматривающие вопросы уплаты налогов в Российской Федерации. На взгляд автора, указанное явление недостаточно полно исследовано с позиций общей теории права. Кроме того, уплата налогов в науке налогового права не рассматривалась как системное явление с присущей ему внутренней структурой; не изучались его взаимосвязи с иными нормами права.

Некоторые проблемы, поднятые в настоящем исследовании, были проанализированы в следующих защищенных в последние годы диссертациях:

Алтухова, E.B. Взаимозависимые лица в налоговом праве. - М., 2008; Коста-нян, Р.К. Правовое регулирование налоговых льгот в Российской Федерации. — М., 2008; Сащихина, Т.Ю. Налоговая обязанность и ее исполнение. — М., 2008; Русяев, H.A. Правовое регулирование налоговой оптимизации в России и Германии. -М., 2008; Старых Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении. - Воронеж, 2006; Савсерис С.В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. - М., 2006; Батыров, С.Е. Финансово-правовая ответственность. - М., 2003; Журавлева, О.О. Объект налога (сбора) как категория налогового права. - М., 2003; Имыкшенова, Е.А. Обеспечение исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов по налоговому законодательству Российской Федерации. - Томск, 2003; Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. - М., 2001.

Для достижения цели исследования соискателем были сформулированы следующие задачи:

- разработка внутренней структуры уплаты налогов как института налогового права;

- определение роли и места исследуемого института в структуре законодательства о налогах и сборах;

- изучение системы оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налогов;

Общие вопросы возникновения и прекращения публичных обязанностей уже исследовались в работах специалистов в области теории правоотношений и юридической обязанности: С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.Б. Исакова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Н.С. Нерсесянца, А.Ф. Черданцева и др.

Д.М. Щекин и др.

Проблемы разграничения правомерного и противоправного исполнения обязанности по уплате налогов исследовались в рамках науки финансового, административного и уголовного права. Указанным вопросам посвящены работы A.J1. Апеля, Д.Н. Бахраха, В.Е. Винокурова, A.C. Дугенца, В.М. Зари-пова, С.П. Ефимичева, Ю.М. Козловой, М.В. Костенникова, A.C. Ловинюко-ва, Л.Л. Поповой, К.А. Сасова, Ю.А. Тихомирова, А.П. Шергина, А.Ю. Шумилова, П.С. Яни и др.

Особое место в данной области знаний занимают труды ученых экономистов, специалистов в сфере теории налогообложения: А.Е. Городецкого, И.В. Караваевой, Ю.В. Латова, A.A. Соколова, Э. де Сото, И.И. Янжула и др.

Кроме того, раскрытие исследованной темы было бы невозможно без изучения трудов советских и современных российских цивилистов: В.К. Андреева, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Серегина, К.И. Скловского, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, М.Д. Шаргородского, Г.Ф. Шершеневича и др.

Эмпирической основой исследования послужили:

4. Теоретически обоснована неправомерность применения при разрешении налоговых споров концепций «недобросовестности» и «злоупотребления налоговым правом», как влекущих ничем неоправданное ограничение прав налогоплательщиков.

5. Теоретически обоснована необходимость разработки и закрепления в законодательстве о налогах и сборах широко применяемых в судебной практике специальных правил и принципов разрешения налоговых споров - судебных доктрин «существо над формой» и «деловой цели».

6. Разработаны и внесены следующие предложения по совершенствованию законодательства о налогах и сборах:

Кроме того, работа ориентирована на использование ее материалов и основных результатов в процессе рассмотрения налоговых споров и разрешения вопросов о разграничении налоговой оптимизации и налоговых правонарушений.

Отдельные положения диссертации также апробированы:

- посредством выступлений на научно-практических конференциях и круглых столах, в том числе на: межвузовском круглом столе «Налоговая оптимизация. Экономико-правовые проблемы» (Москва, 2001); научнопрактической конференции студентов и аспирантов «Реформа законодательства в России: проблемы и перспективы» (Москва, 2002); международной научно-практической конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2003 года» (Москва, 2004); научно-практической конференции молодых ученых «Правоохранительные механизмы обеспечения экономической безопасности противодействия экономическим и налоговым преступлениям» (Москва, 2005); заседаниях Налогового клуба, посвященных вопросам добросовестности и недобросовестности в налоговом праве (Москва, 2004); уклонению от уплаты НДС (Москва, 2006); использованию оффшоров в налоговом планировании (Москва, 2008);

- в научной и учебной деятельности Государственного образовательного учреждения «Академия экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации»; при проведении занятий с сотрудниками Организационно-аналитического управления Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел России;

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Занкин, Дмитрий Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При проведении настоящего исследования нами были сделаны следующие основные выводы.

Отрасль налогового права представляет собой сложное образование, состоящее из нескольких объективно обособившихся институтов, ответственных регулирование самостоятельной сферы общественных отношений. Важнейшие из них складываются при исполнении налогоплательщиком конституционно-правовой обязанности: внести в бюджет определенную сумм налога. Такая точка зрения обусловлена тем, что именно через уплату налогов реализуются основные функции налогового права.

В связи с этим совокупность норм законодательства о налогах и сборах была выделена нами в самостоятельный правовой институт. По мнению автора, под ним следует понимать обособленный комплекс правовых норм, порождающий и регулирующий с помощью специфичных приемов и способов отношения по уплате налогов, в рамках которых плательщик (организация или физическое лицо) обязан на безвозмездной и безвозвратной основе внести в бюджет установленную сумму налога, а государство вправе требовать надлежащее исполнение данной обязанности.

В составе правового института уплаты налогов нами были выделены следующие основные структурные элементы:

- институциональные принципы (принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения; принципы определения доходов И др.);

- нормы-термины (налог, товар, работа, услуга, налоговая льгота и т.д.);

- нормы, закрепляющие правовой статус участников отношений по уплате налогов;

- нормы-правила поведения, опосредующие отношения по внесению плательщиками в бюджет сумм налогов.

В качестве субинститутов уплаты налогов традиционно выделяются нормы, регламентирующие исчисление и уплату отдельных налогов. Однако данное деление не позволило в полной мере решить поставленные задачи. В связи с этим, соискателем предложено выделить три субинститута налогового права, а именно совокупности юридических норм, регулирующих возникновение, изменение и прекращение общественных отношений по уплате налогов.

При исследовании вопроса о взаимодействиях института уплаты налогов с другими крупными образованиями налогового права нами были обоснованы следующие институты налогового права: общеотраслевые; установления и введения налогов; обязанности по уплате налогов; принудительного исполнения обязанности по уплате налогов; обеспечения обязанности по уплате налогов; налогового учета и отчетности; налогового контроля; налоговой ответственности.

Важнейшим индивидуализирующим признаком отношений по уплате налогов является их императивный характер. Иными словами государство устанавливает четкие правила для налогоплательщиков: какие налоги, в каком размере и в какие сроки им надлежит внести в бюджет. По сути, одним из немногих прав предоставленных им в данной области является использование налоговых льгот.

В процессе исследования нами было уточнено нормативное определение налоговой льготы. По нашему мнению, под ней следует понимать основанное на законе, облегчение положения налогоплательщика, в виде возможности не уплачивать налог (полностью или частично) либо уплачивать его в более поздние сроки, установленное в виде исключения в компенсационных либо стимулирующих целях и достижения положительного социально-экономического эффекта.

Важнейшим вопросом, возникающим в сфере уплаты налогов вообще и использования льгот, в частности, является определение грани, когда правомерное снижение налогов перетекает в нарушение законодательства о налогах и сборах. В арбитражной практике данная проблема проявилась в виде спора о существовании в налоговом праве категорий «злоупотребление», «недобросовестность», «необоснованная налоговая выгода».

На наш взгляд, ее решение возможно только через анализ общетеоретических принципов налогового права. Необходимо отметить, что важнейшей особенностью отношений по уплате налогов является требование их установления в актах законодательства о налогах и сборах. Норма права - единственная основа существования налоговых отношений. Соответственно использование любых теоретических моделей, не нашедших нормативного закрепления, будь то справедливый порядок налогообложения, экономико-правовая природа налога и т.д., не может послужить основой для исчисления налогов. Данный теоретический постулат позволил сделать нам важный практический вывод о несостоятельности применения при разрешении налоговых споров категорий «недобросовестность» и «злоупотребление правом». На наш взгляд, заимствование данных, по сути, частноправовых понятий в целях регулирования налогообложения расширяет границы судебного усмотрения и позволяет доначислять налоги на основании критериев, не имеющих нормативного закрепления. При этом критический анализ судебной практики разрешения налоговых споров показывает несостоятельность использования упомянутых категорий.

Так, недопустимой является трактовка недобросовестности или злоупотребления правом на основании аналогии гражданского права. Поскольку, перенос в сферу налогообложения цивилистического понимания добросовестности, как это предлагается многими учеными, обессмысливает данное понятие. Позитивное обязывание налогоплательщика общего характера неприменимо к налоговым правоотношениям, которые являются конкретными. С другой стороны, если в законе не прописано право государства на взимание налога, то ссылки на недобросовестность налогоплательщика не влекут юридических последствий, поскольку защите подлежит лишь имеющееся право, а не интерес.

Также необоснованным является понимание злоупотребления правом в сфере налогообложения как осуществления • субъективных гражданских прав в разрез с публичным интересом. Такой подход является возложением на подчиненное лицо властных отношений обязанности под угрозой наказания строго соблюдать нигде не закрепленные интересы управомоченного субъекта, что является завуалированной формой произвола.

Не имеет достаточного теоретического обоснования и признание судами типичных правонарушений злоупотреблениями правом. Например, в тех случаях, когда налогоплательщики пытаются получить различные преимущества на основании мнимых и притворных сделок. Однако из теории гражданского права следует, что у участников оборота отсутствует право на заключение мнимых и притворных сделок, являющихся недействительными. Соответственно такие действия налогоплательщиков являются противоправными, что исключает признание их злоупотреблением.

В настоящее время ВАС РФ, корректируя судебную практику, идет по пути заимствования из иностранного права, так называемых судебных доктрин разрешения налоговых споров. Данная тенденция в целом одобряется российскими правоведами.

По мнению соискателя, дальнейшим шагом в реформировании норм законодательства о налогах и сборах должно стать нормативное закрепление выводов ВАС РФ, сформулированных в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 г. № 53 и от 10.04.2008 г. № 22.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данные судебные акты также нуждаются в совершенствовании. Нами были высказаны следующие предложения по их изменению:

- Дополнить п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 абзацем 4 в следующей редакции: «В случае, если получение налогоплательщиком налоговой выгоды сопровождается соответствующим ростом налоговых выплат у его контрагента, налоговая выгода подлежит признанию обоснованной», а также абзацем 5 в следующей редакции: «В случае, если получение налогового вычета по НДС осуществляется за счет налога, уплаченного в бюджет поставщиками налогоплательщика, налоговая выгода является обоснованной».

- Дополнить п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 г. № 22 абзацем 2 в следующей редакции: «Арбитражный суд при рассмотрении споров, предусмотренных настоящим пунктом, не вправе применять последствия недействительности сделок, установленные ст. 169 ГК РФ, по собственной инициативе».

И в заключение хотелось бы отметить, что основным направлением совершенствования критериев разграничения надлежащей уплаты налога и неисполнения налоговой обязанности представляется разработка и введение в законодательство о налогах и сборах специальных правил и принципов разрешения налоговых споров - судебных доктрин «существо над формой» и «деловой цели».

По мнению соискателя, законодательное закрепление основных положений данных доктрин позволит вывести развитие отечественной налоговой системы на новый этап. Данный путь в большей степени соответствует конституционному требованию определенности налогообложения, а также здравому смыслу. Иной подход обязывает налогоплательщиков постоянно соотносить свои действия с общеправовыми запретами, оценивать их с позиций судебных доктрин вместо того, чтобы просто прочитать ясные правила налогообложения той или иной ситуации. Очевидно, что вторая ситуация сводит к минимуму усмотрение правоприменителей при разрешении дела, а, следовательно, возможности для произвола и коррупции.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»

1. Нормативные правовые акты и документы Законодательные акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.1993 г.);

3. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ. Часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ.

4. Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»;

5. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

6. Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»;

7. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-Ф3;

8. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

9. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

10. Закон Республики Адыгея от 09.02.98 № 64 «Об инвестиционной деятельности в Республике Адыгея»;

11. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ и часть вторая от 5.08.2000 г. № 117-ФЗ (действующая редакция);

12. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»;

13. Федеральный закон от 9.07.1999 г. № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»;

14. Закон Калининградской области от 21.02.2000 года № 177,14.3акон Ярославской области от 23.04.01 № 20-з «О стимулировании экономического развития Ярославской области»;

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ;

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (действующая редакция);

17. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ;

18. Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»;

19. Федеральный закон от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;

20. Федеральный закон от 22.07.2005 № 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;

21. Федеральный закон от 10.01.2006 г. № 16-ФЗ «Об особой экономической зоне в Калининградской области»

22. Иные нормативные правовые акты и документы

23. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6,

24. Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7;

25. Решение Городского Совета депутатов Калининграда от 29.03.2000 г. № 92.

26. Письмо МНС РФ от 18.05.2000 г. № ВГ~6-02/381@ «По вопросу предоставления льгот по налогу на прибыль органами государственной власти субъектов Российской Федерации»;

27. Письмо Минфина РФ и МНС РФ от 25 августа, 8.09.2000 г. № № 83н, БГ-6-09/723 «О неденежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов»;

28. Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 г. № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам»;

29. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.07.2004 г. № 03-04-11/122 «О возмещении НДС по договорам аренды»;

30. Судебные акты Решения КС РФ

31. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7.03.1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах»;

32. Постановление от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»;

33. Постановление от 21.03.1997 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

34. Постановление от 8.10.1997 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года «О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году»;

35. Постановление от 11.11.1997 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11(1) Закона Российской Федерации от 1.04.1993 года «О Государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19.07.1997 года»;

36. Постановление от 12.10.1998 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»;

37. Постановление от 27.05.2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова»;

38. Постановление от 15.03.2005 г. № 3-П;

39. Постановление от 14.07.05 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа»;

40. Определение от 12.03.1998 г. № ЗО-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золкина Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О налоге на имущество предприятий»;

41. Определение КС РФ от 20.11.1998 г. № 152-0 «По жалобе гражданина Лабутичева Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц»;

42. Определение от 5.11.1999 г. № 182-0 по запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»;

43. Определение от 7.02.2002 г. № 37-0 «По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации»;

44. Определение от 9.04.2002 г. № 68-0 «По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов»;

45. Определение от 8.04.2004 г. № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации»;

46. Постановление Пленума от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»;

47. Постановление Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»;

48. Постановление Пленума от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

49. Постановление Президиума от 20.05.1997 г. № 1016/97;

50. Постановление Президиума от 25.11.1997 г. № 2186/96;

51. Постановление Президиума от 29.04.1997 г. № 131/96;

52. Постановление Президиума от 20.05.1997 г. № 1016/97;

53. Постановление Президиума от 10.03.1998 г. № 5624/97;

54. Постановление Президиума от 18.09.2001 № 9408/00;

55. Постановление Президиума от 18.09.2001 г. № 9408/00;

56. Постановление Президиума от 30.10.2001 г. № 5991/01;

57. Постановление Президиума от 18.12.2001 г. № 1322/01;

58. Постановление Президиума от 09.01.2002 г. № 2635/01;

59. Постановление Президиума от 9.01.2002 г. № 7486/01;

60. Постановление Президиума от 18.06.2002 г. № 7374/01;

61. Постановление Президиума от 17.09.2002 г. № 5375/02;

62. Постановление Президиума от 29.10.2002 г. № 4621/01;

63. Постановление Президиума от 10.12.2002 г. № 5378/02;

64. Постановление Президиума от 10.12.2002 г. № 4351/02;.

65. Постановление Президиума от 22.07.2003 г. № 3089/03;

66. Постановление Президиума от 19.08.03 № 12359/02;

67. Постановление Президиума от 02.09.2003 года № 3562/03;

68. Постановление Президиума от 06.04.2004 № 16419/03;

69. Постановление Президиума от 20.04.2004 г. № 14771/03;

70. Постановление Президиума от 06.07.2004 № 2860/04;

71. Постановление Президиума от 27.07.2004 № 2902/04;

72. Постановление Президиума от 14.12.2004 г. № 4149/04;

73. Постановление Президиума от 8.02.2005 г. № 10423/04;

74. Постановление Президиума от 19.04.2005 г. № 13591/04;

75. Постановление Президиума от 11.05.2005 г. № 16221/04;

76. Постановление Президиума от 26.07.2005 г. № 1456/05;

77. Решение от 26.01.2005 г. № 16141/04; 78.Определение от 24.04.2008 N 5375/08

78. Решения Федеральных Арбитражных Судов округов

79. Постановление ФАС ВВО от 11.05.1999 г. по делу № А 82-257/98-А/1;

80. Постановление ФАС ВВО от 13.03.2000г. А43-5356/99-239;

81. Постановление ФАС ВВО от 11.05.2000 г. по делуА82-195/99-А/1;

82. Постановление ФАС ВВО от 26.09.2001 № АЗ 1-1524/7;

83. Постановление ФАС ВСО от 05.03.2002 г. № Ф02-411/2002-С1;

84. Постановление ФАС ВВО от 23.04.2003 г. № А28-8139/02-31/26;

85. Постановление ФАС ВВО от 11.07.2003 года№ А43-1242/03-31-52;

86. Постановление ФАС ВВО от 1.03.2004 года № А39-3376/2003-215/10;

87. Постановление ФАС ВВО от 5.03.2004 года № А39-2203/2003-124/10;

88. Постановление ФАС ВСО от 10.03.04 № А19-18403/03-30-Ф02-642/04-С1;

89. Постановление ФАС ВСО от 06.08.04 № А19-1149/04-40-Ф02-3007/04-С1;

90. Постановление ФАС ВВО от 19.08.2004 № А79-517/2004-СК1-522; 91 .Постановление ФАС ВСО от 06.10.2004 № Ф02-4074/04-С1;

91. Постановление ФАС ВВО от 27.10.2004 г. № А11-4570/2004-К2-Е-3241;;

92. Постановление ФАС ВВО от 19.01.2005 г. № А17-1649/5/1848/51081/5;

93. Постановление ФАС ВВО от 19.01.2004 г. № А11-4426/2003-К2-Е-1961;

94. Постановление ФАС ВВО от 16.03.2005 г. № А43-15657/2004-11-670;

95. Постановление ФАС ВВО от 25.04.2005 г. № А43-15321/2004-16-652;

96. Постановление ФАС ВВО от 28.07.2005 г. № А28-3008/2005-76/15;

97. Постановление ФАС ВВО от 17.10.2005 г. № А29-6949/2004А;

98. Постановление ФАС ВВО от 26.10.2005 г. № А28-4710/2005-34/29;

99. Постановление ФАС ВСО от 26.04.1999 г. № Ф02-626/99-С1;

100. Постановление ФАС ВСО от 30.10.2003 г. № Ф02-3665/03-С1;

101. Постановление ФАС ВСО от 25.02.2004 г. № Ф02-453/04-С1;

102. Постановление ФАС ВСО от 6.05.2004 г. № Ф02-1482/04-С1;

103. Постановление ФАС ВСО от 12.08.2004 г. № Ф02-3099/04-С1;

104. Постановление ФАС ВСО от 20.08.04 № Ф02-3295/04-С1;

105. Постановление ФАС ВСО от 28.09.2004 г. № -Ф02-4012/04-С1;

106. Постановление ФАС ВСО от 16.03.2005 г. № Ф02-951/05-С1;

107. Постановление ФАС ВСО от 16.05.2002 г. № Ф02-1196/02-С1;

108. Постановление ФАС ВСО от 2.06.2005 г. № Ф02-2462/05-С1;

109. Постановление ФАС ВСО от 25.07.2005 г. № Ф02-3508/05-С1;

110. Постановление ФАС ВСО от 19.10.2005 г. № Ф02-5094/05-С1;

111. Постановление ФАС ДО от 18.08.04 № Ф03-А73/04-2/1865;

112. Постановление ФАС ЗСО от 25.05.1998 г. Ф04/724-173/А45-98;

113. Постановление ФАС ЗСО от 10.12.2001 г. № Ф04/3789-1190;

114. Постановление ФАС ЗСО от 29.05.2002 № Ф04/1922-327/А70-2002;

115. Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2002 года № Ф04/1540-451/А46-2001;

116. Постановление ФАС ЗСО от 20.01.2003 № Ф04/242-991/А70-2002,;

117. Постановление ФАС ЗСО от 31.03.2004 № Ф04/1665-305/А46-2004;

118. Постановление ФАС ЗСО от 28.04.2004 г. № Ф04/2234-465/А46-2004;

119. Постановление ФАС ЗСО от 24.05.2004 г. № Ф04/2846-325/А67-2004;

120. Постановление ФАС ЗСО от 26.07.2004 № Ф04-5129/2004(А45-3128-15;

121. Постановление ФАС ЗСО от 27.09.2004 года № Ф04-6908/2004;

122. Постановление ФАС ЗСО от 21.12.2004 г. № Ф04-8849/2004;

123. Постановление ФАС ЗСО от 13.01.05 № Ф04-9251/2004(7586-А46-18);

124. Постановление ФАС ЗСО от 09.02.2005 г. № Ф04-9412/2004;

125. Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 г. № Ф04-1301/2005;

126. Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 г. № Ф04-1306/2005;

127. Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 г. № Ф04-1418/2005;

128. Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 г. № Ф04-1501/2005;

129. Постановление ФАС ЗСО от 30.05.2005 г. № Ф04-3448/2005;

130. Постановление ФАС ЗСО от 06.06.2005 г. № Ф04-3619/2005;

131. Постановление ФАС ЗСО от 18.07.2005 г. № Ф04-4614/2005;

132. Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2005 г. № Ф04-6226/2005;

133. Постановление ФАС ЗСО от 07.04.2008 N Ф04-2346/2008(3418-А27-41 )

134. Постановление ФАС МО от 20.03.2000 № КА-А40/939-00;

135. Постановление ФАС МО от 15.05.2000 г. по делу № КА-41/1851-00;

136. Постановление ФАС МО от 13.03.2001 г. № КА-А41/943-01;

137. Постановление ФАС МО от 8.01.2002 г. № КА-А40/7866-01 ;

138. Постановление ФАС МО от 11.10.2002 г. № КА-А41/6840-02;

139. Постановление ФАС МО от 16.10.2002 № КА-А40/6980-02, ;

140. Постановление ФАС МО от 9.07.2003 г. № КА-A41/4603-03;

141. Постановление ФАС МО от 24.02.2004 г. № КА-А40/613-04;

142. Постановление ФАС МО от 17.03.2004 г. № КА-А40/1441-04;

143. Постановление ФАС МО от 16.04.2004 г. № КА-A41/2702-04;

144. Постановление ФАС МО от 24.09.2004 по делу № КА-А40/8481-04;

145. Постановление ФАС МО от 03.11.2004 № КА-А40/10060-04;

146. Постановление ФАС МО от 5.11.2004 г. № КА-А40/10061 -04;

147. Постановление ФАС МО от 15.12.2004 г. № КГ-А41/11541-04;

148. Постановление ФАС МО от 21.12.2004 г. № КА-А40/11615-04;

149. Постановление ФАС МО от 17.02.2005 г. № КА-А40/483-05 ;

150. Постановление ФАС МО от 22.02.2005 г. № КА-А41/360-05;

151. Постановление ФАС МО от 10.03.2005 г. Дело № КА-А40/484-05;

152. Постановление ФАС МО от 14.04.2005 г. № КА-А40/2477-05;

153. Постановление ФАС МО от 19.04.2005 г. № КА-А40/2759-05;

154. Постановление ФАС МО от 6.05.2005 г. № КА-А40/3465-05;

155. Постановление ФАС МО от 19.05.2005 г. № КА-А40/3867-05;

156. Постановление ФАС МО от 8.06.2005 г. № КА-А40/4650-05;

157. Постановление ФАС МО от 30.06.2005 г. № КА-А40/3222-05;

158. Постановление ФАС МО от 11.07.2005 г. № КА-А40/5883-05;

159. Постановление ФАС МО от 17.08.2005 г. № КА-А40/7846-05 ;

160. Постановление ФАС МО от 22.08.2005 г. № КА-А40/7915-05;

161. Постановление ФАС МО от 29.07.2005 г. № КА-А40/6947-05;

162. Постановление ФАС МО от 8.09.2005 г. № КА-А40/7953-05;

163. Постановление ФАС ПО от 19.08.1999 г. № А 72-985/9-кд80/1/22;

164. Постановление ФАС ПО от 04.07.02 № А65-17805/2001 -САЗ-9к;

165. Постановление ФАС ПО от 28.08.2003 г. № А57-12169/02-22;

166. Постановление ФАС ПО от 29.07.2003 г. № А12-1289/03-С42;

167. Постановление ФАС ПО от 20.11.2003 г. № А57-6270/03-22;

168. Постановление ФАС ПО от 21.01.2004 г. № А12-999/03-с21;

169. Постановление ФАС ПО от 1.04.2004 г. № А72-8118/03-Б578;

170. Постановление ФАС ПО от 01.04.2004 г. № А65-13721/2003-СА1-37;

171. Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 № А65-17142/2003-СА1-37;

172. Постановление ФАС ПО от 17.08.2004 № А55-14330/03-5 ;

173. Постановление ФАС ПО от 07.10.2004 г. № А49-2608/04-376А/22;

174. Постановление ФАС ПО от 04.11.2004 года № А65-16205/2003-СА1-36;

175. Постановление ФАС ПО от 04.11.2004 г. № А49-5387/02-216а/217;

176. Постановление ФАС ПО от 11.11.2004 г. № А72—2174/04-8/267;

177. Постановление ФАС ПО от 02.12.2004 № А65-6723/2004-СА2-9;

178. Постановление ФАС ПО от 28.04.2005 г. № А12-22058/04-с47;

179. Постановление ФАС СЗО от 9.12.1999 г. № А05-4236/99-93/21;

180. Постановление ФАС СЗО от 18.04.2000 г. № А05-7146/99-417/8;

181. Постановление ФАС СЗО от 10.04.2001 г. № А05-7407/00-520/20;

182. Постановление ФАС СЗО от 10.05.2001 г. № А26-5276/00-02-04/339;

183. Постановление ФАС СЗО от 14.08.2001 г. № А26-246/01-02-06/21;

184. Постановление ФАС СЗО от 11.09.2001 г. № А05-4194/01-229/22 ;

185. Постановление ФАС СЗО от 12.02.2002 г. № А05-11000/01-583/14;

186. Постановление ФАС СЗО от 19.02.2002 № А56-22496/01;

187. Постановление ФАС СЗО от 10.02.2003 г. № А52/2603/2002/2;

188. Постановление ФАС СЗО от 04.11.2003 № А56-11030/03;

189. Постановление ФАС СЗО от 4.11.2003 г. № А56-11030/03;

190. Постановление ФАС СЗО от 19.11.2003 г. № А56-11347/03;

191. Постановление ФАС СЗО от 26.12.2003 г. № А21-7353/03-С1;

192. Постановление ФАС СЗО от 04.03.2004 г. № А56-25281/03;

193. Постановление ФАС СЗО от 20.05.2004 г. № А56-24560/03;

194. Постановление ФАС СЗО от 27.05.2004 г. № А56-26354/03;

195. Постановление ФАС СЗО от 27.05.2004 г. № А56-26354/03;

196. Постановление ФАС СЗО от 18.06.2004 № А56-32759/03;

197. Постановление ФАС СЗО от 7.07.2004 г. № А05-12199/03-10;

198. Постановление ФАС СЗО от 02.08.2004 № А56-1475/04;

199. Постановление ФАС СЗО от 3.08.2004 г. № А42-4778/03-23;

200. Постановление ФАС СЗО от 06.09.2004 № А56-41763/03;

201. Постановление ФАС СЗО от 4.10.2004 года № А21-779/04-С1;

202. Постановление ФАС СЗО от 29.11.2004 г. № А56-16117/04;

203. Постановление ФАС СЗО от 15.12.2004 г. № А56-14103/04;

204. Постановление ФАС СЗО от 17.01.2005 г. № А56-18995/04;

205. Постановление ФАС СЗО от 21.02.2005 г. № А21-5811/04-С1;

206. Постановление ФАС СЗО от 15.04.2005 по делу № А56-24475/04;

207. Постановление ФАС СЗО от 7.05.2005 г. № А56-27910/04;

208. Постановление ФАС СЗО от 12.05.2005 г. № А56-25531/04;

209. Постановление ФАС СЗО от 16.05.2005 г. № А56-26857/04;

210. Постановление ФАС СЗО от 26.05.2005 г. № А56-24842/03;

211. Постановление ФАС СЗО от 2.06.2005 г. № КА-А40/4644-05;

212. Постановление ФАС СЗО от 6.06.2005 г. № А56-29445/04;

213. Постановление ФАС СЗО от 29.06.2005 г. № А56-31286/04;

214. Постановление ФАС СЗО от 22.07.2005 г. № А56-48753/2004;

215. Постановление ФАС СЗО от 22.07.2005 г. № А56-48753/2004;

216. Постановление ФАС СЗО от 27.07.2005 № Al3-16863/04-07;

217. Постановление ФАС СЗО от 1.08.2005 г. № А21-10133/04-С1;

218. Постановление ФАС СЗО от 1.08.2005 г. № А21-9116/04-С1;

219. Постановление ФАС СЗО от 4.08.2005 г. № А21-10130/04-С1;

220. Постановление ФАС СЗО от 4.08.2005 г. № А21-10132/04-С1;

221. Постановление ФАС СЗО от 4.08.2005 г. № А21-211/2005-С1;

222. Постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. № А21-93/05-С1;

223. Постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. № А21-53/05-С1;

224. Постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. № А21-7454/04-С1;

225. Постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. № А56-35744/04;

226. Постановление ФАС СЗО от 19.08.2005 г. № А56-35744/04;

227. Постановление ФАС СЗО от 1.09.2005 года № А56-36211/04;

228. Постановление ФАС СЗО от 12.09.2005 года № А13-7905/04-14;

229. Постановление ФАС СЗО от 13.10.2005 года № А52-503/2005/2;

230. Постановление ФАС СЗО от 19.10.2005 года № А66-1193 7/2004;

231. Постановление ФАС СЗО от 27.10.2005 г. № А56-17486/2004;

232. Постановление ФАС СКО от 6.09.1999 г. № Ф08-1839/99;

233. Постановление ФАС СКО от 25.10.2001 года № Ф08-3108/2001;

234. Постановление ФАС СКО от 29.10.2001 г. № Ф08-2980/2001;

235. Постановление ФАС СКО от 4.06.2002 г. № Ф08-1863/02-696А;

236. Постановление ФАС СКО от 4.06.2002 г. № Ф08-1864/02-697А;

237. Постановление ФАС СКО от 23.07.2002 г. № Ф08-2578/02-958А;

238. Постановление ФАС СКО от 13.08.2002 г. № Ф08-2892/02-1051А;

239. Постановление ФАС СКО от 29.08.2002 г. № Ф08-3158/02-1140А;

240. Постановление ФАС СКО от 20.02.2003 г. № Ф08-242/03-103А;

241. Постановление ФАС СКО от 20.02.2003 г. № Ф08-270/03-91А;

242. Постановление ФАС СКО от 26.01.2004 № Ф08-4383/2003- 1807А;

243. Постановление ФАС СКО от 26.04.2004 г. № Ф08-1276/04-601 А;

244. Постановление ФАС СКО от 18.08.2004 № Ф08-3581/2004-1395А;

245. Постановление ФАС СКО от 24.08.2004 г. № Ф08-3662/04-1421 А;

246. Постановление ФАС СКО от 14.09.2004 г. № Ф08-4179/04-1596А;

247. Постановление ФАС СКО от 22.09.2004 г. № Ф08-3919/04-1653А;

248. Постановление ФАС СКО от 22.02.2005 г. № Ф08-451/05-176А;

249. Постановление ФАС СКО от 14.03.2005 г. № Ф08-362/05-269А;

250. Постановление ФАС СКО от 15.03.2005 г. № Ф08-96/05-296А;

251. Постановление ФАС СКО от 11.04.2005 г. № Ф08-1256/05-528А;

252. Постановление ФАС СКО от 17.05.2005 г. № Ф08-2111/05-861А;

253. Постановление ФАС СКО от 7.09.2005 г. № Ф08-3947/05-1573А;

254. Постановление ФАС УО от 22.01.1998 г. № Ф09-788/97-АК;

255. Постановление ФАС УО от 18.12.2001 № Ф09-3146;

256. Постановление ФАС УО от 03.03.03 № Ф09-472/03-АК;

257. Постановление ФАС УО от 3.04.2003 г. № Ф09-867/03АК;

258. Постановление ФАС УО от 02.03.2004 № Ф09-623/04-АК;

259. Постановление ФАС УО от 22.03.2004 г. № Ф09-1017/04-АК;

260. Постановление ФАС УО от 5.04.2004 г. № Ф09-1302/04АК;

261. Постановление ФАС ЦО от 05.05.2004 г. № А48-4018/03-2;

262. Постановление ФАС УО от 1.06.2004 г. № Ф09-2145/2004АК;

263. Постановление ФАС УО от 19.07.2004 г. № Ф09-2801/04АК;

264. Постановление ФАС УО от 25.08.2004 года № Ф09-3445/04-АК;

265. Постановление ФАС УО от 04.10.2004 № Ф09-4129/04-АК;

266. Постановление ФАС УО от 3.11.2004 г. № Ф09-4578/04АК;

267. Постановление ФАС УО от 09.12.04 № Ф09-5239/04-АК;

268. Постановление ФАС УО от 27.01.2005 г. № Ф09-6007/2004АК;

269. Постановление ФАС УО от 17.02.2005 г. № Ф09-306/05АК;

270. Постановление ФАС УО от 17.02.2005 г. № Ф09-303/05АК;

271. Постановление ФАС УО от 18.04.2005 г. Ф09-1453/05АК;

272. Постановление ФАС УО от 10.05.2005 г. № Ф09-1846/05-С7;

273. Постановление ФАС УО от 15.06.2005 г. № Ф09-2468/05-С2;

274. Постановление ФАС УО от 22.06.2005 г. № Ф09-2640/05-С1;

275. Постановление ФАС УО от 19.09.2005 г. № Ф09-4108/05-С2;

276. Постановление ФАС УО от 22.09.2005 г. № Ф09-4201/05-С2;

277. Постановление ФАС УО от 26.09.2005 г. № Ф09-4232/05-С7;

278. Постановление ФАС ЦО от 17.04.2001 № А62-4317/2000 ;

279. Постановление ФАС ЦО от 19.12.2001 г. № А62-691/2001;

280. Постановление ФАС ЦО от 4.02.2002 г. № А48-1964/01-16к.

281. Постановление ФАС ЦО от 27.06.2002 № А64-833/02-6;

282. Постановление ФАС ЦО от 25.07.2003 г. № А09-1783/03-14;

283. Постановление ФАС ЦО от 20.05.2004 г. № А62-2230/03;

284. Постановление ФАС ЦО от 21.05.2004 г. № А54-5219/03-С11;

285. Постановление ФАС ЦО от 11.11.04 № А48-1670/04-18;

286. Постановление ФАС ЦО от 16.11.04 № A35-7330/03-С2 ;1. Научная и иная литература1. Монографии, комментарии

287. Агапов, А.Г. Административная ответственность: учебник / А.Б. Агапов. -М., 2007-250 с.

288. Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. / С.С. Алексеев. М., 1989. - 286 с.

289. Алексеев, С.С. Проблемы теории права. Т.1. / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. -311 с.

290. Апель, А. Обналичивание и оффшорный бизнес в схемах. / А. Апель, В.

291. Гунько, И Соколов. СПб., 2002. - 176 с.

292. Братусъ, С.Н. Предмет и система советского гражданского права. / С.Н. Братусь. М., 1963.- 153 с.

293. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права. / С.Н. Братусь. М., 1950.- 423 с.

294. Братусь, С.Н Юридическая ответственность и законность. / С.Н. Братусь. М., 1976.-202 с.

295. Брызгалин, A.B. Методы налоговой оптимизации, или как избежать опасных ошибок. / A.B. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин, В.В. Брызгалин, О.И. Баженов- М.: «Аналитика-Пресс», 2001. — 172 с.

296. Витте, С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. / С.Ю. Витте. М., 1997. - 511 с.

297. Гадэюиев, Г.А., Пепеляев, С.Г. Предприниматель — налогоплательщик — государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / учебное пособие. / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. — М., 1998.- 592 с.

298. Грачева, Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. / Е.Ю. Грачева. -М., 2000. — 192 с.

299. Грачева, Е.Ю., Соколова, Э.Д. Финансовое право: учеб. пособие. / Е.Ю. Грачева, Э.Д. Соколова. М., 2001. - 303 с.

300. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав. / В.П. Грибанов. -М., 2001. -410 с.

301. Де Сото, Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. / Эрнандо де Сото. М.: Catallaxy, 1995. - 319 с.

302. Евстигнеев, E.H. Основы налогообложения и налогового права: учеб. пособие. / E.H. Евстигнеев. М., 1999. - 119 с.

303. Ефгшичев, П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев. М.: Экзамен. 2004. -190 с.

304. Заргтов, В.М. Законные способы налоговой экономии. / В.М. Зарипов. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. 176 с.

305. Иоффе, О. С., Шаргородский, М. Д. Вопросы теории права. / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. — М.: Государственное издательство Юридическая литература, 1961. 710 с.

306. Иоффе, О.С.Избранные труды по гражданскому праву. / О.С. Иоффе. -М., 2000. 776 с.

307. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве. / В.Б. Исаков. М., 1984.-144 с.

308. История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. второе / Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, д.ю.н., проф., B.C. Нер-сесянца. -М., 1997. 736 с.

309. Караваева, И.В. Налоговое регулирование рыночной экономики. / И.В. Караваева. М., 2000. - 213 с.

310. Kapaceea, М.В. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект). / M.B. Карасева. М., 2003. - 172 с.

311. Карасева, М.В. Финансовое правоотношение. / М.В. Карасева. М.,2001.-288 с.

312. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М.: Юрайт-Издат, 2004. - 873 с.

313. Комментарий к Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. A.B. Брызгалина. М.: «Аналитика-Пресс», 1999. 397 с.

314. Кудрявцев, В.К Правовое поведение. Норма и патология. / В.Н. Кудрявцев. М., 1982.-287 с.

315. Кучеров, И.И. Налоги и криминал. / И.И. Кучеров. М., 2000. - 352 с.

316. Кучеров, И.И. Налоговое право России: курс лекций. / И.И. Кучеров. -М., 2001.-360 с.

317. Кучеров, И.И, Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / И.И. Кучеров, О.Ю. Судаков, И.А. Орешкин; Под ред. И.И. Кучерова. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. -254 с.

318. Лазарев, В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. / В.В. Лазарев. -М., 1974.-338 с.

319. Латов, Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой экономики). / Ю.В. Латов. М.: Московский общественный научный фонд, 2001.-335 с.

320. Лейст, О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). / О.Э Лейст. М., 1981. — 239 с.

321. Малиновский, A.A. Злоупотребление правом. / A.A. Малиновский. М.,2002.- 122 с.

322. Малъко, A.B. Стимулы и ограничения в праве. / A.B. Малько. М.: Юристъ, 2003.-248 с.

323. Мудрых, В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: Учеб. пособие для вузов. / В.В. Мудрых. — М., 2001. 317 с.

324. Ногина, O.A. Налоговый контроль: вопросы теории. / O.A. Ногина. — СПб.: Питер, 2002. 159 с.

325. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Д. Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.-372 с.

326. Ойгензихт, В.А. Презумпции в советском гражданском праве. / В.А. Ой-гензихт. Душанбе, 1976. - 224 с.

327. Порохов, Е.В. Теория налоговых обязательств. / Е.В. Прохоров. Алма-ты, 2001.-346 с.

328. Практическая налоговая энциклопедия. Том 1. Налоговая оптимизация (под ред. Брызгалина, A.B. 2003 - 2005 г.) // СПС «Гарант».

329. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.

330. Савинъи, Ф.К. Обязательственное право (перевод с немецкого В. Фукс и Н. Мандро). / Ф.К. Савиньи. М., 1876. - 580 с.

331. Савсерис, C.B. Категория «недобросовестность» в налоговом праве. / C.B. Савсерис. М.: Статут, 2007. - 189 с.

332. Скловский, К.И. Работа адвоката по обосновыванию и оспариванию добросовестности в гражданских спорах. 2-е изд. стер. / К.И. Скловский. — М., 2004.-61 с.

333. Соколов, A.A. Теория налогов. / A.A. Соколов. — М.: ООО «ЮрИнфоР-Пресс», 2003.-506 с.

334. Тархов, В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. / В.А. Тархов. Саратов, 1973. - 174 с.

335. Ткаченко, Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. / Ю.Г. Ткаченко. М., 1980. - 176 с.

336. Толстой, Ю.К. К теории правоотношения. / Ю.К. Толстой. JL, 1959. -186 с.

337. Цветков, И.В. Налогоплательщик в судебном процессе. Практическое пособие по судебной защите. / И.В. Цветков. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 208 с.

338. Ходов, JT. Г. Налоги и налоговое регулирование экономики. / Л.Г. Ходов. -М.: ТЕИС, 2003.-253 с.

339. Черданцев, А.Ф. Толкование советского права. / А.Ф. Черданцев. М., 1979.-381 с.

340. Шергин, А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. / А.П. Шергин. М., 2002. - 623 с.

341. Щекын, Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Д.М. Щекин; Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. - 234 с.

342. Янжул, И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. / И.И. Янжул. М.: «Статут», 2002. - 555 с.

343. Диссертации и авторефераты диссертаций

344. Алтухова, Е.В. Взаимозависимые лица в налоговом праве: Дисс. на со-иск. уч. ст. к.ю.н. / Е.В. Алтухова. М., 2008. - 245 с.

345. Батыров, С.Е. Финансово-правовая ответственность: Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. / С.Е. Батыров. М., 2003.-210 с.

346. Евтушенко, В.Ф. Правовое положение налоговых агентов: Дисс. на соиск. уч. ст. к.ю.н. / В.Ф. Евтушенко. М., 2006.

Автор: Занкин, Дмитрий Борисович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Занкин, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Занкин, Дмитрий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Занкин, Дмитрий Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Занкин, Дмитрий Борисович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уплата налогов в Российской Федерации как институт налогового права»