Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации

Сундурова, Оксана Фёдоровна

Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации»

На правах рукописи

Сундурова Оксана Фёдоровна

Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Казань - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования « Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Талан Мария Вячеславовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кругликов Лев Леонидович кандидат юридических наук, доцент Иванцова Наталья Владимировна

Ведущая организация: Волжский университет им. В.Н.Татищева

Защита состоится 4 ноября 2004 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.212.081.13 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина (420008, г.Казань, ул. Кремлёвская, д. 18, юридический факультет, ауд.326).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан «....» сентября 2004 г.

Актуальность темы исследования, В силу того, что Россия в последние два десятилетия оказалась на историческом изломе, связанным с радикальным реформированием социально-экономических, политических отношений, государственно-правовых институтов, в обществе обострились многие негативные проблемы. Среди них наибольшую остроту приобрел стремительный рост преступности, особенно наблюдавшийся в 90-ые годы прошлого столетия. Глобализация социальных и экономических процессов приводит и к глобализации преступности, которая обнаруживает тенденцию к росту не только в России, но и в других государствах. В самой преступности происходят зловещие изменения; она все больше становится организованной, профессиональной, рецидивоопасной и транснациональной. Если ранее она главным образом олицетворялась с хулиганскими проявлениями, кражами, грабежами, то в настоящее время ее определяют, прежде всего, тяжкие и особо тяжкие преступления, удельный вес которых превышает 60 %, в частности, такие опасные преступления, как убийства, терроризм, захват заложника, торговля людьми, использование рабского труда, незаконный оборот наркосредств и др. И вполне естественно поэтому, чтобы преступность не превратилась в общенациональную катастрофу» необходимо иметь современную, отвечающую реалиям времени правовую базу борьбы с ней.

Анализ уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ подтверждает, что оно в целом создает предпосылки для последовательной дифференциации и индивидуализации наказания при его назначении и исполнении в сторону как смягчения, так и усиления. В то же время обращает на себя внимание то, что действующий УК в большей мере сориентирован на смягчение наказания, тем самым прежде всего «проявляется забота», и не всегда заслуженная, об интересах лиц, совершивших преступление. Между тем, как думается, общество не в меньшей, а в большей степени должно обеспечивать реализацию прав и интересов потерпевших от преступления, в том числе и путем применения к виновным строгих и, одновременно, справедливых мер наказания. Дифференциация и индивидуализация наказания в их подлинном понимании предполагают неприемлемость как чрезмерного смягчения, так и необоснованного его усиления. Каждый виновный заслуживает той меры наказания, которая соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

сое НАЦИОНАЛЬНАЯ

з библиотека

тенденция и усиления карательного воздействия на преступность. В частности, это нашло отражение в Федеральном законе РФ от 21.07.2004 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации»

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права уделяется серьезное внимание исследованию отдельных форм усиления наказания, а также общих проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Плодотворный вклад в их разработку внесли М.И. Бажанов, НА. Беляев, Е.В. Благов, Г.С. Гаверов, ИМ Гальперин, М.Т. Гараев, А.С. Горелик, В.К. Дуюнов, Л.Л. Крутиков, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, А.Е. Наташев, Л.А. Прохоров, РА. Сабитов, МА. Скрябин, В.Н. Становский, В.М. Степашин, Н.А. Стручков, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, Р.Н. Хамитов, АЛ. Цветинович, Т.Г. Чернова, АЛ. Чугаев, А.И. Чучаев, A.M. Яковлев и др.

Признавая высокую научную значимость трудов ученых, в то же время хотелось бы отметить, что усиление (отягчение) наказания как комплексная проблема уголовного и уголовно-исполнительного права до настоящего времени не исследовалась. А между тем определение стратегии развития законодательства в плане углубления дифференциации и индивидуализации наказания предполагает системный анализ всех форм как смягчения, так и усиления (отягчения) наказания. Научная значимость проблемы усиления (отягчения) наказания не в последнюю очередь определяется и трудностями, возникающими в судебной практике, при назначении наказания при рецидиве, по совокупности преступлений, совокупности приговоров, замене наказания при злостном уклонении от его отбывания и др. Исходя из этого и были определены объект и предмет диссертационного исследования.

Объект исследования. Объектом научного исследования является комплекс теоретических и практических вопросов усиления (отягчения) наказания как одного из основных средств и направлений дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Предметом исследования являются нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие основания и порядок усиления (отягчения) наказания, соответствующие нормы уголовного законодательства 23 зарубежных стран, судебная, уголовно-исполнительная практика и специальная литература.

справедливости и достижении целей наказания, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- уяснить понятие, определить этапы применения наказания и раскрыть содержание этого института;

- проанализировать соответствующие нормы УК РФ и УИК РФ, регламентирующие назначение, исполнение и замену наказания;

- определить сущность усиления (отягчения) наказания и его место среди других средств дифференциации и индивидуализации наказания;

- провести анализ правовых норм, регулирующих отдельные формы усиления наказания как по отечественному, так и зарубежному уголовному и уголовно-исполнительному законодательству;

- изучить судебную и уголовно-исполнительную практику по рассматриваемой проблеме;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию правового регулирования отдельных форм усиления (отягчения) наказания и практики их реализации.

Методологическую основу исследования составляет общенаучный (диалектический) метод познания. При подготовке диссертации применялись логический, историко-правовой,

сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.

Теоретической основой диссертации являются научные достижения в общей теории права, уголовного и уголовно-исполнительного права.

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также советское и зарубежное уголовное законодательство.

Эмпирическую основу диссертации составили:

1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2004 гг.;

2) статистические данные практики назначения наказания в России, в том числе в Республике Татарстан, за 1997-2004 гг.;

3) данные изучения 452 уголовных дел и 96 материалов о замене наказания, рассмотренных районными, городскими судами и Верховным судом Республики Татарстан в 1997-2004 гг.;

4) данные изучения практики исполнения лишения свободы и материалов по замене наказания в УИН МЮ России по Республике Татарстан за 2002-2003 гг.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой первое комплексное исследование усиления (отягчения) наказания как одного из средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. В результате проведённого исследования внесены предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и разработаны рекомендации по их применению.

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Применение наказания - это межотраслевой институт, имеющий своим содержанием, прежде всего, принципы и нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, включающие в себя назначение наказания - институт уголовного права, исполнение наказания -генеральный институт уголовно-исполнительного права, а также замену наказания как комплексный институт названных отраслей права.

2. Усиление наказания в соответствии с УК РФ может осуществляться: 1) с выходом за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК при назначении: а) лишения свободы в соответствии с ч.4 ст.56, ч.2 ст.60, ч.З ст.70 УК РФ; б) при назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст. 47 и 48 УК РФ; 2) путем назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции статьи Особенной части УК; 3) путем назначения наказания выше усредненной величины срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК; 4) посредством ограничения законом в назначении минимального срока или размера наказания, предусмотренного за данное преступление.

3. Усиление наказания может выступать средством как дифференциации, то есть непосредственно закрепляться в УК на законодательном уровне, так и средством его индивидуализации (на правоприменительном уровне). Основное предназначение усиления наказания заключается в более адекватном обеспечении достижения стоящих перед наказанием целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.

4. В интересах совершенствования законодательства, регулирующего институт усиления наказания, предлагается:

а) Дополнить статью 47 УК РФ частью 5 следующего содержания: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неотбытое наказание заменяется исправительными работами до двух лет или ограничением свободы до одного года».

б) Часть 2 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «Как менее строгое, так и более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, может быть назначено только в случаях, специально предусмотренных в статьях Общей части настоящего Кодекса». Такая редакция охватывала бы не только назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч.4 ст.56, ст.ст. 69 и 70 УК РФ, но и назначение наказания в ряде других случаев (см. ст.ст. 47 и 48 УК РФ).

в) Изложить положение ч.2 ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «Окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний либо поглощения менее строгого наказания более строгим».

г) Предусмотреть в ст. 69 УК РФ положение, согласно которому «назначенное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подлежит полному сложению. Частичное сложение наказания в этих случаях допускается лишь тогда, когда их полное сложение может привести к превышению установленного предела окончательного наказания, установленного настоящим Кодексом».

д) Включить в перечень отягчающих обстоятельств (ст.63 УК РФ) в интересах обеспечения более успешного достижения целей наказания: 1) совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление; 2) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; 3) совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ; 4) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым присягу или профессиональную клятву.

е) Ввести в УК ст. 3141 «Злостное уклонение от исполнения (отбывания) наказания».

5. Законодатель, с одной стороны, признает ограничение по военной службе более строгим видом наказания, чем исправительные работы, а с другой - допускает замену последних названным видом наказания при его назначении. Чтобы исключить данное противоречие, следовало бы поставить в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ) наказание в виде ограничения по военной службе перед исправительными работами, то есть указать его в п. «д» ст. 44 УК РФ.

6. С учётом того, что условия отбывания лишения свободы в исправительной колонии не являются более строгими, по сравнению с условиями отбывания ареста, следовало бы при регламентации замены исправительных работ указать в ч.4 ст. 50 УК РФ о том, что один день ареста или лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

7. Необходимо вернуться к прежней дифференциации наказания за рецидив преступлений в зависимости от его вида с установлением минимально возможного срока наиболее строгого наказания в новых пределах: не менее одной четвертой части максимального его срока за простой, одной второй части - за опасный и двух третей - за особо опасный рецидив.

8. В случаях совершения нового преступления после осуждения или во время отбывания наказания предусмотреть в ч.1 ст. 70 УК РФ назначение окончательного наказания только на основе полного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору.

9. Повысить предел лишения свободы, указанный в ч.4 ст. 56 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений до 30 лет и по совокупности приговоров до 35 лет включительно.

10. Применение наказания при замене наказания и определение его пределов должны осуществляться в тех же процессуальных рамках, что и установление виновности лица в совершенном преступлении, т. е. в приговоре суда, а не в постановлении судьи.

11. С учетом того, что исправительные работы обладают большим исправительным и предупредительным потенциалом, по сравнению с наказанием в виде штрафа, следовало бы использовать предшествующий опыт и предусмотреть исправительные работы как по месту работы осужденного, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания.

12. Для придания большей последовательности между назначением и исполнением наказания было бы целесообразным включить справедливость в круг принципов уголовно-исполнительного законодательства и, соответственно, исполнения наказания.

Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы усиления (отягчения) уголовного наказания на основе системно-структурного анализа норм, регулирующих различные его формы, обоснование необходимости совершенствования некоторых из них.

Практическое значение работы заключается в возможности использования выводов и предложений, обоснованных в ней, в: 1) законотворческой практике по совершенствованию уголовно-правовых норм; 2) процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению соответствующих норм УК РФ; 3) при преподавании уголовного права, уголовно-исполнительного права и соответствующих спецкурсов по проблемам наказания в юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в выступлениях на четырех всероссийских и региональных научных конференциях в 2002-2004 гг., а также отражены в восьми научных публикациях. Они используются в лекциях и практических занятиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Казанском филиале Владимирского юридического Министерства юстиции РФ и Казанском педагогическом университете.

Структура диссертации определена в соответствии с целями, задачами исследования и с учётом уровня научной разработки проблемы. Она включает введение, четыре главы и десять параграфов, заключение и список использованных при ее подготовке законов, литературы и материалов практики.

Основное содержание работы

Во введении обосновываются актуальность темы

диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, характеризуются его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы, раскрываются научная новизна работы, её значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Понятие и этапы применения наказания» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются понятие и этапы применения наказания. В диссертации отмечается, что понятие применения наказания менее характерно для уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Если УК РФ обычно оперирует понятием назначения наказания, то УИК РФ - понятием исполнения наказания. А уголовно-правовое понятие применения наказания (см., например, ч.1 ст.57 УК РФ) является синонимом назначения наказания.

По мнению диссертанта, применение наказания - это межотраслевой институт, имеющий своим содержанием принципы и нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, который включает в себя назначение наказания - институт уголовного права, исполнение наказания - генеральный институт уголовно-исполнительного права, а также замену наказания как комплексный институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Последнюю нельзя отнести как к назначению наказания, поскольку она применяется уже после вынесения судом обвинительного приговора, так и к его исполнению, поскольку исполнение наказания означает реализацию соответствующих правоограничений, свойственных тому или иному

виду наказания. К тому же замена наказания может иметь место и до начала его отбывания или исполнения.

В работе раскрываются сущность и содержание назначения и исполнения наказания как основных этапов его применения, в частности, отмечается весьма сложный характер вопроса назначения наказания. В самой его сущности, на взгляд автора, заключено диалектическое противоречие между ретроспективным и позитивным аспектами уголовной ответственности, между прошлым и будущим виновного в преступлении. В то же время назначаемое наказание адресуется не только последнему, но в определённой мере и другим лицам.

Кроме того, суд должен учесть всю совокупность обстоятельств (подчас, достаточно противоречивых), характеризующих преступление, его совершение и личность виновного, обеспечить единство в назначаемом наказании интересов покарания осуждённого, его исправления, специальной и общей превенции преступлений, а также принять решение по конкретному уголовному делу с учётом задач уголовного законодательства и требований, вытекающих из принципов, общих начал, а в соответствующих случаях и специальных правил и особых условий назначения отдельных видов наказаний.. Диссертант отмечает, что с учётом возможности присоединения к основному виду наказания до трёх дополнительных видов наказаний, дифференциации их сроков или размеров, суд располагает в отдельных случаях более ста вариантами решения вопроса о назначении наказания.

В работе также проведён анализ уголовно-процессуальных аспектов назначения наказания.

По мнению диссертанта, назначение наказания - это осуществляемая с соблюдением установленных процессуальных требований деятельность суда по применению к лицу, признанному виновным в совершении преступления, меры (или мер) государственного принуждения, предусмотренной в перечне видов наказаний и соответствующей санкции уголовного закона, которая заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного. На его взгляд, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания представляют собой единый акт правосудия, в котором дается от имени государства отрицательная социально-правовая оценка преступлению и лицу, его совершившему, которая воплощается в соответствующих правоограничениях.

Второй основной этап применения наказания, как указывается в работе, составляет его исполнение.

Диссертант исходит из того, что исполнение наказания являлется логическим продолжением первого этапа применения наказания, то есть его назначения. Исполнение наказания входит в предмет регулирования уголовно-исполнительного права. Его поэтому нельзя

смешивать с понятием исполнения приговора как стадией уголовного процесса.

Исполнение наказания это реализация в отношении осуждённого всего комплекса свойственных ему правоограничений в объёме, установленном судом при назначении наказания или при его замене в последующем. Претерпевание осуждённым правоограничений связано с причинением ему тех или иных страданий. Однако эти страдания, по мнению автора, не входят в содержание наказания, они являются следствием его исполнения.

Обращается также внимание на то, что объединяющим, цементирующим началом единства всех этапов применения наказания выступают его цели.

Во втором параграфе раскрывается содержание института применения наказания, в котором диссертант рассматривает содержание как назначения, так и исполнения наказания.

По мнению диссертанта, содержание назначения наказания составляют принципы, общие начала и иные правила назначения наказания, которые помимо специальных правил, предусмотренных в ст.ст. 62,64-70 УК РФ, включают в себя:1) правила назначения наказания при условном осуждении; 2) особые условия назначения отдельных видов наказаний и 3) специальные положения, касающиеся назначения наказания несовершеннолетним.

На основе анализа норм УК РФ и теоретических источников автор пришёл к выводу, что принципы назначения наказания выступают в качестве нормативно-руководящих идей, предопределяющих конструкцию, содержание и основное направление развития этого института, создающих предпосылки для более эффективного законотворчества и правоприменительной практики. Они, естественно, находят своё материальное выражение в общих началах и всех иных правилах назначения наказания.

В диссертации с привлечением значительного круга научных работ, а также на основе исследования соответствующих правовых норм предложено определение общих начал назначения наказания, под которыми автор понимает обязательные для суда предписания, требования закона и, одновременно, правила, которыми он обязан руководствоваться при назначении наказания любому лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Служебная роль общих начал прежде всего заключается в обеспечении достижения целей наказания и, соответственно, решения задач уголовного законодательства.

При анализе регламентированных в законе общих начал диссертант отмечает неудачность формулы, предусмотренной ч.2 ст.60 УК РФ. В этой редакции положение данной части представляется не общим началом или правилом, а скорее всего исключением из него. Поэтому он предлагает иную его формулировку, которая бы действительно представлялась в качестве одного из общих начал назначения наказания (см. п.4 положений, выносимых на защиту).

По убеждению диссертанта, было бы логичнее с точки зрения современной регламентации установок уголовного законодательства и целей наказания закрепить в ст. 60 УК РФ специальное положение: «При назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на достижение целей, предусмотренных в ч.2 ст.43 настоящего Кодекса, а также на условия жизни семьи осуждённого».

В работе проведён предметный анализ всех иных правил назначения наказания, а также принципов и норм, регламентирующих исполнение наказания. Её автор исходит из того, что по существу все принципы уголовно-исполнительного законодательства одновременно являются и принципами исполнения наказания. Обращено также внимание на то, что целый ряд принципиальных идей является общими как для назначения, так и исполнения наказания (законность, равенство, гуманизм, дифференциация, индивидуализация наказания, экономия мер принуждения и др.) В то же время в целях придания большей последовательности между назначением и исполнением наказания, по мнению диссертанта, было бы целесообразным включить справедливость в круг принципов уголовно-исполнительного законодательства и, соответственно принципов исполнения наказания.

Глава вторая диссертации «Усиление ( отягчение) наказания и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности» состоит из трёх параграфов.

Первый параграф посвящен уяснению понятия усиления наказания.

В диссертации отмечается, что интересы успешного решения задач уголовного законодательства, достижения целей наказания предполагают сбалансированный подход к правовому регулированию наказания, иных мер уголовно-правового характера и их применению на практике. В той степени, в какой целесообразно применение к лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности, менее строгих мер воздействия, необходимо назначать строгие меры наказания при рецидиве, совокупности преступлений или приговоров, за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и др.

Усиление наказания, по мнению диссертанта, следует понимать, в двух значениях. В более широком смысле оно может означать

соответствующее направление уголовно-правовой политики. В узком смысле под усилением наказания понимается его отягчение в рамках действующего уголовного законодательства, то есть увеличение карательного потенциала наказания, применяемого к отдельным категориям лиц (на уровне дифференциации ) или к конкретному лицу, совершившему преступление.

На основе анализа соответствующих норм УК РФ в работе выявлено четыре формы усиления наказаний при его назначении (систематика приведена во введении автореферата).

Диссертант обращает внимание на то, что если основанием усиления наказания при его назначении выступают характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, то при усилении наказания в процессе его исполнения должно приниматься во внимание правонарушающее посткриминальное поведение осужденного.

В работе выявлена противоречивость законодательной оценки сравнительной строгости наказаний в виде ограничения свободы, ареста и лишения свободы в ст.ст.49 и 50 УК РФ, а также обосновывается необходимость установления ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Как отмечает автор, усиление наказания вытекает из базовых ценностей уголовного права - принципов законности, справедливости, вины, неотвратимости, дифференциации, индивидуализации уголовной ответственности, целесообразности и обоснованности применения наказания.

Во втором параграфе исследуется правовое регулирование усиления наказания по УК РФ.

По мнению диссертанта, все нормы УК РФ так или иначе по своей функциональной направленности обеспечивают

дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания. Хотя они и не включены законодателем в систему принципов УК РФ, тем не менее систематическое толкование его положений позволило ему сделать вывод о том, что дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности являются

неотъемлемыми принципами уголовного права.

В работе специально подчёркивается, что усиление наказания с точки зрения интересов решения задач уголовного законодательства не может рассматриваться в качестве самоцели. Основное его предназначение заключается в более адекватном обеспечении достижения поставленных перед наказанием целей.

Анализ соответствующих норм УК РФ и УИК РФ позволил сделать вывод о том, что в них исчерпывающим образом

регламентированы не только формы, но и пределы усиления наказания. Законодатель предоставляет возможность суду прибегнуть к усилению наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК РФ или даже с выходом за её пределы (см.ст.ст.47,48 УК РФ), однако это решение, как, впрочем, все и иные свои решения, суд должен мотивировать, то есть обосновывать фактическими обстоятельствами дела.

В диссертации проанализированы все нормы Общей части УК РФ, предусматривающие ограничения в усилении наказания (чЛст.10, ч.1ст.12,ч.1ст. 60УК РФ и др.)

В этом же параграфе исследуются природа и социально-правовое значение отягчающих наказание обстоятельств. С учётом анализа УК РФ, практики его применения и научной дискуссии в диссертации приведены дополнительные аргументы в пользу регламентации в законе открытого перечня отягчающих обстоятельств, а также включения в их законодательный перечень ряда обстоятельств, существенно определяющих степень общественной опасности преступления и личности виновного (см. введение).

По мнению диссертанта, на этапе исполнения наказания его усиление возможно как на количественном, так и качественном уровнях. Первый предполагает усиление наказания в рамках одного его вида, а второй - замену назначенного наказания другим, более строгим видом наказания.

Третий параграф посвящен уяснению особенностей регламентации усиления наказания по уголовному праву зарубежных государств. Это сделано в интересах возможного заимствования положительного опыта при дальнейшем совершенствовании норм УК РФ, предусматривающих применение наказания.

В диссертации отмечается, что наиболее предпочтительным представляется выделение отягчающих обстоятельств, как и смягчающих, в отдельные перечни, благодаря чему суд получает более предметные и осязаемые ориентиры при назначении наказания. По мнению диссертанта, вряд ли можно поддержать позицию авторов тех УК, в которых приводится только перечень смягчающих обстоятельств. Такой перекос в регулировании обстоятельств, существенно влияющих на избрание наказания, подрывает справедливость в сфере уголовного правосудия и придает гуманизму односторонний характер. Диссертант также рекомендует российскому законодателю включить в перечень отягчающих некоторые обстоятельства, известные УК зарубежных государств.

В работе проведён анализ основных форм усиления наказания в зарубежных государствах как при назначении, так и при его усилении. На взгляд автора, позитивно могут быть оценены положения УК ряда зарубежных государств, в которых дифференцируются пределы

наказания за рецидив преступлений в зависимости от его вида, предусматриваются преимущественное назначение за рецидив наказания в виде лишения свободы, возможность назначения наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений до 30 лет, а по совокупности приговоров до 35 лет, положения о зачете всех менее строгих видов наказания, кроме конфискации имущества, пожизненным лишением свободы, обязательное сложение наказаний при назначении лишения свободы на срок свыше пяти лет, назначение пожизненного лишения свободы при осуждении за совокупность особо тяжких преступлений и др.

Глава третья «Основные формы усиления (отягчения) наказания при его назначении по УК РФ» состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе исследуется назначение наказания при рецидиве преступлений. По данным, полученным диссертантом, количество совершивших преступления при рецидиве в Республике Татарстан составляло в 2001г. 1850 (общее число осуждённых 29496 лиц), в 2002г. 1980 (29978 лиц), в 2003г. - 1634 (18666 лиц), при опасном рецидиве - соответственно, 1566, 1877, 1085 лиц, при особо опасном -446, 578, 396 лиц. Основную массу рецидивных преступлений составляют тяжкие преступления (69,53 %) и преступления средней

тяжести (21,08 %). Особо тяжкие преступления в 2003г. составили 3,02 %.

Диссертант обосновывает предложение о дифференциации пределов наказания в зависимости от вида рецидива с установлением новых минимально допустимых пределов: не менее одной четвертой части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при простом рецидиве, не менее половины - при опасном и не менее двух третей - при особо опасном рецидиве. Он также признаёт целесообразным распространение этого правила и на иные виды наказаний, предусмотренные за совершённое преступление.

В работе обосновывается мнение, что при всех прочих равных условиях более опасной формой рецидива является совершение нового преступления во время отбывания наказания или же сразу после осуждения. Одно дело, когда оно учиняется по происшествии достаточно продолжительного времени после освобождения от наказания, здесь, как правило, более значительным оказывается влияние внешних неблагоприятных факторов, и совсем другое, когда уголовно-правовое воздействие оказывается нулевым, когда наказание не может снять синдром антиобщественной направленности личности. Поэтому автор предлагает предусмотреть в ч.1 ст.70 УК РФ назначение окончательного наказания в этих случаях только на основе полного сложения наказаний.

Диссертантом обращено внимание на то, что суды при назначении наказания крайне редко учитывают дополнительные критерии, указанные в чЛ ст.68 УК РФ.

Во втором параграфе проведён анализ назначения наказания по совокупности преступлений.

В качестве положительного момента диссертант признаёт закрепление в УК РФ законодательного определения совокупности преступлений (ст. 17). Однако он делает вывод о том, что позиция законодателя относительно сущности совокупности преступлений является не устоявшейся, поскольку в течение полугода он дважды пересмотрел своё понимание совокупности преступлений. Если первоначальной редакцией ч.1 ст. 17 УК РФ совокупностью охватывалось совершение только разнородных преступлений, то в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. совокупностью признано совершение двух или более преступлений (независимо от их характера), ни за одно из которых лицо не было осуждено. ФЗ от 21 июля 2004г. в ч.1 ст.17 УК РФ вновь было внесено изменение, согласно которому совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений. При совокупности преступлений лицо несёт уголовную ответственность за каждое совершённое преступление по соответствующей статье или части статьи УК, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. Подобная оговорка, по всей вероятности, предполагает последующие изменения и дополнения в УК РФ.

По мнению диссертанта, нельзя однозначно оценивать отказ законодателя от неоднократности преступлений и её включение в совокупность преступлений. С одной стороны, новая трактовка последней вызвана, его стремлением более последовательно дифференцировать пределы наказания при совершении тождественных преступлений различной тяжести. Но, с другой - если будет, например, совершено десять преступлений, подпадающих под ч.1 ст.158 УК РФ, за все из них в настоящее время может быть назначено лишение свободы только до 3 лет.

В работе сделан вывод о том, что при современной регламентации правил назначения наказания по совокупности преступлений не всегда представляется возможным соблюдение требования соразмерности наказания совершённым преступлениям. Поэтому диссертант присоединяется к мнению ряда авторов, которые полагают, что поглощение при совокупности преступлений в принципе должно быть лишь исключением, применяемым при невозможности определения окончательного наказания другим способом. Специальное положение об этом, на его взгляд, следовало бы закрепить в ч.4 ст.69 УК РФ,

которое относилось бы к назначению наказания по правилам, изложенным как в ч.2 , так и ч.З ст.69 УК РФ.В работе также обосновывается предложение об изменении очередности в регламентации принципов (или способов) определения окончательного наказания. В связи с этим предложена новая редакция ч.2 ст.69 УК РФ: «Окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний либо поглощения менее строгого наказания более строгим».

Диссертант обосновывает вывод о необходимости более последовательной дифференциации окончательного наказания в зависимости от срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за новое преступление, - до пяти лет или более длительный его срок, а также предложение о повышении максимально возможного срока лишения свободы, назначаемого по совокупности особо тяжких преступлений, с 25 до 30 лет. Данный предел, по мнению диссертанта, логически вытекает из формулы, закреплённой в ч.З ст.69 УК РФ.

Третий параграф посвящен исследованию наказания по совокупности приговоров.

На взгляд автора, в основе совокупности приговоров лежит совокупность преступлений, сопряжённая с фактом состоявшегося осуждения за предыдущее преступление и неотбытого наказания за него, хотя бы частично. В то же время она свидетельствует и о наиболее опасной, если так можно выразиться, агрессивной форме рецидива преступлений.

Водоразделом, отграничивающим совокупность приговоров от совокупности преступлений, по мнению диссертанта, является факт вступления обвинительного приговора в законную силу.

Автор в качестве недостатка признает отсутствие разъяснений как в УК РФ, так и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999г. «О практике назначения судами уголовного наказания» по вопросу о том, в каких случаях суд при определении наказания по правилам ст.70 УК РФ должен руководствоваться принципами полного или частичного сложения наказаний.

В целях более последовательной дифференциации пределов окончательного наказания, назначаемого по совокупности приговоров, он считает более справедливым указать в ч.2 ст.70 УК РФ, что при частичном сложении к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется не менее половины неотбытого наказания (любого вида) по предыдущему приговору.

Фиксированный, причём, повышенный, предел окончательного наказания, как уже было отмечено, нами предложено установить при назначении лишения свободы по совокупности преступлений - до 30 лет.

По мнению диссертанта, такой же подход было бы целесообразно реализовать и при назначении ареста (до 9месяцев), ограничения свободы (до 7 лет) и исправительных работ (до 3 лет).

С учётом того, что совершение преступления до или во время отбывания наказания является наиболее опасной формой преступного поведения, в диссертации обосновывается предложение о повышении предела лишения свободы, назначаемого по правилам ч.ч.2 и 3 ст. 70 УК РФ, с 30 до 35 лет.

В диссертации проведён анализ всех правил назначения наказания по совокупности приговоров, в том числе определения окончательного наказания с присоединением дополнительных наказаний, назначения наказания несовершеннолетним и др.

Четвёртая глава « Усиление (отягчение) уголовного наказания в процессе его исполнения» включает два параграфа.

В первом параграфе рассматриваются вопросы усиления наказания в пределах назначенного судом вида наказания.

В диссертации отмечается, что действующие УК РФ и УИК РФ предусматривают усиление в пределах одного вида наказания только в отношении осужденных к лишению свободы. Ранее такое усиление предусматривалось и при применении исправительных работ без лишения свободы (ст.28 УК РСФСР 1960г.)

Усиление наказания, наряду с его смягчением, как подчёркивается в работе, является элементом прогрессивной системы отбывания лишения свободы.

Диссертант присоединяется к мнению Ю.М. Ткачевского о наличии четырёх элементов прогрессивной системы исполнения лишения свободы: 1) перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие;

2) перевод в другое ИУ с иным режимом; 3) замена неотбытой части наказания иным видом и 4) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В диссертации осуществлён анализ всех форм усиления наказания в виде лишения свободы. В качестве недостатка УИК РФ автор отмечает неоправданную унификацию оснований применения большинства форм усиления данного вида наказания.

В интересах исключения применения за первое же злостное нарушение режима самых радикальных форм усиления наказания, диссертант предлагает изменить редакцию ч.4 ст.78 УИК РФ: « В случае безуспешного применения иных мер взыскания, предусмотренных ст.115 настоящего Кодекса осуждённые...» (Далее по тексту).

В работе анализируется практика применения переводов осуждённых к лишению свободы в единые ПКТ, из одних условий

отбывания этого вида наказания в другие, более строгие условия, а также в ИУ с более строгим режимом.

Второй параграф посвящен рассмотрению вопроса об усилении наказания путём замены назначенного судом вида наказания.

В этом случае, по мнению автора, речь идёт о качественном уровне усиления наказания в процессе его исполнения.

Действующий УК РФ, как отмечается в диссертации, воспринял два подхода к установлению ответственности за уклонение от отбывания назначенного судом наказания: 1) регламентацию отдельных форм уклонения от него в качестве самостоятельных преступлений; 2) допущение возможности замены ряда видов наказаний в случае злостного уклонения от их исполнения или отбывания другими, более строгими видами наказаний. В диссертации обосновывается вывод о том, чтобы злостное уклонение от исполнения и отбывания наказания регламентировать в УК РФ в качестве самостоятельного преступления, и в этих случаях применять при замене не равнозначное наказание (хотя и более строгий вид), а назначать его по совокупности приговоров.

По мнению автора, процессуальный порядок замены наказания не согласуется с положениями Конституции РФ. Замена наказания, а по существу переназначение наказания, осуществляется в упрощенном процессуальном порядке, то есть путём вынесения постановления судьи, а не вынесения обвинительного приговора.

В диссертации выдвигается ряд других предложений, направленных на совершенствование норм УК РФ, предусматривающих замену наказания или связанных с этим институтом, в частности, о регламентации обязательных работ в системе видов наказаний на первой позиции, двух видов исправительных работ, как это имело место в советском законодательстве, об уточнении определения злостности уклонения от отбывания исправительных работ и др.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы, рекомендации и предложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Сундурова О.Ф. Понятие и социально-правовая природа усиления (отягчения) наказания / О.Ф.Сундурова // Учёные записки Казанского государственного университета. Т.144. Юридические науки. - Казань, 2003. С. 348-364.

2.Сундурова О.Ф. Усиление (отягчение) наказания как форма его дифференциации и индивидуализации / О.Ф. Сундурова // Реформирование правовых институтов: проблемы обеспечения защиты прав и свобод личности в современном российском обществе.

Материалы итоговой научно-практической конференции Казанского юридического института МВД России 6 июня 2003г. - Казань, 2003. С.91-93.

3.Сундурова О.Ф. Назначение наказания по совокупности преступлений / О.Ф. Сундурова // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета Казанского госуниверситета. Выпуск 4. — Казань, 2003. С.119-123.

4.Сундурова О.Ф. Актуальное исследование проблем назначения наказания. Рецензия на монографию Е.В. Благова "«Назначение наказания. Теория и практика"/ О. Ф. Сундурова , М.В. Талан и др. // Учёные записки Казанского государственного университета. Т. 144. Юридические науки. - Казань, 2003.С.603-608.

5.Сундурова О.Ф. Понятие и социальная сущность усиления (отягчения) наказания / О.Ф. Сундурова // Материалы научно-практической конференции Казанского социально-юридического института 28 января 2003г.- Казань, 2003. С.50-51.

6.Сундурова О.Ф. Назначение наказания при рецидиве преступлений / О.Ф. Сундурова // Материалы всероссийской научно - практической конференции Казанского социально-юридического института 9 октября 2003г. - Казань, 2003.С.61-63.

7.Сундурова О.Ф. Некоторые проблемы назначения наказания по совокупности преступлений по обновлённому уголовному законодательству России. / О.Ф. Сундурова // Материалы итоговой IV научно-практической конференции Казанского социально-юридического института 18 февраля 2004г. - Казань,2004. С.204-207.

8.Сундурова О. Ф. Сущность назначения наказания. / О.Ф. Сундурова // Материалы юбилейной всероссийской научной конференции « Два века юридической науки и образования в Казанском университете» 13-14 мая 2004г. - Казань, 2004. С.630-633.

Отпечатано в типографии Издательского центра Казанского государственного университета им. В.И.Ульянова-Ленина Тираж 100 экз. Заказ 9/46 420008, г. Казань, ул. Университетская, 17 тел.38-05-96

>'8140

f \

РНБ Русский фонд

2005-4

16367

V У

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сундурова, Оксана Фёдоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Понятие, этапы и содержание применения уголовного наказания.

§ 1. Понятие и этапы применения наказания.

§ 2. Содержание института применения наказания.

ГЛАВА ВТОРАЯ. Усиление (отягчение) наказания и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

§ 1. Понятие усиления (отягчения) наказания.

§ 2. Регулирование усиления наказания по УК РФ и его роль в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

§ 3. Особенности регламентации усиления наказания по зарубежному уголовному законодательству.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Основные формы усиления (отягчения) наказания при его назначении по УК РФ.

§ 1. Назначение наказания при рецидиве преступлений.

§ 2. Назначение наказания по совокупности преступлений.

§ 3. Назначение наказания по совокупности приговоров.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. Усиление (отягчение) уголовного наказания в процессе его исполнения.

§ 1. Усиление наказания в пределах назначенного судом вида наказания.

§ 2. Усиление наказания путем замены назначенного судом вида наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации"

Актуальность темы исследования. В силу того, что Россия в последние два десятилетия оказалась на историческом изломе, связанным с радикальным реформированием социально-экономических, политических отношений, государственно-правовых институтов, в обществе обострились многие негативные проблемы. Среди них наибольшую остроту приобрел стремительный рост преступности, особенно наблюдавшийся в 90-ые годы прошлого столетия. Глобализация социальных и экономических процессов приводит и к глобализации преступности, которая обнаруживает тенденцию к росту не только в России, но и в других государствах. В самой преступности происходят зловещие изменения; она все больше становится организованной, профессиональной, рецидивоопасной и транснациональной. Если ранее она главным образом олицетворялась с хулиганскими проявлениями, кражами, грабежами, то в настоящее время ее определяют, прежде всего, тяжкие и особо тяжкие преступления, удельный вес которых превышает 60 %, в частности, такие опасные преступления, как убийства, терроризм, захват заложника, торговля людьми, использование рабского труда, незаконный оборот наркосредств и др. И вполне естественно поэтому, чтобы преступность не превратилась в общенациональную катастрофу, необходимо иметь современную, отвечающую реалиям времени правовую базу борьбы с ней.

Следует, однако, отметить, что при внесении изменений и дополнений в УК РФ их инициаторам не всегда удается реализовать концепцию дифференцированного и индивидуализированного воздействия на преступные элементы. В то же время намечается тенденция и усиления карательного воздействия на преступность. В частности, это нашло отражение в Федеральном законе РФ от 21.07.2004 г. № 74-ФЗ «О вынесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации»1.

В теории уголовного и уголовно-исполнительного права уделяется серьезное внимание исследованию отдельных форм усиления наказания, а также общих проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Плодотворный вклад в их разработку внесли М.И. Бажанов, H.A. Беляев, Е.В. Благов, Г.С. Гаверов, И.М. Гальперин, М.Т. Гараев, A.C. Горелик, В.К. Дуюнов, J1.J1. Кругликов, Т.А. Лесниевски-Костарева, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, А.Е. Наташев, J1.A. Прохоров, P.A. Сабитов, М.А. Скрябин, В.Н. Становский, В.М. Степашин, H.A. Стручков, И.А. Тарханов, Ю.М. Ткачевский, Р.Н. Хамитов, A.JI. Цветинович, Т.Г. Чернова, А.П. Чугаев, А.И. Чучаев, A.M. Яковлев и др.

1 См.: Российская газета. 2004. 28 июля № 159 (3536). времени не исследовалась. А между тем определение стратегии развития законодательства в плане углубления дифференциации и индивидуализации наказания предполагает системный анализ всех форм как смягчения, так и усиления (отягчения) наказания. Научная значимость проблемы усиления (отягчения) наказания не в последнюю очередь определяется и трудностями, возникающими в судебной практике, при назначении наказания при рецидиве, по совокупности преступлений, совокупности приговоров, замене наказания при злостном уклонении от его отбывания и др. Исходя из этого и были определены объект и предмет диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются определение сущности, содержания и системы форм усиления (отягчения) наказания, его роли в углублении дифференциации и индивидуализации наказания, реализации принципа справедливости и достижении целей наказания, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих норм уголовного и уголовно-исполнительного права и практики их применения.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: - уяснить понятие, определить этапы применения наказания и раскрыть содержание этого института;

- изучить судебную и уголовно-исполнительную практику по рассматриваемой проблеме;

Методологическую основу исследования составляет общенаучный (диалектический) метод познания. При подготовке диссертации применялись логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.

Эмпирическую основу диссертации составили:

1) материалы опубликованной судебной практики за 1997-2004 гг.;

На защиту выносятся следующие научные положения:

1. Применение наказания - это межотраслевой институт, имеющий своим содержанием, прежде всего, принципы и нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, включающие в себя назначение наказания -институт уголовного права, исполнение наказания - генеральный институт уголовно-исполнительного права, а также замену наказания как комплексный институт названных отраслей права.

2. Усиление наказания в соответствии с УК РФ может осуществляться: 1) с выходом за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК при назначении: а) лишения свободы в соответствии с ч.4 ст. 56, ч.2 ст.60, ч.2 ст.69, ч.З ст.70 УК РФ; б) при назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст. 47 и 48 УК РФ; 2) путем назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции статьи Особенной части УК; 3) путем назначения наказания выше усредненной величины срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК; 4) посредством ограничения законом в назначении минимального срока или размера наказания, предусмотренного за данное преступление.

3. Усиление наказания может выступать средством как дифференциации, то есть непосредственно закрепляться в УК на законодательном уровне так и средством его индивидуализации (на правоприменительном уровне). Основное предназначение усиления наказания заключается в более адекватном обеспечении достижения стоящих перед наказанием целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.

4. В интересах совершенствования законодательства, регулирующего институт усиления наказания, предлагается: а) Дополнить статью 47 УК РФ частью 5 следующего содержания: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неотбытое наказание заменяется исправительными работами до двух лет или ограничением свободы до одного года». б) Часть 2 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «Как менее строгое, так и более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, может быть назначено только в случаях, специально предусмотренных в статьях Общей части настоящего Кодекса». Такая редакция охватывала бы не только назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ст.ст. 69 и 70 УК РФ, но и назначение наказания в ряде других случаев (см. ст.ст. 47 и 48 УК РФ). в) Изложить положение ч.2 ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «Окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний либо поглощения менее строгого наказания более строгим». г) Предусмотреть в ст. 69 УК РФ положение, согласно которому «назначенное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подлежит полному сложению. Частичное сложение наказания в этих случаях допускается лишь тогда, когда их полное сложение может привести к превышению установленного предела окончательного наказания, установленного настоящим Кодексом». д) Включить в перечень отягчающих обстоятельств (ст.63 УК РФ) в интересах обеспечения более успешного достижения целей наказания: 1) совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление; 2) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; 3) совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ; 4) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым присягу или профессиональную клятву. е) Ввести в УК ст. 3141 «Злостное уклонение от исполнения (отбывания) наказания».

7. Необходимо вернуться к прежней дифференциации наказания за рецидив преступлений в зависимости от его вида с установлением минимально возможного срока наиболее строгого наказания в новых пределах: не менее одной четвертой части максимального его срока за простой, одной третьей части - за опасный и двух третьей - за особо опасный рецидив.

10. Назначение наказания, при замене наказания, определение его пределов должны осуществляться в тех же процессуальных рамках, что и установление виновности лица в совершенном преступлении, т. е. в приговоре суда, а не в постановлении судьи.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в выступлениях на четырех всероссийских и региональных научных конференциях в 2002-2004 гг., а также отражены в восьми научных публикациях. Они используются в лекциях и практических занятиях по уголовному и уголовно-исполнительному праву в Казанском филиале Владимирского юридического института МВД РФ и Казанском педагогическом университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сундурова, Оксана Фёдоровна, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ проблемы усиления (отягчения) наказания в процессе его назначения, исполнения, а также замены определенного судом наказания другим видом позволяет сделать следующие выводы.

1. Применение наказания - это межотраслевой институт, имеющий своим содержанием принципы и нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, который включает в себя назначение наказания -институт уголовного права, исполнение наказания - генеральный институт уголовно-исполнительного права, а также замену наказания как комплексный институт названных отраслей права.

2. Сущность наказания должна усматриваться в отрицательном отношении общества к совершаемому преступлению, порицании лица, его учинившего, которые находят выражение в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, выполняющих одновременно ресоциализационную, восстановительную и предупредительную функции. Проявления сущности наказания многообразны. Оно одновременно и кара, и воздаяние, и средство восстановления социальной справедливости, и метод исправления осужденного, и средство устрашения его и других лиц, и способ нейтрализации антиобщественной активности осужденного.

3. Исполнение наказания - это реализация в отношении осужденного всего комплекса свойственных ему правоограничений в объеме и в течение срока, установленных судом при назначении наказания или при его замене в последующем.

4. Принципы назначения наказания можно определить в качестве нормативно-руководящих идей, предопределяющих конструкцию и содержание института назначения наказания, создающих предпосылки для более эффективного законотворчества и правоприменительной деятельности.

5. Общие начала назначения наказания - это обязательные для суда предписания, требования и одновременно правила, которыми он обязан руководствоваться при назначении наказании по каждому уголовному делу. В обеспечении целей наказания, а, отсюда, и решении задач уголовного законодательства заключается служебная роль общих начал назначения наказания.

6. Указание ч.З ст.60 УК РФ только на возможность исправления осужденного представляется определенным пережитком советского уголовного законодательства, которое преимущественно ориентировалось на цель исправления и перевоспитания осужденного. Было бы логичнее с точки зрения современной регламентации целевых установок уголовного законодательства и целей наказания закрепить в ч.З ст.60 УК РФ следующее положение: "При назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на достижение целей, предусмотренных в ч.2 ст.43 настоящего Кодекса, а также на условия жизни семьи осужденного".

7. Усиление наказания в соответствии УК РФ может осуществляться: 1) с выходом за максимальный предел санкции статьи Особенной части УК при назначении: а) лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.60, ч.З ст.69, ч.З ст.70 УК РФ; б) при назначении дополнительных наказаний, предусмотренных ст.ст. 47 и 48 УК РФ; г) путем назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции статьи Особенной части УК; 3) путем назначения наказания выше усредненной величины срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК; 4) посредством ограничения законом в назначении минимального срока или размера наказания, предусмотренного за соответствующее преступление.

8. Усиление наказания может выступать как средством дифференциации, то есть непосредственно закрепляться на законодательном уровне, так и средством его индивидуализации (на правоприменительном уровне).

9. С точки зрения интересов решения задач уголовного законодательства усиление наказания не может рассматриваться в качестве самоцели. Основное его предназначение заключается в более адекватном обеспечении достижения стоящих перед наказанием целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.

10. Систематизированная совокупность норм УК РФ и УИК РФ, регламентирующая усиление наказания, составляет содержание одноименного института, выступающего в качестве субинститута применения наказания. Его социально-правовое назначение заключается в обеспечении дифференциации наказания в зависимости от типовых свойств преступления и личности виновного и создании необходимых предпосылок для его индивидуализации с учетом индивидуальных признаков, характеризующих преступное деяние, а также личность виновного, в том числе и в процессе исполнения уже назначенного наказания.

11. Условия отбывания лишения свободы в исправительной колонии не являются более строгими по сравнению с условиями отбывания ареста. Следовало бы их приравнять при регламентации замены исправительных работ и указать в ч.4 ст. 50 УК РФ о том, что один день ареста или лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

12. Следовало бы дополнить ст. 47 УК частью 5 следующего содержания: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью неотбытое наказание заменяется исправительными работами или ограничением свободы».

13. Законодатель впадает в противоречие, с одной стороны, он признает ограничение по военной службе более строгим видом наказания, чем исправительные работы, а с другой допускает замену последних ограничением по военной службе. Чтобы исключить данное противоречие следовало бы поставить в перечень наказаний (ст.44 УК РФ) наказание в виде

ограничения по военной службе перед исправительными работами, то есть указать его в п. «д» ст.44 УК РФ.

14. С учетом существенного значения для достижения целей наказания следовало бы некоторые отягчающие обстоятельства, известные УК некоторых зарубежных стран, признать в качестве таковых и в УК РФ: 1) совершение преступления лицом, ранее совершившим умышленное преступление; 2) совершение преступления из корыстных или иных низменных побуждений; 3) совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ; 4) совершение преступления лицом, нарушившим тем самым присягу или профессиональную клятву.

15. Представляется более предпочтительной следующая редакция ч.2 ст.60 УК РФ: «Менее или более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, может быть назначено только в случаях, специально предусмотренных в статьях Общей части настоящего Кодекса».

16. Для придания большей последовательности между назначением и исполнением наказания было бы целесообразным включить справедливость в круг принципов уголовно-исполнительного законодательства и, соответственно, исполнения наказания.

17. Принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений должен быть лишь исключением, применяемым в случае невозможности определения окончательного наказания другим путем. Специальное положение об этом следовало бы изложить в ч.4 ст.69 УК РФ, которое относилось бы к назначению наказания как по ч.2, так и по ч.З ст.69 УК РФ.

18. Предусмотреть в ст.69 УК РФ положение, согласно которому назначенное наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления подлежит полному

сложению. Частичное сложение наказаний в этих случаях допускается лишь тогда, когда их полное сложение может привести к превышению установленного предела окончательного наказания.

19. Изложить положение ч.2 ст.69 УК РФ в следующей редакции: «Окончательное наказание назначается путем полного или частичного сложения назначенных наказаний либо поглощения менее строгого наказания более строгим».

20. Отказ законодателя от дифференциации пределов наказания в зависимости от видов рецидива является нецелесообразным. Это не может отрицательно не отразиться на борьбе с наиболее опасными его разновидностями. А если учесть, что он отказался и от неоднократности преступлений, в том числе и сопряженной с рецидивом, то можно сказать, что этим самым был нанесен еще один удар по эффективности борьбы с профессиональной преступностью, которая как правило имеет рецидивный характер.

21. В целях усиления ответственности за совершение новых преступлений сразу же после осуждения или во время отбывания наказания предусмотреть в ч.1 ст.70 УК РФ назначение окончательного наказания на основе полного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по предыдущему приговору.

22. Установление нового порядка определения окончательного наказания за совокупность преступлений, логически предопределяет и установление максимально возможного срока лишения свободы на уровне 30 лет. Эта цифра получается на основе суммирования самого длительного срока лишения свободы - 20 лет и его половины - 10 лет. Повышение указанного предела до 30 лет включительно позволило бы более последовательно учитывать при назначении наказания по совокупности преступлений исключительно высокую степень общественной опасности особо тяжких преступлений и в первую очередь тех, которые учиняются против личности.

23. Элементами прогрессивной системы исполнения лишения свободы, усиливающими наказание, являются: 1) перевод осужденных злостно нарушающим режим, в: а) помещении камерного типа, б) одиночную камеру, в) единые помещения камерного типа; 2) перевод осужденных, злостно нарушающих режим, с обычных в строгие условия отбывания наказания или же с облегченных в обычные либо строгие условия отбывания наказания; 3) перевод осужденных, являющихся злостными нарушителями режима, из колонии-поселения в ИК, вид которой был ранее определен судом; 4) перевод осужденных при наличии тех же оснований из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в ИК общего режима; 5) перевод осужденных, злостно нарушающих режим, из ИК общего и строгого режима в тюрьму на срок не свыше трех лет.

24. Унификация основания применения всех форм усиления наказания как без перевода, так и путем перевода осужденного в другое ИУ с более строгим режимом не всегда позволяет правильно определить ту или иную форму его усиления. Представляется, что перевод осужденного в другое ИУ с более строгим режимом может осуществляться лишь при безуспешности применения иных средств дисциплинарного воздействия. Исходя из принципа экономии мер уголовно-исполнительного воздействия на осужденных, мы считаем целесообразным ч.4 ст.78 УИК РФ изложить следующим образом: «В случае безуспешного применения иных мер взыскания, предусмотренных ст.115 настоящего Кодекса, осужденные.» (далее по тексту).

25. Злостное уклонение от исполнения (отбывания) наказания следует конституировать в УК РФ в качестве самостоятельного преступления, и в этих случаях применять при замене не равнозначное (хотя и более строгий вид) наказание, а назначать его по совокупности преступлений.

26. Назначение наказания, определение его пределов должны осуществляться в тех же процессуальных рамках, что и установление виновности лица в совершении преступления. Вряд ли с точки зрения

законности целесообразно назначать наказание, даже при его замене в упрощенном процессуальном порядке, то есть не в приговоре суда, а постановлении судьи.

27. С учетом того, что исправительные работы обладают большим исправительным и предупредительным потенциалом, по сравнению с наказанием в виде штрафа, следовало бы использовать предшествующий опыт и предусмотреть исправительные работы как по месту работы осужденного, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, осуществляющим исполнение данного вида наказания.

Список использованных при написании диссертации законов, иных нормативных правовых актов, литературы и материалов практики

I. Законы и иные нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г.-М., 1993.

2. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности //Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности.-М.: ИНФРА-М., 2001.- С.51-107.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации.- М., 2004.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- М., 2002.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации М.,1997.

6. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966г. «Об усилении ответственности за хулиганство» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1996. №30.

7. Федеральный закон от 13 июня 1996г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации //Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2955.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2003.- № 50.- Ст. 4848.

9. ФЗ № 73-Ф3 от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» //Рос. газета.- 2004. 24 июля.

10. ФЗ № 74-ФЗ от 21 июля 2004 г. «О внесении изменений в статьи 57 и 205 Уголовного кодекса Российской Федерации» //Рос.газета - 2004. 24 июля.

11. Уголовный кодекс РСФСР 1922г. //Источники права. Вып. 13.-Тольятти, 2000.

12. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. //Источники права. Вып. 13 - Тольятти, 2000.

13. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. - М.,1985.

14. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958.-М., 1958.

15. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991.- М., 1991.

16. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1996. №30.

17. Постановление II съезда народных депутатов СССР от 23 декабря 1989г. «Об усилении борьбы с организованной преступностью» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. № 29.

18. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991гг.) Часть 1. Законодательство СССР. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992.

19. Уголовный кодекс Австрии. - М.: Зерцало, 2001.

20. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики - СПб, 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Болгария.- СПб, 2001.

22. Уголовный кодекс Республики Беларусь.- СПб, 2001.

23. Уголовный кодекс Голландии.- СПб, 2001.

24. Уголовный кодекс Дании.- СПб, 2001.

25. Уголовный кодекс Испании.- М.: Зерцало, 1998.

26. Итальянский уголовный кодекс,- М., 1941.

27. Уголовный кодекс Казахстана - СПб, 2001.

28. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики.- СПб, 2001.

29. Уголовный кодекс Латвийской Республики.- СПб, 2001.

30. Уголовный кодекс Польши.- СПб, 2001.

31. Уголовный кодекс Республики Узбекистан.- СПб, 2001.

32. Уголовный кодекс Украины.- СПб, 2001.

33. Новый Уголовный кодекс Франции.- М.: Зерцало, 1993.

34. Уголовный кодекс ФРГ. - М.: Зерцало, 2001.

35. Уголовный кодекс Швейцарии.- М.: Зерцало, 2001.

36. Уголовный кодекс Швеции.- СПб, 2001.

37. Уголовный кодекс Эстонии.- СПб, 2001.

38. Уголовный кодекс Японии.- СПб, 2002.

39. Уголовный кодекс Молдовы.- СПб, 2003.

40. Уголовное право Соединенных Штатов Америки. Сборник нормативных актов.- М.: Изд-во Университета Дружбы Народов, 1986.

II. Специальная литература. Монографии, учебники, учебные пособия, сборники научных статей, справочные издания, диссертации, авторефераты диссертаций

41. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1.- М.: Юрид.лит-ра, 1981.

42. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних.- М., 1968.

43. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву.-Киев, 1980.

44. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации.-Л., 1986.

45. Благов Е.В. Общая теория применения уголовного права. Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 2003.

46. Благов Е.В. Общие и специальные начала назначения наказания //Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве.- Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1990.

47. Благов Е.В. Назначения наказания. Теория и практика.- Ярославль: Изд-во Ярославск.ун-та, 2002.

48. Боголюбова Т.А. Замечания по проекту Общей части Уголовного кодекса //Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации.-Ярославль, 1994.

49. Болдырев Е.В., Галкин В.М. Уголовно-правовые санкции //Труды ВНИИСЗ. Проблемы совершенствования советского законодательства, 1976. №6.

50. Брайнин Я.М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву //Ученые записки Киевск. ун-та, 1953.

51. Брызгалов В.Н., Макагон Н.Е. Режим в местах лишения свободы.- Киев, 1978.

52. Бузынова С.П. Эффективность наказания и ее влияние на предупреждение рецидивной преступности //Труды ВЮЗИ.- М., 1974.

53. Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России.- Ульяновск, 2002.

54. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. - Иркутск, 1976.

55. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права //Советская юстиция, 1967. №2.

56. Гальперин И.М. Об уголовной ответственности рецидивистов в свете некоторых криминологических показателей эффективности борьбы с преступностью //Эффективность уголовно правовых мер борьбы с преступностью.- М., 1968.

57. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания.- М.: Юрид. лит-ра, 1981.

58. Горелик А.С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров.-Красноярск, 1991.

59. Гришанин П.Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. - М., 1974.

60. Гришанин П.Ф. Задачи повышения эффективности борьбы с рецидивной преступностью //Советское государство и право.1983. № 6.

61. Гуськов В.И., Шагалов А.Я. Организация исполнения исправительных работ без лишения свободы.- М., 1972.

62. Дагель П.С. Неосторожная преступность и ее общественная опасность в условиях научно-технической революции //Проблемы борьбы с неосторожной преступностью.- Владивосток, 1966.

63. Дементьев С.И. Лишение свободы. Уголовно- правовые и исправительно-трудовые аспекты.- Ростов-на-Дону, 1981.

64. Демидов Ю.А. О закономерностях развития и принципах советского уголовного права //Правоведение. 1969. № 4.

65. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике.- Курск, 2000.

66. Дуюнов В.К., Цветинович A.J1. Дополнительные наказания. Теория и практика.- Фрунзе, 1986.

67. Журавлев М.П. Ответственность и наказание особо опасных рецидивистов.-М., 1977.

68. Журавлев М.П. Совершенствование законодательства об ответственности рецидивистов //Труды Московской Высшей школы милиции, вып.З.- М., 1978.

69. Загородников Н.И. Принципы советского уголовного права //Советское государство и право. 1966. №5.

70. Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование.- Иркутск: Изд-во Иркутск.ун-та, 1991.

71. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование).-Харьков, 1980.

72. Исмагилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью).- Баку, 1990.

73. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве.- Баку, 1972.

74. Квашис В.Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений.- М., 1977.

75. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права.-М.: Наука, 1986.

76. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значения для квалификации. - Свердловск, 1977.

77. Козлов А.П. Проблемы определения пределов уголовно-правовых санкций //Вопросы уголовной ответственности и наказания.- Красноярск, 1986.

78. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве.-Ярославль, 1993.

79. Кропачев Н.М. Общие начала применения мер ответственности за преступления//Вопросы уголовной политики. - Красноярск, 1991.

80. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. - Воронеж, 1985.

81. Кругликов JI.JI. Вопросы наказания и его назначения в проекте Уголовного кодекса //Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации. - Ярославль, 1994.

82. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. - Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1989.

83. Кругликов JI.JI. О принципах назначения наказания //Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи ( 1982-1999гг). - Ярославль: Изд-во Ярославск.ун-та, 1999.

84. Кругликов JI.JI. О критериях назначения уголовного наказания //Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999гг).-Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1999.

85. Кругликов JI.JI. Содержание общих начал назначения наказания в Уголовном кодексе 1996 г. //Проблемы теории уголовного права.-Ярославль: Изд-во Ярославск. ун-та, 1999.

86. Кругликов JI.JI. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность //Проблемы теории уголовного права.- Ярославль, 1999.

87. Кругликов JI.JI., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве.- СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

88. Крахмальник Л.Г. Кодификация исправительно-трудового законодательства.- М., 1978.

89. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений.- М., 1963.

90. Кузнецов Ф.Г., Подымов П.Е., Шмаров И.В. Эффективность деятельности исправительно-трудовых учреждений.- М., 1968.

91. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность.- М., 1969.

92. Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по советскому уголовному праву. - М., 1970.

93. Курс уголовного права. Т.З. - М.: Наука, 1970.

94. Курс советского уголовного права. Часть общая.Т.2 - JI., 1970.

95. Курс уголовного права. Общая часть.Т.1.- М.: Зерцало, 2002.

96. Курс уголовного права.Т.2. Общая часть. Учение о наказании. Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой.- М.: Зерцало, 1999.

97. Малков В.П. О системе уголовных наказаний и порядке их назначения //Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации.- Ярославль, 1994.

98. Малков В.П. Повторность преступлений.- Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 1970.

99. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву.- Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.

100. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания. - Казань: Таглимат, 2003.

101. Мальцев В.В. Принципы уголовного права. Волгоград, 2001.

102. Модель Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик.-М., 1990.

103. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и судебной практике.- М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002.

104. Наташев А.Е. Неприемлемость прогрессивной системы отбывания лишения свободы //Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. - Саратов, 1961.

105. Наташев А.Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства //Уч. зап. Всесоюзного института юридических наук.-М., 1962. №14.

106. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права.- М., 1977.

107. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.:БЕК, 1996.

108. Ниедре A.M. Уголовно-правовое и криминологическое понятие рецидива //Рецидивная преступность (понятие и криминологическая характеристика).- Рига, 1983.

109. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве.- Саратов, 1973.

110. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М.: Азъ LTD, 1992.

111. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1988.

112. Прохоров JI.JI. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. - Омск, 1980.

113. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права.- СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

114. Сахаров А.Б. О принципах социалистического уголовного права //Правоведение. 1969. № 4.

115. Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. - Омск, 1985.

116. Селиверстов В.И. Теоретические проблемы правового положения лиц отбывающих наказания. - М., 1992.

117. Сизый А.Ф. Уголовное право. Общая часть. - Чебоксары, 2003.

118. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним.- Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 1988.

119. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Н. Меныпагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера.- М.: Изд-во Московкс.ун-та, 1969.

120. Становский М.Н. Назначение наказания.- СПб.: Изд-во Юридический центр Пресс, 1999.

121. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1958.

122. Стручков Н.А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства.- М., 1972.

123. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

124. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части,- М.: Юрид. лит-ра,1984.

125. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации.- М.: Спарк, 2001.

126. Сундуров Ф.Р., Бакулина J1.B. Лишение свободы и права осужденных в России.- Тольяти, 2000.

127. Сундуров Ф.Р., Нурмиев М.М. Заменяющие наказания по российскому уголовному праву //Ученые записки Казанского государственного университета.Т.142. Юридические науки.-Казань, 2002.

128. Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву.-Казань, 1982.

129. Тер-Саакян А.Г. Режим исправительных колоний,- Краснодар, 2004.

130. Ткачевский Ю.М. Досрочное освобождение от наказания.-М., 1962.

131. Ткачевский Ю.М. Проблемы совершенствования прогрессивной системы исполнения уголовных наказаний //Вестн. Московск. университета. Серия 11. Право. 1981. №6.

132. Ткачевский Ю.М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения.-М., 1982.

133. Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний.- М.: Зерцало, 1997.

134. Толковый словарь русского языка.Т.З. Под ред. Д.Н. Ушакова.- М., 1939.

135. Тютюгин В.Н. Совершенствование норм об ответственности за уклонение от наказания //Проблемы социалистической законности.- Харьков, 1980.

136. Уголовно-исполнительная система России (1993-2003гг.) // Статистический сборник ГУИН МЮ РФ.- М., 2003.

137. Уголовное право России. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова.- М.: БЕК, 1999.

138. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Козаченко и З.М. Незнамовой.-М., 1999.

139. Уголовное право Российской Федерации. Часть общая. Под ред. А.И. Рарога. - М.: БЕК, 1999.

140. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Ф.Р. Сундурова.-Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2003.

141. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. Отв. редакторы С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев.- М., 1987.

142. Утевский Б.С. Система принципов и общие положения Основ исправительно-трудового законодательства //Проблемы развития исправительно-трудового законодательства. - Саратов, 1961.

143. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя.- М., 1972.

144. Фефелов П.А. Понятие и система принципов уголовного права.-Свердловск, 1970

145. Хамитов Р.Н. Назначение наказания как институт российского уголовного права.- Набережные Челны, 2000.

146. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания.- Казань: Изд-во Казанск.ун-та, 2001.

147. Цветинович A.JI. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам.- Калининград, 1980.

148. Чельцов М.А. Уголовный процесс. - М., 1948.

149. Черняев В.В. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности за рецидив преступлений //Усиление борьбы с рецидивностью в свете требований программы КПСС. - М., 1964.

150. Чугаев А.П. Назначение наказания: Учебн.пособие. - Краснодар: Кубанск. ун-т, 2003.

151. Чучаев А.И., Буранов Г.К. Рецидив преступлений и наказание //Журнал российского права. 2000.№12.

152. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву.- М., 1958.

153. Явич Л.С. Общая теория права.- Л.:Изд-во Ленинградск. ун-та,1976.

154. Яковец П. После такого приговора чувствую себя преступником. //Российская газета. 2001 г. №113 (2725), 16 июня.

155. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью.- М.,1964.

Диссертации и авторефераты

156. Аветисян П.А. Дополнительные наказания по российскому уголовному праву //Дис. канд.юрид.наук.-Казань,2003.

157. Агаев И.Б. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за рецидив преступлений //Автореф.дис.канд.юрид.наук.-М.,2000.

158. Амирова Д.К. Наказание и его назначение за преступления в сфере экономики //Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Казань,2004.

159. Васильченко В.Н. Вопросы борьбы с рецидивной преступностью и ее предупреждение судебно-следственными органами //Автореф.дис. канд. юрид. наук. - Киев, 1968.

160. Гараев М.Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву //Дис.канд.юрид.наук.-Казань,2002.

161. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы) //Дис.докт.юрид.наук в виде научного доклада. -М., 1994.

162. Имамов М.М. Виды наказаний и принципы формирования их системы //Дис.канд. юрид. наук. - Казань, 2004.

163. Козлов А.П. Отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве //Автореф.дис.канд.юрид.наук. - М., 1977.

164. Левицкий Г.А. Наказание, его основание и принципы применения по советскому уголовному праву //Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Л.,1956.

165. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания //Дис.канд.юрид.наук.-Казань,2002.

166. Ниедре A.M. Понятие рецидива преступлений и уголовная ответственность //Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Рига,1971.

167. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания //Автореф.дис. канд.юрид.наук.- Свердловск, 1981.

168. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных //Автореф.дис.докт.юрид.наук.- Томск, 1965.

169. Салихов З.А. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву //Дис.канд.юрид.наук.-Казань,2002.

170. Сундуров Ф.Р. Проблемы эффективности исполнения лишения свободы в отношении рецидивистов (правовые и социально-психологические аспекты) //Дис. докт.юрид.наук.- Казань,1979.

171. Степашин В.М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России //Дис. канд.юрид.наук.- 0мск,2001.

172. Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения и его реализация в уголовном праве (вопросы теории, нормотворчества и правоприменения) //Дис. докт.юрид.наук.- Казань,2002.

173. Тер-Саакян А.Г. Режим - основа исправления осужденных к лишению свободы //Автореф. дис. канд.юрид.наук.- Ставрополь,2002.

174. Тосакова JI.C. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству //Автореф. дис. канд. юрид.наук.- Казань, 1997.

175. Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения //Дис. канд.юрид.наук.- Казань,2003.

176. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России //Автореф.дис.канд.юрид.наук.- Ижевск, 2001.

177. Шевченко А Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения уголовных наказаний //Автореф.дис. канд.юрид.наук.- Ставрополь,2002.

178. Шутов Ю.И. Рецидивная преступность и меры борьбы с ней по советскому уголовному праву //Автореф.дис.канд.юрид.наук.-Свердловск, 1965.

III. Материалы практики

179. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам М.,: БЕК, 1999.

180. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1989 г. «О практике назначения наказаний, не связанных с лишением свободы» //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. — М.:БЕК, 1999.

181. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 11 июля 1972 г. «О практике применения судами исправительных работ без лишения свободы» //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. - М.: БЕК, 1999.

182. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. «О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания» //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам.- М., БЕК, 1999.

183. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» //Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. - М.: БЕК, 1999.

184. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» //Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986. -М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987.

185. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 августа 1980 г. «О практике назначения судами дополнительных наказаний» // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1986.-М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 1987.

186. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1962-1963. - М.: Юрид. лит-ра, 1994.

187. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

188. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. - М.: Проспект, 2000.

189. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. « О практике назначения судами вида исправительных учреждений» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. - №1.

190. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Шагеева и Волкова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

191. Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Цесарь //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 9.

192. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Козловского //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

193. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Ефименко //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

194. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Столярова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

195. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1.

196. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Поздеева //Бюллетень Верховного Суда. 2000. №11.

197. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Смоловой //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4.

198. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Семенова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 1.

199. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

200. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу М. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.

201. Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ по делу Чернышова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

202. Определение Судебной коллегии по уголовным Верховного Суда РФ по делу Горицкова и Есипова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

203. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Желомского //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №11.

204. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.: Спарк, 2001.

205. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Татарстан за 1997-2003 гг.

206. Данные изучения 452 уголовных дел и 96 материалов о замене наказания, рассмотренных в районных, городских судах и Верховном суде Республики Татарстан в 1997-2004 гг.

207. Данные изучения практики исполнения лишения свободы в России и Республике Татарстан за 1999-2003 гг.

Автор: Сундурова, Оксана Фёдоровна
Город: Казань
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сундурова, Оксана Фёдоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сундурова, Оксана Фёдоровна, Казань

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сундурова, Оксана Фёдоровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сундурова, Оксана Фёдоровна, Казань