Усмотрение следователя

Марфицин, Павел Григорьевич

Усмотрение следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение следователя»

На правах рукописи

Марфицин Павел Григорьевич

УСМОТРЕНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЯ (Уголовно-процессуальный аспект)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2003

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Томин Валентин Тимофеевич Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лупннская Полина Абрамовна доктор юридических наук, профессор Зайцев Олег Александрович доктор юридических наук, профессор Поляков Михаил Петрович Уральская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится « о /с г$Ь 2003 года в а час, на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России

Автореферат разослан «30 » м аэи_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Быков А.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Уголовно-процессуальную деятельность отличает наличие относительно полных, урегулированных законом предписаний поведения участников процесса. Поэтому регулятивная роль уголовно-процессуального права заключается прежде всего в определении возможных действий отдельных субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, а также вовлекаемых в него лиц. Однако законодатель не может регламентировать каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность. Известно, что попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий. Ключом в сложном механизме отношений современного правоприменения является усмотрение субъекта-правоприменителя, т.е. выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт при четком соблюдении требований материального и процессуального закона.

разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона»'. В условиях существования так называемого полицейского государства термины «произвол» и «усмотрение» рассматривались как синонимы. И только в период становления правовых государств эти явления стали противопоставляться друг другу, а затем проблема усмотрения была обозначена в иной плоскости.

В недавнем прошлом нашего государства доктрина судейского усмотрения, впрочем, как и усмотрения в других сферах правоприменительной деятельности, подвергалась идеологической критике, а реализация ее отвергалась. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение существовало всегда, а особо необходимым стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нашим судьям умело пользоваться этим сложным инструментом»2. Изменился подход к пониманию усмотрения в праве и в науке зарубежных государств. Рассматривая вопросы судейского усмотрения, А. Барак, в частности, отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья - просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни "механического" подхода к судейству прошли... важность вопроса о судейском усмотрении возрастает»3.

Неоднозначное отношение к усмотрению (когда речь идет о правоприменении) отмечается не только в научных кругах. По крайней мере, в ходе проводимого нами исследования неоднократно приходилось убеждаться в подобном. Высказываемые опасения оправданны, действительно, в ряде случаев трудно провести грань между усмотрением правоприменителя и произволом. Но это, как представляется, и есть главный аргумент в пользу необходимости глубокого изучения рассматриваемого явления,

1 Цит. по: Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 9. С. 11.

2 Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейское усмотрение» / Пер. с англ. М., 1999. С. VIII.

3 Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 10.

всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве.

Нельзя сказать, что проблемы дискреционного поведения правоприменителя оставлены исследователями в тени. Предметом широкого их изучения как в России, так и за рубежом стало административное усмотрение, которое получило достаточное освещение в теории управления и психологии. В науке уголовного процесса недостаточная изученность усмотрения также привлекала внимание ученых. Так, П.И. Люблинский указывал на то, что вопросами судейского усмотрения, его функциями в судопроизводстве исследователи занимались очень мало4. Вывод современного автора аналогичен: «Судейское усмотрение остается затянутым в царство неведомого, окутанным покровом таинственности, с неясными даже философскими основаниями»5. Одной из актуальных продолжает оставаться проблема реализации субъективного фактора в деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Монографические исследования6, а также отдельные публикации хотя и глубоко, но все же фрагментарно затрагивающие некоторые аспекты в данной области7, не исчерпали всего, что связано с выяснением сущности, роли и места усмотрения правоприменителя при решении задач уголовного судопроизводства.

4 См.: Люблинскш П.И. Основания судейскаго усмотр^шя въ уголовныхъ д!)лахъ: Докладъ для Юевскаго съезда Русской группы Международная) союза Крими-налистовъ. Изъ Журнала Министерства юстицш. СПб., 1904. С. 3.

5 Барак А. Указ. соч. С. 8 - 9.

6 См., напр.: Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975; Путинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М., 1976; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977; и др.

7 См., напр.: Кудинов Б.А. Научные оснбвы квалификации преступлений. М., 1974; Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. № 1. С. 39 - 43; Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право. 2001. № 3. С. 51 60; и др.

Анализ юридической литературы показывает, что основными направлениями изучения рассматриваемого вопроса до настоящего времени остаются, во-первых, судейское убеждение и, в частности, его значимость и механизм формирования на заключительном этапе осуществления функции разрешения уголовного дела; во-вторых, внутреннее убеждение лиц, осуществляющих производство по делу, при оценке доказательств; в-третьих, отдельные факторы (среди которых особо можно выделить правосознание), влияющие на процесс формирования убеждения и усмотрения судьи, прокурора, следователя; в-четвертых, процессуальные решения как средство реализации усмотрения правоприменителя. Несомненно, эти аспекты имеют не только теоретическое, но и практическое значение, поэтому не могут быть отнесены к числу второстепенных. Однако, на наш взгляд, существуют и иные блоки вопросов, входящих в проблему субъективного фактора в уголовном судопроизводстве, которые по своей значимости соответствуют указанным выше, но по степени научной разработанности существенно им уступают. Представляется, что одним из таких блоков является совокупность знаний, связанных с сущностью и ролью субъективного фактора в деятельности следователя и его усмотрением. В качестве аргументов, указывающих на актуальность данного направления исследования, можно привести следующие.

Предварительное расследование играет существенную роль в выполнении задач уголовного судопроизводства. Именно на этом этапе осуществляется раскрытие основной части преступлений, изобличение виновного. На основе доказательств, собранных по делу, определяется квалификация преступления, устанавливается объем обвинения, решаются вопросы направления расследования. И хотя согласно закону данные предварительного следствия не являются обязательными для суда, значение их достаточно велико. Кроме того, законодатель допускает во время следствия внесудебное применение мер государственного принуждения, которое в значитель-

ной степени затрагивает наиболее важные права и интересы личности. Оно может иметь место как при производстве отдельных следственных действий (обыск, выемка, освидетельствование, получение образцов для сравнительного исследования и др.), так и при использовании специальных видов принуждения - мер пресечения. Наконец, не каждое лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, предстает перед судом. Такое возможно в силу существования правового института прекращения досудебного производства по нереабилитирующим основаниям8.

В процессе осуществления деятельности по производству предварительного следствия на следователя воздействует огромное количество объективных и субъективных, внутренних и внешних факторов. По степени изученности и научной разработанности эти факторы существенно различаются. Одни из них в общей теории права и теории уголовного процесса были объектом пристального внимания (например: уровень и состояние правосознания; наличие в уголовно-процессуальном праве норм с относительно определенным содержанием, позволяющих проявить гибкость права применительно к конкретным обстоятельствам дела; формирование убеждения при оценке доказательств, процессуальная самостоятельность следователя), другие относятся к числу менее исследованных. К таковым, на наш взгляд, могут быть причислены вопросы, связанные с рассмотрением форм проявления в уголовном процессе правового нигилизма, влиянием на деятельность следователя организационных аспектов (построения и функционирования системы органов предварительного следствия, ведомственная отчетность и т.п.), воздействием, оказываемым на следователя местной (региональной) правоприменительной практикой, и др.

8 Так, по статистическим данным, в 2002 г. органами предварительного следствия Омской области прекращено 20,7 % из числа оконченных производством уголовных дел, из них 86,0 % - по нереабилитирующим основаниям.

A.B. Ярославского9, результаты которого опубликованы в коллективной монографии10. Однако данные работы в большей степени характеризуют криминалистический аспект усмотрения следователя, т.е. его применение при выборе тактики производства следственных действий, методики расследования отдельных видов преступлений, не раскрывают глубинных процессов, связанных с формированием усмотрения следователя и его пределами при принятии уголовно-процессуальных решений. Труды, посвященные организации предварительного расследования, порядку его осуществления, полномочиям должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, делали акцент, как правило, на юридическом анализе деятельности следователя, толковании его уголовно-процессуальных полномочий (в различные годы эти вопросы освещались В.П. Божьевым, С.Е. Вициным, М.М. Выдрей, Н.В. Жогиным, JI.M. Карнеевой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, П.И. Люблинским, В.А. Михайловым, И.Л. Петру-хиным, H.H. Полянским, Р.Д. Рахуновым, H.H. Рагозиным, В.М. Савицким,

B.А. Стремовским, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, Ф.Н. Фаткуллиным, И .Я. Фойницким, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилевым, B.C. Шадриным,

C.А. Шейфером, С.П. Щербой, М.Л. Якубом, H.A. Якубович и др.). Исследованию подвергались законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения их формального соответствия уголовно-

9 См.: Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

10 См.: Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установлении истины по делу. Краснодар: КГАУ, 2000.

процессуальному закону и иным источникам уголовно-процессуального права (Л.Б. Алексеева, А.Д. Бойков, В.И. Жулев, O.A. Зайцев, A.C. Кобликов, Н.Г. Стойко и др.). Предметом исследования выступала также процессуальная самостоятельность следователя как юридическая категория (Э.И. Воронин, А.П. Гуляев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кудинов, A.B. Смирнов и др.). Вместе с тем в науке уголовного процесса образовался определенный вакуум в сфере сочетания объективных и субъективных начал деятельности следователя как субъекта досудебного (предварительного) производства по уголовным делам. Исследование вопросов, связанных с применением следователем усмотрения, на наш взгляд, позволит ликвидировать пробел и открыть новую страницу в изучении деятельности одной из ключевых фигур уголовного судопроизводства. Рассмотрение аспекта формирования решений следователя как субъекта уголовного процесса, действующего в конкретной правовой, профессиональной, социальной сферах, в соответствующей политической обстановке, «прорисовка» механизма усмотрения следователя представляют не только теоретический, но и практический интерес. Деятельность следователя при этом должна быть проанализирована не формально, а с естественных позиций".

Актуальность и научная значимость исследования заключаются также и в том, что его выводы во многом могут использоваться в формировании общей концепции построения досудебного (предварительного) производства в уголовном процессе России, разработке которой в настоящее время уделяется значительное внимание.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является создание оригинальной авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя при производстве по уголовному делу и обусловленных ею позиций, касающихся сущности, содержания, природы усмот-

11 Объектом нашего исследования является усмотрение следователя, хотя многие положения предлагаемой концепции применимы и к другому субъекту расследования - дознавателю.

рения следователя, пределов его применения. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с формированием и реализацией усмотрения в сфере правоприменения;

определение содержания, правовой и гносеологической природы усмотрения следователя, соотношения в его деятельности субъективных и объективных начал, роли субъективного фактора как одного из существенных элементов выбора возможного правового поведения;

формулирование основных категорий и постулатов концепции, определение соотношения понятий «усмотрение», «убеждение», «позиция» следователя, а также уяснение роли прогнозирования и мотивации в его деятельности;

построение с применением системного подхода теоретической модели механизма формирования усмотрения следователя и использование выявленных при этом закономерностей функционирования его звеньев для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся деятельности следователя при возбуждении и расследовании уголовных дел;

установление и анализ параметров усмотрения следователя, в том числе ограничений, при соблюдении которых дискреционный правовой акт может считаться законным; определение соотношения понятий законности, обоснованности, целесообразности решения следователя, здравого юридического смысла; выяснение условий, обеспечивающих эффективную (в правовом отношении) реализацию усмотрения;

изучение особенностей проявления усмотрения следователя в условиях относительной определенности в уголовно-процессуальном праве; теоретическое обоснование необходимости и допустимости существования

относительно определенных, в том числе оценочных правовых предписаний, их сущности, содержания, влияния на законность решений, принимаемых по делу;

оценка влияния уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя;

разработка рекомендаций по созданию и совершенствованию правовых и организационных условий, обеспечивающих правильное применение следователем усмотрения.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере досудебного производства по уголовному делу как в целом, так и в их специфическом преломлении, связанном с формированием и реализацией усмотрения следователя.

В предмет исследования входят нормы уголовно-процессуального права, положения ведомственных нормативных актов, регулирующие деятельность следователя, позитивные и негативные последствия их влияния на выбор следователем решений, теоретические проблемы формирования и реализации усмотрения следователя.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической основой работы является общенаучный диалектический метод познания. Достоверность результатов исследования также обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, формально-логического и статистического методов, главными компонентами которых являлись изучение, обобщение следственной и судебной практики, анкетирование, устный опрос. Активно использован метод включенного наблюдения.

юридической психологии, формальной логики, теории управления. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства XIX - XXI веков, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным применением в органах предварительного следствия. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся около 10 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично (в том числе методом включенного наблюдения) или под его руководством изучено свыше 800 уголовных дел, расследованных следователями г. Омска, Омской области, г. Красноярска, Красноярского края, Новосибирской области, в том числе около 200 дел, возвращенных прокурорами и судами для дополнительного расследования; свыше 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 1998 -2002 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 400 практических работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры.

При подготовке работы соискателем широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при раз-

работке сопредельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности в органах предварительного расследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором подготовлена первая научно-квалификационная работа самого высокого (докторского) уровня, в которой на основе проведенных исследований сформулирована совокупность новых научных результатов и положений о процессуальном аспекте усмотрения следователя.

Впервые в науке уголовного процесса автором разработаны теоретические основы формирования и реализации усмотрения следователя. В частности, подвергнута изучению сама категория «усмотрение следователя». С привлечением научных достижений философии, общей теории права, иных отраслевых юридических и гуманитарных наук исследована правовая природа дискреционного поведения следователя. В итоге дается авторское теоретическое истолкование и анализ таких отличительных качеств рассматриваемого явления, как его сущность (природа), характер, содержание.

Результатом теоретических изысканий явилось создание не имеющей аналогов авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя, позволяющей выйти на комплексное решение вопросов, связанных с обеспечением законности досудебного производства по уголовному делу, его эффективностью, реализацией целей уголовной юстиции и, в частности, защитой прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности. В итоге сделаны существенные теоретические выводы, направленные на решение научной проблемы, имеющей важное государственно-правовое и социальное значение.

На основе нетрадиционного подхода обосновывается новое направление научного поиска оптимального решения вопросов реализации дискреционного поведения правоприменителя в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Новизна авторского взгляда на постановку и разрешение проблемы заключается в рассмотрении ключевой фи-

гуры расследования - следователя с естественных позиций как индивида, носителя моральных ценностей, должностного лица, принимающего решения под воздействием большого числа разнообразных объективных и субъективных факторов.

Наиболее существенными новыми положениями диссертации также являются: теоретическая конструкция понятия усмотрения следователя и его соотношение со смежными понятиями; разработка концепции пределов усмотрения следователя; обоснование взаимосвязи пределов усмотрения следователя с относительной определенностью в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной практикой. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма формирования усмотрения следователя. Определены внутреннее строение данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы связи между отдельными элементами.

С единых теоретических позиций выявляются и исследуются актуальные частные проблемы реализации усмотрения следователя.

Основные положения, выносимые на защиту

1. По своему содержанию усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Теоретико-методологическим фундаментом концепции усмотрения следователя выступает наличие во всех формах уголовно-процессуальной деятельности лица, осуществляющего расследование преступлений, объективных и субъективных начал.

2. Усмотрение следователя как социально-правовое явление выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить

юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Значение усмотрения следователя и механизм его реализации заключается в следующем.

2.1. Общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма многообразны. Исчерпывающе закрепить в законе все формальные признаки, дать точное описание всем проявлениям правовой жизни невозможно, поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков и схем, конкретизируемых в процессе правоприменения. Это позволяет добиться гибкости и эффективности уголовно-процессуального закона, а также избавляет его от чрезмерной формализации и детализации.

2.2. По мере развития общества происходит трансформация существующих в нем отношений. В ходе разработки и принятия нормативных актов законодатель не в состоянии предвидеть все возможные изменения отношений, включенных в сферу действия данного нормативного акта. В предоставлении правоприменителю возможности усмотрения при принятии решений в ходе производства по делу проявляются динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся жизненным условиям и конкретным ситуациям, создается «запас его прочности».

2.3. Использование разумного усмотрения позволяет правоприменителю учесть особенности каждой конкретной ситуации, в том числе не охваченной законодательным регулированием.

2.4. Усмотрение обладает и рядом негативных свойств. Пробелы в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, чрезмерно широко допускающих диапазон выбора поведения, а также отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает целенаправленность правового регулирования и «размывает» единообразие практики применения уголовно-процессуального законода-

тельства, что нередко приводит к судебно-следственным ошибкам. В связи с этим необходимо конструирование законодателем достаточно жестких границ, в рамках которых следователь может осуществлять выбор поведения.

3. Внутреннюю сторону усмотрения составляет осознание следователем законности, целесообразности, общественной полезности выбираемого решения. Определяя соответствие своего поведения этим критериям, правоприменителю необходимо исходить из того, что:

каждая из рассматриваемых им в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;

возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного предписания;

выбор возможен только в рамках полномочий, установленных применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.

Сказанное означает: усмотрение и произвол - категории не тождественные.

4. В общем виде логическая схема применения усмотрения, определяющая его принципиальное отличие от произвола, выглядит следующим образом:

все варианты поведения, которыми может воспользоваться следователь, должны быть законными;

из них существует один вариант, который в силу конкретных обстоятельств является оптимальным с точки зрения интересов дела и назначения уголовного судопроизводства.

5. Усмотрение следователя требует существования сферы законных возможностей, в которой правомочное лицо могло бы выбирать целесообразный способ поведения. С позиции законодателя такая сфера должна определяться рядом условий:

неоднозначностью обстоятельств, которые важно принять во внимание при оценке конкретной жизненной ситуации;

невозможностью найти общие (универсальные) формулы для выражения какого-либо юридического правила, вследствие чего законодатель вынужден выстраивать лишь ориентиры или обозначать цель, направление, а не создавать строгую норму;

неопределенностью тех юридических фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая усмотрение мера.

В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, с тем, чтобы она была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает объективно существующие отдельные условия применения различных мер и принятия решений, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем — законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой - разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение на усмотрение правоприменителя.

б. Сфера усмотрения следователя как категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, является своего рода стандартом, используемым для оценки такого поведения и позволяющим считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

7. В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они проявляются комплексно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.

8. При определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать:

являются ли эти действия и решения целесообразными с точки зрения конечных и ближайших задач уголовного судопроизводства, т.е. следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое оптимально обеспечивает достижение цели применения закона при конкретных условиях места и времени;

насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе по степени допустимого ограничения этих прав и интересов;

соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы.

9. Существенное влияние на выбор следователем своего поведения оказывают относительная определенность предписаний уголовно-процессуального права и правоприменительная практика.

ленных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено правовым гарантиям.

И. Уголовно-процессуальная практика с точки зрения ее непосредственного влияния на деятельность и усмотрение следователя несет в себе: восполнение пробелов уголовно-процессуального законодательства; толкование закона, разрешение противоречий, содержащихся в нем, устранение конкуренции правовых норм;

проверку правильности сделанного следователем выбора, т.е. служит критерием оценки его деятельности.

Правоприменительная практика оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на определение границ усмотрения следователя. Последнее в основном формируется в связи с некорректным воздействием на деятельность следователя ведомственных показателей работы, а также проявлениями правового нигилизма.

12. Регулирование пределов усмотрения следователя необходимо осуществлять посредством координации деятельности: а) по повышению профессионального уровня правоприменителя; б) обеспечению и признанию его процессуальной независимости; в) совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие.

13. К наиболее существенным способам создания нормативных условий для оптимального применения усмотрения следователя относятся:

корректировка пределов дискреционного поведения следователя за счет изменения или установления новых стандартов оснований, условий, процедуры принятия решений, в связи с чем автором, в частности, предлагается новая редакция отдельных уголовно-процессуальных норм;

совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части использования оценочных терминов и понятий, для чего необходимо: 1) упорядочить терминологию, используемую в уголовно-процессуальном кодексе; 2) разъяснить в тексте закона отдельные оценочные понятия и термины; 3) привести примерный перечень явлений, входящих в содержание некоторых оценочных понятий;

внедрение в практику законотворчества принятие нормативных актов, устанавливающих порядок и пределы толкования законов;

законодательное закрепление единого социально-правового статуса следователя, в том числе единых критериев отбора кандидатов на эту должность.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные соискателем концептуальные положения обогащают общую теорию права и теорию уголовного процесса и в своей совокупности создают теоретико-методологические предпосылки для решения крупной научной проблемы формирования и реализации усмотрения следователя. В диссертации, в частности, разработаны ключевые положения, позволяющие оптимизировать деятельность следователя, процесс расследования преступлений, заложены основы теории уголовно-процессуального аспекта усмотрения следователя.

Самостоятельная и целостная авторская доктрина открывает новые возможности для дальнейших изысканий, в том числе прикладного характера, касающихся реализации усмотрения следователя, обогащает науку

уголовного процесса, в известной мере может служить для переориентации усилий исследователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.

Отдельные фрагменты работы вносят вклад в развитие философии, общей теории права. Примененные в работе познавательные подходы в определенной мере способствуют совершенствованию методологии научно-исследовательской деятельности.

Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности органов предварительного следствия. Положения авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышения эффективности деятельности следователя, прокурорского надзора, судебного контроля за досудебным производством.

Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям.

Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в 54 опубликованных работах общим объемом более 76 п.л., большая часть которых размещена и поддерживается на страницах Интернет-сайта «Правовые технологии» (http://www.lawtech.agava.ru), чем обеспечена их

общедоступность. Монография автора «Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)» разослана ведущим специалистам в области уголовного процесса, криминалистики, в библиотеки юридических вузов.

Наиболее значимые положения диссертации приняты для использования в учебном процессе Омского и Южно-Уральского государственных университетов, Уральской государственной юридической академии, Волгоградской, Омской, Нижегородской академиях МВД России, Саратовском, Сибирском, Тюменском, Челябинском юридических институтах МВД России, Пермском филиале Нижегородской академии МВД России, а также в Академии МВД и Карагандинском юридическом институте Республики Казахстан, что подтверждается соответствующими актами.

Отдельные материалы исследования используются в практической деятельности УВД Омской, Томской областей, Красноярского края, Ханты-Мансийского автономного округа. В ходе проведения исследования автором и при его участии подготовлено для внедрения девять научно-практических рекомендаций, которые применяются в четырех регионах страны.

Элементы авторской концепции усмотрения следователя нашли реализацию при осуществлении научного руководства по проведению двух диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Ю.В. Овсянников «Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела», защита - январь 2002 г.; Н.М. Николаева «Письменность предварительного расследования», защита - декабрь 2002 г.).

Теоретические и прикладные положения диссертации стали предметом обсуждения на пятнадцати научно-практических, в том числе шести международных и всероссийских конференциях, семинарах, коллоквиумах, состоявшихся в Караганде (2002 г.), Красноярске (2001, 2003 гг.), Мо-

скве (1992 г.), Омске (1993, 1994, 1996, 1999 - 2002 гг.), Оренбурге (2002 г.), Ростове-на-Дону (2003 г.), Тюмени (1995 г.), Уфе (2002 г.).

Структура диссертации обусловлена внутренней логикой изложения проблемы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, разделенных на шесть глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, цель диссертационного исследования, определяются методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указываются формы апробации результатов исследования.

Первый раздел, посвященный исследованию сущности и правовой природы усмотрения следователя, состоит из двух глав.

В первой главе — «Исходные категории исследования сущности и правовой природы усмотрения следователя» - посредством рассмотрения соотношения субъективного и объективного начал в деятельности следователя освещается вопрос, являющийся отправной точкой в построении концепции уголовно-процессуального аспекта усмотрения следователя.

Преломляя проанализированные философские воззрения относительно объекта и предмета настоящего исследования, диссертант в целом разделяет высказанную в теории уголовного процесса точку зрения (П.А. Лупинская) о том, что к объективным факторам в деятельности следователя относятся а) социально-политические условия, в которых действует система судопроизводства; б) законы теории познания; в) законы, определяющие задачи, цели, принципы деятельности, организацию и полномочия органов дознания, следователя, прокурора и суда; г) законы, регулирующие деятельность по

расследованию, рассмотрению и разрешению дел. К числу же личностных факторов причисляет: правосознание, социально-психологические условия труда, правовую психологию, личные качества, необходимые для профессии, а также юридические знания и навыки, оценочные отношения к праву, правовым установкам, ценностные ориентации и др.

Не умаляя воздействия на следователя таких элементов объективного начала, как состояние экономики, развитие общесоциальных условий жизни общества и т.п., применительно к основному вопросу исследования и во избежание его отрыва от реальной деятельности следователя соискатель считает целесообразным сделать акцент на анализе соотношения таких объективных факторов, как право и обстоятельства конкретного жизненного случая, подлежащего исследованию в рамках уголовно-процессуального производства. Автор отмечает, что законодательная функция состоит в определении общей нормативной системы, построении институциональных взаимоотношений между субъектами реальных правоотношений. Связующим моментом между правом и обстоятельствами жизненного случая является акт суждения, который соединяет объективное и субъективное начала в деятельности следователя.

В силовом поле субъективно-объективных отношений выделяют три основных вида деятельности человека: познавательную, ценностно-ориентационную и преобразовательную. Понимая условный характер такого разграничения (поскольку в реальности эти виды переплетены настолько, что сложно между ними провести грань), диссертант в исследовательских целях считает возможным рассматривать соотношение объективных и субъективных начал раздельно в каждом виде деятельности.

При этом он констатирует, что в ходе познавательной деятельности активность субъекта, направленная на объект, не модифицирует его, не разрушает, не реконструирует, а отражается им и возвращается к субъекту в виде знания об этом объекте.

Вопросы соотношения объективного и субъективного начал в познании достаточно глубоко разрабатывались и разрабатываются в философии. Преобразуя эти научные взгляды с учетом рассматриваемого аспекта, соискатель отмечает, что доказывание в уголовном судопроизводстве как проявление общечеловеческого познания имеет определенную специфику. Наличие ее в одних случаях ограничивает познавательные возможности (посредством установления сроков и форм познания), в других - увеличи-" вает (например, использование принуждения). Такие отличия объективны, вытекают из закона и не могут быть проигнорированы или изменены следователем. Но они ориентированы и на субъективный фактор. Так, следователь достаточно свободен в выборе уголовно-процессуальных форм познания, отчасти свободен в принятии решений, в определении предмета познания и др. Процесс познания сопровождают эмоции, чувства, которые делают его более активным, усиливают личностное отношение к предмету познания, явлениям общественной жизни, поведению других людей, к себе и своим действиям. При расследовании следователь познает не только обстоятельства жизненного случая, но и право, закон, его смысл и дух.

Исходя из того, что процесс познания проявляется в двух формах освоения объективной реальности: чувственности и мышлении, соискатель рассматривает обе его стороны. Но в настоящем диссертационном исследовании в большей степени подвергается анализу познание следователя как процесс переработки чувственных данных, т.е. опосредованное познание предметов, которое может быть весьма сложным, многоступенчатым.

Рассматривая соотношение объективных и субъективных начал в цен-ностно-ориентационной (оценивающей) деятельности, автор указывает, что она, как и познание, носит духовный характер, но представляет собой специфическую форму отражения объекта субъектом - дает не чисто объективную, а объективно-субъективную информацию, информацию о ценностях, а не о сущностях. Ценностно-ориентационная деятельность - явле-

ние достаточно распространенное для следователя. В большей степени оно связано с оценкой доказательств, без которой немыслимо производство по уголовному делу. Осуществление оценки доказательств следователем предписывается законодателем. При этом устанавливаются и общие правила: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Она должна формироваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, следователь при этом руководствуется законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). В законе определены и критерии оценки отдельных свойств доказательств (например, в ст. 75, 89 УПК РФ).

Преобразовательную деятельность следователя, во-первых, отличает то, что она носит обязательный характер. После выявления признаков нарушения конкретной правовой нормы правомочное должностное лицо становится субъектом обязанности по совершению активных действий, направленных на устранение правонарушения или его последствий. Во-вторых, законодатель не имеет возможности строго формализовать ситуации, в которых действует следователь, поэтому он допускает возможность выбора наиболее целесообразного решения, но в рамках закона.

Преобразовательная деятельность следователя специфична, так как осуществляется в особой сфере и порядке, определенном законом. Государство установило цели, задачи этой деятельности, средства (методы) их достижения. Следователь объективно связан этим. Однако и здесь проявляется субъективное начало, так как правоприменителю предоставлен значительный простор в выборе средств и способов достижения поставленных целей. Возможность выбора обусловливается не только оригинальностью жизненной ситуации, но и личностными качествами правоприменяющего субъекта. Это осознает и законодатель, поэтому не сковывает деятельность

следователя, оставляя ему простор в выборе решения, полагаясь на его здравый смысл.

Таким образом, в преобразовательной деятельности субъекта, в частности, следователя, происходит процесс, с одной стороны, превращения (объективации) присущих ему способностей, желаний, намерений в объективную действительность, с другой — трансформации (субъективации) объективной действительности в намерения, цели субъекта.

Основываясь на этих положениях, соискатель переходит к рассмотрению роли субъективного начала. Соглашаясь с мнением ученых (Р.Х. Якупов, П.С. Элькинд, А.В. Наумов и др.), которые среди признаков правоприменения и его содержания выделяют творческий характер этой деятельности, несмотря на ее строгую правовую регламентацию, автор отмечает, что это обусловлено ее оценочно-познавательной направленностью, потребностью принятия процессуальных решений с учетом особенностей и многообразия фактических обстоятельств, необходимостью руководствоваться правосознанием и др. В связи с этим формулируется вывод: субъективный фактор в деятельности следователя выступает значимым явлением для уголовного судопроизводства, расследование преступления всегда носит ярко выраженную индивидуальную окраску. Индивидуализация обусловливается исключительностью жизненной ситуации исследуемого события (преступления) и особенностями личности индивида (следователя).

В выборе поведения и проявляется применение усмотрения следователем. Разумное осуществление усмотрения означает производство выбора, основанного на соответствующем рассмотрении различных возможностей, которое и представляет собой не что иное как индивидуальное начало. От субъективных качеств лица, применяющего нормы права, во многом зависит и качество правоприменительного решения. Установление фактической и юридической сторон уголовного дела не предопределяет автома-

тически законности, обоснованности и справедливости содержания акта правоприменения, поскольку эти факторы проходят через «фильтр» правосознания, опосредуются мыслительной деятельностью.

Субъективный фактор обладает относительной самостоятельностью, он динамичен, подвижен, подвержен различным колебаниям, может служить мощным фактором как созидания, так и разрушения. Попытка выявить зависимость между рядом факторов и качествами решений не раз предпринималась в теории уголовного процесса, о чем свидетельствуют опубликованные материалы социологических исследований. К субъективным причинам, могущим повлечь неверные решения, относятся, в частности, свойства личности, несовместимые с профессией следователя: неуважение к людям, безволие, зазнайство, карьеризм. Негативные качества личности могут проявиться в стремлении к внешне высоким показателям работы вопреки фактическому выполнению обязанностей, пренебрежении к требованиям закона, необъективном отношении к делу и отдельным его участникам, неумении или нежелании противостоять посторонним влияниям, боязни ответственности. Неправильные решения могут быть приняты под влиянием сиюминутного эмоционального состояния, в котором находится следователь.

Рассмотрение вопроса о субъективном факторе, как считает автор, было бы неполным без упоминания о нравственном аспекте этого явления. Такие понятия и категории, как добро, зло, долг, совесть, честь, складываются не только в обычных взаимоотношениях людей, но и в отдельных видах государственной, общественной деятельности, в том числе деятельности следователя.

Сформулировав необходимую философскую и общетеоретическую базу исследования основного вопроса, диссертант во второй главе -«Сущность, понятие усмотрения следователя и механизм его формирования» - делает следующий шаг в выбранном направлении.

С целью обоснования авторского определения усмотрения следователя, обозначения его элементов поэтапно анализируются точки зрения, высказанные по этому вопросу в сфере административной деятельности (Ю.П. Соловей), судейского усмотрения (П.И. Люблинский, К.И. Комиссаров, А. Барак), усмотрения следователя (А.Б. Ярославский). При этом констатируется, что, во-первых, возможность усмотрения существует в силу недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления. Во-" вторых, использование правоприменителем усмотрения предопределяется законодателем. В текстах правовых норм на это указывают выражения «по усмотрению следователя», «в случае необходимости», «следователь вправе», «следователь может» и т.п. Усмотрение может основываться: на умышленном уклонении законодателя от жесткой регламентации некоторых вопросов; установлении перечня возможных решений; неустановлении запретов на производство отдельных действий и т.д. Таким образом законодатель преднамеренно осуществляет регулирование с поправкой на применение усмотрения уполномоченным субъектом. В-третьих, возможность выбора поведения обусловлена объективными и субъективными причинами. Относительно усмотрения следователя в ряде случаев уже в законе заложено соотношение объективных и субъективных начал.

Определяя черты рассматриваемого явления, диссертант отмечает ряд наиболее важных положений.

Основным критерием отличия между понятиями «усмотрение» и «произвол» должно выступать соответствие поведения правоприменителя закону, целесообразности, общественной полезности. Усмотрение следователя необходимо рассматривать как правовую категорию, элемент его деятельности, отличающийся сложностью в применении, подчас - неосознанностью его использования, опасностью склониться к произволу и по ряду других признаков. Усмотрение следователя - широкое правовое явление. И это также определяется несколькими критериями: применение

усмотрения следователем даже в рамках правоотношений достаточно распространено; в выборе поведения следователя участвует огромное количество объективных и субъективных факторов; сфера применения усмотрения весьма обширна.

Необходимо различать понятия «усмотрение» и «процесс формирования усмотрения». Представляется, что механизм выбора поведения (решения) является достаточно сложным. В него включено множество объективных и субъективных, внешних и внутренних факторов. Но именно его > можно называть процессом формирования усмотрения, когда из ряда альтернативных решений предпочтение отдается одному. Само же усмотрение есть тот единственный вариант поведения, который выбран правоприменителем как законный, наиболее обоснованный, целесообразный.

Анализируя диаметрально противоположные позиции, существующие в науке, по поводу роли усмотрения в правоприменении, автор поддерживает мнение о необходимости его существования и высказывает ряд дополнительных аргументов в обоснование своей концепции, подчеркивая тем самым значение рассматриваемого явления.

1. Общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма разнообразны. Закрепить в законе все формальные признаки, дать точное описание всем сторонам правовой жизни невозможно. Поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков, конкретизируемых в процессе правоприменения. Это позволяет добиться полноты уголовно-процессуального закона и в то же время делает его текст лаконичным, компактным, так как в противном случае законодателю пришлось бы формулировать вместо одной нормы массу казуистических.

2. По мере развития общества происходит и «движение» существующих в нем отношений. В ходе разработки и принятия нормативных актов законодатель не в состоянии предвидеть все возможные изменения отно-

шений, включенных в сферу действия данного нормативного акта. Законодатель не может и не должен следовать за всеми изменениями действительности, но в то же время не может и не учитывать их. В предоставлении возможности осуществлять усмотрение проявляется динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся историческим условиям и конкретным ситуациям.

3. Усмотрение не является безграничным. Закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве даже приблизительных критериев заставляет правоприменителя ориентироваться на них, что ограничивает свободу его усмотрения, ставит ее в определенные рамки.

4. С одной стороны, использование усмотрения дает правоприменителю возможность учесть все особенности конкретных ситуаций, а также ряд моментов, не нашедших отражения в законе. С другой - возможность усмотрения обладает и рядом негативных свойств. Пробелы в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, а также, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает стабильность и единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства, а нередко приводит и к судебно-следственным ошибкам. В связи с этим необходимы достаточно четкие границы, в рамках которых следователь может осуществлять выбор поведения.

Осознавая, что усмотрение следователя - явление, которое не существует обособленно, диссертант рассматривает его соотношение с другими элементами субъективного фактора. При этом констатируется: в основе формирования усмотрения следователя лежит его внутреннее убеждение, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следо-

вателя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его результаты.

Исследуя механизм формирования усмотрения следователя, автор отмечает, что для деятельности следователя характерен определенный порядок. Он регламентируется соответствующими нормативными предписаниями. В теории права принято считать, что нормативно установленные формы упорядочивания юридической деятельности образуют юридический процесс, который принято разделять на этапы, циклы, стадии. Общая теория права оперирует еще одним созвучным с указанным понятием -«правоприменительный процесс», в котором также выделяют этапы, стадии. В отличие от юридического процесса, отождествляемого применительно к исследуемому вопросу со всем уголовным судопроизводством или отдельной его стадией, правоприменительный процесс осуществляется в рамках конкретных правовых отношений. Поэтому диссертант считает допустимым говорить, что правоприменительный процесс — это «ячейки», образующие юридический процесс.

Автор остановил выбор на наиболее распространенной в теории права точке зрения об основных стадиях правоприменительного процесса: 1) установлении фактической основы дела, 2) установлении юридической основы дела, 3) принятии решения по делу. Преломляя данный подход к сфере уголовного судопроизводства, он отмечает, что совокупность рассматриваемых стадий можно представлять как отдельный фрагмент деятельности следователя, связанный с принятием решения. Здесь важно учитывать, что применение права - специфическая деятельность, которая составляет единый взаимосвязанный процесс. Ее не всегда удается разделить на отдельные стадии. Весьма сложно определить, на каком этапе в данный момент находится правоприменитель. Это, по мнению диссертанта, делает неуместным именование указанных выше групп правоприменительных действий при производстве по делу стадиями, так как стадийность предпо-

лагает последовательную смену одного этапа другим. Здесь более удачным для использования был бы термин «элементы правоприменительного процесса».

следователя, необходимости избирательного подхода в процессе познания, оценки, принятия решения, автор считает, что возможность выбора существует постоянно. Поясняя данное утверждение, он отмечает: познавательная деятельность следователя включает общие элементы человеческого познания, но имеет и свою специфику. Получая сведения о преступлении, следователь действует избирательно. Так, его деятельность ограничена предметом познания (доказывания), формой получения фактических данных и т.д. Кроме того, в такую деятельность вторгается субъективное восприятие бытия. То же самое происходит и на этапе юридической оценки познанных фактов. В качестве доминирующих субъективных факторов здесь выступают правосознание, мировоззрение, опыт и др. Поскольку в первых двух элементах правоприменительного процесса - на этапах установления фактической и юридической основы дела - есть возможность выбора, то она предопределена и на третьем этапе - принятии решения, завершающем первые два. Убежденность в наличии выбора при принятии решения усиливается еще и тем, что уголовно-процессуальный закон содержит достаточно большое число относительно определенных предписаний, регулирующих данный этап, т.е. законодатель сам предписывает следователю действовать «по усмотрению», «в случае необходимости» и т.д. или предлагает выбрать один из указанных вариантов поведения.

Диссертант осознает, что познать в полном объеме процесс формирования усмотрения следователя не представляется возможным. Причин тому несколько. Во-первых, механизм формирования усмотрения - явление в высшей степени скрытое, причем не только от посторонних глаз, но нередко и от самого правоп , в формировании ус-

С учетом выявленной роли субъективного фактора в деятельности

мотрения участвует огромное количество факторов объективного и субъективного характера. Их влияние, воздействие друг на друга весьма сложное, многоаспектное. В связи с этим в работе представлены рассуждения о механизме формирования усмотрения следователя, направленные на создание общей картины с иллюстрациями отдельных фрагментов.

Автор обозначает плоскость процесса (механизма) выбора решения, где происходит соединение элементов тех факторов, которые обусловливают принятие последнего. Именно здесь складывается выбор варианта поведения следователя. Этот процесс не под дается не только описанию, но и достаточно четкому восприятию. Он относится к разряду неустойчивых систем, где малейшее изменение одного из параметров может изменить все. Далее идут разноуровневые факторы, формирующие усмотрение следователя. Между ними существуют всевозможные связи. Ближайшими к плоскости процесса выбора факторами (первый уровень) являются мотивы, убеждение, индивидуальное прогнозирование, целесообразность, степень выясненности обстоятельств дела, наличие в законе относительно определенных предписаний и др. Второй уровень представлен правосознанием следователя, полнотой правового регулирования, сложившейся правоприменительной практикой, ценностной ориентацией следователя и т.д. В третий уровень включаются социально-бытовые условия, в которых находится следователь, общее состояние правовой системы, обстоятельства конкретной жизненной ситуации и др. Не исключается существование факторов и более высоких уровней, влияющих (прямо или косвенно) на процесс формирования усмотрения.

Сложность в определении механизма формирования усмотрения следователя состоит еще и в том, что каждый из факторов, оказывающих влияние на выбор поведения, имеет свой механизм образования, свою структуру, которые до конца наукой не исследованы.

1 35

Второй раздел, посвященный исследованию пределов усмотрения

следователя, состоит из четырех глав.

В третьей главе - «Сфера и границы усмотрения следователя» -излагается общая характеристика пределов усмотрения следователя.

Концептуально настаивая на существовании ограничений дискреционного поведения следователя, автор подчеркивает, что усмотрения нет там, где выбор происходит между законной и незаконной возможностью."

' Поэтому диссертант не соглашается с мнением (А.Б. Ярославский) о том,

что негативные стороны усмотрения в деятельности следователя проявляются по причинам: искаженного характера оценочной деятельности следователя; пренебрежения следователя соблюдением процессуальной формы при проведении расследования; способности следователя принимать решения по делу (промежуточные или окончательные) вопреки закону и служебному долгу. В данном случае речь идет не о негативных сторонах усмотрения, а о проявлениях произвола. По мнению соискателя, пределы усмотрения должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности. В связи с этим соискатель обращается к пониманию законности в деятельности сле-

> дователя, учитывая при этом многоаспектность рассматриваемого поня-

тия - законность определяется и как метод государственного руководства обществом, и как принцип деятельности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан, и как правовой режим, и как средство обеспечения охраны общественных и личных интересов.

В современной отечественной теории права наиболее распространенным является понимание законности как неуклонного исполнения законов и соответствующих им иных правовых актов органами государства, должностными лицами, гражданами и общественными организациями. Такая формулировка автору представляется в высшей степени обобщенной и не

дающей возможности правоприменителю определить законность решения в конкретных жизненных обстоятельствах. Критический анализ попыток исследования рассматриваемого понятия в общей теории права и теории уголовного процесса, в том числе дискуссий, посвященных вопросу соотношения понятий «законность» и «справедливость», позволил сделать вывод о том, что большинство ученых соотносят законность с требованиями, которые могут быть уместными лишь при формальной оценке решения следователя. Предложенные условия, как правило, не рассчитаны на использование следователем усмотрения.

В результате проведенного исследования автор склоняется к концепции понимания законности, выдвинутой А. Бараком. Применительно к современным российским условиям автор указывает, что, определяя пределы применения усмотрения, следователь ориентируется на мнение начальника следственного отдела, прокурора, адвоката, суда (судьи), других участников процесса. Более того, диссертант обосновывает точку зрения о коллегиальности осуществления предварительного расследования, отмечая при этом следующее. Несмотря на предоставленную следователю процессуальную самостоятельность, его решения в большинстве случаев не являются единоличными. Коллегиальность может проявляться посредством контрольных и надзорных функций со стороны начальника следственного отдела и прокурора, дачи ими указаний о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий, согласовании и санкционировании отдельных решений следователя, получении согласия у иных участников предварительного расследования и т.п.

Анализируя воззрения на понимание права, автор предлагает свое видение соотношения законного и целесообразного, законного и этически допустимого, писаного закона и естественного права. Преломляя высказанные в науке суждения относительно понимания сферы законности при дискреционном поведении следователя, диссертант разделяет процесс вы-

бора решения на составляющие: 1) есть несколько вариантов поведения, которыми может воспользоваться следователь, и все они должны быть законными; 2) существует один выбранный вариант, который является законным, по каким-либо причинам оказавшийся предпочитаемым. При этом выводится следующая формула: а) критерии законности вариантов поведения определяются исходя из закрепления их в праве; б) свобода усмотрения проявляется на втором этапе, когда из отобранных законных альтернатив с учетом их целесообразности надо избрать одну. Предложенная схема применения усмотрения, по мнению соискателя, как раз и устанавливает его существенные отличия от произвола.

Переходя к анализу границ усмотрения следователя, соискатель подчеркивает, что в определении дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние и нельзя представлять себе взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они связаны, переплетены между собой, т.е. составляют своего рода целостную совокупность элементов, которые настолько тесно связаны друг с другом, что выступают по отношению к окружающим условиям и другим системам как единое целое.

Не претендуя на обозначение полного перечня границ усмотрения следователя, автор рассматривает характеристику более близких из них к непосредственному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, хотя, по его мнению, вопрос о приоритете ценностей здесь неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.

В работе отмечается, что при определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать, насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов.

На принятие следователем решения в значительной степени оказывает влияние процессуальная форма. Предоставляя следователю свободу в выборе решений о производстве следственных действий, законодатель, очевидно, учитывал и то, что при определении вида следственного действия, подлежащего выполнению, не последнюю роль будет играть целесообразность его проведения. Причем целесообразность в большинстве случаев заложена в самом законе и, в частности, в том, как именно законодатель регулирует поведение правоприменителя, предписывая ему строго определенное поведение или предоставляя известный простор для проявления усмотрения. Правоприменитель в своей деятельности должен исходить из того, что действующий закон считает целесообразным.

Наряду с нормами права и фактическими обстоятельствами дела в качестве объективного источника формирования усмотрения следователя выступают нормы нравственности. С точки зрения нравственно-психологических целей каждое действие следователя должно осознаваться им как общественно значимое, т.е. выражать его личную позицию.

Диссертант подчеркивает, что в конкретных жизненных ситуациях сложно выделить, что именно сдерживало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые из них в отдельных случаях будут доминировать, другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют.

В рамках изучения вопроса о границах усмотрения следователя соискатель обращается к мнению (A.B. Малько) о стимулировании и торможении как атрибутах правового регулирования. При этом называется значительное разнообразие правовых стимулов и тормозов, за которыми скрыт общественный интерес, выраженный в норме права. Автор указывает на то, что и в уголовно-процессуальном праве также допустимо выделение

своеобразных, специфических стимулов (например, возможность применения мер пресечения в случаях, когда обвиняемый препятствует расследованию; возбуждение уголовного дела для производства следственных действий, применения мер принуждения и др.) и тормозов, большинство которых также определяют пределы усмотрения следователя.

По мнению диссертанта, в рассматриваемом аспекте существуют два блока вопросов, которые в силу особой специфики представляют достаточный интерес, заслуживают особого внимания, а поэтому должны быть исследованы отдельно. К ним относится влияние на формирование усмотрения следователя относительной определенности в уголовно-процессуальном праве, а также уголовно-процессуальной практики.

В связи с этим в четвертой главе - «Относительная определенность предписаний в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя» - рассматриваются понятие и значение относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний, их классификация, а также пределы усмотрения следователя в условиях относительной определенности уголовно-процессуального права.

Соглашаясь с образным высказыванием (С.С. Алексеев) о том, что право напоминает не матрицу, на которой запрограммированы все возможные варианты человеческих поступков, по которым «печатается» поведение людей, а скорее обширную «раму», состоящую из такого рода программ и ячеек различных объемов и форм, всегда четко очерченных, но всегда оставляющих пространство для собственного поведения участников общественных отношений, автор констатирует, что рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел, осуществление по ним правосудия было бы немыслимым без предоставления правоприменителю на законодательном уровне возможности выбора вариантов поведения и решений. Обусловлено это прежде всего тем, что в своей деятельности правоприменяющий субъект сталкивается с огромным

спектром жизненных ситуаций, различными их оттенками, которые невозможно учесть в процессе нормотворчества.

Диссертант отмечает, что при этом законодателем учитывается ряд факторов как общего, так и специального (индивидуального) значения. К числу основных он относит, во-первых, характер общественных отношений, регулируемых правом. Во-вторых, возможность выбора поведения не строится по одному шаблону и в рамках отдельной отрасли права. В зависимости от социальной значимости регулируемых отношений законодатель и здесь дифференцированно подходит к вопросу определения свободы выбора действия или решения. В-третьих, немаловажное значение имеет мнение законодателя о том, насколько право выбора может быть допустимо с учетом обстановки, сложившейся в обществе и в том числе в правоприменительной практике. Предоставление правоприменителю возможности широкого выбора поведения может привести к росту числа злоупотреблений должностными обязанностями, своеобразной «вольнице». Напротив, жесткие рамки будут сковывать деятельность по реализации права, порождать проблемы, препятствовать достижению целей и задач. Поэтому выбор «золотой середины» — процесс сверхсложный и весьма значимый.

С позиции законодательной техники предоставление правоприменителю возможности выбора достигается путем создания правовых предписаний с относительно определенным содержанием.

Критически анализируя научные воззрения (М.И. Байтин, Н.Л. Гранат, В.В. Лазарев, П.А. Лупинская, В.В. Храпанюк и др.) на характер относительно определенных предписаний в праве, соискатель считает, что они могут содержаться в любой структурной части уголовно-процессуальной нормы. Формальная определенность в гипотезе нормы уголовно-процессуального права может быть выражена по-разному, например словами «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления», «за исключением случаев, не

терпящих отлагательства». В общей теории права неопределенными считаются гипотезы типа «в случаях необходимости», «по усмотрению». Гипотезы с таким содержанием имеются и в уголовно-процессуальном праве (например, в ст. 95, 115, 152, 162, 191, 256 УПК РФ). Процедурный характер диспозиций уголовно-процессуальных норм заключается в том, что они описывают не только действия участников процесса, но и способ, порядок, последовательность их совершения, а также форму закрепления результатов этих действий. Законодатель предусматривает здесь большой простор для выбора. В одних ситуациях он связан с определением круга участников следственного действия, в других - с возможностью выбора процедуры проведения какого-либо действия, в третьих - с выполнением дополнительных (вспомогательных) действий. На относительную определенность диспозиции правовой нормы чаще всего указывают фразы: «в необходимых случаях», «в случае, если...» и т.п.

В уголовно-процессуальном праве наличие санкций в структуре правовой нормы не распространено. Тем не менее и здесь можно обнаружить формулировки относительно определенного содержания (например, в ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 258 УПК РФ). Анализ показал, что в различных главах и разделах УПК в зависимости от их содержания и назначения число рассматриваемых предписаний неодинаково, однако в большинстве случаев они преобладают над предписаниями абсолютно определенного характера. Так, в главе тринадцатой УПК РФ «Меры пресечения» из четырнадцати статей такие предписания содержатся в двенадцати. В десятой главе УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» из двенадцати статей они содержатся в шести; в двадцатой главе УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» из четырех статей - в трех. Примечательным является то обстоятельство, что в 466 статьях УПК РСФСР (по состоянию на 1 января 2001 г.) слово «может» употреблялось 180, «вправе» - 160, «по усмотре-

нию» - 5 раз. В 473 статьях УПК РФ эти слова и обороты употреблены соответственно 230, 204 и 4 раза.

Соискатель отстаивает мнение о том, что существование формальной определенности в уголовно-процессуальном праве крайне необходимо. Она позволяет учесть конкретные обстоятельства жизненного случая и выбрать применительно к ним одно из перечисленных в законе или вытекающих из него решений. Относительная определенность делает уголовно-процессуальное законодательство универсальным, способным отреагировать на любую криминальную ситуацию.

По мнению диссертанта, возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения относительно определенных правовых предписаний. Основное место в данной системе должно быть отведено гарантиям законодательным, правовым. Ключ к правильному пониманию содержания таких предписаний должен находиться «intra legem» (внутри закона), а не «extra legem» (за его рамками). В частности, с целью совершенствования уголовно-процессуального законодательства представляется возможным воспользоваться следующими приемами юридической техники: 1) упорядочение терминологии, используемой в уголовно-процессуальном законодательстве; 2) разъяснение в тексте закона отдельных оценочных понятий и терминов; 3) приведение примерных перечней явлений, входящих в содержание оценочных понятий. Перспективным направлением совершенствования уголовно-процессуального законодательства представляется и закрепление примерных перечней явлений, составляющих содержание отдельных оценочных понятий и относительно определенных предписаний.

Наличие предписаний, предоставляющих правоприменителю известный простор в оценке конкретной ситуации, требует норм, которые обязывали бы оценивать ситуацию объективно и всесторонне и преду-

сматривали бы систему контроля за правильным их применением. Важна и организация такого контроля.

Автор подчеркивает, что формирование границ формальной определенности в уголовно-процессуальном праве — процесс, требующий глубокого предварительного исследования ряда обстоятельств. В частности, было бы неверным устанавливать такие границы без учета складывающейся правоприменительной практики, факторов, влияющих на деятельность лиц, уполномоченных осуществлять производство по делу, уровня их правосознания, потребностей общества и др.

Диссертантом проведена классификация относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний по различным критериям.

Рассматривая пределы усмотрения следователя в условиях относительной определенности в уголовно-процессуальном праве, диссертант указывает, что даже в случаях, когда закон наделяет следователя правом производства следственного действия или принятия процессуального решения, что указывает на возможность дискреционного поведения, было бы неверным считать, что правоприменитель полностью свободен в своем выборе. Решение следователя в такой ситуации зависит от ряда причин. В рамках рассматриваемого вопроса в большей степени исследуются три из них: обстоятельства дела; требование закона о достаточности доказательств; складывающаяся правоприменительная практика. При этом усмотрение следователя может быть сведено практически до минимума при наличии, например, ходатайства защитника о производстве следственного действия.

Специфичны пределы усмотрения следователя и при оперировании оценочными понятиями. В отдельных нормах УПК специально выделяется обязанность установления отаосимости полученных данных к расследуемому делу, их допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Автор полагает, что посредством нормативного закрепления та-

кой обязанности законодатель предостерегает правоприменителя от скоропалительных выводов и тем самым создает дополнительные гарантии законности и обоснованности действий и решений субъектов доказывания, а в конечном счете - ставит барьер возможному неоправданному ущемлению и ограничению основных прав и свобод человека и гражданина.

Автор соглашается с мнением (Л.Б. Алексеева) о том, что предоставление права субъекту, наделенному властными полномочиями, далеко не всегда означает, что он может действовать по собственному усмотрению. Чаще всего оно означает, что совершение тех или иных действий входит в его компетенцию, разрешено должностному лицу законом.

Комплексно проанализировав правовое регулирование и практику использования относительно определенных предписаний уголовно-процессуального права, соискатель подчеркивает, что используя элементы относительной определенности, законодатель, тем не менее, устанавливает пределы усмотрения следователя. Они-имеют место в формулировках, которые, казалось бы, позволяют следователю действовать достаточно свободно, и в формулировках, ограничивающих выбор следователя предложенными в законе вариантами поведения или условиями принятия решения (выполнения действия). Причем в большинстве случаев эти пределы выражены не прямо, а через анализ назначения уголовного судопроизводства, его принципов, определение предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий.

В пятой главе - «Влияние уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя» - рассматриваются понятие и свойства уголовно-процессуальной практики, ее роль в формировании усмотрения следователя. Особое внимание в рамках этой части работы уделено вопросам влияния ведомственных показателей работы и правового нигилизма на деятельность и усмотрение следователя.

Обозначая главный тезис, соискатель подчеркивает, что правоприменительная практика, с одной стороны, выступает своеобразным ориентиром: следователь видит, что в жизни допустимо как законное и разумное, с другой - правоприменитель сам участвует в формировании этой практики.

Обращаясь к исследованию обозначенного понятия, автор указывает на то, что термин «уголовно-процессуальная практика» или иные его звучания - «практика уголовного судопроизводства», «практика рассмотрения и разрешения уголовных дел» и т.п. - достаточно часто используются в теории уголовного процесса и непосредственно в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Однако содержание его понятия еще не получило достаточного внимания в науке уголовного процесса, и в большинстве случаев этот термин употребляется как нечто общепринятое.

Высказывая некоторые суждения по этому поводу, автор исходит из того, что содержание понятия «уголовно-процессуальная практика» должно базироваться на определениях общего характера. Анализируя научные взгляды, высказанные по этому вопросу в общей теории права, диссертант останавливает свой выбор на точке зрения (В.П. Реутов), согласно которой в юридической практике выделяют два компонента: практику правотворчества (правосозидательную) и практику реализации правовых норм (правоприменительную). С учетом этого автор отмечает, что уголовно-процессуальная практика как разновидность юридической также может рассматриваться в двух аспектах: а) процесс правотворчества в сфере уголовного судопроизводства и социальный опыт, накопленный в связи с этим; б) реализация правовых предписаний в ходе осуществления производства по уголовному делу.

Акцентируя внимание на втором аспекте, соискатель конкретизирует его содержание и включает в него неразрывное единство правовой деятельности, выражающейся в правоприменительных актах, сформировав-

шегося на ее основе социально-правового опыта и достижений науки по анализу, обобщению и распространению данного опыта. Кроме того, автор считает оправданным выделять индивидуальную (деятельность и опыт, накопленный конкретным правоприменителем) и коллективную (групповую) практику.

Понимая под свойствами уголовно-процессуальной практики качества, признаки, составляющие ее отличительные особенности, соискатель относит к таковым устойчивость - неустойчивость, позитивность - негативность и др. В частности, отмечается, что подчас практика расследования, в том числе и не основанная на законодательстве, настолько устойчива, что не может быть изменена, несмотря на прилагаемые значительные усилия. В диссертации рассматриваются отдельные примеры проявления такого свойства практики.

Представление практики в виде материального, внешне объективированного процесса дает возможность более верно определить место и роль субъективных моментов по отношению к ней. Процессы, происходящие в сознании, выступают в качестве внутренних условий, предпосылок практической деятельности. Именно такие воззрения, по мнению диссертанта, позволяют увидеть воздействие правоприменительной практики на усмотрение следователя.

В самом общем виде содержание уголовно-процессуальной практики составляют деятельность по рассмотрению и разрешению информации о преступлениях, а также уголовных дел и опыт осуществления этой деятельности. Хотя эти элементы взаимно влияют на правоприменителя и, в частности, на следователя, формируя его усмотрение, соискатель считает возможным самостоятельно рассматривать степень и виды оказываемого ими воздействия.

Анализируя деятельность как элемент уголовно-процессуальной практики, диссертант отмечает, что, во-первых, правоприменение - это

динамичный процесс, на который воздействуют объективные и субъективные факторы. Во-вторых, часть процессуальных, в том числе и следственных действий следователь может осуществлять по своему усмотрению, т.е. решение о их производстве принимает самостоятельно. Другая часть деятельности следователя, согласно закону, подлежит обязательной реализации. Законодателем предусмотрены определенные (как фактические, так и юридические) основания производства следственных действий, в установлении которых участвуют и объективный, и субъективный факторы, т.е. в деятельности следователя, установленной уголовно-процессуальным законодательством, предполагается доля усмотрения. Ее степень (уровень соотношения объективного и субъективного) зависит от воли законодателя, который использует для этого абсолютно определенные или относительно определенные правовые предписания, различные правовые «стимулы» и «тормоза», другие технико-юридические приемы. В-третьих, некоторые средства, приемы расследования преступлений вырабатываются юридической наукой и практикой. В большей степени это относится к способам совершения процессуальных действий. В их реализации взаимодействие объективного и субъективного факторов распределяется неравномерно, в зависимости от ряда обстоятельств (опыта, обладания следователем определенными навыками, умениями, его желанием использовать какие-либо способы и др.), но в целом такое соотношение в большей степени носит субъективный характер.

Даже в случаях, когда деятельность следователя детерминирована прокурором или судом, субъективный фактор имеет место. Следователь, действуя в соответствии с указанием, как правило, ограничен в выборе своего решения о производстве конкретного действия, но в рамках дозволенного он может выбирать время производства действия, определять круг его участников, применять те или иные способы его выполнения, т.е. и здесь имеет место сочетание объективного и субъективного начал.

Таким образом, при осуществлении уголовно-процессуальной практики (действий) объединяются процессы и явления, происходящие как в сознании следователя, так и в преобразовании действительности. Соотношение этих элементов может быть различным в зависимости от ряда обстоятельств - не только сознание влияет на практику, но и действия формируют внутренние условия, предпосылки их осуществления.

Иначе проявляется роль другого элемента практики - опыта уголовно-процессуальной деятельности, причем на формирование усмотрения следователя оказывают воздействие и личный, и общественный опыт.

Личный опыт следователя представляет собой совокупность жизненного опыта и специального - опыта раскрытия и расследования преступлений. В ходе процессуальной деятельности оба элемента проявляются одновременно, при этом их соотношение может бьггь весьма различным. Степень (глубина) опыта определяется мерой навыков и умений, т.е. тем, насколько следователь способен, например, быстро и грамотно разрешить оперативно-следственную ситуацию, выполнить следственное действие, составить уголовно-процессуальный документ. Влияние личного опыта на формирование усмотрения следователя, по мнению соискателя, имеет две стороны. Положительная очевидна: опыт облегчает поиск и сокращает время, необходимое для принятия решения. Негативная сторона может проявляться в формировании отрицательного стереотипа поведения, когда следователь, принимая решение, действует привычно, не замечая отличительных особенностей, характерных черт конкретного случая. Нельзя не учитывать влияния на усмотрение следователя личного опыта начальника следственного отдела, прокурора, судьи.

Объективированный вовне опыт расследования представлен общественными навыками, обычаями, сложившейся системой отношений и т.п. Передача его может осуществляться официально, т.е. посредством закрепления в различных нормативных актах (приказах, указаниях), иных доку-

ментах (рекомендациях, обзорах), научно-практических и научных публикациях и т.д. Передача объективированного опыта может не носить официального характера, а выступать в виде устного изложения знаний, представлений, обычаев, так называемых обыкновений.

Используя в качестве общих, направляющих предложенные в науке подходы к пониманию сути, содержания опыта как вида правоприменительной практики, автор выделяет несколько ее основных значений с точки зрения непосредственного влияния на деятельность и усмотрение следователя: иногда следственная практика восполняет пробелы уголовно-процессуального законодательства; в некоторых случаях практика вырабатывает толкование закона, разрешает противоречия, содержащиеся в нем, устраняет конкуренцию правовых норм; обращение следователя к опыту уголовно-процессуальной деятельности позволяет проверить правильность сделанного выбора, т.е. служит критерием оценки его действий.

Автор считает возможным утверждать, что и статистические данные, отражающие результаты деятельности органов расследования, с одной стороны, входят в содержание правоприменительной практики, а с другой - оказывают на нее влияние, в том числе на усмотрение следователя. Воздействие ведомственных показателей на формирование усмотрения следователя достаточно велико, что наглядно проявляется в правоприменении. Следователи, принимая решения при производстве по делу, постоянно ориентируются на критерии оценки их деятельности. Погоня за ведомственными показателями нередко побуждает не только к фальсификации статистических данных, но и к нарушению прав граждан, принятию необоснованных решений.

На формирование усмотрения следователя оказывает влияние и правовой нигилизм, сформировавшийся как в целом в обществе, так и в профессиональной среде юристов и следователей - в частности. Автор отмечает, что правовой нигилизм временами уходит от внимания ученых и

практиков, а затем становится объектом пристального изучения, но это не означает, что негативное отношение к праву отсутствовало и возродилось вновь. Уровень правового нигилизма (в том числе и следователя) в современной России высок. Причин (источников) этого явления несколько. В качестве общего и в то же время основополагающего суждения может быть использовано высказывание (Н.И. Матузов) о том, что сегодня «главный источник рассматриваемого зла» - кризисное состояние российского общества.

Детально соискатель рассматривает наиболее общие и очевидные, на его взгляд, формы проявления правового нигилизма следователя, построенного на его субъективном отношении к нарушениям закона: 1) умышленные нарушения действующих законов и иных нормативно-правовых актов; 2) следственные (процессуальные) ошибки. В первом случае - это осознанное нарушение норм права, во втором - непреднамеренное нарушение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении следователем требований процессуального закона. Основой такого непреднамеренного нарушения закона, как правило, выступают: правовой дилетантизм, правовая необязательность, неумение и нежелание распоряжаться возможностями, предоставленными законом, индифферентное отношение к праву, его незнание.

В шестой главе - «Основные направления оптимизации пределов усмотрения следователя» - автором предпринята попытка ответить на ключевые вопросы диссертационного исследования. Обобщая высказанные в материалах диссертации концептуальные выводы, иные суждения, критически анализируя имеющие место в теории уголовного процесса подходы к разрешению отдельных вопросов по организации и осуществлению досудебного производства, а также по правовому регулированию дискреционного поведения субъектов, соискатель приходит к выводу, что добиться успехов в совершенствовании пределов усмотрения следователя

можно посредством координированной деятельности, направленной на повышение профессионального уровня правоприменителя; обеспечение и признание его процессуальной независимости; совершенствование уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие.

В заключении диссертации подводятся итоги, кратко излагается концепция исследования, формулируются основные выводы и предложения.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Монографии и учебные пособия

1.Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 14, 75 п.л.

2. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. - М.: Учебно-методический центр при Главном управлении кадров МВД России, 1994. -4,75 / 4,75 п.л.

3. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах): Учебное пособие. - Омск: ВШМ МВД России, 1995. - 7,57 / 7,57 п.л.

4. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1996.-4,3 п.л.

5. Баранов A.M., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов: Учебно-справочное пособие. - Омск: Юридический институт МВД России, 1997. - 4,9 / 4,9 п.л.

6. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учебное пособие. - Омск: Юридический институт МВД России. - 1998. - 9,6 / 9,6 п.л.

7. Марфицин П.Г., Горев А.И. Особенности производства следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники: Учебно-практическое пособие - Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 4,25 / 4,25 п.л.

8. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 5,5 / 5,5 п.л.

Статьи и тезисы выступления на конференциях

9. Марфицин П.Г. Общие условия возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования правового регулирования деятельности правоохранительных органов на современном этапе: Межвуз. сб. научных трудов. - М.: Высшая школа милиции МВД РСФСР, 1991. - 0,3 п.л.

10. Марфицин П.Г. Правовое положение субъектов уголовного процесса и вопросы законодательной техники // Совершенствование и эффективность применения республиканского законодательства в борьбе с преступностью: Межвуз. сб. научных трудов. Ч. 1. - Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1991. - 0,3 п.л.

11. Марфицин П.Г. Обеспечение прав личности и реализация принципа национального языка судопроизводства // Межнациональные конфликты: место и роль органов внутренних дел в межнациональных конфликтах: Материалы конференции. - М.: Академия МВД России, 1992. -0,2 п.л.

12. Марфицин П.Г. Участники уголовного процесса с неопределенным правовым положением // Уголовно-процессуальные и криминалиста-

ческие проблемы правоприменительной деятельности. - Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1993. - 0,5 п.л.

13. Марфицин П.Г. К вопросу о процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. научных трудов. - М.: Высшая школа милиции МВД России, 1993.-0,3 п.л.

14. Марфицин П.Г. О прокурорском надзоре за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела // Обеспечение прав личности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. трудов. - Волгоград: Высшая следственная школа МВД России, 1993. - 0,2 п.л.

15. Марфицин П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела // Обеспечение органами внутренних дел прав и ответственности граждан России: Межвуз. сб. научных трудов. - М.: Высшая юридическая заочная школа МВД России, 1994. -0,5 п.л.

16. Марфицин П.Г. Организация своевременного рассмотрения и разрешения органами внутренних дел информации о преступлениях // Проблемы совершенствования деятельности горрайорганов внутренних дел: Труды Академии МВД России. -М., 1994. - 0,3 п.л.

17. Баранов А.М., Марфицин П.Г. К вопросу о юридическом составе уголовно-процессуального правонарушения // Совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями: — Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1994. - 0,3 /0,3 п.л.

18. Галимов О.Х., Марфицин П.Г. Некоторые проблемы защиты имущественных прав участников уголовного судопроизводства // Правовое регулирование и защита интересов собственности: Материалы теоретиче-

ского семинара. - Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - 0,3 / 0,3 п.л.

19. Марфицин П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М: НИИ МВД России, 1995. - 0,4 п.л.

20. Баранов A.M., Марфицин П.Г. Типичные уголовно-процессуальные ошибки, допускаемые при рассмотрении и разрешении информации о преступлениях // Вопросы укрепления законности в уголовном судопроизводстве в свете правовой реформы. - Тюмень: Высшая школа МВД России, 1995. - 0,5 / 0,5 п.л.

21. Марфицин П.Г. Общественное мнение и активность граждан в сфере уголовного судопроизводства // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. - 1995. № 1. - 0,15 п.л.

22. Марфицин П.Г. К вопросу о технике нормотворчества // Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. Сб. научных трудов. - Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. - 0,3 п.л.

23. Баранов A.M., Марфицин П.Г. Содержание под стражей: решит ли закон существующие проблемы? // Научный вестник Омского юридического института МВД России. - 1995. № 2. - 0,3 / 0,3 п.л.

24. Марфицин П.Г., Турьппев А.Д. Уголовно-правовые и процессуальные вопросы применения ст. 179 УК РСФСР // Преступления против правосудия: уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты: Материалы теоретического семинара. - Омск: Юридический институт МВД России, 1996. - 0,4 / 0,4 п.л.

25. Марфицин П.Г. Совершенствование уголовно-процессуального права и технологичность законодательства (некоторые размышления после принятия очередного закона) // Научный вестник Омского юридического института МВД России. - 1996. № 3. - 0,2 п.л.

26. Деришев Ю.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Использование результатов оперативной аудио-, видеозаписи в доказывании // Информационный бюллетень Прокуратуры Омской области № 3 (7). - Омск, 1996. -0,3 / 0,3 п.л.

27. Марфицин П.Г., Смирнова И.С. К вопросу о понятии сложного многоэпизодного и группового дела // Специфика правового регулирования в период становления рыночных социально-экономических отношений. - Омск: Юридический институт МВД России, 1996. - 0,7 / 0,7 п.л.

28. Марфицин П.Г., Ножкина А.В. Некоторые рекомендации по использованию некодифицированного уголовно-процессуального законодательства // Законодательство и практика. 1999. №1.-1,0/1,0 п.л.

29. Марфицин П.Г., Пинчук Л.В. Влияние некоторых социальных факторов на деятельность следователя // Законодательство и практика. 1999. № 1.-0,2/0,2 п.л.

30. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Социологический способ толкования норм права и проблемы усмотрения в правоприменительной деятельности в правоохранительной сфере // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные правонарушения. - Омск, 1998. -1,0/1,0 п.л.

31. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (комментарий к ст. 76 УК РФ и ст. 9 УПК РСФСР) // Законодательство и практика. 1999. № 2 (3). - 0,25 п.л.

32. Марфицин П.Г., Рагозина И.Г. Выпуск товаров, не отвечающих требованиям безопасности: некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999. -0,5 / 0,5 п.л.

33. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Правовой нигилизм следователя // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. -Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 0,7 / 0,7 п.л.

34. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Рекомендации по составлению поручений следователя // Информационный бюллетень Главного следственного управления при Управлении внутренних дел Красноярского края. - Красноярск, 2000. - 0,4 / 0,4 п.л.

35. Марфицин П.Г. Какое следственное действие можно произвести для изъятия информации, хранящейся в компьютере: Экспресс-консультация // Законодательство и практика. 2000. № 1 (4). -0,1 п.л.

36. Марфицин П.Г., Овсянников Ю.В. Субъекты принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела II Законодательство и практика. 2000. № 1 (4).-0,7/0,7 п.л.

37. Марфицин П.Г., Овсянников Ю.В. К вопросу об основаниях возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов международной научно-практической конференции. Ч. 2. - Красноярск, 2000. - 0,3 / 0,3 п.л.

38. Марфицин П.Г., Овсянников Ю.В. Проблема правового регулирования полномочий должностных лиц и государственных органов в начальной стадии уголовного процесса // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений. Вып. 2. - Красноярск, 2000. - 0,7 / 0,7 п.л.

39. Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовно-процессуальная практика» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2000. № 1 (11)-0.6 п.л.

40. Марфицин П.Г. О роли Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений. - Омск: Академия МВД России, 2000. - 0,15 п.л.

41. Марфицин П.Г. Ограничения усмотрения следователя // Законодательство и практика. 2000. № 2 (5). - 0,8 п.л.

42. Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1 (13).-0,3/0,3 п.л.

43. Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Некоторые рекомендации по составлению постановлений о применении меры пресечения // Законодательство и практика. 2001. № 1 (6). - 0,6 / 0,6 пл.

44. Марфицин П.Г. Влияние ведомственных показателей работы на деятельность следователя // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: Межвуз. сб. научных трудов. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - 0,6 п.л.

45. Марфицин П.Г. К вопросу о механизме формирования усмотрения следователя // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,7 п.л.

46. Марфицин П.Г. Понятие и значение усмотрения в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2002. № 2.-1,0 п.л.

47. Марфицин П.Г., Косова С.А. Соотношение законности и здравого смысла при прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего // Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики. - Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 0,5 / 0,5 п.л.

48. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Некоторые проблемы участия подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотиков // XXI век и наркотики: Пути разрешения проблемы: Материалы межвуз. научно-практической конференции. - Омск: Омская академия МВД России. -2002.-0,1/0,1 п. л.

49. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. Порядок возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Законодательство и практика. 2002. № 1 (8). - 0,75 / 0,75 п.л.

50. Марфицин П.Г., Николаева Н,М, Письменность - общее условие предварительного расследования // Новый Уголовно-процессуальный ко-

деке Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. - Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. - 0,5 / 0,5 п.л.

51.Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект усмотрения следователя: возможен новый взгляд на формирование общей концепции построения досудебного производства // Министерство внутренних дел России за 200 лет: история, теория, практика: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ч. 1. - Уфа: Уфимский юридический институт МВД России, 2002. - 0,3 п.л.

52. Марфицин П.Г. Некоторые вопросы совершенствования производства в отношении отдельных категорий лиц // Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: Межвуз. сб. научных трудов. Вып. 4. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002.-0,55 п.л.

53. Марфицин П.Г., Муравьев К.В. К вопросу о законности и целесообразности возбуждения уголовного дела в отношении лица // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов международной научно-практической конференции (7 — 8 февраля). Ч. 2. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 0,25 / 0,25 п.л.

54. Марфицин П.Г. К вопросу о поводах для возбуждения уголовного дела: рапорт или обнаружение признаков преступления? // Опыт и проблемы применения нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Материалы Всероссийского «круглого стола» (27 - 28 февраля 2003 г.). - Ростов н/Д, 2003. - 0,2 п.л.

Заказ № 131 Объем 2,5 п. л. Подписано в печать

Тираж 60 экз._28. 05. 2003 г.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии РИО ВНИИ МВД России

•9970

??7С>

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марфицин, Павел Григорьевич, доктора юридических наук

Введение. 4

Раздел первый. СУЩНОСТЬ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Глава первая. Исходные категории исследования сущности и правовой природы усмотрения следователя. 25

§ 1. Субъективные и объективные начала в деятельности сле

• дователя. 25

§ 2. Роль субъективного фактора в деятельности следователя 59 —

Глава вторая. Сущность, понятие усмотрения следователя и механизм его формирования. 85 —

§ 1. Сущность, понятие и значение усмотрения следователя . 85—

§ 2. Соотношение усмотрения следователя с другими элементами субъективного фактора. 110

§ 3. Механизм формирования усмотрения следователя. 130

Раздел второй.

ПРЕДЕЛЫ УСМОТРЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ

Глава третья. Сфера и границы усмотрения следователя. 142

§ 1. Сфера усмотрения следователя. 142

§ 2. Границы усмотрения следователя. 163

Глава четвертая. Относительная определенность предписаний в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя.;. 187г,.- . ■ л

А-л^.и

§ 1. Понятие и значение относительно определенных предписаний в уголовно-процессуальном праве. 187 —

• § 2. Классификация относительно определенных уголовно-процессуальных предписаний. 229

§ 3. Пределы усмотрения следователя в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права. 243

Глава пятая. Влияние уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя. 263 —

§ 1. Понятие и свойства уголовно-процессуальной практики 263 —

• § 2. Роль уголовно-процессуальной практики в формировании усмотрения следователя. 278 —

§ 3. Влияние ведомственных показателей работы на деятельность и усмотрение следователя. 299 —

§ 4. Воздействие правового нигилизма на формирование усмотрения следователя. 314

Глава шестая. Основные направления оптимизации пределов усмотрения следователя. 334 —

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усмотрение следователя"

Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Уголовно-процессуальную деятельность отличает наличие относительно полных, урегулированных законом предписаний поведения участников процесса. Поэтому регулятивная роль уголовно-процессуального права заключается прежде всего в определении возможных действий отдельных субъектов, ведущих уголовное судопроизводство, а также вовлекаемых в него лиц. Однако законодатель не может регламентировать каждый шаг правоприменителя в конкретной жизненной ситуации, иначе уголовно-процессуальный закон станет громоздким, нефункциональным и потеряет свою динамичность. Известно, что попытки урегулировать частные случаи не уменьшают, а значительно увеличивают число правовых пробелов и противоречий. Ключом в сложном механизме отношений современного правоприменения является усмотрение субъекта-правоприменителя, т.е. выбранный им на основе исследованных материалов уголовного дела вариант поведения в конкретной судебно-следственной ситуации, опирающийся на его правосознание, жизненный и профессиональный опыт, при четком соблюдении требований материального и процессуального закона.

В научной литературе наблюдается подчас настороженное отношение к усмотрению как объекту изучения. В какой-то мере это связано со свойствами усмотрения, в частности, опасностью произвола, которую оно в себе таит. Вопросы разграничения понятий «усмотрение» и «произвол» возникли достаточно давно и небезосновательно. Византийский император Юстиниан отмечал, что «люди, которые прежде вели судебные разбирательства, хотя и существовали многочисленные законы, использовали в судах лишь немногие из них либо из-за отсутствия книг, которые они не могли приобрести, либо из-за самого незнания их, так что судебные дела разбирались более волею судей, нежели авторитетом закона»1. В условиях существования так называемого полицейского государства термины «произвол» и «усмотрение» рассматривались как синонимы. И только в период становления правовых государств эти явления стали противопоставляться друг другу, а затем проблема усмотрения была обозначена в иной плоскости.

В недавнем прошлом нашего государства доктрина судейского усмотрения, впрочем, как и усмотрения в других сферах правоприменительной деятельности, подвергалась идеологической критике, а реализация ее отвергалась. Несмотря на это, по справедливому замечанию М.В. Баглая, усмотрение существовало всегда, а особо необходимым стало сейчас, «но никто, к сожалению, не удосужился написать о нем, чтобы помочь нашим судьям умело пользоваться этим сложным инструментом» . Изменился подход к пониманию усмотрения в праве и в науке зарубежных государств. Рассматривая вопросы судейского усмотрения, А. Барак, в частности, отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья - просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли. важность вопроса о судейском усмотрении возрастает»3.

1 Цит. по: Томсинов В.А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1998. -№ 9. - С. 11.

2 Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака «Судейское усмотрение» / Пер. с англ. - М., 1999.-С. VIII.

3 Барак А. Судейское усмотрение. - М., 1999.-С. 10. глубокого изучения рассматриваемого явления, всех его форм, критериев, в том числе пределов, удерживающих усмотрение в правовом пространстве.

Нельзя сказать, что проблемы дискреционного поведения правоприменителя оставлены исследователями в тени. Предметом широкого их изучения как в России, так и за рубежом стало административное усмотрение, которое получило достаточное освещение в теории управления и психологии. В науке уголовного процесса недостаточная изученность усмотрения также привлекала внимание ученых. Так, П.И. Люблинский указывал на то, что вопросами судейского усмотрения, его функциями в судопроизводстве исследователи занимались очень мало1. Вывод современного автора аналогичен: «Судейское * усмотрение остается затянутым в царство неведомого, окутанным покровом таинственности, с неясными даже философскими основаниями»2. Одной из актуальных продолжает оставаться проблема реализации субъективного фактора в деятельности лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Монографические исследования3, а также отдельные публикации хотя и глубоко, но все же фрагментарно затрагивающие некоторые аспекты в данной области4, не исчерпали всего, что связано с выяснением сущности, роли и места усмотрения правоприменителя при решении задач уголовного судопроизводства.

1 См.: Люблинскш П.И. Основашя судейскаго усмотр!)шя въ уголовныхъ д^лахъ: Докладъ для Юевскаго съезда Русской группы Международнаго союза Криминали-стовъ. Изъ Журнала Министерства юстищи. - СПб., 1904. - С. 3.

2 Барак А. Указ. соч. - С. 8 - 9.

3 См., напр.: Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. - Харьков, 1975; Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. - М., 1976; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. - М., 1977; и др.

4 См., напр.: Кудинов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1974; РарогА. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 39 - 43; Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право.-2001.-№3.- С. 51 -60; и др.

Предварительное расследование играет существенную роль в выполнении задач уголовного судопроизводства. Именно на этом этапе осуществляется раскрытие основной части преступлений, изобличение виновного. На основе доказательств, собранных по делу, определяется квалификация преступления, устанавливается объем обвинения, решаются вопросы направления расследования. И хотя, согласно закону, данные предварительного следствия не являются обязательными для суда, значение их достаточно велико. Кроме того, законодатель допускает во время следствия внесудебное применение мер государственного принуждения, которое в значительной степени затрагивает наиболее важные права и интересы личности. Оно может иметь место как при производстве отдельных следственных действий (обыск, выемка, освидетель

• ствование, получение образцов для сравнительного исследования и др.), так и при использовании специальных видов принуждения - мер пресечения. Наконец, не каждое лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, предстает перед судом. Такое возможно в силу существования правового института прекращения досудебного производства по нереабилитирующим основаниям1.

• ченности и научной разработанности эти факторы существенно различаются. Одни из них в общей теории права и теории уголовного процесса были объектом пристального внимания (например: уровень и состояние правосознания; наличие в уголовно-процессуальном праве норм с относительно определенным содержанием, позволяющих проявить гибкость права применительно к конкретным обстоятельствам дела; формирование убеждения при оценке доказательств, процессуальная самостоятельность следователя), другие относятся к числу менее исследованных. К таковым, на наш взгляд, могут быть при* числены вопросы, связанные с рассмотрением форм проявления в уголовном процессе правового нигилизма, влиянием на деятельность следователя организационных аспектов (построения и функционирования системы органов предварительного следствия, ведомственная отчетность и т.п.), воздействием, оказываемым на следователя местной (региональной) правоприменительной практикой, и др.

1 Так, по статистическим данным, в 2002 г. органами предварительного следствия Омской области прекращено 20,7 % из числа оконченных производством уголовных дел, из них 86,0 % - по нереабилитирующим основаниям.

Небезынтересно и исследование понятия «усмотрение следователя», его соотношения с такими категориями, как «убеждение следователя», «правосознание следователя» и пр. Научная разработанность этих проблем в целом низка. Так, вопросам усмотрения следователя при расследовании уголовных дел было посвящено диссертационное исследование А.Б. Ярославского1, результаты которого опубликованы в коллективной монографии2. Однако данные работы в большей степени характеризуют криминалистический аспект усмотрения следователя, т.е. его применение при выборе тактики производства следственных действий, методики расследования отдельных видов преступлений, не раскрывают глубинных процессов, связанных с формированием усмотрения следователя и его пределами при принятии уголовно-процессуальных решений. Труды, посвященные организации предварительного расследования, порядку его осуществления, полномочиям должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, делали акцент, как правило, на юридическом анализе деятельности следователя, толковании его уголовно-процессуальных полномочий (в различные годы эти вопросы освещались В.П. Божьевым, С.Е. Вициным, М.М. Выдрей, Н.В. Жогиным, JT.M. Карнеевой, Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.А. Лупинской, П.И. Люблинским, В.А. Михайловым, И.Л. Петрухиным, Н.Н. Полянским, Р.Д. Рахуновым, Н.Н. Рагозиным, В.М. Савицким, В.А. Стре-мовским, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, Ф.Н. Фаткуллиным, И.Я. Фой-ницким, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилевым, B.C. Шадриным, С.А. Шейфером. С.П. Щербой, М.Л. Якубом, Н.А. Якубович и др.). Исследованию подвергались законность и обоснованность действий и решений следователя с точки зрения их формального соответствия уголовно-процессуальному закону и иным источ

1 См.: Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 19 с.

2 См.: Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установлении истины по делу. - Краснодар: КГАУ, 2000.- 128 с. никам уголовно-процессуального права (Л.Б. Алексеева, А.Д. Бойков, В.И. Жулев, О.А. Зайцев, А.С. Кобликов, Н.Г. Стойко и др.). Предметом исследования выступала также процессуальная самостоятельность следователя как юридическая категория (Э.И.Воронин, А.П. Гуляев, В.В. Кальницкий, Л.Д. Кудинов, А.В. Смирнов и др.). Вместе с тем в науке уголовного процесса образовался определенный вакуум в сфере сочетания объективных и субъективных начал деятельности следователя как субъекта досудебного (предварительного) производства по уголовным делам. Исследование вопросов, связанных с применением следователем усмотрения, на наш взгляд, позволит ликвидировать пробел и открыть новую страницу в изучении деятельности одной из ключевых фигур уголовного судопроизводства. Рассмотрение аспекта формирования решений следователя как субъекта уголовного процесса, действующего в конкретной правовой, профессиональной, социальной сферах, в соответствующей политической обстановке, «прорисовка» механизма усмотрения следователя представляют не только теоретический, но и практический интерес. Деятельность следователя при этом должна быть проанализирована не формально, а с естественных позиций1.

1 Объектом нашего исследования является усмотрение следователя, хотя многие положения предлагаемой концепции применимы и к другому субъекту расследования — дознавателю. ций, касающихся сущности, содержания, природы усмотрения следователя, пределов его применения. Достижение указанной цели предопределило постановку и разрешение следующих задач:

• Исследование уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, анализ юридической и общенаучной литературы по вопросам, связанным с формированием и реализацией усмотрения в сфере правоприменения.

• Определение содержания, правовой и гносеологической природы усмотрения следователя, соотношения в его деятельности субъективных и объективных начал, роли субъективного фактора, как одного из существенных элементов выбора возможного правового поведения.

• Формулирование основных категорий и постулатов концепции, определение соотношения понятий «усмотрение», «убеждение», «позиция» следователя, а также уяснение роли прогнозирования и мотивации в его деятельности.

• Построение с применением системного подхода теоретической модели механизма формирования усмотрения следователя и использование выявленных при этом закономерностей функционирования его звеньев для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в части, касающейся деятельности следователя при возбуждении и расследовании уголовных дел.

• Установление и анализ параметров усмотрения следователя, в том числе ограничений, при соблюдении которых дискреционный правовой акт может считаться законным. Определение соотношения понятий законности, обоснованности, целесообразности решения следователя, здравого юридического смысла. Выяснение условий, обеспечивающих эффективную (в правовом отношении) реализацию усмотрения.

• Изучение особенностей проявления усмотрения следователя в условиях относительной определенности в уголовно-процессуальном праве. Теоретическое обоснование необходимости и допустимости существования относительно определенных, в том числе оценочных правовых предписаний, их сущности, содержания, влияния на законность решений, принимаемых по делу.

• Оценка влияния уголовно-процессуальной практики на формирование усмотрения следователя.

• Разработка рекомендаций по созданию и совершенствованию правовых и организационных условий, обеспечивающих правильное применение следователем усмотрения.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки философии, общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовного, уголовно-процессуального права, криминалистики, юридической психологии, формальной логики, теории управления. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ многих нормативно-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, федеральные, в том числе конституционные, законы, нормы российского уголовно-процессуального законодательства XIX - XXI веков, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Верховного суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие непосредственное и опосредованное отношение к исследуемой проблеме.

Эмпирическая база исследования. Исследование избранной темы осуществлялось не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным применением в органах предварительного следствия. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся около 10 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично (в том числе методом включенного наблюдения) или под его руководством изучено свыше 800 уголовных дел, расследованных следователями г. Омска, Омской области, г. Красноярска, Красноярского края, Новосибирской области, в том числе около 200 дел, возвращенных прокурорами и судами для дополнительного расследования; свыше 300 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, около 1000 отдельных уголовно-процессуальных актов. В 1998 - 2002 гг. проведено анкетирование и интервьюирование более 400 практических работников органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры.

При подготовке работы соискателем широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами при разработке сопредельных тем, а также многолетний личный опыт практической деятельности в органах предварительного расследования.

На основе нетрадиционного подхода обосновывается новое направление научного поиска оптимального решения вопросов реализации дискреционного

• поведения правоприменителя в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Новизна авторского взгляда на постановку и разрешение проблемы заключается в рассмотрении ключевой фигуры расследования - следователя с естественных позиций, как индивида, носителя моральных ценностей, должностное лицо, принимающее решения под воздействием большого числа разнообразных объективных и субъективных факторов.

Наиболее существенными новыми положениями диссертации также являются: теоретическая конструкция понятия усмотрения следователя и его соф отношение со смежными понятиями; разработка концепции пределов усмотрения следователя; обоснование взаимосвязи пределов усмотрения следователя с относительной определенностью в уголовно-процессуальном праве и уголовно-процессуальной практикой. На основе анализа уголовно-процессуального законодательства, его применения с использованием системно-структурного подхода сконструирована теоретическая модель механизма формирования усмотрения следователя. Определены внутреннее строение данного феномена, его наиболее характерные признаки, наличие и способы

• связи между отдельными элементами.

Основные положения, выносимые на защиту:

• ный с конкретными условиями дела. Теоретико-методологическим фундаментом концепции усмотрения следователя выступает наличие во всех формах уголовно-процессуальной деятельности лица, осуществляющего расследование преступлений, объективных и субъективных начал.

2. Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Значение усмотрения следователя и механизм его реализации заключается в следующем.

2.3. Использование разумного усмотрения позволяет правоприменителю учесть особенности каждой конкретной ситуации, в том числе — не охваченной законодательным регулированием.

2.4 Усмотрение обладает и рядом негативных свойств. Пробелы в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, чрезмерно широко допускающих диапазон выбора поведения, а также отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняют процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает целенаправленность правового регулирования и «размывает» единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства, что нередко приводит к судебно-следственным ошибкам. В связи с этим необходимо конструирование законодателем достаточно жестких границ, в рамках которых следователь может осуществлять выбор поведения.

- каждая из рассматриваемых им в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;

- возможность выбора может быть прямо предписана законодателем или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного предписания;

- выбор возможен только в рамках полномочий, установленных применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.

Сказанное означает: усмотрение и произвол - категории не тождественные.

4. В общем виде логическая схема применения усмотрения,'определяющая его принципиальное отличие от произвола, выглядит следующим образом:

- все варианты поведения, которыми может воспользоваться следователь, должны быть законными;

- из них существует один вариант, который в силу конкретных обстоятельств является оптимальным с точки зрения интересов дела и назначения уголовного судопроизводства.

- неоднозначностью обстоятельств, которые важно принять во внимание при оценке конкретной жизненной ситуации;

- невозможностью найти общие (универсальные) формулы для выражения какого-либо юридического правила, вследствие чего законодатель вынужден выстраивать лишь ориентиры или обозначать цель, направление, а не создавать строгую норму;

- неопределенностью тех юридических фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая усмотрение мера.

В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, с тем, чтобы она была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает объективно существующие отдельные условия применения различных мер и принятия решений, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем - законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой - разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению правоприменителя.

6. Сфера усмотрения следователя как категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, является своего рода стандартом, г используемым для оценки такого поведения и позволяющим считать выполненное действие или прйНятое решение законным. Любое решение, которое находится вне этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

7. В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они проявляются комф плексно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным.

Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.

8. При определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать:

- являются ли эти действия и решения целесообразными с точки зрения

• конечных и ближайших задач уголовного судопроизводства, т.е. следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое оптимально обеспечивает достижение цели применения закона при конкретных условиях места и времени;

- насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе по

• степени допустимого ограничения этих прав и интересов;

- соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы.

9. Существенное влияние на выбор следователем своего поведения оказывают относительная определенность предписаний уголовно»* процессуального права и правоприменительная практика.

10. Относительно определенными предписаниями в уголовно-процессуальном праве являются установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы, и предоставляющие субъекту возможность выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем. При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено правовым гарантиям.

• 11. Уголовно-процессуальная практика с точки зрения ее непосредственного влияния на деятельность и усмотрение следователя несет в себе:

- восполнение пробелов уголовно-процессуального законодательства;

- толкование закона, разрешение противоречий, содержащихся в нем, устранение конкуренции правовых норм;

- проверку правильности сделанного следователем выбора, т.е. служит критерием оценки его деятельности.

• Правоприменительная практика оказывает как положительное, так и отрицательное воздействие на определение границ усмотрения следователя. Последнее в основном формируется в связи с некорректным воздействием на деятельность следователя ведомственных показателей работы, а также проявлениями правового нигилизма.

12. Регулирование пределов усмотрения следователя необходимо осуществлять посредством координации деятельности по: а) повышению профессионального уровня правоприменителя; б) обеспечению и признанию его процессуальной независимости; в) совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие.

- корректировка пределов дискреционного поведения следователя за счет изменения или установления новых стандартов оснований, условий, процедуры принятия решений, в связи с чем автором, в частности, предлагается новая редакция отдельных уголовно-процессуальных норм;

- совершенствование уголовно-процессуального законодательства в части использования оценочных терминов и понятий, для чего необходимо: 1) упорядочить терминологию, используемую в уголовно-процессуальном кодексе; 2) разъяснить в тексте закона отдельные оценочные понятия и термины; 3) привести примерный перечень явлений, входящих в содержание некоторых оценочных понятий;

- внедрение в практику законотворчества принятие нормативных актов, устанавливающих порядок и пределы толкования законов;

- законодательное закрепление единого социально-правового статуса следователя, в том числе единых критериев отбора кандидатов на эту должность.

• дователей в данной или сопредельной областях знаний. После теоретического обоснования в научный обиход вводится ряд новых теоретических понятий и конструкций, способствующих в дальнейшем более глубокому проникновению в существо обсуждаемой проблемы.

• Практическое значение исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности органов предварительного следствия. Положения авторской концепции формирования и реализации усмотрения следователя могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, ведомственного нормативного регулирования, а также повышения эффективности деятельности следователя, прокурорского надзора, судебного контроля за досудебным производством.

• Разработанные автором идеи, рекомендации и предложения могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля. Диссертация содержит материал, необходимый для углубленного изучения уголовного процесса курсантами, слушателями и студентами юридических вузов, переподготовки дознавателей, следователей, прокуроров.

Апробация результатов исследования происходила по нескольким направлениям.

Основные положения, выводы й рекомендации исследования отражены в 54 опубликованных работах общим объемом более 76 п.л., большая часть которых размещена и поддерживается на страницах Интернетсайта «Правовые технологии» (http://www.lawtech.agava.ru), чем обеспечена их общедоступность. Монография автора «Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект)» разослана ведущим специалистам в области уголовного процесса, криминалистики, в библиотеки юридических вузов.

Элементы авторской концепции усмотрения следователя нашли реализацию при осуществлении научного руководства по проведению двух диссертационных исследований на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Ю.В. Овсянников «Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела», защита -январь 2002 г.; Н.М. Николаева «Письменность предварительного расследования», защита — декабрь 2002 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Марфицин, Павел Григорьевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в рамках обозначенной темы исследованйе позволяет сформулировать выводы и предложения, которые дают возможность оценить актуальность выполненной работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации усмотрения следователя.

Во всех формах уголовно-процессуальной деятельности следователя имеет место сочетание объективных и субъективных (индивидуальных) начал. При расследовании преступлений (в отличие от общечеловеческой деятельности) их проявление обусловлено рядом обстоятельств.

Наличие таких особенностей в одних случаях ограничивает познавательные возможности (посредством установления сроков и форм познания), в других — увеличивает (например, использование принуждения). Эти отличия объективны, вытекают из закона и не могут быть проигнорированы или изменены следователем. Но они ориентированы и на субъективный фактор. Так, следователь достаточно свободен в выборе уголовно-процессуальных форм познания, отчасти свободен в принятии решений, в определении предмета познания и др. Процесс познания сопровождают эмоции, чувства, которые делают его более активным, вызывающим личное отношение к предмету познания, явлениям общественной жизни, поведению других людей, к самому себе и своим действиям. Подобное соотношение наблюдается и в ходе осуществления цен-ностно-ориентационной деятельности. В большей степени она связана с оценкой доказательств, осуществление которой предписывается следователю законодателем. В законе определены и критерии оценки отдельных свойств доказательств (например, в ст. ст. 75, 89 УПК РФ). Но она должна формироваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а следователь при этом руководствуется законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). В преобразовательной деятельности субъекта, в частности, следователя, происходит процесс, с одной стороны, превращения (объективации) присущих ему способностей, желаний, намерений в объективную действительность, с другой — трансформации (субъекти-вации) объективной действительности в намерения, цели субъектов, формирования и развития их сущностных сил.

Объективный и субъективный факторы в большинстве случаев не могут быть разграничены четко. Это объясняется, по крайней мере, двумя причинами: 1) невозможностью создать устойчивые критерии такого разделения; 2) тесным взаимопереплетением рассматриваемых начал.

В субъективной составляющей личности следователя как целостной характеристике состояния его сознания, с одной стороны, преломляются своеобразие психического склада, социальные свойства личности, ее установки, направленность, а с другой - выражаются особенности деятельности в рамках уголовного судопроизводства, т.е. деятельности, регулируемой нормами уголовно-процессуального права, которые определяют ее предмет и условия.

Качественное состояние сознания, убеждение следователя характеризуют результат познания по уголовному делу (выводы о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого) с позиции личностного отношения к совокупности доказательств, на основе которой правоприменитель делает вывод о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Личностное отношение предполагает, что следователь, принимая решение по делу, должен отдавать себе отчет в объективных основаниях и мотивах, по которым он приходит к данному решению, в правовых последствиях, вытекающих из этого решения, и осознавать моральную и правовую ответстценность, связанную с реализацией принимаемого решения. Здесь субъективный фактор выступает мерилом отношения следователя к обеспечению справедливости, прав и интересов граждан, уголовной юстиции в целом.

Наличие в деятельности по расследованию преступлений объективных и субъективных начал обусловливает необходимость существования усмотрения следователя и механизма его применения.

Усмотрение следователя, как социально-правовое явление, выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму и социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится. Значение усмотрения следователя и механизма его реализации заключается в следующем:

• общественные отношения, регулируемые посредством уголовно-процессуального права, весьма разнообразны. Закрепить в законе все формальные признаки, дать точное описание всем проявлениям правовой жизни невозможно, поэтому законодатель в ряде случаев вынужден ограничиваться лишь изложением общих признаков, конкретизируемых в процессе правоприменения. Это позволяет добиться полноты уголовно-процессуального закона и в то же время делает его текст лаконичным, компактным;

• по мере развития общества происходит и трансформация существующих в нем отношений. В ходе разработки и принятия нормативных актов законодатель не в состоянии предвидеть все возможные изменения отношений, включенных в сферу действия данного нормативного акта. В предоставлении возможности осуществлять усмотрение проявляются динамизм права, его приспособляемость к изменяющимся историческим условиям и конкретным ситуациям;

• использование усмотрения позволяет правоприменителю учесть все особенности конкретных ситуаций, а также ряд моментов, не нашедших отражения в законе;

• усмотрение обладает и рядом негативных свойств. Пробелы в законе, недостаточная определенность и многозначность отдельных правовых норм, допускающих выбор поведения, а также, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, существенно осложняет процесс реализации права. Поэтому наличие усмотрения снижает стабильность и единообразие практики применения уголовно-процессуального законодательства, нередко приводит и к судебно-следственным ошибкам. В связи ,с этим необходимы достаточно четкие границы, в рамках которых следователь может осуществлять выбор поведения.

Усмотрение следователя — явление, которое не существует обособленно. В основе его формирования лежит внутреннее убеждение правоприменителя, сформированное под влиянием правосознания; побудительные начала при выборе следователем своего поведения определяются его мотивационным состоянием; вектором в применении усмотрения является позиция следователя; осуществляя выбор своего поведения, следователь должен предвидеть его ре-< зультаты.

Под усмотрением следователя надлежит понимать выбранный последним в пределах своих полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Это явление, распространенное в деятельности следователя.

Основными чертами, отграничивающими усмотрение от произвола, являются следующие:

• эта правовая категория предполагает выбор следователем своего поведения из ряда (двух и более) альтернатив;

• каждая из рассматриваемых следователем в ходе формирования усмотрения альтернатив должна быть законна;

• возможность выбора может быть прямо предписана законодателем Или вытекать из смысла закона, либо возникать из-за недостаточной конкретности или полноты нормативного закрепления;

• выбор возможен только в рамках полномочий, установленных для следователя применительно к конкретному уголовно-процессуальному производству.

В общем виде логическая схема применения усмотрения, устанавливающая его существенное отличие от произвола, выглядит следующим образом: а) все варианты поведения, которыми может воспользоваться следователь, должны быть законными; б) существует один выбранный вариант (который также является законным) по ряду причин оказавшийся предпочитаемым.

Понятие «объем предоставленного усмотрения» отражает ту совокупность прав и обязанностей, которой законодатель наделяет правоприменителя, допуская в его деятельности применение усмотрения. Такой объем должен определяться следующими условиями:

• сложностью обстоятельств, которые важно принять во внимание при оценке конкретной жизненной ситуации;

• невозможностью найти общие формулы для выражения какого-либо юридического правила, вследствие чего законодатель может дать только наставление, а не строгую норму;

• невыясненностью в законе тех юридический фактов, в зависимости от которых должна быть принята ограничивающая права мера в любых ее видах.

В первом случае законодательство может дать самые общие правила оценки, главным образом, следить, чтобы оценка была обстоятельной, беспристрастной и разносторонней (например, оценка доказательств). Во втором случае законодатель сознает отдельные условия применения различных мер, но не может заключить их в общую норму, дать для примера перечисление некоторых условий, предоставляя усмотрению выводить точное значение каждого. В третьем - законодатель, имея, с одной стороны, сложность обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание, и с другой — разнообразие могущих быть принятыми мер, способен установить целесообразно-справедливое соотношение между ними лишь в общих чертах, оставив более подробное соотношение усмотрению правоприменителя.

Познать в полном объеме процесс формирования усмотрения следователя не представляется возможным. Причин тому несколько. Во-первых, механизм формирования усмотрения - явление в высшей степени скрытое, причем не только от посторонних глаз, но нередко и от самого правоприменителя. Во-вторых, в формировании усмотрения участвует огромное количество факторов объективного и субъективного характера. Их влияние, воздействие друг на друга весьма сложное, многоаспектное.

Существует плоскость процесса (механизма) выбора решения, где происходит соединение элементов тех факторов, которые обусловливают принятие последнего. Именно в нем рождается выбор варианта поведения следователя. Этот процесс не поддается не только описанию, но и достаточно четкому восприятию. Он относится к разряду неустойчивых систем, где малейшее изменение одного из параметров может изменить все. Далее идут разноуровневые факторы, формирующие усмотрение следователя. Между ними существуют всевозможные связи. Ближайшими к плоскости процесса выбора факторами являются мотивы, убеждение, индивидуальное прогнозирование, целесообразность, степень выясненности обстоятельств дела, наличие в законе относительно определенных предписаний и др. Второй уровень представлен правосознанием следователя, полнотой правового регулирования, сложившейся правоприменительной практикой, ценностной ориентацией следователя и т.д. В третий уровень входят социально-бытовые условия, в которых находится следователь, общее состояние правовой системы, обстоятельства конкретной жизненной ситуации и др. Не исключается существование факторов и более высоких уровней, влияющих (прямо или косвенно) на процесс формирования усмотрения. *

Усмотрение не безгранично, его реализация предполагает наличие сферы законных возможностей. Сфера усмотрения следователя — это категория, фокусирующая дискреционное поведение в рамках законности, своего рода стандарт, используемый для оценки такого поведения и позволяющий считать выполненное действие или принятое решение законным. Любое решение, которое находится вне; этой сферы, не может быть использовано. Пределы (границы) усмотрения следователя должны определяться не физическим критерием возможности осуществления выбора, а юридическим критерием законности и обоснованности.

В определении границ дозволенного, разумного поведения следователя участвует большое число социальных институтов. Они не проявляются разрозненно, хотя их влияние нельзя представлять взаимно пропорциональным. Бесспорно одно - все они тесно связаны, переплетены между собой. При этом вопрос о приоритете границ усмотрения неуместен, поскольку ни одно положение, определяющее круг возможностей в выборе поведения следователем, не может быть проигнорировано.

При определении границ усмотрения следователю необходимо учитывать:

• насколько его действия и решения соотносятся с обеспечением прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальных отношений по конкретному уголовному делу, в том числе степень допустимого ограничения этих прав и интересов;

• соответствуют ли его действия требованиям уголовно-процессуальной формы.

• являются ли эти действия и решения целесообразными. Вопрос о целесообразном применении права возникает, когда закон предоставляет усмот-» рению лица выбор решения, которое при установленных обстоятельствах будет целесообразными точки зрения поставленных задач, т.е. следователь обязан из всех возможных решений избрать такое, которое обеспечивает максимально полное и точное достижение цели закона при конкретных условиях места и времени.

В конкретных жизненных ситуациях сложно выделить, что именно сдерживало поведение следователя, выбор его решения. Это вполне объяснимо тем, что в качестве пределов усмотрения всегда выступает совокупность Положений закона, обстоятельств дела, иных факторов. Конечно, некоторые й'з них в отдельных случаях будут доминировать, другие проявляться менее ярко, но это не означает, что они отсутствуют.

Существенное влияние на выбор следователем своего поведения оказывают относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и правоприменительная практика.

Относительно определенными предписаниями в уголовно-процессуальном праве являются установленные государством правила поведения, выраженные в гипотезе, диспозиции или санкции правовой нормы, и предоставляющие субъекту возможность выбора поведения в зависимости от конкретных обстоятельств юридического дела и в пределах, очерченных законодателем.

Используя относительно определенные правовые предписания, законодатель учитывает ряд факторов как общего, так и специального (индивидуального) значения. К числу основных из них относятся, во-первых, характер общественных отношений, регулируемых правом. Во-вторых, возможность выбора поведения не строится по одному шаблону и в рамках отдельной отрасли права. В зависимости от социальной значимости регулируемых отношений законодатель и здесь дифференцированно подходит к вопросу определения свободы выбора действия или решения. В-третьих, немаловажное значение имеет мнение законодателя о том, насколько право выбора может быть допустимо с учетом обстановки, сложившейся в обществе и в том числе в правоприменительной практике. Предоставление правоприменителю широкого выбора поведения может привести к росту числа злоупотреблений должностными обязанностями, своеобразной «вольнице». Напротив, жесткие рамки будут сковывать деятельность по реализации права, порождать проблемы, препятствовать достижению целей и задач. Поэтому выбор «золотой середины» — процесс архисложный, но весьма значимый.

При формулировании относительно определенных предписаний законодатель устанавливает пределы усмотрения следователя, которые в большинстве случаев не выражены прямо, а вытекают из смысла закона, анализа назначения уголовного судопроизводства, его принципов, из определения предмета доказывания, других положений норм права, нравственности, целесообразности и иных категорий. Возрастающие требования к соблюдению законности в сфере уголовного судопроизводства свидетельствуют о необходимости разработки системы гарантий надлежащего применения норм с оценочными понятиями и терминами. Основное место в данной системе должно быть отведено законодательным, правовым гарантиям.

Уголовно-процессуальная правоприменительная практика включает в себя деятельность дознавателей, органов дознания, следователей, начальников следственных отделов, прокуроров, судей (суда), адвокатов по реализации положений уголовно-процессуального права, взятую в единстве с накопленным опытом рассмотрения, разрешения информации о преступлениях и уголовных дел, а также с обобщениями и. рекомендациями по применению уголовно-процессуальных норм и материалов практики. Уголовно-процессуальная практика с точки зрения ее непосредственного влияния на деятельность и усмотрение следователя несет в себе:

• восполнение пробелов уголовно-процессуального законодательства;

• толкование закона, разрешение противоречий, содержащихся в нем, устранение конкуренции правовых норм;

• проверку правильности сделанного следователем выбора, т.е. служит критерием оценки его деятельности.

Регулирование пределов усмотрения следователя необходимо осуществлять посредством координированной деятельности по повышению профессионального уровня правоприменителя; обеспечению и признанию его процессуальной независимости; совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих собственно применение усмотрения лицом, осуществляющим предварительное следствие.

К наиболее существенным способам создания нормативных условий для оптимального применения усмотрения следователя относятся:

- совершенствование уголовно-процессуального • законодательства в части использования оценочных терминов и понятий, для чего необходимо: 1) упорядочить терминологию, используемую в уголовно-процессуальном кодексе, 2) разъяснить в тексте закона отдельные оценочные понятия и термины, 3) привести примерный перечень явлений, входящих в содержание некоторых оценочных понятий;

Подчеркнем еще раз важную мысль: в ходе своей деятельности следова тель должен постоянно помнить о ее чрезвычайно высокой «цене» — влиянии на судьбы людей.'Поэтому необходимо всегда предвидеть последствия своих действий и решений как для конкретного человека, так и для общества в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Усмотрение следователя»

1. Нормативные акты, официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием. М.: Известия, 1995. — 63 с.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР 1959. - № 1, — Ст. 15 (с изменениями и дополнениями).

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592 (с последующими изменениями и дополнениями).

5. Федеральный закон РФ от 29 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. -Ст. 2027.

6. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. — Ст. 3015.

7. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№ 23. - Ст. 2291.

8. Федеральный закон РФ от 21 июня 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. — М.: Госюриздат, 1952. 135 с.

10. Уставь уголовнаго судопроизводства / Составлен М.П. Шрамчен-ко и П. Широковымъ. СПб.: Издаше Юридического книжнаго магазина Н.К. Мартынова, 1909. - 1192 с.

11. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. — М.: Юрид. лит., 1987-512 с.

12. Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. — 1995. -№31.

13. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. — М.: ИГПАН, 1990. -317с.

14. Концепция судебной реформы в РСФСР / Сост.С.А. Пашин. — М.: Республика, 1992. 111 с.

15. Приказ Генерального прокурора РФ № 15 от 5 апреля 2002 г. «О бланках процессуальных документов».

16. Приказ Генерального Прокурора РФ № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием». -М., 1997.

17. Приказ Генерального прокурора РФ № 3 от 10 января 1999 г. «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных, и подготавливаемых преступлениях». М., 1999.

18. Указание Генерального прокурора РФ № 55/15 от 18 сентября 1996 г. «Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел» (в редакции от 30 марта 1999 г.).

19. Представление Генерального прокурора России «О неудовлетворительном состоянии законности в органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений» от 30 января 2001 г. Исх. № I — ГП — 6 — 2001.

20. Инструкция единого учета преступлений: Утв. совместным Указанием Генеральной прокуратуры и МВД России от 5 ноября 1996 г. № 65/20-1; от 6 ноября 1996 г. № 1/18430.

21. Приказ МВД СССР № 415 от И ноября 1990 г. «Об утверждении примерной инструкции «О порядке приема, регистрации, учета и разрешения органами и учреждениями внутренних дел заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях».

22. Приказ МВД России № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».

23. Приказ МВД России № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Сб. нормативных актов МВД России. -М.: Спарк, 1996. 569 с.

24. Приказ МВД России № 586 от 5 сентября 1997 г. «Об объявлении решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 г. № 5 км / 1 «О состоянии и мерах дальнейшего совершенствования деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».

25. Решение совместной коллегии прокуратуры и УВД Омской области № КУ-2/1 от 31 марта 1998 г. «О состоянии законности в органах внутренних дел Омской области при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях».

26. Материалы заседания коллегии МВД России по итогам деятельности за 2000 г. и задачах на 2001 г. Вестник МВД России. М., 2001. -№ 1 (54).

27. Приказ начальника ГСУ при ГУВД Красноярского края от 28 августа 2000 г. № 17-3363 «Об устранении нарушений норм УПК РСФСР, регламентирующих порядок исчисления и продления процессуальных сроков».

28. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов: ГОСТ Р 6.30-97: Принят Постановлением Госстандарта России от 1 июля 1998 г.

29. Аналитические материалы Главного штаба МВД России за 2001 г. «О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел».

30. Аналитические материалы деятельности следственных управлений Красноярского края, Омской области, республик Тыва, Хакассия за 1999, 2000,2001,2002 гг.1.. Решения судебных органов

31. Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. JN° 11—О «По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 12. - Ст. 1488.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№ 1.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 / Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской- Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. - 608 с.

34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. № 8 «О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду» / /Бюллетень Верховного Суда СССР. -1981. № 1.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2000. № 2.

36. Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 5. - Ст. 14.1.I. Книги и монографии

37. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2 томах. М.: Юрид. лит., 1982.-Т. 2.-359 с.

38. Алексеев С.С. Право и наша жизнь. М.: Юрид. лит., 1978. - 222 с.

39. Алексеев С.С. Философия права. — М.: Норма, 1997. — 336 с.

40. Алексеев Я. С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. — 260 с. '

41. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. — М.: Мысль, 1988.-147 с.

42. Анисимов С.Ф. Мораль и поведение. М.: Мысль, 1974. - 158 с.

43. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений. — М.: Юристь, 1996. — 336 с.

44. Арсенъев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Госюриздат, 1964. 177 с.

45. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1967. — 156 с.

46. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та., 1986. 152 с.

47. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. — М.: Мысль, 1976.- 158 с.

48. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. — М., 1978.212 с.

49. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. — М.: Политиздат, 1983. 224 с.

50. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ.'- М.: Норма, 1999.376 с.

51. Безина А.К. Судебная практика и развитие советского трудового законодательства. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1971. - 181 с.

52. Белкин Р.С. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999.-429 с.

53. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (Методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

54. Бернацкий В. О. Интерес: познавательная и практическая функция. -Томск: Изд-во ТГУ, 1984. 251 с.

55. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юридическая литература, 1975. 176 с.

56. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Росс, право, 1992. — 319 с.

57. Бохан В.Ф. Формирование убеждение суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973.-159 с.

58. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит.,1967.-240 с.

59. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве: (Понятие, виды государственного юридического лица). — М.: Госюриздат, 1947.-363 с.

60. Васильев A.M. Правовые категории. -М.: Юрид. лит., 1976. — 263 с. 12. Васильев А.Н. Следственная тактика. М.: Юрид. лит., 1976.197 с.

61. Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании преступлений и его влияние на установление истины по делу. — Краснодар: КГАУ, 2000. 128 с.

62. Вахтомин Н.К. Практика мышление - знание (К проблеме творческого мышления). - М.: Наука, 1978. — 112 с.

63. Вилюнас В.К. Психологические механизмы мотивации человека. — М.: Изд-во МГУ, 1990. 283с.

64. Винер Н. Человек управляющий. СПб.: Питер, 2001. - 288 с.

65. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. - 154 с.

66. Войтов А.Г. Самоучитель мышления. М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 1999. — 408 с.

67. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. - 286 с.

68. Воронович Б.А. Философский анализ структуры практики. — М.: Мысль, 1972.-279 с.81 .Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.: Изд-во «Городец», 1998. 152 с.

69. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. - 144 с.

70. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. - 143 с.

71. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1981.-191 с.

72. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. -Свердловск: Уральское кн. изд-во, 1974. 136 с.

73. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: (Правовые и организационные проблемы). Киев: Наукова думка, 1984. -182 с.

74. Дубовицкий В.Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении / Ред. А.Е. Лунев. Минск: Наука и техника, 1984.- 141 с.

75. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1987. - 94 с.

76. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юрид. лит., 1973. - 168 с.

77. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наук, думка, 1984. -182 с.

78. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. — 168 с.

79. Ефремова Г.Х. , Ратинов А.Р. Правовая психология и преступность молодежи. М.: ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1976.- 158 с.

80. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев: Вища школа, 1976.- 152 с.

81. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.- 206 с.

82. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 366 с.

83. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. -Ижевск: Изд-во Удмурдск. гос. ун-та, 1993. 178 с.

84. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб.: Алетейя, 1999.-282 с.

85. Ивин А.А. Основания логики оценок. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.-230с.

86. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2000. - 512 с.

87. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг. / Под ред. С.А. Га-лунского. - М.: Госюриздат, 1955. - 635 с.

88. Каган М.С. Человеческая деятельность: (Опыт системного подхода). М.: Политиздат, 1974. - 328 с.

89. Как провести социологическое исследование: В помощь идеол. активу / Под ред. М.К. Горшкова и Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат, 1985. — 223 с.

90. Кальницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91с.

91. Карпец И.И. Уголовное право и этика. М.: Юрид. лит., 1985. —256 с.

92. Карпухин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 253 с.

93. Керимов Д.А. Методология права (Предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта Плюс, 2000. - 560 с.

94. Керимов Д.А., Чехарин Е.М. Социалистическая демократия и современная идеологическая борьба. — М.: Юрид. лит., 1970. 255 с.

95. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. 168 с.

96. Кнапп В., Герлох ^. Логика в правовом сознании: Авт. пер. / Подред. и со вступ. ст. с. 5-21. А.Б. Венгерова. — М.: Прогресс, 1987. — 310 с.

97. Кобликов А.С. Законность — конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979. - 199 с.111 .Ковалев В.И. Мотивы поведения и деятельности. — М.: Наука, 1988.-207 с.

98. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Нижний .Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. -331 с.

99. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 183 с.

100. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.-155 с.

101. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. -Т. 4.-543 с.

102. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания: Избр. филос. раб. М.: Наука, 1973. - 368 с.

103. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М.: Юрид. лит., 1978. 142 с.

104. Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. М.: Политиздат, 1971.-142 с.

105. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит, 1972.-352 с.

106. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

107. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристъ, 1995. - 297 с.

108. Курс советского уголовного процесса: (Общая часть) / Под ред.

109. Д.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 639 с.

110. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. — М.: Юрид. лит., 1972.-280 с.

111. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 1982. - 144 с.

112. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: (Вопросы теории). Казань: КГУ, 1975. - 207 с.

113. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (Теоретические проблемы). — М.: Изд-во МГУ, 1981. 239 с.

114. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1977. -Т.41.-695 с.

115. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. — Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1987. -146 с.

116. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. — М.: Политиздат, 1975. 304 с.

117. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии.-М.: Наука, 1982.-279 с. '

118. Лукагиева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. -М.: Юрид. лит., 1973. 344 с.

119. Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981.-304 с.

120. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямполъская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М.: Юрид. изд., тип. №8, 1948.- 136 с.

121. Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве. — М.: ВЮЗИ, 1972. 79 с.

122. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание и формы). — М.: Юрид. лит., 1976. 168 с.

123. Люблинскт П.И. Основашя судейскаго усмотр!)шя въ уголовныхъ д^лахъ: Докладъ для KieBCKaro съезда Русской группы Международнаго союза Криминалистовъ. Изъ Журнала Министерства Юстицш. СПб., 1904. -34 с.

124. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. — Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1993. 215 с.

125. Маркс К. и Энгельс Ф. Об искусстве. Сборник.: В 2 т. /Сост. М. Лифшиц. Коммент. Г. Фридлендера. — 4-е изд., доп. — М.: Искусство, 1983. — Т. 1.-605 с.

126. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М: Политиздат, 1984.-Т. 1. — 510 с.

127. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002. - 236 с.

128. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: Монография. Омск: Юридический институт МВД России, 2000. - 135 с.

129. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996. - 299 с.

130. Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики / Отв. ред. В.И. Шинкарук, А.И. Яценко. Киев: Нау-кова думка, 1981. - 368 с.

131. Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам) / Отв. ред. О.П. Темушкин. М.: Наука, 1987.-238 с.

132. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанск. Унта, 1989. - 116 с.

133. Научная деятельность: структура и институты / Под ред. Э.М. Мирского и Б.Г. Юдина. М.: Прогресс, 1980. - 430 с.

134. Научные работы: Методика подготовки и оформления / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. 2-е изд. перераб. и доп. - Минск: Амалфея, 2000. - 544 с.

135. Нерсесянц B.C. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. -М.: Рос. право, 1992. 349 с.

136. Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. М.: Наука, 1972. - 174 с.

137. Обуховский К. Психология влечений человека / Пер. с польск. Под ред. и с послесл. Б.М. Сегала. М.: Прогресс, 1972. - 248 с.

138. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. -Н. Новгород: ВШ МВД России, 1993. 544 с.

139. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. — Тюмень: бШ МВД России, 1993. 210 с.

140. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. — Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. 268 с.

141. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение: Общая концепция. Неприкосновенность личности / Отв. ред. И.Б. Михайловская. М.: Наука, 1985. - 239 с.

142. Пиголкин А.С. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. - 190 с.

143. Право и социология / Отв. ред. д-р юрид. наук Ю.А. Тихомиров и канд. юрид. наук В.П. Казимирчук. М.: Юрид. лит., 1973. - 240 с.

144. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. — 208 с.

145. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. М.: ВШ МООП СССР, 1967. - 286 с.

146. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. -М.: Юрид. лит., 1977. 120 с.

147. Романенко М.В. Диалектика объективного и субъективного в условиях развитого социализма. М.: Мысль, 1981. — 120 с.

148. Рубинштейн C.JJ. Основы общей психологии. — М.: Педагогика, 1976.-415 с.

149. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. -М.: Наука, 1975. — 383 с.

150. Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора.- Томск: Изд-во Том. ун-та, 1978. 221 с.

151. Скляров А. Нелепая попытка примиренческого шарлатанства: (Основы физики духа). М.: Мысль, 2000. - 367 с.

152. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М.: Луч, 1997.-100 с.

153. Спиркж А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.303 с.

154. Стойко Н.Г. Уголовная юстиция России в развитии. Красноярск: КГУ, 1997.- 154 с.

155. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. — М.: Наука, 1979. -319 с.

156. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР. Ин-т права, 1955. - 384 с.

157. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. - 516 с.

158. Строгович М.С. Избранные труды: В 3 т. — Т. 1: Проблемы общей теории права / Отв. ред. С.Н. Братусь. М., 1990. - 304 с.

159. Стойко Н.Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект). — Красноярск: КГУ. -1997-214 с.

160. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. Саратов: ВШ МВД РФ, 1995. - 559 с.

161. Теория государства и права: Курс лекций / Под. ред. Н.И. Матузо-ва, А.В. Малько. -М.: Юристъ, 1997. 672 с.

162. Теория права и государства / Под ред. А.И. Королева, JI.C. Явича.- JL: ЛГУ, 1987.-294 с.

163. Теория доказательств в советском уголовном процессе. — Изд-е 2-е- М.: Юрид. лит., 1973. 736 с.

164. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. — 257 с.

165. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. — Тбилиси: Мецниереба, 1975.—175 с.

166. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с.

167. Томин В.Т., Поляков М.И, Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. -164 с.

168. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.1

169. У ледов А.К. Структура общественного сознания. — М.: Мысль, 1968.-268 с.

170. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Знание, 1989.-270 с.

171. Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. -Новосибирск: Наука. Сиб. отделение АН, 1987. 295 с.

172. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. М.: Наука, 1986.342 с.

173. Храпанюк В.Н. Теория права. М., 1995. - С. 233.

174. Чагин Б.А. Субъективный фактор. Структура и закономерности. -М.: Мысль, 1968.-218 с.

175. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979.-166 с.

176. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. 2-е изд. - Волгоград: Юрид. ин-т МВД РФ, 1999. -234 с.

177. Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальнаяформа. М.: Юрлитинформ, 2001. — 207 с.

178. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1986.- 169 с.

179. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. — М.: Юрид. лит, 1967. — 192 с.

180. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств / Под ред. И.Е. Карасева: Том. гос. ун-т им В.В. Куйбышева. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991. - 136 с.

181. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. — М.: ВШМ МВД России, 1993. 192.1.. Статьи

182. Агамиров Н.И. Оценочные понятия в законодательстве (Теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 43. - М., 1989. - 144 с.

183. Астрахан Е.И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1974. -Вып. 30. - 260 с.

184. Баглай М.В. Вступительная статья // Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М.: Норма, 1999. - 376 с.

185. Балабанович О. О доследственной проверке // Соц. законность. -1939.-№6.

186. Баранов A.M., Марфицин П.Г. Юридический состав уголовно-процессуального правонарушения // Совершенствование законодательной и правоприменительной деятельности в сфере борьбы с правонарушениями:I

187. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1994. - 180 с.

188. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Сов. гос-во и право. 1970. - № 7.

189. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 г. (статья первая) // Избранные философские сочинения: В 2 т. / Под. ред. М.Т. Иовчука, З.В. Смирновой. М.: Госполитиздат, 1948. - Т. 2. - 591 с.

190. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. д.ю.н. Н.Ф. Кузнецова, И.В. Михайловская. М.: Юрид. лит., 1973. -208 с.

191. Вилков П.В. Об основных недостатках в деятельности следственного аппарата органов внутренних дел, выявленных прокурорским надзором // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 1998.-№3 (96).

192. Вилънянский С.И. Применение норм советского права // Учен. зап. Харьков, юрид. ин-та. Харьков, 1956. - Вып. 7. - 267 с. .

193. Витрук Н.В. О категориях правового положения личности в социалистическом обществе // Социалистическое государство и право. — 1974. -№ 12.

194. Вопленко Н.Н., Лазарев В.М. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М.: Академия МВД СССР, 1993. - 163 с.

195. Гаврипов Б.Я. Проблемы регистрации и учета преступлений и пути их правового решения // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1999. - № 1 (98).

196. Гарапшин К.М. К понятию правоприменительной практики // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань: КГУ, 1983. - 186 с.

197. Гарапшин К.М. Функции правоприменительной практики в советском общенародном государстве // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань: КГУ, 1983. — 186 с.

198. Гогель С.К. Къ вопросу объ обремененш нашего судебнаго ведомства работаю // Вопросы уголовнаго права, процесса и тюрьмов^едешя: Собрате изсл^дованш. СПб., 1906. - 518 с.

199. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления // Сов. юстиция. -1990.-№9.

200. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правопри-меняющего субъекта в правоохранительной сфере // Гос-во и право. 2001. -№3.

201. Гранат H.JI., Погибко Ю.Н. Внутреннее убеждение в структуре криминалистического мышления // Вопросы борьбы с преступностью: Сб. ст. Ред. коллегия В.Н. Кдрявцев (отв. ред.) и др.. М.: Юрид. лит., 1973. — Вып. 17.-205 с.

202. Грачев В.Б. Роль руководителей следственного аппарата в предупреждении нарушений следователями законности и дисциплины // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. -№3(96).

203. Гуткин И.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Труды Академии МВД СССР.-М.: Акад. МВД СССР, 1984.-234 с.

204. Давлетов А., Порсш Ю. Истребование материалов // Сов. милиция. 1989.-№ 3.

205. Деришев Ю.В. Основные процессуальные ошибки, влекущие необоснованное привлечение к уголовной ответственности // Законодательство и практика (Омск).-1998.-№ 1.

206. Долгова А.И. Преступность сотрудников правоохранительных органов // Преступность, статистика, закон. М.: НОРМА - ИНФА, 1997. -348 с. '

207. Доклад Мизулиной Е.Б. Из стенограммы парламентских слушаний на тему: «Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общие положения)». 2001. 9 апреля.

208. Доклад первого заместителя начальника Следственного комитета при МВД России генерал-лейтенанта юстиции Алферова В.А. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 1998. -№ 3 (96).

209. Ефимов Ю.И., Макаров В.В. Отношение философского способа дознания к другим формам исследования права // Философия права. 2000.

210. Жукову В,И. О процессуальном руководстве в стадии расследования // Формы досудебного производства и их совершенствование. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. 174 с.

211. Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. Уровни и этапы принятия решения // Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - 268 с.

212. Зажицкий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. - № 13.

213. Зотов М.Н. О результатах работы органов предварительного следствия и задачах по совершенствованию их деятельности в 2000 2001 г.г. // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. — 2001.-№ 1.-С. 19-21.

214. Карусель еще крутится (отклики читателей) // Сов. милиция. -1989.-№7.

215. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976.-№ 1.

216. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI веtка // Российская юстиция. — 2000. № 9.

217. Коломеец В. Явка с повинной: Новая трактовка // Российская юстиция. 1997.-№ 10.

218. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1971. — № 3.

219. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. — 1969. № 4.

220. Кондратьев П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел. -М.: Академия МВД СССР, 1987. 172 с.

221. Костюченко И.Г., Скорик А.П. Право и процесс: (Опыт теоретического эссе) // Философия права. — 2001. — № 1.

222. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. 1994. -№ 3.

223. Куликов А.С. О мерах, принимаемых Министерством внутренних дел Российской Федерации, по предупреждению коррупции, укреплению законности в деятельности органов внутренних дел. Правительственный час, 1998. 20 марта. Интернет сайт // duma.ru.infgd.98.

224. Кусжанова А.Ж. Проблемы классификации и взаимодействия интересов // Теоретический журнал GREDO. 2000. - № 23.

225. Мизулина Е.Б. Доклад на парламентских слушаниях по проекту УПК РФ / Из стенограммы парламентских слушаний на тему «Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 9 апреля 2001 г. // Интернет сайт www. gos. duma. ru.

226. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998.-№ 4.

227. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. — № 11.

228. Львова Е.Ю. Позиция по делу // Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е.Ю. Львовой. М.: Юристъ , 1998. — 216 с.

229. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Сов. гос-во и право. -1980. — № 1.

230. Малышев Ю.Г. О структуре убеждения как философско-социологической категории // Научные труды ИИНХ. Иркутск, 1967. - Вып. 4 (1).-283 с.

231. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. 1990. - № 1.

232. Мартынчик Е., Колоколоеа Э. Прецедентное право: От советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. — 1994. — № 12.

233. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. - 1995. - № 6.

234. Мухаметова Ю.М. О понятии оснований и условий прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Подходы к разрешению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. науч. тр. — Омск:

235. Юрид. ин-т МВД России, 1997. Вып. 2. - 200 с.

236. Назаров А.Д. Причины следственных ошибок // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы: Межвуз. сб. науч. ст. / Краснояр. гос. ун-т. Отв. Ред. Н.Г. Стойко. — Красноярск, 1999. 98 с.

237. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // российская юстиция. — 1994. -№ 1.

238. Новик В:В. О структуре интересов следователя и их роли в доказывании // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе: Сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. - 56 с.

239. Одарченко А.Н. О пределах административного усмотрения //

240. Право и жизнь. 1925. — № 6.

241. Озеров С.К. О совершенствовании работы следственных подразделений на режимных объектах в свете решения коллегии МВД России от 26 августа 1997 г. № 5 // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. -№ 3 (96).

242. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальное правонарушение и обеспечение законности при расследовании уголовных дел If Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. — М.: Академия МВД СССР, 1991. 155 с.

243. Орлов Ю.К. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1981. — Вып. 35. — 112 с.

244. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос-во и право.-1982.-№ 1.

245. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. — № 3.

246. Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1971. - Вып. 24. - 227 с.

247. Попов М.Ю. Философско-правовой анализ нормотипного поведения личности в условиях российской модернизации // Философия права. — 2001.-№1.

248. Прокуратура в цифрах // Соц. законность. 1989. — № 11.

249. Пряшников Е.А. Единство «явление понятие — термин» и его значение для законодательства // Сов. гос-во и право. - 1971. - № 2.

250. Рарог А. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. № 1.

251. Реутов В.П. Правоприменительная практика: (Понятие и место в правовой системе) // Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР: Межвуз. сб. науч. тр. — Пермь, 1989.-148 с.

252. Рогаткин А., Петрухин И.Л. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. - № 2.

253. Рожков С.П. Система укрытия преступлений и судебно-правовая реформа в России // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы: Межвуз. сб. науч. ст. / Краснояр. гос. ун-т. Отв. Ред. Н.Г. Стойко. Красноярск, 1999. - 98 с.

254. Розин В. Психологический анализ деятельности и мышления следователя // Уголовное право. 1999. - № 4.

255. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью: Материалы коллоквиума 13 19 октября 1980 г. / Отв. ред. В.М. Каган. — М., 1982.- 158 с.

256. Свиридов М.К. Отношения следователя и защитника в процессе собирания доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 6 / Под ред. В.А. Уткина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - 326 с.

257. Сильное М. Критерии допустимости психологического воздействия при производстве следственных действий и надзор прокурора за соблюдением требований ч. 3 ст. 20 УПК // Уголовное право. 1999. - № 4.

258. Следствие ведут новички // Российская газета. 2000; - 4 авг.

259. Смолькова И.В. Гласность и тайна в уголовном процессе // Следователь. -1998. -№ 7.

260. Сморчков А И. Правоприменительное решение // Юридическая деятельность: (Сущность, структура, виды): Сб. науч. тр. Ярославль: Яро-славск. гос. ун-т, 1989. - 140с.

261. Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманитарный смысл права // Квинтэссенция. Философский альманах. -М.: Наука, 1990. 312 с.

262. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. — № 3.

263. Тихомиров O.K. Принятие решения как психологическая проблема // Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С.82.

264. Тетюев А.А. О мерах следственного управления по обеспечению расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. - № 3 (96).

265. Томин В.Т. Qui prodest? (О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства) // Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов. — Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. 163 с.

266. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11, Право. — 1998. № 9.

267. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Гос-во и право. 1989.10.

268. Турагинов В.П. Марксистская теория личности на настоящем этапе // Философские науки. — 1971. — № 4.

269. Федощенко В.Н. Проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности аппаратов уголовного розыска // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 1998. — № 3 (96).

270. Фишер JI. Закрутилась, завертелась карусель // Сов. милиция. — 1988.-№11.

271. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве // Сов. гос-во и право. 1979. - № 6.

272. Чувилев А. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Уголовное право. 1998. — № 2.

273. Шадрин B.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование: Межвуз. сб. науч. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР; 1989. - 175 с.

274. Шаталов С.А. Следственные ситуации — основа криминалистических алгоритмов расследования преступлений // Российский следователь. -1999.-№1.

275. Шелковкин Г. Правильная квалификация преступления на предварительном следствии одна из гарантий социалистической законности // Сов. юстиция. - 1974. - № 3.

276. Шимановский В.В. Выделение уголовных дел и повышение эффективности правосудия // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам: Сб. науч. тр. Калининград: КГУ, 1983. - 128 с.

277. Якимович Ю.К. Еще раз о структуре уголовного процесса // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 6 / Под ред. В.А. Уткина. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 326 с.

278. V. Авторефераты и диссертации

279. Астрахань А А. Гарантии и пределы осуществления конституционных прав и свобод граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986. -25 с.

280. Бажанов М.И. Законность и обоснованность основных судебных актов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. —1. Харьков, 1967.-436 с. <

281. Баранов A.M. Процессуальные ошибки на этапе окончания предварительного следствия и способы их исправления. Дис. канд. юрид. наук. — М.: Высшая школа МВД РФ, 1992. 160 с.

282. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2001. - 24 с.

283. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: Дис.канд. юрид. наук. -М., 1972. -270 с.

284. Бейсенова А.У. Механизм воздействия права на сознание личности в условиях развитого социализма: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Алма-Ата, 1978.-21 с.

285. Борохова Н.Е. Процессуальные и тактические особенности защиты по делам об убийствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2001. —26 с.

286. Буторин JI.A. Обеспечение обязательного и своевременного рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях (процессуальный и организационный аспекты): Дис. канд. юрид. наук. М., 1987.-289 е.

287. Васильев Р.Ф. Акты управления. Понятие и юридические свойства: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: МГУ, 1980. - 34 с.

288. Вахнина В.В. Психологические особенности мотивации личности руководителя органов внутренних дел: Автореф. дис. канд. психолог, наук. -М., 1999.-24 с.

289. Венгеров А.В. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис.:. канд. юрид. наук. -М., 1966. 21.

290. Выдря М.М. Гарантии прав участников советского уголовного процесса в судах первой и второй инстанций: Дис. д-ра юрид. наук. В 2-х т. Т. 1-2. Омск, 1966.-517 с.

291. Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань: КГУ, 1985.- 17 с.

292. Гнилицкий Н.А. Гносеологическое и социальное содержание категории «интерес»: Автореф. дис. канд. филос. наук. — Харьков, 1971. — 22 с.

293. Голубев С.В. Взаимоотношения индивида, общества и государства как проблема социальной философии: Дис. канд. филос. наук. М., 1993. -247 с.

294. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1992. - 31 с.

295. Гревцов Ю.И. Правоотношение — разновидность общественного отношения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1975. 22 с.

296. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1999. 213 с.

297. Ефимичев П.С. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2002. — 24 с.

298. Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2001 - 203 с.

299. Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: МГУ им М.В. Ломоносова. Юрид. фак., 1966. 42с.

300. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1989. 17 с. ,

301. Калиновский КБ. Законность и типы уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999. - 21 с.

302. Кальницкий В.В. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1982.-212 с.

303. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1974. - 16 с.

304. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при рас1следовании преступлений: Дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омская академия МВД России, 2001 208 с.

305. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Л., 1975. 40 с.

306. Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (Досудебные стадии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2002. - 22 с.

307. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф! дис. канд. кзрид. наук. Свердловск, 1972. 17 с.

308. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук.1. М, 1990.-213 с.

309. Москалькова Т.В. Уважение чести и достоинства личности как принцип советскрго уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.- 16 с.

310. Ножкина А.В. Система источников уголовно-процессуального права России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 22 с.

311. Николаева Н.М. Письменность предварительного расследования Дис. канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002 - 233 с.

312. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. — Омск: Омская академия МВД России, 2001 220 с.

313. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1979. -16 с.

314. Поляков МП. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Дис. д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. - 442 с.

315. Раздымалина Н.И. Механизм реализации гарантий прав и свобод граждан в сфере охраны общественного порядка: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.-215 с.

316. Ретюнских НА. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2001 172 с.

317. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1982.-22 с.

318. Сотников К.И. Прогнозирование в деятельности следователя: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1987. —25 с.

319. Тенетко А. А. Юридическая техника правоприменительных актов: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Екатеринбург: Уральская юрид. академия, 1999.-23 с. '

320. Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.: МГУ, 1972. - 21 с.

321. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1997. -38 с.

322. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев: Киевск. гос.-ун-т, 1988. -2,4 с.

323. VI. Учебная и учебно-методическая литература

324. Андросюк В.Г., Ромашко А.В. Педагогика и психология в деятельности органов внутренних дел. Часть общая: Учебное пособие. — К.: НИиРИО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1988. 92 с.

325. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. -Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1992. -205 с.

326. Баранов A.M., Кожевников В.В., Филимонов А.Г. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел. — Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. 63 с.

327. Баранов A.M. Процессуальные ошибки, совершаемые на этапе окончания предварительного следствия, и способы их устранения: Лекция. -Омск: Юридический институт МВД России, 1996. 44 с.'

328. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное, пособие / МВД России, Гл. упр. кадров. М.: УМЦ при ГУК МВД России. - 1994. -76 с.

329. Белозеров Ю.Н., Рябоконъ В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. — М.: МССШМ, 1988.-49 с.

330. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А: Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР. - 1973. - 126 с.

331. Бойко JI.M. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. -Ташкент: Изд-во «Фан» Узбекской ССР, 1988. 96 с.

332. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1976. - 42 с.

333. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе / Отв. ред. В.И. Теребилов. — М.: Госюриздат, 1961. -77 с.

334. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежныхстран: Лекция. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 52 с.

335. Василъковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.-128 с.

336. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридический вузов. М.: Новый юрист, 1998. - 624 с.

337. Гуськова А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. — Изд. второе, перераб. и доп. — М.: ИГ «Юрист», 2002. -160 с.

338. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1996. - 631 с.

339. Головин Б. И., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. М.: Высшая школа, 1987. - 103 с.I

340. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии: Учебник для вузов. М.: Юристь, 1996. - 631 с.

341. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1974. - 157 с.

342. Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск: Омская юридическая академия МВД России, 2001. — 104 с.

343. Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. Ярославль: ЯрГУ, 1986. - 86 с.

344. Кертэс И. Тактика и психологические основы допроса / Под. ред. А.И. Винберга. -М.: Юрид. лит., 1965. — 164 с.

345. Ковалев В.А., Чаадаев С.Г. Органы расследования и судебная система Великобритании: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1985. - 49 с.

346. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона.-Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с.

347. Кожевников В.В. Современные подходы к пониманию права: Лекция. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 36 с.

348. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. — 3-е цзд. перераб. и доп. М.: Юрайт, 1995. — 416 с.

349. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко / Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд. перераб. и доп.1. М.: Юрайт, 1999. 730 с.

350. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М. «Издательство «Экзамен *Х1», 2002. 864 с.

351. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1985. - 536 с.

352. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учебное пособие для студентов юридических ин-тов и фак-тов. М.: МГУ, 1974.-182 с.

353. Манаев Ю.В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. - 88 с.

354. Марфицин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1996. - 72 с.

355. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий в помещениях, оборудованных средствами вычислительной техники: Учебно-практическое пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 2000. — 68 с.

356. Марфицин П.Г., Безруков С.С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя: Учебное пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. — 88 с.

357. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск: ВШМ МВД СССР, 1987. - 70 с.

358. Мотовиловкер Я.О. Предпосылки советского уголовного процесса (Общие вопросы): Учебное пособие. — Ярославль, 1984. — 80 с.

359. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. - 83 с.

360. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. — М.: Норма-Инфра-М, 1997. 648 с.

361. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин ИГ. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД России, 1995. — 108 с.

362. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Омск: Высшая школа милиции МВД СССР, 1990. - 76 с.

363. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1999. - 152 с.

364. Облаков А.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений и криминалистические ситуации: Учебное пособие. Хабаровск: ВШ МВД СССР, 1985.-86 с.

365. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов B.C. Афанасьев, А.Т. Батько, А.П. Герасимов и др.; / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-367 с.

366. Опорные конспекты по уголовному процессу. — Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1997. 76 с.

367. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования: (Сравнительное исследование): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с.

368. Питецкий В.В. Оценочные признаки уголовного закона: (Сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1993. - 88 с.

369. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона. Красноярск: Красноярск, гос ун-т, 1995. — 111 с.

370. Полное собрание законов Российской Империи. СПб., 1830. -Т. XXI, № 15379.

371. Процессуальные акты предварительного расследования. Примерные образцы. — М., 1991.- 135 с.

372. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Судебная реформа. М.: Юрид лит., 1991. - Т. 9. - 351 с.

373. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (издательская группа -НОРМА-ИНФРА-М), 2002.- 1024 с. '

374. Советский уголовный процесс / Под ред. JI.M. Карнеевой, Ц.А. Лупинской, И.В. Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 364 с.

375. Спиркин А.Г. Философия: Учебник для вузов. М.: Гордарика, 1999.-816 с.

376. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1-470 с.

377. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1970. Т.2. 516 с.

378. Тенчов Э.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответjственности. Иваново: ИГУ, 1982. - 87 с.

379. Теория права и государства: Учебник / Под. ред. проф. В.В. Лазарева. М.: Новый Юристъ, 1997. - 432 с.

380. Уголовный процесс: Учебник для высш. юрид. учеб. заведений и юрид. факульт. /Под. ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-691 с.

381. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М.: МГУ Зерцало: ТЕИС, 1996. -«509 с.

382. Уголовный процесс / под ред. Б.А. Викторова. М.: Юрид. лит., 1970.-487 с.

383. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. — М.: Спарк, 1998.-591 с.

384. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. Учебно-метод. материал. — М.: МВШМ МВД СССР, 1986.-110 с.

385. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: Лекция. М.: ВШМ МВД СССР, 1989. - 48 с.

386. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка и доц. В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Изд. перераб. и доп. Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 180 с.з

387. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой: В 2 т. М.: Юристъ, 1996. - Т. 1. -392 с.

388. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. А.А. Чувилева. — Уфа: ВШМ МВД СССР, 1990. 87 с.

389. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ,- Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. 192 е.

390. Якупов Р.Х. Возобновление предварительного следствия: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. - 56 с.1. VII Справочные издания

391. Биографический энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 2000. — 712 с.

392. Большой юридический словарь / Под. ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. - 790 с.

393. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка: Около 35000 слов. 2-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1993. - 704 с.

394. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.- М.: Азбуковник, 1999. 944 с.

395. Психология: Словарь. — М.: Мысль, 1990.-445 с.

396. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост. Е.С. Зенович. -М.: Олимп; ООО «издательство ACT-ЛТД», 1997. -608 с.

397. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов / Сост. A.M. Баранов, П.Г. Марфицин. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1997. -83 с.

398. Словарь-справочник «Человек и общество» / Сост. И.Д. Коротец, Л.А. Штомпель, О.М. Штомпель. Ростов-на-Дону: Феникс , 1996. — 544 с.

399. Слово о науке: Афоризмы. Изречения. Литературные цитаты /

400. Сост., авт. предисл. и введен, к главам. Е.С. Лихтенштейн. — М.: Знание, 1976. -Кн. 1.-261 с.

401. Справочник следователя (Практическая криминалистика: следственные действия). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. -288 с.

402. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1983. - 839 с.

403. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев.- 2-е изд., доп. М.: Сов. энцикл., 1987. - 527 с.

404. Яськов Е.Ф. Словарь-справочник. Теория и практика социального управления. М.: Академ. МВД РФ, 1997. - 235 с.

Автор: Марфицин, Павел Григорьевич
Город: Омск
Год: 2003
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Усмотрение следователя тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Усмотрение следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Марфицин, Павел Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Усмотрение следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Усмотрение следователя»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Усмотрение следователя»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Марфицин, Павел Григорьевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Усмотрение следователя"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Усмотрение следователя»