АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса»
На правах рукописи
ЧУДИНОВСКАЯ Наталья Андреевна
УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТОВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ, В ОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ГРАЖДАНСКОГО И АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА
Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
00307005Э
Екатеринбург - 2007
003070059
Работа выполнена на кафедре гражданскою процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Демичев Алексей Андреевич доктор юридических наук, профессор Исаенкова Оксана Владимировна
Ведущая организация: Омский государственный университет
Защита состоится 29 мая 2007 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета).
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.
Автореферат разослан < » апреля 2007 г.
Ученый Секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, профессор
В.И. Леушин
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. 90-е годы XX века ознаменовались для России началом серьезной судебной реформы, в основу которой были положены политические и экономические пп£0бп230взния тех лет.
Реформирование процессуальных отраслей права привело к принятию новых Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов. Законодателем была предпринята попытка учесть общепризнанные мировые тенденции по обеспечению доступности судебной защиты, в частности, за счёт введения различных «упрощённых» процедур судебного разбирательства. Наряду с этим новый ГПК РФ 2002 г. основан на преемственности опыта прошлых кодификаций: законодатель сохранил те правовые институты, которые уже подтвердили свою эффективность за многолетний период их действия. Среди них институт установления юридических фактов в порядке особого производства. С принятием нового ГПК РФ соответствующее законодательство не было подвергнуто существенным изменениям, Тем не менее, мониторинг практики применения судами норм об установлении юридических фактов в порядке особого производства постоянно выявляет определённые недостатки законодательного регулирования, в связи с чем дальнейшее совершенствование некоторых законодательных положений представляется возможным и даже необходимым.
Что касается арбитражного процесса, то с принятием нового АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах впервые было официально разделено на «классические» виды производства: исковое, особое и производство по делам из публичных правоотношений. В этой отрасли институт установления юридических фактов находится в стадии становления. Его дальнейшее развитие требует создания твёрдой теоретической и методологической основы для последующей разработки концепции совершенствования законодательства в этой области.
Помимо этого, необходимость исследования предопределяет динамика материально-правовых отношений и их правового регулирования. Изменение материально-правового, в частности, гражданского, законодательства обуславливает необходимость разработки действенных процессуальных механизмов, обеспечивающих его беспрепятственное функционирование.
В ходе судебной реформы значительным изменениям подверглось законодательство о собственности: расширение сферы частной собственности породило серьезное увеличение обращений за судебной защитой данного права. Одним из возможных способов подобной защиты является установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства. Однако действующая редакция процессуальных кодексов не позволяет чётко отграничить данный институт от правил рассмотрения дел о признании права собственности на недвижимое имущество в исковом производстве. В связи с этим необходима детальная проработка проблем, существующих в правоприменительной практике и определение путей их разрешения.
Кроме того, с принятием части третьей ГК РФ принципиально изменилось правовое регулирование наследственных отношений: расширение круга наследников по закону вызвало необходимость разработки механизмов снятия конфлик-
тов между ними. Представляется, что далеко не во всех случаях применение искового порядка является эффективным, поскольку многие вопросы в сфере наследственных правоотношений не связаны с рассмотрением спора о праве, что допускает возможность разрешения возникших проблем, в частности, в порядке особого производства. Вместе с тем, судебная практика установления факта принятия наследства и других юридических фактов в сфере наследственных правоотношений не всегда последовательна: судами необоснованно привлекаются к участию в деле нотариусы, должное значение не придается истребованию необходимых доказательств. Соответственно, представляется необходимым осветить возникающие в правоприменении проблемы и разработать механизмы их разрешения.
Таким образом, произошедшее изменение юридической и фактической основы материально-правовых отношений обусловливает необходимость адаптации процессуальных правил к новым жизненным реалиям. В связи с этим необходим анализ действующего законодательства и практики его применения, а также переосмысление и дальнейшая разработка некоторых теоретических сторон проблемы.
Детальному изучению исследуемая проблема была подвергнута в 60-80 годы XX века в трудах A.A. Мельникова, Р.Ф. Каллистратовой, Д.М. Чечота, П.Ф. Ели-сейкина, В.Д. Кайгородова и др. С тех пор в правовом регулировании рассматриваемого института произошли серьёзные изменения, в частности, соответствующий вид производства был введён в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В связи с этим, необходимо глубокое исследование института установления юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе для разрешения вопроса о возможности понимания его как межотраслевого и комплексного общеправового. Представляется, что подобный подход может быть положен в основу дальнейшей унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства в этой области и создаст возможность применения аналогии права, что, в свою очередь, позволит снять ряд проблем правоприменительной практики, существующих в сфере установления юридических фактов.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с судебным установлением фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства гражданского и арбитражного процесса. При этом в связи со спецификой исследования в диссертации не рассматриваются вопросы установления юридических фактов в рамках других видов судебных производств, а также в администрагавном порядке.
Целью диссертационного исследования является всестороннее системное изучение и определение правовой сущности института установления юридических фактов в особом производстве как гражданского, так и арбитражного процесса; разрешение вопроса о возможности понимания исследуемого института как комплексного общеправового; разработка предложений по снятию существующих в практике правоприменения проблем, в том числе, путём совершенствования законодательного регулирования в исследуемой области.
Целью исследования обусловлены следующие частные задачи работы:
— проанализировать существующие концепции видов производства в гражданском и арбитражном процессе;
— определить правовую природу и место особого производства в системе процессуального права;
—произвести сравнительный анализ правил установления юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса;
— обосновать необходимость понимания института установления юридических фактов как комплексного, общеправового и материально-процессуального по своему содержанию;
— выработать концепцию унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства в исследуемой области;
— проанализировать проблемы, существующие в практике установления отдельных юридических фактов;
— разработать механизмы их устранения, в том числе путем внесения некоторых изменений в процессуальное законодательство.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и част-нонаучные методы: диалектический, системный, формально-юридический, сравнительный анализ, фрагментарный историко-правовой анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составили:
— работы по общей теории права, в частности труды С. С. Алексеева, В.М. Корельского, В. Д. Перевалова;
— исследования в сфере процессуального права, в частности, работы И.П. Баклановой, А.Т. Боннера, JI.A. Ванеевой, H.A. Громошиной, A.A. Демичева, П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, JI.H. Завадской, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, Н.М. Коршунова, Г.К. Крючкова, Л.Ф. Лесницкой, Н.И. Масленниковой, И.Г. Медведева, A.A. Мельникова, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, H.A. Панкратовой, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.Х. Хутыза, A.B. Цихотского, H.A. ЧечиноЙ, Д.М. Чечо-та, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, A.B. Юдина, В.В. Яркова и др.;
— работы в сфере материального, в том числе гражданского, трудового, семейного права, затрагивающие вопросы установления юридических фактов, а именно, труды М.В. Антокольской, Е.И. Астрахана, Б.М. Гонгало, Р. Иеринга, A.B. Коновалова, Г.К. Кукольника, Е.Ю. Петрова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.
Кроме того, в работе проанализированы Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов, практика Свердловского областного суда и некоторых районных судов г. Екатеринбурга.
Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Говоря о новизне настоящего исследования нельзя оставить без внимания работы последних лет. Среди них диссертационное исследование И.П. Баклановой1, монография A.B. Юдина2.
Однако данные работы посвящены изучению проблематики общих вопросов особого производства. Кроме того, учйные рассматривают проблемы особого про-
1 Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1999.
1 Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. Самара, 2003.
изводства сугубо в арбитражном процессе. Нельзя не отметить и тот факт, что диссертация И.П. Баклановой была защищена в 1999 г., то есть до принятия новых ГПК и АПК РФ, которые качественно изменили правовое регулирование рассматриваемых правоотношений.
Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно направлено на выявление правовой сущности института установления фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Таким образом, в диссертации, в отличие от названных работ, во-первых, подробно исследуются проблемы лишь одного из институтов особого производства — института установления фактов, имеющих юридическое значение, во-вторых, в рамках настоящего диссертационного исследования указанный институт рассматривается одновременно в гражданском и в арбитражном процессе: на основе сравнительного анализа соответствующих глав процессуальных кодексов автором рассматривается вопрос о возможности унификации правового регулирования в указанной сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В диссертации доказывается, что процессуальное содержание правовой подсистемы «Особое производство» в гражданском и арбитражном процессе не совпадает. Если для гражданского процесса характерно рассмотрение в порядке особого производства целого ряда самостоятельных категорий дел, то в арбитражном процессе содержание понятия «Особое производство» исчерпывается институтом установления юридических фактов. На основе анализа законодательства и существующей научной дискуссии, в диссертации аргументируется, что раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» отнюдь не объединяет категории дел особого производства. Каждая из этих категорий представляет собой самостоятельный институт арбитражного процессуального права, поскольку не отвечает основным характерным чертам особого производства, в частности, им не свойственно отсутствие спора о праве и спорящих сторон.
2. В результате сопоставления процессуальных правил и процедуры установления юридических фактов в различных видах производства, автор доказывает, что институт установления юридических фактов является межотраслевым процессуальным институтом по следующим причинам. Во-первых, его нормы содержатся одновременно в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Более того, присутствуют они и в административном, нотариальном праве и других отраслях. Во-вторых, межотраслевой характер исследуемого института вытекает из того, что при рассмотрении дел как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции осуществляют гражданское судопроизводство, которое не может не быть единым.
3. В диссертации обосновывается, что институт установления юридических фактов является и межотраслевым материально-процессуальным, поскольку его нормы содержатся и в материальном праве. Более того, институт установления юридических фактов может быть назван комплексным общеправовым институтом, так как его нормы имеют двойной эффект: регулируют процедуру установления юридических фактов, с одной стороны, и порождают определённые матери-
ально-правовые последствия — с другой. Таким образом, по мнению автора, подобное сочетание сугубо процессуальных норм и норм, определенным образом воздействующих на материальные правоотношения, свидетельствует о комплексном общеправовом характере института установления юридических фактов.
Автором также определены основные черты, обусловливающие правовую обособленность данного комплексного института. В частности, в работе аргументируется определённая специфика предмета, метода и принципов правового регулирования института установления фактов, имеющих юридическое значение.
4. Автор доказывает, что установление юридических фактов характерно для всех видов судебных производств, что обусловлено единством гражданского судопроизводства в целом. Вместе с тем, установление отдельных видов юридических фактов в порядке особого производства имеет ряд процессуальных особенностей.
5. На основе анализа основных научных концепций автор дополнительно аргументирует, что традиционное понимание особого производства как бесспорного подлежит определённым коррективам. Во-первых, такое понимание возможно лишь при условии разграничении понятий «спор о праве» и «спор о факте». Во-вторых, диссертант разграничивает понятая «спор» и «мэнфликт интересов», поскольку последний вполне характерен для особого производства.
6. В результате исследования процессуальных особенностей установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, автор обосновывает, что в действительности суды устанавливают лишь факт регистрации права на недвижимое имущество в определенное время и в определённом месте. Все остальные вопросы должны разрешаться в порядке искового производства. В диссертации приводятся доводы в пользу того, что возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до создания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены.
В связи с этим, автор делает вывод о возможности установления не факта владения как такового, а «факта регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте». В диссертации предложен проект Федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГПК и АПК РФ.
7. Поскольку инсппут установления юридических фактов в арбитражном процессе находится в стадии становления, по мнению диссертанта, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в этой области, в частности, путём расширения перечня юридических фактов, подлежащих установлению в данном процессуальном порядке. В связи с этим, автор предлагает включить в данный перечень факты регистрации изменений в учредительные документы юридического лица; регистрации реорганизации либо ликвидации юридического лица и другие.
Теоретическая и прикладная значимость исследования. Во-первых, положения настоящей диссертации и сделанные в ней выводы могут использоваться для дальнейшего развития неуки гражданского и арбитражного процессуального права. Проведённое исследование может способствовать верному пониманию особого производства и института установления юридических фактов, их места в си-
стеме процессуального права.
Во-вторых, в диссертации разработана концепция и предложены способы унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, диссертантом даны конкретные рекомендации по совершенствованию отдельных правовых норм, регулирующих установление некоторых юридических фактов.
В-третьих, исследование может использоваться в правоприменительной деятельности: диссертантом выявлены проблемы правоприменительной практики и предложены пути и способы их разрешения.
Помимо этого, работа может быть использована при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессуального права, а также спецкурса «Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, где было проведено её обсуждение и рецензирование. По теме диссертационного исследования автором опубликовано три статьи. Кроме того, отдельные положения диссертации использовались при чтении лекций по курсу гражданского процессуального права, а также при проведении семинарских занятий как по курсу гражданского и арбитражного процесса, так и по спецкурсу «Особенности судопроизводства по отдельным категориям гражданских дел» в Уральской государственной юридической академии.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трёх глав, состоящих из параграфов, заключения, приложения № 1 и списка литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность исследования, определяется его объект, теоретическая и методологическая основа, формулируются основные положения работы, отражающие новизну исследования.
Глава первая диссертации посвящена анализу правовой природы особого производства и института установления юридических фактов в системе российского процессуального права.
В первом параграфе, состоящем из трёх частей, проводится сравнительный анализ видов производства в гражданском и арбитражном процессе России, исследуется правовая природа особого производства, его место в системе гражданского и арбитражного процессуального права.
Автор отмечает, что изначально в доктрине гражданского процессуального права подразделение судопроизводства на виды не производилось, в частности, указанную позицию последовательно отстаивал М.А. Гурвич. Наиболее подробно вопрос о видах производства и характерных чертах каждого из них рассматривался в связи с подготовкой ГПК РСФСР 1964 г. В результате большинством теоретиков гражданского процессуального права советского периода был сделан вывод о необходимости подразделения гражданского судопроизводства на три самостоятельных вида производства: исковое, особое и административное.
С принятием новых ГПК и АПК РФ указанная дискуссия вспыхнула вновь. Присоединяясь к мнению Е.И. Носыревой, диссертант отмечает отсутствие еди-
ных подходов в определении количества видов судопроизводства: оно варьируется в различных сочетаниях о трёх до семи.
Автор анализирует позицию Верховного Суда России, изложенную в Постановлении Пленума № 23 от 19.01.2003 г. «О судебном решении», где Пленум Верховного Суда указывает на наличие в граасзанском процессе трёх видов производств: искового, особого и производства из публичных правоотношений. В диссертации сопоставляются точки зрения сторонников выделения четырёх видов производств (Осокина Г.Л.), а тахже шести- (Носырева Е.И.) и семичленной (Тре-ушников М.К.) структуры видов производства.
В результате исследования диссертант определяет понятия «судопроизводство» и «вид производства»; утверждает, что основными сущностными характеристиками самостоятельного вида производства являются наличие специфической категории дел и специального порядка их рассмотрения, то есть урегулированной законом процедуры, имеющей свои особенности. Анализируя нормы ГПК РФ и АПК РФ с учётом предложенных критериев, автор приходит к выводу о наличии в гражданском процессе шести самостоятельных видов производств, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ. Применительно к арбитражному процессу автор полагает, что гражданское судопроизводство осуществляется арбитражными судами также в порядке шести самостоятельных видов производств, в том числе, самостоятельный вид производства образуют правила рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого, арбитражные суды осуществляют административное судопроизводство при рассмотрении дел из административных и иных публичных правоотношений.
Во второй части параграфа проведено исследование основных положений доктрины по вопросу о правовой природе особого производства. Автор обосновывает; что в порядке особого производства судом могут разрешаться исключительно вопросы факта, но не права, то есть его применение должно исчерпываться установлением фактов, имеющих юридическое значение. Рассмотрение и разрешение остальных категорий дел, включённых действующим ГПК РФ в подраздел «Особое производство», может производиться по правилам искового производства или производства по делам из публичных правоотношений.
Вместе с тем, диссертант полагает, что подобное реформирование ГПК нецелесообразно, поскольку это нарушит исторически сложившуюся структуру процессуального законодательства. В связи с этим автор предлагает исключить из подраздела «Особое производство» лишь те категории дел, которые явно соответствуют основным характеристикам производства из публичных правоотношений — главы 35 и 36 ГПК РФ, посвященные процедуре оспаривания действий или бездействий органов ЗАГСа и нотариусов. Их разрешение необходимо производить по правилам главы 25 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», для чего необходимо включить в перечень субъектов, действия которых подлежат оспариванию, нотариусов.
Далее диссертант отмечает, что с принятием нового ГПК РФ, сфера применения особого производства, была, напротив, расширена за счёт включения в под-
раздел IV новых категорий дел. В работе доказывается необоснованность подобной тенденции развития законодательства.
Третья часть параграфа посвящена определению места особого производства в системе процессуального права.
В работе дано понятие системы права, правовой подсистемы, правового института, обоснована возможность понимания каждого из видов производства как правовой подсистемы. В диссертации критикуется подход законодателя, согласно которому исковому производству придаётся значение общего, другие же виды производства регулируются нормами-изъятиями и нормами дополнениями. На основе анализа существующей в науке дискуссии об оптимальной структуризации и систематизации процессуального права автор приходит к выводу о целесообразности следующего ей построения. Необходимо выделить раздел, содержащий нормы интегрированного регулирования для всех видов производства последовательно по стадиям гражданского процесса, и поместить его в общую часть процессуальных кодексов. В особенной же части процессуальных кодексов необходимо разместить разделы, содержащие специальные правила рассмотрения и разрешения дел для каждого из современных видов производства.
Параграф второй, посвящён исследованию института установления юридических фактов.
Автор полагает, что установление юридических фактов характерно для всех видов производства. Вместе с тем, при рассмотрении дел в порядке искового производства или производства по делам из публичных правоотношений, устанавливаемые юридические факты входят в предмет доказывания, но их установлением задача суда не исчерпывается. При этом судом могут быть установлены как материальные, так и процессуальные факты. Исследуя правила установления фактов в порядке особого производства, диссертант доказывает, что соответствующим процессуальным отношениям характерна значительная специфика.
Во второй части параграфа последовательно раскрываются основные правила установления юридических фактов в порядке особого производства гражданского и арбитражного процесса.
Диссертант отмечает схожесть перечней юридических фактов, подлежащих установлению в порядке особого производства, а также единство подхода законодателя к определению условий, наличие совокупности которых даёт возможность установления искомого факта в порядке особого производства.
Большое внимание в работе уделено исследованию отсутствия спорао субъективном материальном праве как основного условия возможности применения правил особого производства. Автор приходит к выводу, что традиционное понимание особого производства как «бесспорного» подлежит определённым коррективам. Во-первых, бесспорность следует понимать лишь как отсутствие спора о субъективном материальном праве, но не отсутствие спора о существовании искомого факта. Во-вторых, в работе аргументируется необходимость чёткого определения самих понятий «спор» и «спорность». Автор полагает, что в особом производстве невозможен спор о субъективном материальном праве, однако вполне допустим определённый конфликт интересов, в частности—в делах об ограничении дееспособности гражданина и т.д.
Далее в работе исследуется проблема наличия цели установления юридического факта как обязательного условия его установления. Автор соглашается с существующим в науке «широким» взглядом на указанную проблему и доказывает, что важна не конкретная цель установления факта, а его связь с каким-либо субъективным материальным правом. В связи с этим автор считает более удачной формулировку действующего АПК РФ, который говорит об «обосновании необходимости установления юридического факта», но не о конкретной цели его установления.
Исследование процедуры рассмотрения дел об установлении юридических фактов по стадиям также выявляет схожесть всех её основных этапов. Исследуя особенности решений, принимаемых по делам об установлении юридических фактов, автор отмечает; что решение лишь завершает рассмотрение дела, но не разрешает окончательно вопрос о субъективных материальных правах заявителя и заинтересованных лиц. При этом решение обладает всеми свойствами законной силы, однако некоторые из них, в частности, исполнимость, проявляются в усечённом виде.
На основе произведённого анализа автор переходит к рассмотрению вопроса о возможности понимания института установления юридических фактов как межотраслевого процессуального института В третьей части параграфа диссертант раскрывает сущность разработанной в науке концепции межотраслевых образований. Автор приходит к выводу, что основа данной теории была заложена ещё С.С. Алексеевым. Что касается гражданского процессуального права, то наибольшую значимость в этой области представляют работы Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, И.Г. Медведева.
Применяя основные положения указанной концепции при исследовании института установления юридических фактов, автор делает вывод, что межотраслевой характер института установления юридических фактов вытекает не только из конкретной общности правил рассмотрения данной категории дел в гражданском и арбитражном процессе, но и из абстрактного единства гражданской и арбитражной процессуальной формы.
Последующий анализ норм материального права показывает, что нормы по установлению юридических фактов содержатся и в его отраслях. В частности, в трудовом праве работодатель устанавливает факт несчастного случая на производстве; в нотариальном праве нотариус может установить факт родственных отношений при выдаче свидетельства о праве на наследство, факт принятия наследства при условии согласия остальных родственников; полномочиями по установлению определённых юридических фактов обладают и органы ЗАГСа. Таким образом, наличие в отраслях материального права норм, регулирующих установление юридических фактов, создаёт предпосылки для понимания института установления юридических фактов как межотраслевого и материально-процессуального.
На основе уже сделанных выводов автор ставит вопрос о возможности понимания исследуемого института как комплексного общеправового. В диссертации доказывается, что институт установления юридических фактов одновременно регулируется нормами как материального, так и процессуального права. При этом большинство норм права материального имеют так называемый «двойной эффект»: с одной стороны, они влияют на материальные правоотношения, устанавливая правовые последствия установления того или иного факта, с другой стороны, эти нормы во
многом регулируют саму процедуру установления данных фактов. Изложенное обусловливает комплексный общеправовой характер института установления юридических фактов.
Доказывая межотраслевой и общеправовой характер института установления юридических фактов и его обособленность, диссертант раскрывает индивидуализирующие признаки данного института: наличие специфического предмета, метода, системы и принципов его правового регулирования.
Глава вторая диссертации состоит из десяти параграфов, каждый из которых посвящен особенностям установления отдельных юридических фактов в особом производстве гражданского процесса. Анализ построен на основе последовательного изучения подведомственности и подсудности, особенностей субъектного состава и содержания заявления, предмета доказывания и доказательств, судебного решения и его исполнения для каждой категории дел.
В параграфе первом рассматриваются особенности процедуры установления факта родственных отношений. Исследуя субъектный состав данной категории дел, диссертант отмечает, что отсутствие четкого законодательно—закреплённого понятия родства и родственных отношений создаёт ряд проблем в правоприменительной практике. В частности, в работе обосновывается, что круг лиц, родство которых может быть установлено, непосредственно зависит от цели установления искомого факта, поскольку различные отрасли материального права связывают наступление правовых последствий с различными степенями родства. При этом наиболее широко родственные отношения понимаются в современном наследственном праве. Автор приходит к выводу, что в предмет доказывания по делам об установлении факта родственных отношений входит наличие кровной связи между заявителем и умершим лицом. Решение суда по делам об установлении факта родственных отношений не требует последующей регистрации. Его реализация заключается в непосредственном использовании в компетентных органах для подтверждения факта родственных отношений.
Второй параграф посвящён анализу судебного установления факта нахождения на иждивении. Установлению данного факта характерна исключительная судебная подведомственность. Анализ соответствующих материально-правовых норм подтвердил, что критерии иждивения зависят от отрасли права, в которой факт нахождения на иждивении порождает юридически значимые последствия. Соответственно, именно цель установления искомого факта определяет предмет доказывания по делу, влияет на круг необходимых доказательств. Автором сделан вывод, что решение по делам об установлении факта нахождения на иждивении может использоваться только в тех целях, которые были указаны заявителем в ходе разбирательства дела.
В рамках третьего параграфа автор освещает особенности установления факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти. В диссертации отмечено, что при рассмотрении данной категории дел суды устанавливают не непосредственно юридические, но доказательственные факты.
В диссертации обосновывается необходимость широкого понимания цели установления юридического факта применительно к фактам регистрации актов гражданского состояния. Подобный вывод основан на том, что установление рассмат-
риваемых юридических фактов само по себе может составлять юридический интерес заявителя, поскольку при наличии неопределённости в правовом положении гражданина, ему неизвестно может ли он воспользоваться теми или иными правами. Анализ судебной практики выявил наличие определённых сложностей в отграничении рассматриваемого факта от дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния. При разграничении данных категорий дел автор полагает необходимым исходить из того, соответствовала ли действительности первоначальная запись акта гражданского состояния.
Четвёртый параграф посвящён проблематике дел об установлении факта признания отцовства. Автором чётко определены критерии подведомственности дел об установлении отцовства органам ЗАГСа и судам. На основе системного анализа норм CK РФ и ГПК РФ в работе сделан вывод о том, что в порядке особого производства могут быть установлены как факт признания отцовства, так и непосредственно факт отцовства. Однако установление последнего автор предлагает производить в рамках п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, то есть как иного имеющего юридическое значение факта.
В пятом параграфе автором исследуются вопросы, возникающие при установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.
Автор отмечает, что при разрешении данных дел суды устанавливают доказательственные, а не юридические факты; речь идёт не о подтверждении факта, зафиксированного в документе, а об устранении препятствий в использовании данного документа, вызванных имеющейся в нём ошибкой. Соответственно, решение суда используется заявителем вместе с правоустанавливающим документом и не влечёт необходимости какого-либо специального документального подтверждения установленного судом факта.
Среди наиболее распространенных ошибок судебной практики автором выявлены случаи установления «тождества лиц» при наличии описок в их правоустанавливающих документах: в диссертации доказывается невозможность установления факта тождества лиц, поскольку действие решения будет распространено на других гравдан при совпадении их фамилии, имени и отчества.
Шестой параграф посвящён исследованию теоретических вопросов и проблем практики применения положений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. На основе анализа работ С.С. Алексеева, Б.М. Гонга-ло, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, A.B. Коновалова автором предложены определения ключевых понятий рассматриваемого института: владения и пользования.
Автор приходит к выводу, что возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до создания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены. Диссертант доказывает, что во всех остальных случаях установление искомого юридического факта неизбежно связано с разрешением спора о праве и должно производиться в порядке искового производства. В результате произведённого анализа теоретических концепций и проблем правоприменительной практики автор предлагает изло-
жить текст п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ в следующей редакции: «6). Факта регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте».
Параграф седьмой посвящён исследованию особенностей установления факта несчастного случая. В диссертации раскрыто понятие несчастного случая на производстве, обоснована необходимость его отграничения от факта наступления трудового увечья, установление которого является последствием имевшего место несчастного случая и всегда входит в предмет доказывания по данной категории дел.
В рамках восьмого параграфа в диссертации анализируются основные характеристики установления факта смерти в определённое время и при определённых обстоятельствах при отказе органов ЗАГСа в регистрации смерти. На основе анализа предмета доказывания диссертантом выдвинуты критерии отграничения рассматриваемой категории дел от других дел особого производства, в частности, дел об объявлении гражданина умершим и дел об установлении факта регистрации смерти. Автор обосновывает, что установление факта смерти производится судом в тех случаях, когда время и место смерти известно, однако данный факт не был зарегистрирован, а документы, подтверждающие это событие, утрачены, в связи с чем органы ЗАГСа лишены возможности произвести регистрацию факта смерти. Соответственно, в предмет доказывания, прежде всего, будет входить само событие смерти, те обстоятельства, при которых она произошла. Предоставляемые суду доказательства (свидетельские показания и др.) должны неоспоримо подтверждать конкретное время и место смерти. Кроме того, доказыванию подлежит тот факт, что событие смерти не было своевременно зарегистрировано и не может быть зарегистрировано в административном порядке в связи с отсутствием соответствующих документов.
Указанные особенности предмета доказывания обусловливают содержание резолютивной части решения суда по делам об установлении факта смерти: она должна содержать указание на само событие смерти и данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения) умершего гражданина, а также конкретное время и место смерти.
Девятый параграф посвящён проблематике установления факта принятия наследства и места открытия наследства в особом производстве.
Анализ положений части третьей ГК РФ приводит автора к выводу, что дело об установлении факта принятия наследства подведомственно суду при соблюдении следующих условий:
— заявитель относится к числу наследников умершего;
— фактически наследство было принято заявителем в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя;
— заявитель своевременно не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства;
—у заявителя отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие факт принятия наследства;
— нотариус отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство.
В диссертации доказывается, что особенное значение для установления факта принятия наследства приобретает стадия подготовки к судебному разбирательству. Автор обосновывает необходимость истребования на стадии подготовки ряда письменных доказательств, в том числе — истребование у нотариуса справки о состоянии наследственного дела. Диссертант критикует сложившуюся практику привлечения нотариусов к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. По мнению автора, нотариус не обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. В случае определённой необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля, но не в качестве заинтересованного лица.
Диссертант обращает внимание на то, что решение суда по данной категории дел само по себе не устанавливает право собственности наследника на принятое им наследственное имущество. Оно лишь является основанием для выдачи наследнику свидетельства о праве на наследственное имущество в установленном законом порядке.
В рамках десятого параграфа главы второй диссертации автор исследует особенности установления некоторых иных юридических фактов, возможность установления которых прямо ГПК РФ не предусмотрена, в частности, факта состояния в фактических брачных отношениях, факта применения политических репрессий, факта несоответствия действительности распространённых сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.
Третья глава диссертации посвящена исследованию основных правил и особенностей установления конкретных юридических фактов в особом производстве арбитражного процесса.
В параграфе первом автором исследованы проблемы установления факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным в арбитражном процессе. Среди положительных тенденций развития исследуемого инстапуга автор отмечает тот факт, что изменение законодательства об «узаконении» самовольных построек привели к уменьшению безосновательных обращений а суд с заявлениями об установлении факта владения недвижимым имуществом при наличии спора о праве на данное имущество.
Системный анализ норм материального права и правоприменительной практики как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов позволяет автору распространить выводы, сделанные применительно к установлению данного факта в гражданском процессе и на арбитражный процесс. В диссертации доказывается необходимость внесения соответствующих изменений в АПК РФ, в частности, диссертант обосновывает необходимость изложить п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ в следующей редакции: «1). Факт регистрации права собственности на недвижимое имущества юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте».
Второй параграф посвящён исследованию особенностей установления факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте. Диссертант обращает внимание на то, что действующая редакция АПК РФ говорит только о возможности установления самого факта изначальной регистрации юридического лица
или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, известно, что любое изменение статуса юридического лица: его реорганизация, ликвидация и даже внесение изменений в учредительные документы — также подлежит государственной регистрации. Вероятно, установление соответствующих юридических фактов также подведомственно арбитражному суду, но должно производиться в рамках п. 4 ч. 2 ст. 219 АПК РФ, то есть как иных фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В дальнейшем же, автор полагает целесообразным непосредственно включить соответствующую категорию дел в перечень ст. 218 АПК РФ, путем внесения следующих изменений в п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ: «факта государственной регистрации создания юридического лица, его реорганизации или ликвидации, а также факта государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица в определённое время и в определенном месте; факта государственной регистрации приобретения или прекращения физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в определённое время и в определенном месте».
В рамках третьего параграфа автором произведен анализ особенностей установления факта принадлежности правоустанавливающих документов в арбитражном процессе. Аналогичная категория дел предусмотрена и ГПК РФ. Автор предлагает применять два критерия при определении подведомственности дела арбитражному суду: во-первых, документ, факт принадлежности которого устанавливается, должен действовать в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, во-вторых, данный документ должен принадлежать юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
В диссертации обосновывается, что не может быть установлен судом факт принадлежности самих учредительных документов, а также свидетельств о регистрации состояний юридического лица: его создания, реорганизации, ликвидации и др. Далее автор отмечает, что действующий АПК РФ непосредственно не предусматривает возможность установления факта принадлежности правоустанавливающих документов, в которых содержатся описки в основном государственном регистрационном номере юридического лица или индивидуального предпринимателя, идентификационном номере налогоплательщика и других кодах по сравнению с теми, которые указаны в свидетельстве о регистрации. Однако подобные дела могут быть подведомственны арбитражным судам в порядке п. 4 ч. 1 ст. 218 АПК РФ как «другие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности».
Параграф четвёртый посвящён исследованию особенностей установления тех юридических фактов, возможность установления которых непосредственно кодексом не предусмотрена, в частности, факта владения имуществом на праве хозяйственного ведения.
В заключительной части параграфа автором отмечено, что незначительное количество случаев установления арбитражными судами юридических фактов в порядке особого производства обусловлено тем, что соответствующий вид производства в арбитражном процессе находится в стадии становления. Автор полагает, что развитие отрасли арбитражного процессуального права приведёт к расширению сферы применения правил особого производства и увеличению числа случа-
ев установления фактов, имеющих юридическое значение.
В заключении диссертационной работы сформулированы основные выводы по результатам проведённого исследования.
В приложении Л* I приведён проект Федерального закона о внесении изменений в ГПК РФ и АПК РФ.
По теме диссертации опубликованы следующие работы (по рекомендованному ВАК Перечню рецензируемых научных журналов и изданий)
1. Чудиновская H.A. Установление фактов, имеющих юридическое значение для прав на недвижимое имущество в особом производстве арбитражного процесса // Арбитражный и гражданский процесс 2004. №11. 0,4 п.л.
2. Чудиновская H.A. Установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: общее и особенное (некоторые аспекты) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №9. 0,5 п.л.
3. Чудиновская H.A. Установление факта принятия наследства и места открытия наследства в порядке особого производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 11. 0,5 п.л.
издатель ООО "Уралавтореклама" адрес 620086 Екатеринбург Посадская, 21, оф.11 9
Подписано в печать 25.04.2007 г. Формат 60 х 84/16. Бумага офсетная. Тираж 200 экз. Заказ №_882
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чудиновская, Наталья Андреевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава I. Производство по установлению юридических фактов в системе гражданского и арбитражного процессуального права.
§1. Особое производство в гражданском и арбитражном процессе: сравнительный анализ.
- современные проблемы видов гражданского судопроизводства.
- правовая природа особого производства.
- место особого производства в системе процессуального права.
§2. Установление юридических фактов в особом производстве.
- установление юридических фактов в различных видах производств: общее и особенное.
- установление юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса: сходство и дифференциация правил.
- межотраслевой характер института установления юридических фактов
Глава II. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в гражданском процессе.
§1. Установление факта родственных отношений.
§2. Установление факта нахождения на иждивении.
§3. Установление факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти.
§4. Установления факта признания отцовства.
§5. Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов.
§6. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом.
§7. Установление факта несчастного случая.
§8. Установление факта смерти в определённое время и при определённых обстоятельствах.
§9. Установление факта принятия наследства и места открытия наследства.
§10. Установление других имеющих юридическое значение фактов.
Глава III. Производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение, в арбитражном процессе.
§1. Установление факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
§2. Установление факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определённое время и в определённом месте.
§3. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа.
§4. Установление других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса"
Актуальность диссертационного исследования
90-е годы XX века ознаменовались для России началом серьёзной судебной реформы, в основу которой были положены политические и I экономические преобразования тех лет.
Реформирование процессуальных отраслей права произошло не одномоментно и привело к принятию новых процессуальных кодексов.
1 2
Новые Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы базируются на принципах диспозитивности и состязательности. Законодателем была предпринята попытка учесть общепризнанные мировые тенденции по обеспечению доступности судебной защиты, в частности, за счёт введения различных «упрощённых» процедур судебного разбирательства.
Определённым изменениям подвергся и подраздел ГПК РФ «Особое производство». В частности, в него были включены такие новые категории дел, как объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (глава 32), принудительная госпитализация гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование (глава 35), восстановление утраченного судебного производства (глава 38). Наряду с этим новый ГПК РФ 2002г. основан на преемственности опыта прошлых кодификаций: законодатель сохранил те правовые институты, которые уже подтвердили свою эффективность за многолетний период их действия. Среди них институт установления юридических фактов в порядке особого производства. С принятием нового ГПК соответствующее законодательство не было подвергнуто существенным изменениям. Тем не менее, мониторинг практики применения судами норм об установлении юридических фактов в порядке особого производства постоянно выявляет определённые недостатки законодательного регулирования, в связи с чем дальнейшее
1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЭ // Российская газета № 220 от 20.11.2002.
2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации № 95-ФЗ от 24.07.2002г // Российская газета № 137 от 27.07.2002. совершенствование некоторых положений законодательства представляется возможным и даже необходимым.
Что касается арбитражного процесса, то с принятием нового АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах впервые было официально разделено на «классические» виды производства: исковое, особое и производство по делам из публичных правоотношений . В этой отрасли институт установления юридических фактов находится в стадии становления. Его дальнейшее развитие требует создания твёрдой теоретической и методологической основы для последующей разработки концепции совершенствования законодательства в этой области.
Помимо этого необходимость и актуальность исследования предопределяет динамика материально-правовых отношений и их правового регулирования. Изменение материально-правового, в частности, гражданского законодательства обусловливает необходимость разработки действенных процессуальных механизмов, обеспечивающих беспрепятственное функционирование новых материальных норм.
В ходе судебной реформы значительным изменениям подверглось законодательство о собственности: расширение сферы частной собственности породило серьёзное увеличение обращений за судебной защитой данного права. Одним из возможных способов подобной защиты является установление факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке особого производства. Однако действующая редакция процессуальных кодексов не позволяет чётко отграничить данный институт от правил рассмотрения дел о признании права собственности на недвижимое имущество в исковом производстве. В связи с этим необходима детальная проработка проблем, существующих в правоприменительной практике, и определение путей их разрешения.
1 Ярков В.В. Новый Арбитражный процессуальный кодекс России и современная процессуальная доктрина вместо введения) / Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) под ред.
В.В. Яркова. - М., 2003. - С. XI.
Кроме того, с принятием части третьей Гражданского кодекса РФ4 принципиально изменилось правовое регулирование наследственных отношений: расширение круга наследников по закону вызвало необходимость разработки механизмов снятия конфликтов между ними. Представляется, что далеко не во всех случаях применение искового порядка является эффективным, поскольку многие вопросы в сфере наследственных правоотношений не связаны с рассмотрением спора о праве, что допускает возможность разрешения возникших проблем, в частности, в порядке особого производства. Вместе с тем судебная практика установления факта принятия наследства и других юридических фактов в сфере наследственных правоотношений не всегда последовательна: судами необоснованно привлекаются к участию в деле нотариусы, должное значение не придаётся истребованию необходимых доказательств. Соответственно, представляется необходимым осветить возникающие в правоприменении проблемы и разработать механизмы их разрешения.
Таким образом, произошедшее изменение юридической и фактической основы материально-правовых отношений обусловливает необходимость адаптации процессуальных правил к новым жизненным реалиям. В связи с этим необходим анализ действующего законодательства и практики его применения, а также переосмысление и дальнейшая разработка некоторых теоретических сторон проблемы.
Объектом диссертационного исследования выступает комплекс проблем как теоретического, так и прикладного характера, связанных с судебным установлением фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства гражданского и арбитражного процесса. При этом в связи со спецификой исследования в диссертации не рассматриваются
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № ! 46-ФЗ // Российская газета, №233, 28.11.2001. вопросы установления юридических фактов в рамках других видов судебных производств, а также в административном порядке.
Целью диссертационного исследования является всестороннее системное изучение и определение правовой сущности института установления юридических фактов в особом производстве как гражданского, так и арбитражного процесса; разрешение вопроса о возможности понимания исследуемого института как комплексного и общеправового; разработка предложений по снятию существующих в практике правоприменения проблем, в том числе путём совершенствования законодательного регулирования в исследуемой области.
Целью исследования обусловлены следующие частные задачи работы:
- проанализировать существующие концепции видов производства в гражданском и арбитражном процессе;
- определить правовую природу института установления юридических фактов в порядке особого производства и его место в системе процессуального права;
- произвести сравнительный анализ правил установления юридических фактов в особом производстве гражданского и арбитражного процесса; обосновать необходимость понимания института установления юридических фактов как комплексного, общеправового и материально-процессуального по своему содержанию;
- выработать концепцию унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства в исследуемой области;
- проанализировать проблемы, существующие в практике установления отдельных юридических фактов;
- разработать механизмы их устранения, в том числе путём внесения некоторых изменений в процессуальное законодательство.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы: диалектический, системный, формально-юридический, сравнительный анализ, фрагментарный историко-правовой анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составили:
- работы по общей теории права, в частности труды С.С. Алексеева, В.М. Корельского, В. Д. Перевалова;
- исследования в сфере процессуального права, в частности, труды И.П. Баклановой, А.Т. Боннера, H.A. Громошиной, A.A. Демичева, П.Ф. Елисейкина, В.М. Жуйкова, JI.H. Завадской, О.В. Исаенковой, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, Н.М. Коршунова, Г.К. Крючкова, Л.Ф. Лесницкой, Н.И. Масленниковой, И.Г. Медведева, A.A. Мельникова, Е.И. Носыревой, Ю.К. Осипова, Г.Л. Осокиной, H.A. Панкратовой, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, М.Х. Хутыза, A.B. Цихотского, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, A.B. Юдина, В.В. Яркова и др.;
- работы в сфере материального, в том числе гражданского, трудового, семейного права, затрагивающие вопросы установления юридических фактов, а именно, труды М.В. Антокольской, Е.И. Астрахана, Б.М. Гонгало, Р. Иеринга, A.B. Коновалова, Г.К. Кукольника, Е.Ю. Петрова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого и др.
Кроме того, в работе проанализированы Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов, практика Свердловского областного суда и некоторых районных судов общей юрисдикции г. Екатеринбурга.
Новизна работы и основные положения, выносимые на защиту.
Говоря о новизне настоящего исследования, нельзя оставить без внимания работы последних лет. Среди них диссертационное исследование И.П. Баклановой5, монография A.B. Юдина6.
Однако данные исследования посвящены изучению проблематики общих вопросов особого производства. Кроме того, учёные рассматривают проблемы особого производства сугубо в арбитражном процессе. Нельзя не отметить и тот факт, что диссертация И.П. Баклановой была защищена в 1999г., то есть до принятия новых ГПК и АПК РФ, которые качественно изменили правовое регулирование рассматриваемых правоотношений.
Что касается настоящего диссертационного исследования, то оно направлено на выявление правовой сущности института установления фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе. Таким образом, в диссертации, в отличие от названных работ, во-первых, подробно исследуются проблемы лишь одного из институтов особого производства -института установления фактов, имеющих юридическое значение, во-вторых, в рамках настоящего диссертационного исследования указанный институт рассматривается одновременно в гражданском и в арбитражном процессе: на основе сравнительного анализа соответствующих глав процессуальных кодексов автором рассматривается вопрос о возможности унификации правового регулирования в указанной сфере. Кроме того, принципиальное отличие настоящей работы от других исследований обусловлено и качественно новым подходом к институту установления юридических фактов. В работе автор доказывает, что данный институт представляет собой комплексный общеправовой материально-процессуальный институт. Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Автореферат дисс. Екатеринбург, 1999.
6 Юдин A.B. Особое производство в арбитражном процессе. - Самара, 2003. канд. юрид. наук.
На защиту выносятся следующие положения:
1. В диссертации доказывается, что процессуальное содержание правовой подсистемы «Особое производство» в гражданском и арбитражном процессе не совпадает. Если для гражданского процесса характерно рассмотрение в порядке особого производства целого ряда самостоятельных категорий дел, то в арбитражном процессе содержание понятия «Особое производство» исчерпывается институтом установления юридических фактов. На основе анализа законодательства и существующей научной дискуссии, в диссертации аргументируется, что раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» отнюдь не объединяет категории дел особого производства. Каждая из этих категорий представляет собой самостоятельный институт арбитражного процессуального права, поскольку не отвечает основным характерным чертам особого производства, в частности, им не свойственно отсутствие спора о праве и спорящих сторон.
2. В результате сопоставления процессуальных правил и процедуры установления юридических фактов в различных видах производства, автор доказывает, что институт установления юридических фактов является межотраслевым процессуальным институтом по следующим причинам. Во-первых, его нормы содержатся одновременно в гражданском и арбитражном процессуальном праве. Более того, присутствуют они и в административном, нотариальном праве и других отраслях. Во-вторых, межотраслевой характер исследуемого института вытекает из того, что при рассмотрении дел как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции осуществляют гражданское судопроизводство, которое не может не быть единым.
3. В диссертации обосновывается, что институт установления юридических фактов является и межотраслевым материально-процессуальным, поскольку его нормы содержатся и в материальном праве. Более того, институт установления юридических фактов может быть назван комплексным общеправовым институтом, так как его нормы имеют двойной эффект: регулируют процедуру установления юридических фактов, с одной стороны, и порождают определённые материально-правовые последствия - с другой. Таким образом, по мнению автора, подобное сочетание сугубо процессуальных норм и норм, определённым образом воздействующих на материальные правоотношения, свидетельствует о комплексном общеправовом характере института установления юридических фактов.
Автором также определены основные черты, обусловливающие правовую обособленность данного комплексного института. В частности, в работе аргументируется определённая специфика предмета, метода и принципов правового регулирования института установления фактов, имеющих юридическое значение.
4. Автор доказывает, что установление юридических фактов характерно для всех видов судебных производств, что обусловлено единством гражданского судопроизводства в целом. Вместе с тем, установление отдельных видов юридических фактов в порядке особого производства имеет ряд процессуальных особенностей.
5. На основе анализа основных научных концепций автор дополнительно аргументирует, что традиционное понимание особого производства как бесспорного подлежит определённым коррективам. Во-первых, такое понимание возможно лишь при условии разграничении понятий «спор о праве» и «спор о факте». Во-вторых, диссертант разграничивает понятия спор» и «конфликт интересов», поскольку последний вполне характерен для особого производства.
6. В результате исследования процессуальных особенностей установления факта владения и пользования недвижимым имуществом в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, автор обосновывает, что в действительности суды устанавливают лишь факт регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте. Все остальные вопросы должны разрешаться в порядке искового производства. В диссертации приводятся доводы в пользу того, что возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до создания единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, которое было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены.
В связи с этим, автор делает вывод о возможности установления не факта владения как такового, а «факта регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте». В диссертации предложен проект Федерального закона о внесении соответствующих изменений в ГПК и АПК РФ.
7. Поскольку институт установления юридических фактов в арбитражном процессе находится в стадии становления, по мнению диссертанта, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства в этой области, в частности, путём расширения перечня юридических фактов, подлежащих установлению в данном процессуальном порядке. В связи с этим, автор предлагает включить в данный перечень факты регистрации изменений в учредительные документы юридического лица; регистрации реорганизации либо ликвидации юридического лица и другие.
Структура диссертации.
Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.
Во введении обосновываются актуальность исследования, определяется его объект, цели и задачи, теоретическая и методологическая основа, формулируются основные положения работы, отражающие новизну исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Чудиновская, Наталья Андреевна, Екатеринбург
Заключение
Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Содержание особого производства для гражданского и арбитражного процесса не совпадает. В гражданском процессе особое производство представляет собой развитую подсистему отрасли права, включающую ряд разнообразных институтов, в том числе - институт установления фактов, имеющих юридическое значение. Что касается арбитражного процесса, то эта отрасль права понимает под особым производством исключительно дела об установлении юридических фактов.
На основе анализа законодательства и существующей научной дискуссии, автор пришёл к выводу, что раздел IV АПК РФ «Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел» отнюдь не объединяет категории дел особого производства. Каждая из этих категорий представляет собой самостоятельный институт арбитражного процессуального права, поскольку не отвечает основным характерным чертам особого производства: в частности, им не свойственно отсутствие спора о праве и спорящих сторон.
2. Сравнительный анализ правил рассмотрения дел об установлении юридических фактов в гражданском и в арбитражном процессе позволяет сделать вывод об их тождественности. Выявленные различия имеют несущественное значение и обусловлены лишь характером самих устанавливаемых фактов. Так, во многом похожи те факты, указание на возможность установления которых содержится в процессуальных кодексах. Аналогичны требования к форме и содержанию заявления об установлении юридического факта.
Совпадают условия, наличие совокупности которых даёт возможность установления юридического факта и т.д. Подобное единство правового регулирования создаёт предпосылки для понимания института установления юридических фактов как особого юридического режима для гражданского и арбитражного процесса, как межотраслевого процессуального института.
Дальнейший анализ лишь подтверждает выдвинутый тезис. В науке процессуального права не оспаривается, что при рассмотрении и разрешении дел, как суды общей юрисдикции, так и арбитражные суды осуществляют ' гражданское судопроизводство; арбитражное судопроизводство как таковое Конституцией России не предусмотрено. Таким образом, единство гражданского судопроизводства также однозначно свидетельствует о межотраслевом характере институтов арбитражного и гражданского процессуального права.
3. Применение при анализе института установления юридических фактов подхода, предложенного И.В. Решетниковой и в дальнейшем разработанного И.Г. Медведевым, позволило сделать вывод о комплексном общеправовом характере исследуемого института.
Так, в ходе исследования было установлено, что нормы об установлении юридических фактов пронизывают ткань отраслей материального права. Более того, большинство этих норм материального права имеют «двойной эффект»: они одновременно регулируют саму процедуру установления юридических фактов (то есть, имеют процессуальные черты) и влекут определённые материально-правовые последствия (что говорит об их материальном характере). Таким образом, подобное сочетание сугубо процессуальных норм и норм, определённым образом воздействующих на материальные правоотношения, свидетельствует о комплексном общеправовом характере института установления юридических фактов.
4. Анализ института установления юридических фактов позволил сделать вывод о его самостоятельности. Подобный вывод основан на том, что данный правовой институт отвечает двум общепринятым критериям самостоятельности правовых институтов: характеризуется наличием специфической системы норм, находящихся между собой в неразрывной системной связи;
- регулирует конкретный вид правоотношений - отношений по установлению фактов, имеющих юридическое значение.
Кроме того, самостоятельность рассматриваемого института подтверждается и определённой спецификой иных его элементов, в частности, метода и основных принципов правового регулирования.
5. В ходе исследования было выявлено, что установление юридических фактов характерно для всех видов гражданского судопроизводства, что, прежде всего, обусловлено его единством. Вместе с тем, в рамках искового производства и производства по делам из публичных правоотношений, установление юридических фактов является не самоцелью. Данные факты лишь входят в предмет доказывания по делу. Что касается новых видов производств (главы 45-47 ГПК РФ и 30-31 АПК РФ), то суды общей юрисдикции и арбитражные суды при разрешении заявлений об оспаривании арбитражных решений, о приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений преимущественно исследуют процессуальные юридические факты как основания для разрешения заявлений заинтересованных лиц. В особом производстве установление материально-правового юридического факта может быть необходимо заявителю само по себе. Именно этим обусловлены специфические требования, предъявляемые законодателям к тем условиям, наличие совокупности которых делает возможным установление юридического факта в особом производстве: наличие у заявителя определённой цели, отсутствие спора о праве и др.
6. На основе анализа существующей в науке дискуссии по вопросу о «бесспорности» особого производства, в диссертации сделан вывод, что понимание особого производства как бесспорного возможно лишь при наличии ряда предварительных оговорок.
Во-первых, полагаем, что бесспорность следует понимать лишь как отсутствие спора о субъективном материальном праве, но не отсутствие спора о существовании искомого факта. Что же касается спорности самого факта, то на наш взгляд, она вполне допустима в делах особого производства.
Во-вторых, в этой связи следует чётко определить само понятие «спор» и «спорность». Если мы понимаем под «спором» наличие спора о субъективном праве, то такой спор в рамках особого производства действительно невозможен, соответственно, особое производство может быть названо бесспорным. Если же понимать «спор» как определённый конфликт интересов, то полагаем, что он характерен для многих дел особого производства, в частности, дел об ограничении дееспособности гражданина и т.д.
7. Анализ судебной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом позволил выявить определённое несовершенство законодательного регулирования в этой области. Рассматривая заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, суды нередко фактически делают вывод о наличии или отсутствии у заявителя права собственности на спорное имущество, что недопустимо в рамках особого производства. Полагаем, что назревшая проблема вызвана следующим.
Согласно действующему Гражданскому кодексу (часть первая) и Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. При этом Закон предусматривает ведение единого открытого государственного реестра недвижимого имущества, информация из которого может быть получена в любой момент. Исходя из изложенного возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом для недвижимого имущества, приобретённого после введения в действие Закона «О государственной регистрации .» вызывает обоснованные сомнения. Однако указанная категория дел сохраняет свою актуальность для недвижимого имущества, право собственности на которое возникло у лица до введения в действие Закона.
По данному вопросу в литературе не выработана единая позиция, что обусловило необходимость дальнейшей разработки проблемы. Корень противоречий, на наш взгляд лежит в различном понимании термина «правоустанавливающий документ». Если понимать под правоустанавливающими документами те, которые подтверждают принадлежность лицу недвижимого имущества на праве собственности, а не регистрацию данного права, то можно говорить о возможности установления факта владения недвижимым имуществом, независимо от даты его приобретения. Важно лишь, чтобы у заявителя были утрачены первичные правоустанавливающие документы.
Впоследствии же установление данного факта может служить основанием для регистрации права собственности.
Однако представляется, что подобное утверждение было бы преждевременным. Согласно ст. 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. Соответственно, при установлении факта владения и пользования имуществом, право на которое не было зарегистрировано в установленном порядке, суды невольно будут подтверждать наличие самого права, что недопустимо в рамках особого производства. В этой связи полагаем, что правоустанавливающим документом на недвижимое имущество является всё же свидетельство о государственной регистрации права. В случае утраты такого свидетельства, необходимость судебного установления юридического факта владения действительно не возникает, поскольку на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицом всегда может быть получен дубликат свидетельства.
Таким образом, установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, право на которое возникло у заявителя после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации .» действительно утратило актуальность; возможность установления рассматриваемого факта на сегодняшний день сохраняется лишь для имущества, право собственности на которое возникло у заявителя до введение в действие Закона «л государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», было зарегистрировано в установленном порядке, однако подтверждающие документы у заявителя утрачены.
В связи с этим, представляется целесообразным говорить не о факте владения как таковом, а о «факте регистрации права на недвижимое имущество в определённое время и в определённом месте»
Что касается остальных вопросов, связанных с правами на недвижимое имущество, они подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
8. Анализ действующей редакции п. 4 ч. 2 ст. 218 АК РФ показал, что арбитражный процессуальный кодекс говорит только о возможности установления только самого факта изначальной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, известно, что любое изменение статуса юридического лица: его реорганизация, ликвидация и даже внесение изменений в учредительные документы, также подлежит государственной регистрации. Вероятно, установление соответствующих юридических фактов также подведомственно арбитражному суду, но должно производиться в рамках п. 4 ч. 2 ст. 219 АПК РФ, то есть - как иных фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В дальнейшем же, полагаем целесообразным непосредственно включить соответствующую категорию дел в перечень ст. 218 АПК РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Установление фактов, имеющих юридическое значение, в особом производстве гражданского и арбитражного процесса»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЭ // Российская газета № 220 от 20.11.2002.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) // Свод законов РСФСР, т. 8.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета № 137 от 27.07.2002.
5. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (утв. ВС СССР 08.12. 1961г.)
6. Кодекс о браке и семье РСФСР (утв. ВС РСФСР 30.07.1969) // Ведомости ВС РСФСР, 1969, № 32, Ст. 1397.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая. 21.10.1994 № 51-ФЗ // Российская газета, № 238-239, 08.12.1994.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть третья. 01.11.2001 № 146-ФЗ //Российская газета, № 233, 28.11.2001.
9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995г. № 223-Ф3 // Российская газета, № 17, 27.01.1996.
10. Ю.Налоговый кодекс Российской Федерации: часть вторая. 05.08.2000г. № 117-ФЗ // СЗ РФ, 07.08.2000, № 32, ст. 3340.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. № 174-ФЗ //Российская газета, № 249, 22.12.2001.
12. Трудовой кодекс-Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Российская газета, № 256, 21.12.2001.
13. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. № 188-ФЗ // Российская газета № 1, 12.01.2005.
14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) // Российская газета, № 49, 13.03.1993.
15. Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета, № 145, 30.07.1997.
16. Федеральный закон от 15.11.1997г. № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» // Российская газета, № 224, 20.11.1997.
17. Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Российская газета, № 153-154,1208.1998.
18. Федеральный закон от 19.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» // Российская газета, № 139,2107.1999.
19. Федеральный закон от 13.07.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» //Российская газета, № 153-154,10.08.2001.
20. Федеральный закон от 17.12.2001г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // Российская газета, № 247, 20.12.2001.
21. Закон РФ № 1761-1 от 18.10.1991г. «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, № 44, ст. 1428.
22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969г // Бюллетень ВС СССР, 1970.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 9 «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовтсва и взыскании алиментов» // Российская газета, №212, 05.11.1996.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.01.2003г. «О судебном решении» // Российская газета, № 2, 2004.
25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. №• 13 «О практике применения АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник ВАС РФ, № 1, 1997.
26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004г. № 7 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» / СПС «Консультант Плюс»
