СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лопаткин, Дмитрий Андреевич, кандидата юридических наук
Введение.
1. СУЩНОСТЬ, ЗНАЧЕНИЕ И ВИДЫ ВЕЩЕСТВЕННЫХ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
1.1. Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе.
1.2. Вопрос об использовании вещественных доказательств в истории уголовного судопроизводства России.
1.3. Значение вещественных доказательств как средств доказывания.
1.4. Понятие вещественных доказательств.
1.5. Классификация вещественных доказательств.
2. ОБНАРУЖЕНИЕ, ФИКСАЦИЯ, ИЗЪЯТИЕ, ОСМОТР И ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
2.1. Уголовно-процессуальная регламентация.
2.2. Тактика собирания вещественных доказательств.
2.3. Проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы.
3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
3.1. Проверка и оценка вещественных доказательств как предпосылка для эффективного их использования.
3.2. Использование в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
3.3. Некоторые проблемы использования вещественных доказательств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вещественные доказательства"
Актуальность исследования. Уголовное судопроизводство призвано защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а равно каждого гражданина от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
Развитие уголовно-процессуального законодательства России характеризуется как усилением внимания к гарантиям прав личности, так и совершенствованием процесса и средств доказывания.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации впервые в истории российского законодательства дал определение содержания процесса доказывания (ст. 85 УПК РФ). Деятельность правоохранительных органов, при производстве по уголовным делам связана с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Уголовно-процессуальный закон дал новую интерпретацию понятия доказательств. Если ранее к ним относили фактические данные (ст. 69 УПК РСФСР), то сейчас это любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Значительную часть среди них занимают вещественные доказательства. В качестве основания для деления доказательств на вещественные и личные выступает способ их формирования. Различие этих доказательств проводится в зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении доказательственной информации на ее носителе.
Термин «вещественное доказательство» был впервые использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Однако его дефиниция была дана только в 1864 г. в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства. Это было первое законодательное определение в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могут быть вещественными доказательствами. Сегодня уголовно-процессуальный закон использует такой же подход к определению данного вида доказательств.
Вещественные доказательства могут использоваться для выяснения практически всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Роль и значение вещественных доказательств могут быть правильно оценены только при самом тщательном, критическом сопоставлении со всеми обстоятельствами дела, со всеми доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях.
Проблема института вещественных доказательств интересовала многих ученых, ей посвящены научные труды таких авторов, как P.C. Белкин, Т.В. Варфоломеева, М.М. Выдря, Е.А. Доля, И. Кертес, Н.М. Кипнис, Ю.Г. Корухов, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, H.A. Селиванов, С.А. Шейфер, A.A. Хмыров, A.A. Эйсман и др.
Однако исследование института вещественных доказательств в настоящее время приобретает большую актуальность. Сегодня изменениям подвергается структура совершения преступлений (используются изощренные способы, в том числе основанные на достижениях современных технологий), в результате появляются новые вещественные доказательства, обнаружение, закрепление, изъятие и исследование которых отличаются существенной спецификой. Кроме того, изменение уголовно-процессуального законодательства, в частности, принятие нового УПК России, коснулось и института вещественных доказательств.
Актуальным становится исследование вопросов о собирании вещественных доказательств не только в ходе следственных, но и иных процессуальных действий.
Необходимостью неукоснительного соблюдения конституционной нормы о неприкосновенности всех форм собственности обусловлено исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы.
Являясь завершающим этапом процесса доказывания, использование вещественных доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеет некоторые неразрешенные теоретические и практические вопросы (например, правовые последствия утраты вещественных доказательств, исследование вещественных доказательств в суде).
Кроме того, в настоящее время наблюдается рост «компьютерных» преступлений. Использование вещественных доказательств по делам такой категории весьма важно. Имеющиеся научные издания мало внимания уделяют исследованию проблемы вещественных доказательств по «компьютерным» делам. В связи с этим следует обозначить специфичные проблемы отнесения компьютерной техники и компьютерной информации к категории вещественных доказательств.
Данная тема актуальна для исследования еще и потому, что с принятием УПК РФ можно не только моделировать, но и анализировать эффективность использования института вещественных доказательств на практике. Поэтому разработка указанных проблем важна и для теории уголовного процесса, и для практических работников.
Цели и задачи. Цель диссертационного исследования - наметить перспективные пути повышения эффективности использования вещественных доказательств в ходе уголовного судопроизводства на основе совершенствования уголовно-процессуального законодательства, следственной, прокурорской и судебной практики.
Цель работы определила ее задачи:
- изучение исторического опыта использования вещественных доказательств для установления преемственности его использования в современном уголовном судопроизводстве России;
- анализ сущности и значения вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве;
- исследование процессуальной регламентации обнаружения, фиксации, изъятия, осмотра и хранения вещественных доказательств; разработка практических предложений по ее совершенствованию;
- определение тактических приемов собирания вещественных доказательств, в том числе по делам о «компьютерных» преступлениях;
- исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы, и разработка предложений, направленных на совершенствование правоприменительной практики и нормативного регулирования этого вопроса;
- анализ проблем оценки и проверки вещественных доказательств, а также использования в качестве таковых предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий;
- исследование некоторых проблем использования вещественных доказательств и разработка практических рекомендаций.
Объектом исследования служат правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства по собиранию, проверке, оценке, использованию и хранению вещественных доказательств в уголовном процессе России.
Предмет исследования - нормы института вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляют общие и частные научные методы познания объективной действительности, положения материалистической диалектики об исторической обусловленности, объективных закономерностях развития и взаимосвязи явлений, а также метод моделирования, историко-юридический, сравнительно-правовой, статистический, логический, системный и другие методы исследования.
Нормативной и теоретической базой исследования послужили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ, труды отечественных историков, процессуалистов, криминалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева,
JI.E. Владимирова, М.М. Выдри, М.М. Гродзинского, A.A. Давлетова, В.А. Власихина, Е.А. Доли, В.В. Золотых, JIM. Карнеевой, ИИ. Карпеца, И. Кертеса, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, Н.П. Кузнецова, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, А.И. Михайлова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, А.Б. Соловьева, Л.А. Соя-Серко, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, В.М. Савицкого, Л.Т. Ульяновой, Ф.Н. Фат-куллина, A.A. Хмырова, В.П. Хомколова, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана и др.
Кроме того, изучались и использовались аналитические обзоры НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, проекты УПК РФ, материалы Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс: проблемы практической реализации» (г. Сочи, октябрь 2002 г.), в которой принимал участие и диссертант.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные при изучении 439 уголовных дел, а также результаты анкетирования 120 следователей, 80 государственных обвинителей и 40 судей. Использован и личный опыт работы автора в должности первого заместителя прокурора г. Сочи.
Научная новизна. Диссертация представляет собой одно из первых исследований института вещественных доказательств, выполненное на основании нового Уголовно-процессуального кодекса России и практики его применения. Новизна отражается также в комплексном характере исследования методами и средствами уголовного процесса и криминалистики.
Исследование проблемы вещных прав лиц, у которых были обнаружены и изъяты предметы и документы, ранее изучению не подвергалось.
В работе обращено внимание на проблемы законодательного закрепления института вещественных доказательств. Акцентировано внимание на проблемах собирания, использования и хранения вещественных доказательств. Меры по сохранению индивидуальных особенностей изъятых предметов и документов определяют возможность их дальнейшего продуктивного использования. Автором даны конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, а также практики его применения следователями, дознавателями, прокурорами и судьями.
На защиту вынесены следующие основные положения:
1. Определение понятия вещественных доказательств. Это объекты материального мира, полученные в установленном процессуальным законом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами, осмотренные и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела постановлением следователя или суда.
2. Определение понятия производных вещественных доказательств и формулировка оснований для их отграничения от документов, полученных с помощью фото, кино, аудио и видеотехники.
3. Уголовно-процессуальные требования к собиранию вещественных доказательств, представляющие собой единство соблюдения норм, регламентирующих:
- общий порядок производства расследования по делу (соблюдение процедуры и надлежащего субъектного состава);
- основания и порядок производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых могут быть получены предметы и документы с признаками вещественных доказательств;
- порядок осмотра, признания предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.
4. Предложения по совершенствованию процессуальной регламентации следственных действий, в ходе которых возможны обнаружение, фиксация и изъятие вещественных доказательств, и внесение изменений в ст. 12, 86, 177, 182 и 194 УПК РФ.
5. Разработка процессуальной регламентации и тактики собирания вещественных доказательств в ходе производства иных (кроме следственных) процессуальных действий.
6. Трехуровневая система тактических приемов обнаружения, фиксации, изъятия и осмотра вещественных доказательств:
- тактические приемы, характерные для всех следственных действий, в ходе которых могут быть изъяты вещественные доказательства;
- тактические приемы, характерные для конкретных следственных действий;
- тактические приемы, характерные для конкретных предметов и документов.
7. Специфичность характера вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях, определяемая природой компьютерной техники и компьютерной информации, и специфичные способы и приемы процесса обнаружения, фиксации, изъятия и хранения таких вещественных доказательств.
8. Исследование проблемы ограничения вещных прав лиц, у которых обнаружены и изъяты предметы и документы для приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств. Предложения по их уголовно-процессуальной регламентации.
9. Решение вопроса о возможности использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в ходе ОРМ.
10. Предложения по правовому регулированию института вещественных доказательств, устранению имеющихся недостатков, отрицательно сказывающихся на точном и неуклонном применении его норм и снижающих действенность этого института.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что исследованию подвергся институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве России на основании УПК РФ 2001 г. При этом были использованы данные, полученные при анкетировании практических работников правоохранительных органов и суда. Результаты исследования в известной мере расширяют и углубляют отдельные положения науки уголовного процесса и могут быть учтены в дальнейших теоретических разработках, в научных исследованиях по уголовному процессу и криминалистике.
Предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы:
- в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства;
- в работе правоохранительных органов и суда;
- в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических учебных заведениях.
Результаты исследования апробированы в 5 публикациях автора; в ходе обсуждения на заседаниях кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского государственного университета, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс: проблемы практической реализации» (г. Сочи, октябрь 2002 г.), а также в практической работе автора по осуществлению уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия городов Сочи, Туапсе и Ту-апсинского района.
Структура работы определяется содержанием темы и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лопаткин, Дмитрий Андреевич, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
1. Термин «вещественные доказательства» впервые был использован в отечественном законодательстве в 1812 г. Он охватывал поличное, следы, раны, кровоподтеки и т.п., однако его определение отсутствовало. Только в ст. 371 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было дано понятие вещественных доказательств. В качестве основания для отнесения объекта к вещественному доказательству было указано на «возможность служить к обнаружению преступления и к улике преступника». Это первое законодательное закрепление в уголовном судопроизводстве открытого перечня предметов, которые могли быть вещественными доказательствами.
По современным представлениям, вещественные доказательства - это объекты материального мира, полученные в установленном процессуальным законом порядке, имеющие прямую либо опосредованную связь с подлежащими доказыванию обстоятельствами, осмотренные и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела постановлением следователя или суда. В таком качестве могут выступать также изготовленные с помощью технических средств в ходе соответствующих следственных действий материальные копии следов - слепки, оттиски, отпечатки. Они являются производными вещественными доказательствами. Разграничение производных вещественных доказательств и документов, изготовленных с помощью технических средств, возможно по совокупности оснований: по процессуальной природе, по законодательному закреплению статуса; по возможности использования в качестве объектов исследования.
2. Коллизия между данными протокола следственного действия и результатами применения технических средств не может быть разрешена путем отнесения последних к категории иных документов и использования их в процессе доказывания на основании п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Имеющийся в законе инструментарий не представляет возможности для разрешения подобных противоречий. Они могут быть устранены лишь путем придания результатам законного применения технических средств самостоятельного значения.
3. Уголовно-процессуальные требования к собиранию вещественных доказательств предполагают соблюдение норм, регламентирующих:
- общий порядок производства расследования по делу (соблюдение процедуры и надлежащего субъектного состава);
- основания и порядок производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых могут быть получены предметы и документы с признаками вещественных доказательств;
- порядок осмотра, признания предметов и документов вещественными доказательствами и приобщения их к материалам дела.
4. Вещественные доказательства могут быть получены в ходе производства таких следственных действий, как осмотр места происшествия, обыск, выемка, следственный эксперимент, контроль и запись переговоров, проверка показаний на месте. Процессуальная регламентация некоторых из них представляется недостаточной. Так, ст. 12 УПК РФ ставит под судебный контроль производство в жилище только осмотра, обыска и выемки. Как показывает практика, возникает необходимость производства в жилище и проверки показаний на месте. Предлагается в связи с этим дополнить ст. 12 УПК РФ частью 3 следующего содержания: «Проведение в жилище проверки показаний на месте производится только с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или на основании судебного решения». Соответственно ч. 2 ст. 29 УПК РФ дополнить пунктом 12 следующего содержания: «о производстве в жилище проверки показаний на месте при отсутствии согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц», а ч. 2 ст. 194 УПК РФ после слов «предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела» дополнить словами: «которые могут быть изъяты для приобщения к нему».
5. Вещественные доказательства могут быть получены путем производства иных, помимо следственных, действий. К их числу можно отнести представление подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями предметов и письменных документов для приобщения к делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). Действующий УПК безосновательно, на наш взгляд, отказался от имевшейся в УПК РСФСР нормы, допускавшей возможность представления предметов и документов любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями (ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР). Представляется целесообразным восстановить эту норму, дополнив ч. 2 ст. 86 УПК РФ следующим положением: «Предметы и документы могут быть представлены любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями».
6. Необходимо урегулировать порядок принятия предметов и документов, включив в УПК РФ ст. 811 следующего содержания: «Получив представленные лицами, указанными в ч. 2 ст. 86 настоящего Кодекса, предметы или документы, следователь (дознаватель) допрашивает лицо, их представившее, в качестве свидетеля, выясняя при этом, при каких обстоятельствах данный предмет или документ оказался в его распоряжении, производились ли с ним какие-либо действия и почему данное лицо считает этот предмет или документ относящимся к делу. Организации, представляющие предмет или документ, такие сведения излагают в сопроводительном письме.
Полученный таким образом предмет или документ подлежит осмотру, в ходе которого выявляются и фиксируются все индивидуальные признаки, свидетельствующие об отношении предмета или документа к делу.
При наличии указанных в ст. 81 настоящего Кодекса оснований предмет или документ приобщается к делу в качестве вещественного доказательства, о чем выносится специальное постановление».
7. Мы предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 89 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Защитник вправе представлять предметы, документы и иные сведения, полученные путем опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, а также любым не запрещенным законом способом».
8. Следует предусмотреть особый порядок принятия предметов и документов, представленных защитником, представителями потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Мы предлагаем внести изменения в УПК РФ, изложив ст. 86 в следующей редакции: «Полученные защитником, представителями потерпевшего, гражданского истца и ответчика документы и предметы приобщаются постановлением следователя, дознавателя к материалам уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства, в котором должны быть указаны источник их получения и обоснование их относимости к делу. В случае отсутствия в ходатайстве таких сведений следователь имеет право отказать в удовлетворении ходатайства. Повторное рассмотрение ходатайства возможно при наличии в нем указания на источник получения предметов (документов) и обоснования их относимости к делу, в противном случае ходатайство может быть оставлено без рассмотрения».
9. Кроме того, в УПК РФ целесообразно внести изменения, касающиеся права следователя, дознавателя, прокурора и суда истребовать предметы и документы (ст. 70 УПК РФСФР). Мы предлагаем дополнить ч. 1 ст. 86 УПК РФ следующим положением: «Дознаватель, следователь, прокурор и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан представления предметов и документов, имеющих значение для правильного разрешения дела».
10. В целях возможности безапелляционного использования вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска, предлагаем внести изменения в ст. 182 УПК РФ, изложив ч. 5 в следующей редакции: «До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также изъятые из оборота. Волеизъявление обыскиваемого заносится в протокол следственного действия до начала его производства. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, следователь вправе не производить обыск».
11. Если предметы и документы изымаются в целях выполнения требований ст. 73 УПК РФ, то в каждом случае необходимо принимать меры к сохранению индивидуальных качеств материальных объектов. Формы сохранения индивидуальных качеств могут быть различны. В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 177 УПК РФ, изложив ч. 3 в следующей редакции: «Если изымаются предметы и документы, индивидуальные особенности которых имеют значение для правильного разрешения дела, а также если для производства их осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, следователь, дознаватель, прокурор, суд обязаны принять меры к сохранению индивидуальных особенностей изымаемых объектов, в том числе путем упаковки, опечатывания, заверения подписями следователя и понятых на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы и документы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов и документов».
12. Тактические приемы обнаружения, фиксации, изъятия и осмотра вещественных доказательств имеют трехуровневую систему:
- тактические приемы, общие для всех следственных действий, в ходе которых могут быть изъяты вещественные доказательства;
- тактические приемы, свойственные для конкретных следственных действий;
- тактические приемы, характерные для конкретных предметов и документов.
Их выбор зависит от конкретной следственной ситуации.
13. Специфичность характера вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях определяется природой компьютерной техники и компьютерной информации. Как следствие, специфичные черты приобретает процесс обнаружения, фиксации, изъятия и хранения таких вещественных доказательств.
В каждом конкретном случае необходимо решать вопрос о целесообразности изъятия компьютерной техники для исследования ее с применением специальных технических средств, программного оборудования и разработанных экспертных методов исследования.
Когда предметом посягательства или орудием преступления является компьютер, то необходимо рассматривать его как систему и проводить различие между ее частями. Вопрос о том, что будет являться вещественным доказательством: компьютер с периферийными устройствами, в том числе средствами связи, либо только компьютер, либо его отдельные части, надлежит решать в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В качестве вещественных доказательств по делам о компьютерных преступлениях следует также рассматривать единство информации и носителя этой информации (например, дискету, винчестер), если любой из его элементов служил орудием преступления, либо сохранил на себе следы преступления, либо был объектом преступных действий, а также, если они могут служить средством для обнаружения преступления, установления обстоятельств дела. При невозможности изъятия и хранения компьютерной информации, обладающей указанными признаками, вместе с носителем ввиду его свойств, она может быть скопирована на другой носитель. В данном случае при выполнении требований ст. 81 УПК РФ, эта совокупность (информации и носителя) будет производным вещественным доказательством.
14. При отсутствии гражданского-правового спора вопрос о возврате полученных в распоряжение правоохранительных органов предметов и документов на стадии досудебного производства по делу согласовывается с прокурором, решение которого должно быть обосновано возможностью использования в уголовном процессе сведений о таких материальных объектах, закрепленных в протоколах их обнаружения, изъятия и осмотра.
Необходимо уточнить порядок рассмотрения ходатайств владельцев предметов, изъятых для приобщения к уголовному делу в связи с чем, предлагается изложить ч. 4 ст. 81 УПК РФ в следующей редакции: «В ходе расследования уголовного дела следователь, дознаватель обязаны вынести постановление о возвращении находящихся в распоряжении следствия предметов и документов, не признанных вещественными доказательствами, и незамедлительно направить его прокурору, а также уведомить заинтересованное лицо о возможности получения такого имущества при предоставлении сведений о правах на него.
При поступлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица следователь, дознаватель незамедлительно выносят соответствующее постановление либо уведомляют заинтересованное лицо о причинах невозможности возвращения предметов (документов).
После получения уголовного дела и постановления прокурор в течение трех дней дает согласие или отказывает в даче согласия на возвращение предметов и документов, о чем делает отметку на соответствующем постановлении и дает указания об использовании их в процессе доказывания, которые направляются для незамедлительного исполнения следователю или дознавателю.
В случае возникновения спора он решается в порядке гражданского судопроизводства, при этом имущество должно остаться на хранении у изъявшего его органа, который вправе требовать возмещения расходов, связанных с его хранением, и обязан представить его в суд».
15. Предлагаются также следующие уточнения процессуального закона.
Внести изменения в ч. 2 ст. 37 УПК РФ: пункт 17 считать пунктом 18; пункт 17 изложить в следующей редакции: «согласовывать, отказывать в даче согласия и выносить постановление о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе расследования, исполнение которого поручать следователю или дознавателю».
Дополнить ч. 2 ст. 221 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Прокурор вправе вынести постановление о возвращении предметов и документов, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами, поручив его исполнение следователю или дознавателю».
Внести изменения в ч. 2 ст. 226 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При утверждении обвинительного акта прокурор вправе вынести постановление об исключении из него отдельных пунктов обвинения либо переквалификации обвинения на менее тяжкое, либо о возвращении предметов и документов, которые не могут быть признаны вещественными доказательствами, поручив его исполнение следователю или дознавателю».
Внести изменения в ст. 148 УПК РФ: часть 7 считать частью 8, часть 6 считать частью 7, часть 6 изложить в следующей редакции: «Признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, прокурор или его заместитель письменно дает согласие на возвращение указанному лицу предметов и документов.
В случае возникновения спора его надлежит решать в порядке гражданского судопроизводства, при этом имущество должно остаться на хранении у изъявшего его органа, который вправе потребовать возмещения расходов, связанных с его хранением, и обязан представить его в суд».
Внести изменения в ч. 2 ст. 82 УПК РФ, изложив пп. «б» в п. 1, а пп. «а» в п. 2 в следующей редакции: «с согласия прокурора возвращает законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».
16. В качестве вещественных доказательств могут быть использованы предметы и документы:
- возникшие вне связи с проведением ОРМ, но обнаруженные и изъятые в ходе ОРМ;
- непосредственно или опосредованно возникшие в связи с проведением ОРМ.
Решение вопроса о возможности использования в доказывании предметов и документов с признаками вещественных доказательств, полученных в ходе ОРМ, зависит от соблюдения действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий (соблюдения целей, проведения ОРД управомоченным субъектами в ходе установленных законом оперативных мероприятий, соблюдения оснований для их производства (общих, особенных и специальных) и требований к объекту проведения), а также при собирании, проверке и оценке доказательств.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вещественные доказательства»
1. Конституция РФ: Принята 12.12.93 // Российская газета. 1993. 25 дек. № 237.
2. УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (1 ч.), ст. 4921.
3. О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 18.12.01 № 177-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924. М., 2002.
4. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1997.
5. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: ФЗ РФ от 11.03.92 № 2487-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практ. комментарий / Под ред. В.Л. Ильиных. М., 1996.
7. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова М., 1997.
8. О наркотических средствах и психотропных веществах: ФЗ РФ от 08.01.98 № З-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
9. Об оружии: ФЗ РФ от 13.12.96 № 150-ФЗ, с изм. и доп. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.
10. Проект УПК РФ Министерства юстиции РФ. М., 1994.
11. Проект УПК РФ (Общая часть) // Российская юстиция. 1994. №
12. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. №
13. Об утверждении положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Постановление Правительства РФ // Российская газета. 2002. № 238.
14. Монографии, учебники и учебные пособия
15. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
16. Батурин Ю.М., Жодзижский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М., 1991.
17. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.,1991.
18. Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод, пособие. М., 1999.
19. Белкин P.C. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2.
20. Белкин P.C., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М., 1997.
21. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.
22. Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
23. Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.
24. Волеводз А.Г. Противодействие компьютерным преступлениям: правовые основы международного сотрудничества. М., 2002.
25. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
26. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
27. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
28. Гаврилин Ю.В., Пушкин A.B., Соцков Е.А., Шуруханов Н.Г. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. М., 1999.
29. Глотов О.М. Осмотр документов следователем. JL, 1983.
30. ЗЗ.Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. М., 1959.
31. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
32. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
33. Гущин А.Н., Громов H.A., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
34. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
35. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1998. Т. 4.
36. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
37. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
38. Золотых B.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
39. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Горький, 1977.
40. Карпов Н.С., Кузьмичев B.C. Проблемы использования научно-технических средств в следственной практике. Киев, 1987.
41. Кертес И. Основы теории вещественных доказательств. М., 1973.
42. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
43. Корниенко H.A. Следы человека в криминалистике. СПб., 2001.
44. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., 2000.
45. Корухов Ю.Г. Исследование материальных источников криминалистической информации. М., 1987.
46. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997.
47. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
48. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989.
49. Лупинская П.А. Общие положения о доказательствах и доказывании // Уголовный процесс: Учебник. М., 1995.
50. Михайлов А.И., Соя-Серко JI.A., Соловьев А.Б. Научная организация труда следователя. М., 1974.
51. Михайлов А.И., Подголин Е.Е. Письменная речь при производстве следственных действий. М., 1980.
52. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Науч.-практ. пособие. М., 2000.58. Правда Русская. М., 1947.
53. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.
54. Розенталь М.Я. Справочник для следователя. М., 1995.
55. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 10 т. М., 1987. Т. 5. 1988. Т. 6. 1991. Т. 8.
56. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
57. Руководство для следователей / Под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 1997.
58. Руководство для следователей. 2-е изд., перераб. / Отв. ред. В.В. Найденов, П.А. Олейник. М., 1981.
59. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
60. Селиванов H.A., Эйсман A.A. Судебная фотография. М., 1965.
61. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М., 1971.
62. Селиванов H.A. Привлечение специалистов к расследованию. М., 1973.
63. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М., 1992.
64. Справочник следователя (практическая криминалистика: следственные действия). М., 1990. Т. 1.
65. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.
66. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
67. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
68. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
69. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
70. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.
71. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник для вузов / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2000.
72. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.
73. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
74. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
75. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.
76. Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания: Учеб. пособие. Краснодар, 1996.
77. Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью. М., 1999.
78. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
79. Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. М., 1981.
80. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.
81. Диссертации и авторефераты
82. Гулкевич З.Т. Теоретические вопросы и практика документирования следственных действий (процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. . канд. юр. наук. Киев, 1985.
83. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 1995.
84. Касаткин A.B. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1997.
85. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1990.
86. Никитина E.B. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1994.
87. Хмыров A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1980.
88. Шейфер С.А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 1981.1. Статьи
89. Аверьянова Т.В. Проблемы законодательного регулирования взаимодействия правоохранительных органов в раскрытии и расследовании преступлений // Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы практической реализации. Краснодар, 2002.
90. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8.
91. Гудков В.П. Следственный осмотр при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации // Законность. 2001. № 9.
92. Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. 1994. №6.
93. Исаева JI.M. Фотоснимки: процессуальный статус и роль в доказывании // Юридический консультант. 2001. № 12.
94. Карновч Г.Б. К вопросу о классификации вещественных доказательств // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1956. Вып. 8.
95. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000.
96. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 2.
97. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. № 5.
98. Колмогоров В.В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3.
99. Лавров В.П. Интеграция достижений криминалистики и уголовного процесса в свете требований УПК РФ// УПК РФ: проблемы практической реализации: Материалы науч.-практ. конф. Краснодар, 2002.
100. Jlyпинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994 . № 11.
101. Ляхов Ю.А. Конституционное требование к допустимости доказательств// Северо-Кавказский юридический вестник. 1998. №3.
102. Подголин Е.Е. О протокольном языке // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1974. Вып. 2.
103. Прохоров А., Семко Ю. Internet отмычка для компьютера // Компьютер-пресс. 2002. № 3.
104. Рахунов Р.Д. Вещественные и письменные доказательства в советском уголовном процессе // Учен. зап. ВИЮН. 1959. Вып. 10.
105. Хмыров A.A. О структуре связей косвенных доказательств // Актуальные проблемы государства и права. Краснодар, 1976. Кн. 1.
106. Хмыров A.A. Проблемные вопросы собирания доказательств и их решение в новом УПК РФ // УПК РФ: проблемы практической реализации. Краснодар, 2002.
107. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона «Об ОРД» // Государство и право. 1994. № 1.
108. Эйсман A.A. Некоторые вопросы теории исследования вещественных доказательств // Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 5.
109. Стаж работы следователем (средний) 6,31 года2. Место работы:21. в органах внутренних дел 46,7%22. в органах прокуратуры 45%23. в органах налоговой полиции 5%24. в органах федеральной службы безопасности 3,3%3. Обнаружение
110. Кто чаще всего обнаруживает предметы (документы), признанные в дальнейшем вещественными доказательствами:32.1. следователь 76,7%32.2. эксперт, привлеченный к осмотру в качестве специалиста23,3%
111. Какие предметы (документы) чаще всего изымаются в качестве вещественных доказательств:35.1. изъятые и ограниченные в обороте 26,7%35.2. не ограниченные в обороте 73,3% Фиксация
112. Кто в большинстве случав осуществлял фиксацию:41.1. следователь 73,3%41.2. специалист 26,7%
113. Обычное время проведения осмотра:62.1. сразу после изъятия 63,3%62.2. после проведения экспертных исследований изъятого предмета 36,7
114. Какие технические средства применяются при осмотре предметов (документов):фото 8,3%средства измерения 16,7%видео 8,5%увеличительное стекло 8,5%ультрафиолетовая лампа 1,7%без технических средств 36,7%
115. Как вы оцениваете эффективность использования в качестве вещественных доказательств предметов и документов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.
116. V 9.1.1. удовлетворительно 70%91.2. неудовлетворительно 30%
117. Эффективность использования вещественного доказательств достигается путем предъявления его в ходе:92.1. допроса 36,3%92.2. очной ставки 5%92.3. опознания 55,3%92.4. следственного эксперимента 1,7%92.5. иное 1,7%
118. Где обычно хранится вещественное доказательство:101. приделе 18,3%102. в камере хранения вещественных доказательств 80%103. иное 1,7%
119. Примечание: анкетировалось 120 следователей горрайпрокуратур У(0)ВД, УФСБ, УФСНП Краснодарского края.
120. Стаж работы государственным обвинителем (средний) 4, 85 года
121. Принимали ли Вы участие в суде в исследовании вещественных доказательств с применением криминалистической техники:51. да 18%52. нет 82%
122. Как Вы оцениваете эффективность использования вещественных доказательств в суде:61. удовлетворительно 78%62. неудовлетворительно 22%
123. Имело ли место в суде признание вещественных доказательств недопустимыми:71. да 6%72. нет 94%
124. Акцентировалось ли Вами внимание на оценке вещественных доказательств в обвинительной речи:91. в большинстве случаев 60%92. редко 34%93. нет 6% Примечание: анкетировалось 80 государственных обвинителей горрайпрокуратур Краснодарского края.
125. Стаж работы судьей (средний) 13,69 лет
126. Имелись ли случаи рассмотрения уголовных дел, когда вещественные доказательства были утрачены в ходе предварительного следствия:
127. Использовалась ли Вами при исследовании вещественных доказательств: 5.1 .криминалистическая техника41 да42 нет22,5% 77,5%51.2. нет51.1. да62,5% 37,5%52.помощь специалиста:52.1. да 62,5%52.2. нет 37,5%
128. Как вы оцениваете эффективность использования государственным обвинителем вещественных доказательств в суде:61 .удовлетворительно 100%62. неудовлетворительно 0
129. Часто ли имело место признание вещественных доказательств недопустимыми:71.да 22,5%72.нет 77,5%
130. Кто чаще выступал инициатором признания вещественных доказательств недопустимыми:81 .сторона обвинения 082.сторона защиты 92,5%83. суд 7,5%
131. Выносились ли Вами частные определения в связи с признанием вещественных доказательств недопустимыми:101. да 38%102. нет 62% Примечание: анкетировались 40 судей судов Краснодарского края.
