АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя»
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ НАУКИ И ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ УРАЛЬСКАЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ
РГБ ОД
7 ^ МАЙ 1.994
На правах рукописи
СЕМЕНЦОВ Владимир Александрович
ВИДЕО- И ЗВУКОЗАПИСЬ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Екатеринбург 1994
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Уральской ордена Трудового Красного знамени государственной юридической академии
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор И.Я. Дюрягин
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Л.Я. Драпкин; кандидат юридических наук, доцент B.C. Шадрин
Ведущая организация - Удмуртский государственный университет
Защита диссертации состоится «23» июня 1994 г. в 15 часов на заседании специализированного совета Д 063.96.02 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Уральской ордена Трудового Красного Знамени государственной юридической академии по адресу: 620066, Екатеринбург, ул.Комсомольская, 21, зал заседаний совета.
Автореферат разослан «__»_1994 г.
Ученый секретарь специализированного совета доктор юридических наук,
профессор . И.Я. Козаченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Проведение социально-политических и экономических преобразований в нашем обществе в значительной мере осложняется ростом преступности, которая приобретает все более организованный, законспирированный и технически оснащенный характер. Успех борьбы с этим социальным злом во многом определяется эффективностью следственной деятельности, повышение которой в значительной степени связано с внедрением в практику органов расследования различных научно-технических средств, в первую очередь видео- и звукозаписи.
Вопросы использования видео- и звукозаписи в уголовном процессе рассматривались в трудах Н.С.Алексеева, A.A. Давлетова, И.А. Зинченко, Е.П. Ищенко, JI.M. Карнеевой, A.A. Леви,
A.M. Макарова, A.B. Мусиенко, В.А. Панюшкина, И.Л. Петрухина,
B.М. Савицкого, H.A. Селиванова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Чувилева,
C.А.Шейфера, С.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других ученых. Однако научную разработку процессуальных аспектов данной проблемы нельзя считать исчерпанной не только потому, что разноречивые взгляды авторов не привели к единой цельной концепции по вопросу о доказательственном значении видео- и звукозаписи, но и по ряду объективных факторов, требующих пересмотра некоторых сложившихся суждений, либо выработки новых теоретических решений.
Во все большее противоречие с современными условиями раскрытия преступлений и расследования уголовных дел вступает действующий процессуальный порядок и доказательственное значение видео- и звукозаписи, полученной при проведении следственных действий. Закрепление прослушивания телефонных переговоров как оперативного средства в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и попытка союзного законодателя дать процессуальную регламентацию этого действия, а также отсутствие до сегодняшнего дня решения данного вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве России открывают новые, теоретически неразработанные аспекты применения звукозаписи при расследовании преступлений. Нуждается в научном осмыслении и практических реше-
ниях еще одно значительное как по новизне, так и по доказательственной ценности направление применения видео- и звукозаписи, а именно - оперативное.
Все это свидетельствует о коренном изменении роли видео- и звукозаписи в уголовном процессе, что обусловливает актуальность диссертационного исследования и выбор автором данной темы.
Целью исследования является разработка научно обоснованной концепции применения видео- и звукозаписи в предварительном расследовании, выяснение доказательственного значения материалов такой записи в уголовном процессе, внесение рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательна по данной проблеме и подготовка предложений по более эффективному использованию видео- и звукозаписи в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Для достижения указанной цели ставились следующие конкретные задачи:
1. Путем сравнительного анализа различных точек зрения с понятии, системе, критериях допустимости, значении разработать классификацию научно-технических средств, применяемых в доказывании.
2. Определить место видео- и звукозаписи в системе научно-технических средств; преимущества и недостатки технического способа фиксации перед протоколированием.
3. Выявить место и значение материалов видео- и звукозаписи в системе уголовно-процессуальных доказательств.
4. Изучить эффективность правовых норм, регламентирующих применение видео- и звукозаписи при производстве предварительной: расследования.
5. Выработать научно обоснованный и практически эффективный режим закрепления и использования в качестве доказательств пс уголовному делу материалов видео- и звукозаписи, полученных при: а) производстве следственных действий; б) прослушивании телефонных переговоров; в) проведении оперативно-розыскных мероприятий,
6. Определить пути совершенствования процессуального порядка применения видео- и звукозаписи при расследовании преступлений и предложить проекты ряда статей УПК.
7. Исследовать направления и особенности использования материалов видео- и звукозаписи в процессуальной деятельности следователя.
8. Разработать комплекс образцов процессуальных документов, необходимых для закрепления материалов видео- и звукозаписи в стадии предварительного расследования.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе над диссертацией также применялись различные методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, логико-юридический, моделирования и другие.
Нормативную базу исследования составляет Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное законодательство, проекты УПК, разработанные авторскими коллективами ИГПАН и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, постановления Пленума Верховного суда, приказы, инструкции и указания Генерального прокурора, Министра внутренних дел.
Эмпирической базой исследования являются материалы изучения и обобщения практики применения в доказывании видео- и звукозаписи.
Всего изучено 824 уголовных дела в судах Свердловской, Челябинской, Курганской областей. Проведено анкетирование 283 следователей прокуратуры, следователей и дознавателей органов внутренних дел Уральского региона. Анализировался опыт экспертного исследования материалов видео- и звукозаписи в научно-криминалистическом центре МВД РФ, фоноскопических лабораториях экспертно-кримина-листических отделов УВД Свердловской и Челябинской областей.
Обобщена монографическая и иная специальная отечественная литература по уголовному процессу и криминалистике, труды ученых-юристов зарубежных стран и русских дореволюционных процессуалистов. Диссертантом использован также личный многолетний опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.
Научная новизна определяется тем, что впервые на диссертационном уровне на основе достижений науки уголовного процесса и современного состояния следственной практики проведено комплексное исследование актуальных научных и практически значимых проблем
применения видео- и звукозаписи в доказательственной деятельности следователя, установлена и проанализирована их доказательственная природа, исследован процессуальный порядок закрепления в уголовном деле и последующего использования в уголовном процессе.
Сформулирован ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и следственной практики, которые могут быть учтены в правотворческой и уголовно-процессуальной деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Под научно-техническими средствами, применяемыми в доказательственной деятельности следователя, понимаются различные приборы, инструменты, материалы и методы их применения, способствующие решению задач уголовного судопроизводства путем их использования для обнаружения, фиксации, изъятия, исследования доказательств. Эти научно-технические средства классифицируются: по способу вовлечения результатов применения в доказательственную деятельность, месту в системе доказательств, роли в процессе доказывания, субъектам применения.
2. Видео- и звукозапись является ведущим научно-техническим средством и может иметь в системе уголовно-процессуальных доказательств как самостоятельное, так и дополнительное доказательственное значение.
3. Действующее законодательство признает материалы видео- и звукозаписи, полученные при проведении следственных действий, не самостоятельным доказательством, а приложением к протоколу соответствующего действия. Кроме того, необходимость полного дублирования в протоколе содержания видео- и звукозаписи и последующего ее воспроизведения в современных условиях неоправданно усложняют производство следственных действий. Решение проблемы видится в сохранении единства протокола процессуального действия и применяемого технического средства с приданием ведущего доказательственного значения самой видео- и звукозаписи. Протокол же является необходимым, но второстепенным процессуальным атрибутом. При этом в протоколе предлагается фиксировать лишь краткое содержание сведений, закрепленных техническими средствами, а также полно-
стью или частично воспроизводить запись по окончании следственного действия только по ходатайству его участников.
4. Отсутствие процессуального порядка прослушивания телефонных и иных переговоров в уголовно-процессуальном законодательстве России при наличии прослушивания как оперативного средства нарушает принцип взаимосвязи и равновесия процессуального и оперативно-розыскного способов получения информации. С учетом попытки общесоюзного законодателя дать процессуальную регламентацию прослушивания телефонных и иных переговоров и принимая во внимание особенности проведения этого действия в процессуальной форме, обосновывается необходимость нормативного закрепления прослушивания в уголовном процессе как следственного действия с обязательным применением звукозаписи.
5. Материалы видео- и звукозаписи, полученные оперативно-розыскным путем, в уголовном процессе всегда служат в качестве вещественного доказательства, оформляемого в соответствующем процессуальном режиме: а) «ввода» в уголовное дело; б) проверки; в) признания пригодности служить доказательством.
6. Видео- и звукозапись, производимая вне уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, занимает положение либо вещественного доказательства, либо документа в смысле ст. 88 УПК.
7. Поскольку юридический термин «использование доказательств» имеет в уголовном процессе два значения - познавательное и тактическое, то использование материалов видео- и звукозаписи также понимается двояко: как средство, способствующее принятию процессуальных решений и проведению следственных действий. Проверенные и признанные доброкачественными материалы видео- и звукозаписи могут использоваться для принятия любых процессуальных решений, тогда как материалы, доброкачественность которых еще не выяснена, могут использоваться для принятия лишь тех решений, в основу которых закон не предъявляет требования достаточности доказательств. ^
8. Если субъектами использования материалов видео- и звукозаписи в доказывании являются только органы предварительного расследования, то субъектами использования при проведении следствен-
ных действий выступают: а) лица, на которых возложена обязанность доказывания (следователь, дознаватель); б) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист, эксперт); в) лица, имеющие право участвовать в доказывании (обвиняемый, защитник, потерпевший) .
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке методических рекомендаций для следователей и при проведении с ними занятий в системе служебной подготовки, в процессе преподавания и изучения курса уголовного процесса в высших и средних специальных учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, выработанные в результате диссертационного исследования, обсуждены на заседаниях кафедр уголовного процесса Уральской государственной юридической Академии и Екатеринбургской высшей школы МВД РФ, изложены на двух научно-практических конференциях по проблемам борьбы с преступностью и в двух научных статьях, представлены в комитет Верховного Совета РФ по законодательству и правопорядку, используются в учебном процессе Екатеринбургской высшей школы МВД РФ при преподавании курса уголовного процесса, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов.
Объем и структура работы. Диссертация изложена на 253 страницах и состоит из ведения, трех глав, заключения, приложения и списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность исследования, определяются его цели и задачи, методологическая основа, научная новизна и практическая значимость. Формулируются основные положения, выносимые на защиту, показываются способы апробации результатов исследования.
Первая глава - «Место и роль видео- и звукозаписи в доказательственной деятельности следователя» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе рассмотрены вопросы о понятии научно-технических средств в уголовном процессе, критериях их допустимости в доказывании, о классификации и субъектах применения, о месте видео- и звукозаписи в системе научно-технических средств.
В юридической литературе научно-технические средства рассматриваются в узком и широком значении. Под научно-техническими средствами в узком смысле понимаются собственно приборы, инструменты и материалы, способствующие решению задач уголовного процесса. Под научно-техническими средствами в широком смысле подразумеваются не только сами приборы, инструменты и материалы, но и приемы, способы, методы их применения. В доказательственной деятельности, и вообще в уголовном процессе, научно-технические средства следует понимать только в широком значении, поскольку для данной деятельности важен не столько сам технический инструментарий, сколько порядок (приемы и способы) его применения. Именно поэтому в уголовно-процессуальном законодательстве регламентируются не сами технические средства, а процессуальный порядок применения и доказательственное значение полученных при этом материалов.
Критериями допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе являются: законность, научная состоятельность, этичность, эффективность. Еще ряд требований позволяет судить о сравнительных достоинствах научно-технических средств: надежность, портативность, простота в обращении.
Автором анализируются различные классификации научно-технических средств и результатов их применения, обосновывается новая их систематизация:
а) по способу вовлечения в доказательственную деятельность путем: истребования, представления, изготовления в ходе следственного действия, обнаружения при помощи следственного действия;
б) по месту в системе доказательств: на имеющие самостоятельное доказательственное значение (вещественное доказательство или иной документ), служащие приложением к протоколу следственного действия, не имеющие доказательственного значения;
в) по роли в процессе доказывания: на предназначенные для собирания, проверки, использования доказательств;
г) по субъектам применения: на лиц, ответственных за производство по делу; лиц, содействующих расследованию; иных участников уголовного процесса; лиц, не являющихся участниками процесса.
Видео- и звукозапись относится к той разновидности научно-технических средств, которая связана с доказательственной деятельностью следователя в уголовном процессе. В последние десятилетия роль видео- и звукозаписи среди таких научно-технических средств неуклонно повышалась, и в настоящее время это ведущий технический способ закрепления доказательственной информации. Единые закономерности преобразования звукоречевой и зрительно воспринимаемой информации на специальный носитель - магнитную ленту предопределили объединение видео- и звукозаписи в едином предмете исследований. В работе показаны ее преимущества перед другими техническими способами фиксации данных, а также протоколированием.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы о месте и доказательственном значении материалов видео- и звукозаписи.
Действующая совокупность видов доказательств, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК РФ (показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы) , представляет собой исчерпывающую и завершенную систему. Она является универсальной, ибо способна охватить все имеющиеся и вновь проявляющиеся доказательственные средства. В этой системе можно найти место любому способу технической фиксации информации, полученной при проведении следственных действий или иным путем.
Обосновывается необходимость совершенствования доказательственного значения видео- и звукозаписи, произведенной в следственных действиях. Сохранение по действующему уголовно-процессуальному законодательству роли видео- и звукозаписи только как приложения к протоколу следственного действия вступает во все большее противоречие с современными условиями и значением технических средств в расследовании преступлений. Решение этой проблемы видится в придании материалами видео- и звукозаписи ведущей роли с
последующим их закреплением в протоколе соответствующего следственного действия. В связи с чем предлагается дополнить ст. 87УПКРФ нормой следующего содержания: «Материалы кинофотосъемки, видео- и звукозаписи следственных действий являются доказательствами по делу, если получены в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и закреплены в протоколе соответствующего следственного действия».
Кроме того, в перечне видов доказательств (ч. 2 ст. 69 УПК РФ) предлагается изменить формулировку: «протоколы следственных и судебных действий» на «протоколы следственных, судебных действий и материалы применения при их производстве кинофотосъемки, видео- и звукозаписи».
Введенное союзным законодателем новое доказательственное средство - прослушивание телефонных и иных переговоров - вызвало среди юристов разноречивую трактовку его процессуальной природы. Одни авторы (Л.М. Карнеева, Л.Л. Каневский и др.) считают прослушивание телефонных переговоров следственным действием, другие (И.Л. Петрухин, С.А. Шейфер и др.) - оперативным. В уголовном процессе, считает диссертант, прослушивание телефонных и иных переговоров может быть ни чем иным как следственным действием. В работе анализируются свойства, характеризующие прослушивание переговоров как следственное действие, а также рассматриваются особенности, выделяющие прослушивание из ряда обычных следственных действий.
Принципиальное решение вопроса о процессуальной природе прослушивания телефонных переговоров позволяет найти решение другой проблемы, не получившей в литературе однозначного понимания, - о доказательственной роли звукозаписи прослушивания. Поскольку звукозапись переговоров, прослушиваемых по процессуальному основанию, есть элемент следственного действия, то материалы такой записи не могут рассматриваться в своей значимости за рамками данного следственного действия. Как и во всяком ином следственном действии, информация, полученная при прослушивании телефонных переговоров, представляет собой доказательство в смысле ст. 87 УПК РФ. В связи с этим нельзя согласиться с утверждениями, что звукозапись прослушивания телефонных переговоров является вещественным
доказательством (С. Данилюк, А. Козусев и др.) или документом (A.A. Чувилев).
Особую практическую и научную ценность представляет вопрос о доказательственной природе видео- и звукозаписи, полученной оперативно-розыскным путем.
В диссертации отмечается, что такая информация могла использоваться в качестве доказательств и до дозволения союзного (1990 г.) и республиканского (1992 г.) законодателя, на что правильно указывалось некоторыми авторами (JI.M. Карнеева). Действующая система доказательств в силу своей универсальности дает возможность найти оперативно-розыскной информации свое место среди процессуальных доказательств. Об этом свидетельствует, в частности, то, что перечень доказательств остался неизменным, ибо законодатель не ввел специального вида доказательств для оперативно-розыскной информации (девятого по счету). Кроме того, для использования оперативно-розыскной информации в качестве доказательств не предъявляются какие-либо особые требования, а выдвигается лишь одно общее для всех доказательств условие - необходимость проверки собранной информации в уголовно-процессуальном порядке. Если учесть требование закона (ст. 70 УПК РФ) обязательности проверки любых доказательств по делу, то допуск оперативно-розыскной информации в уголовный процесс есть не что иное как снятие негласного запрета о применении оперативно-розыскной информации в качестве доказательств. Главной причиной изменения подхода законодателя к ценности оперативно-розыскных сведений послужило, считает автор, повышение роли технических средств борьбы с преступностью в современных условиях и прежде всего видео- и звукозаписи.
В работе обосновывается необходимость разграничения двух видов проверки доказательств в зависимости от способа их получения -процессуальным или оперативно-розыскным путем. Если достоверность первых во многом обеспечивается самим процессуальным порядком обнаружения, закрепления, изъятия доказательственной информации, то отсутствие такого порядка во втором случае усложняет проверочную деятельность следователя.
В системе уголовно-процессуальных доказательств оперативно-розыскная информация может занимать положение одного из двух
видов доказательств: вещественного, либо «иного документа». Приведены аргументы для отнесения оперативной видео- и звукозаписи к вещественным доказательствам и высказаны возражения против отнесения таких материалов как к вещественным доказательствам, так и «иным документам» (В.А. Галков, Е.Д. Лукьянчиков и др.), либо только к «иным документам» (В.И. Шиканов, В. Коматовский и др.).
Свою позицию диссертант основывает на том, что, во-первых, материалы технической записи несут непосредственное отражение обстоятельств дела; во-вторых, авторство такой записи может быть неизвестно; в-третьих, при конкуренции двух видов доказательств - вещественных и документов, закон однозначно определяет прерогативу первых (ст. 88 УПК РФ); в-четвертых, именно детальный, усложненный порядок процессуального закрепления вещественного доказательства создает необходимые условия как для проверки, так и для обеспечения доказательственной ценности материалов оперативной видео- и звукозаписи. Упрощенный режим закрепления «иных документов» наряду с другими факторами (опосредствованный способ отражения, необходимость авторства и др.) не создает надлежащих условий для использования оперативной видео- и звукозаписи в качестве полноценного доказательства по уголовному делу.
Автор разделяет позицию Л.М. Карнеевой, A.A. Леви и считает, что иные внепроцессуальные материалы видео- и звукозаписи, т.е. полученные не оперативно-розыскным путем, могут занимать в уголовном процессе положение как вещественного доказательства, так и документа, в зависимости от наличия признаков соответствующего вида доказательства.
Вторая глава диссертации - «Процессуальный порядок закрепления следователем видео- и звукозаписи» состоит из двух параграфов.
В параграфе первом рассматриваются вопросы процессуального оформления видео- и звукозаписи при производстве следственных действий.
Действующий процессуальный порядок применения видео- и звукозаписи при проведении следственных действий остается неизменным в последние тридцать лет. Возрастанию роли этих технических средств в уголовном процессе не соответствует устаревший порядок их закрепления. В результате, как показывает практика, такая
запись, призванная служить средством ускорения и облегчения работы следователя, в значительной мере теряет свою эффективность. Поэтому трудно согласиться с утверждением A.JI. Ликаса о том, что использование технической записи делает уголовный процесс более быстрым и экономичным. На самом деле применение видео- и звукозаписи усложняет и затрудняет производство следственных действий. Учитывая одинаковое доказательственное значение протокола следственного действия, проведенного с применением видео- и звукозаписи и без их применения, следователи нередко отказываются от использования этих средств закрепления информации.
В связи с этим высказаны критические замечания относительно предложения А.М. Макарова, В.А. Панюшкина и др. по еще большему усложнению процессуального режима оформления технической записи, в частности - путем составления специального протокола (наряду с протоколом соответствующего следственного действия) о применении технических средств.
Справедлива принципиальная позиция большинства ученых и практиков о необходимости упрощения процессуального порядка использования видео- и звукозаписи в следственных действиях, что представляется первоочередным условием повышения ее эффективности. Юристы признают неоправданным полное дублирование в протоколе следственного действия фактических данных, запечатленных технической записью, но решение проблемы видят по-разному. Если В.И. Шиканов предлагает предоставить следователю право производить техническую запись выборочно, сохранив полное изложение протокола, то Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев считают необходимым полностью отказаться от протокола следственного действия, придав тем самым доказательственное значение самой технической записи.
Последняя точка зрения ведет к полной замене протокола следственного действия технической записью, что потребует изменения не только тех статей УПК, которые регламентируют порядок использования технических средств при следственных действиях, но и ряда общих норм доказательственного права. В конечном счете это приведет к необходимости расширения процессуальных видов доказательств, тогда как действующая система доказательств должна быть сохранена в
силу ее универсальности. Кроме того, данное решение вопроса по существу выводит применение технических средств в ходе следственных действий за рамки процессуальной форы, что повлечет значительное снижение доказательственной ценности полученных материалов.
Совершенствование процессуального порядка использования видео- и звукозаписи при проведении следственных действий видится, как отмечалось, в сохранении единства технической записи и процессуального документа, но при следующих условиях: а) сокращении описательной части протокола следственного действия до краткого изложения основных фактических данных; б) полном или частичном воспроизведении видео- и звукозаписи по окончании следственного действия лишь по ходатайству кого-либо из его участников.
Необходимо также закрепить в законе случаи обязательного применения видео- и звукозаписи при проведении следственных действий, а именно:
1. При допросе: а) обвиняемых, совершивших преступление, за которое может быть назначена исключительная мера наказания;
б) лиц, находящихся в опасном для жизни состоянии; в) лиц, располагающих сведениями, имеющими важное значение для дела, но которым угрожают убийством, применением насилия, либо иными противоправными действиями.
2. При прослушивании телефонных и иных переговоров.
3. При осмотре места происшествия: а) крупных аварий, катастроф, пожаров, убийств; б) когда имеются условия для необратимого изменения обстановки, утраты вещественных доказательств и следов.
С учетом изложенного предлагаются изменения и дополнения в ряд статей УПК, регламентирующих процессуальный порядок применения видео- и звукозаписи при производстве следственных действий.
Особенности прослушивания телефонных и иных переговоров как специфического следственного действия обусловливают ряд отличительных черт в его производстве и получении звукозаписи. Ввиду новизны и своеобразия этого доказательственного средства в юридической литературе высказываются разноречивые предложения по процессуальному порядку его проведения и оформления. В ряде работ, в частности в «Рекомендациях по применению средств видео- и звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использованию
ученных результатов при предотвращении, раскрытии и расследовании преступлений» звукозапись прослушивания, производимого в процессуальном порядке, рассматривается как вещественное доказательство с соответствующим закреплением в уголовном деле.
Данная позиция подвергается критике как порожденная нечетким представлением авторов о процессуальной природе прослушивания телефонных переговоров как следственного действия. Признание таковым однозначно обусловливает место и роль звукозаписи переговоров не как вещественного доказательства, а как элемента этого следственного действия (приложения к протоколу по действующему законодательству) . Звукозапись прослушивания телефонных переговоров, как отмечалось, может рассматриваться вещественным доказательством с составлением всех необходимых для этого процессуальных документов только в том случае, если такая запись произведена в ходе прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия.
Прослушивание телефонных переговоров как следственное действие должно производиться, по мнению диссертанта, следующим образом. Постановление о прослушивании телефонных переговоров, вынесенное следователем, санкционируется судьей и во всех случаях направляется органу дознания для исполнения. Последний осуществляет прослушивание, звукозапись переговоров и сообщает об этом следователю. Следователь прибываетворгандознания, воспроизводит полученную запись, отбирает сведения, имеющие значение по делу, и с участием понятых производит запись отобранной информации на отдельную кассету, а затем составляет протокол прослушивания и звукозаписи переговоров. С этого момента звукозапись телефонных переговоров, а также протокол об этом становятся процессуальным доказательством.
В диссертации рассмотрены и другие вопросы процессуальной регламентации нового следственного действия: о сроках прослушивания, которые должны согласовываться со сроками предварительного расследования, а прекращение прослушивания оформляться специальными постановлением; о целесообразности ограничения производства прослушивания преступлениями, за которые может быть назначено наказание свыше одного года лишения свободы.
Все это позволило сформулировать ряд нормативных предложений, которые могут быть учтены законодателем при принятии нового УПК. Кроме того, разработан комплекс образцов документов, необходимость составления которых возникает при прослушивании и звукозаписи телефонных переговоров как следственного действия.
Во втором параграфе второй главы рассматривается порядок закрепления в уголовном деле внепроцессуальной видео- и звукозаписи, основное место в которой занимает запись, полученная оперативно-розыскным путем. В работе подвергается критике предложение некоторых авторов (A.A. Леви, В.В. Осин и др.) закреплять само производство оперативной технической записи по подобию уголовно-процессуальной формы путем составления протоколов, актов с участием представителей общественности, граждан, либо с привлечением следователя в проведение оперативно-розыскных мероприятий. Автор полагает, что всякая попытка придать оперативно-розыскным действиям уголовно-процессуальную форму противоречит сути и соотношению этих двух качественно разнородных видов деятельности. Следует учитывать, что, во-первых, оперативный характер производимого действия не меняется от формы его закрепления; во-вторых, не в каждом случае проведения оперативно-розыскных мероприятий имеются возможности для соблюдения всех предлагаемых требований; в-третьих, оперативные материалы становятся доказательствами по делу только в сфере уголовного процесса, независимо от степени документирования оперативного действия. Главное условие признания оперативно-розыскных материалов доказательствами заключается в правильном их процессуальном закреплении, проверке и использовании. Для решения этой проблемы необходим анализ многих уголовно-процессуальных норм и в первую очередь общих норм доказательственного права.
Как отмечалось, оперативная видео- и звукозапись выступает в уголовном деле в качестве вещественного доказательства. Его процессуальное закрепление складывается из трех этапов: а) «ввода» в уголовное дело; б) проверки; в) признания пригодности служить доказательством.
Поскольку оперативная техническая запись во всех случаях передается следователю органом дознания, то отсутствие нормативной регламентации этого процессуального действия породило разноречи-
вые решения юристов о порядке его производства. Диссертант считает наиболее обоснованным составление в этом случае специального протокола о принятии оперативной видео- и звукозаписи, представленной органом дознания.
Проверка оперативно-розыскной информации является единственным и обязательным условием ее использования в качестве доказательства по делу. Она составляет наиболее сложную и объемную часть работы следователя с представленной технической записью. Специфика оперативно-розыскной информации во всех случаях обусловливает необходимость ее проверки путем проведения комплекса дополнительных следственных действий. Это позволяет установить относимость, допустимость и достоверность такой информации. В работе анализируются наиболее распространенные способы оперативной видео- и звукозаписи.
Доказательственное значение оперативной видео- и звукозаписи определяется на третьем, завершающем, этапе ее процессуального закрепления в режиме вещественного доказательства. Если по результатам проверки материалы оперативной технической записи обладают свойствами процессуального доказательства, то следователь выносит постановление о приобщении видео- или звукозаписи к делу в качестве вещественного доказательства. С этого момента оперативная информация становится полноценным доказательством и может быть положена в основу принимаемых по делу решений. Если же проверка свидетельствует о недоброкачественности представленной оперативной видео-, звукозаписи, то следователь обязан вынести решение об отказе в приобщении ее в качестве вещественного доказательства.
В связи с тем, что иные внепроцессуальные материалы видео- и звукозаписи, полученные не оперативно-розыскным путем, могут быть либо вещественными доказательствами, либо документами, в зависимости от наличия признаков соответствующего вида доказательств, то и порядок их закрепления в уголовном деле будет складываться либо из трех этапов, присущих вещественному доказательству, либо одного - для документа.
Предлагаются образцы процессуальных документов, составляемых при закреплении оперативной видео- и звукозаписи.
В третьей главе - «Процессуальные аспекты использования в доказательственной деятельности следователя материалов видео- и звукозаписи» - выдвигается и обосновывается тезис о том, что процесс доказывания не исчерпывается собиранием, проверкой и оценкой доказательств, а включает в себя их использование. Это находит подтверждение в законодательных новеллах последних лет.
Повергается критике позиция некоторых ученых (A.A. Леви, Ю.А. Горинов и др.), вкладывающих в понятие использования видео-и звукозаписи не только их воспроизведение при предварительном расследовании и в суде, но и непосредственное производство записи.
Использование материалов видео- и звукозаписи есть деятельность следователя по реализации собранных, проверенных и оцененных с их помощью доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Такая деятельность осуществляется по двум направлениям: при принятии процессуальных решений и при проведении следственных действий, поскольку юридический термин «использование доказательств» имеет в уголовном процессе два значения - познавательное и тактическое. Проверенные и признанные доброкачественными материалами видео- и звукозаписи могут использоваться для принятия любых процессуальных решений, тогда как материалы, доброкачественность которых еще не выяснена, - для принятия лишь тех решений, в основу которых закон не предъявляет требования достаточности доказательств (обыск, опознание и др.).
Наиболее распространенным следственным действием, в котором воспроизводится имеющаяся в деле видео- и звукозапись, является допрос. Материалы технической записи могут выступать в качестве средства устранения противоречий при невозможности проведения очной ставки, либо быть объектом опознания, экспертного исследования.
Субъектами использования произведенной видео- и звукозаписи являются: а) лица, на которых возложена обязанность доказывания (следователь и др.); б) лица, оказывающие содействие в доказывании (специалист и эксперт); в) лица, имеющие право участвовать в доказывании (обвиняемый и др.). Следователь и другие субъекты первой группы используют эти материалы как при производстве следственных
действий, так и при принятии процессуальных решений. Что касается субъектов второй и третьей группы, то они используют материалы видео- и звукозаписи лишь при производстве следственных действий, причем специалист и эксперт имеют возможность лично использовать материалы, а обвиняемый и другие участники третьей группы - только опосредованным путем.
В заключении диссертации кратко резюмируются основные положения работы, вытекающие из них выводы и предложения.
В приложении помещены таблицы обобщенных данных по результатам анкетирования следователей и дознавателей, а также образцы процессуальных документов.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Оперативная видео- и звукозапись в уголовном деле // Право, 1991, № 6, 27 февраля - 0,3 п. л. (в соавторстве).
2. Оперативная видео- и звукозапись // Соц. законность, 1991, № 11 - 0,3 п. л. (в соавторстве).
3. Доказательственное значение видео- и звукозаписи //Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, СЮИ, 1992 -0,2 п. л.
4. Проблемы нормативного регулирования прослушивания телефонных переговоров // Права человека в контексте деятельности органов внутренних дел. Материалы Всероссийского симпозиума. Екатеринбург, ЕВШ, 1993 - 0,2 п. л.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Семенцов, В. А., кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ .3-
ГЛАВА I. МЕСТО И РОЛЬ ВИДЕО- И ЗВУКОЗАПИСИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ.
§ I. Видео- и звукозапись в системе научно-технических средств, используемых в уголовном процессе .8
§ 2» Видео- и звукозапись в системе доказательств по уголовному делу . 41
ГЛАВА 2» ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ЗАКРЕПЛЕНИЯ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ВИДЕО- И ЗВУКОЗАПИСИ,
§ I. Процессуальный порядок применения видео- и звукозаписи при производстве следственных действий .о. 88
§ 2. Процессуальное закрепление видео- и звукозаписи, полученной за рамками уголовного процесса . 129
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ВИДЕО- И ЗВУКОЗАПИСИ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ. I7I-I9I
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя"
Проведение социально-политических и экономических преобразований в нашем обществе в значительной мере осложняется ростом преступности, которая приобретает все более организованный,конспирированный и технически оснащенный характер. Несмотря на то, что в 1990 году ликвидировано 795 таких преступных групп,в 1991 году - 952, а в 1992 году - уже 4352 группы1, тенденция к росту организованной преступности сохраняется. Обращает на себя внимание резкое увеличение тяжких преступлений, прежде всего насильственных, повышение мобильности, общественной опасности и изощренности действий преступниково
В октябре 1991 года были приняты концептуальные положения судебной реформы в России, призванной локализовать преступность, усилить борьбу с этим социальным злом. Для обеспечения конституционных прав и свобод граждан, надежной защиты их от любых противоправных посягательств старых, традиционных методов борьбы с преступностью, даже при инициативном и умелом их использовании, становится уже не достаточно. И дело здесь не только в том, что правоохранительные органы оказались не готовы к эффективной борьбе с организованной преступностью, но и в том, что все больше дает себя знать несовершенство действующего уголовно-процессуального законодательства.
Сегодня, когда государство переживает один из самых сложных периодов своего исторического развития, следует решительно отказаться от тех законов, которые тормозят борьбу с преступностью и тем самым вступают в противоречие с действительностью. В то же время необходимо воспринять все лучшее, что есть в отечественной
I. Состояние преступности в Российской Федерации. М.,1993. и зарубежной теории и практике уголовного процесса в целях совершенствования как самого законодательства, так и деятельности правоохранительных органов.
Предварительное следствие, являясь составной частью уголовного процесса, находится на переднем крае борьбы с преступностью. Его деятельность во многом определяет ход раскрытия и расследования преступлений, создает условия для правильного разрешения каждого уголовного дела. Поэтому и успех борьбы с преступностью зави сит от деятельности следователя, повышение эффективности которой в значительной степени связано с внедрением в практику расследова ния уголовных дел различных научно-технических средств, в первую очередь видео- и звукозаписи.
Вопросы использования видео- и звукозаписи в уголовном процессе рассматривались в трудах Н.С.Алексеева, А.А.Давлетова, И.А. Зинченко, Е.П.Ищенко, Л.М.Карнеевой, А.А.Леви, А.М.Макарова, А.В. Мусиенко, В.А.Панюшкина, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, Н.А.Селиванова, Ф.Н.Фаткуллина.А.А.Чувилева, С.А.Шейфера, А.А.Эйсмана,Д.С Элькинд и других ученых. Однако научную разработку процессуальных аспектов данной проблемы нельзя считать исчерпаной не только пото му, что разноречивые взгляды авторов не привели к единой цельной концепции по вопросу о доказательственном значении видео- и звуко записи, но и по ряду объективных факторов, требующих пересмотра некоторых сложившихся суждений, либо выработки новых теоретических решений.
Во все большее противоречие с современными условиями раскрытия преступлений и расследования уголовных дел вступает действующий процессуальный порядок и доказательственное значение видео- и звукозаписи, полученной при проведении следственных действий. Закрепление прослушивания телефонных переговоров как оперативного средства в Законе РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" и попытка союзного законодателя дать процессуальную регламентацию этого действия'*", а также отсутствие до сегодняшнего дня решения данного вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве России открывают новые, теоретически неразработанные аспекты применения звукозаписи при расследовании преступлений. Нуждается в научном осмыслении и практических решениях еще одно значительное как по новизне, так и доказательственной ценности направление применения видео- и звукозаписи, а именно - оперативное.
Все это свидетельствует о коренном изменении роли видео- и звукозаписи в уголовном процессе, что обуславливает актуальность исследования и выбор автором данной темы.
В диссертации ставилась задача на основе новейших достижений науки уголовного процесса провести комплексное исследование актуальных и практически значимых проблем о месте видео- и звукозаписи в системе научно-технических средств, ее доказательственном значении, о процессуальном порядке закрепления в уголовном деле, об использовании полученных материалов в процессе доказывания.Это позволило выработать научно-обоснованную концепцию применения видео- и звукозаписи в предварительном расследовании, внести рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства по данной проблеме и подготовить предложения по более эффективному использованию этих технических средств в уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
I. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1990, № 26, С.495; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.1992, № 7, С.892; № 33, C.I9I2.
Подготовка диссертации проводилась на основе анализа Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, проектов УПК, разработанных авторскими коллективами И1ИАН и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, постановлений Пленума Верховного суда, приказов, инструкций и указаний Генерального прокурора, Министра внутренних дел, монографической и иной специальной отечественной литературы по уголовному процессу и криминалистике. При исследовании отдельных вопросов были изучены труды ученых-юристов зарубежных стран и русских дореволюционных процессуалистов. Диссертантом использован также личный многолетний опыт работы в следственных подразделениях органов внутренних дел.
В работе над диссертацией широко применялись различные методы научного исследования: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистиче ский, логико-юридиче ский,моделирования и другие.
По специально разработанной программе изучались уголовные дела, при расследовании которых применялись научно-технические средства. Всего изучено 824 уголовных дела в судах Свердловской, Челябинской, Курганской областей. Проведено анкетирование 283 следователей прокуратуры, следователей и дознавателей органов внутренних дел Уральского региона (см.Приложение fi I). Анализировался опыт экспертного исследования материалов видео- и звукозаписи в научно-криминалистическом центре МВД РФ, в фоноскопических лабораториях экспертно-криминалистических отделов УВД Свердловской и Челябинской областей. Применение разработанных методов исследования позволило выявить состояние практики применения видео- и звукозаписи, тенденции использования полученных материалов в доказывании.
Практическая значимость результатов исследования определяется тем, что выводы и предложения, сформулированные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке методических рекомендаций для следователей и при проведении с ниш занятий в системе служебной подготовки, в процессе преподавания и изучения курса уголовного процесса в высших и средних специальных учебных заведений. Основные выводы и предложения, выработанные в результате диссертационного исследования, обсуждены на заседаниях кафедр уголовного процесса Уральской государственной юридической Академии и Екатеринбургской высшей школы ЩЦ РФ, изложены на двух научно-практических конференциях по проблемам борьбы с преступностью и в двух научных статьях, представлены в Комитет Верховного Совета РФ по законодательству и правопорядку, используются в учебном процессе Екатеринбургской высшей школы МВД РФ при преподавании курса уголовного процесса, в выступлениях перед практическими работниками правоохранительных органов.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Семенцов, В. А., Екатеринбург
выводы о принадлежности голоса и речи конкретному человеку. В 2-х других заключениях эксперт "с большой долей вероятности",а еще в одном заключении "с вероятностью - 95%" определяет принадлежность голоса и речи на спорной фонограмме конкретному человеку. Фоноскопической лабораторией УВД Челябинской области в период с ноября 1992 года по апрель 1993 года также проведено 7 экспертных исследования магнитных фонограмм, ни по одному из которых не произведена идентификация личности по голосу и речи, а устанавливается лишь дословный текст на фонограмме и количество лиц, участвовавших в разговоре.
В настоящее время эти препятствия устраняются, что позволяет шире использовать специальные познания для установления признаков и свойств технической записи, о чем свидетельствует опыт работы научно-криминалистического центра МВД Российской Федерации в г.Москве, анализировавшийся диссертантом, где в 1990 году проведено 48 фоноскопических и 8 видеофоноскопических экспертиз и исследований, в 1991 году соответственно 56 и 9, а в 1992 году уже 87 фоноскопических и 6 видеофоноскопических экспертиз и исследований.
Что касается формулировки вопросов эксперту по видеограмме, то применительно к техническим исследованиям перечень вопросов тот же, что и для фонограмм. Кроме того, могут быть поставлены следующие вопросы:
1. Одновременно ли производилась запись звука и изображения на представленной видеофонограмме?
2. Один и тот же участок местности изображен на представленных видеофонограммах?
3. Одно или разные лица изображены на представленной видеофонограмме?
4„ Имеется ли на представленной видеофонограмме изображение (Ф.И.О.), фотоснимок которого представлен в качестве образца?
Для выявления личностных характеристик лица, действия или устная речь которого зафиксированы на видео-, фонограмме, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть сформулированы и другие вопросы.
Обычно это связано с необходимостью диагностического исследования фонограмм устной реч:и неизвестных лиц, когда удается с помощью технических средств зафиксировать их угрозы, шантаж, вымогательство; ложные вызовы пожарной охраны, скорой помощи; ложные сообщения в дежурные части органов внутренних дел, министерства безопасности и т.д. При наличии достаточного речевого материала выявляются целый ряд личностных характеристик, что способствует правильному выдвижению версий, сужению круга поиска. Так, по признакам голоса и речи удается почти безошибочно определить возраст человека, его пол, отдельные черты внешности, дающие даже возможность составления примерного словестного портрета. В ряде случаев определяется примерный культурный уровень, местность, где длительное время проживал. К числу иных обстоятельств может быть отнесена диагностика звуковой среды, зафиксированной на видео- и фонограммах, что также может иметь большое практическое значение для решения задач предварительного расследования.
В случае необходимости следователь должен представить эксперту наряду с исследуемыми материалами видео-, звукозаписи, соответствующие образцы для сравнительного исследования, а также данные, содержащиеся в уголовном деле (протоколе осмотра места происшествия, протоколе обыска, протоколе допроса), относящиеся к предмету экспертизы (ст.82 УЖ РФ).
Сравнительные образцы обычно используются при фоноскопичес-кой экспертизе и значительно реже при видеофоноскопической. Их получение является сложным и трудоемким процессом, требует специальных знаний» Получение образцов складывается из ряда последовательных действий:
1. Изучение исследуемой фонограммы, позволяющее правильно спланировать всю работу.
2. Отбор образцов устной речи, пригодных для идентификации человека по магнитной записи его устной речи. Пригодными считаются образцы, сопоставимые со спорной фонограммой. Сопоставимость выражается в совпадени условий их звукозаписи, лингвистических и фонетических характеристик, темы высказывания, эмоциональной окраски и т.п.
3. Затем намечаются конкретные пути получения образцов,определяется форма их отбора, соответствующая выявленным характеристикам спорной звукозаписи. Обычно рекомендуются образцы в форме монолога, представляющие собой рассг.аз по тематике, связанной с содержанием фонограммы; в форме .диалога, представляющего собой беседу с лицом, у которого требуется их получить; в форме повторения, когда лицо, у которого получают образцы, повторяет за производящим отбор слова (фразы, обороты), содержащиеся в спорной записи; в форме чтения заранее подготовленного аналогичного текста*.
Каждая из форм имеет свои преимущества, но лучшие результаты в фоноскопической экспертизе могут быть достигнуты, если в распоряжение эксперта предоставляются одновременно образцы устной речи в разных формах.
При отобрании образцов для сравнительного исследования выносится постановление, а их получение оформляется протоколом, соста
X. Ложке ви ч А.А., М а к а р о в A.M. Шаршунский В.Л. Там же, 0.46-47. вляемым в соответствий с требованиями ст.ст.141,142 УПК РФ. В протоколе следователь должен также указать, какой тип магнитной ленты использован, марку магнитофона, скорость записи и условия записи. Целесообразно приглашать для участия в таком следственном действии специалиста, обладающего познаниями в области техники звукозаписи и, возможно, логопеда. Это позволит следователю правильно определить, на соблюдение каких технических требований следует обратить внимание при получеши образцов голоса и речи, какие специальные приемы необходимо использовать, чтобы обеспечить нужное количество и качество образцов.
Думается, образцы голоса и речи могут быть получены и в ходе оперативной отработки лиц, причастных к преступлению. Однако подобные образцы позволяют провести только предварительное сравнительное исследование.
Спорная же фонограмма, т.е, та, из-за которой назначается экспертиза, должна быть представлена, как правило, в оригинале, т.к. исследование копии часто лишает эксперта возможности однозначно ответить на поставленные перед ним вопросы. Так, практика расследования уголовных дел показывает, что результаты работы сотрудников седьмых подразделений с применением видео- и звукозаписи представляются следователю для легализации не в оригинале, а в копиях. Причин этому несколько, но основная заключается в недопустимости расшифровки секретных средств и методов оперативной деятельности. Однако это может отразиться на качестве таких материалов. В копии звукозаписи снижается степень выраженности идентификационных признаков устной речи. При повышенном уровне шумов, что чаще всего и бывает в подобных записях, могут не проявиться такие недостатки произношения, как слабое заикание, небольшая картавость, своеобразное произношение шипящих и свистящих звуков.
Кроме того, даже незначительное отклонение скорости записи копии от номинальной может внести дополнительную погрешность в результаты ее экспертного исследования. Поэтому следователем, назначающим экспертизу, должны приниматься меры для получения оригинала записи.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное комплексное исследование актуальных научных и практически значимых проблем о месте и роли видео-, звукозаписи в системе научно-технических средств, а также доказательств по уголовному делу, о процессуальном, порядке их закрепления и последующего использования в доказательственной деятельности следователя дает возможность сделать ряд предложений и выводов.
Выступая в качестве важнейшего фактора доказательственной деятельности следователя, научно-технические средства в целом и видео-, звукозапись, в частности, должны отвечать определенным требованиям: законности, научной состоятельности, этичности, эффективности, что является критерием допустимости их использования при расследовании уголовных дел.
На основе анализа предлагаемых в литературе классификаций научно-технических средств диссертантом выработана собственная система по следующим основаниям: способу вовлечения в доказательственную деятельность результатов применения, месту в системе доказательств результатов применения, роли в процессе доказывания, субъектам применения.
Исследование доказательственной природы материалов видео-и звукозаписи, полученных при производстве следственных действий, позволило сделать вывод о том, что они по-прежнему определяются законодателем как приложение. Это и есть их характеристика доказательственного значения. Однако в современных условиях возникла потребность придания ведущего доказательственного значения видео- и звукозаписи по сравнению с протоколом, но при сохранении единства протокола процессуального действия и применяемого технического средства. Для этого предлагаются соответствугощие изменения и дополнения ст.ст.69 и 87 УПК РФ.
Звукозапись прослушивания телефонных и иных переговоров также является приложением к следственному действию, а не вещественным доказательством, как считает ряд авторов, о чем свидетельствует общий анализ положений доказательственного права.
Особую сложность при исследовании вызвал вопрос о доказательственной природе оперативной технической записи, которой законодатель не придал характера самостоятельного вида доказательства - девятого по счету к восьми перечисленным в законе. Это свидетельствует о том, что такая запись может стать доказательством лишь в том случае, если приобретет форму и соответствующий процессуальный режим одного из существующих видов доказательств,на-более близкими из которых являются две формы - вещественные доказательства (ст.83 УЖ РФ) и иные документы ( ст.88 УЖ РФ). Сравнительный «анализ этих двух видов доказательств позволил прийти к выводу об отнесении оперативной записи к числу вещественных доказательств с выдвижением и обоснованием ряда аргументов в пользу этой точки зрения.
Природа иных внепроцессуальных материалов видео- и звукозаписи, полученных организациями и гражданами, определена либо как вещественного доказательства, либо как документа в зависимости от наличия указанных в законе признаков соответствующего вида доказательств. В тех же случаях, когда трудно разграничить эти два вида доказательств, предлагается распространить на материалы видео- и звукозаписи правила обращения с вещественными доказательствами, что обеспечит большую их надежность.
Процессуальные условия применения видео- и звукозаписи при производстве следственных действий остаются до настоящего времени неизменными несмотря на их несовершенство. Поэтому предлагается отказаться от воспроизведения участникам следственных действий видео- и фонограмм, за исключением случаев, когда они ходатайствуют об этом: в протоколе излагать лишь краткое содержание следственных действий, что потребовало дополнения ст„102 УПК Pi> частью третьей и соответствующих изменений в ст.ст.1411 и 2UI УПК РФ. Требуется также законодательно предусмотреть обязательные случаи применения видео- и звукозаписи при производстве следственных действий путем внесения дополнений в статьи 150,158,179 ЗШК РФ.
Хотя законодатель однозначно отнес прослушивание телефонных и иных переговоров к следственным действиям,отсутствие подробной процессуальной регламентации его производства породило в теории и на практике определенные трудности по его применению. В литературе было высказано предложение об оформлении прослушивания не только путем составления постановления и протокола, как того требует закон, но и проведения действий, направленных на проверку фонограммы и признание ее вещественным доказательством по делу, что ориентирует практику на неправильное использование нового доказательственного средства в аспекте его документирования. Прослушивание телефонных и иных переговоров - это следственное действие и закрепляется в двух процессуальных документах - постановлении и протоколе, а фонограмма переговоров приобщается к протоколу, а не к уголовному делу.
Рассмотрены и другие вопросы процессуальной регламентации нового следственного действия: о сроках прослушивания, которые должны согласовываться со сроками предварительного расследования, а прекращение прослушивания оформляеться специальным постановлением; о лицах, осуществляющих прослушивание и составляющих протокол; о целесообразности ограничения производства прослушивания преступлениями, за которые может быть назначено наказание евшие одного года лишения свободы; о невозможности производства прослушивания судом и следователем; об отсутствии четкой формулировки иных причастных к преступлению лиц, у которых может производиться прослушивание; о необходимости разграничения следственного и оперативного прослушивания.
Это позволило сформулировать процессуальную регламентацию прослушивания телефонных и иных переговоров в ряде статей, положения которых могут быть учтены законодателем при принятии нового УПК. Разработан комплекс образцов документов, необходимость составления которых возникает при прослушивании.
Процессуальный порядок закрепления внепроцессуальной видео-и звукозаписи рассмотрен на примере оперативной записи, которая, как и значительная часть иной внепроцессуальной записи, полученной организациями и гражданами, занимает в уголовном процессе положение вещественного доказательства, но с закреплением которой возникает больше всего трудностей.
Признаны несостоятельными попытки придать материалам оперативной записи уголовно-процессуальную форму путем составления протоколов, актов, рапортов, либо личного участия следователя в процессе документирования действий преступников при производстве оперативно-розыскных мероприятий, либо привлечение так называемых представителей общественности, администрации, граждан.Оперативные материалы могут стать доказательствами только в сфере уголовного процесса и потому до этого как были оперативны!®, так ими и остаются, какие бы не принимались попытки по их процессуальному оформлению.
Как и всякое иное вещественное доказательство оперативная видео- и звукозапись проходит три этапа процессуального закрепления: "ввода" в уголовное дело, проверки и признания пригодноети служить доказательством по уголовному делу.
Наиболее оптимальным способом вовлечения в процесс доказывания оперативной записи признано ее представление органом дознания с составлением протокола об этом. На этапе проверки выясняется относимость, допустимость и достоверность представленной оперативной записи путем производства различных следственных действий.
Признание пригодности служитьдоказательством по уголовному делу производится на завершающем, третьем этапе, процессуального закрепления.
Результаты положительной оценки оперативной записи следователь убедительно излагает в постановлении о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства. Если же оперативные материалы отвергаются, то выновится постановление об отказе принять представленный объект (на этапе "введения"), либо постановление об отказе приобщить к делу в качестве доказательства (на этапе признания пригодности служить доказательством).
Предлагаются образцы процессуальных документов, составляемых при закреплении внепроцессуальной видео- и звукозаписи.
После процессуального закрепления эти материалы подлежат использованию, которое завершает процесс доказывания и производится по двум направлениям: при принятии процессуальных решений и при производстве следственных действий, определенным кругом субъектов.
СВОДНЫЕ ДАННЫЕ анкетирования следователей и дознавателей по вопросам применения видео- и звукозаписи
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя»
1. Нормативные материалы:
2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации.М.,1992,
3. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 12 июня 1990 года//Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 26.Ст.495,
4. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1091 года//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16. Ст.503.
5. О прокуратуре Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года//Ведомости Оьезда народных депутатов Российской Федераций и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 8. Ст.366.
6. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от II марта 1992 года// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 17.Ст.888.
7. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 13 марта 1992 года//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, № 7.Ст.892; № ЗЗ.Ст.1912.
8. О Концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 44. Ст.1435.
9. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 года № 1//Сборник постановлений Пленума Верховного суда СССР. М., 1978,4.2.
10. Проект Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик/Под ред. А. Д.Бойкова//Соц. законность, 1990, .№ 3.
11. Проект Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и республик//Известия, 1991, 29 июня.
12. Проект Конституции Российской Федерации. М., 1993.
13. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель/Под ред. В.М.Савицкого. М„,1990.
14. Уголовно-процессуальное законодательство России(сборник нормативных материалов): Учебное пособие. Воронеж, 1993.
15. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 года//Ведомости Верховного Совета РСФСР,1966, № 36.Ст.1018.- 235 -П. Специальная литература:1. A. Диссертации
16. Г а л к о в В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Канд.дисс. М„, 1991.
17. И щ е н к о Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Канд.дисс. Свердловск, 1974.
18. СеливановН.А. Научно-технические средства расследования преступлений (правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития).Докт.дисс. М., 1965.
19. Ч у в и л е в А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Канд.дисс. М„, 1985.
20. B. Авторефераты диссертаций
21. Зинченко И.А. Доказательственное значение фотоснимков, кинолент и видеограмм и их использование в уголовном судопроизводстве. Автореф.канд.дисс. М., 1982.
22. ИщенкоЕ.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Автореф.канд.дисс. Свердловск, 1974.
23. Капинус Н.И. Представление доказательств в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс. М., 1988.
24. Коршунова О.Н. Процессуальные и тактические аспекты отождествления личности по признакам голоса и устной речи на предварительном следствии.Автореф.канд.дисс.Ленинград, 1990.
25. К у д и н Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе„Автореф.канд.дисс.Свердловск,1967.
26. Макаров A.M. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел. Автореф.канд.дисс.М.,1979.7» МорозовГ.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореф.канд.дисс. Саратов, 1977.
27. Мусиенко А.В. Процессуальные, тактические и организационные проблемы применения киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании преступлений. Автореф.канд.дисс. М., 1983.
28. ОспановС.Д. Взаимодействие органа дознания со следственным аппаратом органов внутренних дел. Автореф.кадд.дисс.М., 1990.
29. Прокофьев!).Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореф.канд.дисс.М., 1976.
30. Р е в т о в Ю.И. Опознание человека по голосу и особенности речи в процессе расследования. Автореф.канд.дисс. Минск, 1988.
31. Серов В.А. Использование научно-технических познаний я средств в доказывании по уголовным делам. Автореф.канд.дисс. М., 1980Л
32. Тетенькин Б.А. Проверка доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания. Автореф.кацц„дисс.М.,1983.
33. Уткин Е.А. Уголовно-процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства. Автореф.канд.дисс. Киев, 1987.
34. Федоров В.И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф.канд,дисс. Саратов, 1990.
35. Филиппова М.А. Экспрессные методы фиксации фактических данных на предварительном следствии.Автореф.канд.дисс. Ленинград, 1975.1. В. Монографии, статьи
36. АбдумаджидовГ. Усиление гарантий прав и законных интересов граждан при производстве следственных действий// Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
37. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж,1980.
38. БасковВ.И. Уголовная преступность и борьба с ней// Вестник Московского университета, серия № II "Право", 1991, В 4.4„ Бастрыкин А.И. Опыт борьбы с организованной преступностью в США//Проблемы борьбы с организованной преступностью. Минск, 1991.
39. Батраков Ю.Г., Б о ч и л л о П.И. Воспроизведение звукозаписи при допросе подозреваемых эффективное средство изобличения виновных в совершении преступления//Следственная практика,Вып.ИЗ. М., 1977.
40. Бедняков Д.И., Горбачев А.В. Взаимодействие оперуполномоченного БХСС и следователя: правовые и организационные вопросы. Учебное пособие. Горький, 1988.
41. Бедняков Д J, Не процессуальная информация и расследование преступлений.М*,, 1991.
42. БезлепкинБ.Т, Проблемы уголовно-процессуального доказывания//Советское государство и право, 1991,№ 8.
43. БекариаЧ. 0 преступлении и наказании. М.,1939.
44. Белецкий А.З., ШтученкоТ.Н. Некоторые вопросы использования звукозаписи и видеозаписи в уголовном процессе //Криминалистика и судебная экспертиза.Вып.35. Киев, 1987.
45. БелкинР.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
46. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М., 1989.
47. Б е м В.В., И щ е н к о Е.П. Звукозапись как средство повышения эффективности следственных действий//Следственные дей-ствия(криминалистические и процессуальные аспекты).Свердловск, 1983.
48. БерчиковВ. Использование видеомагнитофонной записи в следственных действиях//Соц.законность, 1973,.№ 12.
49. Б о р и к о С.В. Совершенствование предварительного следствия как одно из условий формирования социалистического правового государства//Демократизм предварительного расследования.Минск, 1990.
50. Боровик Т. Рэкетиров узнают по голосам//1У1егополис -экспресс, 1993, й 4.
51. Борьба с преступностью за рубежом. М.,1991, й 12; 1992, № 9,11.
52. Брусиловский А.Е., Строгович М.С. Свидетельские показания в качестве судебных доказательств//Методикаи техника следственной работы, Киев, 1934.
53. Б р ы л е в В.И. Взаимодействие органов следств я и дознания при раскрытии и расследовании преступлений в сфере наркобизнеса, Учебное пособие. Екатеринбург, 1992,
54. Будилина Т.В, Этические аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров/Дриминалистические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1992.
55. Быховский И.Е., Корни е н к о Н.А, Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Учебное пособие. Ленинград, 1981.
56. Вакулович В.И. Актуальные проблемы борьбы с преступлениями, совершенными организованными преступными группами/Дри-миналистика и судебная экспертиза. Вып.43. Киев, 1991.
57. Варфоломеев Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.
58. Василенко В.П., Трофимов А.Т. О понятии исследования доказательственно! информации//Труды ВСШ МВД СССР. Вып.12. Волгоград, 1976.
59. Вестник МВД Российской Федерации, 1992, Я Г~5.
60. Вечернин Э.П., Скоромников К.С., Л е -щ е н к о В.П. Использование оперативно-технических средств в деятельности аппаратов БХСС. М., 1978.
61. В и н б е р г А.И., Э й с м а н А.А. Фототелеграфия и звукозапись в криминалистике. М., 1946.
62. В и н б е р г А., К о ч а р о в Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе//Соц. законность, 1963, № 3,
63. Власе нко В.Г. Предъявление для опознания живых лиц по голосу//Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Выл.З. Саратов, 1978.
64. Вологин М.В., ИщенкоЕ.П. 0 тактике применения видеомагнитофона при допросах и очных ставках//Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград, 1976.
65. Волынский А. Почему слабо используется криминалистическая наука и техника?//Соц.законность, 1988, 10.
66. ГолунскийС.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных респуб-лик//Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959.
67. Гончаренко В.И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
68. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Э л ь к и н д П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978
69. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.
70. Гром овенко Л.И. Криминалистическое исследование средств и материалов магнитной звукозаписи. Киев, 1981.
71. Громовенко Л.И. Понятие средств и материалов магнитной записи как источников доказательств в уголовном процессе// Труды Киевской высшей школы МВД СССР, Киев, 1981.
72. ДавлетовА.А, Прослушивание телефонов. 0 новом следственном действии//Право„ Свердловск, 1990, № 19.
73. ДавлетовА.А, За семью печатями. Оперативно-розыскная деятельность. Что это такое?//Право. Свердловск, 1990, й 22.
74. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
75. Давлетов А. А. Оперативно-розыскная информация в системе доказательств по уголовному делу//Права человека в контексте деятельности органов внутренних дел. Материалы Всероссийского симпозиума. Екатеринбург, 1993.
76. Данил юкС., Виноградове.,ЩербаС. Как прослушать телефонный разговор//Соц. законность, 1991, JS 2.
77. Д о л я Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам//Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
78. Д о л я Е. Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственное ли это действие?//Советская юстиция, 1992, № 19-20.
79. Дослулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
80. Драпкин Л.Я. Решение следователя и тактические приемы в структуре процессуальных действий//Следственные действия: криминалистические и процессуальные аспекты. Свердловск, 1984.
81. Драпкин Л.Я., Матвеев М.Г. Организованная преступность: структура, понятие, основные криминалистические аспекты раскрытия и расследования/Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.
82. Д ю р я г и н И.Я. Право и управление. М., 1981.
83. Ж о г и н Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
84. Жуковский В.М. 0 тайне телефонных переговоров на предварительном следствии/Дкрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990.
85. ЗажицкийВ. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании//Сов. юстиция, 1983, № 8.
86. ЗажицкийВ., БашкатовЛ, Быть ли новому следственному действию. Сов.юстиция, 1990, № 23.
87. ЗажицкийВ. Правовая регламентация оперативно-розыскных мер//Соц. законность, 1990, Агз 7.
88. ЗажицкийВ, Вопросы доказательственного права// Сов. юстиция, 1992, № 19-20.
89. ЗажицкийВ. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален//Сов. юстиция, 1993, № 5.
90. Зинченко И. А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм. Ташкент,1988.
91. Зинченко И.А. Вещественные доказательства при расследовании преступлений. Учебное пособие. Ташкент, 1991.
92. И г н а т о в С.В., Ильин С.В, Пределы использования специальной оперативной техники//Сборник МВД СССР.М., 1990, № 3.
93. Использование фотоснимков, фонограмм,дактилокарт//Соц. законность, 1987, № I»
94. И щ е н к о Е.П. Классификация научно-технических средств, используемых на предварительном следствии/Деория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
95. И щ е н к о Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел.Свердловск, 1985.
96. И щ е н к о П.П. Получение розыскной информации по следам преступлений/Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.
97. И щ е н к о П.П., И щ е н к о Е.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи. Екатеринбург, 1992.
98. Кабанов П. Использование фотоснимков, фонограмм, дактилокарт//Соц. законность, 1987, № I.70«, КаранадзеА. Видеотехника в судопроизводстве// Соц. законность, 1987, № II.
99. Карнеева Л.М., Ратинов А.P., X и л о б о к М.П. Применение звукозаписи в следственной практике.М., 1967.
100. Карнеева I.M., Мусиенко А.В. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи//Сов, юстиция, 1983, Jfc 3.
101. Карнеева I.M., К е р т э с И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
102. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Волгоград, 1988.
103. Карнеева Л.М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания//Соц.законность, 1990, № I»
104. К а р н е е в а Л.М. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи//Вестник Верховного суда СССР,1991,№ 7.
105. К а р п е ц И.И. Преступность: иллюзия и реальность. М., 1992.
106. КергандбергЭ.М. Теоретические вопросы расширения использования в уголовном процессе технических средств//Вопро-сы совершенствования борьбы с преступностью в Эстонской ССР. Тарту, 1985.
107. КовейшаС.А. Использование кино в расследовании преступлений. Волгоград, 1982.
108. КозусевА. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров//Законность, 1993, № 2.
109. Коломиец В.Я. Использование материалов звукозаписи в расследовании преступлений//Сборник статей адъюнктов и соискателей. Высшая школа МВД СССР. М., 1970.
110. Комарков B.C. Тактика допроса. Учебное пособие. Харьков, 1975.
111. КоматовскийВ. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания//Законность, 1992, № 12.
112. К о м л е в В. О порядке прослушивания телефонных переговоров// Соц.законность, 1991, № 7.
113. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР. Минск, 1973.
114. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Учебное пособие. Иркутск, 1973.
115. КостаковА.А. Допустимость и относимость доказательств, Ленинград, 1991.
116. Костыркин В.Н., Рогозин Ю.С., Шматов М.А., Маргуновский А.Д., Джаббаров Т.Г. Применение видеозаписи в оперативно-розыскной и следственной работе. Учебное пособие. Ташкент, 1988.
117. Криминалистика. Учебник для средних специальных учебных заведений. М., 1967.
118. Кручинина Н.В., Ш и к а н о в В.И. Процессуальные аспекты использования результатов оперативной видео-, кино-, фото-, звукозаписи при расследовании преступлений/Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.
119. К у л а г и н Н.И. Некоторые вопросы использования звукозаписи в расследовании преступлений//Наука и техника на службе предварительного следствия. Волгоград. Вып.12, 1976.
120. Курс советского уголовного(Общая часть).М.,1989.
121. КъявариоМ. Реформа уголовного процесса: заметки о делегированном законе и проекте нового кодекса//Реферативный журнал "Общественные науки за рубежом",серия 4.Государство и право. М., 1991, № I.
122. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования/Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982.
123. Л е в и А.А. Перспективы использования звукозаписи в расследовании преступлений//Соц.законность, 1972, 8,
124. Л е в и А.А. Звукозапись в уголовном процессе.М., 1974.
125. Л е в и А.А. Вопросы законодательной регламентации и практики применения звукозаписи в зарубежных странах//Вопросы борьбы с преступностыо.М., 1977.
126. Л е в и А.А. Вопросы правовой регламентации применения технических средств при расследовании преступлений//Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980.
127. Л е в и А.А., Г о р и н о в Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983.
128. Л и к а с А.Л. Культура правосудия. М., 1990.
129. Лисицын С.В., Матвеев B.C. Состояние и перспективы развития технических средств охраны на основе оптических волокон ( по материалам зарубежной печати)//Специальная техника. М., 1988.
130. ЛободаА.,ИщенкоЕ. Организация и методика расследования вымогательства (Рэкета)//Соц.законность, 1991, № 6.
131. Ложкевич А.А., Снетков В.А., Ш а р ш у н с-к и й В.Л. Предъявление фонограммы для опознания личности.М.,1978.
132. Ложкевич А.А., Макаров A.M., Ш а р ш у н с-к и й В.Л. Звукозапись и фоноскопичеекая экспертиза на предварительном следствии. М., 1984.
133. Лукашевич В.З., Шимановский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве//Правоведение, 1992, № 3.
134. Лукьянчиков Е.Д. Приемы использования оперативно-розыскных данных, полученных с применением технических средств, при расследовании уголовных дел//Актуальные проблемы обеспечения следственной практики научно-техническими достижениями. Киев,1987.
135. ЛукьянченкоВ., Тарасов В. Технику на службу юстиции//Сов.юстиция, 1988, № 3.
136. Макалинский П.В. Практическое руководство .для судебных следователей.4.2.СПб,1871.
137. Макаренко Н.Н. Техника расследования преступлений. Практическое руководство для судебных работников. Харьков, 1925.
138. Макаров A.M. Доказательственное значение материалов применения научно-технических средств//Соц.законность,1979,№ 3.
139. Макаров A.M. 0 доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств //Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
140. Макаров A.M. Критерий допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе//Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983.
141. Макаров A.M., Шаршунский В.Л. Фоноскопичес-кая экспертиза как гарантия достоверности фонограмм, используемыхв уголовном процессе//Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.
142. Макаров A.M., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись новый метод фиксации доказательств//Труды Высшей школы МВД СССР.Вып.34.М., 1974.
143. Методические рекомендации по борьбе с вымогательством. Свердловск, 1989.
144. Мещеряков А.Н., Н е т р е б а В.А., Т а р с ук о в К.М. Раскрытие вымогательств. М., 1991»
145. М и х е е н к о М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
146. Морозов Б.Н. Использование криминалистической фотографии при расследовании преступлений. Учебное пособие. Ташкент, 1990.
147. Мусиенко А.В. 0 субъектах применения киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании//ХХУ1 съезд КПСС и проблемы предварительного следствия. Волгоград, 1982.
148. МусиенкоА.В. Применение киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании преступлений. Учебное пособие. Волгоград, 1987.
149. М у с т а ф а е в Д.Р. Киносъемка и видеозапись на предварительном следствии. Ташкент, 1977.
150. Н а й д и с И.Д. Судебная кинематография и видеозапись. Харьков, 1986.
151. Новоселове.А.С точки зрения следователя (о реализации материалов оперативных служб)//Оперативно-розыскная работа. М., 1992» № I.
152. Образцы оперативных документов. Учебное пособие. Караганда, 1990.
153. Образцы основных документов по оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие. Ташкент, 1991.
154. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.
155. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства//Вопросы борьбы с преступностью.Вып.28. М., 1978.
156. Осин В.В. Документирование преступной деятельности вымогателей: основания и возможности//Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1990.
157. ПалиашвилиА.Я. Использование звукозаписи, киносъемки и стенографии в уголовном процессе//Сов.государство и право, 1971, № 2.
158. Панюшкин В.А. Процессуальные аспекты проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве//Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979.
159. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985.
160. П е н к и н B.C. Использование остронаправленных микрофонов оперативными аппаратами органов внутренних дел/совершенствование оперативной работы органов внутренних дел. Омск, 1987.
161. Петрухин И. Л. 0 значении звукозаписи в уголовном процессе//Правоведение, 1966, № 2.
162. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие// Сов.государство и право, 1991, № I.
163. Пе трухи н ИД. Правосудие: время реформ. М.Д991.
164. Пинханов В.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
165. Предпринимательство и безопасность. М., 1991.
166. Применение негласной фотосъемки, видео- и звукозаписи аппаратами БХСС.Методические рекомендации. ВНИИ МВД СССР.М.,1989.
167. Применение средств специальной техники аппаратами БХСС. Вып.2. Горький, 1981.
168. П р и х о д ь к о Е.П.С е тунов И.Ф. В зоне конфлик-та//Вестник МЕД Российской Федерации,1992, № 12.
169. Прокубовский И.Б. Видеомагнитофонная запись в следственной практике//Вестник МЕД СССР,1980, № 15.
170. Процессуальные акты предварительного расследования.Примерные образцы.М., 1991.
171. РезниковЕ. Изучение опыта применения звукозаписи. //Соц.законность, 1970, 1е 3.
172. Рекомендации по применению средств видео-, звукозаписи, кинофотоаппаратуры, телефонной связи и использования полученных результатов при предотвращении, раскрытии и расследовании преступ-лений//Бюллетень ГСУ МВД СССР, 1990, 1 4.
173. РозенблитС.Я. Возможности использования звукозаписи при производстве следственных и судебных действий//Вопросы криминалистики. М.,1964, № 10.
174. Руководство для следователей. М., 1981.
175. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде.М., 1971.
176. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать//Соц.законность, 1990, й I.
177. Свидетель. собака (перевод из журнала "Шпигель")//Право. Свердловск, 1991, № 5.
178. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
179. Селиванов Н.А., Л е в и А.А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизво-дстве//Соц.законность, 1979, № II.
180. С и л к и н П.Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков,используемых в доказывании//Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М.,1984.
181. С м и р н о в М. Секреты секретных служб//Российские милицейские ведомости. 1993, № 9-10.
182. Снетков В.А.3Ш а р ш у н с к и й В.Л. 0 возможности предъявления фонограмм устной речи для опознания личности говори вшего//Тактические приемы допроса и пределы их использования. М., 1980.
183. Советский уголовный процесс. М„, 1982.
184. Советский уголовный процесс. Киев,1983.
185. Советский уголовный процесс. Основные процессуальные документы. Екатеринбург, 1991.
186. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе. М., 1981.
187. Сомин И.Л. А как в прибалтике?//Вестник МВД Российской Федеращи. М., 1992, № 5.
188. Состояние преступности в Российской Федерации. М., 1993.
189. Справочник следователя. М., 1990.
190. СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968,Т.I.
191. Теория доказательств в советском уголовном процессе.М., 1973.
192. Т о м и н В.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. Горький, 1989.
193. Т о м и н В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
194. Т о м и н В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства/Л1ели и средства в уголовном судопроизводстве. Н-Новгород, 1991.
195. Уголовный процесс. Екатеринбург, 1992.
196. Фаткуллин Ф.Н. Некоторые вопросы дальнейшего развития науки советского уголовного процесса//Вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Казань, 1969.
197. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
198. Федоров Ю.Д. Применение звукозаписи в процессе расследования и судебного разбирательства//Вопросы уголовного права, прокурорского надзора, криминологии и криминалистики. Душанбе,1968.
199. Фролов В.Ю., П е н к и н B.C. Применение звукозаписывающей и акустической аппаратуры//Вопросы совершенствования теории и практики оперативно-розыскной деятельности аппаратов уголовного розыска. М., 1987.
200. Ф у ф ы г и н Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе/Дголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин,1982.
201. X и л о б о к М.Г. Теоретические вопросы и практика применения звукозаписи в следственных действиях//Сов. государство и право, 1966, № 2.
202. Ч у в и л е в А.А. Процессуальные основания и порядок прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров в уголовномсудопроизводстве//Проблемы совершенствования законодательства,регулирующего деятельность органов внутренних дел. М., 1991.
203. Ч у в и л е в А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. Учебное пособие. М., 1992.
204. Ш а б а л и н В.Е. Документальная фиксация и формирование доказательств/Деоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск,1981.
205. Ш е й ф е р С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
206. Ш е й ф е р С.А. Условия допустимости фактических данных в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания/Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.
207. Ш и к а н о в В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
208. Широков Ю.М., Бородин В.И. Применение оперативной техники сотрудниками органов внутренних дел. М., 1992.
209. ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Ленинград, 1976.
210. Э л ь к и н д П.С. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство//Сов.юстиция,1977,№ 3.
211. Э й с м а н А.А. Заключение эксперта. Структура и научноеобоснование. М„, 1967.
212. Юрков И.О., Женило В.Р., Б о г а т о в Ф.Г., Г а л я ш и н а Е.И. Криминалистическое исследование видеозаписей. Учебное пособие. М., 1990.
