АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров»
На правах рукописи
ПОПОВ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ И ИНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск- 2003
Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
доктор юридических наук, профессор Прошляков Алексей Дмитриевич
заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Бозров Владимир Маирович
кандидат юридических наук, доцент Сергеев Андрей Борисович
Оренбургский государственный университет
Защита диссертации состоится 29 октября 2003 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К.212.298.01 Южно-Уральского государственного университета по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 87.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.
Автореферат разослан «_» сентября 2003 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
С.М. Даровских
\SoSt
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Тенденции демократического, правового пути развития характерцы для большинства стран современного мира. Это отчетливо проявляется как в национальных законодательствах государств, так и в нормах международного права. Заметно возрастает роль международных институтов права и судебной власти внутри отдельных стран.
В начале 90-х годов прошлого века Россия также избрала правовой путь развития. Конституция 1993 года закрепила демократические основы развития нашей страны, провозгласила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - неотъемлемой обязанностью государства. Важным фактором, наряду с рыночным характером развития экономики, является гарантия социальной и правовой защищенности граждан Российской Федерации.
Актуальность темы исследования. Обеспечение законности и укрепление правопорядка охватывает широкий спектр функций, осуществляемых государством. Это и социально-экономические преобразования, и меры политического характера, и воспитательно-профилактические усилия и проблемы борьбы с преступностью.
Соблюдение законности невозможно без надлежащего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили ещё достаточного развития, что отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан.
В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в
1991 году Верховным Советом РСФСР, закреплено положение о
неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров,
почтовых, телеграфных и иных сообщений, то есть речь идег в первую очередь об
охране ценностей и благ человека, ограничение которых деп^сваиюшкАр&Нй&^ю
БИБЛИОТЕКА Т
суда (ст.22,23 и 25 Конституции Российской Федерации,. с. Петербург > «Л
1 ОЭ
В то же время повсеместно отмечается рост общеуголовной и экономической преступности, в том числе их организованных форм.
По данным статистики, в январе - декабре 2002 года зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений. По сравнению с январем - декабрем 2001 г. отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+4,9%), который является одним из видов правонарушений, формирующих категорию преступлений против личности.
Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2%) составляют кражи - 926,8 тыс. (-27,2%), грабежи - 167,3 тыс.(+12,4%), разбои -47,1 тыс. (+5,0%).
Две трети краж (62,4%), каждый восьмой грабеж (12,9%) и каждое четвертое разбойное нападение (26,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое десятое (10,2%) зарегистрированное преступление - квартирная кража.
Остались не раскрытыми 924,3 тыс. преступлений, что на 4,5% превышает аналогичный показатель в январе - декабре 2001г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 79,3%. Остались нераскрытыми 565,5 тыс. краж (-9,6%), 97,2 тыс. грабежей (+37,4%), 19,9 тыс. разбойных нападений (+26,9%) (Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году. //Российская юстиция. 2003. №5. С.74.).
Преступления тщательно маскируются, коррумпированные и иные преступные структуры имеют совершенные системы связи. Телефонная связь используется участниками преступных групп для переговоров между собой намного чаще, нежели почтово-телеграфная корреспонденция. Это объясняется и бурным развитием телефонной сети в последнее десятилетие, и оперативностью обмена информацией. В таких условиях общепринятых методов борьбы с преступностью оказалось уже недостаточно. В связи с этим возникла необходимость привлечения новых доказательственных средств. Пути решения этого вопроса самые различные, в том числе - путем расширения
числа следственных действий. И здесь важное место должно занимать новое следственное действие - контроль и запись переговоров.
Впервые на законодательном уровне процессуальная регламентация следственного действия - прослушивание телефонных переговоров - была дана 12.06.1990 г. ещё союзным законодателем, когда в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик была введена ст.351, в которой были описаны основания и условия, а также порядок осуществления этого следственного действия.
Законодатель не ставил перед собой задачи подробной процессуальной регламентации этого нового следственного действия, поскольку это предполагалось сделать на уровне отраслевого законодательства союзных республик, в том числе - и Российской Федерации.
Однако первая попытка процессуальной регламентации прослушивания (контроля) телефонных переговоров более 10 лет оставалась нереализованной.
Соответствующие изменения и дополнения в УПК РСФСР были внесены только 20 марта 2001 года (ст.1741 УПК РСФСР). В новом УПК это ст. 186 «Контроль и запись переговоров».
Все большее развитие цивилизации, научно-технических достижений, заставляет мировое сообщество, функционирующее в условиях развитой демократии, вести борьбу с преступностью, которая за последние годы применяет все более изощренные виды и способы совершения противоправных действий. Этот фактор вынуждает все в большей степени принимать как национальными, так и международными институтами законодательной власти адекватные меры, в том числе нормы, позволяющие вести контроль и запись телефонных и иных переговоров. Подходы к этой проблеме, выработанные международными контрольными органами, также свидетельствуют о том, что в сфере борьбы с преступностью оградительные меры признаются приемлемыми в демократическом обществе.
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время возникла необходимость более четкого правового
регулирования отношений, связанных с возможностью и допустимостью проведения контроля (прослушивания) телефонных и иных переговоров в сфере уголовного судопроизводства.
Кроме того, законодателем расширен круг субъектов, подвергающихся контролю и записи телефонных и иных переговоров. Это вызвано нечеткой формулировкой закона, которая дана в ст. 186 УПК РФ.
Вопросы применения прослушивания телефонных и иных переговоров как следственного действия нашли свое отражение в трудах советских и российских ученых Б.Т.Безлепкина, А.А.Давлетова, Е.А.Доля, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, А.А.Леви, П.А.Лупинской, А.В.Мусиенко, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.А.Семенцова, М.С.Строговича, С.А.Шейфера, С.П.Щербы, А.Ю.Шумилова и других.
На уровне диссертационных исследований вопросы контроля и записи телефонных и иных переговоров рассматривались Л.Г. Юриной «Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров» (2001 г.); Н.Г. Лопухиной «Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров» (2001 г.). Эти исследования были выполнены в преддверии принятия нового УПК РФ, и все предложения названных авторов по улучшению положений уголовно-процессуального закона строились на нормах УПК РСФСР.
Однако вопросы процессуальной регламентации нового доказательственного средства нельзя считать исследованными в полном объеме.
Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Комплексное рассмотрение указанных проблем, правовой природы этого следственного действия в современном законодательстве позволит в дальнейшем повысить уровень защиты прав и свобод гражданина в уголовном процессе, содействовать успешному осуществлению назначения уголовного судопроизводства, а также укреплению правопорядка и законности в стране.
Цели и задачи исследования. Целью рабогы является детальное рассмотрение уголовно-процессуального законодательства при производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, проведение исследования контроля и записи переговоров как следственного действия, а также определение ограничений, накладываемых законом в правоприменительной практике при расследовании уголовных дел как гарантии прав и свобод, интересов человека и гражданина в современном правовом поле. Поставленная цель определила решение следующих задач:
- раскрыть понятие контроля и записи переговоров, а также правовую природу прослушивания и контроля телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия;
- установить основания и условия для проведения контроля и записи переговоров;
- определить процессуальную регламентацию контроля и записи переговоров;
- рассмотреть специфику принятия решения о контроле и записи переговоров;
- установить недостатки в правовом регулировании прослушивания телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и контроля и записи переговоров как следственного действия;
- разработать предложения по совершенствовшшю контроля и записи телефонных и иных переговоров как следственного действия.
Объектом настоящего исследования является процессуально-познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства при производстве контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемая в современном уголовном процессе России.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, а также теория и практика применения контроля (прослушивания) и записи телефонных и иных переговоров.
Методика исследования. Методологическую основу исследования составляют положения диалектической теории познания, а также основанные на ней методы сравнительного правоведения, статистического и социологического исследования.
Выводы и предложения основываются на положениях Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, уголовно-процессуального законодательства, проектов УПК, разработанных авторскими коллективами ИГПАН и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, приказов, инструкций и указаний Генеральной прокуратуры и МВД, монографической и иной специальной литературы по уголовному процессу и криминалистике, а также международных правовых актов.
Эмпирической основой исследования является следственная и судебная практика органов уголовного судопроизводства, связанная с использованием результатов контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных и иных переговоров. Кроме того, проведено анкетирование 288 следователей и оперуполномоченных ОУР и БЭП органов внутренних дел Уральского региона по вопросам применения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых после принятия УПК РФ монографических исследований уголовно-процессуальных проблем нового следственного действия - контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия. Научная новизна проявляется также в предложениях, рекомендациях, выводах и положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая природа контроля (прослушивания) телефонных переговоров может быть определена как оперативно-розыскное мероприятие и как следственное действие.
Как оперативно-розыскное мероприятие - это одно из предусмотренных законом оперативно-розыскных действий, которое заключается в конспиративном слуховом контроле телефонных переговоров (на основании судебного решения) и, как правило, их фиксации с помощью звукозаписывающих технических средств в целях обнаружения сведений о преступной деятельности проверяемого лица, выявление его связей и получения иной информации, способствующей решению задач оперативно-розыскной деятельности.
С другой стороны - это следственное действие, чаще всего неотложное, состоящее в контроле и фиксации переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств подозреваемого, обвиняемого и других лиц, а также свидетелей, потерпевших при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства или других противоправных действий.
2. Обосновывается положение о том, что контроль и запись переговоров -специфическое следственное действие. Специфичность его заключается в том, что:
- следователь в контроле переговоров непосредственного участия не принимает;
- возможность его производства связана с тяжестью совершенного преступления;
- законодателем установлены необычные временные рамки, превышающие срок предварительного следствия.
Суть данного следственного действия состоит в том, что по мотивированному постановлению следователя и разрешению суда уполномоченный орган дознания контролирует и фиксирует с помощью технических средств содержание телефонных и иных переговоров.
3. Предлагается исключить из ч.1 ст. 186 УПК РФ возможность производства контроля и записи телефонных переговоров, в отношении «других лиц».
Как видно из положений ст. 186 УПК РФ, предполагается возможность ограничения конституционного права - права на тайну телефонных и иных переговоров, не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, но и других лиц, круг которых не ограничен законодателем. Неопределенность круга лиц, конституционное право которых подвержено возможному ограничению, может привести к различным злоупотреблениям, а также трудностям в мотивировках постановления следователя о возбуждении ходатайства об установлении контроля и записи переговоров третьих лиц.
4. Для контроля телефонных и иных переговоров необходима совокупность юридических и фактических оснований.
Фактические основания контроля и записи телефонных переговоров заключаются в наличии достаточных оснований полагать, что во время контроля переговоров конкретного лица могут быть получены необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Юридическим основанием контроля и записи переговоров является постановление судьи.
5. Для достижения целей уголовного процесса и не нарушая прав граждан, законодатель пошел по пути введения судебного контроля на досудебных стадиях. Поскольку контроль и запись переговоров -специфическое следственное действие, то процедура получения разрешения на его производство также должна быть нетрадиционной. Возникает необходимость раскрытия особенностей получения судебного решения на контроль телефонных переговоров, так как, давая разрешение на производство контроля и записи переговоров, суд, таким образом, препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.
6. Сроки контроля и записи телефонных переговоров и иных переговоров должны соответствовать срокам предварительного расследования по уголовному делу и не превышать двух месяцев.
7. Контроль и запись телефонных переговоров, согласно ст. 186 УПК РФ, допускается при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако следует учитывать, что опасность преступления не всегда полностью определяется нормой уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. В процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Первоначальная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела в процессе расследования может меняться в сторону отягощения ответственности. Необходимость контроля и записи телефонных переговоров должна обуславливаться не тяжестью совершенного преступления, а конкретной ситуацией, сложившейся при расследовании уголовного дела.
В связи с этим предлагается исключить из текста закона указание на тяжесть преступления как условие производства контроля и записи телефонных и иных переговоров.
8. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что фонограмма телефонных переговоров, полученная при контроле и записи, не может быть отнесена к вещественным доказательствам, так как не обладает их признаками, а должна рассматриваться как иной документ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке методических рекомендаций для следователей и оперативных сотрудников, в процессе преподавания и изучения курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического
института МВД РФ. Результаты исследований апробированы на одной межвузовской в Челябинском юридическом институте МВД РФ (1999) и на 2 международных научно-практических конференциях, проходивших в ЮжноУральском государс! венном университете (2001, 2002). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их исследования в науке уголовно-процессуального права. Учитывая это, определена следующая структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определен объект, предмет, цели и задачи исследования, раскрывается научная новизна и сформулированы положения, выносимые на защиту, характеризуются теоретическая и практическая значимость проведенного исследования.
Первая глава «Правовая природа кош роля и записи телефонных переговоров» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и соотношение двух видов прослушивания - следственного и оперативного» обобщен зарубежный опыт производства прослушивания телефонных переговоров и проблемы соблюдения прав граждан при этом, рассматриваются предпосылки контроля и записи телефонных переговоров как нового следственного действия, дается понятие контроля и записи переговоров, проведен анализ оперативного прослушивания телефонных переговоров и следственного контроля и записи телефонных переговоров.
Появление нового следственного действия обусловлено рядом причин. Среди них одно из центральных мест вполне естествешю занимает необходимость борьбы с преступностью. В январе - декабре 2002 года каждое
третье (27,2%) оконченное расследованием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, каждое пятое (21,1%) - в состоянии алкогольного опьянения, каждое одиннадцатое (9,1%) - несовершеннолетними или при их соучастии. Преступления причиняют значительно больший вред гражданам, государственным и негосударственным организациям, чем все иные правонарушения.
Целесообразность закрепления этой новеллы в УПК РСФСР ставилась под сомнение многими депутатами высшего законодательного органа России и , некоторыми учеными-юристами.
Во многом отрицательное отношение к данной проблеме обусловливалось тем, что практическое применение этого следственного дейсьвия приводит к существенному вторжению в личную жизнь граждан.
Автор полагает, что ограничение прав личности при производстве контроля и записи телефонных переговоров возможно только в порядке и в случаях, предусмотренных законом.
На основе проведенного анализа диссертантом сформулировано понятие этого следственного действия.
Контроль и запись переговоров можно определить как следственное действие, чаще всего неотложное, состоящее в контроле и фиксации переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств подозреваемого, обвиняемого и других лиц, а также свидетелей, потерпевших при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства или других противоправных действий.
В целях уточнения специфики такого следственного действия как контроль и запись телефонных переговоров в параграфе рассматривается вопрос о соотношении контроля и записи телефонных переговоров с оперативно-розыскным мероприятием - прослушиванием телефонных и иных переговоров.
Второй параграф «Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий» посвящен анализу вопросов, связанных с
обоснованностью контроля и записи телефонных переговоров в системе следственных действий.
Следственные действия производятся после возбуждения уголовного дела (исключение составляет осмотр места происшествия). Таким образом, у следователя есть уже определенное количество доказательств для принятия решения об их производстве.
Кроме того, производство следственных действий допустимо при наличии фактических и правовых оснований, а порядок производства и процессуальное оформление строго регламентировано законом.
Сущность такого следственного действия как контроль и запись переговоров именно в том, что лицо, проводящее его, воспринимает и фиксирует необходимую информацию. При записи телефонных переговоров фактически получение информации осуществляет учреждение, которому поручается осуществление этого контроля. Следователь в фиксации (записи) переговоров непосредственного участия не принимает. Специфика этого следственного действия состоит в сочетании при его производстве оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий.
Вторая глава «Процессуальный порядок производства контроля и записи телефонных и иных переговоров», состоящая из трех параграфов, освещает вопросы применения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
В первом параграфе «Основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров» раскрываются основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Под телефонными переговорами понимаются переговоры абонентов по городской, междугородней и международной телефонной связи, а также с использованием радиотелефонной и радиорелейной, высокочастотной (ВЧ) и космической связи. Под иными переговорами подразумеваются переговоры, ведущиеся с других переговорных аппаратов (устройств), как-то: селекторных, проводных радио- и иных технических средств передачи речевой информации.
В параграфе рассматривается вопрос, связанный с возможностью контролировать и записывать телефонные переговоры, которые могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела не только подозреваемого и обвиняемого, но и других лиц.
Не совсем понятно, кого можно относить к этим другим лицам. Может быть, всех тех, кто беседует по телефону с подозреваемым или обвиняемым или каких-либо других лиц?
Автор полагает, что такое расширение круга субъектов уголовного процесса недопустимо, т. к. это может привести к необоснованному ограничению прав граждан, причастность которых к расследуемому преступлению фактически не установлена. Следственное действие - контроль и запись переговоров - должно производиться в отношении лиц, обладающих процессуальным статусом, а оперативно-розыскное мероприятие -прослушивание телефонных переговоров - в том числе и в отношении других лиц.
Предлагается исключить из 4.1 ст. 186 УПК РФ возможность производства контроля и записи телефонных переговоров, в отношении «других лиц».
Неопределенность круга лиц, конституционное право которых подвержено возможному ограничению, может привести к различным злоупотреблениям, а также трудностям в мотивировках постановления следователя о возбуждении ходатайства об установлении контроля и записи переговоров третьих лиц.
Анализ оснований решения о производстве контроля и записи переговоров показывает, что как всякое следственное действие - контроль (прослушивание) телефонных переговоров требует наличия фактических и юридических оснований для его производства.
Фактические основания принятия решения о контроле и записи переговоров заключаются в наличии достаточных оснований полагать, что во
время контроля телефонных переговоров конкретного лица могут быть получены необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Юридическим основанием контроля и записи переговоров является постановление судьи.
Одной из особенностей контроля и записи переговоров является проведение этого следственного действия по ограниченному кругу уголовных дел - о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Однако следует иметь в виду, что опасность преступления не всегда полностью определяется нормой уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. В процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Первоначальная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела в процессе расследования может меняться в сторону отягощения ответственности. Необходимость контроля и записи телефонных переговоров должна обуславливаться не тяжестью совершенного преступления, а конкретной ситуацией, сложившейся при расследовании уголовного дела.
В связи с этим предлагается исключить из текста закона указание на тяжесть преступления как условие производства контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Во втором параграфе «Процессуальная регламентация контроля и записи телефонных и иных переговоров» исследуются проблемы регулирования процессуального порядка контроля и записи телефонных и иных переговоров на законодательном уровне.
Основанием для решения судьёй вопроса о проведении прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия либо как
следственного действия является мотивированное постановление уполномоченного должностного лица. По результатам рассмотрения представленных материалов судья разрешает проведение прослушивания телефонных переговоров, либо отказывает в его проведении, о чём выносит мотивированное постановление.
Согласно ст. 186 УПК РФ срок проведения следственного действия -контроль и запись телефонных переговоров - не может превышать шести месяцев. Оно прекращается по постановлению следователя, если необходимость в данной мере отпадает, но не позднее истечения срока расследования по уголовному делу. Однако, если по обстоятельствам дела, срок расследования которого не истек, требуется возобновление осуществления контроля и записи переговоров, следователь, отменив предыдущее постановление, вправе с согласия прокурора обратиться в суд с новым ходатайством, который его рассматривает на основании вновь представленных материалов.
В связи с этим вносится предложение о том, сроки контроля и записи телефонных переговоров и иных переговоров должны соответствовать срокам предварительного расследования по уголовному делу и не превышать двух месяцев.
Третий параграф «Порядок получения судебного решения на контроль и запись телефонных и иных переговоров» посвящен вопросам рассмотрения судом постановлений о производстве контроля и записи телефонных переговоров.
В соответствии со статьей 186 УПК РФ следователь выносит постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров. По результатам рассмотрения судья выносит постановление о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров или об отказе в его производстве с указанием в последнем случае мотивов (отказа) принятого решения.
Судебное решение выносится всегда: при производстве контроля телефонных переговоров как следственного действия, а также при
прослушивании телефонных переговоров как оперативно-розыскное мероприятие.
Принятию этого закона предшествовала длительная дискуссия по различным вопросам уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и по вопросу о необходимости получения согласия именно суда на конгроль и запись переговоров. Отдельные ученые (В.З.Лукашевич, В.В.Шимановский) высказывались за сохранение за прокурором права давать санкцию на контроль и запись телефонных переговоров по постановлению следователя.
Из смысла ст.186 УПК РФ ясно, что основанием для принятия судьей решения о производстве контроля телефонных переговоров является мотивированное постановление следователя. В целях проверки достаточности оснований для осуществления контроля и записи телефонных переговоров судья вправе получить от следователя необходимые пояснения и материалы, т.е. судья лишь вправе, но не обязан это делать, хотя он дает разрешение на ограничение прав и свобод граждан. По нашему мнению, суду необходимо затребовать материалы уголовного дела, а не довольствоваться мотивированным постановлением следователя.
Эта точка зрения отражена также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 г. №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации», где говорится о материалах, подтверждающие необходимость ограничения конституционных прав граждан.
К сожалению, данная позиция Верховного Суда РФ не нашла своего отражения в ст.186 УПК РФ.
В третьей главе «Место и роль контроля телефонных и иных переговоров в доказательственной деятельности следователя» исследуется вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам.
В первом параграфе «Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности» говорится о том, что результаты
оперативно-розыскной деятельности могут использоваться для подготовки к производству следственных действий, а также в качестве доказательств по уголовным делам лишь при соблюдении уголовно-процессуального закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона (ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации).
В статье 75 УПК РФ сформулировано, в частности, что недопустимые доказательства не только не могут быть положены в основу обвинения, но и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. В соответствии со ст.88 УПК РФ оценке, с точки зрения допустимости, подлежат все собранные по делу доказательства.
Материалы, полученные в результате производства прослушивания телефонных переговоров могут быть использованы в качестве доказательства после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Например, орган дознания по .поручению следователя произвел звукозапись телефонных переговоров обвиняемого, который вымогал у потерпевшего взятку за подписание контракта, выгодного потерпевшему. Запись телефонных переговоров была зафиксирована на магнитной ленте, которая и была передана следователю. Следователь должен допросить обоих абонентов с целью проверки содержания телефонных переговоров. И только после этого кассета со звукозаписью телефонных переговоров будет признана доказательством и приобщена к уголовному делу согласно ст. 74 УПК РФ.
Порядок использования информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий в УПК не регламентирован и поскольку
законодательство, регулирующее использование результатов оперативно-розыскной деятельности находится в стадии становления, можно предположить, что оно будет совершенствоваться, уточняться и дополняться.
Во втором параграфе «Фонограмма записи телефонных и иных переговоров как доказательство по уголовному делу» исследуются проблемы отнесения фонограммы телефонных переговоров к определенному виду доказательств.
Не во всех телефонных и иных переговорах содержится необходимая доказательственная информация, поэтому следователь должен постоянно знакомиться с материалами прослушивания и делать пометки на тех, которые несут эту информацию и затем будут приобщены к материалам уголовного дела.
В соответствии с этими пометками инициатор разработки обеспечивает сохранность подлинных звукозаписей переговоров для проведения по ним фоноскопической экспертизы. Если контроль и запись телефонных переговоров проводился в порядке ст. 186 УПК РФ, то протокол осмотра и прослушивания фонограммы составляет сам следователь в присутствии понятых.
В ст.186 УПК РФ законодатель определил, что фонограмма в полном объеме приобщается к уголовному делу на основании постановления следователя как вещественное доказательство.
Протокол контроля и записи переговоров относится к такому виду доказательств, как протокол следственных действий, но при этом также необходимо определить доказательственное значение фонограммы этих переговоров. В ст. 186 УПК РФ указывается, что фонограмма, полученная при контроле и записи переговоров рассматривается как вещественное доказательство.
Несмотря на то, что законодатель последовательно, начиная с 1990 года, занимает позицию по отнесению фонограммы этого следственно1 о действия к вещественным доказательствам, в литературе высказано мнение о недопустимости признания фонограммы контроля и записи переговоров таковым.
Доказательственное значение следственного прослушивания должно определяться в соответствии со ст. 84 УПК РФ, так как информация, полученная при проведении этого следственного действия, представляет собой иной документ.
Все сказанное позволяет сделать вывод, что фонограмма записи телефонных переговоров - это фактические данные, на основании которых можно установить наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Фонотрамма записи телефонных переговоров не обладает свойствами вещественного доказательства, которое является орудием преступления, или создается преступлением. Фонограмма - это результат проведения оперативно-розыскных мероприятий оперативным сотрудником или следственного действия, который фиксирует информацию, имеющую значение для дела.
Поэтому отнесение фонограммы записи телефонных переговоров к «иным документам», по нашему мнению, является более правильным.
Звукозапись речевой информации - наиболее распространенный сегодня способ получения информации, имеющей не только ориентирующее, но и доказательственное значание. Фонограммы как результат контроля и записи телефонных и иных переговоров, приобщаемые к материалам уголовных дел, служат одним из наиболее объективных источников доказательств, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступлений.
В заключение диссертационного исследования сформулированы выводы по всему кругу проблем, рассмотренных в работе.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:
1. Прослушивание телефонных переговоров. //Состояние и проблемы социально-культурной сферы города. Сборник научных трудов. Выпуск 4, часть 1. Москва, 1999. С. 121-122.
2. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. //Современные проблемы правоприменения: теория и практика. Межвузовский сборник научных трудов. Челябинск, 1999. С. 58-63.
3. Проблемы совершенствования порядка производства прослушивания телефонных переговоров. //Состояние и проблемы социально-культурной сферы города. Сборник научных трудов. Выпуск 4, часть 1. Москва, 1999. С. 68-70.
4. Допустимость оперативного прослушивания телефонных и иных переговоров в некоторых правовых актах. //Состояние и проблемы социально-культурной сферы города. Сборник научных трудов. Выпуск 5, часть 1. Москва, 2000. С. 171-173.
5. Регламентация прослушивания телефонных переговоров по проектам УПК. //Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2001: Материалы международной научно-практической конференции (12-13 апреля 2001г.) Челябинск, 2001. ч.2 С. 182-185
6. Прослушивание телефонных переговоров: соотношение следственного действия и оперативно-розыскного мероприятия. //Состояние и проблемы социально-культурной сферы города. Сборник научных трудов. Выпуск 7, часть 2. Челябинск, 2001. С. 59-61.
7. О роли суда за соблюдением прав и свобод граждан при контроле и записи телефонных и иных переговоров. //Актуальные проблемы реформирования экономики и законодательства России и стран СНГ - 2002: Материалы международной научно-практической конференции (11-12 апреля 2002г.) Челябинск, 2002. ч.З. С. 215-217
8. Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий. //Актуальные проблемы права и экономики России и стран СНГ -2003: Материалы международной научно-практической конференции (10-11 апреля 2003 г.) (в печати).
ПОПОВ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КОНТРОЛЯ И ЗАПИСИ ТЕЛЕФОННЫХ И ИНЫХ ПЕРЕГОВОРОВ.
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 04.07.2003. г. Формат 60 * 84 1/16 Печать трафаретная. Усл. Печ. л 1,27. Уч.-изд. л. 1,13 Тираж 140 экз. Заказ 160/09
Издательский центр НТЦ-НИИОГР. ИД № 00365 от 29.10.99. 454080, Челябинск, пр. Ленина 83 Тел.: (351-2) 653652
~T5b6g
P 15 068
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попов, Константин Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Правовая природа контроля и записи телефонных и иных переговоров.
§ 1. Понятие и соотношение двух видов прослушивания — следственного и оперативного.
§2. Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий.
Глава 2. Процессуальный порядок производства контроля и записи телефонных и иных переговоров.
§1. Основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
§2. Процессуальная регламентация контроля и записи телефонных и иных переговоров.
§3. Порядок получения судебного решения на контроль и запись телефонных и иных переговоров.
Глава 3. Место и роль контроля и записи телефонных и иных переговоров в доказательственной деятельности следователя
§1. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности.
§2. Фонограмма записи телефонных и иных переговоров как доказательство но уголовному делу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров"
Тенденции демократического, правового пути развития характерны для большинства стран современного мира. Это отчетливо проявляется как в национальных законодательствах государств, так и в нормах международного права. Заметно возрастает роль международных институтов права и судебной власти внутри отдельных стран.
В начале 90-х годов прошлого века Россия также избрала правовой путь развития. Конституция 1993 года закрепила демократические основы развития нашей страны, провозгласила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - неотъемлемой обязанностью государства. Важным фактором, наряду с рыночным характером развития экономики, является гарантия социальной и правовой защищенности граждан Российской Федерации.
Актуальность темы исследования. Обеспечение законности и укрепление правопорядка охватывает широкий спектр функций, осуществляемых государством. Это и социально - экономические преобразования, и меры политического характера, и воспитательно-профилактические усилия и проблемы борьбы с преступностью.
Соблюдение законности невозможно без надлежащего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили ещё достаточного развития, что отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан.
В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1991 году Верховным Советом РСФСР, закреплено положение о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, то есть речь идет в первую очередь об охране ценностей и благ человека, ограничение которых допускается по решению суда (ст.22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации).
В то же время повсеместно отмечается рост общеуголовной и экономической преступности, в том числе их организованных форм.
По данным статистики, в январе - декабре 2002 года зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений. По сравнению с январем - декабрем 2001 г. отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+4,9%), который является одним из видов правонарушений, формирующих категорию преступлений против личности.
Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2%) составляют кражи - 926,8 тыс. (-27,2%), грабежи - 167,3 тыс.(+12,4%), разбои - 47,1 тыс. (+5,0%).
Две трети краж (62,4%), каждый восьмой грабеж (12,9%) и каждое четвертое разбойное нападение (26,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое десятое (10,2%) зарегистрированное преступление - квартирная кража.
Остались не раскрытыми 924,3 тыс. преступлений, что на 4,5% превышает аналогичный показатель в январе - декабре 2001г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 79,3%. Остались нераскрытыми 565,5 тыс. краж (-9,6%), 97,2 тыс. грабежей (+37,4%), 19,9 тыс. разбойных нападений (+26,9%)(Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году. //Российская юстиция. 2003. №5. С.74).
Преступления тщательно маскируются, коррумпированные и иные преступные структуры имеют совершенные системы связи. Телефонная связь используется участниками преступных групп для переговоров между собой намного чаще, нежели почтово-телеграфная корреспонденция. Это объясняется и бурным развитием телефонной сети в последнее десятилетие, и оперативностью обмена информацией. В таких условиях общепринятых методов борьбы с преступностью оказалось уже недостаточно. В связи с этим возникла необходимость привлечения новых доказательственных средств. Пути решения этого вопроса самые различные, в том числе - путем расширения числа следственных действий. И здесь важное место должно занимать новое следственное действие - контроль и запись переговоров.
Впервые на законодательном уровне процессуальная регламентация следственного действия - прослушивание телефонных переговоров - была дана 12.06.1990г. ещё союзным законодателем, когда в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик была введена ст.351, в которой были описаны основания и условия, а также порядок осуществления этого следственного действия.
Законодатель не ставил перед собой задачи подробной процессуальной регламентации этого нового следственного действия, поскольку это предполагалось сделать на уровне отраслевого законодательства союзных республик, в том числе - и Российской Федерации.
Однако первая попытка процессуальной регламентации прослушивания (контроля) телефонных переговоров более 10 лет оставалась нереализованной.
Соответствующие изменения и дополнения в УПК РСФСР были внесены только 20 марта 2001 года (ст.1741 УПК РСФСР). В новом УПК это ст. 186 - «Контроль и запись переговоров».
Все большее развитие цивилизации, научно-технических достижений, заставляет мировое сообщество, функционирующее в условиях развитой демократии, вести борьбу с преступностью, которая за последние годы применяет все более изощренные виды и способы совершения противоправных действий. Этот фактор вынуждает все в большей степени принимать как национальными, так и международными институтами законодательной власти адекватные меры, в том числе нормы, позволяющие вести контроль и запись телефонных и иных переговоров. Подходы к этой проблеме, выработанные международными контрольными органами, также свидетельствуют о том, что в сфере борьбы с преступностью оградительные меры признаются приемлемыми в демократическом обществе.
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время возникла необходимость более четкого правового регулирования отношений, связанных с возможностью и допустимостью проведения контроля (прослушивания) телефонных и иных переговоров в сфере уголовного судопроизводства.
Кроме того, законодателем расширен круг субъектов, подвергающихся контролю и записи телефонных и иных переговоров. Это вызвано нечеткой формулировкой закона, которая дана в ст.186 УПК РФ.
Вопросы применения прослушивания телефонных и иных переговоров как следственного действия нашли свое отражение в трудах советских и российских ученых Б.Т.Безлепкина, А.А.Давлетова, Е.А.Доля, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса,
A.А.Леви, П.А.Лупинской, А.В.Мусиенко, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого,
B.А.Семенцова, М.С.Строговича, С.А.Шейфера, С.П.Щербы, А.Ю.Шумилова и других.
На уровне диссертационных исследований вопросы контроля и записи телефонных и иных переговоров рассматривались Л.Г. Юриной «Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров» (2001 г.); Н.Г. Лопухиной «Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров» (2001г.). Эти исследования были выполнены в преддверии принятия нового УПК РФ, и все предложения названных авторов по улучшению положений уголовно-процессуального закона строились на нормах УПК РСФСР.
Однако вопросы процессуальной регламентации нового доказательственного средства нельзя считать исследованными в полном объеме.
Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Комплексное рассмотрение указанных проблем, правовой природы этого следственного действия в современном законодательстве позволит в дальнейшем повысить уровень защиты прав и свобод гражданина в уголовном процессе, содействовать успешному осуществлению назначения уголовного судопроизводства, а также укреплению правопорядка и законности в стране.
Цели и задачи исследования. Целью работы является детальное рассмотрение уголовно-процессуального законодательства при производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, проведение исследования контроля и записи переговоров как следственного действия, а также определение ограничений, накладываемых законом в правоприменительной практике при расследовании уголовных дел как гарантии прав и свобод, интересов человека и гражданина в современном правовом поле.
Поставленная цель определила решение следующих задач:
- раскрыть понятие контроля и записи переговоров, а также правовую природу прослушивания и контроля телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия;
- установить основания и условия для проведения контроля и записи переговоров;
- определить процессуальную регламентацию контроля и записи переговоров;
- рассмотреть специфику принятия решения о контроле и записи переговоров;
- установить недостатки в правовом регулировании прослушивания телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и контроля и записи переговоров как следственного действия;
- разработать предложения по совершенствованию контроля и записи телефонных и иных переговоров как следственного действия. Объектом настоящего исследования является процессуальнопознавательная деятельность органов уголовного судопроизводства при производстве контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемая в современном уголовном процессе России.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, а также теория и практика применения контроля (прослушивания) и записи телефонных и иных переговоров.
Методика исследования. Методологическую основу исследования составляют положения диалектической теории познания, а также основанные на ней методы сравнительного правоведения, статистического и социологического исследования.
Выводы и предложения основываются на положениях Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, уголовно - процессуального законодательства, проектов УПК, разработанных авторскими коллективами ИГПАН и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, приказов, инструкций и указаний Генеральной прокуратуры и МВД, монографической и иной специальной литературы по уголовному процессу и криминалистике, а также международных правовых актов.
Эмпирической основой исследования является следственная и судебная практика органов уголовного судопроизводства, связанная с использованием результатов контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных и иных переговоров. Кроме того, проведено анкетирование 288 следователей и оперуполномоченных ОУР и БЭП органов внутренних дел Уральского региона по вопросам применения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых после принятия УПК РФ монографических исследований уголовно-процессуальных проблем нового следственного действия - контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия. Научная новизна проявляется также в предложениях, рекомендациях, выводах и положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая природа контроля (прослушивания) телефонных переговоров может быть определена как оперативно-розыскное мероприятие и как следственное действие.
Как оперативно-розыскное мероприятие — это одно из предусмотренных законом оперативно-розыскных действий, которое заключается в конспиративном слуховом контроле телефонных переговоров (на основании судебного решения) и, как правило, их фиксации с помощью звукозаписывающих технических средств в целях обнаружения сведений о преступной деятельности проверяемого лица, выявление его связей и получения иной информации, способствующей решению задач оперативно-розыскной деятельности.
С другой стороны — это следственное действие, чаще всего неотложное, состоящее в контроле и фиксации переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств подозреваемого, обвиняемого и других лиц, а также свидетелей, потерпевших при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства или других противоправных действий.
2. Обосновывается положение о том, что контроль и запись переговоров -специфическое следственное действие. Специфичность его заключается в том, что:
- следователь в контроле переговоров непосредственного участия не принимает;
- возможность его производства связана с тяжестью совершенного преступления;
- законодателем установлены необычные временные рамки, превышающие срок предварительного следствия.
Суть данного следственного действия состоит в том, что по мотивированному постановлению следователя и разрешению суда уполномоченный орган дознания контролирует и фиксирует с помощью технических средств содержание телефонных и иных переговоров.
3. Предлагается исключить из 4.1 ст. 186 УПК РФ возможность производства контроля и записи телефонных переговоров, в отношении «других лиц».
Как видно из положений ст.186 УПК РФ, предполагается возможность ограничения конституционного права - права на тайну телефонных и иных переговоров, не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, но и других лиц, круг которых не ограничен законодателем. Неопределенность круга лиц, конституционное право которых подвержено возможному ограничению, может привести к различным злоупотреблениям, а также трудностям в мотивировках постановления следователя о возбуждении ходатайства об установлении контроля и записи переговоров третьих лиц.
4. Для контроля телефонных и иных переговоров необходима совокупность юридических и фактических оснований.
Фактические основания контроля и записи телефонных переговоров заключаются в наличии достаточных оснований полагать, что во время контроля переговоров конкретного лица могут быть получены необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Юридическим основанием контроля и записи переговоров является постановление судьи.
5. Для достижения целей уголовного процесса и не нарушая прав граждан, законодатель пошел по пути введения судебного контроля на досудебных стадиях. Поскольку контроль и запись переговоров -специфическое следственное действие, то процедура получения разрешения на его производство также должна быть нетрадиционной. Возникает необходимость раскрытия особенностей получения судебного решения на контроль телефонных переговоров, так как, давая разрешение на производство контроля и записи переговоров, суд, таким образом, препятствует возможным злоупотреблениям и нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.
6. Сроки контроля и записи телефонных переговоров и иных переговоров должны соответствовать срокам предварительного расследования по уголовному делу и не превышать двух месяцев.
7. Контроль и запись телефонных переговоров, согласно ст. 186 УПК РФ, допускается при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако следует учитывать, что опасность преступления не всегда полностью определяется нормой уголовного закона, по которой возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение. В процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Первоначальная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела в процессе расследования может меняться в сторону отягощения ответственности. Необходимость контроля и записи телефонных переговоров должна обуславливаться не тяжестью совершенного преступления, а конкретной ситуацией, сложившейся при расследовании уголовного дела.
В связи с этим предлагается исключить из текста закона указание на тяжесть преступления как условие производства контроля и записи телефонных и иных переговоров.
8. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что фонограмма телефонных переговоров, полученная при контроле и записи, не может быть отнесена к вещественным доказательствам, так как не обладает их признаками, а должна рассматриваться как иной документ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке методических рекомендаций для следователей и оперативных сотрудников, в процессе преподавания и изучения курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ. Результаты исследований апробированы на одной межвузовской в Челябинском юридическом институте МВД РФ (1999) и на 2 международных научно-практических конференциях, проходивших в Южно-Уральском государственном университете (2001, 2002). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их исследования в науке уголовно-процессуального права. Учитывая это, определена следующая структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы и приложения.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попов, Константин Иванович, Челябинск
Заключение
Изменения, происходящие в России в социально-экономическом развитии, курс на демократизацию страны требуют укрепления правовой основы государственной и общественной жизни, обеспечения надежной охраны конституционных прав и законных интересов граждан, принципов социальной справедливости, соблюдения законности.
Проведение судебно-правовой реформы предполагает повышение эффективности уголовного судопроизводства.
В результате проведенного комплексного исследования уголовно-процессуального законодательства, проектов УПК и научных работ по вопросам применения следственного действия контроль и запись переговоров, актуальных научных и практически значимых проблем о месте и роли контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также доказательств по уголовному делу, о процессуальной регламентации его закрепления и последующего использования в доказательственной деятельности следователя можно сделать следующие ряд предложений и выводов.
Такое следственное действие, несмотря на ограничения конституционных прав граждан при его проведении, является необходимым для успешного раскрытия и расследования преступлений. Его отсутствие в уголовно-процессуальном законе неоправданно уменьшило бы круг доказательственных средств по уголовному делу.
Для решения задач уголовного процесса необходимо сохранение двух видов прослушивания - следственного и оперативного, что обеспечит соблюдение принципа взаимосвязи и равновесия этих способов получения информации. Оперативное же прослушивание должно быть возможно лишь при отсутствии оснований для производства следственного прослушивания, что обеспечит приоритет процессуального действия над оперативным.1
Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1995. С.41-42
В новом УПК РФ необходима более детальная регламентация производства контроля и записи переговоров на предварительном следствии. Все опубликованные проекты УПК предусматривали такое следственное действие, что в очередной раз подтверждает необходимость его существования, вызванную реальными потребностями следственной практики.
Законодателю необходимо учесть достижения научно-технического прогресса. Так, при звукозаписи переговоров возможно использование не только магнитных, но и цифровых технологий. В связи с развитием средств связи может возникнуть необходимость прослушивания (контроля) переговоров, ведущихся с помощью, например, видеотелефонов, спутниковой телесвязи. В этом плане полезно обратиться к опыту более развитых с точки зрения технического оснащения стран. Так, в 1986 году Конгресс США провел реформу законодательства о прослушивании, учитывая появление новых технологий в области связи. Принципиальным новшеством стало наблюдение за блуждающим объектом (roving surveillance), подразумевающее прослушивание не конкретного средства связи, указанного в ордере, а лица, где и какой бы связью он ни пользовался.1
Рассмотрены вопросы нового следственного действия: о сроках прослушивания, о лицах, осуществляющих контроль и запись телефонных переговоров.
Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США. //Российская юстиция. 1997. №4. С.56
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные аспекты контроля и записи телефонных и иных переговоров»
1. Нормативные акты, официальные документы.1. Конституция РФ.2. УПК РСФСР.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Радченко В.И. М., Юридический Дом «Юстиц-информ». 2003.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. /Под общ. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.М. М., ИНФРА-М-НОРМА. 1996.
5. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.
6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12августа 1995 года. Собрание законодательства РФ.1995.№33. Ст. 3349
7. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. №3.
8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
9. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. №34.
10. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №26. Ст. 495.
11. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 11 марта 1992г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №50. Ст. 1080
12. Постановление Верховного Совета РСФСР «О денонсации договора об образовании СССР» от 12 декабря 1991г. №2015-1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №51. Ст. 1799
13. Вестник МВД России. 1998. №5-6.
14. Методические рекомендации по применению специальных средств видео-и звукозаписи телефонной связи, фотоаппаратуры и использованиюполученных результатов при раскрытии и расследовании преступлений. М., //Бюллетень ГСУ МВД СССР, 1990. №4.
15. Права человека. //Сборник международных документов. М., 1998.
16. Российская газета. 1993.21 сентября
17. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349
18. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №41. Ст. 8220
19. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №27. Ст. 2882
20. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 44721.. Справочные издания.
21. Большой энциклопедический словарь. М., 1993.
22. Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. М., ЭКСМО-Пресс, 2000.
23. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю, Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1999.
24. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.
25. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
26. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь-справочник. М., Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.1. Ш. Авторефераты
27. Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967.
28. Лопухина Н.Г. Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
29. Машленко И.Ф. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе США. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1988.
30. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. Екатеринбург, 1994.
31. Суденко В.В. Договор оказания услуг радиотелефонной сотовой связи. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
32. Юрина Л.Г. Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.1.. Диссертации
33. Волошкина Н.Н. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия. Дисс.канд. юрид. наук. М., Ростов-на-Дону, 2000.
34. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемы теории и практики) Дисс. д-ра юрид. наук. Оренбург, 1997.
35. Егоров И.М. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в досудебных стадиях уголовного процесса. Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2000.
36. Камышин В.А. Иные документы как «свободное доказательство» в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.
37. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.
38. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в Российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития. Дисс.канд. юрид. наук. Владивосток, 2001.
39. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища, при расследовании преступлений. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2000.
40. Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. Дисс. д-ра юрид. наук. М., 1990.
41. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дисс.д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
42. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя. Дисс.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
43. Слепнева И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
44. Федоров И.З. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничения прав и свобод человека и гражданина. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1997.
45. Шумилов Н.И. Криминалистические аспекты информационной безопасности. Дисс.канд. юрид. наук. СПб, 1997.
46. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел. Дисс.канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.1. V. Монографии и пособия
47. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж. НПО «МОДЭК». 1995.-224 с.
48. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. 208 с.
49. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан с государственными органами и должностными лицами. М., ЮрИнфор. 1997.
50. Белкин Р.С. Криминалистика. М., 2000. 990 с.
51. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., Юрлитинформ, 2001. 174 с.
52. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М., Наука. 1989.
53. Бельсон Я.М. Полиция «свободного общества». М., 1984.
54. Бернам У., Решетникова И.В., Прошляков А.Д. Судебная адвокатура. Санкт-Петербург. 1996. 196 с.
55. Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997.-332 с.
56. Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997.
57. Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права. Методы новой тайной полиции. М., Юрид. лит. 1990. 222 с.
58. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. 192 с.
59. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. М., 1995.
60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
61. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев. 1987. 84 с.
62. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов. 1987. 95 с.
63. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. 136 с.
64. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.,1995.
65. Ковалев В.А. Буржуазная законность: теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность. М., 1986. 192 с.
66. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8-ми т. Т.5. М., 1968. 535 с.
67. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. М., Юрлитинформ. 2000. 150 с.
68. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., Новый Юрист. 1997. 400 с.
69. Криминалистика: Учебник для вузов /под ред. Р.С.Белкина. М., Норма-Инфра-М. 2000.-990 с.
70. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 551 с.
71. Леви А.А., Горинов Ю.А. Звукозапись и видеозапись в уголовном судопроизводстве. М., 1983. 112 с.
72. Мешков В.М., Попов В.П. Оперативно розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.
73. Нерсесянц B.C. История идей правовой государственности. М., 1993. -15 с.
74. Николайчик В.М. США: полицейский контроль над обществом. М., 1987.- 192 с.
75. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно -практическое пособие. М., «Проспект». 2000. 144 с.
76. Петрухин И.Л. Личная жизнь. Пределы вмешательства. М., 1989. 189 с.
77. Практика уголовного сыска. Научно-практический сборник /под.ред. А.И.Алексеева. «Лига Разум». М., 1999. 244 с.
78. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург. 1997. 208 с.
79. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967. 290 с.
80. Ратынский М.В. Основы сотовой связи. М., «Радио и связь», 2000. 248 с.
81. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996. 320 с.
82. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательной деятельности следователя. М., 1997. 116 с.
83. Соловьев А.А. Пейджинговая связь. М., ЭКО-ТРЕНДЗ, 2000.
84. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1 -469 с.
85. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. /Отв. ред. С.А.Пашин. М., Дело. 2000. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
86. Уголовный процесс. Зерцало ТЕИС.1996 С. 183-184. Руководство для следователей. М. ИНФРА-М., 1997.
87. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.-208 с.
88. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.- 128 с.
89. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон России. М., 1996.
90. Шумилов А.Ю. Юридические основы оперативно-розыскных мероприятий. Учебное пособие. М., 1999.
91. Юрина Л.Г., Юрин В.М. Контроль и запись переговоров. М., 2002. 112 с. VI. Статьи
92. Азаров В.А. Уголовно процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений.//Государство и право. 1997. №10.
93. Александров А.С. Каким не быть предварительному следствию. //Государство и право. 2001. №9.
94. Аршанский Р. «Зеленый свет» вуайеризму. //Газета «Московский комсомолец», М., 2000. №41.
95. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. //Советское государство и право. 1988. №2.
96. Бабенко А., Яблоков В. Судебный контроль за предварительным расследованием необходимо расширить. //Российская юстиция. 2000. №6.
97. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений. //Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. №4.
98. Безлепкин Б.Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания. //Советское государство и право. 1991. №8.
99. Божьев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел. //Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995.
100. Будилина Т.В. Этические аспекты прослушивания телефонных и иных переговоров. //Криминалистические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1992.
101. Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий. //Российская юстиция. 1998. №2 .
102. Вопросы использования материалов оперативно розыскной деятельности на предварительном следствии. //Следователь. 1997. №4.
103. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов. //Советское государство и право. 1988. №2.
104. Герасимов И.Ф., Кагин Е.К. Проблемы взаимодействия следователя и органов дознания по раскрытию и расследованию преступлений. //Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы правоприменительной деятельности. Омск, 1989.
105. Глушков А. Нам доверяют, нас уважают, с нами считаются. //Газета «Челябинский рабочий». Челябинск, 1997. №126.
106. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства. //Российская юстиция. 1995. №8.
107. Гришин А.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании. //Проблемы реализации судебной реформы в России. Выпуск 1. Саратов, 1998.
108. Давлетов А.А. Прослушивание телефонов. О новом следственном действии. //Газета «Право». Свердловск, 1990 . №19.
109. Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор.//Социалистическая законность. 1991. №2.
110. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс. //Законность. 1993. № 8.
111. Доля Е.А. Прослушивание телефонных и иных переговоров следственное ли это действие?//Советская юстиция. 1992. № 19-20.
112. Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам. //Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М., 1990.
113. Доля Е.А. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.//Советская юстиция. 1993. №8.
114. Драпкин Л.Я. Некоторые аспекты борьбы с организованной преступностью. //Механизм реализации нормативных правовых актов. Челябинск, 1995.
115. Ефимичев С.П. Разделение властей и проблемы борьбы с организованной преступностью. //Журнал российского права. 1997. №8
116. Жуковский В.М. О тайне телефонных переговоров на предварительном следствии. //Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990.
117. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права. //Советская юстиция. 1992. № 19-20.
118. Зажицкий В.И. Закон об оперативно-розыскной деятельности не идеален. //Советская юстиция. 1993. № 5.
119. Зажицкий В.И., Башкатов Л. Быть ли новому следственному действию? //Советская юстиция. 1990. №23.
120. Зажицкий В.И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса. //Государство и право. 1995. №6.
121. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании. //Советская юстиция. 1983. №8.
122. Земскова А.В. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий. //Российская юстиция. 2001. №7.
123. Земскова А.В. Судебный контроль за соблюдением прав граждан в сфере оперативно-розыскной деятельности. //Вестник МВД России. 2001. №4.
124. Зажицкий В.И. Источники осведомленности в уголовно-процессуальном доказывании. //Советская юстиция. 1983. №8.
125. Каневский JI.JI. Использование оперативно-розыскной информации в процессе дознания по уголовным делам. //Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями. Екатеринбург, 1992.
126. Карнеева JI.M. Доказательственное значение материалов видео и звукозаписи. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №7.
127. Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров. //Законность. 1993. №4.
128. Козусев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров. //Законность. 1993. №2. С. 11
129. Ковалев М.И. Юридические основания для перехвата частных сношений техническими средствами при расследовании преступлений. //Российский юридический журнал. 1995. № 1.
130. Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы. //Государство и право. 19998. №11.
131. Комлев В. О порядке прослушивания телефонных переговоров. //Социалистическая законность. 1991. №7.
132. Косяк В. Купите жизнь у рэкетира. Комсомольская правда. 1989. 18 июля
133. Коткин А. Подслушивать дело тонкое. //Газета «Аргументы и факты». М., 1997. №17.
134. Ларин A.M. Милиция «наезжает» на юстицию. //Юридический вестник. 1995. №36. С.7
135. Ларин A.M. Заметки о предварительном следствии России. //Государство и право. 1993. №3. С.72
136. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК -1997. //Российская юстиция. 1997. №9.
137. Лившиц Ю.Д., КогамовМ.Ч., Оспанов С.Ж. Алло, слушаю!.и не только я. //Газета «Юг». 1996. №7.
138. Лопухина Н.Г. Прокурорский надзор как одна из важнейших гарантий обеспечения конституционного права личности на тайну телефонных переговоров. //Закон и право. 2001. №5.
139. Лукашевич В.З., Шимаиовский В.В. Процессуальные вопросы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. //Правоведение. 1992. №3.
140. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе. //Правоведение. 2000. №3.
141. Моисеева Т.В. Судебный контроль за соблюдением права граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений. //Журнал российского права. 2001. №1.
142. Микеладзе Н. Жучок как пишется, так и слышится. //Новая газета. Специальный выпуск. Челябинск, 1996. №47.
143. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам.//Социалистическая законность. 1989. № 12.
144. Петрухин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. //Российская юстиция. 1998. №9.
145. Петрухин И.Л. Частная жизнь. (Правовые аспекты). //Государство и право. 1999. №1.
146. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие. //Советское государство и право. 1991. № 1.
147. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений. //Государство и право. 1993. №7
148. Пешков М. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США. //Российская юстиция. 1997. №4.
149. Розоберов В.Ф. Оперативно-розыскная информация в системе судебного доказывания. //Правоведение. 1978. №6.
150. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации от 22 ноября 2001 года. М., Норма. 2002.
151. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации. //Государство и право. 1994. №6.
152. Савицкий В.М. Правосудие и личность. //Советское государство и право. 1983. №5.
153. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете новой Конституции СССР. //Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
154. Савицкий В.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать. //Социалистическая законность. 1990. №1
155. Сальникова JI. Говорите громче Вас подслушивают. //Огонек. 1992. №12-13
156. Сереброва С.П. Процессуальные аспекты использования информации, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности. //Следователь. 1998. №9.
157. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М., 2002.
158. Сомин И.Л. А как в Прибалтике? //Вестник МВД Российской Федерации. 1992. №5.
159. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе. //Правоведение. 1964. №2.
160. Трунов И.Л. Правовое государство это государство судей. //Закон и право. 2002.
161. Ушанов С. Родина слышит, Родина знает. //Газета «Аргументы и факты». М., 1998. №11.
162. Фоков А.П. Судебный контроль и новый УПК Российской Федерации. //Юрист. 2000. №4.
163. Филимонов Б.А. О правовом регулировании и практике прослушивания телефонных переговоров в уголовном процессе Германии. //Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1991. №5.
164. Филиппов А.Г. Тактика прослушивания и звукозаписи переговоров.
165. Халиулин А.Г. Судебный контроль и прокурорский надзор за законностью расследования: границы и возможности. //Уголовное право. 2000. № 1.
166. Чувилёв А.А. Процессуальные основания и порядок прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров в уголовномсудопроизводстве. //Проблемы совершенствования законодательства, регулирующего деятельность органов внутренних дел. М., 1991
167. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты закона об оперативно-розыскной деятельности. //Государство и право. 1994. №1 .
168. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу. //Государство и право. 1997. №9.
169. Шейфер С.А. Условия допустимости фактических данных, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности органов дознания. //Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Екатеринбург, 1992.
170. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ. //Государство и право. 2003. №2.
