АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вина как условие деликтной ответственности»
На правах рукописи
ФОНОБЕРОВ ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ
ВИНА КАК УСЛОВИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 [■!ЮН 2010
{¿У
Москва-2010
004604206
Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Кулаков Владимир Викторович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Михеева Лидия Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент Шабунина Инна Сергеевна
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Казанский государственный университет»
Защита состоится 22 июня 2010 года в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, Д.69А, ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан 21 мая 2010 года.
Ученый секретарь /% &
диссертационного совета Ц/^ ------С.П. Ломтев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Теоретическое исследование вопросов гражданско-правовой ответственности в целом, и деликтной в частности, является одной из первоочередных задач современной цивилистики, успешное разрешение которых во многом будет способствовать всесторонней правовой охране прав участников гражданского оборота и созданию условий для соблюдения положений ст. сг. 2, 18, 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих надлежащую государственную защиту этих прав.
Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо иметь четкое представление о различиях, существующих в договорной и деликтной ответственности, а также об основаниях и условиях её наступления. Без выяснения этого вопроса эффективное применение мер ответственности становится невозможным, соблюдение принципов правовой ответственности -затруднительным, а достижение её целей - проблематичным.
В настоящее время одним из самых спорных условий гражданско-правовой ответственности является вина. Так, например, в доктрине гражданского права сложилось два диаметрально противоположных подхода к определению понятия вины: субъективный, понимаемый с точки зрения «психологизма», и объективный - его исключающий; в литературе не утихают споры относительно проблем вины юридического лица и вины потерпевшего; без должного внимания остаются вопросы вины публично-правовых образований (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования).
В доктрине гражданского права наметилась тенденция раздельного рассмотрения проблем вины применительно к договорной и деликтной ответственности, что обусловлено не только большим объемом материала по данной проблематике, но и существующим различием указанных видов гражданско-правовой ответственности по субъектному составу, специфике условий ответственности, определения её размера и основаниям освобождения.
з
При этом если вине в договорной ответственности посвящено несколько исследований, то вопросы вины в деликтной ответственности исследованы недостаточно.
Вместе с тем нормы права, регулирующие отношения, возникающие вследствие причинения вреда, на протяжении длительного периода времени не пересматривались с учетом достижений, сделанных современной наукой в области психологии, фундаментальных положений общей теории права и гражданского права. Законодателем указанные нормы без каких-либо существенных изменений в структурно-содержательном плане перенесены из Гражданского кодекса РСФСР 1922г. в Гражданский кодекс РСФСР 1964г., а затем в часть вторую Гражданского кодекса РФ. Не нашла своего отражения данная проблема и в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, подготовленной на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008г. №1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».
Такая неопределенность в понимании вины неизбежно вызывает сложности в правоприменительной практике, о чем свидетельствует увеличение числа споров по данной категории дел. Так, общее количество дел о возмещении вреда (убытков), возникших из внедоговорных обязательств (в т.ч. по искам о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства, о возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий), рассмотренных в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, в 2007 году составило 18083 дела, в 2008 году - 99692 дела, а в 2009 году -125666 дел.
Сказанное свидетельствует об актуальности и важности теоретического исследования вины как условия деликтной ответственности и её значения в деликтных обязательствах.
Степень научной разработанности темы. Вопросы гражданско-правовой ответственности в целом и вины, в частности, всегда вызывали
4
научный интерес. Исследованию гражданско-правовой ответственности уделялось внимание такими классиками российской цивилистики, как: В. Доманжо, И.А. Покровским, Н.С. Суворовым, Г.Ф. Шершеневичем. Вина потерпевшего рассмотрена Т.М. Яблочковым в работе «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков».
В советский период исследованием данных проблем занимались А.М. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, С.Е. Донцов и МЛ. Маринина, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, O.A. Красавчиков, А.П. Кун, О.Э. Лейст, Л.А. Лунц и И.Б. Новицкий, Л.А. Майданик и Н.Ю. Сергеева, Н.С. Малеин, В.Т. Смирнов и A.A. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, М. Шиминова. Вина в гражданском праве изучалась М.М. Агарковым «Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда», Б. С. Антимоновым «Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении», Г.К. Матвеевым «Вина в советском гражданском праве», Ф.Л. Рабиновичем «Вина как основание договорной ответственности предприятия», Х.И. Шварцем «Значение вины в обязательствах из причинения вреда».
В современный период исследованию вопросов, затрагивающих различные аспекты вины в гражданско-правовой ответственности, посвящены работы А.Б. Бабаева, В.В. Витрянского, С. Киселева, П.В. Крашенинникова,
A.B. Милоховой, И.А. Минакова, Л.Ю. Михеевой, Е.Л. Невзгодиной, И.Н. Полякова, A.M. Рабец, В.А. Хохлова, И.С. Шабуниной, Т.В. Шепель. Вина как условие гражданско-правовой ответственности рассмотрена в работах Е.В. Бутенко «Вина в нарушении договорных обязательств» и Х.В. Идрисова «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве».
Теоретической базой исследования также послужили труды ученых в области гражданского права: С.И. Аскназия, В.А. Белова, Е.В. Богданова,
B.М. Болдинова, В. Варкало, П.А. Варула, A.B. Бенедиктова, A.B. Волкова, И.П. Грешникова, О.В. Дмитриевой, В.И. Емельянова, В.А. Жилейкина, Е.С. Каплуновой, В.В. Кулакова, В.В. Ларина, Р.Н. Любимовой, A.A. Малиновского, Б.Н. Мезрина, Е.А. Одегнала, В.А. Ойгензихта,
5
Е.А. Павлодского, В.А. Плотникова, O.A. Поротиковой, С.Д. Радченко, В.В. Ровного, В.В. Романовой, О. Садикова, Е.А. Суханова, Д.В. Тариканова, Ю.К. Толстого, Т.С. Яценко, Н. Henn, G. Harry, A.N. Yiannopoulos, D. Medicus и другие.
В работе использованы труды ученых в области общей теории права (A.B. Кузько, Д.А. Липинского, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, Р.Л. Хачатурова), уголовного права (С.В. Векленко, Е.В. Ворошилина, П.С. Дагеля, Д.П. Котова, В. Додонова, Н.Г. Иванова, В.А. Нерсесяна, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Б.С. Утевского) и психологии (М. Еникеева, И.Д. Левитова, В.П. Сербского) и другие.
Цель диссертационного исследования состоит в определении сущности и содержания вины как условия деликтной ответственности, применимость категории вины к юридическому лицу, публично-правовым образованиям и потерпевшему в деликтных обязательствах.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
• охарактеризовать деликтную ответственность и отграничить ее от договорной ответственности;
• разграничить понятия «основание» и «условие» деликтной ответственности;
• исследовать подходы к определению понятия вины, разработать концепцию вины в деликтных обязательствах и сформулировать собственное определение понятия вины как условия деликтной ответственности;
• рассмотреть формы и степени вины в деликтных обязательствах;
• на основе анализа теорий юридического лица и норм действующего законодательства рассмотреть вопрос о применимости категории вины к юридическому лицу в деликтных обязательствах;
• исследовать возможность применения категории вины к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному
образованию в деликтных обязательствах;
6
• провести изучение понятийной категории «вина потерпевшего»;
• рассмотреть особенности вины отдельных видов потерпевших;
• выработать теоретические и практические выводы и предложения по совершенствованию гражданско-правовых норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного деликтом.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе возмещения вреда, возникающего вследствие совершенного деликта (гражданского правонарушения).
Предмет исследования составляют нормы российского и зарубежного законодательства, доктринальные исследования, правоприменительная практика, опосредующие порядок возмещения вреда, причиненного деликтом.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания, а также иные общенаучные методы познания: анализ и синтез, индукции и дедукции, системный подход; использованы частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой и др.
Эмпирической основой диссертационного исследования являются результаты сравнительно-правового анализа постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации (2), постановлений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (8), определений Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (5), решения Новоалтайского городского суда Алтайского края и решения Зонального районного суда Алтайского края (2), постановлений Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа и Федерального Арбитражного Суда Московского округа (3), принятых в 19942010 годах по спорам, связанным с установлением вины в деликтных обязательствах.
Научная новизна работы заключается в том, что разработана концепция
вины в деликтных обязательствах, основанная на различных подходах к
определению вины, современных теориях юридического лица, сущности
публично-правовых образований и представлениях о злоупотреблении правом,
7
сложившихся в науке гражданского права, уточняющая категориальный аппарат теории деликтной ответственности, обосновывающая положения о невозможности применения категории вины к юридическому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию и определяющая виновное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению или увеличению вреда, как одну из форм злоупотребления правом.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения и выводы:
1. Предложенная концепция вины в деликтных обязательствах служит для определения особенностей правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда, необходимость которых вытекает из Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
2. Уточнено понятие вины в деликтных обязательствах, понимаемое как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства.
3. Под категорией «степень вины» в деликтной ответственности, широко применяемой в судебной практике, следует понимать внешнее выражение сознательно-волевых процессов, протекающих в психике правонарушителя, выражающих глубину отрицательного отношения лица к интересам личности, общества и государства, проявленного при причинении вреда, и влияющих на определение размера (доли) причиненного вреда.
4. Виновное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению или увеличению вреда, представляет собой правонарушение - одну из форм злоупотребления правом.
Вину потерпевшего и вину причинителя вреда следует считать однопорядковыми категориями, поэтому под виной потерпевшего
8
понимается сознательно-волевое отношение потерпевшего к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства.
5. Содействие потерпевшего возникновению вреда определяется как действия (бездействие) лица, способствовавшие созданию опасности причинения такого вреда в будущем и её реализации, а содействие потерпевшего увеличению размера вреда - как действия (бездействие) потерпевшего, которые были направлены на увеличение вреда, причиненного деликтом, и (или) на непринятие мер по уменьшению размера причиненного вреда.
6. В связи с тем, что юридическое лицо не обладает сознанием и волей, возложение на него обязанности возместить вред, причиненный его работником, обладает признаками мер защиты, а не ответственности. Это доказывается наличием у юридического лица права обратного требования (регресса) к лицу, непосредственно причинившему вред, в связи с чем не происходит возложения на юридическое лицо дополнительных обязанностей безэквивалетного порядка (п. 1 ст. 1081 ГКРФ).
Указанные положения распространяются на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации и муниципальное образование при возмещении вреда, причиненного их должностными лицами.
В связи с этим предлагается изложить название статей 1068, 1069 и 1070 ГК РФ соответственно в следующей редакции: «Возмещение юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником»; «Возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».
7. Вред, причиненный юридическим лицам и публично-правовым образованиям совместными действиями (бездействием) его работников
9
или государственных (муниципальных) служащих и третьим лицом (третьими лицами), следует возмещать по правилам, закрепленным в ст. 1080 ГК РФ, в связи с отсутствием у таких потерпевших сознания и воли и соответственно неприменимости к ним категории «вина потерпевшего».
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии гражданско-правовых представлений о вине в деликтных обязательствах и разработке соответствующих понятийных категорий и положений о вине как условии деликтной ответственности.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть учтены при совершенствовании нормативных правовых актов и в правоприменительной деятельности, а также при преподавании курса гражданского права.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Российская академия правосудия».
Основные идеи и теоретические положения диссертационной работы опубликованы в научных работах, выступлениях на научных и научно-практических конференциях различного уровня (Научно-практическая конференция «Приоритетные направления развития правового государства» 2829 сентября 2007 года (г.Барнаул); Научно-практическая конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности» 31 января - 2 февраля 2008 года (г.Томск); Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы права, экономики и управления» 29-30 апреля 2008 года (г.Иркутск); Научно-практическая конференция «Актуальные проблемы частноправовых отношений» 25 апреля 2009 года (г.Барнаул).
Результаты исследования используются при проведении лекционных и практических занятий в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» и ГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел России», а также
ю
используются в правоприменительной деятельности Арбитражного суда Алтайского края, что подтверждается соответствующими актами о внедрении.
Структура исследования и её содержание обусловлены поставленными автором целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов и три подпараграфа, и заключения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении раскрывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи и предмет исследования, излагаются теоретическая и методологическая основы работы, оценивается степень научной разработанности темы, отмечается научная новизна диссертации и ее практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.
Первая глава «Деликтная ответственность как вид гражданско-правовой ответственности» посвящена исследованию деликтной ответственности, а также основанию и условиям её наступления.
В первом параграфе «Понятие деликтной ответственности»
указывается, что деликтная ответственность по своей правовой природе является гражданско-правовой ответственностью, которая выступает разновидностью юридической ответственности. В отличие от иных видов юридической ответственности, выделяемых по отраслевому признаку, т.е. в зависимости от того нормы какой отрасли права были нарушены, гражданско-правовая ответственность всегда выражается в лишениях имущественного характера, которые проявляются не только в виде лишения принадлежащего права или в возложении новых обязанностей, но и в виде отказа в защите принадлежащего лицу права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Поэтому под гражданско-правовой ответственностью предлагается понимать основанное на законе государственное осуждение виновного поведения правонарушителя, выражающееся в лишении его определенных прав
и
либо в отказе в их защите или в возложении на него дополнительных обязанностей безэквивалентного порядка.
Гражданско-правовую ответственность, как разновидность юридической ответственности, следует отличать от иных мер государственного принуждения: от мер предупредительного воздействия, применяемых для предупреждения возможных правонарушений; от мер пресечения, применяемых для прекращения противоправных действий или для предотвращения их вредных последствий; и от мер защиты (восстановительных мер), применяемых для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению возложенных на них обязанностей. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений, помимо исполнения обязанности, в этом случае для лица не наступает. Гражданско-правовая ответственность, наоборот, связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Особенностью гражданско-правовой ответственности является и то, что для её возложения на правонарушителя необходимо наличие виновного поведения. Что касается мер защиты, то их возложение на правонарушителя не связывается с наличием в его действиях (бездействии) вины.
Деликтная ответственность, обладая всеми признаками, которыми характеризуется гражданско-правовая ответственность, существенно отличается от другого её вида - договорной ответственности - по субъектному составу, специфике условий ответственности, основаниям освобождения от ответственности и уменьшения её размера.
Во-первых, деликтная ответственность, в отличие от договорной, наступает при причинении вреда лицом, не состоящим в конкретных обязательственных правоотношениях с потерпевшим, либо за пределами существующих между данными лицами обязательств. Своими действиями причинитель вреда нарушает не конкретную обязанность активного характера
12
(выполнить работу, передать вещь, уплатить деньги и т.п.), а общую пассивную обязанность - воздерживаться от нарушения абсолютных субъективных прав другого лица. Договорная же ответственность возникает вследствие различных дефектов исполнения конкретных договорных обязанностей. Здесь позитивное договорное обязательство предшествует вытекающему из него нарушению, а ответственность направлена в отношении определенного лица или круга лиц -стороны по договору.
Во-вторых, деликтная ответственность исчерпывается содержанием соответствующего обязательства, возникшего из причинения вреда, тогда как договорная ответственность в большинстве случаев устанавливает лишь дополнительные обременения для участников договорного обязательства на случай его нарушения. Возмещение вреда лицом, его причинившим, прекращает действие деликтного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Иначе обстоит дело в договорных отношениях, которые, как правило, продолжают существовать и после привлечения должника к ответственности (п. п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ).
В-третьих, деликтная ответственность основана на системе генерального деликта, которая предусматривает необходимость возмещения любого вреда независимо от фигуры причинителя и потерпевшего. Противоправность действий причинителя вреда здесь призюмируется и не требует доказывания потерпевшим (ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем, согласно нормам о деликтной ответственности, недееспособные и малолетние не возмещают причиненный вред, его возмещают их родители (усыновители), опекуны или специальные организации (ст. ст. 1073, 1076 ГК РФ). При причинении вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет возможна субсидиарная ответственность его родителей (усыновителей), попечителей или специальных организаций (ст. 1074 ГК РФ). В договорной ответственности указанные лица не могут отвечать за действия несовершеннолетних и недееспособных, а риск убытков несет сторона по договору.
В-четвертых, в деликтной ответственности не учитывается упречное
13
поведение потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда, совершенное с простой неосторожностью (ст. 1083 ГК РФ). В договорной ответственности учитывается любая вина кредитора (ст. 404 ГК РФ), поэтому для освобождения от договорной ответственности или соответствующего уменьшения её размера достаточно вины контрагента любой степени.
Во втором параграфе «Основание и условия деликтной ответственности» раскрываются и разграничиваются понятия «основание» и «условие» деликтной ответственности. Основанием выступает то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу, а условиями - те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть. Следовательно, в деликтной ответственности её основанием выступает юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, а условиями являются те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны. Таким образом, юридическим фактом (основанием), порождающим деликтное обязательство, является правонарушение (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), что же касается вреда, противоправного поведения, причинной связи и вины, то они являются условиями, которым по общему правилу должен отвечать этот факт (правонарушение), чтобы лицо можно было привлечь к деликтной ответственности.
Далее в работе раскрыто содержание таких условий деликтной ответственности, как вред, противоправное поведение и причинная связь между вредом и противоправным поведением, которые в доктрине гражданского права уже были предметом отдельных исследований.
Вторая глава «Вина как субъективное условие деликтной ответственности» посвящена исследованию понятия вины в деликтных обязательствах, форм и степеней вины, а также проблемам вины юридического лица, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и
14
муниципального образования.
В первом параграфе «Понятие вины как условия деликтной ответственности» анализируются два противоположных подхода к определению понятия вины - субъективный и объективный, а также приводится авторская позиция относительно определения понятия вины.
Согласно субъективного подхода под виной понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям, согласно объективного подхода вина представляет собой непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения.
Анализ указанных двух подходов свидетельствует о противоречивости объективного подхода. Во-первых, объективный подход содержит в себе элементы субъективного, поскольку термины «внимательность» и «заботливость», через которые сторонниками данного подхода определяется умысел и неосторожность, являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека.
Во-вторых, сторонниками объективного подхода нарушается принцип системности при толковании норм права, поскольку ими упускаются из виду нормы ст. ст. 29, 1076, 1078 ГК РФ, в которых законодателем решение вопроса о привлечении к ответственности недееспособных лиц и лиц, не способных понимать значения своих действий (указание на отсутствие сознания) или руководить ими (указание на отсутствие воли), поставлен в зависимость от психического отношения лица, причинившего вред.
В-третьих, сторонники объективного подхода заблуждаются относительно природы гражданско-правовой ответственности, как вида юридической ответственности, существующей наравне с уголовно-правовой, дисциплинарной и административной ответственностью, а потому обладающей с ними общими признаками. В этой связи установление в отраслях российского права различного понимания вины как одного из условий ответственности
15
приведет не только к противоречию с положениями, разработанными в общей теории права, но и с неизбежностью породит коллизии на практике, поскольку нельзя презюмировать то, что понимается по-разному в различных отраслях права (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
В-четвертых, сторонниками объективного подхода вопрос о понятии вины подменяется вопросом о проблеме её установления, что с неизбежностью приводит к смешению понятий «вина» и «противоправность», поскольку для доказывания наличия вины правонарушителя необходимо лишь установления норм права, требования которых были нарушены.
В результате изучения и раскрытия понятия «психическое отношение» на основе учения о психологии отношений, разработанного в психологии, уточнено понятие вины, определяемое как сознательно-волевое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства.
Во втором параграфе «Формы вины в деликтных обязательствах» рассматриваются определения понятий «форма вины» и «степень вины», раскрывается содержание умышленной и неосторожной формы вины.
В первом подпараграфе «Понятие формы вины» под формой вины предлагается понимать внешнее выражение сознательно-волевых процессов, протекающих в психике правонарушителя, характеризующее его субъективное отношение к своему противоправному поведению и его последствиям, а под степенью вины, как разновидностью формы вины, - внешнее выражение сознательно-волевых процессов, протекающих в психике правонарушителя, выражающих глубину отрицательного отношения лица к интересам личности, общества и государства, проявленного при причинении вреда, и влияющих на определение размера (доли) причиненного вреда.
С учетом действия принципа полного возмещения вреда, установленного в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также действия принципов юридической ответственности (законности, справедливости, неотвратимости наступления,
16
целесообразности и индивидуализации наказания, и ответственности за вину), делается вывод о том, что вина в деликтных обязательствах при совместном причинении вреда служит средством, с помощью которого определяется объем (размер) доли вреда, причиненного каждым из сопричинителей, в т.ч. и потерпевшего, а не является обстоятельством, уменьшающим ответственность за деликт. Поэтому чем точнее будет определена форма и степень вины каждого лица за совместно причиненный вред, тем будет точнее установлен размер вреда, который подлежит возмещению каждым из сопричинителей вреда, в т.ч. и потерпевшим.
Во втором подпараграфе «Умышленная форма вины» раскрывается содержание умышленной формы вины через рассмотрение её степеней: прямого и косвенного умысла.
Прямой и косвенный умысел имеют общий признак - предвидение причинения вреда. Различаются они лишь по признаку желания его причинения. Предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия) -значит осознавать их. Желать вредных последствий - значит стремиться к ним. В связи с чем деяние, совершенное с прямым умыслом, имеет большую направленность на причинение вреда по сравнению с косвенным умыслом, т.к. при одинаковом сознательном моменте вины (осознании противоправности своих действий (бездействия) и предвидения возможности наступления вредных последствий) имеется различная характеристика волевого момента вины, а именно: при прямом умысле лицо желает наступления вредных последствий, а при косвенном - лишь сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
Осознание как элемент умышленной формы вины представляет собой сложный психический процесс. Оно включает в себя не только предвидение последствий совершаемых действий, но и понимание фактических обстоятельств правонарушения, в т.ч. и объективно-необходимой связи между действием и причиненным вредом. Оно не может не включать в себя также осознания (предвидения) противоправности своих действий. Умышленная
17
форма вина тем и отличается от неосторожной, что правонарушитель предвидит вредный результат и желает (либо допускает) его наступление.
Вместе с тем при умысле не требуется точного предвидения виновным развития причинной связи, а достаточно предвидения её в общих чертах. Если требовать для умысла убеждения в неизбежности наступления результата, то это привело бы к безнаказанности многих правонарушителей, т.к. привлекаемый к ответственности всегда мог бы сослаться на то, что результат его действий не представлялся ему неизбежным и что у него имелась лишь вероятность наступления преступных последствий.
Понятие противоправности при умысле не следует понимать в узком смысле, как осознание противоправности своего поступка, когда правонарушитель должен в точности называть и раскрывать норму закона, им нарушенную. Осознание противоправности означает понимание того, что деяние в принципе противоречит правопорядку, принципам гражданского права, закрепленным в п. 1 ст. 1 ГК РФ. Следовательно, причинитель вреда, осознавая вредоносность своих действий, выражающихся в возможности (неизбежности) причинения вреда личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, автоматически осознает их противоправный характер.
В третьем подпараграфе «Неосторожная форма вины» раскрывается содержание неосторожной формы вины путем рассмотрения вопроса о её степенях.
Рассматривая вопрос о соотношении понятий «легкая» и «простая» неосторожность в работе отмечается, что различия указанных понятий носит лишь терминологический характер, а содержание понятий «грубая» и «простая (легкая)» неосторожность, используемых в гражданском праве, тождественно соответственно содержанию понятий «легкомыслие» и «небрежность», используемых в уголовном праве. В этой связи предлагается в теории гражданского права применять терминологию, выработанную в науке уголовного права. Такой подход в целом согласуется с положениями общей
18
теории права, выделяющей две степени неосторожной формы вины -легкомыслие и небрежность, а также находит свое отражение в судебной практике по конкретным гражданским делам, что позволит на практике судам выносить законные и обоснованные решения в силу установленной преюдициальности приговоров суда по уголовному делу в части доказывания вины причинителя вреда по гражданскому делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Легкомыслие характеризуется тем, что правонарушитель предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Сознательный элемент легкомыслия состоит из трех слагаемых. Во-первых, лицом осознается опасность деяния, содержащего потенциальную угрозу причинения вреда.
Во-вторых, лицо предвидит абстрактную возможность причинения вреда. В отличие от прямого умысла, при котором виновный предвидит причинение вреда, легкомыслие также как и косвенный умысел характеризуется предвидением лишь возможности причинения такого вреда.
В-третьих, правонарушитель имеет ошибочное представление о наличии определенных факторов, сил и обстоятельств, способных, по его мнению, предотвратить наступление опасных последствий. Сознание виновного регистрирует наличие конкретных, реально существующих факторов, сил и обстоятельств, способных повлиять на ход событий, вызванных действиями виновного (личные качества самого виновного, действия других лиц, свойства определенных механизмов или орудий, особенности обстановки, влияние природных сил и др.), однако оценка наличия таких факторов производится виновным поверхностно, без всестороннего и тщательного учета реальной обстановки, поэтому она является ошибочной. Расчет на предотвращение последствий при легкомыслии основан на обстоятельствах, которые фактически не способны этот результат предотвратить. Неверная оценка указанных обстоятельств порождает ошибочный вывод о ненаступлении вреда в данном конкретном случае. У субъекта возникает, хотя и неосновательно,
19
уверенность в предотвращении опасных последствий, которые возможны в аналогичных ситуациях при отсутствии противодействующих факторов. Именно непонимание фактической причинной обусловленности причинения вреда действиями субъекта выступает элементом его ошибки относительно возможности избежать причинения этого вреда. Поэтому легкомыслие следует отличать от косвенного умысла. Лицо, действующее с косвенным умыслом, решается на совершение деяния, заведомо осознавая возможность или неизбежность наступления нежелаемых результатов, а действующее с легкомыслием, осознает лишь возможность наступления нежелаемых результатов и даже надеется на их предотвращение.
Особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена порочностью сознательной деятельности субъекта, именно неглубокой и поэтому неправильной оценкой влияния реальных факторов, сил и обстоятельств, которые, по мнению субъекта, должны были помешать наступлению вредных последствий. В силу своего заблуждения относительно действительной роли этих факторов, сил и обстоятельств лицо не только не отказывается от своих целей, но и избирает опасный способ их осуществления.
Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак небрежности - непредвидение лицом возможности причинения вреда - включает, во-первых, отсутствие осознания опасности своего деяния, а во-вторых, отсутствие предвидения противоправных вредных последствий. Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимые внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных вредных последствий.
Указанными двумя признаками характеризуется сознательный элемент небрежности. Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой лицо не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме возможности их наступления. Здесь вообще отсутствует позитивная психологическая связь между субъектом правонарушения и причиненными им
20
последствиями. В связи с этим, при небрежности у лица также отсутствует представление о причинной связи между его действиями и последствиями. Этим небрежность отличается от умысла (прямого и косвенного) и легкомыслия.
Специфика волевого элемента при небрежности заключается в том, что волевой процесс представляет психическое регулирование поведения, которое осуществляется в ином направлении: не на вредный результат. Ради достижения другого результата и предпринимаются психические усилия, и осуществляется борьба мотивов, выбирается решение, пути и средства его реализации. Небрежность - не пассивность субъекта. Он регулирует свое поведение, но регулирует не в том направлении. Такое регулирование, такой выбор пути и приводит к наступлению вредных последствий. Именно то, что не были приняты необходимые меры, не избран иной вариант, что не было все учтено и сделано, вышло из границ психического регулирования, из целенаправленности психических усилий - и стало причиной отрицательного результата, т.е. волевое поведение не только связано с последствиями. Регулируется само действие, независимо от того, достигнута ли уже этим действием цель или еще не достигнута.
В третьем параграфе «Проблема вины юридического лица в гражданском праве России» рассматривается вопрос применения категории вины к юридическому лицу.
Проведенный анализ теорий юридического лица позволил сделать вывод о том, что говорить о вине применительно к юридическому лицу не представляется возможным, поскольку последнее представляет собой особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т.е. наделении законом обособленного имущества качествами «персоны» (субъекта), а следовательно, не обладает сознанием и волей.
Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником, не может быть признана ответственностью. Согласно норме п. 1
21
ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить потерпевшему вред, если вред причинен работником этого юридического лица при исполнении (служебных, должностных) обязанностей. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1081 ПС РФ юридическое лицо, возместившие вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ работник, по общему правилу, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в т.ч. понимается необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, в данном случае юридическое лицо не несет дополнительных обязанностей безэквивалетного порядка, поэтому обязанность юридического лица возместить вред, закрепленная в ст. 1068 ГК РФ, обладает признаками мер защиты, а не ответственности. Это вызвано стремлением законодателя наиболее полно и быстро восстановить нарушенное право потерпевшего, поскольку у юридического лица, как правило, имеется больше возможностей для возмещения причиненного вреда. Однако в конечном итоге именно работник будет привлечен к ответственности за причиненный вред, в связи чем, будут достигнуты принципы юридической ответственности: законности, справедливости, неотвратимости наступления, целесообразности, индивидуализации наказания и др.
В четвертом параграфе «Проблема вины Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в гражданском праве России» делается вывод о невозможности применения категории вины к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию.
Во-первых, исходя из положений ч. 1 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 3 Конституции РФ, под государством традиционно понимается политическая организация общества, обеспечивающая единство и целостность, осуществляющая
22
посредством государственного механизма управление делами общества, суверенную публичную власть, придающая праву общеобязательное значение, гарантирующая права, свободы граждан, законность и правопорядок. Одним из неотъемлемых признаков государства является наличие публичной (государственной) власти. Публичной она называется потому, что, не совпадая с обществом, выступает от его имени, от имени всего народа. Следовательно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование не обладают сознанием и волей, поскольку публичная власть не совпадает с человеком и обществом. Данное положение нашло свое закрепление в ст. 124 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, лишь на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами, к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Таким образом, говорить о вине Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, как психическом отношении к своему противоправному поведению и результату, представляется невозможным, поскольку публично-правовые образования не обладают сознанием и волей.
Во-вторых, при привлечении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования к деликтной ответственности, по существу привлекается к ответственности каждый человек в отдельности, который в большинстве случаев невиновен в причинении вреда должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления. В данном случае нарушались бы такие признаки юридической ответственности, как: ответственность за вину, индивидуализации наказания, справедливости и законности.
В-третьих, в силу ст. 1081 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 15 ФЗ «О
23
государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеют право обратного требования (регресса) к должностному лицу, непосредственно причинившему вред. В данном случае не происходит возложения на Российскую Федерацию, субъекта Российской Федерации или муниципальное образование дополнительных обязанностей безэквивалентного характера. Установленная в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в определённых случаях возместить причиненный вред независимо от вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основана на началах риска. Обязательства по возмещению вреда, основанные на началах риска, не являются мерой ответственности, поскольку категории «вина» и «риск» не являются тождественными.
В-четвертых, ст. ст. 1069 и 1070 ГК подлежат применению только к тем случаям, когда вред возник при осуществлении должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления публично-правовых полномочий. Если же речь идет об «обычном» причинении вреда, не связанным с осуществлением полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, т.е. не со сферой административного управления, то имущественная ответственность за него возлагается на непосредственного причинителя - соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, по правилам, установленным в ст. 1068 ГК РФ (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в которой закреплена мера защиты.
Таким образом, обязанность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования возместить вред, закрепленная в ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, обладает признаками мер защиты, а не ответственности.
Третья глава «Вина потерпевшего в деликтных обязательствах»
24
посвящена исследованию понятия вины потерпевшего и особенностям вины отдельных видов потерпевших.
В первом параграфе «Понятие вины потерпевшего» рассмотрен вопрос о природе понятия «вина потерпевшего» и дается его определение.
Анализ точек зрения относительно понятия «вина потерпевшего» выявил их противоречивость и неспособность ответить на все возникающие в ходе исследования вопросы, что позволило предложить новый подход к изучению вины потерпевшего с точки зрения формы злоупотребления гражданским правом.
Согласно п. п. 1,2 ст. 1083 ГК РФ учитывается такое виновное поведение потерпевшего, которое содействовало возникновению вреда или увеличению вреда. Под содействием возникновению вреда необходимо понимать действия (бездействие) лица, способствовавшие как созданию опасности причинения такого вреда в будущем, так и её реализации. Под содействием увеличению размера вреда необходимо понимать действия (бездействие) потерпевшего, которые были направлены на увеличение вреда, причиненного деликтом, и (или) на непринятие мер по уменьшению размера причиненного вреда.
При возникновении опасности причинения вреда в будущем (независимо от того, создана такая опасность действиями правонарушителя и (или) самим потерпевшим) лицу, которому грозит такая угроза причинения вреда предоставлено право самозащиты или иной способ защиты права (ст. ст. 12, 14 ГК РФ), либо право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Однако потерпевший таким правом не пользуется, т.е. не принимает мер по предотвращению вреда, а именно: либо относится к нему безразлично, либо, наоборот, стремится к реализации угрозы наступления вреда. Такое поведение потерпевшего способствует причинению вреда правонарушителем, поскольку, например, при принятии потерпевшим мер по предотвращению угрозы в порядке самозащиты (например, при отстранении на безопасное расстояние от очага угрозы), или при своевременном обращении потерпевшего в суд с иском о запрещении
25
деятельности, создающей опасность причинения вреда, причинения вреда можно избежать.
Указанное поведение потерпевшего следует считать злоупотреблением правом, поскольку в первом случае вред вообще не наступает, а во втором -такая деятельность приостанавливается или запрещается, а при отказе судом в удовлетворении такого требования лица (при обращении лица с таким иском в суд последнее не злоупотребляет своим правом) по мотиву того, что приостановление либо прекращение деятельности будет противоречить общественным интересам, за потерпевшим сохраняется право на возмещение причиненного вреда (п. п. 2, 3 ст. 10, абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
При содействии потерпевшего увеличению размера причиняемого вреда у потерпевшего возникает право требования возмещения вреда с момента такого причинения (ст. 1064 ГК РФ), однако, потерпевший использует это право против цели установления такого права в законе - восстановления нарушенного права, поскольку он своими действиями (бездействием) способствует увеличению размера причиняемого вреда, тем самым создает угрозу увеличения размера имущественных потерь в сфере причинителя вреда.
Таким образом, содействие потерпевшего, способствовавшее возникновению вреда или увеличению его размера, осуществляется при ненадлежащем использовании потерпевшим субъективных прав, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ или в ст. ст. 12, 14 и 1065 ГК РФ. Недобросовестное использование таких прав представляет собой одну из форм злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Отсутствие в ст. 1083 ГК РФ указания на злоупотребление потерпевшим своим субъективным правом не может служить основанием для противопоставления ст. 10 и ст. 1083 ГК РФ, поскольку в ГК РФ имеются отдельные нормы, которые должны быть отнесены к иным формам злоупотребления правом, упоминаемым в п. 1 ст. 10 ГК РФ, хотя в них самих термин «злоупотребление правом» не используется. К числу таких норм, в частности, относятся ст. 240 ГК РФ («Выкуп бесхозяйственно содержимых
26
культурных ценностей») и ст. 241 ГК РФ («Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними»). Достаточно распространенной формой злоупотребления правом является также реализация предоставленных лицу возможностей недозволенными средствами (например, закон закрепляет за автором право на имя, одной из допустимых форм реализации которого является опубликование произведения под псевдонимом. Если, однако, в качестве псевдонима автором будет избрано имя, способное ввести публику в заблуждение, такое использование права должно быть квалифицировано как злоупотребление им) и использование лицом недозволенных средств защиты права (например, собственник в целях предотвращения кражи имущества применяет такие средства, которые представляют смертельную опасность для окружающих). Кроме того, ст. 1083 ГК РФ почти не изменилась по сравнению со ст. 458 ГК РСФСР 1964г., т.е. была перенесена законодателем без учета положений, закрепленных в ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав», которые претерпели существенные изменения по сравнению со ст. 5 ГК РСФСР 1964г. «Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей».
Подтверждением того, что виновное поведение потерпевшего является формой злоупотребления правом свидетельствует и то обстоятельство, что вопрос об учете виновного поведения потерпевшего, так же как и о злоупотреблении правом, подлежит рассмотрению судом лишь после того, как об этом заявит заинтересованное лицо (в данном случае - причинитель вреда), на котором и будет лежать бремя доказывания этого факта (п. 2 ст. 10, ст. 1083 ГК РФ). Следовательно, виновные действия (бездействие) потерпевшего, содействовавшие возникновению вреда или увеличению его размера, будут формально правомерными, пока обратное не будет установлено судом. Если делинквент не заявляет о необходимости учета виновного поведения потерпевшего, то в силу диспозитивности норм гражданского законодательства, можно считать, что он соглашается с причиняемыми ему убытками «виновным» поведением потерпевшего, содействовавшим
27
возникновению вреда или увеличению его размера (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). При этом не будут нарушены нравственные принципы общества, т.к. решением суда не будет установлено злоупотребление потерпевшим правом, его действия будут формальна правомерными, предполагаться разумными и добросовестными (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В данном случае никакой гражданско-правовой ответственности для потерпевшего не наступает. Кроме того, отказ в защите права, которым лицо злоупотребляет, является санкцией, в результате применения которой потерпевшему будет отказано в защите его права, в связи с чем он будет вынужден самостоятельно нести бремя по восстановлению своего нарушенного права.
Различное законодательное закрепление правомочий суда по отказу в защите права лица - по п. 2 ст. 10 ГК РФ («может») и по п. 2 ст. 1083 ГК РФ («должен») - не может повлиять на решение вопроса об отнесении виновного поведения потерпевшего именно к форме злоупотребления правом, поскольку положения ст. 10 ГК РФ являются общей нормой гражданского законодательства и соответственно не должны применяться в отношении тех гражданских правонарушений, которые имеют правовые особенности и урегулированы специальными нормами, предусматривающими для них иные основания применения и правовые последствия. Следовательно, ст. 1083 ГК РФ является специальной (уточняющей) нормой по отношению к ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, виновное поведение потерпевшего, способствовавшее возникновению или увеличению вреда, представляет собой одну из форм злоупотребления субъективным гражданским правом. Поскольку злоупотребление правом признается гражданским правонарушением, то оно является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности. В связи с тем, что условия наступления гражданско-правовой ответственности всегда являются одними и теми же, образуя состав гражданского правонарушения, и закреплены нормативно, то категории «вина потерпевшего» и «вина причинителя» следует считать однопорядковыми категориями. Следовательно, под виной потерпевшего понимается сознательно-волевое
28
отношение потерпевшего к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства.
При учете виновного поведения потерпевшего в порядке п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ наступает ответственность потерпевшего в виде отказа судом в удовлетворении его требований о возложении на делинквента обязанности возместить вред в части того размера, возникновению которой способствовало виновное поведение самого потерпевшего. В данном случае размер вреда, причиненный делинквентом потерпевшему, определяется путем соотнесения степеней вины причинителя вреда и потерпевшего, поскольку наступивший вредоносный результат представляет собой неразделенную величину, вследствие чего невозможно установить доли вреда, причиненных каждым из участников соответствующих отношений в отдельности. Такое определение размера причиненного вреда каждым из участников является достаточно условным. С целью более точного определения размера подлежащего возмещению вреда необходимо учитывать виновное поведение лиц, совершенное с любой формой и степенью вины. Именно при закреплении такого правила в законе будет достигаться соблюдение таких принципов юридической ответственности, как: законности, справедливости, целесообразности и индивидуализации наказания, а также не будет нарушен принцип полного возмещения вреда, который причинен исключительно виновными действиями делинквента (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Во втором параграфе «Особенности вины отдельных видов потерпевших» рассмотрен вопрос о применении категории «вина потерпевшего» к отдельным субъектам гражданского права.
С учетом того, что вина потерпевшего определяется как сознательно-волевое отношение потерпевшего к своему противоправному поведению и его последствиям, в котором проявляется негативное или безразличное отношение к интересам личности, общества и государства, то совершенное недееспособным лицом (малолетним, т.е. лицом, не достигшим 14 летнего
29
возраста (ст. 28 ГК РФ), а также лицом, объявленным недееспособными ввиду психического расстройства (ст. 29 ГК РФ) действия (бездействие), способствовавшее возникновению или увеличению вреда, причиненного ему другим лицом, не может быть принято во внимание при определении размера подлежащего возмещению вреда, право на которое возникает у недееспособного из факта причинения ему вреда другим лицом, поскольку недееспособное лицо не может осознавать значения своих действий (сознательный момент) или руководить ими (волевой момент). Данное правило распространяется и на случаи, когда потерпевшим является лицо, которое в момент причинения вреда не было способно понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1078 ГК РФ).
Категория «вина потерпевшего» не применима к юридическому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, т.к. они не обладают сознанием и волей.
Вред, причиненный потерпевшему - юридическому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию совместными действиями (бездействием) его работника или государственного (муниципального) служащего и третьим лицом (третьими лицами), следует возмещать по правилам, закрепленным в ст. 1080 ГК РФ.
В заключении в обобщенном виде сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования, и сформулированы соответствующие предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования отношений по возмещению причиненного вреда.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах автора:
1. В ведущих научных рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Фоноберов Л.В. Об ответственности Российской Федерации, субъектов
зо
Российской Федерации и муниципальных образований в деликтных обязательствах / JI.B. Фоноберов // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2009. - №4. - С. 170-173. - 0,5 п.л.
2. Фоноберов JI.B. Вина потерпевшего в деликтных обязательствах / JI.B. Фоноберов // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал / «Black Holes» in Russian Legislation». - 2009. - №4. -C.87-90. - 0,5 п.л.
3. Фоноберов JIB. Об ответственности юридического лица в деликтных обязательствах / JI.B. Фоноберов // Российская юстиция. - 2009. - №8. - С.23-26. - 0,5 п.л.
4. Фоноберов JI.B. Вина как субъективное условие деликтной ответственности / JI.B, Фоноберов // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. - 2009. - №3. - С.88-91. - 0,5 пл.
2. В иных научных изданиях:
5. Фоноберов Л.В. О формах вины в деликтной ответственности / Л.В. Фоноберов // Цивилистические заметки. Вып. IV: Актуальные проблемы частноправовых отношений: сборник статей / отв. ред. В.Я. Музюкин. -Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009. - С.215-225. - 0,5 пл.
6. Фоноберов Л.В. К вопросу о вине юридического лица в деликтных обязательствах / Л.В. Фоноберов // Актуальные проблемы права, экономики и управления: Сб. статей международной научно-практической конференции (2930 апреля 2008г.). Вып. IV. Т.2. - Иркутск: Изд-во СИПЭУ, 2008. - С.104-106. -0,25 п.л.
7. Фоноберов Л.В. Понятие вины в деликтных обязательствах / Л.В. Фоноберов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.39 / Ред. Б.Л. Хаскельберг, В.М. Лебедев, Г.Л. Осокина. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - С. 71-72. - 0,1 п.л.
Объем 1,25 п.л. Тираж 200 экз. Оперативная полиграфия Российской академии правосудия г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 69 а
