Вина как условие ответственности в российском гражданском праве

Идрисов, Хусейн Вахаевич

Вина как условие ответственности в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»

На правах рукописи

Щ?/¿о

Идрисов Хусейн Вахаевич

ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 НЮН 2010

Москва-2010

004604225

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор

АЛЕКСИЙ Петр Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

ИЛЬИНА Ольга Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент ГОРЕЛИК Анатолий Павлович

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции Российской Федерации

Защита диссертации состоится 22 июня 2010 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, 12, зал диссертационных советов

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «<¡1/ » 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.Г. Мамонтов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. Понятие о вине в ее гражданско-правовом смысле существовало еще в дореволюционном гражданском праве. Однако ее последовательное, непосредственно предметное исследование в гражданском праве началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано этот было тем, что в тот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР, полностью реализовал данные позиции и указал на первостепенность, и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) тоже обозначает вину, но, так же как и в предыдущих кодексах, в нем не приводится прямое определение гражданской вины и ее форм. Этот вопрос носит дискуссионный характер в цивилистике и на сегодняшний день.

Проблематика вины наиболее остро просматривается через призму современного состояния гражданско-правовых институтов, в частности института гражданско-правовой ответственности как механизма защиты имущественных и личных неимущественных прав физических и юридических лиц. Уяснение вопросов по вине и ее формам в гражданском праве позитивным образом воздействует на сущность гражданско-правовой ответственности и оттого, насколько успешно будет решен данный вопрос, зависит и эффективность самой гражданско-правовой ответственности.

Не вызывает возражений и то, что вина обладает двойственным (дуалистическим) содержанием. С одной стороны, она выступает как социальное явление, с другой - как явление психологическое. Ее социальное содержание состоит в том, что она выражает негативное отношение правонарушителя к интересам общества и наоборот, а психологическое - в необходимости осознания правонарушителем чувства личной ответственности и отрицательной оценки своих действий.

Актуальность исследования в указанной области причинно обусловлена потребностью юридической практики в механизме формулирования, установления и эффективного применения условий (одним из которых является вина) гражданско-правовой ответственности при ее реализации. Немаловажным является, по мнению автора, соотношение данных условий между собой и их взаимовлияние. Современное состояние данной проблемы предполагает, что решаться она должна в соответствии с указанным выше дуалистическим свойством вины, то есть однобокий подход к решению данной проблемы выведет однобокую ее формулировку. Интегрированная позиция, как нам кажется, наиболее полно отразит все существенные моменты рассматриваемой проблемы в духе соответствия актуальности исследования.

Основная цель работы состоит в обозначении новых подходов к формулированию и установлению вины как условия гражданско-правовой ответственности, и выяснении значимости вины в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Обозначенные цели позволят решить наиболее значимые вопросы теоретического характера, касающиеся вины, и должны найти эффективное применение в судебной практике.

Автором в рамках данного исследования поставлены следующие задачи:

1) провести исследование генезиса вины в праве, а также изучить понятие вины в психологии и философии;

2) охарактеризовать связь вины с противоправностью и каузальностью;

3) выявить существующие различия между виной, случаем и риском в гражданском праве;

4) изучить формулировки вины, которые существуют в современном российском гражданском, и уголовном праве, а также провести их сравнительный анализ;

5) оценка и критика действующих норм гражданского законодательства, затрагивающих исследуемый предмет;

6) привести определение понятия «вины» и ряда других, имеющих существенное значение по рассматриваемой теме, понятий;

7) дать характеристику формам вины;

8) исследовать степень вины;

9) выработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики. Объектом диссертационного исследования являются правоотношения,

складывающиеся в процессе реализации гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как один из элементов гражданско-правовой ответственности.

Теоретической основой исследования стали работы ученых в сфере гражданского и уголовного права, психологии и философии.

Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили вред, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности, хотя эти тенденции были лишь только зачатками современной концепции вины, и представали в завуалированной форме в текстах Дигест. Наиболее полному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период, и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен в качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме условий наступления гражданско-правовой ответственности. Проблематикой вины, да и гражданско-правовой ответственности в целом, занимались русские цивилисты Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, К. Анненков. Однако наиболее последовательно и комплексно вопросы вины были изучены цивилистом советской эпохи Г.К. Матвеевым. Результаты его исследований

отражены в докторской диссертации на тему «Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву», которую ученый защитил в 1951 году.

Впервые, свое законодательное закрепление принцип вины получил в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года. В свою очередь принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина - это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Сторонниками психической концепции вины выступали и выступают такие граждановеды, как О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, O.A. Красавчиков, A.M. Белякова, Е.А. Суханов, П.А. Сергеев, B.C. Толстой. Последователями объективной концепции вины являются М.М. Агарков, С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Немалый вклад в вопросы исследования ответственности и вины, как условия ее наступления, внесли такие цивилисты как Х.И. Щварц, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, М.Г. Розенберг, Н.С. Малеин, О.В. Дмитриева; зарубежные граждановеды: Бешютц, Вессельс, Е. Годэме, Ленкнер, Р.Саватье, Г. Вольф.

Работы таких психологов и философов, как 3. Фрейда, С.Л. Рубинштейна, К. Изарда, К. Хорни, Д.Л. Мошера, К. Муздыбаева, Л.Д. Столяренко, P.C.

Немова, В.А. Канке также стали для автора теоретическим базисом при проведении психолого-философского исследования вины.

Методология. В написании диссертации автором применялись такие научные методы, как диалектический метод, метод системного анализа, методы сравнений и аналогий, логический метод.

определении вины. Также данный метод позволил провести анализ сложившихся формулировок вины в гражданском и уголовном праве РФ.

На основе историко-правового метода диссертантом была проведена работа по исследованию генезиса вины на различных этапах ее существования применительно к правовой составляющей данного термина. Исторические рамки исследования затрагивают эпоху существования древнеримского права и простираются до современного состояния отечественного гражданского права.

Интегрированный подход позволил подойти к рассматриваемой проблеме комплексно и выявить сущность вины во взаимосвязи с психологическим и философским аспектом содержания. Данный подход, по нашему мнению, наиболее полно и объективно отражает специфику вопроса, и разрешает ситуации с проблемой односторонности и научной «узости» в подходах к формулировке научно-правового понятия.

Применение индуктивных и дедуктивных методов оказало эффективное содействие в процессе выявления закономерностей развития и свойств вины, и выделению таких форм вины, как простое неисполнение обязательства и ненадлежащее исполнение обязательства в качестве движущих сил при установлении степени вины. Методы анализа и синтеза применялись по анализу компонентов предмета исследования, а в дальнейшем синтезации их в процессе формулирования автором правовых категорий.

Использование метода гипотезы, в первую очередь, позволило выдвинуть ряд гипотез и на основе этого выделить, и исследовать подпроблемы в рамках самой научной проблемы.

Диссертантом изучена судебная и судебно-арбитражная практика. Также автором в работе задействованы материалы архива Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданским делам.

Научная новизна исследования состоит в комплексном исследовании вины как условия гражданско-правовой ответственности, которое дает возможность заполнения правового вакуума в сфере законодательного определения данного понятия.

Автором сформулированы и введены новые научные категории и понятия (частная противоправность и публичная противоправность, простое неисполнение обязательства). Диссертант развил раннее известные формулировки таких понятий, как «вина», «умышленная вина», «простая неосторожность», «грубая неосторожность», «степень вины» и предложил собственные определения данных категорий.

На защиту выносятся следующие научные положения и практические рекомендации, в которых находит отражение новизна исследования:

1. Под виной в гражданском праве следует понимать волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

2. Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.

Что касается категории «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве соответствует понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия) или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

3. Предлагается в название и содержание статьи 401 части первой ГК РФ внести изменения, изложив ее в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении основания и условий гражданско-правовой ответственности.

4. Категории «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом. Степень вины играет роль при индивидуализации ответственности.

5. Анализ пункта 1 статьи 15 ГК РФ позволяет заключить, что его содержание не отвечает принципам объективности и справедливости. Поэтому ставится под сомнение положение о том, что причиненный вред должен быть возмещен лицу в полном размере независимо от форм вины. Основываясь на этом, предлагается внести изменения в пункт 1 статьи 15 ГК РФ, изложив его в новой редакции.

6. Основаниями освобождения юридического лица от ответственности при правонарушении являются случаи, если: а) нарушение правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; б) юридическое лицо, нарушившее установленные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры. Все остальные случаи предполагают вину юридического лица при условии совершения им правонарушения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость научной работы определяется тем, что, во-первых, автор обозначает проблему вины как первостепенную в схеме условий гражданско-правовой ответственности, критикуя тенденции расширения сферы «неучета форм вины» и «безвиновной ответственности», имеющиеся в последнее время в цивилистической науке, и тем самым, указывает на немаловажность данной проблематики в науке гражданского права, во-вторых, диссертант, проводя данное исследование, попытался заполнить правовой вакуум, который существовал в гражданском законодательстве, в сфере определения категории «вина».

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в законодательной и судебной практике, а также преподавателями высших учебных заведений по курсам: Гражданское право и гражданско-правовым дисциплинам специализациям. Практические рекомендации, которые даются автором по ходу диссертации, требуют внесения их в гражданский закон и придания им, тем самым, реальной юридической силы. По мнению автора, законодательное закрепление указанных предложений окажет положительный эффект в сфере применения судами практически обоснованных положений, что, разумеется, позитивным образом воздействует на реализацию единообразной судебной практики.

февраля 2005 года), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета, и 10-летию юридического факультета (Ставрополь, 16 декабря 2005 года), а также на научно-практических конференциях в Чеченском государственном университете, Чеченском педагогическом институте, Кубанском государственном аграрном университете.

Основные результаты диссертационного исследования внедрены в учебные процесс Чеченского государственного университета путем введения на кафедре гражданского права и процесса дисциплины-специализации «Ответственность в гражданском праве», при преподавании которой, автором используются материалы, вошедшие в диссертацию.

Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целями, и задачами. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Она состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка нормативных актов, списка учебной и специальной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Во введении диссертации обосновывается выбор темы исследования, определяется ее актуальность, цели и задачи, проводится анализ степени ее научной разработанности, указывается методологическая основа работы, объект и предмет исследования, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие вины как правовой категории» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве» осуществляется подробный анализ категории вины. Проводится исследование вины, которое основывается на историческом аспекте ее генезиса. Автором отмечается, что вина, будучи правовым явлением, носит исторический характер, то есть в разные исторические этапы и при различных

государственных формациях, вина и ответственность рассматривались с различных позиций.

Проблематика вины породила такие научные концепции в цивилистике, как принцип причинения и принцип вины. На раннем этапе формирования представлений об ответственности лица за причиненный ущерб в целом предусматривалось, что лицо несет ответственность уже за сам факт совершения действий, которые причинили ущерб, без учета того, виновен он или нет, то есть ответственность предусматривалась согласно принципу причинения (ответственность по принципу Талиона). Такой подход существовал в доклассический период римского права. Однако уже на этапе развития классического римского права появились первые упоминания о вине и необходимости ее наличия для привлечения к ответственности. По мнению римских юристов, вина присутствовала при несоблюдении того поведения, которое предписано правом, и формулировалось это положение со следующих позиций: «Нет вины, если соблюдено все, что требовалось». В римском праве «вина (culpa) распадалась на умысел (dolus) и небрежность (negligentia)». Автор пришел к мнению, что значение положений римского частного права вообще, и о вине, в частности, нельзя переоценить. Наблюдаемая в историческом плане, преемственность положений римского права в дореволюционном праве, праве советского периода и современном гражданском законодательстве указывает на универсальность и практическую востребованность норм римского частного права.

Наиболее обширному и последовательному исследованию вина подверглась в дореволюционный период и в период развития социалистического гражданского права. В это время принцип вины был закреплен к качестве необходимого условия, наряду с другими элементами, в схеме реализации гражданско-правовой ответственности. Разработчики проекта Гражданского уложения предлагали выделить неисполнение и ненадлежащее исполнение как основание привлечения к ответственности, не упоминая, однако при этом, в качестве условия вину.

Принцип вины стал рассматриваться с позиций двух концепций: психологической концепции вины, указывавшей, что вина - это психическое отношение лица к конкретным обстоятельствам правонарушения, и объективной концепции, утверждавшей, что вине в гражданском праве, не первостепенно и не значительно наличие психического отношения к конкретным явлениям, подобно тому, что наблюдается в уголовном праве. Советской цивилистике принадлежит роль разработки вины, основанной на психическом аспекте ее определения. Господствующей и по сей день считается точка зрения, согласно которой под виной понимается психическое отношение лица к своему поведению в форме умысла или неосторожности, и к наступившим последствиям кстати говоря, именно такое определение вины можно встретить сегодня в подавляющем количестве гражданско-правовой литературы.

Анализируя причины и методологические основы формирования психической концепции вины, исследователь неизбежно наталкивается на ее зависимость от идеологических начал и искусственную подгонку под общественные отношения. В эпоху развития социалистического гражданского права такой подход был свойственен гражданско-правовой науке в целом. К слову сказать, обозначенный аспект проблемы никоим образом не умаляет научной ценности изысканий советской цивилистики по указанному предмету исследования, однако, думается, что наша критика обоснована потребностью в новых подходах в формулировании вины из-за сменившихся общественных отношений.

Исходя из этого, диссертант указывает, что необходимо найти некую интегрирующую идею, положение, начало вокруг которой сфокусировалась бы обозначенная проблема соответственно реалиям существующего времени. В советский период таким интегрирующим фактором была социалистическая идеология, и в этом, можно сказать, и состояла закономерность подхода советских цивилистов в определении вины через доминирующую психическую

' См.: Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С.178., Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 128.

концепцию. В современном гражданском праве таким фактором выступают имущественные и личные неимущественные отношения.

Говорить об исключении психической составляющей в конструкции определения вины, говорить не приходится, важно обозначить ее объем. Выше указывалось, что в трактовке советских цивилистов, психическому аспекту уделялось максимальное внимание, которое сродни трактовке вины в уголовном праве. Но в уголовном праве такое внимание к психическому отношению продиктовано самой личностью преступника как общественно-опасного индивида, а в гражданском праве на первое место при правонарушении выходит не личность, а результат самого действия лица.

Во втором параграфе «Психологические и философские критерии как первичные составляющие содержания вины» дается общая характеристика вины в философии и психологии. В целях получения ответа на вопрос: что необходимо понимать под виной в гражданском праве, автор проводит сравнительный анализ определений вины, содержащихся в перечисленных выше науках, для формирования наиболее полного представления о данной категории. Кроме этого, рассмотрена этимология данного термина, выделены элементы, составляющие основу его содержания.

Изучив, этимологические корни исследуемого понятия, диссертант обнаружил, что вина оценивается с объективных позиций, а именно выступает как результат недозволенного поведения, действия. Также об этом говорит и отнесение вины к предосудительному поступку. Иными словами, осуждение человека происходит со стороны другого человека, властных органов, общества в целом. Таким образом, объем понятия «вина» практически полностью отождествляется с понятиями «проступка» и «преступления», то есть это означает, что наличие вины, указывает на наличие противоправного действия (проступка или преступления) и наоборот.

Исследовав положения о вине, существующие в психологии, автор выводит собственное определение данной категории, отвечающее требованиям психологического содержания данного термина. Итак, вина - это такое

психологическое состояние человека, возникающее в ситуациях, когда он чувствует личную ответственность, отрицательно оценивает свои действия из-за страха ожидания наказания, за нарушение установленных императивов поведения, выступающее как регулятор отношений на внутреннем и межличностном уровне.

Подводя итог психоло-философскому анализу исследуемой категории, исследователь замечает, что вина выступает, в первую очередь, как явление психологическое и социо-этическое, лишь после этого она «приобретает» свою правовую «окраску». Следовательно, определяя вину в праве (неважно, в уголовном, гражданском или др.), необходимо исходить из учета психологического подхода в приводимых правовых дефинициях, то есть учета психологических аспектов в конструкции вины, таких как: психическое, либо волевое отношение к чему-либо и т.д. Игнорировать данные моменты не представляется возможным.

В третьем параграфе «Связь вины с противоправностью и каузальностью» отмечается, что противоправность поведения и причинно-следственная связь, наряду с виной и ущербом, являются необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

По определению противоправность предполагает нарушение установленных государством норм. Противоправные действия вызываются непосредственно противоправным поведением субъекта, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем конкретную норму права. В данном процессе кроме объективного правонарушения (нарушение установленных государством норм), происходит и нарушение права конкретного лица, то есть причиняется вред конкретному субъекту гражданских правоотношений, и это положение является центральной проблемой данного вопроса. Таким образом, противоправность как условие ответственности рассматривается в двух плоскостях: противоправность как нарушение установленных правил закона, и противоправность как нарушение субъективных прав частного лица, иначе говоря, противоправность публичная и противоправность частная.

Как одно из условий гражданско-правовой ответственности, причинно-следственная связь исследовалась цивилистами еще в 20-30-х годах прошлого века. Исследования эти происходили лишь в сфере деликтных обязательств. А вот применительно ко всем сферам гражданско-правовой науки, причинно-следственная связь оказалась в фокусе научных исследований в 50-х годах прошлого столетия. Причинно-следственная связь выступает как объективное явление. В материальном мире существует множество явлений, которые порождаются множеством связей. Роль некоторых связей важнее и существеннее в наступлении определенного события по сравнению с другими связями, и наоборот. То есть, для того чтобы наступило одно определенное событие, необходимо наличие и действие нескольких причинно-следственных связей, разница состоит лишь в их активности и существующей иерархичности. В правоприменительной практике стоит задача установления существующих причинно-следственных связей, и соотнесение их с противоправным поведением и наступившим негативным результатом в каждом конкретном правонарушении.

Причинно-следственная связь между явлениями, как было сказано выше, существует независимо от воли и сознания человека. То есть, чтобы произошло определенное явление (событие), в нашем случае искусственное (рукотворное), человек должен совершить необходимое для этого действие, и соответственно будет ожидаемый результат.

Ошибки в установлении причинно-следственной могут привести к неправильному установлению субъекта ответственности. Также возможны ситуации, когда между некоторыми действиями и наступившими последствиями, ошибочно устанавливается причинно-следственная связь, хотя на самом деле объективно ее не наблюдается.

В четвертом параграфе «Вина, случай и риск» проводится правовой анализ категорий «случай» и «риск» и устанавливает их взаимосвязь, и соотношение с виной.

Вторая глава «Вина как условие ответственности физических и юридических лиц в российском гражданском праве» включает четыре параграфа.

В первом параграфе «Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве» диссертант, подчеркивая универсальность вины, как одного из условий юридической ответственности по уголовному и гражданскому праву, наталкивается на необходимость проведения сравнительно-правового анализа данной категории, чтобы выявить специфику вины в уголовном и гражданском праве.

Действующий Уголовный кодекс РФ не раскрывает понятия вины, а приводит только определения ее форм (умысла и неосторожности). С одной стороны, вина как наиболее обобщенное понятие, наступает в результате тех действий, которые противоречат установленным правилам и принципам поведения. Но при этом указывается, что вина - понятие само по себе абстрактное, ибо проявляется она в конкретных действиях в виде умысла или неосторожности и важно это положение. Тем самым, отсутствие самой формулировки в уголовном законе понятия «вины» будет понято нами не как упущение законодателя, а как само собой разумеющееся явление. Однако с другой стороны, уяснение сущности вины и значимость ее формулирования как понятия, важно как для уголовно-правовой науки, так и для гражданско-правовой науки. Автор работы обращает внимание на то, что в вопросе определения дефиниций вины в уголовном праве существует множество пддходов и концепций. Но есть и моменты, которые объединяют понятие вины, даваемые различными авторами. Во-первых, это характеристика вины как психического отношения лица к своим действиям, во-вторых, отношение лица к наступившим последствиям, в-третьих, выражение данного отношения через умышленные или неосторожные действия. Именно вокруг этих элементов и строятся все существующие определения вины в уголовном праве.

Проводя сравнительный анализ в уголовном и гражданском праве в отношении вины как условия ответственности, автор обнаружил, что та исключительная роль, которая придается вине, как обязательному условию уголовной ответственности (наряду с такими обязательными элементами состава

преступления как субъект преступления, объект и объективная сторона) обоснованна самой спецификой и характером уголовной ответственности. Ведь ответственность как правовое явление всегда предусматривает конкретную персону, тем самым, дает возможность для реализации функций ответственности, и в частности, превентивной. И если для гражданско-правовой ответственности характерно присутствие как принципа вины, так и принципа причинения, при ее определении, то в уголовно-правовой ответственности совершенно императивно устанавливается только принцип вины. Разумеется, данный факт лишь подчеркивает принцип справедливости, который является основополагающим принципом в теории права.

Вина в уголовном праве отражает субъективную сторону преступления, и характеризуется психико-волевыми процессами в сознании личности, а в гражданском праве об абсолютной субъективности элемента вины говорить не приходится, более точной будет характеристика вины через субъективно-объективный признак, так как на первое место здесь выходит не личностное отношение лица к правонарушению, а наступивший негативный результат его деятельности. Однако данный факт говорит лишь о некоторой трансформации вины, но не о ее разнородности в уголовном и гражданском праве.

Обращаясь к общей теории права, подчеркнем, что установление вины за правонарушение, является необходимым признаком реализации юридической ответственности по общему правилу. Если отталкиваться от принципа причинения в формулировке ответственности, то говорить о воспитательной, общепревентивной роли юридической ответственности, не приходится. Ведь закономерно, что принцип вины, являясь доминирующим и основополагающим моментом ответственности, формирует сдерживающий и стабилизирующий фактор в поведении людей. Тогда как, факт наступления ответственности по общему порядку согласно принципу причинения, привел бы к хаотичным процессам и нивелированию превентивной функции юридической ответственности.

Проводя сравнительный анализ положений о вине, которые содержатся в гражданском и уголовном праве, автор постарался, ни отвергая психического момента в формулировании вины, ни определений критиков такой концепции, привести интегрированное (более универсальное) определение вины, которое можно сформулировать следующим образом: вина в гражданском праве - это волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили убытки другому лицу.

Во втором параграфе «Формы вины» проводится характеристика форм вины. Согласно действующему гражданскому законодательству вина может быть в форме умысла или неосторожности (п.1 статьи 401 ГК РФ). Законодатель указывает формы вины в ГК РФ, но по общему правилу, форма вины не оказывает влияния на имущественную ответственность должника. Если уголовное право прямо учитывает формы вины и тяжесть (степень) вины при наказании, то в гражданском праве это правило не носит общего характера, а лишь применяется в специальных нормах. Некоторые исследователи подчеркивают, что указание форм вины продиктовано не столько с практической точки зрения, сколько для указания общей природы вины в уголовном и гражданском праве2.

Как известно, суды определяют вид и размер наказания исходя из всех обстоятельств дела. ГК РФ обозначил только формы вины, указывая при этом, что любое лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, если его право нарушено (п.1 статьи 15 ГК РФ). Суды должны руководствоваться при вынесении своих решений принципом справедливости и объективности, то есть суд выносит свое решение исходя из всех обстоятельств дела, опираясь на личную точку зрения в соответствии с буквой закона, и было бы, по меньшей мере, неправильно говорить, как отмечает автор, что при одном и том же гражданском правонарушении, в результате которого наступил вред, но при разных формах вины, точка зрения суда будет одинаковой в обоих случаях, хотя санкция для

2 См.: Рабец A.M. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение // Юрист. 2001. №6. С. 63.

правонарушителя будет одинаковой как при умысле, так и при неосторожности, как того закон и требует. Вместе с тем, наличие умышленной формы вины в гражданских правонарушениях встречается очень редко по сравнению с уголовными преступлениями, где умышленная вина выступает, образно говоря, «локомотивом» преступного поведения.

Автором предложены новые формулировки форм вины, отличающиеся тем, что они носят сугубо гражданско-правовой характер, исключая уголовно-правовую характеристику данных понятий, распространенную в последнее время в гражданско-правовой литературе. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Применительно к обязательствам в гражданском праве понятию «умышленная вина» тождественно понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.

Что касается понятия «неосторожность», то ему в гражданском обязательственном праве равнозначно понятие «ненадлежащее исполнение обязательства», и присутствует оно в действиях (бездействиях) лица, если он не полностью придерживался тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имел такую возможность, в результате чего произошло правонарушение (простая неосторожность). При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия), или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

Как видно ненадлежащее исполнение обязательства может быть двух форм: неполное исполнение обязательства (простая неосторожность) и исполнение обязательства с необоснованным риском наступления негативных последствий (грубая неосторожность).

В третьем параграфе «Степень вины» обозначается позиция, согласно которой, предлагается проблему ответственности решать, учитывая формы неисполнения обязательства. Другими словами, если в уголовном праве

свойственно назначать уголовное наказание наряду с другими обстоятельствами и при учете степени вины преступника, то в гражданском обязательственном праве при назначении наказания необходимо отталкиваться от форм неисполнения обязательства (простое неисполнение и ненадлежащее исполнение). Думается, данное правило должно носить общий характер, а не воплощаться в ГК РФ только в специальных нормах. И это отвечало бы принципам ответственности, ибо ответственность должна базироваться на объективных и справедливых началах. А когда речь идет о том, что правонарушитель должен полностью возместить вред вне зависимости от того, действовал он умышленно или по неосторожности, принципы объективности и справедливости ответственности отодвигаются на второй план. Разумеется, интересы потерпевшего должны быть защищены, но надо ли при этом жертвовать основополагающими принципами юридической ответственности вообще, и гражданской ответственности, в частности. Ведь в этом есть риск внесения противоречий во всю правовую систему. Противоречия, рождающиеся внутри системы, разрушают потом эту систему в целом.

Критерием в определении объема ответственности должна служить форма неисполнения обязательства, которая, разумеется, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела. Предположим, что в результате виновного действия

наступил ущерб, денежное выражение которого составляет 150 тысяч рублей.

* <

Если налицо умышленная вина правонарушителя, то есть преднамеренные действия, направленные на достижение ущерба, то, несомненно, возмещению подлежит данная сумма полностью. Но, если присутствует неосторожность в действиях правонарушителя, то и объем ответственности должен дифференцироваться в зависимости от данной формы вины.

При исследовании таких правовых элементов как умысел и неосторожность с одной стороны, так и простого и ненадлежащего исполнения с другой стороны, мы можем увидеть прямую зависимость. То есть, простое неисполнение обязательства указывает на то, что лицо не предпринимает никаких действий для исполнения возложенного на него обязательства, говоря другими словами,

осознанно (умышленно) не исполняет обязательство или создает условия для неисполнения обязательства.

Ситуации ненадлежащего исполнения обязательства обнаруживают, что лицо предпринимает определенные действия для исполнения обязательства, но данные действия не отвечают тем требованиям, которые предъявляются к обязательству согласно правилам имущественного оборота, традициям и обычаям гражданского права. Конкретно это может выразиться в исполнении обязательства в ненадлежащем месте, ненадлежащим образом и в ненадлежащее время - эти три формы ненадлежащего исполнения могут присутствовать как в вместе в одном ненадлежащее исполненном обязательстве, так и по раздельности. Совершенно очевидно, что эти положения относятся к случаям неосторожности в действиях лица.

Законодатель не дает определение степени вины, точно так же, как и самой вине. О степени вины были упоминания еще в римском праве. Так, интерес представляет положение, когда степень вины правонарушителя, в частности в injuria (вредительстве, хулиганстве), определялась в зависимости от злодеяния (atrocity - дословно зверства) правонарушителя и состояния сторон.

Как мы знаем, ГК РФ оперирует понятием «степень вины» в некоторых статьях. Каковы же юридические критерии установления степени вины в гражданском правонарушении? Мы могли бы, конечно, автоматически перенести уголовно-правовые критерии определения степени виновности в цивилистику, чем раньше она занималась в некоторых проблемных моментах, когда гражданско-правовая наука заходила в тупиковую ситуацию. Однако решит ли это существующие вопросы? Специфика установления степени вины в уголовном праве состоит в ее зависимости от таких элементов как мотив, цель, эмоции. В результате их анализа и устанавливается наличие вины (в форме умысла или неосторожности) или ее отсутствие. Далее на основе этого делается анализ степени вины. О максимальной степени вины речь идет в умышленных преступлениях. То есть степень вины в одних и тех же действиях может быть различной.

Совершенно очевидно, что в гражданском обязательственном праве степень вины есть некий динамический компонент между простым неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства.

Другими словами, учитывая вышеуказанные специфические моменты, приходим к выводу, что понятию «степень вины» в гражданском обязательственном праве тождественно понятие «форма неисполнения обязательства» (простое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства). Таким образом, форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом.

В четвертом параграфе «Вина юридического лица» подчеркивается, что вопрос об уяснении вины юридического лица без сомнения является предметом научного исследования, учитывая, то значение, которое оказывает этот фактор при квалификации правонарушений, где субъектами выступают юридические лица. В центре этих исследований стоят такие вопросы как: применима ли трактовка «психическое отношение» к юридическому лицу, имеет ли юридическое лицо умысел или неосторожность к наступившим вредным последствиям?

Теория гражданского права выработала свои подходы к трактовке вины юридических лиц. В настоящее время существуют объективный и субъективный подходы, которые формируют двоякое понимание вины. Объективная вина предопределена объективной стороной состава правонарушения и предполагает наличие таких признаков как противоправность, ущерб, причинно-следственная связь и элемент вины учитывается не как личностное отношение к содеянному, а как свойство юридического лица иметь вину, подобно физическому лицу.

Субъективный подход, предполагает, что вину юридического лица составляют виновные действия его работников (администрации, персонала и т.д.).

Этот принцип был ранее законодательно закреплен (статья 88 Основ Гражданского законодательства, статья 445 ГК РСФСР от 1964г.), нашел он свое применение и в действующем гражданском законодательстве (статья 402 ГК РФ).

Уголовный закон не относит юридическое лицо к субъекту преступления \ Обращаясь к УК РФ, отметим, что отсутствие уголовной ответственности юридического лица, обосновывается самой конструкцией вины, как необходимого элемента состава преступления. Вина предполагает психическое отношение к содеянному, выражающееся в форме умысла или неосторожности. Данное обстоятельство имеет ввиду конкретное поведение конкретного физического лица, и не может распространительно толковаться в пользу юридического лица. Уголовная ответственность, прежде всего, опосредует личность и направлена, во-первых, на осуждение личности за его деяния, и, во-вторых, на ее исправление. Данный принцип «личной ответственности» был сформулирован классической школой уголовного права. Юридические лица не подлежат уголовной ответственности по определению. Понятие личной ответственности свойственно только физическим лицам в силу природы самой юридической ответственности.

При сравнении статуса физического и юридического лица в гражданском праве можно прийти к выводу, что их объем, по сути, обозначен одинаково. Физическое лицо обладает правоспособностью и возникает она в момент рождения, равно и юридическое лицо обладает правоспособностью, которая вЬзникает В момент его регистрации и прекращается в момент завершения его ликвидации. То есть оба выступают полноценными субъектами гражданских правоотношений. Когда речь заходит о возможности применения уголовной ответственности к юридическому лицу, мы рискуем натолкнуться на противоречие, состоящее в том, что преступные действия и преступный результат самого юридического лица в объективной действительности были вызваны субъективными преступными действиями руководителя или других уполномоченных лиц, действующих от имени юридического лица, и уместно ли

5 См.: ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 21.02.2010) // Российская газета, N 113,18.06.1996, N 114,19.06.1996, N 115,20.06.1996, N 118, 25.06.1996.

при этом указывать на уголовную ответственность юридического лица в целом, а не на вину конкретного ответственного лица? Несомненным моментом здесь является установление причинно-следственной связи между субъективными действиями уполномоченных лиц организации и наступившими объективно-преступными последствиями, которые обозначены и выступают «лицом» самой организации в целом. Представляется, что гражданско-правовые и административные методы регулирования деятельности и ответственности юридических лиц вполне отвечают характеру и особенностям функционирования организаций и учреждений. Потребности в установлении уголовной ответственности юридических лиц путем внесения изменений в УК РФ, как предлагают в последнее время некоторые авторы, не отвечает установленным принципам, целям и задачам уголовного законодательства. При необходимости проблему предупреждения правонарушений и ответственности юридических лиц можно решить, установив случаи ответственности и (или) методом введения повышенной ответственности в гражданском и административном законодательствах при незаконной деятельности такого лица.

Субъективным основанием ответственности юридических лиц, как

указывалось выше, наряду с противоправностью, вредом и причинно' »

следственной связью, является вина. Вина всегда предполагает персону, своего конкретного носителя, субъекта. ГК РФ однозначно обозначил в числе субъектов гражданских правоотношений также и юридическое лицо. Так что вопрос о том, а существует ли у юридического лица в гражданском праве вина вообще, отпадает сам собой. А вот определение вины юридического лица через психическое отношение в форме умысла или неосторожности не имеет под собой основания, так как по определению у юридического лица не может быть ничего общего с психическими процессами. В чем же тогда выражается, собственно говоря, вина юридического лица? Субъективный подход, который формулирует вину юридического лица через вину его работников, управомоченных на осуществление деятельности от имени юридического лица, с точки зрения гражданско-правовой доктрины отвечает проблематике вопроса. Однако

существуют ситуации, при которых в результате деятельности юридического лица существует вред, противоправность, причинно-следственная связь, но вины работников данного лица нет, так как они были управомочены на такую деятельность. И если присутствует противоправное деяние, но нет вины работников, то есть лиц, представляющих организацию, то как можно установить и саму вину юридического лица? К тому же, если даже и есть их вина, с точки зрения логики за одно и то же правонарушение устанавливается двойная вина: вина конкретного физического лица, затем через эту вину - вина юридического лица. Сам факт установления вины физического лица уже является достаточным основанием привлечения к ответственности. Более приемлемым и действенным средством, как думается, было бы указание в законе случаев или оснований, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении. В данной трактовке сама собой отпадает необходимость определения вины юридического лица. Подобной позиции придерживался и Конституционный суд РФ при определении вины юридического лица, которое нарушило таможенные правила4.

Анализируя указанные подходы и позиции в формулировании и установлении вины юридического лица, автор заключает, что более рациональным будет закрепление в законе случаев или оснований, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении, при этом сама собой отпадет необходимость прямых формулировок вины юридического лица.

В заключении диссертации подводится итог исследования и формулируются предложения по внесению изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы:

1) в ведущих рецензируемых изданиях, согласно перечню ВАК федерального агентства РФ по образованию:

* Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001г. №7-П // Российская газета, №107, 06.06.2001.

1. Идрисов Х.В. О соотношении вины, риска и случая в гражданском праве // Власть. 2007. № 11. С. 106-108.- 0.1 п.л.

2. Идрисов Х.В. О степени вины в гражданском праве // Вестник Московского университета МВД России. 2008. № 10. С. 133-134 - 0.1 п.л.

3. Идрисов Х.В. О влиянии степени вины на объем возмещения морального вреда (практика правоприменения) // Вестник Московского университета МВД России. 2010. №3.-0.1 п.л.

2) в иных изданиях, выпускаемых в РФ:

4. Идрисов Х.В. Гражданско-правовая ответственность как один из видов юридической ответственности // Российское законодательство XXI века проблемы теории и практики применения (материалы 48 научно-практической конференции: «Университетская наука - региону» (апрель 2003)). Ставрополь. 2003. С. 81-84. -0.2 п.л.

5. Идрисов Х.В. Вина в составе правонарушения как общий элемент гражданско-правовой, уголовно-правовой и административной ответственности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Выпуск 5. Ставрополь. 2004. С. 14-15. - 0.1 п.л.

6. Идрисов Х.В. О философском аспекте вины // Социально-политические и культурно-исторические проблемы современности: философская рефлексия и научный анализ. Выпуск 1. Ставрополь. 2005.С. 30-32. - 0.1 п.л.

7. Идрисов Х.В. Вина юридического лица в гражданском праве России // Гражданский кодекс РФ: к 10 летаю принятия (материалы научно-практической конференции (февраль 2005)). Ставрополь. 2005. С. 49-52. - 0.2 п.л.

8. Идрисов Х.В. Безвиновная ответственность и основания освобождения от ответственности в гражданских законодательствах зарубежных стран // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета. Выпуск 11. Ставрополь. 2005.С. 37-46. - 0.4 пл.

9. Идрисов Х.В. Освобождение от ответственности по причине наступления объективных событий, сделавших исполнение обязательства невозможным // Закон и право: история и современность (материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета и 10-летию юридического факультета (16 декабря 2005 года)). Ставрополь. 2005.С. 297-300. - 0.2 п.л.

10. Идрисов Х.В. Вина как условие ответственности в российском гражданском праве (монография). Грозный, изд-во ЧГУ, 2008. - 7.1 п.л.

11. Идрисов Х.В. Вина, безвиновная ответственность и основания освобождения от ответственности в гражданских законодательствах некоторых зарубежных стран // Актуальные проблемы российского права (материалы общероссийской научно- практической конференции (28 ноября 2008 г., г. Краснодар)). Краснодар. 2008 г. С. 238-250.-0.4 п.л.

12. Идрисов Х.В. О генезисе вины в гражданском праве // Образование. Наука. Научные кадры. Москва. 2009. № 1. С. 49-50. - 0.1 п.л.

Подписано в печать 20.05.2010 Тираж 80 экз.

Отпечатано в ЗАО «Издательство ИКАР» 117485, Москва, ул. Академика Волгина, д. 6, Тел.:330-89-77,936-83-28, e-mail: ikar_publisher@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Хусейн Вахаевич, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ВИНЫ КАК ПРАВОВОЙ КАТЕГОРИИ

§ 1. Теоретические взгляды на природу вины в гражданском праве.

§ 2. Психологические и философские критерии как первичные составляющие содержания вины.

§ 3. Связь вины с противоправностью и каузальностью.

§ 4. Вина, случай и риск.

ГЛАВА II. ВИНА КАК УСЛОВИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§ 1. Понятие вины как условия юридической ответственности и ее сравнительный аспект в уголовном и гражданском праве.

§ 2. Формы вины.

§ 3. Степень вины.

§ 4. Вина юридического лица.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина как условие ответственности в российском гражданском праве"

Актуальность исследования. Понятие о вине в ее гражданско-правовом смысле существовало еще в дореволюционном гражданском праве. Однако ее последовательное, непосредственно предметное исследование в гражданском праве началось в конце 30-х годов прошлого века. Вызвано этот было тем, что в тот период в цивилистике наметились позиции, с которых предлагалось гражданско-правовую ответственность строить на началах принципа вины, отказавшись от принципа причинения. Впоследствии, принятый в 1964 году Гражданский кодекс РСФСР, полностью реализовал данные позиции и указал на первостепенность, и необходимость присутствия такого элемента как вина в схеме условий гражданско-правовой ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 года (далее - ГК РФ) тоже обозначает вину, но, так же как и в предыдущих кодексах, в нем не приводится прямое определение гражданской вины и ее форм. Этот вопрос носит дискуссионный характер в. цивилистике и на сегодняшний день.

Автором в рамках данного исследования поставлены следующие задачи:

1) провести исследование генезиса вины в праве, а также изучить понятие вины в психологии и философии;

2) охарактеризовать связь вины с противоправностью и каузальностью;

3) выявить существующие различия между виной, случаем и риском в гражданском праве;

5) оценка и критика действующих норм гражданского законодательства, затрагивающих исследуемый предмет;

7) дать характеристику формам вины;

8) исследовать степень вины;

9) выработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации гражданско-правовой ответственности.

Предметом исследования является вина как один из элементов гражданско-правовой ответственности.

Работы таких психологов и философов, как 3. Фрейда, С.Л. Рубинштейна, К. Изарда, К. Хорни, Д.Л. Мошера, К. Муздыбаева, Л.Д. Столяренко, P.C. Немова, В.А. Канке также стали для автора теоретическим базисом при проведении психолого-философского исследования вины.

Методология. В написании диссертации автором применялись следующие научные методы: диалектический, системного анализа, сравнений и аналогий, сравнительно-правовой, историко-правовой, логический.

На основе сравнительно-правового метода была исследована сущность вины в нормах законодательств зарубежных стран и отечественного гражданского законодательства, вследствие чего, выявлены сходные позиции и различия в определении вины. Также данный метод позволил провести анализ сложившихся формулировок вины в гражданском и уголовном праве РФ.

Диссертантом изучена судебная и судебно-арбитражная практика. В частности задействованы материалы архива Ленинского районного суда города Ставрополя по гражданским делам.

2. Применительно к обязательствам в гражданском праве уголовно-правовой категории «умышленная вина» соответствует понятие «простое неисполнение», и заключается оно в осознании, и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее вред не заинтересованному в этом лицу.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненного ему вреда. При этом размер возмещаемого вреда причиненного правонарушением устанавливается в зависимости от форм вины причинителя вреда.»;

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость научной работы определяется тем, что, во-первых, автор, обозначая проблему вины как первостепенную в схеме условий гражданско-правовой ответственности, критикует тенденции расширения сферы «неучета форм вины» и «безвиновной ответственности», имеющиеся в последнее время в цивилистической науке, и тем самым, указывает на немаловажность данной проблематики в науке гражданского права, во-вторых, диссертант, проводя данное исследование, попытался заполнить правовой вакуум, который существовал в гражданском законодательстве, в сфере определения категории «вина».

Практическая значимость исследования определяется возможностью применения его результатов в законодательной и судебной практике, а также преподавателями высших учебных заведений по курсам: «Гражданское право» и гражданско-правовым дисциплинам специализациям. Практические рекомендации, которые даются автором по ходу диссертации, требуют внесения их в гражданский закон и придания им, тем самым, реальной юридической силы. Законодательное закрепление указанных предложений окажет положительный эффект в сфере применения судами практически обоснованных положений, что, разумеется, позитивным образом воздействует на реализацию единообразной судебной практики.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Здесь же проведено ее обсуждение и рецензирование. Базисные положения диссертации, а также предложения по совершенствованию законодательства, изложены автором в монографии «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве» (Грозный, 2008). Отдельные аспекты диссертационной работы отражены в одиннадцати научных статьях, и были представлены на 48 научно-практической конференции: «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 11 апреля 2003 года), конференции, посвященной 10-летию принятия части первой Гражданского кодекса РФ (Ставрополь, 11 февраля 2005 года), на международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета, и 10-летию юридического факультета (Ставрополь, 16 декабря 2005 года), а также на научно-практических конференциях в Чеченском государственном университете, Чеченском педагогическом институте, Кубанском государственном аграрном университете.

Основные результаты диссертационного исследования внедрены в учебные процесс Чеченского государственного университета путем введения на кафедре гражданского права и процесса дисциплины специализации «Ответственность в гражданском праве», при преподавании которой, автором используются материалы, вошедшие в диссертацию.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Идрисов, Хусейн Вахаевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вина это многоплановое, многоаспектное явление, характеризующееся многосторонностью подходов ее определения. С точки зрения психологии вина - это такое психологическое состояние человека, возникающее в ситуациях, когда он чувствует личную ответственность, отрицательно оценивает свои действия, вследствие нарушения установленных императивов, выступающее, как регулятор отношений на внутреннем и межличностном уровне.

Вина в философии понимается как категория этики и нравственности, отражающая особое социальное и морально-нравственное отношение общества к результату негуманного поведения человека, вследствие чего он находится в долгу перед богом и обществом.

С точки зрения права, вина - личное отношение правонарушителя к результатам своего действия, имеющее юридическое последствие.

Интегрирование данных формулировок вины, и выделение главных ее элементов позволяет вывести наиболее комплексное, всеобъемлющее определение вины. Вина - это такое психологическое состояние человека, в котором он находится или должен находиться вследствие недозволенного поведения, и подразумевающее предусмотренную законом - юридическую, и обществом - морально-нравственную ответственность.

Применительно к гражданскому праву определение вины будет выглядеть следующим образом: вина в гражданском праве - волевое отношение лица, выраженное имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Применительно к обязательствам в гражданском праве понятие «умышленная вина» соответствует понятию «простое неисполнение», и заключается в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб не заинтересованному в этом лицу.

При грубой неосторожности у виновного лица нет намеренности не исполнить обязательство, но оно (лицо) допускает наступление негативных последствий от его действий (бездействия), или необоснованно надеется эти последствия предотвратить, избежать.

В установленных гражданским законом случаях, объем ответственности прямо зависит от степени вины причинителя вреда. Форма неисполнения обязательства (степень вины) в гражданском обязательственном праве есть динамический компонент вины, устанавливаемый на основе всех обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, который представляет собой количественно-качественную характеристику отношения между неправомерным деянием и причиненным ущербом.

Причинная связь между действием и наступившими последствиями есть явление независимое от воли и сознания человека. Следовательно, причинно-следственная связь является объективным условием гражданско-правовой ответственности. Ее наличие между действием (бездействием) и наступившим ущербом (вредом) обосновывает и обуславливает ответственность, и указывает на ее конкретную направленность и персонализацию. Установление причинно-следственной связи - это прямая прерогатива суда, то есть именно деятельности суда принадлежит главная и, несомненно, важная роль в установлении причинных связей, и на основе этого, а также наличия противоправности в действиях лица и вины решается вопрос о гражданско-правовой ответственности физического или юридического лица.

В уголовном праве, как и в гражданском, нет законодательного определения вины, и данный факт является объединяющим положением проблематики вины в праве в целом. Различие однако, в том, что в гражданско-правовой ответственности происходит некая трансформация элемента вины по сравнению с уголовно-правовой ее характеристикой. Возникает вопрос: с чем же это связано? И если уголовно-правовая наука однозначно не допускает ответственность за невиновное причинение вреда, почему же это допускает гражданско-правовая наука и гражданское законодательство? Уточним, что при данной постановке вопроса, мы исходим из того, что вина является общим элементом в конструкции состава правонарушения в юридической ответственности в целом. Факт возможности наступления ответственности без вины в уголовном праве нарушал бы совокупность естественных и абсолютных прав и свобод человека: к примеру, человека можно бы было лишить свободы, даже если он не был виновен. Однако неучет данного факта в гражданском праве, то есть неучет ответственности без вины тоже нарушает абсолютные права человека (к примеру, случаи деликтной ответственности). Тут явно обнаруживается противоречие, заключающееся в том, что элемент вины в уголовном праве отражает субъективную сторону преступления и характеризуется психико-волевыми процессами в сознании личности. В гражданском праве об абсолютной субъективности элемента вины говорить не приходится, более точной будет характеристика вины через «субъективно-объективный» признак, так как на первое место здесь выходит не личностное отношение лица к правонарушению, а наступивший негативный результат его деятельности. Однако данный факт говорит лишь о некоторой трансформации вины, но не о ее разнородности в уголовном и гражданском праве.

Есть моменты, объединяющие трактовку вины, как в уголовном, так и в гражданском праве, в частности противоправное поведение человека, но результат данного поведения и возможные последствия, как в уголовном, так и в гражданском праве определяются по-разному.

Основываясь на вышеперечисленном, предлагается в название и содержание статьи 401 части первой Гражданского кодекса РФ внести изменения и дополнения, и изложить ее тем самым в новой редакции, вследствие чего мы можем говорить о законодательном закреплении условий гражданско-правовой ответственности (прил. 3), и в частности, понятия вины, то есть статью 401 предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 401. Основание и условия наступления ответственности за нарушение обязательств

1. Основанием для наступления ответственности является совершение гражданского правонарушения.

2. Условиями наступления ответственности являются: противоправность, вред, причинно-следственная связь и вина.

3. Под противоправностью понимается поведение лица, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму гражданского права.

4. Вред - это имущественные и (или) неимущественные лишения, которые претерпело лицо, права которого были нарушены.

5. Причинно-следственная связь — это объективная связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом, которая обосновывает и обуславливает ответственность, а также указывает на ее конкретную направленность и персонализацию.

6. Вина является субъективным условием ответственности и состоит в волевом отношении лица, выраженном имущественными интересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

7. Вина может выступать в форме простого неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Простое неисполнение обязательства заключается в осознании и преднамеренных действиях (бездействиях) лица, которые всецело направлены на неисполнение обязательства, причиняющее ущерб другому лицу. Ненадлежащее исполнение обязательства присутствует в действиях (бездействиях) лица, если оно (лицо) не полностью придерживалось тех сложившихся и (или) установленных правил обязательства, хотя и имело такую возможность, в результате чего произошло правонарушение, либо лицо исполняло обязательство с необоснованным риском наступления негативных последствий для другого лица.

8. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

9. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

10. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

11. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.».

По разновидностям вина может быть: а) вина физического лица, б) вина юридического лица. То есть различается по тому, кто является ее носителем -физическое или юридическое лицо. Анализируя указанные в диссертации подходы и позиции в определении и установлении вины юридического лица, предлагается закрепить в законе случаи или основания, которые бы указывали на отсутствие виновности юридического лица при правонарушении, при этом сама собой отпадет необходимость прямых формулировок вины юридического лица

Учитывая специфичность вины в гражданском праве в частности, так и вообще специфичность гражданско-правовой ответственности, можно было бы отказаться от уголовно-правовой терминологии, которыми «изобилует цивилистика», как замечали еще М.И. Брагинский и В.В. Витрянский. Речь идет о том, что вместо указания в качестве форм гражданской вины - умысла и неосторожности, правильнее было бы говорить о простом неисполнении и ненадлежащем исполнении, как формах вины в гражданских обязательствах. Но при этом, конечно, речь не идет о нарушении родовой принадлежности данных понятий применительно к уголовному и гражданскому праву. Здесь скорее подчеркивается специфичность положений о вине и ее формах в гражданском праве.

Проведенный анализ норм ТК РФ, содержащих условие вины в дисциплинарной и материальной ответственности, позволяет заключить то, что ТК РФ предусматривает смешанную концепцию учета форм вины при определении размера ответственности. Так, если в дисциплинарной ответственности формы вины не учитываются при определении дисциплинарного взыскания, что закономерно обосновывается самой спецификой дисциплинарной ответственности, то материальная ответственность (работника) предполагает прямую зависимость размера ответственности от форм вины (полная материальная ответственность - только за умышленное причинение ущерба). Таким образом, если дисциплинарный проступок предполагает абсолютную ответственность, то материальной ответственности работника свойственна дифференциация ее размера в зависимости от форм вины. Следовательно, дисциплинарной ответственности свойственна императивность в отношении позиций о влиянии форм вины на размер ответственности. В противовес этому выступают положения о материальной ответственности, которые допускают диспозицию в вопросе о влиянии форм вины на размер ответственности работника.

Автор предлагает внести изменения в редакцию статьи 230 ТК РФ и подразумевается, что она должна выглядеть следующим образом: «.В случае установления грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень неисполнения требований безопасности и охраны труда».

Итак, говоря о вине, мы понимаем ее в разных аспектах. Применительно к гражданскому праву мы имеем ее гражданско-правовое понимание. Из всех условий гражданско-правовой ответственности вина является принципиальным и доминирующим условием, подчеркивающее юридический характер самой ответственности.

161

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета, N7, 21.01.2009.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.1.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N25, ст. 2954.

5. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 25.11.2009) // Российская газета, N 256, 31.12.2001.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 09.03.2010) // Собрание законодательства РФ", 29.07.2002, N 30, ст. 3012.

7. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 18.07.2009) //Российская газета, N 59-60, 26.03.1997.

8. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (принят ГД ФС РФ 07.02.2001) (ред. от 27.12.2009) // Парламентская газета", N 45, 12.03.2001.

9. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009) // Российская газета, N 8, 16.01.1996.

10. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальномстраховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ред. от 28.11.2009) // Российская газета, N 153-154, 12.08.1998.

11. И. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 30.10.2009) // Российская газета, N 6, 12.01.1993.

12. Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 01.02.2010) // Российская газета, N 80, 07.05.2002.

13. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.06.2007г. с изменениями от 24.07.2007г.)

14. Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ред. от 23.07.2008) // Российская газета, N8, 18.01.2003.

15. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001г. №7-П // Российская газета, N 107, 06.06.2001.

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июля 1998г. № 6839/97 (коммерческая организация может быть освобождена от ответственности при наличии форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным договором).

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 мая 1998 г. №. 4624/97 // Вестник ВАС РФ, 1998, N 7.

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20 мая 1997 г. №. 4577/96 // Вестник ВАС РФ, 1997, N 8.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 апреля 1996 г. №. 7823/95 // Вестник ВАС РФ, 1996, N 7.

20. Постановление Президиума Верховного суда от 1 ноября 2000 г. № 148пв-2000пр (при причинении вреда другим лицам владельцы источниковповышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность).

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»//Российская газета, N 131, 14.07.1994.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Информационно-правовая система «Консультант плюс».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26. 04. 2007 N 15 «О признании утратившими силу некоторых постановлений пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2007, № 7.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета, N 24, 05.02.2010.

25. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ, N 11, ноябрь, 2009.

26. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя:

27. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.

28. Свод законов Российской империи, ст. 647 т.10.ч.1. Под ред. А.К. Гаугера. Петроград, 1915.

29. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга IV Гражданского Уложения. Проект, внесенный 14.10.1913г. в ГД. С-Пб., 1914.

30. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. Постатейные комментарии под ред. С. Александровского. М., 1925.

31. Гражданский кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

32. Воздушный кодекс СССР: Закон СССР. Утвержден Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. №20.

33. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, (утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст.733.

34. Устав железных дорог СССР: Утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. № 270. //Собрание постановлений Правительства СССР. 1964. №5.

35. Французский гражданский кодекс // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

36. Французский торговый кодекс // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

37. Германское гражданское уложение // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

38. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

39. Гражданский Закон Латвийской республики от 1937г. http://icpo.at.by

40. Гражданский кодекс Армении от 05.05.1999 г. http://icpo.at.by

41. Гражданский кодекс республики Казахстан от 27.12.1994 года. http://icpo.at.by

42. Гражданский кодекс Украинской ССР от 01.01.1964г. с изменениями и дополнениями, внесенными законами Украины, http://icpo.at.by

43. Гражданский кодекс Узбекистана от 21.12.95 г. http://icpo.at.by

44. О гарантиях при продаже товаров широкого потребления. Закон США 1975 года // Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989.

45. О недобросовестных условиях договора. Закон Англии 1977 года // Гражданское, торговое и семенное право капиталистических стран. Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989.

46. Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров»

47. Заключена в Вене 11.04.1980 вместе со "Статусом конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров по состоянию на 14 мая 2009 года // Вестник ВАС РФ, № 1, 1994.

48. Всеобщая декларация прав человека 1948 г; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.// Информационно-правовая система «Консультант-плюс».

49. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Бюллетень международных договоров, N3,2001.

50. Диссертации и авторефераты.

51. Бутенко Е.В. Вина в нарушение договорных обязательств: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.

52. Ваничкин Д.Е. Криминологическая характеристика и предупреждение преступности в регионе (на материалах Ставропольского края): Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004.

53. Гарамита В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2008.

54. Глазунова И.Н. Влияние Римского права на становление и развитие континентальной и англосаксонской правовых систем современности. Процессуальный аспект: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999.

55. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996.

56. Евлоев Н.Д. Уголовная ответственность и наказание: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

57. Жуковский В.И. Субъект преступления в уголовном праве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

58. Лукъянцев A.A. Ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности в гражданском законодательстве России: теория и судебная практика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов — на Дону, 2006.

59. Матвеев Г.К. Вина как основание гражданско-правовой ответственности по советскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1951.

60. Плотников В.А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1994.

61. Цельникер Г.Ф. Вина в российском праве (общетеоретический и исторический аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.1. Специальная литература.

62. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.

63. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 145.

64. Аксенов И.А. Юридическая ответственность в системе экономической безопасности личности // Юрист. 1999. №5-6.

65. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. М., 1972.

66. Алексеев С.С. Общая теория права М., 1994.

67. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. № 1. с. 47-53

68. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. СПб., 1910.

69. Аристов C.B. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности // Юрист. №11. 1997.

70. Асеев В.Г. Мотивация поведения и формирование личности. М., 1976.

71. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

72. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

73. Басин Ю.Г. Основания гражданско-правовой ответственности за хозяйственные правонарушения // Известия АН Казахской ССР. Серия общественных наук. 1986. № 1.

74. Басин Ю.Г. Вина как условие ответственности за нарушение обязательства // Переиздание в книге. Гражданское право «Учебное пособие». Каз.ГЮУ., 1999.

75. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.

76. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.

77. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М.: Издательство МГУ, 1986.

78. Богатых Е.А. Гражданское и торговое право от древнего римского к современному российскому. М., 2000.

79. Богданова М.С. О понимании юридической ответственности в современных условиях // Юрист. 1997. №7.

80. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1. Общие положения. М., 2002.

81. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

82. Бычкова Г.П. Развитие положений римского частного права о вине в российском гражданском праве. Иркутск, 1992.

83. Васильев В.Л. Юридическая психология. С-Пб., 1997.

84. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. №1.

85. Векшенко С.В. Интеллектуально-волевое содержание умышленной вины // Российский юридический журнал. 2001. №4. С. 84-92.

86. Винарская E.H. Ценностные аспекты поведения// Новости искусственного интеллекта. 1992.№ 2.

87. Вольфсон В.М. Учебник гражданского права РСФСР. М., 1927.

88. Генетика, поведение, ответственность: о природе антиобщественных поступков и путях их предупреждения /Н.П. Дубинин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. М., 1989.

89. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права //Советское государство и право. 1939. № 4.

90. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М., 1923.

91. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

92. Голубев В.В. Уголовная ответственность юридического лица// Юридический консультант. 2000. №6.

93. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран. Сборник законодательства, учебное пособие под редакцией С.Н. Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь, 1999.

94. Гражданский кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1924.

95. Гражданское право: учебник под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1998.

96. Гражданское право под ред. А.Г. Калпина, А.Н. Масляева. М., 1997.

97. Гражданское право, ч.1 под ред. З.И. Цыбуленко. М., 2000.

98. Гражданское право под ред. В.А. Залесского, ч.2. М., 1998.

99. Гражданское право России под ред. О.Н. Садикова, ч.2. М., 1997.

100. Грибанов А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств в праве Англии и США // Хозяйство и право. 1996. №7.

101. Даль В. Толковый словарь великорусского языка, в 4 томах. Т.1. М., 1995.

102. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1996.

103. Донцов С.Е., Марсенина М.Л. Имущественная ответственность за вред причиненный личности. М., 1986.

104. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, ВВШМВДРФ, 1997.

105. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.

106. Еникеев М.И. Юридическая психология. М., 2003.

107. Изард К. Эмоции человека. М., 1980.

108. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. С-Пб., 2000.

109. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1951.

110. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

111. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 1. Л., 1958.

112. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. Ш.Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советскоегосударство и право. 1964. №8.

113. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978.

114. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

115. Канке В.А. Основы философии. М., 2000.

116. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях// РЮ. №4. 2000.

117. Клочков A.B. Моральный вред: критерии определения размера компенсации // Закон и право. 2005. №2.

118. Коллинз А. Философское исследование человеческой свободы // Английские материалисты XVTII века, в 3 томах. Т. 2. М., 1967.

119. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.,1991.

120. Комурджиева И.П. Понятие и критерии юридической ответственности. // Общественные науки, 2002. №2.

121. Котов Д.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Адвокат. 2004. №8.

122. Кочубей Б. Действия и поступок//Знание сила. 1991. №7.

123. Кравцов А.К. Понятие непреодолимой силы //Советская юстиция. 1966. №17.

124. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

125. Кудрявцев В.Н. К вопросу о причинной связи в уголовном праве// Советское государство и право// 1950. №1.

126. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского Университета. Серия 11. Право. 1994. №1.

127. Липинский Д. Взаимосвязь функций юридической ответственности // Право и жизнь. 2002. №48.

128. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

129. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

130. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности// Государство и право. 1994. №6.

131. Мальцев В. Принцип вины в уголовном законодательстве // Уголовное право. 2003. №3.

132. Маслоу А. Мотивация и личность. С-Пб.,1999.

133. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.

134. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

135. Матвеев И. Юридическое значение формы сделки и ответственность за ее нарушение // Хозяйство и право. 2001. №12.

136. Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь, 2004.

137. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

138. Муздыбаев К. Психология ответственности. Л., 1983.

139. Мушинский В.О. Основы гражданского права. М., 1996.

140. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: курс лекций. М., 2000.

141. Никифоров Б.С. Юридическое лицо как субъект преступления// Уголовное право. 2000. №2.

142. Нерсесян В.А. Неосторожная вина // Государство и право. 2000. №4.

143. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

144. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

145. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.

146. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.

147. Петров И.Н. Вина как условие ответственности хозорганов за нарушение обязательства// Сов. Юстиция. 1969. №24.

148. Пиляева B.B. Гражданское право. M., 2001.

149. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

150. Рабец A.M. Право на жизнь и проблемы гражданско-правовой ответственности за его нарушение//Юрист. 2001. №6.

151. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: общая часть. М., 1999.

152. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. 1955. №6.

153. Римское частное право: Учебник под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996.

154. Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995.

155. Саватье Р. Теория обязательств: юридические и экономические очерки. М.,1972.

156. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: история, система, институты. М., 1994.

157. Седухин А. Ответственность за налоговые преступления // Законность. 2000. №4.

158. Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. №2.

159. Слюсаренко М. О понятии наличии вины кредитора и должника в обязательствах в гражданском праве // Юрист. 2001. №6.

160. Советское уголовное право. Общая часть. Под ред. Г.А. Кригера и др. М., 1988.

161. Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, 2000.

162. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2001. №6.

163. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,1973.

164. Тархов В. А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

165. Трофимова И.Н. Прогнозирование поведения человека как задача экспертной психодиагностической системы// Вопросы психологии. 1994. №3.

166. Федотов A.B. Виды причинных связей между деянием и наступившими последствиями // Журнал российского права. 2001. №12.

167. Философский энциклопедический словарь под ред. Е.Д. Губского. М., 2001.

168. Фрейд 3. Введение в психоанализ: лекции. М., 1989.

169. Фрейд 3. Тотем и табу. М., 1997.

170. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

171. Хеккаузен X. Мотивация и деятельность. М., 1986.

172. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Т.1. М., 1977.

173. Хохлов В.А. Ответственность по обязательствам. М., 1990.

174. Храпунова Е.А. Субсидиарная ответственность и ее значение в свете нового гражданского законодательства // Юрист. 1999. №3.

175. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1963.

176. Цишковский Е.А. Понимание юридической ответственности, как целостного явления (философско-правовой анализ) // Философия права. 2002. №1.

177. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939.

178. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

179. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, 6 издание. С-Пб., 1907.

180. Шипунова Т.В. Поблема синтеза теорий девиантности // Социологические исследования. 2004. №12.

181. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.,1999.

182. Becshütz. Die Fahrlässigkeit (innerhalb der geschichtlichen entwicklung der schuldlehre). Breslau, 1907.

183. Bouviers Law Dictionary 1856 Edition.

184. Civil Code of California, section 1427-1543.

185. Bürgerliches Gesetzbuch. Die erste Abteilung (Teil), den Inhalt (Erhalten) der Verpflichtungen, den ersten Titel. Das Buch 2: § 275-281.

186. G. W. Freud S. Gesammelte Werke. Bd. 1-17. L., 1940. Frankfurt

187. Hart H.L. and Honore A.M. Causation in the Law. Oxford, 1959. P.227.

188. Joseph I. Kelly.Roman Law. The Catholic Encyclopedia, Volume IX, 2003.

189. Lenckner. Strafe, Schuld und Schuldfahigkeit. 1972.

190. Minnesota Personal Injury Defense Law: General. http://www.weblocator.com/attorney/mn/search/index.html

191. Mosher D.L. The interaction of fear and guilt in inhibiting unacceptable behavior. Journal of Consulting Psychology, 1965,29,161-167.

192. Mosher D.L. The learning of congruent and noncongruent social structures. — Journal of social Psychology, 1967, 73, 285-290.

193. Mosher D.L. & Mosher J.B. Guilt in prisoners. Journal of social Psychology, 1967, 23, 171-173.

194. Schipani S. Responsabilita "ex lege Aqilia". Torino, 1969. P. 106-107.

195. Wessels. Strafrecht. Allgemeine Teil. 15 Afl. Heidelberg, 1985.

196. Wolf G. Grundbegriffe.Vorsatz. http://www.ls-wolf.euv-frankfurt-o.de

197. Проект вносится законодательным (представительным) органом государственной власти Чеченской Республики -Парламентом Чеченской Республики1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

198. О внесении изменений в статьи 15 и 401 части первой Гражданского кодекса1. Российской Федерации

199. Статья 1. Внести в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301) следующие изменения:1. пункт 1 статьи 15 изложить в следующей редакции:

200. Статья 401. Основание и условия наступления ответственности за нарушениеобязательств.

201. Основанием для наступления ответственности является совершение гражданского правонарушения.

202. Условиями наступления ответственности являются: противоправность, вред, причинно-следственная связь и вина.

203. Под противоправностью понимается поведение лица, которое выражается в действии (бездействии), нарушающем норму гражданского права.

204. Вред это имущественные и (или) неимущественные лишения, которые претерпело лицо, права которого были нарушены.

205. Причинно-следственная связь — это объективная связь между действием (бездействием) лица и наступившим вредом, которая обосновывает и обуславливает ответственность, а также указывает на ее конкретную направленность и персонализацию.

206. Вина является субъективным условием гражданско-правовой ответственности и состоит в волевом отношении лица, выраженном имущественнымиинтересами, к противоправным действиям (бездействиям), которые причинили вред другому лицу.

207. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

208. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

209. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.».

210. Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

211. Президент Российской Федерации1. Д. Медведев1. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКАк проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 401 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

212. Необходимость разработки настоящего проекта федерального закона обусловлена следующими причинами:

213. ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕпроекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 401 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

214. Принятие и реализация проекта федерального закона «О внесении изменений в статьи 15 и 401 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» не потребует каких-либо дополнительных материальных затрат и расходов, покрываемых за счет федерального бюджета.

Автор: Идрисов, Хусейн Вахаевич
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Вина как условие ответственности в российском гражданском праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Вина как условие ответственности в российском гражданском праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Хусейн Вахаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вина как условие ответственности в российском гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Идрисов, Хусейн Вахаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Идрисов, Хусейн Вахаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вина как условие ответственности в российском гражданском праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Идрисов, Хусейн Вахаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вина как условие ответственности в российском гражданском праве»