СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Моргунов, Сергей Валентинович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Юридическая характеристика виндикационного иска.
§ 1. Понятие и цели.
§ 2. Возникновение и развитие виндикации.
§ 3. Стороны. Условия предъявления иска.
§ 4. Виндикация и возмещение ущерба.
§ 5. Исковая давность и виндикация.
Глава 2. Сущность правил о виндикации.
§ 1. Незаконность владения.
§ 2. Наличие и отсутствие добросовестности.
§ 3. Возмездность приобретения имущества.
§ 4. Объекты, не подлежащие возврату.
§ 5. Виндикация и реституция.
Глава 3. Доходы и затраты.
§ 1. Распределение доходов.
§ 2. Возмещение затрат.
§ 3. Виндикация и кондикция.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Виндикационный иск"
В новом Гражданском кодексе России нормы о виндикации не претерпели принципиальных изменений по сравнению с ГК РСФСР 1964 г. Хотя положения о праве собственности изменились коренным образом. Теперь право собственности стало тем фундаментом, на котором строится имущественный оборот, а значит определяющим фактором существования гражданского общества. В гражданском праве прочно утвердилась представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться.
Проведенная в стране приватизация привела к появлению множества равноправных собственников. Гражданский оборот обрел свое истинное лицо, то есть стал имущественным оборотом собственников, в который вовлечена огромная масса недвижимостей, ранее остававшихся за «бортом» имущественных отношений. Нарастающие объемы и темпы имущественного оборота с неизбежностью приводят к столкновению интересов собственников, что наглядно отражается в значительном росте количества судебных споров. Как показывает судебно-арбитражная практика, в общем количестве рассматриваемых дел немало места занимают исковые требования, направленные на получение имущества в натуре: виндикация, реституция, возмещение ущерба, кондикция, иски из договорных отношений.
В советский период развития гражданского права действенность виндикационного иска как способа защиты права собственности была принижена, его «юридическая оригинальность» стала теряться при использовании другими (помимо собственника) участниками имущественного оборота.
Обращение участников гражданского оборота для защиты нарушенных имущественных интересов к виндикационному иску обозначило проблемы, ранее не выделявшиеся теоретической актуальностью и практической значимостью. Сюда можно отнести случаи конкуренции виндикации с исками из договоров, предусматривающих возврат имущества. Обострилась проблема соотношения виндикации и реституции как гражданско-правовых инструментов в разрешении устремлений собственника возвратить себе утраченное имущество. Появилась совершенно новая разновидность споров между субъектами государственной собственности разных уровней и муниципальной собственности, вследствие того, что такое разграничение в законодательстве определено недостаточно четко.
Отсутствие в гражданском законодательстве нормы о приобретении в собственность имущества от несобственника ставит добросовестного приобретателя (по ст. 302 ГК РФ) при отказе в удовлетворении виндикационного иска в положение фактического незаконного владельца. Однако фактическое владение как правовой режим принадлежности имущества неизвестно действующему гражданскому законодательству, так как последним признается и охраняется лишь титульное владение.
Вопрос о правовой судьбе имущества после отказа в его выдаче по виндикационному иску становится ключевым в проблеме виндикации, так как положение имущества в режиме фактического незаконного владения делает его непригодным к участию в гражданском обороте. Такая ситуация невыгодна ни одной из сторон виндикационного иска, а баланс имущественных интересов между ними оказывается невозможен.
В соотношении имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя (сторон в виндикационном процессе) проявляется противостояние общественных и индивидуальных интересов, публичного и частного в праве.
К проблемам, вытекающим из правил о виндикации, можно отнести вопрос о теоретической и практической обоснованности наделения активной легитимацией по виндикационному иску титульных владельцев. С этой стороны виндикация затрагивает извечную проблему дуализма гражданского права, то есть соотношения вещных и обязательственных прав.
Названные проблемы объективно требуют более глубокого и детального изучения виндикации в условиях обновленного гражданского законодательства. К тому же последние исследования виндикационного иска в науке гражданского права в рамках рассмотрения права собственности были осуществлены в 50-е, 60-е годы на грани изменения гражданского законодательства, последовавшего в начале 60-х годов. Значительное место в своих работах проблемам виндикации уделяли Б.Б. Черепахин, Г.Н. Амфитеатров, A.B. Венедиктов, P.O. Халфина, Д.М. Генкин, Ю.К. Толстой, В.Ф. Маслов и другие ученые.
В последнее время те или иные теоретические и практические аспекты виндикации освещены в работах A.A. Рубанова, В.А. Дозорцева, Е.А. Суханова, В.П. Мозолина, В.В. Витрянского, М.Г. Масевич, В.А. Рахмиловича, К.И. Скловского.
Опираясь на известные достижения романистики и науки отечественного гражданского права, в настоящем диссертационном исследовании автор на фоне подробного анализа виндикационного иска сосредоточился на отдельных проблемах, значимость которых проявляется в правоприменительной практике. В этой связи в диссертации использованы примеры из судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и арбитражного суда Краснодарского края, где автор работает судьей. Личный опыт рассмотрения конкретных судебных споров помог глубже вникнуть в различные аспекты виндикации и предложить теоретически обоснованные разработки по разрешению проблемных вопросов виндикации, в том числе посредством изменения законодательных норм.
Исходя из этого, автор в данной работе ставит цель углубленного и всестороннего исследования виндикационного иска на фоне соотношения имущественных интересов его сторон и четкого обозначения положения данного иска среди способов защиты гражданских прав, направленных на получение имущества в натуре. Такая цель предопределила следующие задачи диссертационного исследования:
• Проведение сравнительного анализа норм современного позитивного права России с дореволюционным отечественным правом и законодательством зарубежных стран по теме исследования;
• Изучение развития виндикационного иска через рассмотрение различных критериев ограничения виндикации;
• Исследование проблемы распространительного применения виндикационного иска;
• Изучение специфики применения исковой давности к виндикационному требованию собственника;
• Рассмотрение соотношения виндикации с другими способами защиты гражданских прав, содержанием которых является требование о предоставлении имущества в натуре;
• Исследование условий предъявления и удовлетворения виндикационного иска через призму соотношения имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя;
• Рассмотрение проблемных вопросов, возникающих при исследовании норм законодательства о расчетах между собственником и незаконным владельцем (как сторонами виндикационного процесса);
• Разработка предложений по совершенствованию норм законодательства, связанных с виндикацией.
Проведенное исследование позволило сформулировать некоторые выводы по рассмотренным проблемным вопросам виндикации, часть из которых автор выносит на защиту, как отражающих сущность основных направлений диссертационного исследования:
1. Установленные в ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации меры гражданско-правовой защиты направлены на охрану титульного владения. Тогда как, фактическое владение остается вне пределов действия такой защиты, что препятствует нормальному функционированию гражданского оборота. В тоже время, защита титульным владельцем своего владения против собственника с помощью виндикационного иска противоречит юридической сущности (предназначению) данного иска. Для устранения этого пробела и противоречия необходимо изменить правила ст. 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации следующим образом: «Всякий владелец вправе требовать восстановления самовольно нарушенного владения, независимо от наличия у него права на владение».
2. Существующая правовая неопределенность имущества, остающегося у добросовестного приобретателя, после отказа в его виндикации, препятствующая вовлечению имущества в оборот, требует уравнять сроки исковой и приобретательной давности, а для движимых вещей срок приобретательной давности уменьшить до одного года. При этом гражданские правоотношения получат большую определенность. Одновременно возрастет оборотоспособность имущества в целом.
3. Положения ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ограничениях виндикации направлены на охрану состоявшихся отношений и, потому, не могут, одновременно, регулировать порядок приобретения или прекращения права собственности. В тоже время, реституция (ст. 167 Кодекса ), безразличная к добросовестности участников сделки, не должна подрывать устойчивость имущественного оборота. Все это настоятельно требует наличия в законе нормы о приобретении в собственность имущества от несобственника, которую можно сформулировать следующим образом: «Право собственности на движимое имущество возникает у добросовестного приобретателя (лица, которое не знало и не могло знать о неуправомоченности отчуждателя) на основании возмездной сделки об отчуждении этого имущества с лицом, не имеющим право его отчуждать». Такое правило применимо лишь к движимым вещам, так как регистрационный принцип оборота недвижимости предполагает исключение возможности добросовестного приобретения чужого имущества.
4. В правилах о виндикации добросовестность представляет собой осознанное внутреннее отношение приобретателя к своей неосведомленности о неуправомоченности отчуждателя и, потому, не может в полной мере уравновесить отсутствие обязанности последнего во всех случаях подтверждать полномочия на отчуждение. Исходя из этого, при виндикации движимых вещей добросовестность владения приобретателя означает презумпцию его права собственности.
5. Предназначение правил о реституции в ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не оставляет сомнений в том, что единственно верным юридическим результатом рассмотрения иска собственника о применении последствий недействительности сделки (в которой он не участвовал), будет возвращение контрагентом имущества именно другой стороне по сделке, а не собственнику.
6. Основанием для оставления доходов у добросовестного владельца по ч. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложный юридический состав, в который входят, помимо добросовестности, несение бремени по содержанию имущества и риска случайной гибели, затраты на извлечение доходов, а также возмездность получения имущества. В совокупности эти условия служат основанием приобретения добросовестным владельцем права собственности на доходы.
7. Установление единого момента времени, с которого собственник вправе требовать возмещения доходов, а владелец - возмещения необходимых затрат (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации), свидетельствует о юридической направленности этих норм на поддержание имущественного баланса между сторонами виндикационного иска, что соответствует эквивалентно-возмездной природе гражданских правоотношений.
8. Неотделимые улучшения истребованного по виндикационному иску имущества объективно представляют собой неосновательное обогащение собственника. Для устранения этого пробела необходимо дополнить статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации специальной нормой, согласно которой юридическая судьба улучшений, произведенных недобросовестным владельцем, не должна отличаться от правового режима улучшений имущества, выполненных добросовестным владельцем.
9. Определенное законом соотношение виндикации и кондикции (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает о дополнении правил о виндикации нормами о возврате неосновательного обогащения, а также их использовании для юридической квалификации правоотношений между участниками виндикационного процесса при распределении доходов и возмещении затрат.
Названные выводы, конечно же, не бесспорны, также как их теоретические обоснования, предложенные автором. Однако, судебная правоприменительная практика настойчиво требует серьезных теоретических разработок проблем виндикации с выходом на совершенствование соответствующих законодательных норм. Поэтому обозначенные автором варианты разрешения спорных вопросов виндикационного иска могут быть использованы не только в судебно-арбитражной практике, но и в дальнейших теоретических исследованиях проблем, связанных с виндикацией.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Моргунов, Сергей Валентинович, Москва
Заключение.
Завершая исследование можно отметить, что виндикация до настоящего времени не утратила качества самостоятельного гражданско-правового института. Обновление российского гражданского законодательства является тому подтверждением. В гражданском праве прочно утвердилось представление о едином праве собственности на имущество, субъекты которого могут изменяться. Действующее законодательство предоставляет равные возможности всем участникам гражданского оборота в вопросах защиты права собственности.
Нарастающие темпы имущественного оборота нередко приводят к спорам, для разрешения которых собственники прибегают к виндикационному иску. Оживление гражданского оборота и судебно-арбитражная правоприменительная практика выявляют те пробелы и противоречия в законодательстве, которые на первый взгляд невидимы.
Увеличивающаяся оборотоспособность имущества с необходимостью требует наличия быстрого и надежного гражданско-правового средства охраны владения, поскольку защита владения виндикационным иском - процедура юридически сложная и, к тому же, не обеспечивающая охрану фактического владения. Предложенная автором самостоятельная норма о владельческой защите, в случае принятия, освободит виндикацию от несвойственных ей функций. Одновременно владение несобственника (титульное и фактическое) обретет самостоятельное средство защиты.
Презумпция добросовестности не может в полной мере защитить гражданский оборот от различных случайностей и злоупотреблений. Автор полагает возможным на законодательном уровне конкретнее сформулировать условия получения имущества владельцем по давности в ст. 234 Гражданского кодекса России, прямо разграничив добросовестность при поступлении к нему имущества от последующего добросовестного владения, либо ввести приобретательную давность для недобросовестного владения имуществом, остающимся у недобросовестного приобретателя, отразившего виндикационный иск с помощью исковой давности. В действующем законодательстве данная ситуация прямо не урегулирована, поэтому, вольно или невольно, законодатель соглашается с приобретением в собственность имущества недобросовестным лицом либо выбытием этого имущества из гражданского оборота.
Добросовестность как «продукт» имущественного оборота представляет собой неосведомленность лица о неправомерности приобретения имущества (по независящим от него причинам). В данном случае добросовестность входит составляющим элементом в основание возникновения права собственности. Однако, прямое указание об этом в законе отсутствует. В то же время, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации последствия недействительности сделки не учитывают добросовестность ее участников при приобретении имущества. По мнению автора, системная взаимосвязь положений гражданского законодательства, регулирующих вещные и обязательственные правоотношения, требует наличия нормы о приобретении добросовестным участником оборота в собственность имущества от несобственника.
Приведенные и другие предложения диссертанта по совершенствованию законодательства явились результатом детальной теоретической проработки виндикационного иска. Сопоставление данного иска с другими требованиями, направленными на получение имущества в натуре (возмещение ущерба, реституция, кондикция, иски из договорных отношений), показывает, что виндикация занимает самостоятельное место среди способов защиты гражданских прав, так как предназначена для охраны вещно-правовых отношений между участниками имущественного оборота.
Проблемность рассмотренных в диссертации вопросов обозначилась судебной арбитражной практикой, которая всегда служила основой для дальнейших теоретических исследований и совершенствования законодательства. Конечно же, не все вопросы, связанные с виндикацией, освещены в данной работе, но такой задачи и не ставилось.
Автор надеется, что проведенное исследование поможет ему в осуществлении профессиональной судебной деятельности по рассмотрению хозяйственных споров и послужит основанием для последующих научных изысканий. Данная работа может быть также использована в дальнейших теоретических исследованиях проблем права собственности и его гражданско-правовой охраны.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Виндикационный иск»
1. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940.
2. Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. М., 1926.
3. Алексеев С.С. Собственность право - социализм. М., 1989.
4. Алехина Л.П., Черевичко Т.В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности //Правоведение. 1998. № 1.
5. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. 1900. Т.2.
6. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве //Советское государство и право. 1941. №2.
7. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации. В книге: Ученые записки ВИЮН. Вып. 3, 1944.
8. Амфитеатров Г.Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. М„ 1945.
9. Амфитеатров Г.Н. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве. В книге: Научная сессия, посвященная 20-летию существования ВИЮН (1925-1945). Тезисы докладов. М., 1946.
10. Ю.Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
11. Бару М. И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве. Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 13, 1959.
12. Беспалова А.И., Ваксберг М.А. Правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1961.
13. Богданов Е. Категория добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997.
15. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. //Гражданский кодекс России Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. Ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000.
17. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» /Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.
18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.
19. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
20. Брауде И.Л. Истребование похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя.// Еженедельник Советской юстиции. 1923. № 41.
21. Брауде И.Л. Право личной собственности в его развитии //Вопросы советского социалистического права. ВИЮН. М., 1958.
22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб. Вып. 2, 1896.
23. Веденеев Е.Ю. Роль презумпции в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве //Государство и право. 1998. № 2.
24. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве //Советское государство и право. 1941. №4.
25. Венедиктов A.B. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени. Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. 1947.
26. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М., 1948.
27. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954.
28. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1957.
29. Витрянский В.В. Защита имущественных прав предпринимателей. М., 1992.
30. Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике. //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сб. памяти С.А. Хохлова /Отв. Ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
31. Ворожейкин Е.М. Защита права социалистической собственности и личной собственности граждан //Советская юстиция. 1962. № 22.
32. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.
33. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право //Советское государство и право. 1958. № 6.
34. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.
35. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение. Пер. с нем. /Ред. В.В. Залесский. М„ 1996.
36. Годес А.Б. Защита права личной собственности в СССР //Советская юстиция. 1938. № 10.
37. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. Научно-практический комментарий /Отв. Ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мазолин. М., 1996.
38. Гражданский кодекс Россйской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
39. Гражданское право России /Курс лекций. Часть первая. /Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996.
40. Гражданское право /Под ред. Е.А. Суханова T.l. М., 1994.
41. Гражданское право /Отв. Ред. Е.А. Суханов T.l. М., 2000.
42. Гражданское право /Отв. Ред. Е.А. Суханов Т.2. М., 2000.
43. Гражданское право /Под ред. Ю.К. Толстого и А. П. Сергеева. СПб., 1996. 4.1.
44. Гражданское право /Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 1997. 4.2.
45. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве //Советское государство и право. 1955. № 8.
46. Грибанов В.П., Дульнева JI.A. Право личной собственности в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963.
47. Грибанов В. П. Осуществление и защитатражданских прав. М., 1970.
48. Гойбарх А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т.1. Гражданский кодекс. М., 1923.
49. Деревянко Г.Ф. Последствия истечения исковой давности /Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 5. Вопросы гражданского права. 1958.
50. Дождев Д.В. Римское частное право. М., 1997.
51. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. М., 1996.
52. Дозорцев В.А. Конституция СССР и проблемы права собственности /Проблемы совершенствования советского законодательства. ВНИИСЗ. 1981.
53. Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе //Гражданский кодекс. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова. /Отв. Ред. A.JI. Маковский. М., 1998.
54. Егоров Н.Д. Гражданское правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. JL, 1988.
55. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. М., 1958.
56. Ерошенко A.A. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения. Известия Высших учебных заведений. Правоведение. 1965. №2.
57. Ерошенко A.A. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.
58. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав //Государство и право. 1998. № 10.
59. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование. М., 1997.61.3имелева М.В. Война и право собственности. В книге: Советское право в период Великой отечественной войны. 1948. 4.1.
60. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. Комментарий арбитражной практики. М., 1999.
61. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958.
62. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.
63. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.
64. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
65. Казаков В.Б. Владение факт или право? (из истории русской дореволюционной цивилистики) //Правоведение. 1988. № 2.
66. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.
67. Каминка А.И. Основы предпринимательского права. Пг., 1917.
68. Карпека В. Пассивная легитимация в rei vindicatio классического римского права. Киев. 1915.
69. Киреева Т.Т. Теоретико-практические аспекты вещно-правовой защиты права собственности и иных вещных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Алматы. 1999.
70. Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966.
71. Кобленц И.Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник Советской юстиции. 1923. № 39.
72. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России //Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.
73. Колпакова A.B. Формы собственности и их соотношение //Актуальные проблемы гражданского права /Под ред. С.С. Алесеева. М., 2000.
74. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. /Отв. ред. Братусь С.Н., Садиков О.Н. М„ 1982.
75. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др. М.: Спарк. 1995.
76. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй /Отв. ред. О.Н. Садиков. М„ 1996.
77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
78. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб., 1999.
79. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.
80. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия //Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. /Под. Ред. М.И. Брагинского. М., 2000.
81. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.,1958.
82. Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. Одесса, 1904.
83. Лапиров-Скобло М.Я. Исковая давность по имущественным спорам между хозяйственными организациями. М., 1961.
84. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпции в советском гражданском процессе //Советское государство и право. 1949. № 6.
85. Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. Журнал «Гражданское и уголовное право». СПБ., 1888. № 4.
86. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.
87. Маковский А.Л. Обязательства из неосновательного обогащения. //Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М. Козырь, А. Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
88. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев. 1955.
89. Масевич М.Г. Применение исковой давности к противозаконной сделке. //Комментаприй судебно-арбитражной практики. Вып. 2. /Под. Ред. В.Ф. Яковлева. М., 1995.
90. Масевич М.Г. Обзор действующего законодательства о недвижимости //Право и экономика. 1998. № 1.
91. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000 г.
92. Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961.
93. Маслов В.Ф. Основные проблемы личной собственности в период строительства коммунизма в СССР. Харьков, 1968.
94. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.
95. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М., 1997.
96. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997.
97. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
98. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. М., 1837.
99. Нежданов. Исковая давность и фактическое владение. М., «Право и жизнь». 1925. Книга 1.
100. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество //Хозяйство и право. 1998. № 6.
101. Новицкий И.Б. Практический комментарий к ГК РСФСР. М., 1925.
102. Новицкий И.Б., Лунц J1. А. Общие учения об обязательстве. М., 1950.
103. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
104. Орловский П.Е. Иски о праве собственности в условиях войны //Социалистическая законность. 1944. № 7-8.
105. Ойгензихт В.А. Проблемы риска в гражданском праве (часть общая). Алма-Ата. 1972.
106. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997.
107. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точки зрения догмы и политики права. СПб., 1902.
108. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. 1896.
109. Покровский И. А. История римского права. Пг., 1915.
110. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
111. Попов Б.В. Право на иск и исковая давность. «Право и жизнь». М., 1925. Книга 4-5.
112. Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926.
113. Право собственности в СССР /Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989.
114. Проблемы гражданского права /Под ред. Ю.К. Толстого. Л., 1987.
115. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога /Российская юстиция. 1998. № 3.
116. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Д., 1960.
117. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (К проблеме деления хозяйственных прав) //Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Вып. 1 (XXV). Л., 1928.
118. Римское частное право /Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948.
119. Ринг М.П. Действие исковой давности в советском гражданском праве //Советское государство и право. 1953. № 8.
120. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском гражданском праве (теоретические проблемы защиты гражданских прав). Иркутск, 1997.
121. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы права применения //Хозяйство и право. 1998. № 7.
122. Рубанов A.A. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности //Развитие советского гражданского права на современном этапе /Отв.ред. В.П. Мозолин. М., 1986.
123. Рясенцев В.А. Давность //Советская юстиция. 1937. № 19.
124. Рясенцев В.А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве /Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1949. Вып. 144.
125. Рясенцев В.А. Приобретательная давность. Давность владения. //Советская юстиция. 1991. № 10.
126. Саатчанин А.Л. Гражданское уложение. Проект Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. (С объяснениями, извлечениями из трудов Редакционной комиссии). Под ред. М.И. Тютрюмова. В 2-х томах. 1910.
127. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии (История, система, институты): Учебн. пособие. М., 1994.
128. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) //Государство и право. 1997. № 2.
129. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
130. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с применением законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //ЭЖ-Юрист. 1999. № 7.
131. Садиков О.Н. Книга по гражданскому праву. Рецензия на книгу Толстого Ю.К. «Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР» /Вестник ЛГУ. № 17,1957.
132. Скворцов О. Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М., 1998.
133. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
134. Смирин В.М. Римская familia и представление римлян о собственности //Быт и античность в истории. /Под ред. Г.С. Кнабе. М., 1988.
135. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
136. Советское гражданское право /Под ред. С.Н. Братуся. М., 1950.
137. Советское гражданское право /Под ред. В.П. Грибанова и С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1.
138. Советское гражданское право /Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1965. Т.1.
139. Советское гражданское право /Под ред. O.A. Красавчикова. М., 1972. Т.1.
140. Советское гражданское право /Отв. ред. В.А. Рясенцев. 4.1. М., 1986.
141. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
142. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах //Хозяйство и право. 1995. № 6.
143. Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс. //Гражданский кодекс России. Проблемы. Тория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова /Отв. ред. Л.А. Маковский. М., 1998.
144. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности //Хозяйство и право. 1998. № 6.
145. Сыроедов H.A. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество //Государство и право. 1998. № 8.
146. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации. //Актуальные проблемы гражданского права. /Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
147. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.
148. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. /Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.
149. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения иди сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) //Вестник ЛГУ. 1973. № 5.
150. Толстой Ю.К. Собственность и право собственности в условиях перестройки //Правоведение. 1990. № 4.
151. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности //Правоведение. 1992. № 1.
152. Толстой Ю.К. Еще раз о формах собственности в Российской Федерации //Правоведение. 1993. №3.
153. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав //Правоведение. 1999. № 2.
154. Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики //Хозяйство и право. 1998. № 8.
155. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.
156. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Томск, 1999.
157. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
158. Флейшиц Е.А. Абсолютная природа права собственности /Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.
159. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955.
160. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
161. Чередникова М.В. О вещных правах по Гражданскому кодексу Российской Федерации //Актуальные проблемы гражданского права /Под. Ред. С.С. Алексеева. М., 2000.
162. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения //Советское государство и право. 1940. № 4.
163. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве /Ученые записки Свердловского юридического института. 1945. Т. 1.
164. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя /Ученые записки Свердловского юридического института. 1947. Т. 2.
165. Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности //Советское государство и право. 1957. № 7.
166. Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица //Правоведение. 1958. № 2.
167. Черепахин Б.Б. О начальном моменте течения исковой давности //Вестник ЛГУ. №5. Серия экономики, философии и права. Вып. 4. 1959.
168. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.
169. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского кодекса РФ //Государство и право. 1996. № 1.
170. Чубаров В.В. Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.
171. Шамшов A.A. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества. Саратов, 1975.
172. Шапкина Г.С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства. Тезисы доклада, сделанного на семинаре судей арбитражных судов 7 апреля 1999 года //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 5.
173. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994.
174. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
175. Шраге Э. Несправедливое обогащение //Правоведение 1997. № 3.
176. Штейнберг С. А. О вещном иске к добросовестному приобретателю //Социалистическая законность. 1939. № 4.
177. Щенникова Л.В. Категория «собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике //Государство и право. 1995. № 3.
178. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. Учеб. Пособие. М., 1996.
179. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа //Государство и право. 1999. № 2.
180. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. Журнал «Вестник права». Кн. 2. СПб., 1901.
181. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1. М., 1949.
182. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т.1. Полутом 2. М., 1950.
183. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.
184. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве //Проблемы современного гражданского права: Сборник статей памяти С.Н. Братуся. М., 2000.
