СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коновалов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук
Введение
Глава первая
Общие положения о понятии владения и основаниях его защиты. п.1 Понятие владения. п.2 Конструкция двойного владения. п.З Владение в системе вещных прав. п.4 Обоснование защиты владения.
Глава вторая
Развитие института владельческой защиты. п.1 Защита владения в римском праве. п.2 Защита владения в иностранных правовых системах п.З Защита владения в дореволюционном российском праве. п.4 Проблема защиты владения в советской правовой доктрине.
Глава третья
Теоретическое обоснование и практические аспекты применения посессорной защиты в современных условиях. п.1 Владельческая защита как способ охраны имущественных прав п.2 Условия предъявления владельческого иска. п.З Защита владения в современной судебно-арбитражной практике п.4 К вопросу о восстановлении института владельческой защиты
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Владение и владельческая защита в гражданском праве"
Понятие владения (possessio) на протяжении многих веков относится в юриспруденции к числу наиболее фундаментальных. Его изучению были посвящены труды лучших цивилистов Европы, от эпохи римского штадычества до наших дней. Значительное внимание проблемам владения и его защиты было в свое время уделено и российской цивилистической мыслью. В то же время в советский период развития отечественной науки гражданского права практическая значимость разработки понятия владения оказалось несколько сниженной, поскольку что действующее законодательство отказалось от применения особого (иосессорного) порядка защиты фактического владения вещами.
Настоящая диссертация посвящена изучению понятия владения в том его аспекте, который обуславливает предоставление субъектам гражданского права такого специфического средства защиты, как владельческий иск, с учетом накопленного многовекового опыта применения европейскими законодательствами посессорного процесса, в том числе полуторавекового периода существования этого института в российском праве. Учитывается и 70-летний период советской истории нашего государства, а также бурные события в общественно-политической жизни России последнего десятилетия. На исходе двадцатого века, вписавшего столько трагических страниц в историю нашего Отечества, в очередной раз становится очевидной необходимость взвешенного подхода к законотворчеству, уважения непреходящих общечеловеческих ценностей при формировании позитивного права. К числу подобных ценностей, изначально существовавших в обществе, следует относить и возможность индивида в соответствии с действующим правопорядком производить накопление и обособление своей имущественной сферы и рассчитывать на уважение окружающих к его собственности, i обеспеченную эффективным механизмом защиты со стороны публичной власти. Неуважение этого сокровенного права каждого члена общества -проявляется ли оно в виде господства мертворожденной идеи обобществления собственности или в виде попрания интересов подавляющего большинства населения страны жесткой волей малочисленных, но сплоченных и социально активных индивидов в условиях продекларированного правового государства, -чревато возникновением и развитием негативных процессов глобального характера. Именно поэтому в условиях сегодняшнего дня особенно важно без шарахания из одной крайности в другую обобщить имеющийся опыт - как позитивный, так и негативный, - правового регулирования общественных отношений и выработать разумные и действенные механизмы охраны законных интересов граждан, в первую очередь - интересов естественно-правового порядка.
Защита права собственности в силу его естественно-правового характера, не подвластного временным политическим и идеологическим факторам, занимает особое место среди институтов права. Особенно актуальной проблема защиты вещных прав в России стала в последние годы в связи со значительным расширением частного сектора в гражданском обороте и усилением дозволительного начала в частном праве, с одной стороны, и ослаблением государственной власти, ростом правового нигилизма, преступности и иных противоправных проявлений - с другой. Очевидная неготовность судебной системы обеспечивать оперативное и справедливое разрешение огромного количества имущественных споров, крайне низкая эффективность исполнения судебных решений создали нишу, которая незамедлительно оказалась заполненной самыми уродливыми и отвратительными явлениями криминального характера, отбрасывающими современное российское общество в его социальном, этическом развитии на сотни лет назад, в эпоху действия обычного права - норм, не установленных государством, но соблюдаемых фактически. Выплаты отступною потерпевшим от преступлений против собственности и личности, произвольные арест и содержание под стражей за долги, пытки и самоуправное завладение чужой собственностью как средства разрешения имущественных споров, «судебные поединки» боевиков противоборствующих преступных сообществ, почти официально признанное превосходство сомнительного голка деловых обыкновений и криминальных «понятий» над писаными нормами материального и процессуального права, - вот приметы построенного в ^течение последнего десятилетия в России «правового государства».
В работе предпринята попытка доказать, что право владения как квинтэссенция права собственности, как естественное право человека подлежит особой защите государством. Этот особый порядок защиты может быть без значительных сложностей интегрирован в действующее российское законодательство. Увеличение объема работы для правоохранительных и судебных органов в связи с необходимостью проведения проверок фактов незаконного самоуправного лишения или нарушения владения и рассмотрения владельческих исков будет лишь кажущимся, поскольку через какое-то время эффективное применение механизма владельческой защиты неизбежно повлечет, с одной стороны, - сокращение количества совершаемых насильственных и корыстных преступлений (на расследование которых государство тратит колоссальные силы и средства), с другой стороны, сокращение количества судебных процессов в порядке петиторного производства. ^Только создание эффективно действующей системы защиты государственными органами права собственности и 1 права владения ) станет преградой на пути произвола и насилия, царящих в государстве, послужит восстановлению свойственной гражданскому праву функции регулятора общественных отношений на началах здравого смысла и гуманного отношения к личности.] Актуальность темы исследования, помимо сказанного, определяется еще и тем, что в условиях перехода к полному и последовательному применению принципа состязательности в гражданском судопроизводстве России использование в судебной практике посессорного процесса, главной чертой которого является устранение суда от установления правового основания владения спорящих, вновь становится возможным. Предпринята попытка показать, что восстановление в гражданском праве России с учетом имеющегося мирового и отечественного опыта института владельческой защиты - ускоренного способа защиты вещных прав - может дать положительный эффект.
Объектом исследования стали понятие владения в его фактическом и субъективно-правовом аспектах; опыт применения посессорного процесса в римском праве, в период глоссаторов, в законодательствах нового времени и в современной правоприменительной практике. Цель работы - выявление тех черт понятия владения, которые предопределили возникновение на практике особого механизма владельческой защиты; определение роли правомочия владения среди других правомочий хозяйствующих субъектов; выработка оптимального порядка применения посессорной защиты и предложений по интеграции этого института в современное российское законодательство. Исходя из этого задачами предпринятого исследования были изучение и обобщение основных результатов разработки понятия владения в мировой науке гражданского права, сравнительный анализ владения собственника, субъекта ограниченного вещного права, титульного и давностного владельцев; теоретическое обоснование посессорной защиты владения; исторический анализ способов гражданско-правовой защиты фактического владения в различных законодательствах; определение условий предъявления владельческого иска и необходимых изменений в действующем законодательстве.
Методологической базой исследования являлись историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретический методы изучения социально-правовых явлений в их диалектическом развитии. Вместе с тем методология работы определялась исходной предпосылкой об обусловленности позитивного права существованием категории естественных или непосредственно-социальных1 прав личности. При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, действующие федеральные законы и иные нормативные акты, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; дореволюционное законодательство России и зарубежное законодательство; литература по философии, истории государства и права, политико-правовых учений; теории права, гражданскому праву и процессу, государственному праву. В работе автором использованы труды классиков философии и цивилистики - Иеремии Бентама, Гегеля, Виндшейда, Иеринга, Пухты, Савиньи; дореволюционных российских цивилистов и процессуалистов
A.А.Башмакова, Е.В.Васьковского, Ю.С.Гамбарова, ЛЛ.Гервагена,
B.М.Гордона, А.М.Гуляева, Н.Л.Дювернуа, В.Б.Ельяшевича, В.Г.Кукольника,
B.И.Курдиновского, Д.И.Мейера, И.В.Михайловского, Ф.Л.Морошклна,
C.А.Муромцева, Л.И.Петражицкого, К.П.Победоносцева, И.А.Покровского, Л.В.Поповича, В.М.Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, В.А.Юшкевича и др.; представителей советской и современной российской науки гражданского права и гражданского процесса; М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, Г.Н.Амфитеатрова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Л.И.Дембо, А.А.Добровольского, Д.В.Дождева, В.А.Дозорцева, Н.Д.Егорова, А.А.Ерошенко, М.В.Зимелевой, О.С.Иоффе, С.М.Корнеева, П.В.Крашенинникова, А. Л .Маковского, М.В.Мачинкович, В.П.Мозолина, И.Б.Новицкого, В.К.Райхера, М.П.Ринга, А.А.Рубанова, В.А.Рясенцева, К.И.Скловского, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого,
1 См.: С.С.Апексеев. Теория права. М., 1995, С. 117.
М .К.Треушникова, Е.А.Флешшщ, Р.О.Халфиной, Б.Л.Хасксльберга, Б.БЛереиахина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота и др.; современных зарубежных авторов (Bassenge, Creifelds, Cribbet, Chapman, Diederichsen, Law son, Pennock, Reason).
Практической базой исследования явились результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-арбитражной практики. В работе нашел отражение опыт практической работы автора в органах прокуратуры Российской Федерации.
Научные результаты написания диссертации заключаются в разработке понятия владения как абсолютного субъективного права и определении его места в системе вещных прав, теоретическом и практическом обосновании существования института владельческой защиты, обобщении опыта ее применения; предложении комплекса мер по интеграции посессорного процесса в действующее российское законодательство.
Научная новизна и теоретическое значение работы определены доктринальной и практической значимостью рассматриваемой проблемы и определяются комплексным изучением теоретических и практических, материально-правовых и процессуальных аспектов института владельческой защиты. В п.З главы второй содержится сравнительно-правовое изложение истории проблемы применения посессорного производства в России от Литовского Статута до наших дней.
В работе предложены новые подходы к определению владения, его места в триаде правомочий собственника; категории ограниченных вещных прав; правовой природе давностного владения и ряду других проблем общей теории гражданского права. В п.4 главы третьей предложен проект редакции норм, подлежащих включению в гражданское и гражданское процессуальное законодательство для интеграции в него посессорного порядка защиты фактического владения. Выводы, сделанные автором, Moiyr быть использованы при разработке нормативных актов по вопросам защиты права собственности и вещных прав; в научно-исследовательской работе на данном направлении; в преподавании учебных курсов римского частного нрава, гражданского права (раздел «Право собственности и иные вещные права»), гражданского процесса, а также спецкурсов, чем обусловлена практическая значимость работы. На защиту выносятся следующие положения:
1) владение есть абсолютное субъективное правомочие в единстве фактического и волевого аспектов, сущностью которого является отношение лица к вещи как к принадлежащей ему, связанное с волевым стремлением к ее обособлению от произвольного воздействия окружающих;
2) необходимо различать прямое и опосредованное, самостоятельное и зависимое владение; целесообразно закрепление конструкции двойного владения на законодательном уровне;
3) в случае отсутствия у владельца фактической возможности осуществлять хозяйственное господство над вещью (corpus possessionis) или выраженного волевого стремления к этому (animus domini) у него сохраняется право владения, но в виде «голого» права ( в силу этого давностное владение является самостоятельным и не несет в себе черты двойного владения);
4) абсолютная защита и следование за вещью свойственны праву владения как вещному праву, легитимирующему его субъекта на предъявление вещного иска для защиты своих интересов, и не могут быть использованы в качестве критериев для обособления группы ограниченных вещных прав; в то же время фактическое впадение вещью определяет пассивную легитимацию субъектов в вещных исках;
5) ограниченное вещное право следует понимать как производное от права собственности абсолютное субъективное право, определяющее основание осуществляемого его субъектом бессрочного и стабильного самостоятельного владения, в отличие от исключительного права собственности, которое не носит производного характера, и от обязательственного права, субъект которого осуществляет зависимое владение имуществом по основаниям, определенным относительным правоотношением между ним и самостоятельным владельцем;
6) обоснование особого порядка защиты владения имеет тройственную природу, в которой можно выделить естественно-правовой, публично-правовой и частно-правовой элементы;
7) институт владельческой защиты исторически развивался от преторского интердикта в римском праве как инструмента публичной полицейской власти до частно-правового иска в современных законодательствах и в целом находится на стыке публичного и частного права; в связи с этим наиболее значима его квалификация как юрисдикционного способа охраны гражданских прав в отличие от самозащиты права и от запрещенного самоуправства;
8) посессорный порядок защиты следует предоставлять владению как недвижимым, так и движимым имуществом; прямому владельцу - против всех третьих лиц и против опосредованного владельца; последнему - против всех третьих лиц и против прямого владельца в случае нарушения им опосредованного владения порчей или уничтожением спорной вещи;
9) целесообразно установление шестимесячной исковой давности по владельческим спорам; иск о восстановлении владения подлежит предъявлению по месту нахождения спорного недвижимого имущества или по месту нахождения ответчика в споре о движимой вещи; в круг допускаемых во владельческий процесс доказательств следует включить бесспорные и очевидные доказательства правового основания владения спорящих, что не означает перехода процесса в петиторное производство и сохраняет предварительный (провизорный) характер решения суда;
10) с учетом возвращения к принципу состязательности гражданского процесса в России и освобождения суда от следственной функции институг владельческой защиты может быть возвращен в действующее российское законодательство на первых порах в рамках приказного производства, предусмотренного главой II1 ГПК РСФСР.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Коновалов, Александр Владимирович, Санкт-Петербург
- 223 -Заключение
Защита права собственности в силу его естественно-правового характера, fie подвластного временным политическим и идеологическим факторам, занимает особое место среди институтов права. Особенно актуальной проблема защиты вещных прав в России стала в последние годы в связи со значительным расширением частного сектора в гражданском обороте и усилением дозволительного начала в частном праве, с одной стороны, и ослаблением государственной власти, ростом правового нигилизма, преступности и иных противоправных проявлений - с другой. Очевидная неготовность судебной системы обеспечивать оперативное и справедливое разрешение огромного количества имущественных споров, крайне низкая эффективность исполнения судебных решений создали нишу, которая незамедлительно оказалась заполненной самыми уродливыми и отвратительными явлениями криминального характера, отбрасывающими современное российское общество в его социальном, этическом развитии на сотни лет назад, в эпоху действия обычного права - норм, не установленных государством, но соблюдаемых фактически. Выплаты отступного потерпевшим от преступлений против собственности и личности, произвольные арест и содержание под стражей за долга, пьггки и самоуправное завладение чужой собственностью как средства разрешения имущественных споров, «судебные поединки» боевиков противоборствующих преступных сообществ, почти официально признанное превосходство сомнительного толка деловых обыкновений и криминальных «понятий» над писаными нормами материального и процессуального права, - вот приметы построенного в течение последнего десятилетия в России «правового государства».
В настоящей работе предпринята попытка доказать, что право владения как квинтэссенция права собственности, как естественное право человека подлежит особой защите государством. Как писал в начале XX века
В.Юшкевич, «можно без преувеличения сказать, что та форма, которую принимает фактическое отношение человека к вещи в представлениях данного общества, есть вернейший показатель степени его культурности».1 Этот особый порядок защиты может быть без значительных сложностей интегрирован в действующее российское законодательство. Увеличение объема работы для правоохранительных и судебных органов в связи с необходимостью проведения проверок фактов незаконного самоуправного лишения или нарушения владения и рассмотрения владельческих исков будет лишь кажущимся, поскольку через какое-то время эффективное применение механизма владельческой защиты неизбежно повлечет, с одной стороны, -сокращение количества совершаемых насильственных и корыстных преступлений (на расследование которых государство тратит колоссальные силы и средства), с другой стороны, сокращение количества судебных процессов в порядке петиторного производства. Только создание эффективно действующей системы защиты государственными органами права собственности и права владения станет преградой на пути произвола и насилия, царящих в государстве, послужит восстановлению свойственной гражданскому праву функции регулятора общественных отношений на началах здравого смысла и гуманного отношения к личности.2
Восстановление в российском законодательстве института владельческой защиты будет иметь смысл только при условии надлежащего укрепления системы исполнения судебных решений. Принятые в последние годы законодательные акты - Федеральные законы от 4 июня 1997 г «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» содержат лишь нормативные предпосылки для решения указанной задачи, но на практике
1 Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908. С.2.
2 «Насколько необходимым является ограничение самопомощи в предупреждение социальной междоусобипы, настолько же необходимо для государства принять на себя обязанность оказывать судебную защиту в случаях, когда она требуется» (Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль,!906. С.80).
3 СЗ РФ 1997, № 30. Ст.3590, 3591.
- оперативное рассмотрение судами таких исков с расширением практики применения конфискационных мер, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, и уголовных дел в отношении лиц, не исполняющих судебные решения, назначение жестких, адекватных степени общественной опасности деликта мер наказания.
Следует также отметить, что задача коренного преобразования механизма исполнительного производства остро стоит перед государством и вне какой-либо связи с вопросом о возвращении в отечественное законодательство института посессорной защиты владения. Сохранение существующего положения в области исполнения судебных решений, даже только тех, что вынесены в рамках традиционных исковых форм, в недалеком будущем может привести к полному краху судебной системы в России.
В то же время значимость посессорного порядка защиты владения особенно высока в обществе, где государство ставит перед собой задачу обеспечить достойное существование всех без исключения граждан. Интеграция института владельческой защиты в действующее российское законодательство была бы весьма облегчена и дала бы больший эффект, если бы осуществлялась в рамках общего процесса укрепления и централизации в России государственной власти, повышения роли закона, авторитета государственных органов, проведения в жизнь политики жесткого контроля государства за законопослушным поведением каждого члена общества с одновременным обеспечением каждому возможности заниматься честным производительным трудом и удовлетворять элементарные потребности личности. В конце XX столетия пора уже, наконец, осознать, что государственное устройство любой страны должно учитывать национальный менталитет, религиозные, исторические и культурные традиции ее населения, опыт развития, которые и определяют тот или иной тип государственности. Исследуя признаки моделей «полицейского» и «правового» государства, А.В.Корнев пришел к выводу о том, что «тоталитарные и полицейские государства проявляют едва ли не большую заботу о соблюдении своих юридических предписаний, чем государства либеральные. Господство права -категория абстрактная и трудно воплощаемая в действительности; господство закона - категория осязаемая и практически реализуемая».1 Как свойство полицейского государства автор рассматривает гипертрофированную опеку каждого индивидуума силами мощного бюрократического аппарата, выражающуюся в жестком принуждении всех граждан к единообразному исполнению позитивных норм законодательства, в целях вовлечения всех членов социума в процесс полезного производительного труда, стимулирования их к добропорядочному образу жизни и - в конечном итоге - в целях обеспечения процветания или по меньшей мере достойного существования всех и каждого. В то же время правовое государство ставит перед собой задачу достижения тех же целей процветания и благоденствия, но лишь посредством обеспечения правопорядка, т.е. пресечения нарушений прав личности. С точки зрения А.В.Корнева, идеальной моделью государственного устройства являлось бы сочетание гуманистических принципов правового государства с принципом жесткого следования закону, позаимствованного из модели государства полицейского. Совместимость этих принципов вызывает известные сомнения. В то же время автором обоснованно отмечено на основании проведенного сравнительного исторического анализа, что многие полицейские государства пытались сделать жизнь каждого человека достойной как в материальном, так и в духовном смысле. В связи с этим неверно делать из модели полицейского государства некое пугало, символизирующее мракобесие и чиновничий произвол.
О важности социальной функции государства говорит В.В.Гребенников: «Развитие частной собственности не может рассматриваться исключительно
1 Корнев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России. Автореф. канд. дне. М„ 1995. С.7 как частное дело каждого конкретного собственника.Социальное государство - это организация, помогающая слабому, стремящаяся повлиять на распределение экономических благ в духе принципа справедливости, чтобы обеспечить каждому достойное человека существование».1
Вместе с тем обеспечение правомочия владения особой гражданско-правовой защитой в виде упрощенного посессорного процесса с учетом всего сказанного должно иметь несомненный положительный эффект и в условиях сегодняшнего российского общества.
1 Гребенников В.В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996. C.27.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Владение и владельческая защита в гражданском праве»
1. Гражданское право. Т 1. Под редакцией Агаркова М.М.и Генкина Д.М. М., 1944 Алексеев С.С. Теория права. М., 1995
2. Амфитеатров Г.Н. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве. Тезисы докладов па научной сессии ВИЮН. М., 1946 Андреев В.К. Право собственности в России. М., 1993 Аннерс Э. История европейского права. М„ 1994
3. Бардзский А.Э. О праве потерпевшего от преступления или проступка собственника движимого имущества на возвращение ему такового от третьего добросовестного приобретателя. Екатеринослав, 1898
4. Бардзский С.Э. Добросовестное приобретение движимости. Одесса, 1904
5. Барон. Система римского гражданского права. СПб., 1910
6. Бартошек М, Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989
7. Bassenge P., U.Diederichsen, др. Palandt Burgerliches Gesetzbuch. Munchen, 1993
8. Башмаков A.A. О владении по наследству. СПб., 1901
9. Бентам Иеремия. Избранные сочинения. T 1. СПб., 1867
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Звеков В.П., Суханов ЕЛ., Ярошенко К.Б. Комментарий первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. М„ 1995
11. Братусь С.И. Государственная собственность и имущественные права предприятий. Хозяйство и право, 1989, № 8
12. Будке вин Ф.П. О необходимых изменениях в гражданском праве и судопроизводстве наосновании новой теории владения. Варшава, 1896
13. Будкевич Ф.П. Новая теория владения. Варшава, 1895
14. Бутовский А Н. Давность владения. СПб., 1911
15. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913
16. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М„ JL, 1948 Венедиктов А. В. Проблемы защиты фактического владения в советском праве. Советское государство и право, 1941 № 4
17. Венедиктов А.В. Право государственной социалистической собственности. В сборнике «Вопросы советского гражданского права». М., 1945
18. Венедиктов А. В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени. Ученые труды ВИЮН, 1947, выпуск IX
19. Вершинин A.U. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы).Весташс ЛГУ, 1988, серия 6, выпуск 2, № 13- 230
20. Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб. 1997 Вильданова М.Э. Источники права Франции. М„ 1987 Виндшейд. Учебник пандектвого права. СПб., 1874
21. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право. СПб., 1897 Гамбаров Ю. С. Вещное право. СПб., 1913
22. Гедеман Ю.В. Основные черты хозяйственного права. Трансформация права собственности. Харьков, 1924
23. Советское гражданское право. Под редакцией Генкина Д.М. М., 1950 Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961 Гегель. Философия права. М., 1990
24. Герваген Л.Л. Институт собственности как основание системы гражданских прав и учение о юридическом лице. Петроград, 1917
25. Гереаген JI.JI. Характер и защита владения. Петроград, 1916
26. Глаголев А. Возрождение церковного хозяйства в России. Вопросы экономики, 1994 № 9 Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906
27. Гребенников В В. Конституционно-правовые основы частной собственности в условиях формирования рыночных отношений. М., 1995
28. Гребенников В. В. Роль института собственности в становлении гражданского общества в России. Саратов, 1996
29. Гребенников В.В. Собственность и гражданское общество в России. М„ 1997 Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967
30. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М,, 1992 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1896
31. Грось Л. Новое в гражданском процессуальном законодательстве. Хозяйство и право, 1996, №7
32. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике гражданскогокассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1914
33. Гуляев А.М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов. Ученыезаписки императорского лицея в память цесаревича Николая. Выпуск X, М.т 1916
34. Гурвт М.А. Право на иск. М.,-1978
35. Давид Рене. Правовые системы современности, М., 1989
36. Дембо Л.И. Основные проблемы водного законодательства. Л., 1948
37. Демченко В.Г. Русское гражданское право. Право вещное. СПб., 1894
38. Добровольский А.А. Исковая форма зашиты права. M., 1965
39. Добровольский А.А. Советский гражданский процесс. M., 1979
40. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. M., 1996
41. Дювернуа Н.Л. Курс русского гражданского права. СПб., 1910 Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1979 Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988
42. Ельяшевич В. Б. Публичные способы укрепления прав на недвижимое имущество. СПб., 1904
43. Ельяшевич В.Б. Законы гражданские. Практический и теоретический комментарий. М., 1913
44. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973
45. Epstein R., Gregory С., Kalven Н. Cases and Materials on Torts. Boston Toronto, 1984
46. Зимелева M.B. Советское право в период Великой Отечественной войны, часть первая. М.,1948
47. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Правоведение, 1990, № б, 1991, № 1
48. Иванов А.А. Право собственности и товарно-денежные отношения. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1991
49. Иеринг. Дух римского права по различным ступеням его развития. СПб., 1888 Иеринг. Об основании защиты владения. М., 1883
50. Иоффе О. С. Из истории цивилистической мысли (юриспруденция Древнего Рима). Всборнике "Проблемы гражданского и административного права" Л., 1962
51. Creifelds С, Rechtsw5rterbuch. Munchen, 1992
52. Cribbet J. The principles of the law of property. Brooklin, 1962
53. Качановский Ю.В. Феодальное право Западной Европы. Комсомольск-на-Амуре, 1996
54. Книрим А.А., Карницкий И.И., Лукьянов С.И., Малышев К.И. и др. Проект Высочайшеучрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (том первый) собъяснениями. СПб., 1902
55. Колокольцев Л. Понятие и юридическая природа владения вещами по римскому праву. Ярославль, 1874
56. Компанеец Е.С. К вопросу о проблеме владения в советском праве. В сб. статей, посвященном памяти В.М.Гордона. М„ 1927
57. Корнгольд С. Приобретение владения через представителя в римском праве. Киев, 1914 Корпев А. В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России. Автореф. канд дисс. М., 1995
58. Корытов С.О. Может ли учреждение обладать правом хозяйственного ведения на имущество, полученное в результате приносящей доходы деятельности. Правоведение, 1997 № 4
59. Косарев Н.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитута). Правоведение, 1996 № 3
60. Кукольник В.Г. Начальные основания российского частного гражданского права. СПб., 1813 Кукольник В.Г. Российское частное гражданское право. СПб., 1815
61. Курдиновский В. И. Понятие владения в Псковской судной грамоте, сборник статей. Юрьев, 1914
62. Лаппо И.И. Литовский статут в Московском переводе-редакции. Юрьев, 1916 Lawson. Introduction to the law of property, Oxford,1958
63. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве. Вестник Московскогоуниверситета, серия «Право», 1991, № 5
64. Люблинский П.И. Возрождение мирового суда. СПб., 1912
65. Максимов А. А. Французский гражданский кодекс 1804 года. Иваново, 1994
66. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореф. канд. дисс. M., 1969
67. К.Маркс, Ф.Энгельс. Полное собрание сочинений, т.1
68. МейерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1864
69. Мисник Н И. Правовая природа общей собственности. Правоведение, 1993, № 1 Митюков К.А. По поводу статьи г.Муромцева о владении по римскому праву. Киев, 1877 Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1914
70. Морошкин Ф.Л. Рассуждение о владении по началам российского законодательства. M., 1837 Мурадян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе. Правоведение, 1987, № 4
71. Муромцев С.А. Из лекций по русскому гражданскому праву. СПб., 1898
72. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права. M., 1877
73. Гражданский процесс. Под редакцией .Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. M., 1998
74. Неволим К. История российских гражданских законов. СПб., 1851
75. Нефедов Д. В. Отдельные правомочия собственника приватизированного предприятия.
76. Хозяйство и право, 1996, № 2
77. Новицкий И.Б, Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве M., 1950 Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. M., 1954 Гражданский процесс. Под редакцией Осипова Ю.К. М., 1996
78. Иг.Иннокентий Павлов. Правовой статус церковной собственности согласно церковной традиции и канонам Русской Православной Церкви. Вопросы экономики, 1994 № 9 Pennock, Chapman. Property. New York, 1980
79. Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского нрава. СПб., 1897
80. Петражицкий JI. И. Очерки философии права. СПб., 1900 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинные права. СПб., 1896 Подопригора А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве. Автореф. канд. дисс. Киев, 1962
81. Покровский И.А. Гражданское право в его основных проблемах. М., 1918 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998
82. Попович Л.В. Оправдание давности и давности владения в древнеримском гражданском праве. Варшава, 1911
83. Попович Л.В. Приобретательная давность по русскому и остзейскому гражданскому праву, равно по проекту гражданского уложения. Варшава, 1913 Пухта. Курс римского гражданского права. М., 1874
84. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права. Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Выпуск 1, 1928. Reason, Tankard. Property. Washington, 1959
85. Романенков H. Судебная защита прав собственника. Советская юстиция, 1992, № 13/14 Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве. Автореф. канд. дисс. М., 1956
86. Рясенцев В.А. Приобретательная давность. Советская юстиция, 1991, № 10
87. Сабинин Л.Х. Как защитить владение недвижимостью. СПб., 1912
88. Свердлык Г, Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация.
89. Хозяйство и право, 1999, № 1
90. Сергеев А. П. Правовой режим бесхозяйного и бесхозяйственно содержимого имущества. Автореферат кандидатской диссертации. Л., 1982
91. Сергеев А. Я. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве. В сборнике «Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву» Л., 1983
92. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения. В сборнике «Проблемы гражданского права». Л., 1987
93. Склоиский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке. Хозяйство и право, 1998, № 7
94. Скловский К. И. Защита владения, полученного по недействительной сделке. Хозяйство и право, 1998, № 12
95. Скловский К. И. О правах владельца на плоды и доходы. Хозяйство и право, 1999, № 1 Скловский К. И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Автореф. докт. днсс. М., 1999
96. Скрябин С. В. Гражданско-правовые проблемы понятия вещного права. Афтореф.канд. дисс. Алма-Ата, 1998
97. Смолин А. Определение владения по нашему проекту и германскому уложению. Казань, 1903 Смышляев Л. П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961
98. Соколов А, Судебные мировые учреждения в России и судопроизводство их. М., 1865 Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М„ 1991
99. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Хозяйство и право, 1995 № 7
100. Суханов Е.А., Маттен У. Основные положения права собственности. М., 1999
101. Тар.хов В.А Право личной собственности в СССР. Автореферат кандидатской диссертации.1. Саратов, 1952
102. Толстой Ю.К. Содержание права социалистической и личной собственности в СССР. Вестник Ленинградского университета, 1953, N2 6
103. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JI., 1955
104. Толстой Ю.К. Признание строений бесхозяйными и бесхозяйственно содержимыми. Л., 1958 Толстой Ю.К. Понятие права собственности. В сборнике «Проблемы гражданского и административного права». Л., 1962
105. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление. В сборнике «Проблемы гражданского права». Л., 1987
106. Толстой Ю.К. Приобретательная давность. Правоведение, 1992, № 3
107. Толстой Ю.К. Соотношение исковой и приобретательной давности. Правоведение, 1993, N2 6 Треуишиков М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982
108. Хрестоматия по гражданскому процессу. Под редакцией Треушникова М.К. М., 1996 Филиппов А. Учебник истории русского права. СПб., 1911 Халфина P.O. Право личной собственности. М., 1964 Хвостов В.М. Система римского права. СПб., 1998
109. Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения. Советское государство и право, 1940, № 4
110. Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки Свердловского юридического института, т.1, !945
111. Черниловский Вопросы истории государства и права Германии и Швейцарии. М., 1985 Чечина Н.А. Проект Основ гражданского процессуального законодательства и проблемы науки гражданского процесса. Правоведение, 1991, № 4
112. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М 1995; 8 издание, СПб., 1910 Штутин Я.Л. Предрешения (преюдиция) в советском гражданском процессе. Советское государство и право, 1956, № 5
113. Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996
114. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской Судной Грамоте. СПб., 1855
115. Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943
116. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М„ 1956
117. Юшкевич В.А. Исследования из области учения о владении. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908
118. Яркое В. В. О совершенствовании гражданско-процессуального законодательства. Советское государство и право, 1992, № 21. Нормативные акты
119. Конституция Российской Федерации
120. Гражданский кодекс Российской Федерации
121. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР
122. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациийогоъш тодекс Российской Федеращш
123. Лесной кодекс Российской Федерации
124. Семейный кодекс Российской Федерации1. Жилищный кодекс РСФСР
125. Уголовный кодекс Российской Федерации
126. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
127. Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г «О залоге». Ведомости РФ, 1992, № 23, Ст. 1239
128. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ, 1994, № 32, Ст. 3302
129. Федеральный закон от 26 января 1996 г «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации». СЗ РФ, 1996, № 5, Ст. 410
130. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г «О рынке ценных бумаг». СЗ РФ, 1996, № 17, Ст. 1918
131. Федеральный закон от 15 июня 1996 г «О товариществах собственников жилья». СЗ РФ, 1996, № 25, Ст. 2963
132. Федеральный закон от 11 марта 1997 г «О переводном и простом векселе». СЗ РФ, 1997, № II, Ст. 1238
133. Федеральный закон от 21 июля 1997 г «О судебных приставах». СЗ РФ, 1997, № 30, Ст. 3590 Федеральный закон от 21 июля 1997 г «Об исполнительном производстве». СЗ РФ, 1997, № 30, Ст. 3591
134. Федеральный закон ог 21 шаля 1997 г «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». СЗ РФ, 1997, № 30, Ст. 3594
135. Федеральный закон от 21 июля 1997 г «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации». СЗ РФ, 1997, № 30, Ст. 3595
136. Федеральный закон от 8 января 1998 г «О несостоятельности (банкротстве)». СЗ РФ, 1998, № 2, Ст. 222
137. Федеральный закон от 16 июля 1998 г «Об ипотеке (залоге недвижимости)». СЗ РФ, 1998, № 29, Ст. 3400
138. Федеральный закон от 11 ноября 1998 г «О мировых судьях в Российской Федерации». СЗ РФ, 1998, № 51, Ст. 6270
139. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г № 2014-1 «О ратификации соглашения о создании содружества независимых государств». Ведомости РФ, 1991, № 51, Ст. 2
140. Постановление Верховного Совета РСФСР от 14 июля 1992 г «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы». Ведомости РФ, 1992, № 30, Ст. 1800
141. Постановление Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации». Ведомости РФ, 1993, № 11, Ст.393
142. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан». Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 3
143. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 1998 г № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Хозяйство и право, 1998, № 12
144. Практика применения процессуального законодательства судами г. Москвы при рассмотрении гражданских дел. Хозяйство и право, 1997, № 2
