Владение как институт гражданского права России

Астапова, Татьяна Юрьевна

Владение как институт гражданского права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение как институт гражданского права России»

На правах рукописи

Астапова Татьяна Юрьевна

Владение как институт гражданского права России

Специальность-12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва- 2006

Работа выполнена на кафедре Гражданского права и Гражданского процесса Государственного образовательного учреждения Московского государственного индустриального университета.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Гущин Василий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Дойников Игорь Валентинович

кандидат юридических наук, доцент Харитонова Юлия Сергеевна

Ведущая организация —

Московский городской университет управления Правительства Москвы

Защита диссертации состоится «28» сентября 2006 года в 15.00 часов на заседании диссертационного совета К401.001.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 55а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан -^августа 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Носова И. А.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования связана с выдвинутыми на первый план в современном гражданском правопорядке России требованиями корректного законодательного оформления прав, которые раньше длительный период игнорировались, а в современных условиях приобрели легитимный статус. Речь идет о вещных владельческих отношениях, которые в сложившейся на сегодня ситуации приобретают все большую общественную значимость.

Вряд ли можно оспорить мнение, что владение является не только естественным правом человека, но и сердцевиной всех вещных прав в целом, без которого не будет чистоты других имущественных отношений.

Владение как институт имеет глубокие корпи, берущие начало в нормах римского права и сочинениях римских классиков, где были сформулированы основные постулаты понятия «владение» и его защиты, воспринятые последующими правовыми системами, в том числе и правовой системой дореволюционной России. Проблема владения привлекала к себе умы множества видных отечественных цивилистов. Раздел о владении проекта книги третьей Гражданского Уложения Российской Империи, признающий самостоятельность института владения, вызвал активную полемику в отечественном юридическом сообществе. Обратившись к работам юристов XIX века, автор был удивлен глубиной и ясностью излагаемых мыслей, их обоснованностью, высоким теоретическим уровнем. Многие труды того периода представляли собой фундаментальные исследования, актуальность которых сохраняется и в наше время.

К сожалению накопленный в России за полуторавековой период разработки теории и практики опыт после Октябрьской революции 1917 года был признан неприемлемым. Поэтому в период с 20-х по 90-е годы XX века тема владения в советской литературе почти не обсуждалась и теория владения была практически утрачена российской наукой гражданского права.

Противоречивость ситуации в наше время заключается в том, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих

отношения владения и его защиты, что объясняется очевидной преемственностью его с Гражданским Кодексом РСФСР 1964 года. Тем не менее, в последнее десятилетие в нашем государстве произошли перемены, которые делают невозможным применение к новому механизму регулирования гражданского оборота старых принципов, провозглашающих собственность основанием вещного права и владение ее элементом.

Между тем, законодатель, не давая легального определения владению, активно употребляет этот термин за рамками русской цивилистической «триады» правомочий собственника. Это свидетельствует пе только о внутреннем законодательном противоречии, где, с одной стороны, владение понимается как институт гражданского права, а, с другой стороны, ограничено до простого полномочия собственника, но и о понимании независимости этой категории и попытки оттолкнуть эту мысль под давлением общего направления традиционной теории.

Более того, обращает на себя внимание наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации нормы о приобретательной давности, как необходимой возможности применительно к ряду способов приобретения права собственности, где владение выполняет самостоятельную роль по отношению к праву собственности, поскольку до превращения в наивысшее вещное право обладает собственными признаками, а в ряде случаев и защищается.

Еще одним важным моментом является тот факт, что только посредством признания права владения как самостоятельного института гражданского права России можно считать конституционный принцип о защите права каждого гражданина действующим.

Так, трудно согласиться с тем, что защита права владения в статьях 301305 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает полноценной системой охраны прав каждого человека. Это подтверждает и судебно-арбитражная практика, которая отмечает, что суды, не учитывая естественно-правового статуса владельца, не предоставляют ему защиту даже от самоуправных и насильственных действий собственника. В результате при разрешении споров на основе действующего законодательства чаша весов часто

перевешивается на сторону наиболее защищенного лица, тем самым в корне нарушая принцип справедливости.

Единственное решение поставленной проблемы видится в восстановлении защиты владельца, тем более, что только с ее помощью можно сконструировать более эффективную защиту и права собственности.

До недавнего времени непреодолимой преградой для возрождения защиты владельца в российском законодательстве был принцип объективной истины, но он перестал считаться одним из краеугольных камней познавательной деятельности в процессе доказывания и заменен на состязательность сторон в доказательстве прав. Взамен идеи «суд-следователь» введена идея «суд-арбитр», отвечающий за правильное применение материальной нормы и оценку представленных сторонами доказательств. Поэтому в современный период времени введению посессорной защиты, свидетельствующей о наличии владения как самостоятельного института гражданского права, ничего не препятствует. •

Опираясь на вышеизложенное, можно признать справедливым мнение отечественного исследователя С. Н. Медведева о том, что конструкция владения в Гражданском кодексе Российской Федерации находится в жалком состоянии.1

Провозглашение Конституцией Российской Федерации новых общественных имущественных отношений требует восстановления норм гражданского законодательства, то есть реформирования существующего. Перед отечественной цивилистикой стоит задача на новом теоретическом уровне осмыслить проблему владения как самостоятельного института гражданского права, без которого в современных условиях невозможно обойтись.

' Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса) // Северо-Канказский юридический вестник. —Ростов-на-Лотг. 2000. -№ 1.

как самостоятельного института гражданского права, а также его соотношение с другими правовыми категориями; разработать научно обоснованные рекомендации для совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере и устранения существующих пробелов.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

-выявить тенденции процесса становления права владения и его защиты от истоков в римском праве до регламентации в отечественном законодательстве XXI века;

-подвергнуть анализу понятие и правовую природу права владения и его защиты как института гражданского права с учетом позиций, изложенных в существующих научных работах и теоретических положениях науки;

-выбрать теоретические подходы к классификации понятия «владение» в зависимости от наличия правового титула и доброй совести владельца;

-уяснить сущность и содержание права владения как научной категории и необходимость его защиты;

-исследовать систему защиты права владения;

-определить состояние и возможные направления совершенствования законодательства в области права владения и его защиты.

Таким образом, владение как самостоятельный институт гражданского права рассматривается в концептуальном, правовом, системно-функциональном, организационно-структурном аспектах, что обеспечивает полноту и всесторонность избранного подхода к решению поставленных проблем.

Объектом исследования являются общественные владельческие отношения.

Предметом исследования выступают правовые основы владения и его защиты как института гражданского права, а также содержание конкретных правовых норм, регулирующих отношения в данной сфере.

Степень разработанности темы исследования. При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только разработанность

механизма правового регулирования права владения, но и необходимость развития данной категории в науке гражданского права.

Отдельные аспекты правового регулирования права владения и его защиты рассматривались в трудах С.Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко,

A.B. Коновалова, С.Н. Медведева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Савельева, В.А. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого,

B.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и других ученых-юристов. Теоретической основой диссертации послужили научные труды общей

теории права, конституционного, гражданского права таких видных ученых, как: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, И. Барона, Е.В. Васьковского, Д.М. Генкина, Г. Дернбурга, Р.Ф. Иеринга, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, O.A. Красавчикова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.С. Перетерского, Л.И. Пстражицкого, К.П. Победоносцева, Г. Пухты, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.А. Тархова, P.O. Халфипой, Б.Б. Черепахина, З.М. Черниловского, Л.В. Щенниковой, Э.И. Энгельмана, Л. Эннекцсруса и многих других авторов.

логическим, сравнительного правоведения, системно-функциональным. Исследованием охвачен значительный круг действующих нормативных правовых актов, изучена специальная юридическая литература, правоприменительная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других.

Научная новизна состоит в том, что владение в работе рассматривается как самостоятельный институт гражданского права России, дается классификация права владения, выявляется содержание и необходимость его защиты, с новых позиций раскрывается система защиты права владения в современном гражданском праве, предлагаются перспективные варианты развития права владения как института гражданского права России.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Определяется, что исторически право владения предшествовало праву собственности и институционализировалось как естественное право. В дальнейшем право владения было обеспечено квалифицированной защитой в соответствии с требованиями гражданского оборота и определялось как юридическое понятие, сохраняя самостоятельное значение и после того, как право собственности развилось и утвердилось. Последующее развитие права владения как самостоятельной категории было пресечено культурно-правовой традицией советского государства, что объясняет неразвитость юридического формата всей конструкции владения в гражданском законодательстве современной Российской Федерации и нарушение вследствие этого конституционных прав личности.

2. Обосновывается положение о том, что право владения является субъективным вещным правом в единстве фактического и правового аспектов, содержание которого выражается в фактическом господстве над вещью, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права. В связи с чем необходимо ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации положение следующего содержания «Владение —

это фактическое, независимое от правового титула, волевое обладание вещью, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права».

3. Предлагается в гражданском праве выделить в качестве отдельного института совокупность юридических норм, регулирующих отношения фактического, независимого от правового титула, волевого обладания вещью, что позволит объединить нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, неоднородных по своей юридической силе, регулирующих разнообразные виды общественных отношений, в единую систему на основании наличия у данных норм общего предмета регулирования.

4. Делается вывод, что теоретическое рассмотрение видов владения позволяет относить к законному владению все случаи, когда закон предусматривает существование фактической связи, сопряженной с осуществлением функций владения, что подразумевает необходимость обозначать владельческий статус лица, что не сделано в отношении возникновения права на находку, клад, безнадзорных животных, бесхозяйной движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался и иного фактического владения.

уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления». Текст пункт 2 статьи 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагается дополнить следующими словами «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, является фактическим владельцем найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей к культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы».

5. Полагаем целесообразным в целях наделения права владения в рамках приобретательной давности активной исковой защитой пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее им как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц»; пункт 4 изложить в следующей редакции: «Течение срока приобретательной давности начинается с момента поступления вещи во владение лица, ссылающегося на приобретатсльную давность. Течение срока приобретательной давности прерывается при утрате вещи помимо воли владельца».

6. Устанавливается, что в целях сохранения имущества в гражданском обороте, необходимо дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации положениями следующего содержания: «Презумпция собственности владельца: каждое лицо владеет как собственник, если не доказано, что владельцем является другое лицо. Добросовестность владения: добросовестность владения предполагается, если не доказано иное. Лицо ссылающееся на недобросовестность владения должно доказать ее наличие».

7. Отстаивается позиция, что в целях обеспечения всесторонней защиты прав и законных интересов фактических владельцев, как стороны гражданских правоотношений и необходимого восстановления в системе защиты законного владения интегрированного взаимодействия естественного, публичного и частного начал, необходимо дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации положениями следующего содержания: «Защита владения от насильственных и самоуправных действий: в случае насильственного или самоуправного захвата владения иными лицами, владелец вправе истребовать имущество у этих лиц, независимо от правового титула у владельца или лиц, захвативших имущество, в течении шести месяцев со дня захвата владения.

В случае невозможности возвратить имущество в натуре, лица, совершившие насильственный или самоуправный захват владения имуществом обязаны возместить его стоимость в деньгах».

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертация может послужить методологической основой для последующих научных исследований в области права владения, а ее отдельные положения развивают соответствующие разделы и институты теории гражданского права, в которых рассматривается владение и его защита.

Основные положения и выводы диссертанта могут быть использованы в процессе преподавания учебной дисциплины «гражданское право» в юридических вузах, на юридических факультетах, а также при подготовке лекций, учебных пособий, учебников, учебно-методической литературы по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования осуществлялась путем внедрения основных положений диссертации в программное обеспечение учебного процесса. Основные направления работы изложены в опубликованных статьях, а также выступали предметом дискуссии на практических занятиях юридического факультета Московского государственного индустриального университета, выносились на обсуждение по реформированию курса гражданского права.

Структура исследования состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы, нормативно-правовых актов, материалов судебной практики, использованных по теме исследования.

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются цель и задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические подходы к институту права владения» - состоящей из трех параграфов, автор акцентирует внимание на ряде фундаментальных положений о владении как институте гражданского права России, дает его понятие, проводит классификацию видов права владения, исследует элементы теоретической конструкции, их трансформацию со времен римского права до наших дней.

Первый параграф — «Этапы становления и развития института владения» - содержит историко-правовой анализ основных направлений развития правовых взглядов в определении природы владения от древнеримских конструкций до современных доктринальных взглядов. Его основная идея заключается в том, что право владения следует считать исторически предшествовавшим праву собственности не только как естественное право, но и как юридическое понятие, которое продолжало сохранять свое самостоятельное значение и в дальнейшем.

благодаря защите от всякого нарушения в рамках интердиктного производства, то есть продолжало относительно дистанцироваться от полного имущественного права. Но в то же время, служа средством приобретения права собственности, стало в определенную оппозицию по отношению к нему.

В диссертации отмечается, что именно естественное право владения и фактическое персональное обладание вещью, выступающие правовым и юридическим прототипом возникновения индивидуальной частной собственности, вокруг которых выстраивалось сложное здание римского права, через влияние византийского общества было воспринято феодальной Русью. В дальнейшем, идя по пути развития от общего к частному, самостоятельность владения нашла четкое подкрепление в теоретических разработках юристов Российской Империи. Глубина и ясность излагаемых мыслсй юристов XIX века, характеризующих время расцвета фундаментальной вещной категории владения, отражала взгляды о необходимости сохранения различий между владением в виде собственности и всяким иным владением, защищаемым посредством судебного иска и закрепляя его определение как обладание имуществом, приобретаемое юридически дозволенными способами. Произошедшее в 1917 году огосударствление привело к признанию всего частного публичным. В результате самостоятельное право владения стало считаться пережитком, а в последующий период вплоть до настоящего времени рассматривается всего лишь элементом права собственности.

Второй параграф — «О понятии владения в современном граязданском праве России» - посвящен уяснению сущности права владения, его понятию, определению места как самостоятельного института гражданского права России в системе правовых категорий в соответствии с существующими концепциями.

В работе подчеркивается, что владение необходимо рассматривать в теории и практике как самостоятельное субъективное вещное право, существующее наряду с правом собственности.

Авторская позиция в исследуемом вопросе заключается в том, что отношение человека к вещи, каким оно является по праву собственности на эту

вещь, может быть названо в юридическом смысле идеальным порядком, который вовсе не исключает других менее полных, но также установленных отношений, к каковым следует отнести владение, содержащее два основных элемента: волю и подчиненную ее вещь. Следовательно, в самом первом и обыденном приближении владение понимается как физическое обладание. Рассмотрение одной фактической стороны в данной категории приводит к ограниченному пониманию данной дефиниции, так как владение это не только реальное отношения к вещи, но и гарантированные и признанные законом отношения с прочими лицами, обеспеченные защитой. Поэтому в современных условиях владение является единством права и факта. Такая взаимосвязь трансформируется в субъективное право, которое может принадлежать как собственнику, так и иному титульному и беститульному владельцам в силу установленных законодательных норм. В процессе осуществления прав и обязанностей вышеуказанные лица становятся участниками определяющей вещной связи между лицом, имуществом и окружающими.

Проведенный анализ основных критериев института права, теоретических аспектов касающихся вопросов права владения, а так же их современного закрепления в нормативно правовой базе, позволяет сделать вывод о том, что право владение является самостоятельным институтом гражданского права России. В связи с этим диссертантом формулируется авторское определение владения как института гражданского права, под которым следует понимать совокупность юридических норм, регулирующих отношения фактического, независимого от правового титула волевого обладания вещью. Свидетельствующее, что право собственности должно определяться через крайне широкую и предельную категорию, затрагивающую его сущность, а не через триаду правомочий.

другого лица, которое становится владельцем. В связи с тем, что обладание представляет собой самостоятельное вещное право в единстве фактической и юридической стороны, то не может быть владения у двух лиц одновременно: у собственника и иного титульного владельца. В свою очередь право собственности, являясь качественным, а не количественным феноменом, не передается ни полностью, ни по частям, продолжая сохранять за собой полный титул и в силу отсутствия одного из трех полномочий.

Третий параграф — «Теоретические аспекты классификации права владения» - посвящен классификации права владения в зависимости от наличия правового титула и доброй совести владельца на основании исследования правовой природы участников гражданского оборота, вступающих в отношения по распределению материальных благ.

Особо обращено внимание автора на признание несостоятельным деление владения на вещное и обязательственное. На основе анализа норм действующего гражданского законодательства и практики его применения подчеркивается невозможность проведения четкой линии между вещными и обязательственными характеристиками по причине отсутствия их в чистом виде. Это связано в первую очередь с тем, что владение представляет собой совокупность отношений: отношение лица, вытекающее из субъективного права собственности на конкретную вещь, отношение лица к вещи, основанное на ином вещном праве, то есть отношение к чужой вещи по праву либо по закону, отношение лица к вещному праву другого лица или отношение к чужой вещи, принадлежащей другому лицу на том или ином праве. Если первая и вторая группы отношений имеют непосредственную вещную связь между лицом и имуществом, являясь определяющими, то третья группа вытекает из обязанности уважать право, что свидетельствует только о присутствии некоторого обязательственного элемента в вещной владельческой категории.

означает юридический факт, приводящий к установлению того или иного типа владения. Правооснование характеризует владение как состояние, к которому привело приобретение вещи, и заключается в том правовом ранге, которым с учетом иерархии вещных прав законодатель наделил владельца. В связи с этим не следует отождествлять титульное и законное владение, беститульное и незаконное владение. Владение титульное обозначено как обладание, которое строиться на одном из дозволенных или незапрещенных законом способов приобретения. Наличие правового титула, не имеющего в себе никаких изъянов, приводит к возникновению законного владения как правомочия в составе субъективного вещного права. Обладание, допускаемое правом, но имеющее в себе определенные недостатки, при добросовестности владельца также порождает законное владение. О законном характере последнего вида свидетельствует и то, что законодатель связывает с ним определенные правовые последствия, а также в той или иной форме защищает, тем самым, обозначая владельческий статус лица.

Владение, приобретенное титульпым путем, но не добросовестно, а также посредством действий, которые вообще не могут считаться способом приобретения вещи по причине их запрещенности, следует считать незаконным, как не влекущим правовых последствий и не пользующимся в действующем праве защитой.

В диссертационной работе отмечается, что владение может быть добросовестным и недобросовестным. В связи с этим необходимо констатировать, что появление в законодательной теории подобных категорий носит весьма важное практическое значение, так как только посредством четкого разграничения данных дефиниций можно правильно применять законодательные нормы. Явным же недостатком действующего законодательства является отсутствие легальной дефиниции добросовестного владельца.

открытостью и непрерывностью. Понятие же недобросовестности является составной категорий, включающей в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны. То есть, недобросовестными могут быть признаны лишь тс участники отношений, которые, совершая противоправные действия или бездействуя, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Вторая глава - «Защита права владения» - состоящая из трех параграфов, посвящена одной из основных по мнению диссертанта ценностей субъективного гражданского права, а именно - праву прибегнуть к принудительной силе государства для восстановления принадлежащих субъекту прав, где в первую очередь затрагиваются вопросы обоснования необходимости охраны содержания права владения и системы его защиты в современном гражданском праве России.

Первый параграф - «Содержание права владения и необходимость его защиты» - посвящен комплексному анализу действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации, рассматривающих отношения возникновения, изменения и прекращения права владения, по основаниям, предусмотренным договором или законом, выражающиеся в наличии прав и обязанностей, которые должны быть обеспечены применением мер защиты.

В работе отмечено, что система владельческих отношений представляет собой совокупность имущественных связей, опосредующих господство субъекта над вещью, обеспечивающих данному имуществу юридический статус «хозяйной» и сохранение ее в сфере гражданского оборота. Основания их возникновения, изменения и прекращения связываются с наступлением определенных единичных юридических фактов, порождающих фактический переход вещи во владение лица, права требования на нее и соблюдение ее неприкосновенности. Другими словами, для возникновения владельческих отношений требуется неотъемлемая материальная связь с вещью посредством скоординированных действий, утрата которой порождает изменение или прекращение данных отношений.

Выявленная в работе тенденция расширения гражданского оборота показывает, что для полноценного регулирования сложившихся имущественных отношений необходимо обратить внимание на защиту права владения, которое должно интегрировапно сочетать необходимые начала естественного, частного и публичного права.

Так, отношение лица к вещи имеет важное значение, но центр тяжести находится в восприятии этого отношения окружающими, так как только признание обеспечивает участие личности в жизни общества. С другой стороны, сочетание такого естественного фактического состояния по происхождению с современным правом по последствиям, приводит к необходимой защите лица, находящегося в таком теспом единении с вещью, так как в случае нарушения прав владения игнорируется не только естественное положение человека, но и в первую очередь его частные интересы.

В то же время защита владения выполняет еще и общесоциальную сущность, так как охраняет интересы всех без исключения людей и устанавливается ради общественного порядка, где обеспечивает достижение двух важнейших взаимосвязанных целей публично-правовой природы: сохранение гражданского мира в обществе и соблюдение государством своей прерогативы разрешать имущественные споры, пресекать всякое самоуправство. Так как для государства и правопорядка недопустима передача отдельным личностям инициативы в авторитетном и подлежащем безоговорочному признанию урегулировании частноправовых споров.

В связи с этим, в работе устанавливается, что действующая система защиты законного владения — это ограниченная петиторная защита, осуществляемая по воле собственника, с нарушением естественного статуса лица. Посессорная защита, необходимая нашему законодательству в целях недопущения самоуправства, установления гражданского мира в обществе, шире, так как прежде всего защищает личность независимо от права на вещь.

Второй параграф — «Анализ законодательства о защите права владения» - посвящен анализу законодательного становления защиты права

владения в отечественном праве, основная идея которого заключается в том, что историческая, неизвестная праву Российской Федерации упрощенная посессорная защита обеспечивала монолитность владению как институту гражданского права, способному быть изученным без оглядки на право собственности.

Авторская позиция заключается в том, что римские юристы абсолютно справедливо считали, что любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет, провозглашая таким образом обладание неким самостоятельным правом, нарушение которого рассматривалось, как угроза существовавшему публичному строю. Поэтому в целях поддержания владения и охраны общественного порядка претор и провозгласил особый судебный процесс с сокращенным сроком подачи жалобы или иска по восстановлению нарушенного владения, в котором решение о восстановлении владения принималось на основании исследования и установления исключительно фактов владения и его незаконного нарушения, без обращения к исследованию правового основания.

На всем протяжении существования российского государства защита права владения интерпретировалось в различных смыслах. И только дореволюционные юристы смогли по достоинству оценить се силу, применяя ко всякому и даже незаконному владению, охраняемому от насилия и самоуправства. Впоследствии накопленный столетиями опыт законодательной и правоприменительной деятельности России должен был выразиться в долголетнем проекте Гражданского Уложения Российской Империи, по которому всякое, в том числе и незаконно, самовольно отнятое у владельца имущество, а также всякое самовольное действие, лишающее владельца возможности пользования имуществом или стесняющее его в таком пользовании, охраняется, пока это владение не будет прекращено надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества.

С приходом советской власти модель владельческой защиты исчезла из гражданского права. При этом следует отмстить, что речь шла не только об отрицании буржуазного института защиты владения, имеющего огромный

потенциал для разрешения владельческих споров, но и об урезанной защите владения, основанной на определенном праве, так как советский закон отверг в полном смысле слова вещно-правовую защиту владения. Негативное отношение к институту защиты права владения сохранилось в гражданско-правовой доктрине СССР на протяжении всего существования советского государства, а также в постсоветской России, предоставляя полную защиту только титульному владельцу.

Третий параграф «Система защиты владения в современном гражданском праве» - посвящен углубленному анализу защиты права владения по законодательству Российской Федерации, который отражает игнорирование на практике естественно-правового статуса фактических владельцев. А также подчеркивает не только вездесущий приоритет собственника даже в случаях отсутствия добропорядочности на его стороне, но и несовершенную систему защиты прав владения, приводящую к нарушению как общечеловеческого принципа справедливости, так и конституционного принципа, гарантирующего защиту каждому гражданину, тем самым не обеспечивая защиту частных и публичных интересов всемерной охраной.

В работе отмечается, что право на защиту владения следует рассматривать в качестве конституционного принципа, сущность которого заключается в предоставлении каждому человеку средств по устранению препятствий в процессе осуществления своих интересов. Вышеуказанный принцип реализуется посредством закрепленной в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации системы способов, считающейся полностью соответствующей современным требованиям гражданского оборота.

Между тем, рассматривая совокупность средств защиты права владения, установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из наиболее упрощенных способов охраны прав владения является самозащита. Но, несмотря на возможность с помощью данной нормы оградить себя от неприятных последствий правонарушения, объективная необходимость ее применения отпадает. Это связано с тем, что законодатель, определяя данное право в общих чертах без какого-либо особенного статуса,

указывает на присутствие огромного риска в квалификации таких действий противоправными. Намекая, что при своевременном неосуществлении самозащиты у владельца есть огромный шанс в виде спокойного и неагрессивного обращения в суд с иском. Для других лиц без правового титула, у которых это возможно единственный шанс по сохранению вещи в своем владении, осуществление такого права затруднительно, так как посессорной защиты в нашем праве нет.

Более того, в работе подчеркивается, что и существующая система юрисдикционных средств защиты права владения отнюдь не безупречна. Во-первых, один из распространенных и наиболее значимых способов защиты права титульных владельцев, закрепленных в гражданском законодательстве -виндикационный иск - защищая интересы титульных владельцев, эффективен только против третьих лиц и не работает в исках против собственника.

Во-вторых, современная правоприменительная практика, отражающая стремление судов к наиболее полной защите интересов собственника в ущерб интересам добросовестного приобретателя, выражается в предоставлении собственнику права возбуждения иска о реституции в случае незаконного распоряжения имуществом при отсутствии перспективы у виндикации, обосновывая это тем, что право собственности имеет заведомое преимущество перед фактической позицией.

В-третьих, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение добросовестного приобретателя может быть защищено, но только от посягательств со стороны третьих лиц, а не со стороны собственника. Даже в случае, если приобретатель и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции нашего закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять всеобъемлющему титулу собственника. Поэтому суд будет вынужден разрешать спор о праве гражданском, а не о владении как таковом, отдавая естественно приоритет наиболее защищенному полному господствующему титульному владельцу, несмотря па его насильственное самоуправство.

Единственным способом, позволяющим оперативно восстановить нарушенное субъективное вещное право, обеспечивая возможность защиты каждому гражданину посредством объединения в себе естественного, частного и публичного права, является внедрение в гражданский оборот наряду с существующей петиторной системой защиты прав посессорный процесс. Так как, только с его помощью возможно обеспечить всеобщую защиту имущественных интересов граждан в соответствии с общими принципами Конституции Российской Федерации.

В заключении подводятся общие итоги выполненного исследования, показывающие важность выбранной темы, ее особую актуальность. В нем в обобщенном виде отображены правовые проблемы развития института права владения, представлены основные теоретические выводы, предложены эффективные пути по применению и совершенствованию соответствующих норм российского законодательства.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Астапова Т. Ю. Исторический аспект становления и развития института владения //Альманах гуманитарных исследований—М., 2005. № 3. С. 139-148.-0,5 п. л.

2. Астапова Т. Ю. О понятии владения в гражданском праве // Право и жизнь,—М., 2005. № 84(7). С. 17-25. - 0,5 п. л.

3. Астапова Т. Ю. Защита прав владения в современном гражданском праве // Жилищное право.—М-, 2006. № 6. С. 50-57. - 0,5 п. л.

4. Астапова Т. Ю. Владение как самостоятельный институт гражданского права России // Вопросы гуманитарных наук—М., 2006. -№ 3. С. 196-205. - 0,5 п. л.

5. Астапова Т. Ю. Теоретические аспекты права владения // Современное право.-М., 2006. -№ 7. С. 7-11. -0,5 п. л.

Астапова Татьяна Юрьевна

ВЛАДЕНИЕ КАК ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИИ

Автореферат

Подписано в печать 18.08.06 Формат бум. 60x90/16. Бумага множ. Усл. печ. л. 1,25. Уч.-изд. л. 1,25. Тираж 115. Заказ №434

ООО «ИБС-Холдинг», Варшавское ш., 125, стр.1 Тел: (495) 781-90-32

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астапова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.3.

Глава I. Теоретические подходы к институту права владения:

§. 1. Этапы становления и развития института владения.13.

§. 2. О понятии владения в современном гражданском праве России.32.

§. 3. Теоретические аспекты классификации права владения.55.

Глава II. Защита права владения:

§. 1. Содержание права владения и необходимость его защиты.81.

§. 2. Анализ законодательства о защите права владения.114.

§. 3. Система защиты владения в современном гражданском праве. 134.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение как институт гражданского права России"

Владение как институт имеет глубокие корни, берущие начало в нормах римского права и сочинениях римских классиков, где были сформулированы основные постулаты понятия «владение» и его защиты, воспринятые последующими правовыми системами, в том числе и правовой системой дореволюционной России. Проблема владения привлекала к себе умы множества видных отечественных цивилистов.»Раздел о владении проекта книги третьей Гражданского Уложения Российской Империи, признающий самостоятельность института владения, вызвал активную полемику в отечественном юридическом сообществе. Обратившись к работам юристов XIX века, автор был удивлен глубиной и ясностью излагаемых мыслей, их обоснованностью, высоким теоретическим уровнем. Многие труды того периода представляли собой фундаментальные исследования, актуальность которых сохраняется и в наше время.

Противоречивость ситуации в наше время заключается в том, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих отношения владения и его защиты, что объясняется очевидной преемственностью его с Гражданским Кодексом РСФСР 1964 года. Тем не менее, в последнее десятилетие в нашем государстве произошли перемены, которые делают невозможным применение к новому механизму регулирования гражданского оборота старых принципов, провозглашающих собственность основанием вещного права и владение ее элементом.

Между тем, законодатель, не давая легального определения владению, активно употребляет этот термин за рамками русской цивилистической «триады» правомочий собственника. Это свидетельствует не только о внутреннем законодательном противоречии, где, с одной стороны, владение понимается как институт гражданского права, а, с другой стороны, ограничено до простого полномочия собственника, но и о понимании независимости этой категории и попытки оттолкнуть эту мысль под давлением общего направления традиционной теории.

Так, трудно согласиться с тем, что защита права владения в статьях 301305 Гражданского Кодекса Российской Федерации выступает полноценной системой охраны прав каждого человека. Это подтверждает и судебно-арбитражная практика, которая отмечает, что суды, не учитывая естественноправового статуса владельца, не предоставляют ему защиту даже от самоуправных и насильственных действий собственника. В результате при разрешении споров на основе действующего законодательства чаша весов часто перевешивается на сторону наиболее защищенного лица, тем самым в корне нарушая принцип справедливости.

1 Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. -Ростов-на-Дону, 2000. -№ 1.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы системно, полно и комплексно исследовать правовую природу права владения и его защиты; проанализировать его отношения; определить место и значение права владения как самостоятельного института гражданского права, а также его соотношение с другими правовыми категориями; разработать научно обоснованные рекомендации для совершенствования российского законодательства в рассматриваемой сфере и устранения существующих пробелов.

Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

-уяснить сущность и содержание права владения как научной категории и необходимость его защиты;

-исследовать систему защиты права владения;

Объектом исследования являются общественные владельческие отношения.

Степень разработанности темы исследования. При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только разработанность механизма правового регулирования права владения, но и необходимость развития данной категории в науке гражданского права.

Несмотря на то, что право владения является предметом исследования ряда авторов, многие проблемы в этом правовом институте еще не получили должного научного обоснования и развития, в частности, обоснование его как самостоятельного института гражданского права с обеспечением необходимыми мерами защиты, ф Отдельные аспекты правового регулирования права владения и его защиты рассматривались в трудах С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. 1

Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко,

A.В. Коновалова, С.Н. Медведева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.А. Савельева, В.А. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого,

B.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и других ученых-юристов. Теоретической основой диссертации послужили научные труды общей теории права, конституционного, гражданского права таких видных ученых, как: М.М. Агаркова, Г.Н. Амфитеатрова, И. Барона, Е.В. Васьковского, Д.М. Генкина, Г. Дернбурга, Р.Ф. Иеринга, О.С. Иоффе, В.П. Камышаиского, О.А. ф Красавчикова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, И.С. Перетерского, Л.И.

Петражицкого, К.П. Победоносцева, Г. Пухты, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, З.М. Черниловского, JI.B. Щенниковой, Э.И. Энгельмана, JI. Эннекцеруса и многих других авторов.

Методологическая основа исследования. Характер рассматриваемых в диссертации проблем в конечном итоге обусловил методологическую основу исследования, стержнем которого явились диалектический и исторический методы, философская теория познания. Вся аналитическая работа в процессе исследования осуществлялась на основе программных документов Федерального Собрания Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации. Методологическая база исследования существенным образом дополняется специальными юридическими методами: теоретико-правовым, формальнологическим, сравнительного правоведения, системно-функциональным. Исследованием охвачен значительный круг действующих нормативных правовых актов, изучена специальная юридическая литература, правоприменительная практика и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

2. Обосновывается положение о том, что право владения является субъективным вещным правом в единстве фактического и правового аспектов, содержание которого выражается в фактическом господстве над вещыо, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права. В связи с чем необходимо ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации положение следующего содержания «Владение -это фактическое, независимое от правового титула, волевое обладание вещыо, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права».

3. Предлагается в гражданском праве выделить в качестве отдельного института совокупность юридических норм, регулирующих отношения фактического, независимого от правового титула, волевого обладания вещыо, что позволит объединить нормы, содержащиеся в нормативных правовых актах, неоднородных по своей юридической силе, регулирующих разнообразные виды общественных отношений, в единую систему на основании наличия у данных норм общего предмета регулирования.

В связи с чем предложено пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить следующими словами «До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем». Текст пункта 4 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами «Нашедший вещь признается ее фактическим владельцем до момента установления утерявшего вещь собственника или приобретения права собственности на находку». Текст пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами «На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо переданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления». Текст пункт 2 статьи 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагается дополнить следующими словами «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, является фактическим владельцем найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей к культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы».

5. Полагаем целесообразным в целях наделения права владения в рамках приобретательной давности активной исковой защитой пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее им как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц»; пункт 4 изложить в следующей редакции: «Течение срока приобретательной давности начинается с момента поступления вещи во владение лица, ссылающегося на приобретательную давность. Течение срока приобретательной давности прерывается при утрате вещи помимо воли владельца».

7. Отстаивается позиция, что в целях обеспечения всесторонней защиты прав и законных интересов фактических владельцев, как стороны гражданских правоотношений и необходимого восстановления в системе защиты законного владения интегрированного взаимодействия естественного, публичного и частного начал, необходимо дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации положениями следующего содержания «Защита владения от насильственных и самоуправных действий: в случае насильственного или самоуправного захвата владения иными лицами, владелец вправе истребовать имущество у этих лиц, независимо от правового титула у владельца или лиц, захвативших имущество, в течении шести месяцев со дня захвата владения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Астапова, Татьяна Юрьевна, Москва

Заключение

Вопросы правового регулирования владения как самостоятельного института гражданского права России и его защиты достаточно дискуссионны и интересны со стороны цивилистов. Действующие законодательство содержит в себе ряд неточностей и пробелов, разрешение которых требует глубокий научный анализ и обоснование.

В первую очередь об этом свидетельствует проведенный в диссертационной работе историко-правовой анализ основных направлений развития правовых взглядов в определении природы владения от древнеримских конструкций до современных доктринальных взглядов, который показал, что право владения предшествовало праву собственности и институционализировалось как естественное право. В дальнейшем право владения было обеспечено квалифицированной защитой в соответствии с требованиями гражданского оборота и определялось как юридическое понятие, сохраняя самостоятельное значение и после того, как право собственности развилось и утвердилось. Последующее развитие права владения как самостоятельной категории было пресечено культурно-правовой традицией советского государства, что объясняет неразвитость юридического формата всей конструкции владения в гражданском законодательстве современной Российской Федерации и нарушение вследствие этого конституционных прав личности.

В работе подчеркивается, что институт владения зародился в нормах римского частного права и первоначально развивался независимо от права собственности. Обладание возможно было по отношению к вещам телесным и недвижимым, над которыми устанавливалось контактное господство, носящее характер непосредственного соприкосновения с вещью. Усиление власти способствовало расширению сферы владения, а появление частного интереса-расширению права собственности. Поэтому в классическую эпоху реальное фактическое обладание вещью свое чистое юридическое бытие получило благодаря защите от всякого нарушения в рамках интердиктпого производства, то есть продолжало относительно дистанцироваться от полного имущественного права. Но в то же время, служа средством приобретения права собственности, стало в определенную оппозицию по отношению к нему.

В диссертации отмечается, что именно естественное право владения и фактическое персональное обладание вещью, выступающие правовым и юридическим прототипом возникновения индивидуальной частной собственности, вокруг которых выстраивалось сложное здание римского права, через влияние византийского общества было воспринято феодальной Русью. В дальнейшем, идя по пути развития от общего к частному, его самостоятельность нашла четкое подкрепление в теоретических разработках юристов Российской Империи. Глубина и ясность излагаемых мыслей юристов XIX века, характеризующих время расцвета фундаментальной вещной категории владения, отражала взгляды о необходимости сохранения различий между владением в виде собственности и всяким иным владением, защищаемым посредством судебного иска и закрепляя его определение как обладание имуществом, приобретаемое юридически дозволенными способами. Произошедшее в 1917 году огосударствление привело к признанию всего частного публичным. В результате самостоятельное право владения стало считаться пережитком, а в последующий период вплоть до настоящего времени рассматривается всего лишь элементом права собственности, нарушая, тем самым, конституционные права личности.

Тем не менее, рассмотренные теоретические и практические аспекты права владения позволили найти доказательства того, что право владения является субъективным вещным правом в единстве фактического и правового аспектов, содержание которого выражается в фактическом господстве над вещью, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права.

Авторская позиция в исследуемом вопросе заключается в том, что отношение человека к вещи, каким оно является по праву собственности на эту вещь, может быть названо в юридическом смысле идеальным порядком, который вовсе не исключает других менее полных, но также установленных отношений, к каковым следует отнести владение, содержащее два основных элемента: волю и подчиненную ее вещь. Следовательно, в самом первом и обыденном приближении владение понимается как физическое обладание. Рассмотрение одной фактической стороны в данной категории приводит к ограниченному пониманию данной дефиниции, так как владение это не только реальное отношения к вещи, но и гарантированные и признанные законом отношения с прочими лицами, обеспеченные защитой. Поэтому в современных условиях владение является единством права и факта. Такая взаимосвязь трансформируется в субъективное право, которое может принадлежать как собственнику, так и иному титульному и беститулыюму владельцам в силу установленных законодательных норм. В процессе осуществления прав и обязанностей вышеуказанные лица становятся участниками определяющей вещной связи между лицом, имуществом и окружающими.

В связи с этим необходимо ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации положение следующего содержания: «Владение - это фактическое, независимое от правового титула, волевое обладание вещью, означающее для окружающих правовое осуществление лицом правомочий субъективного вещного права».

Сопоставление владения как субъективного вещного права, его современного закрепления в нормативно правовой базе с основными теоретическими критериями института права позволило сделать вывод о том, что право владения является самостоятельным институтом гражданского права России. В связи с этим диссертантом формулируется авторское определение владения как института гражданского права, под которым следует понимать совокупность юридических норм, регулирующих отношения фактического, независимого от правового титула волевого обладания вещью. Свидетельствующее в свою очередь, что право собственности должно определяться через крайне широкую и предельную категорию, затрагивающую его сущность, а не через триаду правомочий.

Так, полный титульный владелец в отношении принадлежащих ему вещей по своему личному усмотрению имеет право выполнять любые непротиворечащие закону действия, в том числе и передавать свое имущество во владение другим лицам, оставаясь собственником. При такой передаче вещь выходит из сферы его владения и попадает в фактический состав имущества другого лица, которое становится владельцем. В связи с тем, что обладание представляет собой самостоятельное вещное право в единстве фактической и юридической стороны, то не может быть владения у двух лиц одновременно: у собственника и иного титульного владельца. В свою очередь право собственности, являясь качественным, а не количественным феноменом, не передается ни полностью, ни по частям, продолжая сохранять за собой полный титул и в силу отсутствия одного из трех полномочий.

Исследуя право владения как самостоятельный институт гражданского права России, правовую природу участников гражданского оборота, вступающих в отношения по распределению материальных благ, позволило по новому взглянуть на существующие виды владения, акцентировав внимание на отсутствии знака равенства между титульным владением и законным, беститульным и незаконным и относить к законному владению все случаи, когда закон предусматривает существование фактической связи, сопряженной с осуществлением функций владения, что подразумевает необходимость обозначать владельческий статус лица, что не сделано в отношении возникновения права на находку, клад, безнадзорных животных, бесхозяйной движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался и иного фактического владения.

Особо обращено внимание на признание несостоятельным деление владения на вещное и обязательственное. На основе анализа норм действующего гражданского законодательства и практики его применения подчеркивается невозможность проведения четкой линии между вещными и обязательственными характеристиками по причине отсутствия их в чистом виде. Это связано в первую очередь с тем, что владение представляет собой совокупность отношений: отношение лица, вытекающее из субъективного права собственности на конкретную вещь, отношение лица к вещи, основанное на ином вещном праве, то есть отношение к чужой вещи по праву либо по закону, отношение лица к вещному праву другого лица или отношение к чужой вещи, принадлежащей другому лицу на том или ином праве. Если первая и вторая группы отношений имеют непосредственную вещную связь между лицом и имуществом, являясь определяющими, то третья группа вытекает из обязанности уважать право, что свидетельствует только о присутствии некоторого обязательственного элемента в вещной владельческой категории.

В диссертационной работе отмечается, что с практической точки зрения значимым является деление владения на законное и незаконное, титульное и беститульное. В связи с этим, следует разграничивать такие категории как «юридический титул» и «правооснование» владения. Юридический титул означает юридический факт, приводящий к установлению того или иного типа владения. Правооснование характеризует владение как состояние, к которому привело приобретение вещи, и заключается в том правовом ранге, которым с учетом иерархии вещных прав законодатель наделил владельца. В связи с этим не следует отождествлять титульное и законное владение, беститульное и незаконное владение. Владение титульное обозначено как обладание, которое строиться на одном из дозволенных или незапрещенных законом способов приобретения. Наличие правового титула, не имеющего в себе никаких изъянов, приводит к возникновению законного владения как правомочия в составе субъективного вещного права. Обладание, допускаемое правом, но имеющее в себе определенные недостатки, при добросовестности владельца также порождает законное владение. О законном характере последнего вида свидетельствует и то, что законодатель связывает с ним определенные правовые последствия, а также в той или иной форме защищает, тем самым, обозначая владельческий статус лица.

Владение, приобретенное титульным путем, но не добросовестно, а также посредством действий, которые вообще не могут считаться способом приобретения вещи по причине их запрещенное™, следует считать незаконным, как не влекущим правовых последствий и не пользующимся в действующем праве защитой.

На основании вышеизложенного необходимо пункт 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить следующими словами «До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем». Текст пункта 4 статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами «Нашедший вещь признается ее фактическим владельцем до момента установления утерявшего вещь собственника или приобретения права собственности на находку». Текст пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнить словами «На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо переданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления». Текст пункт 2 статьи 233 Гражданского Кодекса Российской Федерации предлагается дополнить следующими словами «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, является фактическим владельцем найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей к культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы».

Владение также может быть добросовестным и недобросовестным. В связи с этим необходимо констатировать, что появление в законодательной теории подобных категорий носит весьма важное практическое значение, так как только посредством четкого разграничения данных дефиниций можно правильно применять законодательные нормы. Явным же недостатком действующего законодательства является отсутствие легальной дефиниции добросовестного владельца.

В связи с этим в работе подчеркивается, что под добросовестностью участников гражданских отношений следует понимать субъективную сторону их поведения, то есть когда они не знали, не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество и о своей неуправомоченности, взаимодействуя с открытостью и непрерывностью. Понятие же недобросовестности является составной категорий, включающей в себя оценку поведения участника правоотношения как с объективной, так и с субъективной стороны. То есть, недобросовестными могут быть признаны лишь те участники отношений, которые, совершая противоправные действия или бездействуя, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях.

Владение, приобретенное титульным путем, по не добросовестно, а также посредством действий, которые вообще не могут считаться способом приобретения вещи по причине их запрещенное™, следует считать незаконным, как невлекущим правовых последствий и непользующимся в действующем праве защитой.

Поэтому предоставляется необходимым ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации новые статьи следующего содержания: «Презумпция собственности владельца: каждое лицо владеет как собственник, если не доказано, что владельцем является другое лицо. Добросовестность владения: добросовестность владения предполагается, если не доказано иное. Лицо ссылающееся на недобросовестность владения должно доказать ее наличие».

Представленный в работе институт права владения выражается в совокупности имущественных связей, опосредующих господство субъекта над вещью, обеспечивающих данному имуществу юридический статус «хозяйной» и сохранение ее в сфере гражданского оборота. Основания их возникновения, изменения и прекращения связываются с наступлением определенных единичных юридических фактов, порождающих фактический переход вещи во владение лица, права требования на нее и соблюдение ее неприкосновенности.

Другими словами, для возникновения владельческих отношений требуется неотъемлемая материальная связь с вещыо посредством скоординированных действий, утрата которой порождает изменение или прекращение данных отношений.

Выявленная в работе тенденция расширения гражданского оборота показывает, что для полноценного регулирования сложившихся имущественных отношений необходимо обратить внимание на защиту права владения, которое должно интегрирование сочетать необходимые начала естественного, частного и публичного права.

Так, отношение лица к вещи имеет важное значение, но центр тяжести находится в восприятии этого отношения окружающими, так как только признание обеспечивает участие личности в жизни общества. С другой стороны, сочетание такого естественного фактического состояния по происхождению с современным правом по последствиям, приводит к необходимой защите лица, находящегося в таком тесном единении с вещыо, так как в случае нарушения прав владения игнорируется не только естественное положение человека, но и в первую очередь его частные интересы.

В связи с этим, в работе устанавливается, что действующая система защиты законного владения - это ограниченная петиторная защита, осуществляемая по воле собственника, с нарушением естественного статуса лица. Посессориая защита, необходимая нашему законодательству в целях недопущения самоуправства, установления гражданского мира в обществе, шире, так как, прежде всего, защищает личность независимо от права на вещь.

Это подтверждает и исторический анализ законодательного становления защиты права владения, свидетельствующий о том, что упрощенная посессорная защита обеспечивала не только монолитность праву владения как институту гражданского права, способному быть изученным без оглядки на право собственности, но и стабильность гражданскому миру в обществе.

На всем протяжении существования российского государства защита права владения интерпретировалось в различных смыслах. И только дореволюционные юристы смогли по достоинству оценить ее силу, применяя ко всякому и даже незаконному владению, охраняемому от насилия и самоуправства. Впоследствии накопленный столетиями опыт законодательной и правоприменительной деятельности России должен был выразиться в долголетнем проекте Гражданского Уложения Российской Империи, по которому всякое, в том числе и незаконно, самовольно отнятое у владельца имущество, а также всякое самовольное действие, лишающее владельца возможности пользования имуществом или стесняющее его в таком пользовании, охраняется, пока это владение не будет прекращено надлежащим по закону распоряжением о передаче имущества.

С приходом советской власти модель владельческой защиты исчезла из гражданского права. При этом следует отметить, что речь шла не только об отрицании буржуазного института защиты владения, имеющего огромный потенциал для разрешения владельческих споров, но и об урезанной защите владения, основанной на определенном праве, так как советский закон отверг в полном смысле слова вещно-правовую защиту владения. Негативное отношение к институту защиты права владения сохранилось в гражданско-правовой доктрине СССР на протяжении всего существования советского государства, а также в постсоветской России, предоставляя полную защиту только титульному владельцу.

Углубленный анализ защиты права владения по законодательству Российской Федерации отражает продолжение советской традиции в игнорировании на практике естественно-правового статуса фактических владельцев. А также подчеркивает не только вездесущий приоритет собственника даже в случаях отсутствия добропорядочности на его стороне, но и несовершенную систему защиты прав владения, приводящую к нарушению как общечеловеческого принципа справедливости, так и конституционного принципа, гарантирующего защиту каждому гражданину, тем самым не обеспечивая защиту частных и публичных интересов всемерной охраной.

Между тем, рассматривая совокупность средств защиты права владения, установлено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации одним из наиболее упрощенных способов охраны прав владения является самозащита. Но, несмотря на возможность с помощью данной нормы оградить себя от неприятных последствий правонарушения, объективная необходимость ее применения отпадает. Это связано с тем, что законодатель, определяя данное право в общих чертах без какого-либо особенного статуса, указывает на присутствие огромного риска в квалификации таких действий противоправными. Намекая, что при своевременном неосуществлении самозащиты у владельца есть огромный шанс в виде спокойного и неагрессивного обращения в суд с иском. Для других лиц без правового титула, у которых это возможно единственный шанс по сохранению вещи в своем владении, осуществление такого права затруднительно, так как посессорной защиты в нашем праве нет.

В-третьих, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации владение добросовестного приобретателя может быть защищено, но только от посягательств со стороны третьих лиц, а не со стороны собственника. Даже в случае, если приобретатель и предъявит иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, то при современной редакции нашего закона истцу придется доказывать свой титул владения, который не может противостоять всеобъемлющему титулу собственника. Поэтому суд будет вынужден разрешать спор о праве гражданском, а не о владении как таковом, отдавая естественно приоритет наиболее защищенному полному господствующему титульному владельцу, несмотря на его насильственное самоуправство.

Единственным способом, позволяющим оперативно восстановить нарушенное субъективное вещное право, обеспечивая возможность защиты каждому гражданину посредством интеграции в себе естественного, частного и публичного права, является внедрение в гражданский оборот наряду с существующей петиторной системой защиты прав посессорный процесс. Так как, только с его помощью возможно обеспечить всеобщую защиту имущественных интересов граждан в соответствии с общими принципами Конституции Российской Федерации.

Поэтому в целях обеспечения всесторонней защиты прав и законных интересов фактических владельцев, как стороны гражданских правоотношений и необходимого восстановления в системе защиты законного владения интегрированного взаимодействия естественного, публичного и частного начал, необходимо дополнить Гражданский кодекс Российской Федерации положениями следующего содержания: «Защита владения от насильственных и самоуправных действий: в случае насильственного или самоуправного захвата владения иными лицами, владелец вправе истребовать имущество у этих лиц, независимо от правового титула у владельца или лиц, захвативших имущество, в течении шести месяцев со дня захвата владения.

А пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «До приобретения на имущество права собственности в силу приобретателыюй давности лицо, владеющее им как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц»; пункт 4 изложить в следующей редакции: «Течение срока приобретательной давности начинается с момента поступления вещи во владение лица, ссылающегося на приобретательную давность. Течение срока приобретательной давности прерывается при утрате вещи помимо воли владельца».

Таким образом, анализ действующего гражданского законодательства в настоящем исследовании позволяет сделать вывод, что отсутствие в законодательстве Российской Федерации самостоятельного права владения с присущей ему защитой приводит к нарушению основного Конституционного принципа, гарантирующего защиту каждому гражданину, тем самым, не обеспечивая защиту частных и публичных интересов всемерной охраной. Между тем, признание права владения и установление его полноценной защиты служит не только упрощенным средством охраны каждого человека, но и способом воздействия, под влиянием которого участники гражданского оборота будут уважать наличное распределение вещей и имущественную сферу друг друга, ведь произвольное вторжение в последнюю может послужить основанием для восстановления нарушенного владения, даже, невзирая на правовой титул.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение как институт гражданского права России»

1. Аверьянов М.В. О некоторых проблемах защиты прав добросовестного приобретателя в судебной практике // Юридический мир. -М.; Юрид. мир ВК, 2000. -№ 12.

2. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Ученые труды ВИЮН. -М.; Юриздат, 1940.

3. Аксаков К.С. Сочинения. Т.1. -М.; Наука, 1960.

4. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. -М.; Мир, 1995.

5. Амфитеатров Г.Н. Война и вопросы виндикации // Ученые записки ВИЮН. -М.; Юриздат, 1945. -Вып. 3.

6. Андрейченко-Митр Е. Виды вещных прав по действующему российскому законодательству // Право и жизнь: Независимый правовой журнал. -М.; Манускрипт, 2001. -№ 43.

7. Анисимов А.П. Клад как основание приобретения права собственности // Юридический мир. -М.: Юридический мир ВК, 2004. -№ 12

8. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. -СПб., 1910.

9. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. -Л.; ЛГУ, 1956.

10. Ю.Бардзкий А.Э. О праве потерпевшего от преступления или проступка собственника движимого имущества на возвращение ему такого от третьего добросовестного приобретателя. -Екатеринослав, 1898.

11. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. -М., 2002. -№ 7.

12. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право.-М., 2002.-№ 8.

13. Бартошек М. Римское право: понятие, термины, определения. -М.; Наука, 1989.

14. Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения основ гражданскогозаконодательства и основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик.-Саратов; Жизнь, 1971.

15. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в судебной практике // Закон. -М.; Известия, 2004. -№ 12.

16. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. -М.; Юридическая литература, 1999. -№ 9.

17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.; Юрист, 1998.

18. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. -М.; Издательство Международного центра финансово- экономического развития, 1998.

19. Васильева А.В., Кислицкий A.M. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. -М.; Юридический мир, 2000. -№ 6.

20. Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника. -М.; ЖМЮ, 1985, январь.

21. Веденеев ЕЛО. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право. -М.: Наука, 2001. -№ 10.

22. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., Л.; Издательство АН СССР, 1954.

23. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М.Д; Издательство АН СССР, 1948

24. Венедиктов А.В. Защита права государственной социалистической собственности // Ученые записки. -Л.; ЛГУ, 1948. Вып. 1.

25. Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени // Ученые труды ВИЮН. -М.; Юридическое издательство МЮ СССР, 1945. -Вып. 9.

26. Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени // Ученые записки Ленинградского университета. -Л.; Издательство ЛГУ, 1948.-Вып. 1.

27. Венедиктов В.А. Право государственной социалистической собственности // Вопросы советского гражданского права. Сб. 1. -Л.,М.; Издательство АН СССР, 1945.

28. Венедиктов А.В. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право. -М.; Наука, 1941.

29. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. -СПб.; Издательство СПб, 2000.

30. Вершинин А.П. Меры защиты субъективных прав по гражданскому законодательству // Проблемы совершенствования законодательства о защите субъективных прав. -Ярославль; Яриздат,1988.

31. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Дисс. канд. юрид. наук / Латыев А.Н. -Екатеринбург, 2004.

32. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве / Копылов А.В., Суханов Е.А. -М.; Статут, 2000.

33. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Арбитражно-судебная практика. Комментарий. М.; ЮРИД-Вестник, 1993.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Киев,1907.

35. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Автореф. канд. дисс.-СПб, 1998.

36. Внешняя история римского права: Перевод с немецкого / Брунс К.Г., Ленел О., Краснокутский В.А. и др. -М.; Унив. Тип, 1904.

37. Волков Г.А. Вопросы приобретения права собственности на землю по давности владения // Вестник Московского университета. -М.; Право, 2000. -№ 1.

38. Волошин Н.П., Автаева Н.Е. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности // Советское государство и право. 1979. -№ 5.

39. Вороной В.В. Классификация видов владения // Юрист. -М.; Юрист, 2002. -№7.

40. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. -СПб., 1911.

41. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право.-СПб., 1897.

42. Генкин Д.М. Некоторые вопросы теории права собственности // Ученые записки: Ученые записки ВИЮН. -М.; Госюриздат, 1959.

43. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. -М.; Госюриздат, 1962.

44. Генкин Д.М. Право собственности как абсолютное субъективное право // Советское государство и право. -М.; Наука, 1958. -№ 6.

45. Германское право: Перевод с немецкого. Гражданское уложение / Залесский В.В., Елисеев Н.Г., Лизунов А.А. и др. -М.; МЦФЭР, 1996.

46. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве. Ученые записки. Харьков; Харьковское издательство, 1954. -Вып. 5.

47. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты / Савельев В.А. -М.; Юрист, 1994.

48. Гражданское право. Т.1. / /Под ред. Агаркова М.М. и Генкина Д.М. -М.; Госюриздат, 1944.

49. Гражданское право. Т.1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -М.; Издательство БЕК, 1998.

50. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. 4.1. -М.; Проспект, 2003.

51. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. -М.; Юрайт, 1999.

52. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. -М.; Право, 2000.

53. Гражданское и торговое право капиталистических государств. -М.; «Международные отношения», 1993.

54. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР / Венедиктов А.В., Павлов И.В. -Д., М.; Издательство АН СССР, 1954.

55. Гражданское уложение: Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т.1. -СПб.; Гос. Тип, 1902.

56. Грибанов В.П., Маслов В.Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. -М; Госюриздат, 1961.

57. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. -М.; Знание, 1973.

58. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. -М.; Юрайт, 2000.

59. Гримм Д.Д. К вопросу о природе владения по римскому праву // Журнал Юридического общества при императорском Санкт- Петербургском университете. Кн.8. Октябрь. -СПб, 1894.

60. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. -СПб., 1990.

61. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения. В практике Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. -СПб., 1910.

62. Гуляев A.M. Материалы для учения о владении по полному собранию законов // Ученые записки императорского лицея в память Николая. Вып. X. -М„ 1916.

63. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. -М.; Наука, 1956. -№ 8.

64. Демченко В.Г. Русское гражданское право. Право вещное. -Киев,1894.

65. Дернбург Г. Пандекты. Т.1. 4.1. Вещное право. -СПб., 1905.

66. Десницкий С.Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства. Русская философия собственности, XVIII-XX. -М.; Право, 1993.

67. Дигесты Юстиниана, 7.6.5. // Памятники римского права: Законы12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана / Отв. ред. JI.JI. Кофанов. -.М; Зерцало, 1997.

68. Дождев Д.В. Добрая совесть (bona fides) как принцип правового общения // Проблемы и ценности подхода в праве: традиции и обновление. -М.; Издательство ИГиП РАН, 1996

69. Дождев Д.В. Основания защиты владения в римском праве. -М.; Издательство ИГиПРАН, 1996.

70. Дождев Д.В. Практический курс римского права. 4.1. -М.; Инфра-М,2000.

71. Дозорцев В.А. Доверительное управление // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1996. -№ 12.

72. Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. -М.; Наука, 1980.

73. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. -М.; Юридическая литература,1989.

74. Елеонский Н.О. О пределах виндикации движимых вещей // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб., 1893. -Кн. 1.

75. Елесейкин П.Ф. Судебная защита прав и интересов граждан и организаций // Юридические гарантии применения советских правовых норм и укрепления социалистической законности. -Киев, 1971.

76. Ерофеев Б.В. Земельное право. -М.; Издательство ИГиП РАН, 1999.

77. Емелькина И.А. Вещные права в дореволюционном русском законодательстве и русской цивилистики // Актуальные проблемы правоведения. -М.; 2003. -№ 1-2.

78. Еремеев Д.Ф. Право личной собственности в СССР. -М.; Госюриздат,1958.

79. Ерошенко А.А. Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Правоведение. -М.; Издательство СПб университет, 1965. -№ 2.

80. Ефремова Н.Н. Судебная защита права собственности в России XVIII в. // Собственность: право и свобода. -М.; Тип, 1992.

81. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. -М.; Спарк,2001.

82. Зайков А.В. Владение в Своде законов Российской империи и римское владение // Древнее право. -М.; Спарк, 2004. -№ 1.

83. Законы гражданские // Свод законов Российской Империи со включением позднейших узаконений и разъяснений / Под ред. А.К. Гаугера. -Петроград, 1915.

84. Замалдинов Ш.Ш. Владение в системе классической догматики вещного права // Актуальные проблемы правоведения: Научно-теоретический журнал. -Самара; Издательство Самар. Гос. Эконом. Акад., 2003. -№ 1-2.

85. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук / Бевзенко Р.С. -Саратов, 2002.

86. Защита прав собственности в арбитражном суде: Комментарий арбитражной практики / Иванов Н.Р. -М.; Инфра-М, Контракт, 1999.

87. Защита права собственности? Сборник нормативных актов и материалов арбитражной практики с научно-практическим комментарием / Витрянский В.В., Суханов Е.А. -М.; Де-Юре, 1993.

88. Зевайкина А. Иски о признании права собственности // Российская юстиция. -М.; Юридическая литература, 2001. -№ 8.

89. Зинченко С.А., Галлов В.В. Собственность и производные вещные права: теория и практика. -Ростов-на-Дону, 2003.

90. Иеринг Р. Об основании защиты владения (пересмотр учения о владении). -М., 1883.

91. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. -М.; Наука, 1970. -№ 7.

92. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. -Томск; Издательство Томского университета 1982.

93. Институт владения в Древнем Риме. Дисс. док. юрид. наук / Дождев Д.В.-М., 1997.

94. Иоффе О.С. Вопросы кодификации общей части советского гражданского права // Вопросы кодификации советского права. -Л.; ЛГУ, 1957. Вып.1.

95. Иоффе О.С. Обязательственное право. -М.; Наука, 1975.

96. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. -Л.; ЛГУ, 1949.

97. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. -Л.; Издательство ЛГУ, 1958.

98. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. -Л.; Издательство ЛГУ, 1957.

99. Исследования из области учения о владении: О приобретении владения по римскому праву / Юшкевич В.А. -М.; Печ. А.И. Снегиревой, 1908.

100. История государства и права России / Под ред. С.А. Чибиряева. -М.;ИГиП РАН, 1998.

101. История Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина -М., 1994.

102. История римского права: Перевод с 5-го немецкого издания д-ра Рудорффа / Пухта Г.Ф., Лицкой В.М. -М.; Тип Семенова, 1864.

103. История римского права / Покровского И.А. -Петроград; Издательство юрид. кн. склада «Право», 1917.

104. История римского права / Покровский И.А., Рудоквас А.Д. -СПб.; Летний сад, 1998.

105. Казаков В.Б. Владение факт или право? // Правоведение. -Л.; Издательство СПб университет, 1998. -№ 2.

106. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. -Саратов; Издательство Саратовского университета, 1976.

107. Камыш В.К. Дореволюционные исследователи о земельной собственности в пореформенной России // Собственность и право. -М.; Издательство ИГиПРАН, 1992.

108. Карлова Н.В. Возникновение прав на землю по давности // Законодательство. -М., 2000. -№ 8.

109. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. -М., 1997.

110. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодекса России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. -М.; Издательство Международного центра финансово-экономического развития, 1998.

111. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. -М., 1996. -№ 12.

112. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации /Под ред. М.В. Бахратова. -М.; Юрайт-Издат, 2002.

113. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 4.1. / Под ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкина. -М.; Юрайт-Издат, 2004.

114. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб.; Юридический центр Пресс, 2004.

115. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в российском законодательстве //Правоведение. -Д.; Издательство СПУ, 1998.

116. Копылов А.В. Вещные права на землю в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве. -М.; Статут, 2000.

117. Копылов А.В. Пожизненно наследуемое владение как ограниченное вещное право (историко-правовой анализ) // Правоведение. -СПб.; Издательство Санкт-Петербургского университета, 1992. -№ 5.

118. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского -СПб., 1981.

119. Кофанов JI.JI. Владение и собственность в законах XII таблиц // Древнее право. -М.; Спарк, 2000. -№ 6.

120. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей. -М.; Статут, Юрист, 2000.

121. Красавчиков О.А. Основы жилищного законодательства. Предмет регулирования и юридическая природа Основ жилищного законодательства // Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск; Изд-во Урал. Ун-та, 1981.

122. Красавчиков О.А. Конституция развитого социализма о видах и формах собственности в СССР // Гражданское право, экономика и стандартизация: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск; Издательство Урал, университета, 1978.

123. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М.; Издательство Урал, университета, 1959.

124. Краснокутский В.А. Права на вещи // Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М., 1994.

125. Крассов О.И. Формирование института права частной собственности в России // Экологическое право России: Сборник материалов научно практических конференций, 1995-1998 гг. -М.; Зерцало, 1999.

126. Кукольник В. Начальные основания российского частного гражданского права для руководства к преподаванию основанного на публичных курсах.-СПб., 1813.

127. Кукольник В.Г. Российское гражданское частное право. 4.2. -СПб.,1915.

128. Куницын А.П. Условное право. О правах производных. Русская философия собственности, XVIII-XX. -М.,1993.

129. Курдиновский В.И. О владении по началам российского законодательства.-Юрьев, 1914.

130. Курдиновский В.И. Понятие владения как фактического отношения к вещи в псковской судной Грамоте: Сборник статей. -Юрьев, 1914.

131. Курский Д.И. Об основных имущественных правах. Доклад на 3-й сессии ВЦИКIX созыва (1922) // Избранные статьи и речи. -М.; Наука, 1958.

132. Лаасик Э.Я. Защита права личной собственности // Ученые записки Тартуского университета. -Т., 1956. -Вып. 44.

133. Лекции о праве собственности / Суханов Е.А. М.: Юридическая литература. -М.; Юридическая литература, 1991.

134. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.ЗЗ, 44. М.; Наука, 1967.

135. Ленский Н.С. самовольный захват земельных участков и самовольная постройка. Обзор судебно-арбитражной практики // Юридический мир. -М.; Юридический мир ВК, 2001. -№ 3.

136. Леонова Г.Б. Категория вещных прав в советском гражданском праве // Вестник Московского университета -М.; Издательство Моск. университета, 1991. -№ 5.

137. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником // Советская юстиция. -М; Юридическая литература, 1968. -№ 5.

138. Малинкович М.В. Защита прав титульного владельца несобственника // Ученые записки ВЮЗИ -М.; РИО ВЮЗИ, 1971.

139. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве / Ученые записки в ВЮЗИ. -М.; РИО ВЮЗИ, 1969. -Вып. 18.

140. Маслов А.И. Право собственности профсоюзов СССР. -М.; Юридическая литература, 1975.

141. Масляев А.И. Понятие и виды вещных прав // Закон. -М.; Известия, 2004. -№ 2.

142. Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса) // СевероКавказский юридический вестник. -Ростов-на-Дону, 2000. -№ 1.

143. Медведев С.Н. О совершенствовании структуры Гражданского кодекса Российской Федерации // Труды юридического факультета

144. Ставропольского государственного университета. -Ставрополь; Издательство СГУ, 2003.

145. Мейер Д.И. Право собственности по русскому праву. Журнал Министерства Народного просвещения. -Петроград, 1859.

146. Мейер Д.И. Русское гражданское право. -Петроград, 1915.

147. Мейер Д.И. Русское гражданское право. -СПб., 1919.

148. Мейер Д.И. Русское гражданское право. -М.; Статут, 1997.

149. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. СПб.,1908.

150. Милов J1.B. Легенда или реальность (О неизвестной реформе Владимира и Правде Ярослава) // Древнее право. -М.; Спарк, 1996. -№ 1.

151. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в переходный период к рыночной экономике. -М.; Юридический мир, 1992.

152. Морошкин Ф.Л. Гражданское право по началам российского законодательства // Юридический вестник. Издание Московского Юридического Общества. -М.; Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1862. № -19.

153. Морошкин Ф.Л. О владении по началам российского законодательства. -М.; Тип А.И. Мамонтова и Ко, 1837.

154. Морошкин Ф.Л. Современное состояние русского гражданского законодательства // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. -М.; Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1862. -№ 27.

155. Муромцев С. Определения и основное разделение права. -М., 1879.

156. Муромцев С. Очерки общей теории гражданского права. -М., 1877.

157. Неволин К. история российских гражданских законов. Т.2. -СПб.,1851.

158. Нерсесянц B.C. Концепция гражданской собственности // Советское государство и право. -М.; Наука, 1989. -№ 10.

159. Нерсесянц B.C. Право гражданской собственности как основа цивилизма: концепция общественного договора // Журнал российского права. -М.; Норма, 2001. -№ 6.

160. Новицкая Т.Е. Вещное право в Гражданском кодексе 1922 года // Собственность: право и свобода. -М.; Издательство ИГиП РАН, 1992.

161. Новицкая Т.Е. К вопросу о так называемой рецепции римского права в России // Вестник Московского университета. -М.; Издательство Моск. университета, 2000. -№ 3.

162. Новицкая Т.Е. Октябрьская революция и слом старого права (19171918 гг.) // Вестник Московского университета. -М.; Издательство Моск. университета, 1978. -№ 6.

163. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. -М.; Право и жизнь, 1950.

164. Новицкий И.Б. Римское право. -М.; Ассоциация гуманитарное знание, 1997.

165. Новицкий И.Б. Основы римского частного права. -М.; Наука, 1972.

166. Новицкий И.Б. Право собственности М.; Право и жизнь. 1925.

167. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по гражданским делам. -М.; Проспект, 1999.

168. Ожегов. С.И. Словарь русского языка. -М.; Мир, 1960.

169. Об основании защиты владения. Пересмотр учения о владении: Перевод со 2-го немецкого издания, исправленного и дополненного / Иеринг Р. -М.; Тип А.И. Мамонтова и Ко, 1883.

170. Основание защиты владения в римском праве / Дождев Д.В. -М.; Издательство ИГиП РАН, 1996.

171. Основные положения права собственности / Маттеи У., Суханов Е.А. -М.; Юрист, 1999.

172. Основные черты римского частного права: Учебное пособие / Медведев С.Н., Черниловский З.М. -М.; РИО ВЮЗИ. 1978.

173. Отдельные виды обязательств. Курс советского гражданского права / Под ред. К.А. Граве, И.Б. Новицкого. -М.; Издательство МУ, 1954.

174. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. -М.; Юридический центр. Пресс, 1995.

175. Петражицкий J1. Права добросовестного владельца на доходы. -СПб., 1909.

176. Петров Д.В. Правовая сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления // Правоведение. -СПб.; Издательство Санкт-Петербургского университета, 2001. -№ 3.

177. Право и факт в римском праве / Покровский И.А.-Киев; Тип. Имп. Ун-та св. Владимира, 1898.

178. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. 4.1. Вотчинные права. -СПб., 1896.

179. Подопригора А.А. Вещно-правовые способы защиты рабовладельческой собственности в римском праве. -М.; Юридическая литература, 1996.

180. Покровский И.А. История римского права. -Петроград, 1918.

181. Покровский И.А. История римского права. -СПб.; Летний сад, 1998.

182. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -Петроград, 1917.

183. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.; Статут, 1998.

184. Покровский И.А. Частная защита общественных интересов в Древнем Риме // Древнее право. -М.; Спарк, 1999. -№ 2(5).

185. Поленов А.Я. О крепостном состоянии крестьян в России. Преимущества собственности. Русская философия собственности, VXIII-XX. -М., 1993.Понятие владения в советском гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Рубанов А.В. -М., 1956.

186. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб.; Тип A.M. Котомина, 1874. Июль и август. -Кн. 4.

187. Попов А. Владение и его защита по русскому гражданскому праву (окончание) // Журнал гражданского и уголовного права. -СПб.; Тип A.M. Котомина, 1874. Сентябрь и октябрь. -Кн. 4, 5.

188. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.M. Эрделевского -М.; Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2001.

189. Права на чужие недвижимые вещи по российскому гражданскому праву: Дисс. канд. юрид. наук / Порошков В.А. -М., 1997.

190. Право владения несобственника: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Малинкович М.В.-М., 1969.

191. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления / Под ред. Петрова Д.В. -СПб.; Юридический центр, 2002.

192. Проблемы владения в гражданском праве: Дисс. канд. юрид. наук / Сафронова Т.Н. -Саратов, 2002.

193. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно- капиталистического мира в его историческом развитии. -М., JL, 1929.

194. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права. -JI.; «ИЭФ»,1928.

195. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М., Право, 1994.

196. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. -Иркутск, 1999.

197. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве. Автореф. канд. дисс. -М.; Наука, 1956.

198. Рубанов А.А. Право владения в советском гражданском праве. -М.; МГУ, 1956.

199. Рубанов А.А. Приобретение права собственности // Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, АЛО. Кабалкин, В.П. Мозолин. -М.; БЕК, 1996.

200. Рубанов А.А. Эволюция права собственности в основных страницах Запада: тенденции и перспективы // Советское государство и право. -М.; Наука, 1987. -№ 4.

201. Рясенцев В.А. Договор безвозмездного пользования // Советская юстиция. -М.; Юридическая наука, 1938. -№ 19.

202. Рясенцев В.А. Советское гражданское право. 4.1. -М., 1965.

203. Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве // Древнее право. -М.; Спарк, 1999. -№ 2 (5).

204. Савельев В.А. Право собственности в римской классической юриспруденции // Советское государство и право. -М.; Наука, 1987. № 12.

205. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Советское государство и право. -М.; Наука, 1990. -№ 8.

206. Самойлова М.В. Законное владение в советском гражданском праве // Правоведение. -Л.; Изд-во Ленинградского университета, 1965. -№ 4.

207. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан. -Калининград; Издательство Калининградского университета, 1978.

208. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. -М., 1908.

209. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. -М., 2000.

210. Свердлов М.Б. От Закона Русского к «Русской Правде». -М.; Право,1988.

211. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. -М.; Наука, 1998. -№ 5.

212. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. -М.; Юридическая литература, 1995. -№ 11.

213. Сергеев А.П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения // Проблемы гражданского права: Сборник статей. -JL; Издательство Ленинградского университета, 1987.

214. Синайский В.Н. Русское гражданское право. -Киев, 1917.

215. Скворцов 0.10. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. -М., 1998.

216. Скловский К.И. Владение и владельческая защита // Право и экономика. -М., 2000. -№ 2.

217. Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. -М., 1999. -№ 1.

218. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. -М; Дело,2002.

219. Собственность в буржуазно-правовой теории: Перевод с немецкого / Лазар Я., Марченко В., Рассохин В.П. и др. М.; Юридическая литература, 1985.

220. Советское гражданское право / Под ред. проф. Красавчикова О.А. -М.; Высшая школа, 1985.

221. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева. 4.1. -М.; Издательство АН СССР, 1965.

222. Стучка П. Вещное право // Энциклопедия государства и права. Т.1. -М„ 1925.-Вып. 1.

223. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. T.l. -М.; Комакадемия, 1928,

224. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т. 1. -М., 1931.

225. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Влияние римского права на новый Гражданский кодекс Российской Федерации // Древнее право. -М.; Спарк, 1999. -№4.

226. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. -М.; Издательство МУ, 1991.

227. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления (Комментарий ГК РФ) //Хозяйство и право. -М., 1995. -№ 7.

228. Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. -М., 1998. -№ 6.

229. Суханов Е.А. Российский закон о собственности. Научно практический комментарий. -М.; БЕК, 1993.

230. Тархов В.А. Гражданское право. -Чебоксары, 1997.

231. Теория государства и права / Под ред. проф. А.И. Денисова. Учебник для юридических институтов и факультетов. -М.; Издательство МГУ, 1967.

232. Титов И.Г. Находка как первоначальный способ приобретения права собственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: сборник статей. -Томск; Издательство Том. Ун-та, 1996.

233. Титульное владение по российскому законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук / Шагова В.В. -М., 2002.

234. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. -М., 1980.

235. Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник. Т.1. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.; «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2000.

236. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. -Л.; ЛГУ, 1959.

237. Толстой Ю.К. Приобретательская давность // Правоведение. -СПб.; Издательство СПУ, 1992. -№3.

238. Толстой Ю.К. Содержание и гражданскоправовая защита права собственности в СССР. -Л.; Издательство ЛГУ, 1955.

239. Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Сборник статей / Под ред. Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко, Н.Д. Егорова. -Л.; Издательство ЛГУ, 1987.

240. Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов. -Свердловск, 1970.

241. Торкановский Е. От арендатора к собственнику // Хозяйство и право. -М, 1991. -№ 4.

242. Устав гражданского судопроизводства с позднейшими узаконениями и объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената по 1903 год включительно. -Екатеринослав, 1904.

243. Ученые труды: Ученые труды ВИЮН. -М; Юрид. издательство МЮ СССР, 1947. -Вып. 9.

244. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. Т.З. -М, 1938.

245. Французский гражданский кодекс 1804 года: Кодекс Наполеона: Текс лекций / Максимов А.А. -Иваново; Издательство Иван. Университета, 1994.

246. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. -М.; Наука, 1974.

247. Халфина P.O. Право личной собственности в СССР. -М.; Издательство АН СССР, 1955.

248. Хаянян А.В. Защита прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения. -Саратов, 1974.

249. Хвостов В.М. Система римского права. -СПб.; Издательство СПб университета, 1998.

250. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1995. -№ 8.

251. Цыпин В.А. «Кормчая книга» в русском церковном праве // Древнее право. -М.; Спарк, 1997. -№ 2.

252. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Автореф. канд. дисс. -М. 1956.

253. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. Ученые записки Свердловского юридического института. Т.1. -Свердловск; Свердлгиз, 1945.

254. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. -М.; Госюриздат, 1962.

255. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Ученые записки Свердловского юридического института. -Свердловск; Свердлгиз, 1947.

256. Шевченко А.С. Защита прав собственника и законного владельца // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности. -Владивосток; Издательство ДВГУ, 1990.

257. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М., 1907.

258. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.; Спарк, 1995.

259. Щапов Я.Н. Римское право на Руси до XVI в.: новые аспекты проблемы // Феодализм в России. -М., 1987.

260. Щапов Я.Н. Собрание новелл Юстиниана в 87 главах в древнерусской письменности // Древнее право. -М.; Спарк, 1998. -№ 3.

261. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. Учебное пособие. -М.; БЕК, 1996.

262. Щенникова JT.B. Категория «собственность» в Российском гражданском законодательстве и русской цивилистики // Государство и право. -М„ 1995.-№3.

263. Щенникова JI.B. Институт приобретательской давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство.-М., 1999. -№ 10.

264. Щенникова JI.B. Категория «собственность» в Российском гражданском законодательстве и русской цивилистики // Государство и право. М., 1995.-№3.

265. Щенникова JI.B. Концепции института вещного права в гражданском праве России // Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции): Гражданское право. Гражданский процесс. -М; Издательство ИГиП РАН, 2001.

266. Щенникова JI.B. Право собственности в гражданском законодательстве России // Законодательство. -М., 2001.

267. Энгельман И. О давности. -СПб., 1901.

268. Энгельман И. О давности по русскому гражданскому праву. -СПб.,1988.

269. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержание в Псковской судной Грамоте. -СПб., 1855.

270. Юридический словарь. -М.; Госюриздат, 1953.

271. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав советских граждан. -Минск, 1962.

272. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. -М.,1908.

273. Нормативно-правовые акты, материалы судебно-арбитражной практики

274. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 25 декабря 1993. № 237.

275. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

276. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.

277. Федеральный закон Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №33. Ст. 3431.

278. Федеральный закон Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №ЗЗ.Ст. 3430.

279. Федеральный закон Российской Федерации «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 1, № 25. Ст. 2956; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. №33. Ст. 3423.

280. Федеральный закон Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998года № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст. 785, №28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2.

281. Федеральный закон Российской Федерации «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года. № 39-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №17.Ст.1918;1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472; 2001. № 33. Ст. 3423.

282. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150; 1997. № 47. Ст. 5341; 2000. №30. Ст.3120; №33. Ст. 3348.

283. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» //

284. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2004 года N 5804/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2004. -№ 11.

285. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2004 года № 3826/04. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

286. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 7 октября 2003 года N 3828/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2003. -№ 12.

287. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2003 года N 3217/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2003.- № 12.

288. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 4713/02. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

289. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2002 года N 2617/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2003. -№ 2.

290. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 19 сентября 2000 года N 1288/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2000. -№ 12.

291. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года. № 1993/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2000. -№ 1.

292. Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1343/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2000. -№ 2.

293. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1291/98 от 25 августа 1998 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1998. -№ 11.

294. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1503/98 от 04 августа 1998 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1998. -№ 11.

295. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1996 года № 167\94. Официально не опубликовано //Справочная система «Гарант».

296. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. -№ 1.

297. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 1996 года № 7784/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1996. -№ 6.

298. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23мая 1995 года. № 15 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1995. -№ 9.

299. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -М., 1994. -№ 7.

300. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. Официально не опубликовано //

301. Справочная система «Гарант».

302. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999года № 1993/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2000. -№ 1.

303. Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 1995 года №СЗ-7/ОП-21. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

304. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №С-13/ОП-276 от 10 сентября 1993 года // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. -М., 1993. -№11.

305. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской

306. Федерации от 02 июля 1993 года № С-13/СШ-206 "О практике разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1993. -№ 9.

307. Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 1993 года № С-13/ОП-2Ю "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М, 1993. -№ 9.

308. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2004 года N КГ-А40/6354-04. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

309. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от И июня 2003 года N А79-544/02-СК2-4895/ Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

310. Постановление Федерального Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25 апреля 2002 года N Ф04/1447-228-229/А03-2002. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

311. Постановление Федерального Арбитражного суда СевероЗападного округа от 07 марта 2002 года № А05-8897/01-483 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 2003. -№ 3.

312. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2001 года N А14-5556-00/212/21. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

313. Постановление Арбитражного Суда Северо-западного округа от 12 сентября 2000 года № А56-4105/00. Официально не опубликовано //

314. Справочная система «Гарант».

315. Постановления Федерального Арбитражного Суда СевероЗападного округа от 19 апреля 2000 года № А56-23480/98. Официально не опубликовано // Справочная система Гарант».

316. Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 24 января 2000 года № А56-26026/99. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

317. Определение Судебной коллегии Верховного Суда по гражданским делам Российской Федерации от 13 апреля 2000 года № 78-В00-7. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

318. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 1998 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. -№4.

319. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1997г. № 5784/96//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1998. -№ 3.

320. Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 2 марта 2001 года по делу N А14-5556-00/212/21. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

321. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1997г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -М., 1998. -№ 3.

322. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 1997 года № 1654/96. Официально не опубликовано // Справочная система «Гарант».

323. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 1996 года № 2131/94 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1996. -№ 6.

324. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 февраля 1996 года № 6440/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1996. -№ 5.

325. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 20 апреля 1993 года по делу № 28-896 Московского арбитражного суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -М., 1993. -№ 8.

326. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 481; 1991 № 12. Ст. 325. утратил силу.

327. Федерации. 1993. № 1. утратило силу.

328. Гражданский кодекс РСФСР от 11 ноября 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904. утратил силу.

329. Сенатский Указ от 27 декабря 1823 года «О производстве дел о насилыюм завладении недвижимых имений» // Полное собрание законов. Вып.1. 29716. утратил силу.

330. Сенатский Указ от 30 июня 1820 года «О производстве дел о насильственном завладении недвижимым имением» // Полное собрание законов. Вып. 1. 28338. утратил силу.

331. Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 года // Полное собрание законов. Вып. 1.1 4392. утратило силу.

332. Устав благочиния от 08 апреля 1782 года // Полное собрание законов. Вып. 1. 15379. утратил силу.

333. Императорский Указ от 20 января 1754 года «О производстве суда следствием, а не формою, по делам насилыюго завладения имением» // Полное собрание законов. Вып. 1. 10174. утратил силу.

334. Императорский Указ от 20 января 1754 года «О нечинении на спорных землях ссор и драк» // Полное собрание законов. Вып. 1. 9932. утратил силу.

335. Императорский Указ от 28 июня 1731 года «О посылке межевщиков во все губернии и провинции для размежевания земель, дабы чрез то прекратить споры по землям» // Полное собрание законов. Вып.1. 7593. утратил силу.

Автор: Астапова, Татьяна Юрьевна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Владение как институт гражданского права России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Владение как институт гражданского права Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Владение как институт гражданского права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Астапова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Владение как институт гражданского права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Астапова, Татьяна Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Владение как институт гражданского права России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение как институт гражданского права России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Астапова, Татьяна Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение как институт гражданского права России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Астапова, Татьяна Юрьевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение как институт гражданского права России»