Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России

Супрун, Виталий Владимирович

Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»

На правах рукописи

4856401

СУПРУН ВИТАЛИИ ВЛАДИМИРОВИЧ

ВЛИЯНИЕ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ НА ИХ ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

о 3 1ЛАР 2911

Ростов-на-Дону - 2011

4856482

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Ломидзе Ольга Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Асланян Наталья Павловна

кандидат юридических наук Путилина Елена Сергеевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Иркутский государственный

университет»

Защита состоится 19 марта 2011 г. в 12м часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.208.26 по юридическим наукам при ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 88 ауд., 302.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Автореферат разослан « » февраля 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

И. А. Иванников

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Опосредование гражданским правом взаимодействия субъектов происходит, в первую очередь, по пути построения типовой модели правоотношения. В то же время социальная действительность гораздо разнообразнее и богаче любой, даже самой стройной теоретической конструкции, ввиду чего возникает необходимость нормативного учета также и эксцессов взаимодействия субъектов. Так, стороны договорного правоотношения по различным причинам могут не достигнуть цели, преследуемой ими при заключении договора. Субъект вещного права может быть лишен возможности осуществлять правомочия в отношении объекта своего субъективного права. Сторона обязательства может не исполнять принятые на себя обязанности и т. д. Во всех указанных случаях требуется урегулировать юридические последствия такого неблагоприятного развития ситуации. Данную задачу решают такие достаточно разработанные институты гражданского права, как юридическая ответственность, способы защиты права, непреодолимая сила, случай и др.

Очевидно, что идеальное развитие правоотношения предполагает владение сторонами информацией обо всех юридически значимых обстоятельствах, относящихся к их взаимодействию, а также взаимодействию третьих лиц. Однако в действительности субъекты зачастую такими сведениями не обладают и строят свое поведение без учета обстоятельств, которые остались скрытыми от них. Безусловно, такие случаи вызывают к жизни необходимость нормативного отражения правовых последствий неосведомленности1, этого требует сама логика оборота.

Эволюция объективного права всегда сопровождалась установлением последствий неинформированности субъектов применительно к конкретным ситуациям. Еще римскому праву было известно состояние заблуждения

1 Налицо синонимичность терминов «неосведомленность» и «неинформированность». Однако в результате проведенного в рамках диссертационного исследования углубленного анализа мы пришли к выводу, что более удачным является именно термин «неосведомленность», поскольку он наиболее ёмко отражает состояние отсутствия у субъекта любых юридически значимых сведений. Тем не менее, в целях упрощения восприятия содержания работы термины «неосведомленность» и «неинформированность» используются как взаимозаменяемые.

относительно наличия у стороны права на отчуждение вещи, что свидетельствует о перманентной востребованности соответствующих приемов законодательной техники. Дальнейшее развитие шло по пути расширения случаев законодательного учета состояния неосведомленности и регламентации его правовых последствий. Неосведомленность давно вышла за границы своего первоначального использования в рамках виндикации и Публицианова иска. В настоящее время область её применения охватывает практически все институты современного гражданского права.

В то же время теоретическому осмыслению неосведомленности внимания практически не уделялось. Некоторые аспекты незнания рассматривались различными учеными при изучении добросовестности. Однако этого недостаточно. Во-первых, отсутствует общепризнанная концепция доброй совести. Во-вторых, в рамках изучения добросовестности анализу подвергались лишь некоторые примеры нормативного учета неосведомленности, при этом выявление сущности данного явления всегда оставалось вне проводимых исследований. В-третьих, связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота также до настоящего времени не рассмотрена.

Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным с учетом фундаментальности и «сквозного» законодательного использования неосведомленности. К тому же развитие оборота выдвигает новые требования к гражданскому законодательству, которое должно как адекватно отражать существующую динамику общественных отношений, так и способствовать формированию устойчивых правовых связей. В свою очередь, укрепление правовых связей достигается, в том числе, и за счет стабилизации положения неосведомленных субъектов. Поэтому исследование неосведомленности субъектов гражданского права и её влияния на их правовое положение означает предметное осмысление сущности гражданского оборота и логики его адекватного развития.

Сказанное демонстрирует необходимость комплексного доктринального осмысления явления неосведомленности во взаимосвязи с потребностями

гражданского оборота. Достижение этой цели позволит оценить эффективность и регулятивный потенциал норм, устанавливающих правовые последствия незнания. Подобное исследование предполагает анализ конкретных институтов гражданского права, придающих юридическое значение состоянию неосведомленности.

Степень научной разработанности темы. Современная гражданско-правовая доктрина вопросов целостного теоретического осмысления неосведомленности как правового явления и его влияния на положение субъектов не касалась.

B.А. Белова, Е.В. Богданова, Д.В. Дождева, Т.Ю. Дроздову, В.И. Емельянова,

C.А. Краснову, Т.В. Новикову, И.Б. Новицкого, A.B. Попову, К.И. Скловского, JI.B. Щенникову. Вопросы теории юридических фактов подробно рассмотрены в работах отечественных правоведов С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, С.А. Зинченко, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, а также в трудах зарубежных ученых, таких как Л.Ж. Морандьер, К. Майорка, А. Манигк, Ф.К. Савиньи. Нельзя не отметить вклад исследователей, рассматривавших неосведомленность в рамках отдельных институтов гражданского права. Среди них В.А. Белов, A.B. Волков, JI.A. Зеленская, В.В. Лапина, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова, В.В. Ровный, А.Д. Рудоквас, H.A. Сармин, Д.И. Степанов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов.

Однако теоретические основы понимания юридической сущности неосведомленности на настоящий момент остаются неразработанными.

Объектом исследования является сфера имущественных отношений, в правовом регулировании которых учитывается неосведомленность субъектов.

Предметом исследования - законодательство, доктрина права в исследуемой области, судебная практика и проблемы, возникающие в процессе правоприменения, возможные способы их решения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию неосведомленности и выяснении того правового влияния, которое неосведомленность оказывает на положение субъектов в гражданском праве России.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

- выявить случаи нормативного отражения правовых последствий неосведомленности (неинформированности);

- определить юридически значимые характеристики гражданско-правового понятия «неосведомленность»;

- проанализировать место неосведомленности в механизме правового регулирования через призму системы юридических фактов;

- исследовать соотношение понятий «неосведомленность» и «добросовестность»;

- дать характеристику стабилизации как потребности оборота;

- выделить основные направления, по которым обеспечивается стабилизация положения участников гражданского оборота;

- проанализировать законодательные решения, направленные на обеспечение стабилизации положения неосведомленного субъекта, и провести их классификацию;

- рассмотреть влияние неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России;

- определить значение неосведомленности для целей мониторинга действующего законодательства;

- выработать практические рекомендации применения институтов гражданского права с учетом необходимости укрепления правового положения неосведомленных субъектов.

Методологическая н теоретическая основы исследования. При

проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, системный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

В диссертационном исследовании затронут широкий круг проблем правового регулирования динамики имущественных отношений, общих проблем гражданского права. Теоретическую основу работы составили научные труды по теории права и государства, римскому частному праву, гражданскому праву, предпринимательскому праву русских дореволюционных, советских и современных авторов.

При подготовке диссертации были использованы работы видных отечественных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Н.П. Асланян, В.А. Белова, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко, И.А. Иванникова, О. С. Иоффе, Н.М. Коркунова, О.Г. Ломидзе, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д. Ю. Шапсугова, Г. Ф. Шершеневича и др.

В качестве информационной базы автором использовано российское и иностранное законодательство, а также международные акты. В ходе анализа исследовались судебная практика и теоретические разработки ученых-правоведов.

Научная новизна. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором предложено гражданско-правовое понятие неосведомленности, определены и классифицированы формулы неосведомленности, выявлено соотношение неосведомленности и добросовестности, проанализировано место и значение неосведомленности в системе юридических фактов, исследована связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота, а также изучен характер влияния

неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России. Сформулированы предложения по корректному применению действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Неосведомленность в гражданском праве представляет собой состояние неинформированности субъекта правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности и является юридическим условием, не входящим в сложный юридический факт (юридический (фактический) состав), но влияющим на наступление правовых последствий в виде защиты такого субъекта от негативных проявлений оставшихся скрытыми от него обстоятельств.

2. Неосведомленность в системе юридических фактов представлена в качестве условия образования и функционирования юридических фактов, проявляясь в статике и динамике правового регулирования.

В статике правового регулирования при объективации правовых возможностей субъектов неосведомленность посредством влияния идеи стабилизации правового положения неосведомленного участника оборота на развитие законодательства выступает в качестве одного из условий формирования нормативного акта как юридического факта.

В динамике правового регулирования при осуществлении конкретного правоотношения состояние неосведомленности субъекта представляет собой юридическое условие, непосредственно не входящее в состав сложного юридического факта (юридического (фактического) состава). В то же время, будучи критерием специального требования добросовестности, являющегося элементом сложного юридического факта (юридического (фактического) состава), неосведомленность опосредованно влияет на наступление правовых последствий, приводя в совокупности с другими юридическими условиями и элементами сложного юридического факта (юридического (фактического)

состава) к возникновению, изменению или прекращению конкретного правоотношения.

3. Неосведомленность отражается в нормативных актах с помощью различных слов и выражений - «формул неосведомленности».

Формулы неосведомленности могут быть классифицированы по двум критериям.

Во-первых, в зависимости от структуры выделяются:

1) простые формулы неосведомленности - состоят из одного субъективного элемента формулы, который фиксируется с помощью словесных конструкций «не знал», «заведомо не зная», «не были заранее известны», «не стало известно», «не был уведомлен» и отражает фактическое незнание (например, ст. 620 ГК РФ);

2) сложные - помимо субъективного элемента в формуле присутствует и объективный элемент, который фиксируется с помощью выражений «не должен был знать», «не мог знать», «заведомо не должен был знать», «не должно было стать известно» и обозначает обоснованность незнания с учетом требований, обычно предъявляемых к поведению разумно-осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений (например, ст. 901 ГК РФ).

Во-вторых, по способу нормативного отражения формулы неосведомленности подразделяются на:

1) положительные - когда в нормах права объективируется непосредственно незнание и правовые последствия, с ним связанные (например, ст. 302 ГК РФ);

2) отрицательные - в тексте закона закрепляются именно последствия осведомленности, а незнание и его юридические последствия определяются толкованием от обратного (например, ст. 174 ГК РФ).

4. Добросовестность является требованием к поведению субъектов, которое может носить как общий, так и специальный характер.

Как общее требование добросовестность определяется критериями разумно-осмотрительного и осторожного поведения обычного субъекта, соответствующего моральным устоям общества. Единственным последствием нарушения общего требования добросовестности будет отказ в защите субъективного права, предусмотренный п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Как специальное требование добросовестность прямо закрепляется в нормативных положениях с использованием двух приемов юридической техники. Во-первых, при помощи формул неосведомленности. В этих случаях добросовестность субъектов определяется исключительно критерием неосведомленности. Во-вторых, посредством употребления термина «добросовестный» и производных от него слов. Здесь неосведомленность может выступать в качестве одного из критериев доброй совести, наряду с обычно предъявляемыми требованиями разумной осмотрительности и осторожности. Последствия несоблюдения специального требования доброй совести строго индивидуальны и определяются конкретными нормами права.

Закрепление специального требования добросовестности в конкретной норме исключает правовые последствия несоблюдения общего требования доброй совести.

5. Исходя из необходимости укрепления положения субъектов в конкретном правоотношении, добросовестность нормативно закрепляется с помощью презумпций.

Общая презумпция добросовестности применяется для целей распределения бремени доказывания между участниками гражданского оборота только в ситуациях, когда её действие не изменено конкретной юридической нормой, закрепляющей специальное требование добросовестности.

неосведомленности, незнание презюмируется (например, ст. 173 ГК РФ). Отступление от этого правила допускаются в исключительных случаях для целей повышенной защиты одной из сторон правоотношения (например, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этих же целях нормативно может быть закреплено указание на юридическую иррелевантность добросовестности, определяемую критерием неосведомленности (например, п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

6. Дестабилизирующими правовое положение участников гражданского оборота обстоятельствами являются:

1) нестабильность системы источников права, а также наличие коллизий, противоречий и пробелов в правовом регулировании определенной сферы общественных отношений;

2) неосведомленность субъектов в правоотношении о каких-либо юридически значимых обстоятельствах;

3) недобросовестное поведение других участников оборота;

4) нестабильность правоотношений (например, в случае признания недействительной сделки, лежащей в основании создания юридического лица).

7. Законодательные решения, учитывающие неосведомленность субъектов, могут быть классифицированы по двум различным критериям.

Во-первых, в зависимости от характера оставшихся скрытыми обстоятельств выделяются законодательные решения, учитывающие неосведомленность субъекта:

1) о правах или обязанностях третьих лиц (например, ст. 220 ГК РФ);

2) о свойствах, недостатках имущества или его утрате (например, ст. 459 ГК РФ);

3) о том, что поведение контрагентов (их органов управления) нарушает запреты и (или) выходит за ограничения полномочий на совершение каких-либо действий (например, ст. 72 ГК РФ);

4) о том, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лиц (например, ст. 833 ГК РФ);

5) о негативных последствиях своего поведения (например, ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»);

6) об иных обстоятельствах, например: об условиях, на которых заключается договор (ст. 428 ГК РФ); о несоответствии закладной тексту договора (ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); об изменении условий публичного конкурса или его отмене (ст. 1058 ГК РФ); о намерении сособственника продать долю в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ).

Во-вторых, в зависимости от содержания стабилизирующих последствий выделяются законодательные решения:

1) направленные на сохранение существующего правового положения неосведомленного субъекта (например, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

2) опосредующие возникновение субъективного права у неосведомленного субъекта (например, ст. 234 ГК РФ);

3) предоставляющие неосведомленной стороне право требовать изменения или расторжения договора, признания недействительным его части либо перевода прав и обязанностей по договору (например, ст. 562 ГК РФ);

4) исключающие ответственность неосведомленной стороны и (или) возлагающие её на другое лицо (например, ст. 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»);

5) ограничивающие ссылки контрагента неосведомленной стороны на оставшиеся скрытыми обстоятельства или допускающие отказ в удовлетворении требований контрагента (например, ст. 1202 ГК РФ).

8. По аналогии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо для целей признания недействительными сделок, требующих специального одобрения, установить в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «О кредитной кооперации» специальное требование добросовестности стороны - контрагента государственного (муниципального) унитарного предприятия или кредитного потребительского кооператива,

определяемое критерием её неосведомленности о несоблюдении порядка совершения таких сделок. Неосведомленность должна быть закреплена с помощью сложной положительной формулы «не знала и не должна была знать».

В случае с жилищными накопительными кооперативами подобное решение должно сопровождаться также введением оспоримости данных сделок, ввиду чего ст. 48 ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» необходимо дополнить пунктом 6 следующего содержания: «Сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если доказано, что другая сторона данной сделки не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением ограничений, установленных настоящей статьей».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором комплексного подхода к пониманию неосведомленности, который определяет сущность рассматриваемого явления, разносторонне отражает его юридически значимые характеристики, что в свою очередь позволяет адекватно оценить значение неосведомленности в механизме обеспечения потребностей гражданского оборота. Разработанный автором подход должен способствовать решению актуальных проблем, возникающих при применении основополагающих гражданско-правовых институтов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершенствованию действующего, разработке нового законодательства по вопросам, относимым к предмету исследования.

материалов, пособий и учебников для студентов. Большое значение для будущих углубленных исследований приобретают выводы о правовой природе неосведомленности и месте данного явления в системе юридических фактов. Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданско-правовых споров в судах различной юрисдикции.

Сказанное свидетельствует о высокой степени практической значимости исследования, содержащего как теоретические разработки, так и конкретные рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования вопросов правотворчества, правоприменения, мониторинга действующего законодательства.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».

Положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях -7 работ, общим объемом 1,9 печатных листа, в выступлениях, дискуссиях на научных конференциях и апробированы при ведении лекционных и семинарских занятий в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень её научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, дается краткая характеристика его методологической и теоретической основы, раскрывается научная новизна работы и формулируются основные положения, выносимые на защиту,

отмечается теоретическая и практическая значимость полученных выводов и сделанных предложений, а также приводятся данные об их апробации.

Первая глава работы «Неосведомленность субъекта гражданского права» посвящена определению юридически значимых характеристик неосведомленности в гражданском праве России.

В параграфе 1 первой главы «Понятие неосведомленности и её соотношение с добросовестностью» рассматривается юридическая сущность неосведомленности в соотношении с понятием добросовестности, имеющим древнюю историю и достаточно подробно изученным в правовой доктрине.

Автор приходит к выводу, что добросовестность следует рассматривать в качестве требования к поведению субъектов, которое может носить как общий, так и специальный характер, что находит отражение в четвертом положении, выносимом на защиту.

Исходя из предложенного понимания добросовестности, следует вывод о том, что неосведомленность в гражданском праве представляет собой состояние неинформированности субъекта правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности.

Параграф 2 первой главы «Неосведомленность в системе юридических фактов» посвящен анализу неосведомленности в системе юридических фактов.

На основе исторических и современных подходов к пониманию юридических фактов диссертант приходит к выводу, что неосведомленность является условием образования и функционирования юридических фактов, проявляясь в статике и динамике правового регулирования.

Так в процессе объективации правовых возможностей субъектов в качестве правообразующего юридического факта выступает нормативный акт, являющийся результатом нормотворческой деятельности. Адекватное правовое опосредование общественных отношений предполагает учет закономерностей их существования и развития, а также потребностей оборота. К числу последних относится потребность в стабилизации, обеспечиваемая, в том

числе, посредством стабилизации правового положения неосведомленных, а потому добросовестных субъектов. Таким образом, идея укрепления положения неосведомленных субъектов находит отражение в объективном праве, что проявляется в использовании конкретных приемов юридической техники, основной целью которых является преодоление негативных последствий, являющихся результатом неосведомленности. Исходя из этого, неосведомленность в статике правового регулирования посредством влияния идеи стабилизации правового положения неосведомленного участника оборота на развитие законодательства выступает в качестве одного из условий формирования нормативного акта как юридического факта.

Действие неосведомленности в динамике правового регулирования проявляется при осуществлении конкретного правоотношения. Рассматривая юридические факты, лежащие в основании возникновения, изменения и прекращения конкретных правоотношений, с позиции деления на действия и события, автор приходит к выводу, что неосведомленность относится к числу состояний, не являющихся самостоятельными юридическими фактами. В то же время обосновано отнесение неосведомленности к числу юридических условий -обстоятельств, имеющих юридическое значение для наступления правовых последствий, но связанных с ними не прямо, а через одно или несколько промежуточных звеньев. Так, будучи критерием специального требования добросовестности, являющегося элементом сложного юридического факта (юридического (фактического) состава), неосведомленность опосредованно влияет на наступление правовых последствий.

Проведенный анализ юридической сущности неосведомленности позволил диссертанту сформулировать развернутое определение гражданско-правового понятия «неосведомленность», которое нашло отражение в первом положении, выносимом на защиту.

В параграфе 3 первой главы «Значение неосведомленности для целей мониторинга действующего законодательства» обосновывается необходимость использования идеи защиты неосведомленных субъектов в

качестве ориентира при совершенствовании действующего законодательства. С этих позиций доказывается необходимость изменения отдельных положений ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «О кредитной кооперации» и ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» в части признания недействительными сделок этих юридических лиц, требующих специального одобрения. Содержание указанных предложений по совершенствованию законодательства отражено в восьмом положении, выносимом на защиту.

Вторая глава «Стабилизация правового положения субъекта гражданского права» в целях всестороннего анализа неосведомленности посвящена рассмотрению потребности гражданского оборота в стабилизации, выявлению отдельных направлений, по которым осуществляется укрепление оборота, а также детальному анализу законодательных решений, обеспечивающих стабилизацию положения субъектов гражданского права.

В параграфе 1 второй главы «Понятие и содержание стабилизации гражданского оборота» рассматриваются факторы, обеспечивающие укрепление гражданского оборота, проводится их систематизация, выявляется диалектическая взаимосвязь стабилизации с требованием обеспечения динамики оборота.

Автор выделяет отдельные взаимообусловленные направления, по которым осуществляется стабилизация гражданского оборота: 1) стабилизация системы источников гражданского права; 2) стабилизация процессов осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, а также защиты прав; 3) стабилизация правового положения участников гражданского оборота; 4) стабилизация системы объектов гражданских прав; 5) стабилизация системы вещных прав; 6) стабилизация системы обязательств; 7) стабилизация системы прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В то же время, стабилизация гражданского оборота - всего лишь одно из направлений обеспечения его эффективности, противопоставляемое

требованию повышения динамичности оборота. Поиск решений, оптимально соответствующих требованиям как стабилизации, так и динамики оборота, -перманентная задача законодателя. Примерами таких решений являются: приоритетная защита добросовестного приобретателя и ограничение виндикации, защита экономически более слабой стороны в правоотношении (потребитель) и т. д.

На основании изложенного формулируется вывод о том, что потребности стабилизации и динамики гражданского оборота, будучи противоположно направленными, образуют противоречивое системное единство, тем самым подтверждая диалектику гражданского и экономического оборота.

В параграфе 2 второй главы «Обеспечение стабилизации правового положения субъекта в нормах гражданского права» детально исследуются нормативные способы преодоления возможной нестабильности правового положения участников гражданского оборота в рамках отдельных гражданско-правовых институтов.

Диссертант выявляет, анализирует и систематизирует обстоятельства, дестабилизирующие правовое положение участников гражданского оборота. Перечень этих обстоятельств отражен в шестом положении, выносимом на защиту.

В третьей главе «Преодоление последствий неосведомленности субъектов в целях стабилизации их правового положения» автор выясняет, как влияет идея необходимости стабилизации положения субъекта на развитие законодательства и закрепление в объективном праве тех или иных приемов и способов правового регулирования. В этих целях исследуются конкретные законодательные решения, направленные на преодоление возможной нестабильности положения субъекта, являющейся результатом его неосведомленности.

Параграф 1 третьей главы «Анализ и классификация законодательных решений, обеспечивающих стабилизацию правового положения неосведомленного субъекта» посвящен рассмотрению вопросов юридико-

технического оформления в нормативных актах установлений, призванных укрепить положение неосведомленных субъектов, а также классификацию законодательных решений, учитывающих неосведомленность, по различным критериям.

Автор обосновывает необходимость использования понятия «формула неосведомленности» и его классификации по различным основаниям, что находит отражение в третьем положении, выносимом на защиту.

Далее диссертант обосновывает вывод о том, что, исходя из целей стабилизации положения субъектов, законодатель закрепляет презумпцию (не)добросовестности субъекта в конкретных правоотношениях. В законодательстве и правоприменительной практике проводится единая линия правового регулирования, в соответствии с которой неосведомленный субъект правоотношения, действовавший с требуемой степенью разумности, осмотрительности и осторожности, нуждается в защите. Но, прежде чем предоставить такую защиту неинформированному субъекту, в действующем гражданском праве нормативно презюмируется его (не)добросовестность, что приводит к распределению бремени доказывания, поскольку закрепление презумпции добросовестности стороны правоотношения освобождает её от необходимости доказывания собственной неосведомленности. При этом общая презумпция добросовестности применяется для целей распределения бремени доказывания между участниками гражданского оборота только в ситуациях, когда её действие не изменено конкретной юридической нормой, закрепляющей специальное требование добросовестности.

Примером ограничения действия общей презумпции добросовестности специальной нормой являются положения п. 1 ст. 302 ГК РФ. Анализируя эту норму в совокупности с разъяснениями высших судебных инстанций по её толкованию1, автор приходит к выводу о том, что действующий правопорядок исходит из презумпции недобросовестности приобретения имущества у

' См.: п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 2010, № 6. С. 93.

неуправомоченного отчуждателя. При этом ответчик, защищаясь от виндикации, должен подтвердить собственное незнание о фактах путем раскрытия обстоятельств приобретения спорного имущества.

В заключение диссертант формулирует генеральный принцип построения норм, учитывающих неосведомленность: «Разумно-осмотрительное и осторожное лицо, которое не было осведомлено о наличии или отсутствии каких-либо юридически значимых обстоятельств, а потому действовало без реального учета этих обстоятельств, должно быть защищено от неблагоприятных последствий наличия или отсутствия таких юридически значимых обстоятельств».

Параграф заканчивается определением критериев классификации законодательных решений, учитывающих неосведомленность субъектов. В качестве таковых выступают характер оставшихся скрытыми обстоятельств и содержание стабилизирующих последствий. Классификация по указанным критериям отражена в седьмом положении, выносимом на защиту.

В параграфе 2 третьей главы «Стабилизация правового положения субъекта, неосведомленного о правах или обязанностях третьих лиц» детально рассматриваются нормы, учитывающие неосведомленность: 1) о существовании прав третьих лиц (ст. ст. 46, 147, 220, 223, 234, 302, 303, п. 3 ст.1109, 1252, 1361, 1405, 1456, 1466, 1472 ГК РФ; ст. ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе; ст. ст. 2, 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг»; ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); 2) о переходе прав кредитора к другому лицу или о переводе долга (ст. ст. 382, 562, 657 ГК РФ); 3) об отсутствии обязательства (ст. 366 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Анализируя положение добросовестного приобретателя имущества по возмездной сделке, диссертант предлагает решение двух проблемных вопросов практической реализации ст. 302 ГК РФ.

Во-первых, устанавливаются временные границы, в пределах которых неосведомленность субъекта предопределяет его добросовестность. Автор

дифференцирует подход в зависимости от того, приобреталось ли движимое имущество или недвижимость. Так лицо, претендующее на признание его добросовестным приобретателем движимой вещи, должно быть обоснованно неосведомленным как на стадии заключения, так и на стадии исполнения сделки по отчуждению имущества неуправомоченным лицом. Применительно к недвижимости неосведомленность должна присутствовать, кроме того, при государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), поскольку моментом приобретения недвижимого имущества для целей применения ст. 302 ГК РФ и второго абзаца п. 2 ст. 223 ГК РФ является завершение формирования сложного юридического факта (юридического (фактического) состава), образующего основание перехода права собственности в ординарной ситуации с единственным пороком - незаконность отчуждателя. В этом случае предполагается выполнение всех процедур легитимации, включая государственную регистрацию.

Во-вторых, на основе анализа правоприменительной практики выявляются обстоятельства, наличие которых исключает ссылку на неосведомленность приобретателя с позиций обычного уровня заботливости и осмотрительности субъекта: наличие родственных и иных связей между приобретателем и отчуждателем имущества; приобретение имущества по явно заниженной цене; регистрация права собственности в ЕГРП не за отчуждателем имущества; наличие в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении приобретаемого имущества.

Оценивая содержание ст. 302 ГК РФ с учетом положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П1, диссертант делает вывод о том, что собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только путем виндикации и только в свое

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, A.B. Немировской, 3.A. Скпяновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева» // Российская газета, №81,26.04.2003 г.

владение, но он ни в коем случае не вправе добиваться возврата имущества неуправомоченному отчуждателю.

Рассмотрение вопросов ограничения виндикации завершается выводом о том, что положение добросовестного приобретателя, получившего от незаконного отчуждателя во владение недвижимость, дифференцируется в зависимости от того, успел ли он зарегистрироваться в ЕГРП до предъявления собственником иска. Зарегистрировавшийся в ЕГРП добросовестный приобретатель при наличии условий, предусмотренных в ст. 302 ГК РФ, признается новым собственником недвижимости. Не успевшему зарегистрироваться в ЕГРП добросовестному приобретателю недвижимости, исходя из разъяснений высших судов, следует рассчитывать на защиту своего фактического владения с опорой на ст. 302 ГК РФ и по аналогии с законными владельцами на ст. 301, 304 ГК РФ, а также приобретение права собственности по давности владения в порядке ст. 234 ГК РФ1.

Далее автор рассматривает содержание ст. 234 ГК РФ. Аргументируется необходимость толкования понятия добросовестности давностного владельца в одном «ключе» с п. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть с использованием критерия неосведомленности. В то же время делается вывод о нетождественности понятий добросовестности, закрепленных в ст. ст. 302 и 234 ГК РФ и необходимости их разграничения с учетом реальных условий применения данных норм, а также направленности регулятивного воздействия.

Так, ст. 302 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила, закрепленного в ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которым собственник всегда вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, в рамках института виндикации проявляется общая направленность правового регулирования на активную защиту интересов именно собственника, и лишь в исключительном случае, при условии добросовестности, приоритет отдается возмездному приобретателю имущества. При этом добросовестность

' См.: п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» //Вестник ВАС РФ, 2010, № 6. С. 87.

предполагает, что приобретатель предпринял все необходимые действия для получения юридически значимой информации. То есть отказ собственнику в защите его права с опорой на ст. 302 ГК РФ предполагает активное поведение приобретателя.

Напротив, действие ст. 234 ГК РФ направлено на первоочередное отстаивание интересов давностного владельца, а интересы собственника учитываются в минимально необходимой степени. Поскольку право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, то применение ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие активной позиции собственника, что выражается в невозможности легитимации в соответствии с условиями завладения имуществом какого-либо субъекта в качестве его собственника, ввиду чего владелец для давности не знал и не должен был знать о том, что основания стать собственником у него в этот момент отсутствовали. Последующая информированность такого владельца о существовании действительного собственника имущества добрую совесть не исключает. Однако после неосведомленного завладения имуществом содержание добросовестности давностного владельца дифференцируется и определяется уже другими критериями. Так, в период дальнейшего давностного владения добрая совесть будет иметь место, если владелец для давности, даже зная действительного собственника имущества, не совершает против него активных действий.

Диссертант обосновывает необходимость исчисления срока приобретательной давности с момента начала давностного владения, а не после истечения срока исковой давности по виндикационному требованию, как это закреплено в п. 4 ст. 234 ГК РФ. Кроме того, аргументируется необходимость закрепления правила, согласно которому предъявление виндикационного иска прерывает течение срока приобретательной давности, а истечение приобретательной давности исключает возможность восстановления срока исковой давности по требованиям уже бывшего собственника. Автор

доказывает, что судебное решение об отказе в виндикационном иске собственнику должно быть законодательно признано основанием возникновения права собственности у владельца для давности.

Стабилизация положения неосведомленного владельца для давности проявляется в двух направлениях. Во-первых, неосведомленный владелец, признанный добросовестным, при наличии других элементов сложного юридического факта (юридического (фактического) состава), предусмотренных ст. 234 ГК РФ, приобретает право собственности. При этом обязанность по доказыванию собственной доброй совести должна быть возложена на владельца, что обеспечивает баланс интересов собственника и лица, претендующего на этот титул, а также соответствует общему принципу распределения бремени доказывания. Во-вторых, до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, может для защиты своего владения использовать иски, предусмотренные п. 2 ст. 234 ГК РФ, а также ст. ст. 301, 304 ГК РФ ГК РФ. В этом случае истцу для успешной защиты необходимы все реквизиты давностного владения, в том числе добросовестность, которая здесь должна презюмироваться.

В рамках института спецификации (п. п. 1, 2 ст. 220 ГК РФ) требование добросовестности переработки, определяемое критерием незнания о наличии чужого права собственности на используемый материал, позволяет уравновесить позиции переработчика и собственника материалов. С одной стороны, добросовестное активное поведение спецификатора, понесшего существенные затраты на создание новой вещи для своего личного использования, признается законодателем социальным благом, достойным титула собственника новой вещи, а имущественный интерес собственника сырья может быть удовлетворен возмещением его стоимости. С другой стороны, переработчик, пусть и существенно затратившийся, но изначально знавший о нарушении чужого абсолютного вещного права на материалы,

может рассчитывать только на возмещение своих расходов, связанных со спецификацией, а собственником новой вещи станет собственник материалов.

В этой связи разграничиваются понятие добросовестности, закрепленное в п. I ст. 220 ГК РФ, и категория недобросовестности, использованная в п. 3 ст. 220 ГК РФ, и определяются связанные с ними правовые последствия. Так, если переработчик специфицировал материалы, зная о нарушении этим прав собственника материалов, то есть действовал недобросовестно в смысле п. 1 ст. 220 ГК РФ, то он вправе рассчитывать на возмещение стоимости переработки. Если же лицо переработало материалы, приобретенные в результате недобросовестных действий в отношении их собственника (п. 3 ст. 220 ГК РФ), то оно не только лишается права на компенсацию понесенных расходов, но и должно возместить убытки, причиненные собственнику сырья.

Завершая рассмотрение института переработки, диссертант делает вывод о том, что неосведомленность для целей определения добросовестности в абз. 2 п. 1 ст. 220 ГК РФ должна присутствовать с момента поступления материала во владение переработчика и до завершения создания новой вещи. Обоснованность и сбалансированность такого подхода обеспечивается с учетом распространения на данную ситуацию общей презумпции добросовестности.

Рассматривая нормы о ценных бумагах, автор приходит к выводу, что укрепление правового положения неосведомленного держателя ценных бумаг происходит путем ограничения их виндикации. При этом в вексельном законодательстве и в законодательстве об ипотеке неосведомленность относительно правомочности отчуждателя ценной бумаги приобретает правовое значение опосредованно, сопрягаясь с незнанием о выбытии ценной бумаги из владения правообладателя помимо его воли (ст. 2 и п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе).

Другой институт, призванный стабилизировать правовое положение неосведомленного приобретателя ценной бумаги, - её публичная достоверность (абз. 1 п. 2 ст. 147 ГК РФ; ст. 17 Положения о переводном и простом векселе).

Однако содержание добросовестности в институте публичной достоверности ценных бумаг значительно шире, нежели в нормах, ограничивающих виндикацию ценных бумаг от добросовестного приобретателя, поскольку незнание в данном случае включает в себя не только неосведомленность о неуправомоченности отчуждателя, но и неосведомленность: о расхождениях между текстом ценной бумаги и текстом сделки-основания; о не получившей в тексте бумаги динамики удостоверенного ею права; о возражениях должника в отношении правопредшественников держателя ценной бумаги; о действительности либо наличии основания обязательства.

Помимо указанных решений, стабилизация неосведомленных субъектов обеспечивается также путем: признания добросовестного приобретателя законным владельцем ценной бумаги (субъектом прав, удостоверенных ценной бумагой); признания исполнения по ценной бумаге надлежащим; сохранения юридической силы решений, принятых при участии формально легитимированного владельца ценной бумаги.

Еще одно законодательное решение, подробно проанализированное в данном параграфе, - нормы п. 3 ст. 382 ГК РФ. Добросовестность здесь определяется специальным критерием неосведомленности, констатация которой поставлена в зависимость от наличия «внешнего» формализованного элемента - письменного уведомления, представляющего собой способ донесения сведений о юридически значимых обстоятельствах. При этом действующий правопорядок исходит из презумпции добросовестности должника, которая может быть опровергнута кредитором исключительно путем представления доказательств письменного уведомления о состоявшейся цессии. Укрепление положения неосведомленного субъекта проявляется в том, что возражения должника против требований цедента, возникшие после цессии, но до получения соответствующего уведомления, своего юридического значения не теряют, несмотря на то, что они относятся к лицу, которое непосредственно с должником в правоотношении уже не состоит.

Рассматривая вопросы надлежащего информирования должника об уступке с учетом закрепления в главе 24 ГК РФ такой особенности сделки цессии, как абстрактность, диссертант приходит к выводу, что исполнение должником своего обязательства следует признать безусловно надлежащим, если оно произведено на основании полученного от цедента письменного уведомления о состоявшейся уступке, независимо от того, была ли раскрыта causa в сделке цессии. В связи с этим предлагается закрепить в ГК РФ в качестве обязанности цедента необходимость письменного уведомления должника о состоявшейся сделке уступки права (требования).

Параграф завершается анализом норм ст. 366 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В рамках ст. 366 ГК РФ добросовестность поручителя определяется его неосведомленностью, связанной с отсутствием со стороны должника немедленного извещения о прекращении обязательства исполнением; форма такого извещения и порядок его совершения императивно не предписаны. Если неосведомленный поручитель произведет исполнение по требованию кредитора, это будет исполнением по несуществующему обязательству, влекущим возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора. В этой ситуации добросовестный поручитель по своему выбору вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. Причем, в случае предъявления регрессного требования к должнику, не информировавшему поручителя об исполнении обязанности, должник не вправе выдвигать против регрессного требования возражения, которые он имел против кредитора1, что, безусловно, дополнительно укрепляет правовую позицию поручителя.

Параграф 3 третьей главы «Иные случаи стабилизации правового положения неосведомленного субъекта» посвящен рассмотрению законодательных решений, учитывающих неосведомленность субъекта: 1) о свойствах, недостатках имущества или его утрате; 2) о том, что поведение

1 См.: п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 // Вестник ВАС РФ, 1998. № 3. С. 98.

контрагентов (их органов управления) нарушает запреты и (или) выходит за ограничения полномочий на совершение каких-либо действий; 3) о том, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лиц; 4) о негативных последствиях своего поведения; 5) об иных обстоятельствах.

Анализ содержания стабилизирующих последствий в рамках законодательных решений, учитывающих неосведомленность о свойствах (ст. ст. 901, 903 ГК РФ), недостатках имущества (ст. ст. 459-461, 483, 565, 580, 612, 613, 620, 693, 694, 698, 1019 ГК РФ) или его утрате (ст. 459 ГК РФ) позволяет установить, что правовое регулирование в рассмотренной сфере имеет общую направленность на минимизацию негативного влияния, а в большей мере - на компенсацию отрицательных последствий незнания субъектов.

Рассматривая законодательные решения, учитывающие

неосведомленность о том, что поведение контрагентов (их органов управления) нарушает запреты и (или) выходит за ограничения полномочий на совершение каких-либо действий (например, ст. 173 ГК РФ; ст. ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах»), автор приходит к выводу, что запреты и (или) ограничения устанавливаются законом, договорами, учредительными документами, доверенностью, другими действиями 3-х лиц, закладной.

Стабилизация правового положения неосведомленных субъектов в рамках данной классификационной группы происходит по двум направлениям. Во-первых, путем сохранения действительности сделок, заключенных добросовестными лицами с неуполномоченными контрагентами. Во-вторых, путем установления запрета возложения ответственности на добросовестную сторону. В результате устанавливается общая направленность правового регулирования в данной сфере на сохранение правоотношения, в которое добросовестная сторона вступала, принимая видимое положение дел за действительное.

Краткое рассмотрение остальных классификационных групп законодательных решений, учитывающих неосведомленность, позволяет установить, что содержание стабилизирующих последствий зависит от

характера обстоятельств, оставшихся скрытыми. Так стабилизация проявляется в: том, что неосведомленная сторона не обязана возвращать полученное ею во исполнение обязательства, если такое исполнение нарушает права третьих лиц; исключении ответственности неосведомленной стороны; возможности требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя доли в праве общей собственности на неосведомленного субъекта; возможности требовать изменения или расторжения договора; возможности требовать возмещения расходов.

Проведенный анализ законодательных решений, учитывающих неосведомленность, позволил сформулировать вывод о влиянии формулы неосведомленности на распределение бремени доказывания, который нашел отражение в пятом положении, выносимом на защиту.

Параграф завершается развернутой классификацией законодательных решений, учитывающих неосведомленность, в зависимости от содержания стабилизирующих последствий.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и обобщаются основные выводы, сделанные в диссертации.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

В ведущих рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Минобрнауки России:

1. Супрун В.В. Совершенствование некоторых норм Гражданского кодекса РФ о цессии // Северо-Кавказский юридический вестник, 2009. № 1. -0,2 п.л.

2. Супрун В.В. О понятии неинформированности в российском гражданском праве // Северо-Кавказский юридический вестник, 2009. № 3. - 0,4 п.л.

3. Супрун В.В. О принципе добросовестности в проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Северо-Кавказский юридический вестник, 2009. № 4. - 0,3 п.л.

4. Супрун В.В. О законодательных решениях, обеспечивающих стабилизацию положения участников гражданского оборота // Северо-Кавказский юридический вестник, 2010. № 2. - 0,4 п.л.

В иных изданиях:

5. Супрун В. В., Кещян К.С. Некоторые вопросы экономическо-правового регулирования сделок с заинтересованностью // Молодежь Сибири - науке России. Материалы международной научно-практической конференции (15-17 апреля 2009 г.). Часть II. Красноярск: Сибирский институт бизнеса, управления и психологии, 2009. - 0,3 п.л.

6. Супрун В.В. О значении неинформированности для мониторинга действующего законодательства // Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России. Сборник научных трудов молодых ученых по материалам межвузовской научно-практической конференции (2 ноября 2009 г.). Ростов н/Дону: Изд-во СКАГС, 2010. - 0,2 п.л.

7. Супрун В. В. Категории «добросовестность» и «справедливость» как межотраслевые понятия // Философская инноватика и междисциплинарные проблемы государственного управления в современной России. Сборник научных трудов по материалам «круглого стола» (13 октября 2010 г.). Ростов н/Дону: Изд-во СКАГС, 2010.-0,1 п.л.

Сдано в набор 11.02.2011г. Подписано в печать 11.02.2011г. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,25 уч.-изд.-л. Заказ № 2084 Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Супрун, Виталий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ СУБЪЕКТА

ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие неосведомленности и её соотношение с добросовестностью.

§ 2. Неосведомленность в системе юридических фактов.

§ 3. Значение неосведомленности для целей мониторинга действующего законодательства.

ГЛАВА 2. СТАБИЛИЗАЦИЯ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

СУБЪЕКТА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Понятие и содержание стабилизации гражданского оборота.

§ 2. Обеспечение стабилизации правового положения субъекта в нормах гражданского права.

ГЛАВА 3. ПРЕОДОЛЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ

НЕОСВЕДОМЛЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ В ЦЕЛЯХ

СТАБИЛИЗАЦИИ ИХ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ.

§ 1. Анализ и классификация законодательных решений, обеспечивающих стабилизацию правового положения неосведомленного субъекта.

§ 2. Стабилизация правового положения субъекта, неосведомленного о правах или обязанностях третьих лиц.

§ 3. Иные случаи стабилизации правового положения неосведомленного субъекта.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России"

Актуальность темы исследования

Опосредование гражданским правом взаимодействия субъектов происходит, в первую очередь, по пути построения типовой модели правоотношения. В то же время социальная действительность гораздо разнообразнее и богаче любой, даже самой стройной теоретической конструкции, ввиду чего возникает необходимость нормативного учета также и эксцессов взаимодействия субъектов. Так, стороны договорного правоотношения по различным причинам могут не достигнуть цели, преследуемой ими при заключении договора. Субъект вещного права может быть лишен возможности осуществлять правомочия в отношении объекта своего субъективного права. Сторона обязательства может не исполнять принятые на себя обязанности и т. д. Во всех указанных случаях требуется урегулировать юридические последствия такого неблагоприятного развития ситуации. Данную задачу решают такие достаточно разработанные институты гражданского права, как юридическая ответственность, способы защиты права, непреодолимая сила, случай и др.

Очевидно, что идеальное развитие правоотношения предполагает владение сторонами информацией обо всех юридически значимых обстоятельствах, относящихся к их взаимодействию, а также взаимодействию третьих лиц. Однако в действительности субъекты зачастую такими сведениями не обладают и строят свое поведение без учета обстоятельств, которые остались скрытыми от них. Безусловно, такие случаи вызывают к жизни необхоI димость нормативного отражения правовых последствий неосведомленности1, этого требует сама логика оборота.

Эволюция объективного права всегда сопровождалась установлением последствий неинформированности субъектов применительно к конкретным

1 Налицо синонимичность терминов «неосведомленность» и «неосведомленность». Однако в результате проведенного в рамках настоящей работы углубленного анализа мы пришли к выводу, что более удачным является именно термин «неосведомленность», поскольку наиболее ёмко отражает состояние отсутствия у субъекта любых юридически значимых сведений. Тем не менее, в целях упрощения восприятия содержания работы в дальнейшем термины «неосведомленность» и «неосведомленность» используются как взаимозаменяемые. ситуациям. Еще римскому праву было известно состояние заблуждения относительно наличия у стороны права на отчуждение вещи, что свидетельствует о перманентной востребованности соответствующих приемов законодательной техники. Дальнейшее развитие шло по пути расширения случаев законодательного учета состояния неосведомленности и регламентации его правовых последствий. Неосведомленность давно вышла за границы своего первоначального использования в рамках виндикации и Публицианова иска. В настоящее время область её применения охватывает практически все институты современного гражданского права.

Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным с учетом фундаментальности и «сквозного» законодательного использования неосведомленности. К тому же развитие оборота выдвигает новые требования к гражданскому законодательству, которое должно как адекватно отражать существующую динамику общественных отношений, так и способствовать формированию устойчивых правовых связей. В свою очередь, укрепление правовых связей достигается, в том числе, за счет стабилизации положения неосведомленных субъектов. Поэтому исследование неосведомленности субъектов гражданского права и её влияния на их правовое положение означает предметное осмысление сущности гражданского оборота и логики его адекватного развития.

Сказанное подтверждает необходимость комплексного доктринально-го осмысления явления неосведомленности во взаимосвязи с потребностями гражданского оборота. Достижение этой цели позволит оценить эффективность и регулятивный потенциал норм, устанавливающих правовые последствия незнания. Подобное исследование предполагает анализ конкретных институтов гражданского права, придающих юридическое значение состоянию неосведомленности.

Степень научной разработанности темы

Современная гражданско-правовая доктрина вопросов целостного теоретического осмысления неосведомленности как правового явления и его влияния на стабилизацию положения субъектов не касалась.

Как отмечалось ранее, отдельные аспекты неосведомленности рассматривались в работах, посвященных исследованию добросовестности. Среди авторов, работавших в этом направлении, следует упомянуть В.А. Белова, Е.В. Богданова, Д.В. Дождева, Т.Ю. Дроздову, В.И. Емельянова, С.А. Краснову, Т.В. Новикову, И.Б. Новицкого, A.B. Попову, К.И. Скловского, Л.В. Щенникову. Вопросы теории юридических фактов подробно рассмотрены в работах отечественных правоведов С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, С.А. Зинченко, В.Б. Исакова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчи-кова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, а также в трудах зарубежных ученых, таких как Л.Ж. Морандьер, К. Майорка, А. Манигк, Ф.К. Савиньи. Нельзя не отметить вклад исследователей, рассматривавших неосведомленность в рамках отдельных институтов гражданского права. Среди них В.А. Белов, A.B. Волков, Л.А. Зеленская, В.В. Лапина, О.Г. Ломидзе, Э.Ю. Ломидзе, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова, В.В. Ровный, А.Д. Рудоквас, H.A. Сармин, Д.И. Степанов, Ю.К. Толстой, Д.О. Тузов.

Объект и предмет диссертационного исследования

Объектом диссертационного исследования является сфера имущественных отношений, в правовом регулировании которых учитывается неосведомленность субъектов. Предметом диссертационного исследования — законодательство, доктрина права в исследуемой области, судебная практика и проблемы, возникающие в процессе правоприменения, возможные способы их решения.

Цель и задачи диссертационного исследования

Цель диссертационного исследования состоит в разработке комплексного подхода к пониманию неосведомленности и выяснении того правового влияния, которое неосведомленность оказывает на положение субъектов в гражданском праве России.

Реализация поставленной цели предопределила необходимость решения следующих задач:

• выявить случаи нормативного отражения правовых последствий неосведомленности (неинформированности);

• определить юридически значимые характеристики гражданско-правового понятия «неосведомленность»;

• проанализировать место неосведомленности в механизме правового регулирования через призму системы юридических фактов;

• исследовать соотношение понятий «неосведомленность» и «добросовестность»;

• дать характеристику стабилизации как потребности оборота;

• , выделить основные направления, по которым обеспечивается стабилизация положения участников гражданского оборота;

• проанализировать законодательные решения, направленные на обеспечение стабилизации положения неосведомленного субъекта, и провести их классификацию;

• рассмотреть влияние неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России;

• определить значение неосведомленности для целей мониторинга действующего законодательства;

• выработать практические рекомендации применения институтов гражданского права с учетом необходимости укрепления правового положения неосведомленных субъектов.

Методологическая и теоретическая основы исследования

При проведении исследования использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование, системный и функциональный подходы, историко-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

При подготовке диссертации были использованы работы видных отечественных ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Н.П. Асланян, В.А. Белова, Н.С. Бондаря, М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрян-ского, В.В. Галова, Б.М. Гонгало, Д.Д. Гримма, Д.В. Дождева, С.А. Зинченко, И.А. Иванникова, О. С. Иоффе, Н.М. Коркунова, О.Г. Ломидзе, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича и др.

В качестве информационной базы автором использовано российское и иностранное законодательство, а также международные акты. В ходе анализа исследовались судебная практика, теоретические разработки ученыхправоведов.

Научная новизна

Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором предложено гражданско-правовое понятие неосведомленности, определены и классифицированы формулы неосведомленности, выявлено соотношение неосведомленности и добросовестности, проанализировано место и значение неосведомленности в системе юридических фактов, исследована связь неосведомленности с потребностями гражданского оборота, а также изучен характер влияния неосведомленности на правовое положение субъектов в гражданском праве России. Сформулированы предложения по корректному применению действующего гражданского законодательства, а также его совершенствованию.

Положения, выносимые на защиту

Формулы неосведомленности могут быть классифицированы по двум критериям.

Во-первых, в зависимости от структуры выделяются:

1) простые формулы неосведомленности — состоят из одного субъективного элемента формулы, который фиксируется с помощью словесных конструкций «не знал», «заведомо не зная», «не были заранее известны», «не стало известно», «не был уведомлен» и отражает фактическое незнание (например, ст. 620 ГК РФ);

2) сложные — помимо субъективного элемента в формуле присутствует и объективный элемент, который фиксируется с помощью выражений «не должен был знать», «не мог знать», «заведомо не должен был знать», «не должно было стать известно» и обозначает обоснованность незнания с учетом требований, обычно предъявляемых к поведению разумно-осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений (например, ст. 901 ГК РФ).

Во-вторых, по способу нормативного отражения формулы неосведомленности подразделяются на:

1) положительные — когда в нормах права объективируется непосредственно незнание и правовые последствия, с ним связанные (например, ст. 302 ГК РФ);

2) отрицательные — в тексте закона закрепляются именно последствия осведомленности, а незнание и его юридические последствия определяются толкованием от обратного (например, ст. 174 ГК РФ).

Как общее требование добросовестность определяется критериями разумно осмотрительного и осторожного поведения обычного субъекта, соответствующего моральным устоям общества. Единственным последствием нарушения общего требования добросовестности будет отказ в защите субъективного права, предусмотренный п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Закрепление специального требования добросовестности в конкретной норме исключает правовые последствия несоблюдения общего требования доброй совести. и

5., Исходя из необходимости укрепления положения субъектов в конкретном правоотношении, добросовестность нормативно закрепляется с помощью презумпций.

Если для нормативного закрепления специального требования добросовестности использована положительная формула неосведомленности, то, как правило, претендующая на защиту сторона должна доказать собственное незнание (например, ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»). Напротив, в случае, когда в тексте закона отражена отрицательная формула неосведомленности, незнание презюмируется (например, ст. 173 ГК РФ). Отступление от этого правила допускаются в исключительных случаях для целей повышенной защиты одной из сторон правоотношения (например, п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В этих же целях нормативно может быть закреплено указание на юридическую иррелевантность добросовестности, определяемую критерием неосведомленности (например, п. 1 ст. 612 ГК РФ, п. 3 ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

6. Дестабилизирующими правовое положение участников гражданского оборота обстоятельствами являются:

1) нестабильность системы источников права, а также наличие коллизий, противоречий и пробелов в правовом регулировании определенной сферы общественных отношений; 1

2) неосведомленность субъектов в правоотношении о каких-либо юридически значимых обстоятельствах;

3) недобросовестное поведение других участников оборота;

1) о правах или обязанностях третьих лиц (например, ст. 220 ГК РФ);

2) о свойствах, недостатках имущества или его утрате (например, ст. 459 ГК РФ);

4) о том, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лиц (например, ст. 833 ГК РФ);

5) о негативных последствиях своего поведения (например, ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах»);

6) об иных обстоятельствах, например: об условиях, на которых заключается договор (ст. 428 ГК РФ); о несоответствии закладной тексту договора (ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); об изменении условий публичного конкурса или его отмене (ст. 1058 ГК РФ); о намерении со-собственника продать долю в праве общей собственности (ст. 250 ГК РФ).

Во-вторых, в зависимости от содержания стабилизирующих последствий выделяются законодательные решения:

2) опосредующие возникновение субъективного права у неосведомленного субъекта (например, ст. 234 ГК РФ);

3) предоставляющие неосведомленной стороне право требовать изменения, расторжения договора или признания недействительным его части либо перевода прав и обязанностей по договору (например, ст. 562 ГК РФ);

8. По аналогии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях признания недействительными сделок, требующих специального одобрения, необходимо установить в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиI ях» и ФЗ «О кредитной кооперации» специальное требование добросовестности стороны - контрагента государственного (муниципального) унитарного предприятия или кредитного потребительского кооператива, определяемое критерием её неосведомленности о несоблюдении порядка совершения таких сделок. Неосведомленность должна быть закреплена с помощью сложной положительной формулы «не знала и не должна была знать».

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, если доказано, что другая сторона данной сделки не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением ограничений, установленных настоящей статьей».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в предложении автором комплексного подхода к пониманию неосведомленности, который определяет сущность рассматриваемого явления, разносторонне отражает его юридически значимые характеристики, что, в свою очередь, позволяет адекватно оценить значение неосведомленности в механизме обеспечения потребностей гражданского оборота. Разработанный автором подход должен способствовать решению актуальных проблем, возникающих при применении основополагающих гражданско-правовых институтов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, совершенствованию действующего и разработке нового законодательства по вопросам, относимым к предмету исследования.

Теоретические и практические выводы исследования могут быть использованы для дальнейшего изучения неосведомленности в праве, в научной и педагогической работе по курсам «Гражданское право» и «Предпринимательское право», спецкурсам «Защита права собственности» и «Ценные бумаги», в процессе подготовки учебных программ, методических материалов, пособий и учебников для студентов. Большое значение для будущих углубленных исследований приобретают выводы о правовой природе неосведомленности и месте данного явления в системе юридических фактов. Практические выводы, сделанные автором, применимы при разрешении конкретных гражданско-правовых споров в судах различной юрисдикции.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре гражданского и предпринимательского права ФГОУ ВПО «СевероКавказская академия государственной службы».

Теоретические и практические проблемы неосведомленности и стабилизации оборота освещались автором на ежегодных межвузовских научно-практических конференциях «Актуальные проблемы совершенствования экономико-правовых и социально-политических сфер общества в современной России», проходивших в Северо-Кавказской академии государственной службы 2 ноября 2009 г. и 15 октября 2010 г., на третьей всероссийской (очно-заочной) научно-практической конференции «Собственность, право собственности, товарно-денежные отношения: проблемы теории и арбитражной практики», проводившейся Северо-Кавказской академией государственной службы совместно с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 29 января 2010 г., а также на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития юридической науки», проходившей также в Северо-Кавказской академии государственной службы 18 марта 2010 г. Положения диссертации изложены автором в опубликованных статьях - 7 работ, общим объемом 1,9 печатных листа, в выступлениях, дискуссиях на научных конференциях и апробированы при ведении лекционных и семинарских занятий в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы».

Структура диссертации

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Супрун, Виталий Владимирович, Ростов-на-Дону

Заключение

Проведенное исследование позволило выработать комплексный подход к пониманию неосведомленности и выявить корреляции данного феномена с потребностями гражданского оборота.

Анализ юридических норм, содержащихся в различных источниках, позволил определить случаи, когда законодателем учитывается неосведомленность и устанавливаются связанные с этим явлением правовые последствия. Детальное рассмотрение законодательных установлений показало, что неосведомленность отражается в нормативных актах с помощью различных слов и выражений — «формул неосведомленности». Формулы неосведомленности различаются в зависимости от способа нормативного отражения незнания. Во-первых, «положительные» формулы объективируют непосредственно неосведомленность как незнание и правовые последствия, связанные с ней. Во-вторых, «отрицательные» формулы в тексте закона закрепляют именно последствия осведомленности, а незнание и его юридические последствия определяются толкованием от обратного.

Все формулы неосведомленности определяются с использованием двух элементов: субъективного и объективного. Субъективный элемент фиксируется с помощью словесных конструкций «не знал», «заведомо не зная», «не были заранее известны», «не стало известно», «не был уведомлен» и отражает фактическое незнание. Объективный элемент формулы обозначает обоснованность незнания с учетом критериев, обычно предъявляемых к поведению разумно осмотрительного, заботливого и осторожного участника гражданского оборота, который принял все необходимые меры для получения юридически значимых сведений, и формулируется с помощью выражений «не должен был знать», «не мог знать», «заведомо не должен был знать», «не должно было стать известно».

Формулы неосведомленности нормативно могут фиксироваться как с помощью исключительно субъективного элемента (простые), так и путем закрепления и субъективной и объективной составляющих (сложные).

Дальнейшее углубление в сущность исследуемого явления предоставило возможность определить юридически значимые характеристики неосведомленности как правовой категории. Так, неосведомленность в гражданском праве представляет собой состояние неосведомленности субъекта конкретного правоотношения относительно юридически значимых обстоятельств, которое в случаях, специально закрепленных в законе, выступает в качестве критерия его добросовестности и является юридическим условием, не входящим в сложный юридический факт (юридический (фактический) состав), но влияющим на наступление правовых последствий в виде защиты субъекта от негативных проявлений оставшихся скрытыми от него обстоятельств.

Выявление соотношения гражданско-правовых понятий «неосведомленность» и «добросовестность» позволило сформулировать вывод о том, что добросовестность является требованием к поведению субъектов, которое может носить как общий, так и специальный характер.

Как специальное требование добросовестность прямо закрепляется в нормативных положениях с использованием двух приемов юридической техники. Во-первых, при помощи формул неосведомленности. В этих случаях добросовестность субъектов определяется исключительно критерием неосведомленности. Во-вторых, посредством употребления термина «добросовестный» и производных от него слов. Здесь неосведомленность может выступать в качестве одного из критериев доброй совести наряду с обычно предъявляемыми требованиями разумной осмотрительности и осторожности. Последствия несоблюдения специального требования доброй совести строго индивидуальны и определяются конкретными нормами права.

Исходя из необходимости стабилизации положения субъектов в конкретном правоотношении, добросовестность нормативно закрепляется с помощью презумпций. При этом прослеживается следующая связь между закрепленной формулой неосведомленности и распределением бремени доказывания. Если для нормативного закрепления специального требования добросовестности использована положительная формула неосведомленности, то, как правило, претендующая на защиту сторона должна доказать собственное незнание. Напротив, в случае, когда в тексте закона отражена отрицательная формула неосведомленности, незнание презюмируется. Отступление от этого правила допускаются в исключительных случаях для целей повышенной защиты одной из сторон правоотношения. При этом общая презумпция добросовестности поведения участников гражданского оборота должна применяться только в ситуациях, когда её действие не изменено конкретной юридической нормой.

В системе юридических фактов состояние неосведомленности выступает в качестве условия формирования или функционирования сложных юридических фактов (юридических (фактических) составов), проявляясь в статике (при объективации правовых возможностей субъектов) и динамике (при осуществлении конкретного правоотношения) правового регулирования.

Комплексность рассмотрения неосведомленности предопределила необходимость теоретического осмысления потребностей гражданского оборота. Так, основным, предъявляемым к гражданскому обороту, требованием является его эффективность, которая достигается по двум диалектически взаимосвязанным направлениям: путем обеспечения его стабилизации и динамики. Стабилизация оборота, в свою очередь, обеспечивается по различным направлением. Одно из таких направлений — стабилизация правового положения субъектов. При этом неосведомленность выступает в качестве негативного, дестабилизирующего правовое положение субъектов фактора.

Преодолеть возможную неустойчивость правового положения неосведомленных субъектов призваны различные законодательные решения. В качестве обстоятельств, неосведомленности о которых придается правовое значение, выступают неосведомленность субъекта о: правах или обязанностях третьих лиц; свойствах, недостатках имущества или его утрате; том, что поведение контрагентов нарушает запреты или ограничения полномочий на совершение каких-либо действий; том, что получение им исполнения по обязательству нарушает права третьих лиц; негативных последствиях I своего поведения; об иных обстоятельствах.

Логическое развитие исследования привело к выделению генеральных направлений, по которым происходит стабилизация. В качестве таковых выступают: сохранение существующего правового положения неосведомленного субъекта; возникновение субъективного права у неосведомленного субъекта; исключение ответственности неосведомленной стороны и (или) её возложение на другое лицо; предоставление неосведомленной стороне права требовать изменения, расторжения договора или признания недействительным его части либо перевода прав и обязанностей по договору; ограничение ссылок контрагента неосведомленной стороны на оставшиеся скрытыми обстоятельства.

Комплексное осмысление правового значения неосведомленности привело к логичному выводу о возможности использования идеи укрепления правового положения неосведомленных субъектов в качестве одного из ориентиров при мониторинге действующего законодательства. Проделанная в этом направлении работа позволила сформулировать следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства.

По аналогии с нормами ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо для целей признания недействительными сделок, требующих специального одобрения, закрепить в ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ФЗ «О кредитной кооперации» специальное требование добросовестности стороны-контрагента государственного (муниципального) унитарного предприятия или кредитного потребительского кооператива, определяемое критерием её неосведомленности о несоблюдении порядка совершения таких сделок. В случае с жилищными накопительными кооперативами подобное решение должно сопровождаться также введением оспоримости указанных выше сделок.

В ст. 302 ГК РФ необходимо прямо закрепить презумпцию недобросовестности приобретения имущества у неуправомоченного отчуждателя.

При удовлетворении регрессного требования поручителя к должнику необходимо учитывать добросовестность поручителя, для чего ст. 366 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь, исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику, если кредитор или должник соответственно не докажут, что поручитель знал или должен был знать о прекращении обеспеченного поручительством обязательства. В случае удовлетворения регрессного требования поручителя должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное».

Сделанные по результатам исследования выводы могут быть использованы в целях дальнейшего изучения неосведомленности в праве и будут полезными для уяснения правовой природы иных, не нашедших своего отражения в настоящей работе явлений, корректировки правоприменительной практики и формирования единообразных подходов при разрешении споров, а также для разработки положений по реформированию действующего законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»

1. Международно-правовые акты

2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) // Бюллетень международных договоров, №3,2001.

3. Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов от 31.03.1978 г. (Российская Федерация не участвует. Конвенция вступила в силу 11.11.1992 г.) // Закон, № 6, 2000.

4. Иностранные нормативно-правовые акты

5. Гражданское уложение Германии: ввод, закон к Гражд. уложению; пер. с нем./ (В. Бергманн, введ. сост.); науч. редакторы — А.Л. Маковский (и др.). 2-е изд., доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

6. Французский гражданский кодекс / Научн. редактирование и предисловие канд. юрид. наук. Д.Г. Лаврова, перевод с французского A.A. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

7. Нормативно-правовые акты РФ

8. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета, № 7, 21.01.2009.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 32, 05.12.1994. Ст. 3301.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 5, 29.01.1996. Ст. 410.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 49, 03.12.2001. Ст. 4552.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЭ // Собрание законодательства РФ, №52 (1 ч.), 25.12.2006. Ст. 5496.

13. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ, № 1, 01.01.1996. Ст. 1.

14. Федеральный закон от 30.12.1995 г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» // Собрание законодательства РФ, № 1, 01.01.1996. Ст. 18.

15. Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ, № 17,22.04.1996. Ст. 1918.

16. Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ, № 7,16.02.1998. Ст. 785.

17. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Российская газета, № 137, 22.07.1998.

18. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства РФ, № 9, 01.03.1999. Ст. 1096.

19. Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 28, 12.07.1999. Ст. 3493.

20. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, № 43, 28.10.2002. Ст. 4190.

21. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, № 48, 02.12.2002. Ст. 4746.

22. Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» // Собрание законодательства РФ, № 1 (часть 1). 03.01.2005. Ст. 41.

23. Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 50, 11.12.2006. Ст. 5279.

24. Федеральный закон от 30.12.2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета, № 267, 31.12.2008.

25. Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» // Собрание законодательства РФ, № 29, 20.07.2009. Ст. 3627.

26. Федеральный закон от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 29, 20.07.2009. Ст. 3642.

27. Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, № 29 (ч. 1), 21.07.2008. Ст. 3482.

28. Акты Союза ССР, РСФСР и РФ, принятые до вступления в силу Конституции РФ

29. Постановление ВЦИК от 11.11.1922 г. «О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // СУ РСФСР, № 71, 1922. Ст. 904.

30. Закон РСФСР от 11.06.1964 г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР, № 24, 1964. Ст. 406.

31. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1) // Ведомости СНД и ВС СССР, № 26, 26.06.1991. Ст. 733.

32. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, № 52, 21.08.1937. Ст. 221.1. Ненормативные акты

33. Свод Законов Российской империи. Т. X. Ч. 1. СПб, 1900 // Электронная версия репринтного издания http://civil.consultant.ru/reprint/books/211.

34. Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ, № 4, 2009.

35. Концепция развития гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ, № 11,2009.

36. Проект Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ, № 4, 2009.

37. Проект Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках // Вестник гражданского права, № 2, 2009.

38. Проект ФЗ о внесении изменений в раздел I ГК РФ (опубликован по решению Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 08.11.2010 г.) // http://arbitr.rU/press-centr/news/31726.html/

39. Проект ФЗ о внесении изменений в раздел II ГК РФ (опубликован по решению Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации иIсовершенствованию гражданского законодательства от 08.11.2010 г.) // http://arbitr.ni/press-centr/news/31726.html/

40. Проект ФЗ о внесении изменений в раздел III ГК РФ (опубликован по решению Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 08.11.2010 г.) // http://arbitr.ru/press-centr/news/31726.html/

41. Проект ФЗ о внесении изменений в раздел VI ГК РФ (опубликован по решению Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 08.11.2010 г.) // http://arbitr.ru/press-centr/news/31726.html/

42. Постановление Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 9, 1996.

43. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ, № 7, 1998.

44. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ, № 8, 2007.

45. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // Вестник ВАС РФ, № 3, 1998.

46. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ, № 6, 1998.

47. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 1, 2008.

48. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ, № 1, 2009.

49. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, № 2, 2009.

50. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2009 г. по делу № А82-1778/2008-7 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2007 г. № А19-3225/07-Ф02-8792/07 по делу № А19-3225/07 // СПС «Консультант-Плюс».

52. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.05.2008 г. по делу № А74-1792/07-Ф02-1821/08 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2003 г. № Ф03-А73/03-1/2359 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2005 г. № Ф04-1390/2005(9431-А70-30) // СПС «КонсультантПлюс».

55. Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2004 г. № КГ-А40/10397-04 // СПС «КонсультантПлюс».

56. Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007 г. № КГ-А40/7944-07 по делу № А40-79799/06-131-578 // СПС «КонсультантПлюс».

57. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 г. по делу № 55-11572/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

58. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.05.2000 г. № Ф08-1087/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2002 г. № Ф08-3585/2002 // СПС «КонсультантПлюс».

60. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2003 г. № Ф08-325/2003 // СПС «КонсультантПлюс».

61. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 г. № Ф08-643/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

62. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.10.2005 г. № Ф08-4763/2005 // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2006 г. № Ф08-2895/2006 // СПС «КонсультантПлюс».

64. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2008 г. № Ф08-6691/2008 по делу № А32-3447/2008-17/67 // СПС «КонсультантПлюс».

65. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2009 г. по делу № А32-23599/2007 // СПС «КонсультантПлюс».

66. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2009 г. по делу № А25-988/2008-10 // СПС «КонсультантПлюс».

67. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 г. по делу № А53-7349/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

68. Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2008 г. по делу № А14-15743-2004-582-30 // СПС «КонсультантПлюс».

69. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 г. по делу № А32-3304/2007-41/82 // Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru.

70. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу № А32-23023/2006 // Банк решений арбитражных судов http ://ras. arbitr.ru.

71. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 г. по делу № А53-11066/2008 // Банк решений арбитражных судов http ://ras. arbitr.ru.

72. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 г. по делу № А53-7349/2008 // Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru.

73. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. № 18АП-6651/2009 по делу № А47-2629/2009 // Банк решений арбитражных судов http://ras.arbitr.ru.

74. Научная и учебная литература

75. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя имущества в российском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. М., 2001.

76. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966.

77. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

78. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М.: Статут, 2001.

79. Арзамасов Ю.Г., Наконечный Я.Е. Понятие и функции мониторинга нормативных актов // Государственная власть и местное самоуправление, № 10, 2007.

80. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутской государственной экономической академии, 2001.

81. Астахова М.А. К вопросу о понятии гражданского оборота // Бюллетень нотариальной практики, № 5, 2006.

82. Астахова М. . Оборот в гражданском праве: понятие, структура, разновидности // Бюллетень нотариальной практики, № 4, 2006.

83. Баринов О.В. Классификация юридических фактов и их значение в трудовом праве // Вестник ЛГУ (Серия «Экономика, философия, право»), № 23, Вып. 4, 1978.

84. Батчаев Ю.С. Защита владения в российском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Ставрополь, 2005. >

85. Бачило И.Л. Мониторинг правовой системы путь к укреплению правового государства // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации, № 4, 5, 2006.

86. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. 3-е изд. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

87. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права // Законодательство, № 8, 1998.

88. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М.: Волтерс Клувер, 2006.

89. Белов В.А. К вопросу о так называемой виндикации бездокументарных ценных бумаг // Закон, № 7, 2006.

90. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

91. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция, № 9, 1999.

92. Богданова Е.Е. Принцип реального исполнения обязательств в договорах купли-продажи и поставки: проблема реализации // Законодательство и экономика, № 3, 2005.

93. Бондарь Н.С., Зинченко С.А. Собственность, свобода и права человека как исторические явления (политико-правовой аспект). Ростов н/Дону: Изд-во НМЦ «Логос», 1995.

94. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение. Дисс. . к. ю. н. Самара, 2006.

95. Витрянский В. Новый Гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право, № 6, 1997.

96. Возникновение, прекращение и защита права собственности: Постатейный комментарий глав 13, 14, 15 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации // Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.

97. Волков А. В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами». Волгоград: Станица-2, 2007.

98. Вошатко А. . Договор уступки и каузальная сделка // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 8. Ярославль, 2001.

99. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права собственности // Журнал российского права, № 12, 2006.

100. Гаджиев Г. . Конституционные принципы рыночной экономики. (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002.

101. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.

102. Горохов Д.Б., Глазкова М.Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права, № 4, 2008.

103. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права, № 5, 2007.

104. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н. Медведева, С. О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.

105. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая: Науч.-практ. коммент. / Под ред. Т.Е. Абовой, А. . Кабалкина, В.П. Мозолина. М.: Бек, 1996.

106. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007.

107. Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2008.

108. Гражданское право: В 4 т. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

109. Гражданское право: Учебник / Под. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонга-ло, В.А. Плетнева. М.: Норма, 2001.

110. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006.

111. Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2004.

112. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.

113. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. 5-е изд. Пг., 1916.

114. Гришаев С.П. Государственная регистрация вещных прав // Журнал российского права, 2006, № 10.

115. Гришаев С.П. Правовой режим недвижимого имущества. М., 2007. Подготовлена для СПС «КонсультантПлюс».

116. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут, 2005.

117. Гутников О. В. Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: основные идеи // Закон, № 5, 2009.

118. Дедов Д.И. Юридический метод: Научное эссе. М.: Волтерс Клувер, 2008.

119. Демехин А.И. Новые изменения в законодательстве о банкротстве // Право и экономика, № 11, 2009.

120. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Норма, 1997.

121. Дозорцев A.B. Объекты права государственной социалистической собственности и их классификация // Советское государство и право, № 1,1949.

122. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Ав-тореф. дисс. . к. ю. н. М., 2005.

123. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Иркутск, 2004.

124. Егорова М.А. Особенности одностороннего отказа от исполнения договора как односторонней сделки // Законы России: опыт, анализ, практика, № 8, 2007.

125. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.

126. Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести // ЭЖ-Юрист, № 18, 2002.

127. Зеленская Л.А. Институт приобретательной давности в гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2002.

128. Зинченко С.А. Юридические факты в механизме правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007.

129. Зинченко С.А., Галов В. В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов н/Дону: Изд-во СКАГС, 2004.

130. Зинченко С.А., Ломидзе О.Г., Галов В.В. Концессионное соглашение -правовая форма взаимодействия бизнеса и государства // Закон, № 2, 2007.

131. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия. Дисс. . к. ю. н. Рязань, 2005.

132. Иванников И. . Проблемы государства и права России начала XXI века. Ростов н/Дону: Изд-во Ростовского университета, 2003.

133. Иванов A.A. Права на землю и иное недвижимое имущество основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права, № 2,2007.

134. Ильюшенко A.A. Договор доверительного управления имуществом подопечного / Под ред. Ю.В. Трунцевского. М.: Юрист, 2007.

135. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юридическая литература, 1967.

136. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Том 1. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

137. Исаков В.Б. Юридические факты в российском праве. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1998.

138. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юридическая литература, 1984.

139. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность. Дисс. . к. ю. н. М., 2005.

140. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве. Дисс. . к. ю. н. М., 2006

141. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. Приобретательная давность и правила ее применения. М., 2001. Подготовлена для СПС «КонсультантПлюс».

142. Кация Т.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом // Закон, № 3, 2009.

143. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958.

144. Киселев А. А. Вопросы квалификации и классификации недействительных сделок // Юрист, № 12, 2007.

145. Колесников O.A. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск: Уступка права требования, 2001.

146. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., доп. и пере-раб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005.

147. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) // Под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. М., 2006. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс».

148. Копейкин А.Б. Международный опыт защиты прав собственников -добросовестных приобретателей недвижимости и система регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Законодательство и экономика, № 2, 2002.

149. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве: оспорение сделок должника // Безопасность бизнеса, № 3, 2009.

150. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб., 1909.

151. Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1964.

152. Костюк Н. Добросовестность в российском и зарубежном гражданском праве // Хозяйство и право, № 12, 2008.

153. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2005.

154. Красавчиков O.A. Советский гражданский оборот (понятие и основные звенья) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Ученые записки СЮИ. T. V. М.: Госюриздат, 1957.

155. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права, № 3, 2003.

156. Краснова С.А. Понятие и значение добросовестности приобретателя от неуправомоченного лица // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.

157. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право, № 2, 1980.

158. Лапина В.В. Институт приобретательной давности и способы защиты дав-ностного владения в гражданском праве России. Дисс. к. ю. н. Тверь, 2006.

159. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

160. Ломидзе О.Г. Публичная достоверность ценной бумаги и стабилизация положения приобретателя // Закон, № 7, 2006.

161. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Формирование основания договорного отчуждения и значение causa как цели праводателя // Вестник ВАС РФ, № 12, 2004.

162. Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения её приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ, № 1,2007.

163. Маковская A.A. Судебная защита прав добросовестного приобретателя // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование, № 2-3 (11-12), 2002.

164. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист, № 3, 2002.

165. Малько A.B., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.

166. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. / Отв. ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмилович. М.: Городец, 2000.

167. Матюхин A.A. Нормативные условия осуществления права развитого социализма. Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 1983.

168. Миронов С. М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации, № 4, 5, 2006.

169. Моргунов C.B. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006.

170. Мурзин Д.В. К вопросу о презумпции недобросовестности ответчика по виндикационному иску // Вестник ВАС РФ, № 4, 2007.

171. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М.: Статут, 1998.

172. Некрасов Е.Е., Жужгов И.В. Мониторинг как способ повышения эффективности правового регулирования // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004.

173. Новикова Т.В. К вопросу о субъективном значении понятия добросовестности в российском гражданском праве // Общество и право, № 1, 2008.

174. Новикова Т.В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. Автореф. дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2008.

175. Новикова Т. В. Понятие добросовестности в российском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2008.

176. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права, № 1, 2006.

177. Новоселова JT.A. Сделки уступки права требования в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.

178. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993.

179. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1987.

180. Осташевский М.А. Защита прав добросовестного приобретателя. Дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2006.

181. Пахман C.B. Лекции по гражданскому праву. СПб., 1884-1885.

182. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1: Вотчинные права. М.: Статут, 2002.

183. Поваров Ю.С. Признание крупных сделок недействительными: новеллы акционерного законодательства // Юрист, № 8, 2009.

184. Покровский И.А. История римского права. 4-е изд. Пг., 1918.

185. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

186. Полуяхтов И.Я. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дис. . к. ю. н. Екатеринбург, 2002.

187. ПоповаА.В. Bona fides в современном международном публичном и международном частном праве // Международное публичное и частное право, № 4, 2005.

188. Попова A.B. Понятие принципа добросовестности в обязательственном праве: европейские и российские подходы // Юрист, № 9, 2005.

189. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. Автореф. дисс. . к. ю. н. Л., 1981.

190. Рат Й. Соглашения о разделе продукции: анализ правового регулирования отношений в сфере реализации в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2008.

191. Рахмилович В.А. О праве собственности на вещь, отчужденную не-управомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М.: Городец, 2000.

192. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

193. Ровный В.В. Переработка добросовестная и недобросовестная // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. тр. в честь проф. Б.Л. Хаскельберга / Под ред. Д.О. Тузова. М.: Статут, 2008.

194. Ровный В.В. Добросовестность ответчика при виндикации // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 22 / Отв. ред. А.Г. Диденко. Алматы: Юрист, 2004.

195. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право, № 7 (Приложение), 2006.

196. Российское законодательство X XX веков. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М.: Юридическая литература, 1984.

197. Рудоквас А.Д. Об условиях и порядке установления факта приобрета-тельной давности в порядке особого производства (Опыт дореволюционной России и современность) // Цивилистические исследования. Ежегодник гражданского права. Вып. 3. М., 2007.

198. Рудоквас А.Д. Пункт 2 статьи 234 ГК РФ: Публицианов иск или владельческая защита? // Вестник ВАС РФ, № 11, 12, 2007.

199. Рыбалов А.О. Экономические блага и гражданский оборот // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007.

200. Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования института // Вестник гражданского права, № 4, 2007,.

201. Санфилиппо Ч. Курс римского права: Учебник / Под ред. Д.В. Дождева. М.: БЕК, 2000.

202. Сарбаш C.B. Исполнение обязательства. М.: Статут, 2005.

203. Сарбаш C.B. Направления совершенствования законодательства о регистрации юридических лиц // Вестник гражданского права, № 1, 2006.

204. Сармин H.A. Категория «абстрактное» в российском гражданском праве. Дисс. . к. ю. н. Ростов н/Дону, 2009.

205. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев, 1914.

206. Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право. 2-е изд. Киев, 1917.

207. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.: Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1998.

208. Скворцов О.Ю. Сделки с недвижимостью в коммерческом обороте. М.: Волтерс Клувер, 2006.

209. Скловский К.И. Защита права собственности и других вещных прав: вопросы практики // Хозяйство и право, № 6-9, 2010.

210. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право, № 2, 2002.

211. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.

212. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве России. М.: Дело, 1999.

213. Скловский К. вопросу о применении понятий добросовестности и основы правопорядка и нравственности // Хозяйство и право, № 8, 2005.

214. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право, № 9, 2002.

215. Соловьев B.C. Избранные произведения. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов н/Дону: Феникс, 1998.

216. Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правоотношений // Советское государство и право, № 2, 1957.

217. Степанов Д. И. Вопросы теории и практики эмиссионных ценных бумаг // Хозяйство и право, № 3-5, 2002.

218. Степанов Д.И. Аннулирование реорганизации: повод задуматься над концептуальными подходами в области создания юридических лиц // Закон, 2007, №3.

219. Тебряев A.A. Некоторые вопросы правопреемства при реорганизации юридического лица // Банковское право, № 2, 2008.

220. Терещенко Т.А. Исковая давность и иные гражданско-правовые и гражданско-процессуальные сроки // Юрист, № 12, 2005.

221. Тихомиров Ю.А. Организация и проведение правового мониторинга // Право и экономика, № 10, 2006.

222. Толмачева H.H. Мониторинг закона от практики к теории // Право и экономика, № 7, 2006.

223. Толмачева H.H. О некоторых проблемах обеспечения эффективности законодательного регулирования экономических преобразований // Журнал российского права, № 10, 2006.

224. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.

225. Толстой Ю.К. Приобретатльная давность // Правоведение, № 3, 1992.

226. Тузов Д.О. Продажа чужой вещи и проблема защиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ, № 1,2,2007.

227. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.

228. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919. 240.Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004.

229. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

230. Шадрина Н. Течение сроков приобретательной давности по гражданскому праву России // Хозяйство и право, № 9, 2003.

231. Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государства. М.: Юрист, 2003.

232. Шарифуллина А. Стабильность условий договора основа стимулирования инвестиций в России // Законодательство и экономика, № 4, 2000.

233. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005.

234. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995.

235. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912.

236. Щенникова J1.B. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право, № б, 1997.

237. Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право, № 2, 1999.

238. Эмиль Зеккель. Секундарные права в гражданском праве // Вестник гражданского права, 2007, № 2.

239. Эрделевский A.M. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право, № 5, 2005.

Автор: Супрун, Виталий Владимирович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Супрун, Виталий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Супрун, Виталий Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Влияние неосведомленности субъектов на их правовое положение в гражданском праве России»