АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на Российское законодательство и правоприменительную практику»
На правах рукописи
КОРНИЛИНА АННА АЛЕКСАНДРОВНА
Г
ВЛИЯНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ ПРАКТИКУ
I
1 »
Специальность: 12.00.10 - Международное право. Европейское право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва - 2003
Диссертация выполнена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов
Научный руководитель
- доктор юридических наук профессор ВА. Карташкин
Официальные оппоненты
- доктор юридических наук профессор Ю.И. Мигачев
- кандидат юридических наук Б.Л. Зимненко
Ведущая организация
- Институт государства и права РАН
Защита состоится 9 декабря 2003 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета К 212.203.05 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198 г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, ауд. 347
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов.
Автореферат разослан "_"_2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент Е.П. Ермакова
Актуальность темы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля
основных свободах 5 мая 1998 г2. В соответствии с Федеральным Законом «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 г., на граждан РФ распространилась юрисдикция Европейского Суда по правам человека, в который они получили возможность обращаться с жалобами на нарушение своих прав в соответствии со ст. 46.3 Конституции РФ3, которая гарантирует право граждан на основании международных договоров РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»4. За время, прошедшее после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Европейский Суд по правам человека поступило более 8 ООО жалоб. По ряду из них уже вынесены постановления. Ряд из этих постановлений анализируются в диссертации. Особенно большое место в ней отведено праву собственности, поскольку именно эта тема практически не исследована в российской юридической литературе.
Право собственности является не только экономическим, но и социальным. В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных
1 См: Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996 г. № 66-рп // Собрание законодательства РФ Х»8, 09 02.96. Раздел третий, Ст. 743.
2
См: Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. // Собрание законодательства РФ № 14,06.04.98. Раздел первый, Ст. 1514.
3 См: текст Конституции РФ 1993 г. М.: Норма, 1997
4 См.: Ст. 1 ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от
1996 г! и ратифицировала Европейскую Конвенцию о правах человека и
30.03.98г.
свобод право собственности закреплено в качестве одного из основных прав человека в ст. 1 Протокола № 1. Данная статья закрепляет право каждого физического и юридического лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. В российской Конституции 1993 г. право собственности закреплено в ст. 35. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Статья 306 ГК РФ1 устанавливает право собственника на компенсацию в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности. Принудительное отчуждение имущества «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом», закреплено также и в ст. 52 УК РФ2 «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Следовательно, российское законодательство соответствует положениям ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части лишения имущества только в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
Право собственности является одним из ключевых институтов российской правовой системы, так как проводимые в Российской Федерации реформы в качестве важнейших компонентов включают в себя приватизацию государственной собственности и развитие рыночной социально ориентированной экономики, что требует проведения глубоких преобразований и в правовой системе страны. Начало этому процессу было положено в конце 80-х годов, когда были приняты первые меры, направленные на утверждение в правовом режиме различных форм собственности и возможности иметь в частной собственности не только
1 См: Часть I Гражданского Кодекса РФ, Спб.: Манускрипт, 1995.
2 См.: УК РФ, 1995/"СобраЯве законодательства РФ №25 от 17.06.96. Раздел первый. Ст. 2954.
» '
предметы личного потребления, но и средства производства. Однако основная часть работы по законодательному оформлению института собственности в Российской Федерации приходится на 90-е годы, когда были приняты новая Конституция РФ, первая и вторая части Гражданского кодекса (ГК), законы об иностранных инвестициях в РФ, об основах налоговой системы в РФ. Со вступлением в силу с 1 января 1995 г. Первой части Гражданского кодекса были отменены законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», так как отношения, ранее регулировавшиеся указанными законами, по-новому урегулированы в новом ГК. Существует также ряд других нормативных правовых актов, в той или иной степени затрагивающих институт собственности в РФ.
Поэтому исследование влияния постановлений Европейского Суда на российское законе да гельство и правоприменительную практику является исключительно актуальным.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление содержания и юридической природы прав человека, анализ постановлений Европейского Суда по правам человека особенно в отношении права собственности, как одного из основных прав; место данного права в системе других прав; исследуется системы его гарантий, обеспечивающих реализацию и защиту данного права.
Для достижения этой цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи:
- определение юридической сущности прав человека;
- анализ и сравнение норм законодательства Российской Федерации и Совета Европы о правах человека;
- изучение теоретических положений отечественных ученых-юристов и зарубежных авторов о взаимодействии института права собственности с институтом государства.
Степень научной разработанности темы. В российских работах проблемы влияния постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику затронуты лишь частично. Автором данного диссертационного исследования впервые разработана проблема длящегося правонарушения и справедливой компенсации в области права собственности при сравнительно-правовом анализе российского законодательства, европейского права по правам человека и прецедентной практики Европейского Суда..
К выработке данной концепции диссертант пришел посредством анализа трудов отечественных и зарубежных ученых и собственного опыта практической работы.
Весьма существенными для подготовки диссертации стали положения по проблемам взаимодействия решений Европейского Суда по правам человека с российским законодательством и правоприменительной практикой, сформулированные в трудах Абашидзе А.Х., М.В. Баглая, C.B. Водолагина, Г.А. Гаджиева, Капустина А.Я., В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, Ю.М. Колосова, И.А. Ледях, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеева, Т.Н. Нешатаевой, И.Л. Петрухина, Н.Г. Салищевой, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, Г.П. Толстопятенко, Черниченко C.B., Ю.Л. Шульженко, М.П. Энтина и других российских ученых. В своей диссертации автор также опирался на труды таких зарубежных ученых как: Р. Касс Санстейн, М. Крэнстон, Р. Давид, М. Вебер, М. Хью, М. Карсс-Фриск.
Объект исследования. Объектом исследования является право собственности как одно из основных прав человека и как юридический и фактический институт российского права и права Совета Европы, включая
практику Европейского Суда по правам человека, также содержание и механизм реализации права собственности.
Предмет исследования. Предметом исследования являются различные юридические аспекты защиты прав человека и гражданина, право собственности как одно из основных прав в соответствии с универсальными международными принципами, нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениями Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в следующем:
Проанализирована национально-правовая имплементация и процесс применения в национальном праве норм международного права в соответствии со ст. 15.4 Конституции РФ.
Рассмотрена концепция длящегося правонарушения в области права собственности, основанная на постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Юридически обосновано понятие справедливой компенсации, исходя - из проведенного анализа практики Европейского Суда по правам человека.
Впервые было показано различие и связь права собственности как права с одной стороны и как юридического института, который является формой реализации этого права.
Обосновано, что право собственности является одним из основных прав человека.
Теоретическая и нормативная основа диссертации. В качестве теоретической основы диссертации были использованы научные разработки в
области прав человека. Нормативную основу работы составили: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, постановления Европейского Суда по правам человека, Конституция РФ 1993г., Гражданский Кодекс РФ.
Методы исследования. Нормативно-правовой, сравнительно-правовой анализы, логический, исторический методы.
Научные положения, выносимые на защиту.
1. Анализируя национально-правовую имплементацию и процесс применения в российском законодательстве норм международного права в соответствии со ст. 15 п. 4 Конституции РФ, диссертант приходит к выводу о том, что все международные договоры Российской Федерации, должным образом ратифицированные, становятся составной частью национальной правовой системы и для этого не всегда требуется принятие каких-либо актов имплементации.
2. Исследуя постановления Европейского Суда по правам человека, автор обосновывает концепцию длящегося правонарушения в области права собственности. Такие нарушения могут возникать до распространения юрисдикции Европейского Суда по правам человека на территории Высокой договаривающейся стороны, и длиться до настоящего момента. В соответствии с данной концепцией граждане Российской Федерации могут обращаться за защитой нарушенного права собственности в Европейский суд по правам человека, вне зависимости от срока ратификации Конвенции и минуя в ряде случаев национальные средства правовой защиты.
3. Справедливая компенсация включает в себя не только требование, но и исполнение требования о возмещении материального, так и морального вреда, причем, вне зависимости от того, идет ли речь о физическом или юридическом лице. В российском законодательстве отсутствует положение о
том, что юридические лица могут требовать компенсацию за понесенный моральный ущерб. Следовательно, при требовании о возмещения морального ущерба, юридическим лицам следует ссылаться на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского Суда по правам человека.
^Законодательные гарантии права собственности являются необходимой предпосылкой не только стабильного развития рыночных отношений, но и демократических преобразований в целом.
Практическая значимость результатов исследования.
Сформулированные и обоснованные автором положения, предложения и рекомендации могут быть использованы для практики защиты нарушенных прав граждан в Европейском Суде по правам человека.
Работа может быть использована для чтения курсов лекций по международному и европейскому праву.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы представлены автором в публикациях, а также изложены в докладах на международных и российских конференциях. Они также излагаются в выступлениях на передаче русской службы ВВС «Уроки свободы: права человека в современной России» / 13.02.2001 г.; в докладах на международных конференциях: "Protection of property rights in Russian Constitutionalism", report / London Metropolitan University, Critical Legal Conference, 05.09-07.09.2002 г., «Гарантии права собственности в российском конституционном и европейском праве» / «Объединенная Европа»/ Университет Viadrina, Германия, 27.03.-30.03.2003 г.
Структура работы. Включает в себя введение, три главы, заключение, списки нормативных актов и научной литературы.
Содержание работы
Во Введении раскрывается актуальность, научнай новизна, практическая значимость исследования, объект, предмет, методы исследования.
В первой главе "Становление и развитие прав человека в межгосударственных отношениях" анализируется становление и развитие прав человека в различных государствах мира. Особенно большое внимание уделяется анализу теории об естественном происхождении прав человека.
Фома Аквинский определил естественное право как «участие разумного существа в вечном праве сознания». Он передавал главную идею стоиков - идею о превосходстве права над государственной властью. Эти идеи были воплощены в Великой хартии вольностей 1215 г. Статья 39 Великой хартии предусматривала возможность применения наказания свободных не иначе как по законному приговору равных и по закону страны. Петиция о праве 1628 г., которая относится уже к периоду формирования буржуазного строя в Англци, возлагала на короля обязанности защищать подданных от произвола королевской администрации. Дальнейшим шагом на пути обеспечения прав человека явился Хабеас корпус амендмент акт 1678 г. или «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями». Этот акт является важнейшим конституционным документом, закрепляющим гарантии неприкосновенности личности. Утверждением конституционной монархии явился Билль о правах 1689 г. Понятие естественного права стало общепризнанным в XVIII веке. Крупные мыслители того времени так называли право на удовлетворение основных потребностей человека, данное каждому человеку как бы самой природой.
В конце XVIII столетия концепция прав человека была одной из движущих сил двух великих революций в Северной Америке и на европейском континенте. В Северной Америке тринадцать английских
колоний восстали против короля и в Декларации о независимости объявили о намерении создать новое государство, которое бы основывалось на принципах свободы и равенства всех граждан.
Спустя всего 13 лет после обнародования филадельфийской Декларации произошла Французская революция 14 июля 1789г. Правительство Людовика VI согласилось на ограничение власти с правом созданного им народного представительства Генеральных Штатов, объявивших себя к тому моменту Национальным Собранием, реформировать управление страной. Но по-настоящему новый порадок вещей был закреплен лишь полтора месяца спустя, когда Национальное собрание приняло Декларацию прав человека и гражданина. В этой декларации были провозглашены те самые основные принципы, какие уже были провозглашены англо-американцами.
Однако существует и критическое отношение к теории естественного права. В данном случае автор имеет в виду точку зрения Иеремии Бентама. Бентам выражал главный тезис позитивизма в области права: только позитивный закон есть реальный закон, а естественное право вообще не является правом. Эта теория нашла практическое воплощение во многих государствах мира, которые нарушали права своих граждан, ссылаясь на национальные законы.
В первой главе анализируется и становление института прав человека в России. Автором приводится краткий экскурс в историю развития российского права. Анализируется тексты Русской правды Ярослава Мудрого, Судебник Ивана Третьего (1497 г.), Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., а также Соборное Уложение 1649 г. Царя Алексея Михайловича, которое имело большое историческое значение. Оно явилось первым печатным законом в истории отечественного права, и многие его положения действовали до середины XIX века. Можно сказать, что Уложение
явилось первой Российской Конституцией. Сохранялись также две формы суда: состязательный и розыскной суд. Состязательный суд отменялся в гражданских и уголовных делах "о бесчестии, обидах и разорении". Лжесвидетельство в этих делах по указу 1697 г. наказывалось уже смертной казнью. Розыскной суд был предусмотрен по большинству преступлений против личности и имущества. Расследование начиналось по доносам или по жалобам потерпевших, составленных письменно. Гражданское право развивая положения об обязательствах из причинения вреда, характеризовало развитие торговых и производственных отношений, изменения в вотчинном и поместном землевладении:
Проекты российских конституций XIX века официально не именовались конституциями. Видимо, это было связано с тем, что у консервативной части российского общества термин «конституция» ассоциировался с революциями в Северной Америке и Европе. Либеральная бюрократия решила быть осторожной в выборе названий. М.М. Сперанский, став главным советником царя по административным вопросам, подготовил к концу 1809 года конституционный проект «План государственного преобразования» или «Введение к уложению государственных законов». 1 января 1810 г. Манифестом императора был учрежден Государственный совет, в который вошли 35 высших сановников по назначению царя. Но идея привлечения выборных от дворян и горожан даже не обсуждалась. Государственный совет должен был объединять и направлять по единому руслу всю правительственную деятельность. 17 октября 1917 года Николаем Вторым был издан Манифест, который провозгласил "незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов". Монарх как бы принимал на себя обязательство не нарушать и охранять провозглашенные права и свободы. Это был, конечно, ограниченный, но все же первый в истории России акт о гражданских свободах.
Наиболее последовательно и полно права и свободы человека были закреплены в Конституции РФ 1993 г. Глава 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина» полностью подчинена принципу человек -«высшая ценность». В ст. 18 провозглашается, что права и свободы человека и гражданина «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». Соответственно, все ветви власти, все звенья государственного механизма служат главной цели: обеспечению прав и свобод человека и гражданина. Основные обязанности государства в этой сфере сводятся к признанию, соблюдению и защите прав человека и гражданина.
Во второй главе "Деятельность Европейского Суда и соотношение европейского и российского права по правам человека" исследуется создание и деятельность контрольного механизма и его реформа, а также проанализировано соотношение европейского и российского права по правам человека.
В соответствии со ст.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство, после того, как оно ратифицирует Европейскую конвенцию, принимает на себя обязательство двоякого характера. Во-первых, оно обязано обеспечить соответствие своего национального законодательства нормам Конвенции. Данное обязательство следует рассматривать в совокупности с другим положением - ст. 57, которая содержит запрет на то, чтобы участвующие в Конвенции государства делали оговорки общего характера. В некоторых случаях для того, чтобы выполнить взятые на себя в соответствии со ст. 1 обязательства, государствам приходится вносить определенные изменения в свое законодательство и правоприменительную практику. Как показывает опыт, гораздо целесообразнее это осуществлять до присоединения к Европейской
>
конвенции, дабы избежать впоследствии направления в Европейский Суд жалоб по вопросу о возможном нарушении прав и свобод по Конвенции.
Во-вторых, согласно ст. 1, ратифицирующие Европейскую конвенцию государства должны ликвидировать какие бы то ни было имеющиеся у них нарушения прав и свобод, на которые распространяется режим конвенционной защиты.
Одним из ключевых моментов при анализе положения ст. 1 Европейской конвенции, необходимый для определения сферы ее действия, -уяснения термина «под их юрисдикцией». На первый взгляд данное выражение вроде бы ограничивает количество лиц, подпадающих под действие Конвенции. В действительности же оно всего лишь устанавливает необходимую связь между понятием «каждый» и государством-участником (или, если речь идет о конкретном деле, рассматриваемом Европейским Судом, между жертвой нарушения права или свободы человека и государством-участником Конвенции, которому это нарушение «инкриминируется»). Иными словами, государство должно обладать реальными возможностями по обеспечению гарантируемых прав для того, чтобы Конвенция была в отношении него действенной. Иными словами, государство должно быть в состоянии использовать определенные полномочия по отношению к частному лицу.
В свете вышесказанного неудивительно, что используемое в ст. 1 понятие «юрисдикция» неоднократно становилось предметом рассмотрения страсбургских контрольных органов (Европейской Комиссией по правам человека и Европейского суда по правам человека). По общему правилу, государства сами определяют свою собственную юрисдикцию. Но при этом обязательное условие - учет государствами тех ограничений, которые накладываются на него международным правом, а в рассматриваемом нами конкретном случае - соответствующими статьями Европейской конвенции. К примеру, в соответствии со ст. 56 государство-участник может
распространять действие Конвенции «на все территории или любую из них, за международные отношения которых оно несет ответственность». В то же время Европейская Комиссия и Европейский Суд пояснили, что используемое в ст. 1 понятие юрисдикции включает в себя идею юрисдикции государства над отдельным лицом, осуществляемой органами государственной власти.
Из недавних решений Европейского Суда можно выделить постановление по делу Лоизиду, где суд достаточно четко определил свою позицию по вопросу о юрисдикции. Правительство Турции в данном деле отказалось от какой бы то ни было юрисдикции над действиями собственных вооруженных сил, оккупирующих северную часть территории Кипра. Не предопределяя своей позиции по существу спора между сторонами, Европейский Суд пришел к выводу о применимости положения ст. 1 Конвенции к рассматриваемой ситуации.
В этой главе исследуется и процесс согласования норм внутригосударственного права с нормами международного права, который в российской юридической литературе обозначают различными терминами: «рецепция», «трансформация», «инкорпорация», «национально-правовая имплементация», «имплементация». Представляется, что термин «нацинально-правовая имплементация» - осуществление - в наибольшей степени отражает обязанность государства реализовать взятые на себя международные обязательства, привести их в исполнение на национально-правовом уровне. Более широким по объему является понятие «имплементация», охватывающее помимо правовых механизмов реализации норм международного права, осуществление определенных организационно-распорядительных действий и т.д. Следует также отличать внутригосударственную имплементцию международно-правовых норм от имплементации норм на международно-правовом уровне.
В третьей главе "Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику" на примере права собственности проанализировано данное влияние, рассмотрена концепция "длящегося правонарушения" в области права собственности и справедливая компенсация.
Как отмечалось ранее, с принятием Конституции РФ 1993 г. внесены принципиально важные изменения в подход Российского государства к выполнению международных обязательств и правовому режиму международных договоров. Согласно ст. 15 п. 4 Конституции РФ, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
Из смысла приведенной статьи четко вытекает признание на конституционном уровне принципа, в соответствии с которым все международные договоры Российской Федерации, должным образом ратифицированные и введенные в действие, становятся составной частью национальной правовой системы и для этого не всегда требуется принятие каких-либо актов имплементации.
Использованный в тексте Конституции РФ термин «международные договоры» имеет обобщающее значение. Под ним, как это явствует из ст. 2 Федерального закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г., понимается любое двухстороннее или многостороннее соглашение, заключаемое РФ с иностранным(и) государством(ами) или международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом и независящее от его конкретного наименования.
Европейская Конвенция и Протоколы к ней полностью подпадают под действие ст. 15 (4) Конституции РФ, детализированной в федеральном законе о международных договорах.
На доктринальном уровне известен и несколько иной подход к трактовке юридической силы международно-правовых норм применительно к сфере прав и свобод человека. Он опирается на ст. 17 (1) Конституции РФ «В Российской Федерации - записано в основном законе, - признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией».
Приведенная редакция п.1 ст. 17 рассматривается как признание преимущественной силы международно-правовых принципов и норм международного права применительно к сфере прав и свобод по сравнению с конституционно-правовыми либо, по крайней мере, как основание для признания их равной силы.
Используется и другой аргумент. Конвенция в части, формулирующей права и свободы, воспроизводит основные положения Всеобщей декларации 1948 г. Последняя квалифицирована Международным судом ООН как формулирующая общепризнанные принципы международного права в сфере прав и свобод. Таким образом, имеются основания утверждать, что положения Европейской Конвенции, в случае ее ратификации, должны иметь юридическую силу, по крайней мере, аналогичную силе конституционно-правовых норм и не должны отличаться от них по своему правовому режиму.
Право собственности является одним из основных экономических прав человека, что нашло отражение в российской Конституции, и одновременно юридической формой закрепления имущества за лицами, прежде всего -участниками коммерческого оборота. В связи с этим законодательные гарантии права собственности являются необходимой предпосылкой не
только стабильного развития рыночных отношений, но и демократических преобразований в целом. Статья 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод является одной из самых сложных статей с точки зрения доказательной, поскольку Европейский Суд вынес по ней очень мало решений. Поэтому ее можно назвать «открытой» для прецедентов. За нарушение этой статьи применяются самые большие санкции.
Можно сделать следующий вывод, что нарушение статьи 1 Протокола № 1 влечет за собой требование о справедливой компенсации вне зависимости от того, закреплено ли данное требование по конкретному делу во внутреннем законодательстве Высокой Договаривающейся Стороны
Что же подразумевается под справедливой компенсацией? Анализ практики Европейского Суда показывает, что требование справедливой компенсации включает в себя как требование о возмещении материального, так и морального вреда, причем, не различая физическое или юридическое лицо.
Статья 151 Гражданского Кодекса РФ закрепляет право суда на возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Необходимо заметить, что в данной статье идет речь только о физических лицах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», говорится о том, что «суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены». Пункт 7 ст. 152 ГК гласит: «Защита чести, достоинства и деловой репутации», точнее в п. 7 настоящей статьи, говорится, что «правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации
юридического лица». В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 представлен обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации. В п. 2 письма говорится «Иски о возмещении убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, рассматриваются арбитражным судом и при отсутствии в них требования об опровержении таких сведений в средстве массовой информации» и «требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, если истец докажет, что они возникли вследствие распространения сведений, не соответствующих действительности». Как видно из приведенных выше норм, юридическое лицо фактически несет «моральный» ущерб вследствие распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.
Однако из практики Европейского Суда, как было указано выше следует, что юридические лица могут обращаться за требованием о справедливой компенсации и в других случаях.
Понятие «моральный вред»,определено в ст. 151 ГК РФ, а именно: это физические или нравственные страдания, причиняемые действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягательство на другие нематериальные блага. В равной степени это может касаться и юридических лиц. Поскольку незаконное лишение собственности юридического лица, несомненно, отражается на деловой репутации последнего. Более того, если это значительные потери, то автоматически страдают люди, работающие на конкретное юридическое лицо. Данное расхождение в законодательстве может повлечь для Российской Федерации серьезные последствия.
В соответствии с российским законодательством, а именно с ГК РФ, собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов,
извлеченных лицом из незаконного владения имуществом. В ст. 395 ГК РФ закреплено, что «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания...подлежат уплате проценты». Можно утверждать, что в части компенсации материального ущерба Гражданский Кодекс РФ предоставляет достаточные права. Однако понятие «справедливая компенсация» включает в себя не только материальную сторону ущерба. Ниже автор считает необходимым привести наиболее яркие примеры нарушения государством права собственности. Первый пример будет касаться юридических лиц.
В третьей главе автором приводятся и анализируются среди примеров дел и дела о нарушении прав юридических лиц.
Европейским Судом по правам человека была выработана концепция «длящегося правонарушения» в области права собственности. Данный подход может касаться лишения собственности, имевшего место до распространения юрисдикции Европейского Суда по правам человека на территории Российской Федерации, и длящегося до настоящего момента.
Статья 195 ГК РФ определяет понятие исковой давности: «исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено». Статья 196 устанавливает общий срок исковой давности: «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
Можно сделать вывод, что сам факт длящегося правонарушения может быть ограничен в соответствии со ст. 196 ГК, то есть установлением сроков исковой давности.
При обращении гражданина в Европейский Суд по правам человека на основании длящегося правонарушения, не будет учитываться ни правило шестимесячного срока, ни дата ратификации государством Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Можно сделать
вывод о том, что при отказе гражданину в национальном суде по причине истечения срока исковой давности, он может обратиться за защитой своих нарушенных прав напрямую в Европейский Суд.
В Заключении подводятся итоги проведенного исследования и формулируются основные выводы.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:
1. Корнилина A.A. Жилищные права // Европейский судебный вестник 2001 № 1.С. 51-53.
2. Корнилина A.A. Право собственности // Европейский судебный вестник 2001 № 1. С. 40-43.
3. Корнилина A.A. Понятие «справедливой компенсации» и «длящегося правонарушения» в практике Европейского Суда по правам человека/ЛОрист-международник. 2003. № 2. С.62-68.
Корнилина Анна Александровна (Россия)
ВЛИЯНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА НА РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНУЮ ПРАКТИКУ
В диссертации исследуется процесс влияния постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику. Особенно большое место в ней отведено праву собственности, поскольку именно эта тема практически не исследована в российской юридической литературе.
Диссертация может быть использована для чтения курсов лекций по международному и европейскому праву.
Kornilina Anna Alexandrovna (Russia)
THE IMPACT OF THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS DECISIONS ON THE RUSSIAN LAW AND LAW ENFORCEMENT PRACRICE
The dissertation focuses on the impact of the European Court of human rights decisions on the Russian Law and law enforcement practice and puts a particularly stress on the property rights inasmuch as this very topic does not get a proper coverage in the Russian legal literature.
The dissertation can be used as a lecture material on the international and European law.
Издательство ООО "МАКС Пресс". Лицензия ИД № 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 31.10.2003 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,25. Тираж 110 экз. Заказ 856. Тел. 939-3890, 939-3891, 928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В.Ломоносова.
Í2 113 6
0.OO5-A
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Корнилина, Анна Александровна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I: Становление и развитие прав человека в межгосударственных отношениях
§1: Становление прав человека в межгосударственных отношениях
§2: Развитие прав человека в российском праве
Глава II: Деятельность Европейского Суда и соотношение европейского и российского права по правам человека
§1: Создание и деятельность контрольного механизма, его реформа
§2: Соотношение европейского и российского права по правам человека
Глава III: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику
§1: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство
§2: Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на правоприменительную практику
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на Российское законодательство и правоприменительную практику"
Актуальность темы. Россия вступила в Совет Европы 28 февраля 1996 г1 и ратифицировала Европейскую Конвенцию о правах человека и основных свободах 5 мая 1998 г2. В соответствии с Федеральным Законом «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98 г., на граждан РФ распространилась юрисдикция Европейского Суда по правам человека, в который они получили возможность обращаться с жалобами на нарушение своих прав в соответствии со ст. 46.3 Конституции РФ , которая гарантирует право граждан на основании международных договоров РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека: «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»4. За время, прошедшее после ратификации Россией Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Европейский Суд по правам человека поступило более 8 ООО жалоб. По ряду из них уже вынесены постановления. Ряд из этих постановлений анализируются в диссертации. Особенно большое место в ней отведено праву собственности, поскольку именно эта тема практически не исследована в российской юридической литературе. l
1 См: Распоряжение Президента РФ от 13 февраля 1996 г. № 66-рп И Собрание законодательства РФ
8, 09.02.96. Раздел третий, Ст. 743. 2
См: Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98r. // Собрание законодательства РФ № 14,06.04.98. Раздел первый, Ст. 1514.
3 См: текст Конституции РФ 1993 г. М.: Норма, 1997
4 См.: Ст. 1 ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г.
Право собственности является не только экономическим, но и социальным. В Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право собственности закреплено в качестве одного из основных прав человека в ст. 1 Протокола № 1. Данная статья закрепляет право каждого физического и юридического лица на беспрепятственное пользование своим имуществом. В российской Конституции 1993 г. право собственности закреплено в ст. 35. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения». Статья 306 ГК РФ1 устанавливает право собственника на компенсацию в случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности. Принудительное отчуждение имущества «в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом», закреплено также и в ст. 52 УК РФ «конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью осужденного». Следовательно, российское законодательство соответствует положениям ст. 1 Протокола №1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части лишения имущества только в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
Право собственности является одним из ключевых институтов российской правовой системы, так как проводимые в Российской Федерации реформы в качестве важнейших компонентов включают в себя приватизацию государственной собственности и развитие рыночной социально ориентированной экономики, что требует проведения глубоких преобразований и в правовой системе страны. Начало этому процессу было положено в конце 80-х годов, когда были приняты первые меры, направленные на утверждение в правовом режиме различных форм собственности и возможности иметь в частной собственности не только предметы личного потребления, но и средства производства. Однако основная часть работы по законодательному оформлению института собственности в Российской Федерации приходится на 90-е годы, когда были приняты новая Конституция РФ, первая и вторая части Гражданского кодекса (ГК), законы об иностранных инвестициях в РФ, об основах налоговой системы в РФ. Со вступлением в силу с 1 января 1995 г. Первой части Гражданского кодекса были отменены законы РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О предприятиях и предпринимательской деятельности», так как отношения, ранее регулировавшиеся указанными законами, по-новому урегулированы в новом ГК. Существует также ряд других нормативных правовых актов, в той или иной степени затрагивающих институт собственности в РФ.
Поэтому исследование влияния постановлений Европейского Суда на российское законодательство и правоприменительную практику является исключительно актуальным.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление содержания и юридической природы прав человека, анализ постановлений Европейского Суда по правам человека особенно в отношении права собственности, как одного из основных прав; место данного права в системе других прав; исследуется системы его гарантий, обеспечивающих реализацию и защиту данного права.
Для достижения этой цели в диссертации последовательно поставлены и решаются следующие задачи:
- определение юридической сущности прав человека;
- анализ и сравнение норм законодательства Российской Федерации и Совета Европы о правах человека;
- изучение теоретических положений отечественных ученых-юристов и зарубежных авторов о взаимодействии института права собственности с институтом государства.
Степень научной разработанности темы. В российских работах проблемы влияния постановлений Европейского Суда по правам человека на российское законодательство и правоприменительную практику затронуты лишь частично. Автором данного диссертационного исследования впервые разработана проблема длящегося правонарушения и справедливой компенсации в области права собственности при сравнительно-правовом анализе российского законодательства, европейского права по правам человека и прецедентной практики Европейского Суда.
К выработке данной концепции диссертант пришел посредством анализа трудов отечественных и зарубежных ученых и собственного опыта практической работы.
Весьма существенными для подготовки диссертации стали положения по проблемам взаимодействия решений Европейского Суда по правам человека с российским законодательством и правоприменительной практикой, сформулированные в трудах Абашидзе А.Х., М.В. Баглая, C.B. Водолагина, Г.А. Гаджиева, Капустина А .Я., В.А. Карташкина, А.И. Ковлера, Ю.М. Колосова, И.А. Ледях, Е.А. Лукашевой, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеева, Т.Н. Нешатаевой, И.Л. Петрухина, Н.Г. Салищевой, О.И. Тиунова, Б.Н. Топорнина, Г.П. Толстопятенко, Черниченко C.B., Ю.Л.
Шульженко, М.П. Энтина и других российских ученых. В своей диссертации автор также опирался на труды таких зарубежных ученых как: Р. Касс Санстейн, М. Крэнстон, Р. Давид, М. Вебер, М. Хью, М. Карсс-Фриск.
Объект исследования. Объектом исследования является право собственности как одно из основных прав человека и как юридический и фактический институт российского права и права Совета Европы, включая практику Европейского Суда по правам человека, также содержание и механизм реализации права собственности.
Предмет исследования. Предметом исследования являются различные юридические аспекты защиты прав человека и гражданина, право собственности как одно из основных прав в соответствии с универсальными международными принципами, нормами Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлениями Европейского Суда по правам человека.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования состоит в следующем:
Проанализирована национально-правовая имплементация и процесс применения в национальном праве норм международного права в соответствии со ст. 15.4 Конституции РФ.
Рассмотрена концепция длящегося правонарушения в области права собственности, основанная на постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Юридически обосновано понятие справедливой компенсации, исходя из проведенного анализа практики Европейского Суда по правам человека.
Впервые было показано различие и связь права собственности как права с одной стороны и как юридического института, который является формой реализации этого права.
Обосновано, что право собственности является одним из основных прав человека.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Корнилина, Анна Александровна, Москва
Результаты исследования: сопоставление российского законодательства и практики на примере некоторых дел о нарушении права собственности с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениями ее контрольных органов — Комиссии и Суда, позволили сделать следующие выводы:
- Право собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации в объеме, не уступающем требованиям ст. 1 Протокола № 1.
- Российская правовая система, как и любая система, находящаяся в процессе реформирования, содержит немало пробелов и противоречий, способных негативным образом повлиять на режим реализации права собственности, защищаемого Конституцией и ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако на ряду с потенциальной возможностью нарушений ст. 1 в процессе правоприменительной практики существует и возможность его защиты средствами внутреннего права, прежде всего, конституционного, в рамках существующей в России системы правосудия.
- Учитывая, что нормы российской Конституции, содержащие гарантии частной собственности, имеют прямое действие и обеспечивают объем ее защиты, не уступающей стандартам Совета Европы, в принципе можно сделать вывод о том, что при наличии адекватной системы правосудия частная собственность в Российской Федерации может быть защищена средствами внутреннего права.
Заключение
Эволюция региональной системы прав человека и основных свобод, созданной на базе Европейской конвенции 1950 г., шла по двум главным направлениям. Во-первых, "пакет" гарантируемых по Конвенции прав и свобод постоянно расширялся как путем принятия дополнительных протоколов к основному договору, так и вследствие детального и расширительного толкования страсбургскими контрольными органами уже закрепленных прав и свобод.
Во-вторых, менялся контрольный механизм, которому придавались все новые функции и логичным завершением которого стал Протокол № 11 к Конвенции. Следует отметить, что эволюция по второму направлению была и обещает быть не столь бурной и стремительной, как в первом случае.
Потенциал контрольного механизма в рамках европейской системы защиты прав человека до конца не исчерпан. Существуют немалые возможности для его дальнейшего качественного совершенствования посредством принятия изменений к Европейской конвенции. Полезным было бы изменение договорных положений о праве Европейского Суда давать консультативные заключения.
Реформа страсбургских контрольных органов по протоколу № 11 не в состоянии устранить все имеющиеся недостатки их функционирования. Вряд ли приходится рассчитывать на то, что значительно сократятся сроки рассмотрения дел или же уменьшится нагрузка на Европейский Суд.
В условиях все более усиливающейся взаимосвязанности и взаимозависимости практически всех стран мирового сообщества в будущем следует ожидать усиления влияния региональной системы защиты прав человека в рамках Совета Европы на универсальную систему, с одной стороны, и на другие региональные системы - с другой.
Анализ прецедентного права со всей очевидностью продемонстрировал недостатки российского законодательства и правоприменительной практики в области защиты прав человека. А это, в свою очередь, заставляет сделать вывод о том, что государствам еще до своего вступления в Совет Европы предпринимать более активные шаги по гармонизации своей правовой системы со стандартами организации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Влияние постановлений Европейского Суда по правам человека на Российское законодательство и правоприменительную практику»
1. Документы1. Конституция РФ 1993 г.2. Гражданский кодекс РФ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. С постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Москва, 1999 г.4. Уголовный кодекс РФ.
3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1949г.1.. Специальная литература А. На русском языке
4. Куницын А. Право естественное. Спб., 1818. С.6.
5. Античная демократия в свидетельствах современников. Демосфен. М., 1996.
6. Олар А. Политическая история Французской революции. М., 1938.
7. История политических и правовых учений. 20 век. М., 1995.
8. М. Крэнстон. Права человека: Документы о правах человека. Париж, 1975.
9. Международная защита прав человека. Научно-практическое исследование Центра содействия международной защите. Москва 2001.
10. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.
11. Загоскин Николай "Метод и средства сравнительного изучения древнейшего обычного права славян вообще и русских в особенности". Казань, 1877.
12. Грибовский В.М. Древнерусское право., Петроград, 1915.
13. Ю.Шильдер Н.К. Император Александр Первый. Его жизнь и царствование. T.IV. СПб., 1905.
14. П.Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственных реформ в России. М., 1906.
15. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 12. С. 37.
16. Муссолини Б. Доктрина фашизма. Paris, 1938.
17. Н.Рене Давид. Основные правовые системы современности. М., 1967.
18. Лукашук И.И. Нормы международного права. М., 1997.
19. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев. 1981.
20. Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев. 1988.
21. Суворов В.Я. Обеспечение реализации договорных норм международного права (юридическая природа). Советское государство и право. 1991, № 9. С. 116.
22. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев. 1980.
23. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001.
24. Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. Москва. 2001.
25. Французско-русский учебный словарь, М., 2001.
26. Большой англо-русский словарь под руководством И.Р. Гальперина, М. 1972.
27. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996.
28. Античная демократия в свидетельствах современников, М., 1996.
29. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией. Ч. 1-2. М., 1994.
30. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989
31. Герцен А. Былое и думы. Т.1-3. М., 1983.
32. Гоббс Т. Избранные сочинения. М., 1964.
33. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. Москва, Будапешт, 1997.
34. Екатерина II. Сочинения. М., 1991.
35. Локк. Дж. Сочинения. Т.З. М., 1988.
36. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. 34.Опыт русского либерализма. М., 1997.
37. Пейн Т. Избранные сочинения., М., 1959.
38. Платон. Сочинения. Т.1 -3. М., 1971.
39. Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996г. ^
40. Право народов на самоопределение: идея и воплощение. М., 1997.
41. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. СПб., 1995.
42. Российский бюллетень по правам человека. Вып. 2,3,5-8. М., 19921997.
43. Русская философия права. СПб., 1997.
44. Грибовский В.М. Древнерусское право. Петроград, 1915.
45. Филлипов А.Н. Учебник истории русского права. Ч. 1. Юрьев, 1914.
46. Соловьев B.C. Сочинения. В. 2 т. М., 1988.
47. Средневековая Европа глазами современников и историков. Ч. 3. М., 1995.
48. Сэндберг К. Линкольн. М., 1961.
49. Ткачев П.Н. Сочинения. Т.1. М., 1975.
50. Философия истории в России. М., 1996.
51. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т.2. М., 1996.
52. Шестаков.Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1981.
53. Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права: императивные нормы (jus cogens). Тбилиси. 1982.
54. Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве. М.,1988.
55. Действующее международное право. В трех томах. Т. 1. М. 1996. Разд. II.54.3айцева О.Г. Международные организации: принятие решений. М.,1989.
56. Крылов Н.Б. Правотворческая деятельность международных организаций. М., 1998.
57. Морозов Г.И. Международные организации. Некоторые вопросы теории. 2-е изд. М. 1974.
58. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. М., 1979.
59. Основы права Европейского Союза. Учебное пособие / Под ред. Кашкина С. Ю.М., 1997.
60. Право Европейского Союза: Правовое регулирование торгового оборота. Учебное пособие /Под ред. Безбаха В.В., Капустина А.Я., Пучинского В.К. М., 1999.
61. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М., 1993.
62. Топорнин Б.Н. Европейское право. Учебник. Москва, 1998.
63. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Пер. с англ. и науч. ред. В.Г. Бенды. М., 1998.1. Б. На иностранных языках
64. Buergenthal. International Human Rights. St. Paul, Minn.: 1988.
65. Harvey J., Bather L. The Rule of Law: The British Constitution and Politics. Lnd., 1987.
66. Human Rights in the United Kingdom/Ed.by P.Sieghart. Lnd., 1988.
67. Sieghart P. The Lawful Rights of Mankind. Oxford, N.Y., 1986.
68. I. Brownlie. Documents on Human Rights. Oxford, 1992
69. A. Vyshinsky. The Law of the Soviet State. New York, Macmillan, 1948
70. Scott Parish. OMRI Daily Digest, 1996.
71. Council of Europe document. ACFC/SR (99) 15.
72. Fascism/Ed. byR.Griffin. Oxford-N.-Y., 1995.
73. Zagorski Andrei. Russia and the CIS//Miall Hugh (ed.). Redefining Europe: New Patterns of Conflict and Cooperation. London, 1994.11 .Drzemczewski A.Z. European Human Rights Convention in Domestic Law. A Comparative Study. Oxford, 1983.
74. A guide to the implementation of Article 1 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights. Monica Carss-Frisk. Council of Europe, 2001.
75. Evans A. A Textbook on EU Law. Oxford, 1998.
76. Hartley Т. C. The Foundations of European Community Law. An Introduction to the Constitutional and Administrative Law of the European Community. Oxford, 1994.
77. Steiner J., Woods L. Textbook on EC Law. London, 1997.
78. Anderson D.W.K. References to the European Court. London. 1995.
79. Berb G. Development of Judicial Control of the European Communities. The Hague, 1981.
80. I. Научные статьи А. На русском языке
81. Лобов М.Б. Тезисы к Международной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия». Москва, 2001.
82. Кудинов О.А. «Официальные конституционные проекты Российской Империи XIX в»// Государство и право, 2002, № 5.
83. Тиунов О.И. Доклад к Международной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия». Москва, 18 и 19 мая 2001 г.
84. Лукашук И.И. О современной концепции прав человекаУ/Российский юридический журнал. 2000. № 2.
85. Каламкарян Р.А.Концепция господства права и требование о соблюдении государствами международных обязательств (вне зависимости от их возникновения) на основе принципа добросовестности// Государство и право. 1995, № 9.
86. Обзор подготовленный Горшковой С.А., по материалам конференции «Российское законодательство и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод»//Государство и право, 1997, № 5.
87. Соколов В.А. Модели правового поведения государств и регулятивные свойства норм международного права. // Московский журнал международного права. 1993. № 1.
88. Санстейн Касс Р. Против позитивных прав// Российский бюллетень по правам человека. Вып. 6. 1995.1. Б. На иностранных языках
89. Rolv Ryssdall "The coming of Age of the European Convention on Human Rights". EHRLR, 1996.
90. Miall Hugh. Wider Europe, Fortress Europe, Fragmented Europe// Miall Hugh (ed.). Op. Cit.
91. Sidorenko-Stephenson Svetlana. Legal Reform and Human Rights in Russia: Key Developments and Actors//Papers in the Theory and Practice of Human Rights. # 22. Colchester, 1998.
92. Archer С., Butler F. The European Union. Structure and Process. 2nd Edition. New York, 1996.1.. Список постановлений Европейского Суда по правам человека
93. Решение Спорронг и Лоннрот против Швеции от 23 сентября 1982 г.
94. Решение по делу Кенига от 10 марта 1980 г. Серия А. Т. 36.
95. Решение по делу «Санди Тайме против Соединенного Королевства» от 6 ноября 1980 г. по статье 50 (41).решение по делу «Спорронг и Лоннрот против Швеции» от 18 декабря 1984 г.
96. Решение о приемлемости дела «Крисостомос, Папакрисостому и Лоизиду против Турции»,
97. Решение по делу «Эйри против Ирландии» от 9 октября 1979 г. Серия А, т. 32.
