АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки»
Ульянов Илья Александрович Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки
Специальность 12 00 03 - гражданское право; предпринимательское право, семейное право, международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2010
2 6 АВГ 2010
Диссертация выполнена в Московском государственном университете имени МВ Ломоносова (юридический факультеО
Научный руководитель.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук Белов Вадим Анатольевич
доктор юридических наук Варламова Алла Николаевна (МГУ имени М В Ломоносова)
кандидат юридических наук Тотьев Константин Юрьевич
(Государственный университет -Высшая школа экономики)
Ведущая организация Российская экономическая академия
имени Г.В. Плеханова
Защиы диссертации состоится «8» сентября 2010 года в 15 15 на заседании диссертационного совета Д501 001 99 при Московском государственном университете имени МВ Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени МВ Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, ауд 826
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московскою государственного университета имени М В Ломоносова (2-й корпус гуманитарных факультетов)
Авюреферат разослан « 2010 года
Ученый секретарь диссертационного совета
В А Чибисов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы днссертационпого исследования Как известно, цель ограничения конкуренции может быть достигнута как фаюическими действиями, так и гражданско-правовыми средствами, в частности - с помощью договоров (сделок), придающих фактическим действиям, направленным на ограничение конкуренции, гражданско-правовое значение1 Например, так бывает, когда конкуренты, вместо того чтобы соперничать, заключают договоры о разделе рынка или о поддержании того или иного уровня цен
На определенном этапе государство признает, что экономический эффект таких действий противоречит публичному интересу, состоящему в поддержании и защите свободной конкуренции, и начинает искать средства для «борьбы» с ними.
Как следствие встает вопрос об эффективных юридических средствах такой «борьбы» Этот вопрос остается актуальным в России в настоящее время, в период активной антимонопольной политики государства2 и «реформирования» законодательства о защите конкуренции
Несомненно, в подготовке ответа на него должна участвовать и гражданско-правовая наука Механизмы и конструкции, которые устанавливаются в законодательстве, сориентированы на защиту конкуренции и при этом затрагивают гражданско-правовые (договорные) отношения должны быть проанализированы «под цивилистическим углом зрения» Иной подход может обернуться разрушительными последствиями для всего имущественного оборота Показательный пример - юридические средства «борьбы», которые были предусмотрены американским законом Шермана Речь идет о чрезвычайно строгих, подкрепленных уголовной санкцией запретах общего характера В результате закон Шермана позволил одним «росчерком пера» объявить вне закона любой отдельно взятый договор3, а проведение его в жизнь должно было нанести самый жесткий удар по всей американской торговле4
1 См Белов В А Гражданское право Общая и особенная части учебник М , 2003 С 257
2 См распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 05 2009 №691-р об утверждении программы развития конкуренции в Российской Федерации // СЗ РФ 2009 №22 Ст 2736
3 См Об отмене антимонопольного законодательства в США / Под ред Г Халла. М , 2008 С 187
4 См Каыинка А И Очерки торгового права М, 2002 С 460
В отечественном правопорядке обновленная нормативная основа для «борьбы» с договорами монополистического характера заложена в 2006 году, с принятием Закона о защите конкуренции1 При этом выбранные законодателем юридические средства «борьбы» еще только нуждаются в специальном цивилистическом анализе
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования Развитие предпринимательских союзов, направленных на ограничение конкуренции, в конце 19 - начале 20 века вызвало серьезный научный интерес к этому явлению Сначала он возник на Западе, а затем перекочевал и к нам2 Как следствие в России издаются многочисленные работы об экономической стороне предпринимательских союзов, подготовленные как иностранными, так и отечественными исследователями3 Причем, в некоторых работах экономического толка встречаются примеры интересного юридического анализа4 Специально следует отметить исследование С О Загорского «Синдикаты и тресты Учение о капиталистических монополиях», часть которого посвящена критическому разбору существующих уголовных и цивильных мер «борьбы» с предпринимательскими союзами синдикатного характера3
Не остается в стороне и собственно юридическая мысль договоры между предпринимателями, направленные на устранение или ограничение свободной конкуренции, а также юридические средства «борьбы» с их негативными сторонами попадают в сферу внимания видных ученых-цивилистов, таких как А И Каминка, Г Ф Шершеневич, В И Синайский6 В России появляются исследования
' Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции» // С3 РФ 2006 №31 Ч I Ст 3434 2007 №49 Ст 6079 2008 №18 Ст 1941 №27 Ст 3126 №45 Ст 5141 2009 №29 Ст 3601 Ст 3610 №52 Ч 1 Ст 6450 Ст 6455 Далее - «Закон о защите конкуренции»
2 Этот факт очень точно замечен А И Каминкой См Каминка А И Предпринимательские союзы (Очерки картельного права) СПб, 1909 С 3
3 См, напр Загорский СО Синдикаты и тресты Учение о капиталистических монополиях СПб, 1914, Кафен~ауз Л Г Синдикаты в русской железной промышленности М, 1910, Курчинский и А Союзы предпринимателей Экономический этюд. СПб, 1899, Лафарг П Американские тресты Их экономическое, социальное и политическое значение СПб, 1906, Рузъе П Промышленные монополии (тресты) в соединенных штатах СПб, 1899, Цыперович Г Синдикаты и тресты Петроград, 1916, Шастен И Тресты и синдикаты СПб, 1911, Янжул ИИ Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных штатах Северной Америки СПб, 1895
См Курчинский МА Указ соч С 89-111 ,ЯнжучИИ Указ соч С 328-374
5 См ЗагорскииСО Указ соч С 238-256
6 См Каминка А И Предпринимательские союзы (Очерки картельного права), Он же Очерки торгового права. С 432 - 486, Шершеневич ГФ Курс торгового права. Т I Введение Торговые деятели М,2003 С 453 - 461, Синайский В И Договор предпринимательского союза (синдиката и треста) // Сборник статей по
зарубежного законодательства о защите конкуренции1, издаются работы иностранных специалистов по синдикатному праву2 Особую актуальность приобретает вопрос о подготовке отечественного законодательства о предпринимательских союзах, и о тех юридических подходах, которые должны быть в нем воплощены3
В советское время вследствие перехода к плановой экономике вопросы о предпринимательских союзах, а также о юридических средствах «борьбы» с их негативными сторонами потеряли былую актуальность, но не были забыты совсем Исследования зарубежного законодательства о защите конкуренции были продолжены усилиями О А Жидкова4, В П Мозолина5, Ю И Свядосца6, а вопрос о влиянии такого законодательства на гражданско-правовые договоры продолжал волновать некоторых ученых-цивилистов, в том числе М И Кулапша7
Возврат нашей страны к рыночной модели организации экономики предопределил возрождение серьезного научного интереса к вопросам законодательного регулирования защиты конкуренции При этом подавляющее большинство исследований в данной области либо носит экономико-правовой характер8, либо преимущественно посвящено вопросам правового регулирования конкурентных отношений9. Цивилистические исследования, оценивающие влияние
гражданскому и торговому праву Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича М 2005 С 56 -70
' См Законодательства различных государств о синдикатах и трестах / Под ред И М Гольдштейна СПб , 1910
2 См РундштейнС Синдикатное право Учение о картелях СПб, 1905
3 См Гочъдштсйн И М Бпагоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов М , 1913, Каменский ПВ Значение торгово-промышленных трестов на Западе и у нас М, 1909, Лурье Е С Предпринимательские союзы по русскому праву СПб, 1914
4 См Жидков О А Антшрестовское законодательство в США М, 1963, Он же Законодательство о капиталистических монополиях М, 1968
5 См Мозолин В П Корпорации, монополии и право в США М , 1966
6 См Свядосц ЮИ Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве М, 1988
7 См Кучагин МИ Предпринимательство и право опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву Изд-е2-е М.2004 С 289-290
* См, напр Князева И В Антимонопольная политика в России Изд-е 2-е М, 2007, Конкуренция и антимонопольное ре[улирование / Под ред А Г Цыганова. М , 1999
' См , напр Варламова А Н Правовое регулирование конкуренции в России М, 2000, Еременко В И Конкурентное право Российской Федерации М, 2001, Конкурентное право Российской Федерации / Под ред НИ Клейн, Н Е Фонаревой М, 1999, Паращук С А Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии) М, 2002, Тотьев КЮ Конкуренция и монополии Правовые аспекты регулирования М,1996
на имущественный оборот конструкций, созданных в законодательстве о защите конкуренции, остаются весьма немногочисленными и фрагментарными1
Если прежде гражданско-правовая наука участвовала в выборе юридических средств «борьбы» с гражданско-правовыми договорами (сделками), ограничивающими конкуренцию, критически анализировала предлагаемые средства, то в настоящее время всего этого практически не наблюдается Тем не менее цивилистический анализ в данной области остается насущной потребностью
Цель диссертационного исследования состоит в анализе влияния отечественного законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки, в рассмотрении отдельных конструкций, созданных в указанном законодательстве, через призму основных категорий гражданско-правовой науки и цивилистического учения о сделке
В рамках достижения цели диссертационного исследования предполагается решить следующие задачи
- определить гражданско-правовую природу юридического действия, нарушающего законодательство о защите конкуренции,
- исследовать запреты и иные нормативные ограничения, установленные в законодательстве о защите конкуренции, в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки;
- установить гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов хозяйствующих субъектов, а также при создании, слиянии и присоединении юридических лиц,
- определить юридическую природу предписания антимонопольного органа и его влияние на гражданско-правовые сделки
Предметом диссертационного исследования являются отдельные конструкции, созданные в отечественном законодательстве о защите конкуренции,
' См, напр Васильева Н В Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками Дисс кюн М , 2001, Козлова МЮ Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации Дисс кюн Волгоград, 2002
концепции, сформулированные цивилистической наукой, нормативные правовые акты, решения судов
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования автор опирался на теоретические подходы, сформулированные в работах видных представителей юридической науки как прошлого, так и современности, в частности таких как М М Агарков, К Н Анненков, В А Белов, Е В Васьковский, Ю С Гамбаров, В П Грибанов, Д Д Гримм, Н Л Дювернуа, О А Жидков, О С Иоффе, К Д Кавелин, А И. Каминка, Й Колер, О А Красавчиков, МИ Кулагин, ЯМ Магазинер, Д И Мейер, В П Мозолин, И Б Новицкий, И А Покровский, Н Г Растеряев, В А Рясенцев, В И Синайский, Ю И Свядосц, В.А Тархов, Д О Тузов, Е А Флейшиц, Г Ф Шершеневич, К Шмитггофф, Л Эннекцерус
Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, исторический, системный и сравнительно-правовой методы
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования впервые осуществлен комплексный анализ влияния законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки В результате сформулированы и обоснованы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту
1 Юридически направленные действия субъектов гражданского права, нарушающие законодательство о защите конкуренции, относятся к особой группе юридических фактов гражданского права объективно-противоправным и условно-действительным юридически направленным действиям (юридическим актам) (с 47 диссертации)
2 Возможности граждан и юридических лиц вступить в договорное правоотношение, выбрать другого субъекта договорного правоотношения, определить содержание договорного правоотношения, являющиеся воплощением принципа свободы договора, представляют собой проявления гражданской
правоспособности лица, реализуемые посредством направления или акцепта предложения заключить договор (оферты либо публичной оферты) Запрет на отказ либо уклонение от заключения договора, установленный в Законе о защите конкуренции и адресованный хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действующий в случае, когда последний получил оферту, исключает возможность доминирующего субъекта выбрать другого субъекта договорного правоотношения и тем самым ограничивает содержание его возможности акцептовать поступившее предложение (с 65 диссертации)
3 Договоры (сделки), признаваемые допустимыми в соответствии с положениями законодательства о защите конкуренции, не должны квалифицироваться как незаконные, в том числе и в случаях, когда они приводят или могут привести к ограничению конкуренции или иным неблагоприятным для конкуренции последствиям Такого рода договоры (сделки) должны считаться допустимыми по факту их соответствия т н условиям допустимости, установленным в нормативных правовых актах Признание допустимости договора (сделки) актом антимонопольного органа имеет только доказательственное значение (с 80 диссертации)
4 Предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению активов хозяйствующего субъекта, а также уведомление, направляемое в антимонопольный орган после совершения таковой, не являются юридическими фактами гражданского права и не образуют вместе со сделкой юридический состав, влекущий гражданско-правовые последствия Они имеют иное гражданско-правовое значение превращают такую сделку в безусловно действительную, тем самым укрепляя незыблемость гражданско-правовых последствий, созданных самой сделкой (с 108- 109 диссертации)
5 Предписание антимонопольного органа, выданное ответчику по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, представляет собой особую восстановительную меру. Такое предписание, содержащее требования заключить, изменить или расторгнуть договор, непосредственно не влечет за собой движения договорных отношений и только побуждает адресата предписания реализовать соответствующую юридическую возможность
Конструкция предписания антимонопольного органа изменить или расторгнуть договор как средства борьбы с незаконными (антиконкурентными) договорами, альтернативного их судебному оспариванию, противоречит ГК РФ и представляется несостоятельной (с 131-132 диссертации)
6 Предусмотренная Законом о защите конкуренции конструкция, при которой факт неисполнения предписания антимонопольного органа, выдаваемого одновременно с предварительным согласием на совершение сделки, может в последующем послужить основанием для признания этой сделки недействительной, предполагает особую недействительность сделок недействительность, наступающую в силу обстоятельств, появившихся впоследствии, уже после совершения сделки, но поражающую сделку с самого начапа Такая конструкция не соответствует цивилистической правовой традиции (с 140 - 141 диссертации)
Научная и практическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при совершенствовании отечественного законодательства о защите конкуренции и в договорной работе.
Апробация результатов диссертационного исследования Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени МВ Ломоносова, где проведено её рецензирование и обсуждение Сформулированные и обоснованные в диссертации положения и выводы нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного российского гражданского права и их отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации», состоявшейся в МГУ имени М В Ломоносова 28 апреля 2008 года
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных на параграфы, и списка использованных источников
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи и предмет диссертационного исследования, указывается его теоретическая и методологическая основа, его научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту
Первая глава «Гражданско-правовые сделки в системе предмета регулирования законодательства о защите конкуренции» состоит их трйх параграфов
Первый параграф «Соотношение понятий, используемых в законодательстве о защите конкуренции («сделка», «соглашение» и «согласованные действия»), с понятием сделки по российскому гражданскому праву» представляет собой преимущественно терминологический анализ, который позволят выделить положения Закона о защите конкуренции, применимые к сделкам в цивилистическом смысле, и «увидеть» сам феномен влияния законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки
По результатам анализа автор приходит к выводу, что понятия «сделка», «соглашение» и «согласованные действия» могут использоваться для обозначения сделок в смысле российского гражданского права
под «сделкой» в Законе о защите конкуренции понимается гражданско-правовая сделка, при этом имеется ввиду не только действие, направленное на установление гражданского правоотношения, но и действие по исполнению обязательства,
под «соглашением» в Законе о защите конкуренции подразумеваются соглашения, как имеющие юридическое значение, так и не имеющие такового
Кроме того, синхронное совершение участниками рынка ряда схожих по содержанию юридических действий (сделок) может быть квалифицировано как «согласованные действия»
Второй параграф «Запреты законодательства, иные нормативные ограничения, а также предписания антимонопольного органа как источники правил о специальных условиях совершения гражданско-правовых сделок» содержит общий обзор основных механизмов влияния законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки, среди которых выделяются следующие-
1 Запрещение определенных действий (в т ч сделок) как таковых, поскольку предполагается, что такие действия заведомо приводят к негативным для конкуренции последствиям
2 Запрещение определенных действий (в тч сделок) только по общему правилу, из которого возможны исключения (с учётом экономического эффекта действия)
3 Контроль совершения определенных действий (в т ч сделок) антимонопольным органом Во-первых, это касается контроля за процессом концентрации капитала Во-вторых, это касается контроля за ограничительной практикой
4 Меры поведенческого и структурного характера По существу речь идет о требованиях к тому или иному участнику рынка, зафиксированных в акте антимонопольного органа - предписании, обязательном для исполнения
Третий параграф «Гражданско-правовая природа юридического действия, нарушающего законодательство о защите конкуренции» имеет целью рассмотрение антиконкурентного действия через призму теории юридических фактов гражданского права
Прежде всего, автор критически осмысливает взгляд на антиконкурентное действие, как непременно сочетающее в себе объективную и субъективную противоправность, а также предпринятую в литературе попытку сконструировать особое субъективное гражданское право - «право на конкуренцию»1
Отмечается, что объективная противоправность антиконкурентного действия сама по себе не предполагает его субъективную противоправность (последняя
1 См Паращук С Конкуренция от экономической многозначности к правовой определенности Право на конкуренцию //Хозяйство и право 1998 № 12 С 11-20
12
возможна, но необязательна) Кроме того, автор приводит ряд аргументов, не позвопякнцих согласиться с выделением субъективного гражданского права на конкуренцию как абсолютного права, неизвестного законодательству.
Если антиконкурентное действие является объективно и субъективно противоправным, влекущим имущественные потери у других участников рынка или потребителей, а также виновным, то оно должно быть «квалифицировано» как гражданское правонарушение
Далее в параграфе исследуются те антиконкурентные действия, которые не являются субъективно противоправными, но имеют волевой характер и направлены на гражданско-правовые последствия, то есть могут быть отнесены к «сделкам» согласно терминологии российского гражданского законодательства
Закон о защите конкуренции устанавливает, что правовые последствия таких сделок могут быть аннулированы судебным решением, принятым по иску антимонопольного органа (пп «б» п 6 ч 1 ст 23) Это дает основания для их отнесения к числу условно-действительных (оспоримых)
Однако решение законодателя, определившее антиконкуренту ю сделку как условно-действительную (оспоримую), нельзя признать достаточно обоснованным по следующим основаниям
Во-первых, такое решение приводит к внутреннему противоречию в регулировании (поощрение сочетается с наказанием) с одной стороны, законодатель признает за такими сделками желаемые их субъектами гражданско-правовые последствия (до момента их успешного оспаривания), с другой стороны, устанавливает возможность привлечения к уголовной ответственности за их совершение
Во-вторых, если при выборе между ничтожностью и оспоримостью исходить из нарушаемого сделкой интереса, то есть все основания считать антиконкурентную сделку противоречащей публичному интересу и соответственно ничтожной (предположение о том, что такая сделка противоречит частному интересу антимонопольного органа, который может ее оспорить, несостоятельно)
Кроме того, квалификация антиконкурентных сделок в качестве ничтожных позволила бы наилучшим образом защитить интересы неопределенного круга лиц, испытавших на себе негативное влияние тех ограничений конкуренции, которые
стали следствием осуществления соответствующей сделки Это объясняется тем, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п 2 ст 166 ГК РФ), в то время как круг лиц, способных предъявить иск о признании оспоримой сделки недействительной, прямо ограничен законом
Тем не менее в соответствии подходом, отраженным в Законе о защите конкуренции, антиконкурентная сделка представляет собой пример неправомерного (незаконного) и условно-действительного (оспоримого) юридически направленного действия
Ввиду юридических последствий такого действия (которые тем не менее могут быть аннулированы), необходимо определить его место в системе юридических фактов гражданского права Решая данную задачу, автор вслед за Д Д Гриммом1, М М Агарковым2 и другими известными учёными - цивилистами выделяет общее (родовое) понятие действия, направленного на гражданско-правовые последствия, и приходит к выводу, что юридически направленные действия субъектов гражданского права, нарушающие законодательство о защите конкуренции, относятся к особой группе юридических фактов гражданского права объективно-противоправным и условно-действительным юридически направленным действиям (юридическим актам)
Вторая глава «Законодательные запреты и иные нормативные ограничения, направленные на защиту конкуренции (в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки)» состоит из пяти параграфов
В первом параграфе «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» автор исследует понятие «доминирующего положения», критерии его определения, а также те запреты и ограничения, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, признанных доминирующими
'См. Гримм ДД Лекции по догме римского права. /Под ред В А Томсинова М, 2003 С 135
2 См Агарков ММ Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву Т 11 М, 2002 С 346 - 347
Показывается, что в ряде случаев злоупотребление доминирующем положением может быть совершено в «договорной форме», путём заключения договора (совершения сделки)1 Так, например, внешним выражением такого злоупотребления доминирующим положением как установление и поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цен являются условия договоров купли-продажи соответствующего товара Аналогично обстоит дело с такими видами злоупотреблений как необоснованное установление различных цен на один и тот же товар, а также установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги Создание дискриминационных условий как вид злоупотребления доминирующим положением также может быть реализовано в «договорной форме», то есть путем включения в договор таких условий, которые ставят конкретного контрагента в неравное положение по сравнению с другими
При этом автором отмечается, что при злоупотреблении доминирующим положением «в договорной форме» только одна сторона договора (доминирующий субъект) нарушает закон Другую же сторону договора упрекнуть в этом невозможно Тем не менее в данной ситуации интерес в сохранении юридической силы договора, принадлежащий добросовестному контрагенту доминирующего субъекта, остается незащищенным, он приносится «в жертву» публичным интересам поддержания свободной конкуренции
Далее в параграфе проводится цивилистический анализ одного из запретов на злоупотребление доминирующим положением - запрета на необоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками)
Для определения гражданско-правового значения указанного запрета автор исследует правовую природу субъективных возможностей, составляющих содержание принципа свободы договора В параграфе обосновывается, что возможности 1раждан и юридических лиц вступить в договорное правоотношение, выбрать другого субъекта договорного правоотношения, определить содержание договорного правоотношения, являющиеся воплощением принципа свободы договора, представляют собой проявления гражданской правоспособности лица,
1 См, напр Конкурентно« право Российской Федерации / Под ред Н И Клейн, Н Е Фонаревой С 46, Тотьев КЮ Указ соч С 79
реализуемые посредством направления или акцепта предложения заключить договор (оферты либо публичной оферты)
Итак, в силу указанного запрета в случаях, когда доминирующий субъект получает оферту, он лишен возможности выбрать контрагента по договору (доминирующий субъект оказывается вынужденным заключить договор именно с тем лицом, которое выступило с соответствующим предложением)
В результате запрет на отказ либо уклонение от заключения договора можно рассматривать как ограничение соответствующего проявления гражданской правоспособности
Второй параграф посвящен антимонопольному запрету антиконкурентных соглашений и согласованных действий В нём рассматриваются.
запрещенные «горизонтальные» и «вертикальные» соглашения, запрещенные соглашения между хозяйствующими субъектами и с участием органов власти,
соглашения и сошасованные действия, которые запрещаются и не могут быть признаны допустимыми (более строгая форма запрета), а также соглашения и согласованные действия, которые в принципе запрещаются, но могут быть признаны допустимыми (менее строгая форма запрета)
Установление законодательного запрета на соглашения, ограничивающие конкуренцию, заставляет стороны гражданско-правового договора при его заключении принимать во внимание экономические результаты такого договора и соотносить их с требованиями Закона о защите конкуренции. В противном случае, такой договор может быть признан незаконным и соответственно недействительным (полностью или частично)
Третий параграф представляет собой исследование допустимости антиконкурентных соглашений и согласованных действий
На основе анализа положений Закона о защите конкуренции и некоторых подзаконных нормативных правовых актов автор делает вывод, что договоры (сделки), признаваемые допустимыми в соответствии с положениями законодательства о защите конкуренции, не должны квалифицироваться как
незаконные, в том числе и в случаях, когда они приводят или могут привести к ограничению конкуренции или иным неблагоприятным для конкуренции последствиям Соответственно случаи признания того или иного действия допустимым образуют исключения из антимонопольных запретов, установленных в Законе о защите конкуренции и сформулированных как общее правило
Кроме того, в параграфе исследуется значение акта антимонопольного органа, признающего допустимость Автор рассматривает две возможных ситуации
Первая - когда акт антимонопольного органа имеет конститутивное значение и устанавливает допустимость. В этой ситуации сделка для признания допустимой во-первых, должна соответствовать установленным условиям допустимости, во-вторых, должна быть признана допустимой антимонопольным органом Только после выполнения указанных двух условий сделка «превращается» из противоречащей Закону о защите конкуренции в законную
Признание сделки допустимой представляет собой «исцеление» (конвалидацию), в результате которого исправляется порок сделки, имевший место ранее, а сделка из условно-действительной превращается в безусловно-действительную
Вторая - когда акт антимонопольного органа имеет доказательственное значение и подтверждает допустимость, являющуюся следствием выполнения установленных условий допустимости
Именно подход, предполагающий доказательственное значение акта антимонопольного органа о признании допустимости, поддерживается автором
Во-первых, следует признать возможность доказывания допустимости в судебном порядке, а такая возможность существует только, когда признание антимонопольного органа имеет доказательственное значение
Во-вторых, если сделки будут признаваться допустимыми с момепта выполнения установленных условий допустимости, в большей мере будут обеспечены интересы имущественного оборота
В результате автор делает вывод, что договоры (сделки) должны считаться допустимыми по факту их соответствия т н условиям допустимости, установленным в нормативных правовых актах Признание допустимости
договора (сделки) актом антимонопольного органа должно иметь только доказательственное значение
Четвертый параграф «Договорные условия антиконкурентного эффекта» посвящен проблеме оценки соответствия Закону о защите конкуренции конкретного договорного условия
Такая проблема остро стоит применительно к тем договорам, которые широко используются в нормальной хозяйственной жизни, предмет которых не имеет антиконкурентной направленности, но которые могут содержать отдельные ограничивающие конкуренцию условия
В параграфе анализируются примеры договорных условий, антиконкурентный эффект которых установлен правоприменительной практикой
Такой анализ позволяет констатировать неопределенность критериев соответствующей оценки В результате стороны договора не могут, во-первых, самостоятельно (без «помощи» антимонопольного органа), а во-вторых, заранее (на этапе заключения договора) ответить на вопрос имеет ли то или иное договорное условие антиконкурентный эффект'
Ситуация усугубляется еще и тем, что договорное условие имеет антиконкурентный эффект только в заданной экономической ситуации, а значит критерии оценки, сформулированные правоприменительной практикой, не являются универсальными и зачастую не могут выполнять роль некоег о ориентира Такая неопределенность негативно влияет на имущественный оборот, поскольку влечет соответствующую неопределенность гражданско-правовых последствий юридически значимых действий (договоров, сделок)
Как средство выхода из описанной ситуации рассматривается ограничительное толкование антимонопольных запретов и распространение их только на те договоры, которые могут в значительной степени ограничить конкуренцию
В пятом параграфе рассматриваются антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций в качестве контрагентов
по гражданско-правовым сделкам, а также нарушение соответствующих требований как основание недействительности торгов
Отмечается, что в ряде случаев требования законодательства о защите конкуренции должны соблюдаться уже на этапе заключения договора Нарушение указанных требований может привести к его недействительности
Отдельное внимание в параграфе уделено предписанию антимонопольного органа об аннулировании торгов Такое предписание, во-первых, не может аннулировать правовые последствия торгов (этот вопрос относится к исключительной компетенции суда), во-вторых, не может быть исполнено (действия адресата предписания не могут иметь требуемого эффекта) Таким образом, положение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»1 об аннулировании торгов предписанием антимонопольного органа следует признать не жизнеспособным, а попытку законодательно установить полномочие антимонопольного органа аннулировать торги - неудачной
Третья глава «Государственный контроль за экономической концентрацией и его влияние на гражданско-правовые сделки» состоит их двух параграфов
Первый параграф представляет собой исследование гражданско-правового значения предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов хозяйствующих субъектов
Отмечается, что предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению активов хозяйствующих субъектов, а также уведомление, направляемое в антимонопольный орган после совершения таковой, не являются юридическими фактами гражданского права и не образуют вместе со сделкой юридический состав, влекущий гражданско-правовые последствия Сделка приводит к тем правовым последствиям, на которые она направлена, вне зависимости от предварительного согласия или уведомления
1 СЗ РФ 2005 № 30 Ч I Ст 3105, 2006 № 1 Ст 18 №3141 Ст 3441, 2007 №17 Ст 1929 № 31 Ст 4015 №46 Ст 5553,2008 №30 Ч II Ст 3616 №49 Ст 5723,2009 № 1 Ст 16 Ст 31
Вместе с тем факт отсутствия предварительного согласия или факт отсутствия уведомления (нарушения порядка уведомления) являются потенциально юридическими фактами, создающими возможность для вынесения судебного решения о признании сделки недействительной
Таким образом, гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления в том, что они превращают сделку, подлежащую антимонопольному контролю, в безусловно действительную, тем самым укрепляя незыблемость гражданско-правовых последствий, созданных самой сделкой
Кроме того, в параграфе исследуется законодательно признанная возможность антимонопольного органа давать согласие на совершение ограничивающей конкуренцию сделки с одновременным предписанием осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции Очевидно, что если сделка приводит или может привести к ограничению конкуренции, то она, по общему правилу, запрещается на неё может распространяться запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия Значит, вслед за установлением экономического эффекта сделки в виде ограничения конкуренции необходимо ставить вопрос о ее законности и решать его с учетом положений о допустимости сделок Вопреки обозначенной логике, антимонопольный орган, определив негативное влияние сделки на конкуренцию, не идет дальше и не решает вопрос о ее законности Это приводит к тому, что допускается возможность согласования незаконной сделки
Второй параграф представляет собой исследование согласия и уведомления антимонопольного органа в сфере создания, слияния и присоединения юридических лиц
Предварительное согласие антимонопольного органа в тех случаях, когда оно требуется, является обязательным условием для государственной регистрации создаваемого (в том числе в результате слияния) юридического лица Тем самым речь идет о разрешительном порядке создания юридических лиц
Также в параграфе рассматривается влияние указанного согласия на сделки (договоры), совершаемые в процессе создания (реорганизации) юридических лиц (в т ч договор о совместной деятельности, учредительный договор и договор о
слиянии) Если такое согласие требуется, но в нем было отказано, причем такой отказ окончательный, то дальнейшее выполнение соответствующего договора лишено смысла
Уведомление направляется не позднее чем через сорок пять дней после даты слияния или присоединения и не оказывает влияния на акт государственной регистрации Соответственно уведомление не имеет влияния и на сделки, совершаемые в процессе реорганизации
В качестве неблагоприятных последствий, которые могут наступить для юридических лиц, созданных (реорганизованных) без предварительного согласия или с нарушением уведомительного порядка, можно выделить ликвидацию или реорганизацию
Четвертая глава «Предписание антимонопольного органа как фактор, оказывающий влияние на гражданско-правовые сделки» состоит их двух параграфов
В первом параграфе «Юридическая природа предписаний антимонопольного органа, их виды и возможные варианты влияния на гражданско-правовые сделки» выделяются две основные формы влияния предписания ФАС России на фажданско-правовые сделки-
во-первых, посредством выдачи предписания по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции или предписания при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией антимонопольный орган может принуждать хозяйствующего субъекта заключить договор, изменить условия договора или расторгнуть договор,
во-вторых, в отдельных случаях факт неисполнения предписания, выданного хозяйствующему субъекту при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, служит основанием для признания недействительной сделки, применительно к которой оно выдано
Затем исследуется правовая природа предписания по делу о* нарушении законодательства о защите конкуренции Поскольку такое предписание является реакцией на противозаконное поведение, призвано устранить его последствия и,
21
как правило, не влечйт дополнительных обременений для нарушителя, указанный акт антимонопольного органа «квалифицируется» как особая восстановительная мера
Понимание юридической ответственности как совокупности восстановительных и карательных мер позволяет отнести предписание по делу к мерам юридической ответственности Напротив, отождествление юридической ответственности с карательными мерами позволяет отнести предписание по делу к мерам защиты (отличным от мер юридической ответственности)
В отдельных случаях, когда содержание предписания по делу определяется с учетом ходатайств лиц, права которых нарушены или могут быть нарушены, оно может быть отнесено к мерам защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов Но при этом требуется признать возможность и способность антимонопольного органа разрешать гражданско-правовые споры
Далее в параграфе исследуется договорные требования, включаемые антимонопольным органом в содержание предписания По результатам исследования делается вывод, что предписание, содержащее требования заключить, изменить или расторгнуть договор, непосредственно не влечет за собой движения договорных отношений, по существу представляет собой акт понуждения к заключению договора и побуждает адресата предписания реализовать соответствующую юридическую возможность
При этом конструкция предписания изменить или расторгнуть договор как средства борьбы с незаконными (антиконкурентными) договорами, альтернативного их судебному оспариванию, противоречит ГК РФ и представляется несостоятельной
Во втором параграфе «Нарушение предписаний антимонопольного органа как фактор, влияющий на действительность сделки» речь идет о предписании, выдаваемом антимонопольным органом при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (по результатам прохождения файлинговых процедур)
Предписание такого вида может выдаваться антимонопольным органом как по результатам предварительного, так и последующего контроля, но только с
условием сделка (или иное действие), являющаяся предметом контроля, должна быть признана приводящей (реально или потенциально) к ограничению конкуренции
При этом подчеркивается, что предписание, выдаваемое по результатам контроля за экономической концентрацией, представляет собой властную реакцию на ограничение конкуренции, а не на нарушение антимонопольных запретов (с учетом положений о допустимости не всякое ограничение конкуренции является противозаконным) Соответственно, если предписание по делу является восстановительной мерой и предполагает возврат к «законному положению вещей», то в данном случае, напротив, предписание такой мерой не является, оно предполагает восстановление конкурентной среды, а значит антимонопольный орган оказывается гораздо более свободен в наполнении договорных требований конкретным смыслом
В результате рассматриваемый акт антимонопольного органа представляет собой особую форму административного вторжения в договорные отношения хозяйствующих субъектов Тем самым созданы предпосылки для самостоятельных (не подзаконных) административных рамок договорной свободы, с необходимостью которых для современного имущественного оборота вряд ли можно согласиться
Далее в параграфе рассматривается ситуация, когда неисполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной в судебном порядке по иску антимонопольного органа
Факт неисполнения предписания (по истечении срока, установленного антимонопольным органом для исполнения) приводит к оспоримости (порочности) первоначально абсолютно-действительной сделки, применительно к которой оно выдано.
Необходимо подчеркнуть, что основанием оспоримости сделки является не тот факт, что она приводит или может привести к ограничению конкуренции и является противозаконной, а именно факт неисполнения предписания Если в первом случае для установления оспоримости сделки требуется экономический
анализ, проверка сделки нз допустимость, а также определение той нормы Закона о защите конкуренции, которая в результате совершения сделки нарушена, то в случае с неисполнением предписания процесс установления оспоримости значительно проще - антимонопольный орган должен лишь констатировать факт неисполнения соответствующих требований Сделку, оспоримую в силу неисполнения предписания, значительно проще признать в судебном порядке недействительной
При этом в Законе о защите конкуренции заложено ретроспективное действие такого обстоятельства как неисполнение предписания (оно служит основанием для аннулирования юридического эффекта сделки с самого начала) Если допустить, что неисполнение предписания будет иметь значение лишь на будущее время, то в нем как в факторе влияния на юридический эффект сделки вряд ли есть необходимость (к моменту неисполнения предписания сделка может быть исполнена)
Таким образом, с момента совершения и до наступления факта неисполнения предписания сделка, применительно к которой оно выдано, действительная (не имеет пороков) Наступивший впоследствии факт неисполнения предписания становится обстоятельством, которое «превращает» действительную сделку в оспоримую (условно-действительную, порочную)1, и если антимонопольный орган успешно оспорит сделку, она будет недействительной с момента совершения
Автор рассматривает указанную конструкцию с точки зрения цивилистической правовой традиции, через призму учений о недействительности сделок КН Анненкова, Ю.С Гамбарова, ГФ Шершеневича, ДИ Мейера, Н Г. Растеряева
В результате отмечается, что в рамках цивилистической правовой традиции влияние на правовые последствия сделки обстоятельств, которые наступили уже после совершения сделки, допускается только в качестве исключения из общего правила, причем такие обстоятельства могут рассматриваться лишь как основания для прекращения правового эффекта сделки на будущее время
1 Такой же эффект влечет нарушение порядка уведомления Аналогичное замечание может быть сделано и относительно такого юридического факта, как ограничение конкуренции - таковое может наступить только после (вследствие) совершения (исполнения) сделки Последнее обстоятельство, однако, имеет для нас несколько меньшее значение, поскольку ддя оспаривания сделки реальное ограничение конкуренции не обязательно - достаточно, чтобы существовала хотя бы возможность такого ограничения А такая возможность существует уже в момент совершения сделки
24
Таким образом, автор приходит к выводу, что конструкция, предусмотренная Законом о защите конкуренции, предполагает особую недействительность сделок недействительность, наступающую в силу обстоятельств, появившихся впоследствии, уже после совершения сделки, но поражающую сделку с самого начала, и не соответствует цивилистической правовой традиции
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Ульянов ИЛ. Гражданско-правовое значение предвари! ельного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок. // Законодательство. 2008. №12. (0,6 п.л.)
2. Ульянов ИЛ. Проблема допустимости антиконкурентных соглашений и согласованных действий. // Законодательство. 2009. №2. (0,4 пл.)
Отпечатано в копицентре « СТ ПРИНТ » Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус e-mail globus9393338@yandex ru тел 939-33-38 Тираж 100 экз Подписано в печать 12 07.2010 г
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ульянов, Илья Александрович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Гражданско-правовые сделки в системе предмета регулирования законодательствам защите конкуренции
§ 1. Соотношение понятий, используемых в законодательстве о защите конкуренции («сделка», «соглашение» и .«согласованные действия»), с понятием сделки по российскому гражданскому праву.
§ 2. Запреты законодательства, иные нормативные ограничения, а также предписания антимонопольного органа как источники правил о специальных условиях совершения гражданско-правовых сделок.
§ 3. Гражданско-правовая природа юридического действия, нарушающего законодательство о защите конкуренции.
Глава 2. Законодательные запреты и иные нормативные ограничения, направленные на защиту конкуренции (в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки)
§ 1. Запрет на злоупотребление хозяйструющим субъектом доминирующим положением.
§ 2. Запрет антиконкурентных соглашений и согласованных действий.
§ 3. Допустимость антиконкурентных соглашений и согласованных действий.
§ 4. Договорные условия антиконкурентного эффекта.
§ 5. Антимонопольные требования к торгам и особенности отбора финансовых организаций в качестве контрагентов по гражданско-правовым сделкам.
Глава 3. Государственный контроль за экономической концентрацией и его влияние на гражданско-правовые сделки
§ 1. Гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов хозяйствующих субъектов.
§ 2. Согласие и уведомление антимонопольного органа в сфере создания, слияния и присоединения юридических лиц.
Глава 4. Предписание антимонопольного органа как фактор, оказывающий влияние на гражданско-правовые сделки
§ I. Юридическая природа предписаний антимонопольного органа, их виды и возможные варианты влияния на гражданско-правовые сделки.
§ 2. Нарушение предписаний антимонопольного органа как фактор, влияющий на действительность сделки.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки"
Актуальность темы диссертационного исследования. Как известно, цель ограничения конкуренции может быть достигнута как фактическими действиями, так и гражданско-правовыми средствами, в частности -с помощью договоров (сделок), придающих фактическим действиям, направленным на ограничение конкуренции, гражданско-правовое значение1. Например, так бывает, когда конкуренты, вместо того чтобы соперничать, заключают договоры о разделе рынка или о поддержании того или иного уровня цен.
На определенном этапе государство признает, что экономический эффект таких действий противоречит публичному интересу, состоящему в поддержании и защите свободной конкуренции, и начинает искать средства для «борьбы» с ними.
Как следствие встает вопрос об эффективных юридических средствах такой «борьбы». Этот вопрос остаётся актуальным в России в настоящее время, в период активной антимонопольной политики государства2 и реформирования» законодательства о защите конкуренции.
Несомненно, в подготовке ответа на него должна участвовать и гражданско-правовая наука. Механизмы и конструкции, которые устанавливаются в законодательстве, сориентированы на защиту конкуренции и при этом затрагивают гражданско-правовые (договорные) отношения должны быть проанализированы «под цивилистическим углом зрения».
Иной подход может обернуться разрушительными последствиями для всего имущественного оборота. Показательный пример - юридические средства «борьбы», которые были предусмотрены американским законом
1 См.: Белов В.Л. Гражданское право. Обшая и особенная части: учебник. М., 2003. С. 257.
2 См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №691-р об утверждении программы развития конкуренции в Российской Федерации. // С3 РФ. 2009. №22. Ст. 2736. 3
Шермана. Речь идет о чрезвычайно строгих, подкрепленных уголовной санкцией запретах общего характера. В результате закон Шермана позволил одним «росчерком пера» объявить вне закона любой отдельно взятый договор1, а проведение его в жизнь должно было нанести самый жесткий удар по всей американской торговле2.
В отечественном правопорядке обновленная нормативная основа для «борьбы» с договорами монополистического характера заложена в 2006 году, с принятием Закона о защите конкуренции3. При этом выбранные законодателем юридические средства «борьбы» еще только нуждаются в специальном цивилистическом анализе.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Развитие предпринимательских союзов, направленных на ограничение конкуренции, в конце 19 - начале 20 века вызвало серьезный научный интерес к этому явлению. Сначала он возник на Западе, а затем перекочевал и к нам4. Как следствие в России издаются многочисленные работы об экономической стороне предпринимательских союзов, подготовленные как иностранными, так и отечественными исследователями5. Причём, в некоторых работах экономического толка встречаются примеры интересного юридического анализа6.
Специально следует отметить исследование С.О. Загорского «Синдикаты № тресты. Учение о капиталистических монополиях», часть
1 См.: Об отмене антимонопольного законодательства в США. / Под ред. Г. Халла. М., 2008. С. 187.
2 См.: Качинка А. И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 460
3 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ «О защите конкуренции». И СЗ РФ. 2006. №31. Ч. I. Ст. 3434. 2007. №49. Ст. 6079. 2008. №18. Ст.1941. №27. Ст. 3126. №45. Ст. 5141. 2009. №29. Ст. 3601. Ст. 3610. №52. 4. I. Ст. 6450. Ст. 6455. Далее - «Закон о защите конкуренции» или «Закон».
4 Этот факт очень точно замечен А.И. Каминкой. См.: Каминка А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки картельного права). СПб., 1909. С. 3.
5 См., напр.: Загорский СО. Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях. СПб., 1914; Кафенгауз Л.Г. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910; Курчинский МЛ. Союзы предпринимателей. Экономический этюд. СПб., 1899; Лафарг П. Американские тресты. Их экономическое, социальное и политическое значение. СПб., 1906; Рузье П. Промышленные монополии (тресты) в соединенных штагах. СПб., 1899; Цыперович Г. Синдикаты и тресты. Петроград, 1916; Шастен И Тресты и синдикаты. СПб., 1911; Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных штатах Северной Америки. СПб., 1895.
6 См.: Курчинский М.А. Указ. соч. С. 89 - 111; Яю/сул ИЛ. Указ. соч. С. 328 - 374. которого посвящена критическому разбору существующих уголовных и цивильных мер «борьбы» с предпринимательскими союзами синдикатного характера1.
Не остается в стороне и собственно юридическая мысль: договоры между предпринимателями, направленные на устранение или ограничение свободной конкуренции, а также юридические средства «борьбы» с их негативными сторонами попадают в сферу внимания видных ученых> •у цивилистов, таких как А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский .
В России появляются исследования зарубежного законодательства о защите конкуренции3, издаются работы иностранных специалистов по синдикатному праву4. Особую актуальность приобретает вопрос о подготовке отечественного законодательства о предпринимательских союзах, и о тех юридических подходах, которые должны быть в нем воплощены5.
В советское время вследствие перехода к плановой экономике вопросы о предпринимательских союзах, а также о юридических средствах «борьбы» с их негативными сторонами потеряли былую актуальность, но не были забыты совсем. Исследования зарубежного законодательства о защите л 1 конкуренции были продолжены усилиями О.А. Жидкова , В.П. Мозолина , о
Ю.И. Свядосца , а вопрос о влиянии такого законодательства на гражданско
1 См.: Загорский С.О. Указ. соч. С. 238-256.
2 См.: Каминка А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки картельного права); Он же. Очерки торгового права. С. 432 - 486.; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 453 - 461; Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (синдиката и треста). // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 56-70.
3 См.: Законодательства различных государств о синдикатах и трестах. / Под ред. И.М. Гольдштейна. СПб., 1910.
4 См.: Рундинпвйн С. Синдикатное право. Учение о картелях. СПб., 1905.
5 См.' Голъдиипейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? М., 1913; Каменский П.В. Значение торгово-промышленных трестов на Западе и у нас. М„ 1909; Лурье Е.С. Предпринимательские союзы по русскому праву. СПб., 1914.
6 См.: Жидков О.А Антитрестовское законодательство в США. М., 1963; Он же. Законодательство о капиталистических монополиях. М., 1968.
1 См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.
8 См.: Свядосц Ю.И. Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве. М., 1988. правовые договоры продолжал волновать некоторых ученых-цивилистов, в том числе М.И. Кулагина1.
Возврат нашей страны к рыночной модели организации экономики предопределил возрождение серьезного научного интереса к вопросам законодательного регулирования защиты конкуренции. При этом подавляющее большинство исследований в данной области либо носит экономико-правовой характер2, либо преимущественно посвящено вопросам правового регулирования конкурентных отношений3.
Цивилистические исследования, оценивающие влияние на имущественный оборот конструкций, созданных в законодательстве о защите конкуренции, остаются весьма немногочисленными и фрагментарными4.
Если прежде гражданско-правовая наука участвовала в выборе юридических средств «борьбы» с гражданско-правовыми договорами (сделками), ограничивающими конкуренцию, критически анализировала предлагаемые средства, то в настоящее время всего этого практически не наблюдается. Тем не менее цивилистический анализ в данной области остается насущной потребностью.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе влияния отечественного законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки, в рассмотрении отдельных конструкций, созданных в указанном законодательстве, через призму основных категорий гражданско-правовой науки и цивилистического учения о сделке.
1 См.: Кулагин МИ. Предпринимательство и право: опыт Запада. // Избранные труды по акционерному и торговому праву. Изд-е 2-е. М., 2004. С 289 - 290.
2 См., напр.: Князева И.В. Антимонопольная политика в России. Изд-е 2-е. М., 2007; Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред. А Г. Цыганова. М., 1999.
3 См., напр.: Варчамова Л.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М., 2000; Еременко В И Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001; Конкурентное право Российской Федерации. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М„ 1999; Паращук СЛ. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002; Тотьев К.Ю Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М,, 1996.
4 См., напр.: Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Дисс. . к.го.н. М., 2001; Козлова МЮ. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. Волгоград, 2002.
В рамках достижения цели диссертационного исследования предполагается решить следующие задачи:.
- определить гражданско-правовую природу юридического действия, нарушающего законодательство о защите конкуренции; исследовать запреты и иные нормативные ограничения, установленные в законодательстве о защите конкуренции, в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки;
- установить гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов хозяйствующих субъектов, а также при создании, слиянии и присоединении юридических лиц;
- определить юридическую природу предписания антимонопольного органа и его влияние на гражданско-правовые сделки.
Предметом диссертационного исследования являются отдельные конструкции, созданные в отечественном законодательстве о защите конкуренции, концепции, сформулированные цивилистической наукой, нормативные правовые акты, решения судов.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования автор опирался на теоретические подходы, сформулированные в работах видных представителей юридической науки как прошлого, так и современности, в частности таких как: М.М. Агарков, К.Н. Анненков, В. А. Белов, Е.В. Васьковский,. Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, H.JI. Дювернуа, О.А. Жидков, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, А.И. Каминка, Й. Колер, О.А. Красавчиков, М.И: Кулагин, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, Н.Г. Растеряев, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, Ю.И. Свядосц, В.А. Тархов, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, К. Шмиттгофф, JI. Эннекцерус.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, исторический, системный и сравнительно-правовой методы.
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования впервые осуществлен комплексный анализ влияния законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки. В результате сформулированы и обоснованы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Юридически направленные действия субъектов гражданского права, нарушающие законодательство о защите конкуренции, относятся к особой группе юридических фактов гражданского права: объективно-противоправным и условно-действительным юридически направленным действиям (юридическим актам) (с. 47 диссертации).
2. Возможности граждан и юридических лиц вступить в договорное правоотношение, выбрать другого субъекта договорного правоотношения, определить содержание договорного правоотношения, являющиеся воплощением принципа свободы договора, представляют собой проявления гражданской правоспособности лица, реализуемые посредством направления или акцепта предложения заключить договор (оферты либо публичной оферты). Запрет на отказ либо уклонение от заключения договора, установленный в Законе о защите конкуренции и адресованный хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действующий в случае, когда последний получил оферту, исключает возможность доминирующего субъекта выбрать другого субъекта договорного правоотношения и тем самым ограничивает содержание его возможности акцептовать поступившее предложение (с. 65 диссертации).
3. Договоры (сделки), признаваемые допустимыми в соответствии с положениями законодательства о защите конкуренции, не должны квалифицироваться как незаконные, в том числе и в случаях, когда они приводят или могут привести к ограничению конкуренции или иным неблагоприятным для конкуренции последствиям. Такого рода договоры (сделки) должны считаться допустимыми по факту их соответствия т.н. условиям допустимости, установленным в нормативных правовых актах. Признание допустимости договора (сделки) актом антимонопольного органа имеет только доказательственное значение (с. 80 диссертации).
4. Предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению активов хозяйствующего субъекта, а также уведомление, направляемое в антимонопольный орган после совершения таковой, не являются юридическими фактами гражданского права и не образуют вместе со сделкой юридический состав, влекущий гражданско-правовые последствия. Они имеют иное гражданско-правовое значение: превращают такую сделку в безусловно действительную, тем самым укрепляя незыблемость гражданско-правовых последствий, созданных самой сделкой (с. 108 - 109 диссертации).
5. Предписание антимонопольного органа, выданное ответчику по делу о нарушении законодательства о защите конкуренции, представляет собой особую восстановительную меру. Такое предписание, содержащее требования заключить, изменить или расторгнуть договор, непосредственно не влечет за собой движения договорных отношений и только побуждает адресата предписания реализовать соответствующую юридичёскую возможность.
Конструкция предписания антимонопольного органа изменить или расторгнуть договор как средства борьбы с незаконными (антиконкурентными) договорами, альтернативного их судебному оспариванию, противоречит ГК РФ и представляется несостоятельной (с. 131 -132 диссертации).
6. Предусмотренная Законом о защите конкуренции конструкция, при которой факт неисполнения предписания антимонопольного органа, выдаваемого одновременно с предварительным согласием на совершение сделки, может в последующем послужить основанием для признания этой сделки недействительной, предполагает особую недействительность сделок: недействительность, наступающую в силу обстоятельств, появившихся впоследствии, уже после совершения сделки, но поражающую сделку с самого начала. Такая конструкция не соответствует цивилистической правовой традиции (с. 140 - 141 диссертации).
Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при совершенствовании отечественного законодательства о защите конкуренции и в договорной работе.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где проведено её рецензирование и обсуждение. Сформулированные и обоснованные в диссертации положения и выводы нашли свое отражение в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного российского гражданского права и их отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации», состоявшейся в МГУ имени М.В. Ломоносова 28 апреля 2008 года, а также в научных публикациях автора:
Ульянов И.А. Гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок. // Законодательство. 2008. №12. (0,6 п.л.)
Ульянов И.А. Проблема допустимости антиконкурентных соглашений и согласованных действий. // Законодательство. 2009. №2. (0,4 п.л.)
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Влияние законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки»
1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. М., 2002. 490 с.
2. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002. 452 с.
3. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки. // Вестник гражданского права. 2008. № 4. С. 142 172.
4. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. Изд-е 2-е. Санкт-Петербург, 1899. VIII, 672 с.
5. Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М., 2008. 859 с.
6. Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав. // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 418 426.
7. Белов В., Белова М. Эпитафия файлингу (ходатайства и уведомления по новому конкурентному законодательству). // Корпоративный юрист. 2006. № 11. С. 18-23.
8. Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части: Учебник. М., 2003.960 с.
9. Белов В.А. Учение о сделке в российской доктрине гражданского права (литературный обзор). // Сделки: проблемы теории и практики: сборник статей. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2008. С. 5 118.
10. Беляева O.A. «Неконкурентные торги»: сущность, формы проявления и правовые последствия. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
11. Беляева О.А. Нарушение порядка определения победителя конкурса как основание недействительности размещения государственного заказа. // Законодательство. 2008. № 4. С. 51 55.
12. Богданова Е. Административный порядок защиты гражданских прав. // Право и экономика. 2004. №5. С. 33 36.
13. Борзило Е.Ю. Злоупотребление доминирующим положением: подход к 'проблеме в России и за рубежом. М., 2008. 238 с.
14. Борзило Е.Ю. Новое в российском антимонопольном законодательстве. // Вестник гражданского права. 2006. № 2. С. 65 94.
15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. М., 2002. 848 с.
16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 2001. 208 с.
17. Варламова А.Н. Конкурентное право России. М., 2008. 568 с.
18. Варламова А.Н. Правовое регулирование конкуренции в России. М., 2000: 275 с.
19. Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Дисс. . к.ю.н. М., 2001. 210 с.
20. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М., 2003. 382 с.
21. Галицкий А.Е. Злоупотребление доминирующим положением на товарном'рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ. Дисс. . к.ю.н. М., 2007. 181 с.
22. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. 816 с.
23. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения. // Сборник статей по гражданскому и торговому праву.Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 176-201.
24. Гольдштейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов? М., 1913. 66 с.
25. Гражданское и торговое право зарубежных государств. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Изд-е 4-е. Т. II. М., 2005. 640 с.
26. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. Изд-е 4-е. Т. I. М., 2004. 560 с.
27. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. 776 с.31 .Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. 993 с.
28. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд-е 3-е. Т. 1. Общая часть. М., 2006. 720 с.
29. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд-е 3-е. Т. 2. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права. М., 2006. 496 с.
30. Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Изд-е 6-е. Т. 1. М., 2008. 784 с.
31. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд-е 2-е. М., 2001. 411 с.
32. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 20,03. 496 с.
33. Гримм Д.Д. Основы1 учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегемоны к общей теории гражданского права. Т. I. СПб., 1900. 300 с.
34. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. 40 с.
35. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). Изд-е 3-е. М., 2007. 491 с.
36. Даниленко В.Н. Гражданско-правовая ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарных рынках. Дисс. . к.ю.н. М., 2005. 183 с.
37. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора. // Законодательство. 1997. №2. С. 34 39.
38. Джабуа И.В. Правовые основы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Дисс. . к.ю.н. М., 2003. 191 с.
39. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Т. 2. Учение о вещах. Учение о юридической сделке. // Под ред. В.А. Томсинова. М., 2004. 320 с.
40. Еременко В.И. Конкурентное право Российской Федерации. М., 2001. 306 с.
41. Ершов Ю.Л. Принцип свободы договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. Екатеринбург, 2001. 170 с.
42. Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963. 183 с.
43. Жидков О.А. Законодательство о капиталистических монополиях. М., 1968. 176 с.
44. Интервью с руководителем Федеральной антимонопольной службы И.Ю. Артемьевым. // Законодательство. 2007. № 2. С. 3- 7.
45. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». Изд-е 2-е. М., 2003. 782 с.
46. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. // Иоффе О.С. Избранные труды. Т. I. СПб., 2003. С.187 572.
47. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. // Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М., 2003. С. 176-666.
48. Каменский П.В. Значение торгово-промышленных трестов на Западе и у нас. М., 1909. 76 с.
49. Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. 547 с.
50. Каминка А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки картельного права). СПб., 1909. 183 с.
51. Кафенгауз Л.Г. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910. VIII, 268 с.
52. Клейн Н.И. Принцип свободы договора и основания его ограничения в предпринимательской деятельности. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
53. Клейн Н.И. Проблемы толкования и применения арбитражными судами антимонопольного законодательства. // Актуальные вопросы российского частного права: сборник статей. М., 2008. С. 180 — 186.
54. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. Изд-е 2-е. М., 2007. 493 с.
55. Ковалькова М.В. Государственный антимонопольный контроль в российском и американском законодательстве: сравнительно-правовой аспект. Дисс. . к.ю.н. Ставрополь, 2006. 207 с.
56. Козлова М.Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Дисс. . к.ю.н. Волгоград, 2002. 199 с. '
57. Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. 476 с.
58. Колер И. Введение в науку права (каткий курс правоведения). СПб., 1903. 261 с.
59. Конкурентное право Российской Федерации. / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонарёвой. М, 1999. 432 с.
60. Конкуренция и антимонопольное регулирование. / Под ред.А.Г. Цыганова. М., 1999. 368 с.
61. Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. / Под общ. ред. В .А. Белова. М., 2009. 678 с.
62. Корпоративное право: учебник. / Отв. ред. И.С. Шиткина. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
63. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т.2. М., 2005. 494 с.
64. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. 76 с.
65. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. // Избранные труды по акционерному и торговому праву. Изд-е 2-е. М., 2004. С. 203 -356.
66. Курчинский М.А. Союзы предпринимателей. Экономический этюд. СПб., 1899. 202 с.
67. Лафарг П. Американские тресты. Их экономическое, социальное и политическое значение. СПб., 1906. 139 с.
68. Лисюкова Е.А. Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров. // Актуальные проблемы гражданского' права: сборник статей. / Под ред. М.И. Брагинского. Вып. 4. М., 2002. С. 287 305.
69. Лурье Е.С. Предпринимательские союзы по русскому праву. СПб., 1914.48 с.
70. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. / Отв. ред. А.К. Кравцов. СПб., 2006. 352 с.
71. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. 208 с.
72. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. 192 с.
73. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Изд-е 3-е. М., 2003. 831 с.
74. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966. 398 с.
75. Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права.Воронеж, 1990. 136 с.
76. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. Изд-е 2-е, СПб., 2004. 224 с.
77. Никольский С.В. Гражданско-правовая защита имущественных прав. Дисс. . к.ю.н. Саратов, 2003. 194 с.
78. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2006. 460 с.
79. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения (теоретические проблемы). Дисс. . д.ю.н. М., 2006. 367 с.
80. Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002. 416 с.
81. Паращук С.А. Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию. // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 11-20.
82. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд-е 3-е. М., 2001. 354 с.
83. Предпринимательское право Российской Федерации. / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2006. 1001 с.
84. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2005. 328 с.
85. Растеряев Н. Г. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб., 1900. 373 с. '
86. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве. // Под ред. Ю.С. Гамбарова. М., 1897. XIV, 296 с.
87. Римское частное право: Учебник. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2002. 448 с.
88. Рузье П. Промышленные монополии (тресты) в соединенных штатах. СПб., 1899. VIII, 264 с.
89. Рундштейн С. Синдикатное право. Учение о картелях. СПб., 1905. 224 с.
90. Рыжаков А.П., Бычкова Т.В. Возможные последствия нарушения правил проведения торгов. Основанный на конкретной судебной практике комментарий к ст. 449 ГК РФ. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
91. Рязанцев В.Ю. Соглашения, совершаемые с участием хозяйствующих субъектов на товарных рынках: понятие, типы и виды. Дисс. . к.ю.н. Самара, 2004. 231 с.
92. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006. 603 с.
93. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876. XXXI, 579 с.
94. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. / Под. ред. Д.В. Дождева. М., 2002. 400 с.
95. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
96. Свядосц Ю.И. Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве. М., 1988. 94 с.
97. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. Изд-е 2-е. М., 2003. 558 с.
98. Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (синдиката и треста). // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 56-70.
99. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. 638 с.
100. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб., 2003. 211 с.
101. Тархов. В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997. 331 с.
102. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 456 с.
103. Тотьев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М., 1996. 264 с.
104. Тотьев К.Ю. Новый закон о защите конкуренции и гражданское законодательство. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
105. Тотьев К.Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках. Дисс. . к.ю.н. М., 1995. 189 с.
106. Тотьев К.Ю. Предписание антимонопольного органа. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
107. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. 602 с.
108. Усенко Е. Управление антимонопольными рисками в корпорации. // Корпоративный юрист. 2008. № 8. С. 23 26.
109. Усенко Е.В. Частные и общие исключения из запретов, установленных антимонопольным законодательством. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
110. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 240 с.
111. Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав. // Вестник гражданского права. 2009. № 2. С. 209 230.
112. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. II. М., 2000. 512 с.
113. Цыперович Г. Синдикаты и тресты. Петроград, 1916. 31 с.
114. Шальман О.В. Антимонопольный контроль при проведении закупок продукции для государственных и муниципальных нужд: тенденции и перспективы развития законодательства. // Использован текст, содержащийся в БД «КонсультантПлюс».
115. Шастен И. Тресты и синдикаты. СПб., 1911. XVI, 306 с.I
116. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. Введение. Торговые деятели. М., 2003. 480 с.
117. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. 362 с.
118. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд.-е 7-е. СПб.,' 1909.818 с.
119. Шмиттгофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. / Отв. ред. А.С. Комаров. М., 1993. 512 с.
120. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. Введение и общая часть. М., 1950. 484 с.
121. Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных штатах Северной Америки. СПб., 1895. XI, 459 с.
122. Albert Jean-Luc. La politique franfaise de la concurrence: le chant du cygne? Lyon, 1992. 180 p.
123. Burst J.-J. Concurrence deloyale et parasitisme. Paris, 1993. XI, 212 p.
124. Chaput Y. Le droit de la concurrence. Paris, 1988. 127 p.
125. M. Charalambos Antoniadis. La sanction du comportement anticoncurrentiel: l'exemple des droits communautaire, fran9ais et grec: etude comparative perspectives d'evolution. These pour doctorat de droit. Paris, 1988. P. 326 - 328.
126. Vogel L. Droit de la concurrence et concentration 6conomique. Paris, 1988.427 p.159 !Q/
