Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина

Лысенко, Татьяна Ивановна

Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданинатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

На правах рукописи

Лысенко Татьяна Ивановна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВНЕДОГОВОРНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Казанского Государственного Университета им. В.И. Ульянова-Ленина

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Романов Валерий Иосифович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Хохлов Вадим Аркадьевич

кандидат юридических наук, доцент Кузбагаров Асхат Назаргалиевич

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится 22 июня 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.13 по присуждению ученой степени доктора юридических наук при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина, по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18, юридический факультет, главный учебный корпус, ауд. 324.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

Автореферат разослан "ЛО" сХ^-О^е^ 2006 г. Ученый секрешрь

диссертационного совета Д.212.081.13,

кандидат юридических наук, доцент

Каюмова А.Р.

доо&А

, ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В ситуации существующия многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключённого договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов является причинение вреда со стороны одного субъекта другому (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регулирование отношений по возмещению вреда, в том числе внедоговорного, причиненного нематериальным благам (жизни или здоровью) гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Необходимо выделить и иные факторы, влияющие на развитие отношений в сфере возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина:

во-первых, причинение вреда жизни и здоровью граждан является одним из распространённых оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причинённый повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т.п .

Так же в результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции и других категорий граждан.

во-вторых, сложные теоретические аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Работ по этой проблематике написано много, но они в значительной степени устарели, так как были опубликованы на основе старого гражданского законодательства. Частично такой недостаток восполняется ростом числа публикаций в юридических журналах "Государство и право". "Правоведение", "Актуальные проблемы государства и права" и др, посвященных рассмотрению отдельных вопросов возмещения вреда на основе нового законодательства. Поэтому автор решил рассмотреть наиболее существенные теоретические положения данной темы с учётом новейшего гражданского законодательства, а также законодательства иных отраслей права.____ .-

РОС Н >1!иОН \.!1ЬНАЯ ¡■ИгЛИЛП'Л 3

р >1лг<тп«.НГ

В-третьих, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, непосредственная фиксация нематериальных благ находится в 1ражданском законодательстве (ст. ст. 64, 208, 307, 318,336, 383, 414, 419, глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"); в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью гражданина. Соответственно произошедшие коренные изменения в законодательстве требуют научного переосмысления некоторых вопросов возмещения внедоговорного вреда, причинённого жизни или здоровью. В связи с этим, автор счел необходимым выразить своё видение отдельных положений по заявленной проблематике и высказать свою позицию по поводу некоторых нерешённых вопросов.

В исследовании теоретических вопросов института возмещения Енедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, аккумулируются наиболее сложные проблемы не только гражданского, но и других отраслей права, разрешение которых непосредственно влияет на эффективность защиты прав и интересов физических и юридических лиц.

Вместе с тем мы не ставим задачей исследования в целом института обязательств вследствие причинения вреда. В работе освещается один из специальных видов обязательств вследствие причинения вреда обязательство вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина. Выделяется ряд факторов, имеющих значение для формирования нового самостоятельного института, также раскрывается специфика применения норм данного образования. Однако основные теоретические положения об обязательствах (понятие, основания (условия) возникновения, субъектный состав, содержание, значение и т.д.) будут раскрыты применительно к данному специальному виду правоотношений. Такая постановка проблемы и своеобразный подход к её исследованию обусловливают новизну работы.

В связи с появлением гражданско-правовых норм, предусматривающих возможность возложения обязанности возмещения внедоговорного вреда независимо от противоправности поведения либо виновности лица в причинении внедоговорного вреда, значительный интерес с теоретической и практической точки зрения представляет анализ особенностей возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда. Итоги анализа позволят учесть специфику соответствующих видов обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда, как при конструировании правовых норм, так и при их применении.

Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, чго исследование проблем обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в

различные перцоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривали в своих трудах такие ученые-цивилисты, как Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, В.Т.Смирнов, В.А.Тархов, Е.А.Флейшиц, К.Б.Ярошенко М.М.Агарков, Б.С.Антимонов, С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, С.Е.Донцов, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков и другие. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были опубликованы немногочисленные работы, в которых рассматривались лишь отдельные вопросы института возмещения вреда (в частности, работы В.М.Болдинова, Б.Д. Завидова, Л.А.Прокудиной, А.М.Рабец, С.Ю.Рипинского и некоторых других). На сегодняшний момент говорить о детально разработанной научной базе по вопросам возмещения внедоговорного вреда жизни и здоровью граждан не представляется возможным. В частности, это выражается в том, что отсутствует понятие вреда применительно к нематериальным благам (жизни и здоровью), не сформулированы критерии разграничения правовых категорий, объем и размер возмещаемого вреда и т.д.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы - исследовать гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда причиненного жизни или здоровью гражданина* как самостоятельный элемент системы гражданского права.

Исходя из намеченной цели, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:

- определить структуру и место института возмещения в системе гражданского права;

- проанализировать элементы обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда; исследовать особенности возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда;

- раскрыть понятие, значение, особенности оснований (условий) возникновения обязательств по возмещению внедоговорного вреда, причинённого здоровью (жизни) граждан;

- исследовать обстоятельства, оказывающие влияние на содержание обязательственных правоотношений по возмещению внедоговорного вред;

- определить круг лиц, имеющих право на возмещение внедоговорного вреда и обязанных его возместить согласно гражданскому законодательству;

- обозначить механизм возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина через понятия: объём, характер, размер возмещения внедоговорного вреда и др.

• далее в работе как институт возмещения вреда

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет диссертационного исследования - анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда, механизм возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, судебная практика по рассматриваемым правоотношениям, теоретические разработки ученых-юристов, раскрывающие сущность отношений по возмещению вреда.

социологический) и специальные (нормативно-логический, историко-юридический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному).

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов, как Е.А.Флейшица; В.А.Тархова; Л.А.Майданника, Н.Ю.Сергеевой; В.Т.Смирнова; О.С.Иоффе; Н.С.Малеина; М.Ф.Медведева; М.М.Агаркова; С.С.Алексеева; Б.С.Антимонова; С.Н.Братусь; М.И.Брагинского; В.В.Витрянского; В.П.Грибановова; О.С.Иоффе; О. А.Красавчикова; Ю.Х.Калмыкова; И.С.Самощенко; Е.А.Суханова; Ю.К.Толстою; Г.Ф.Шершеневича; К.Б.Ярошенко и других.

Нормативно-правовой базой исследования послужило российское и зарубежное законодательство, регулирующее обязательства вследствие причинения вреда.

Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, включая практику судов Республики Калмыкия, г. Волгограда и Волгоградской области, г. Ульяновска и Ульяновской области.

Научная новизна работы заключается в том, что определено понятие гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и его место в системе гражданско-правовой отрасли; выявлены институтообразующие элементы для данного правового института, его структура, функции и предмет; определены критерии разграничения правовых категорий объема и размера возмещаемого вреда; выявлены формы взаимосвязи норм данного института с институтами и подотраслями системы гражданского права, а также с нормами иных правовых отраслей.

Кроме того сформулировано понятие вреда применительно к анализируемому институту; определено основание возникновения деликтного обязательства: сложный либо усеченный состав гражданского правонарушения; выработана концепция совершенствования законодательства о возмещении внедоговорного вреда.

На защигу выносятся следующие положения:

1. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорною вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, - это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих на основе специфических принципов, функций и методов отношения по восстановлению нарушенных нематериальных благ в имущественной форме. Гражданско-правовой институт входит в подотрасль гражданского права: "личные неимущественные права", т.к. данные правовые образования имеют общие цель, предмет и источники правового регулирования.

2. Институтообразующими элементами института возмещения внедоговорного вреда выступают: предмет - отношения но восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина (физическое здоровье, психическое здоровье и т.д.); метод - императивный, с элементами диспозитивности при наличии автономии воли, волеизъявления и инициативности субъектов отношений; институциональные принципы -принцип полного возмещения вреда, принципы реализации норм института -принцип доступности, принцип простоты, принцип комплексной оценки физического состояния гражданина на основе учета всех факторов причинения вреда и т.д.; функции - компенсационная, предупредительная, функция защиты.

3. Структура данного института носит двухуровневый характер. Первый уровень включает совокупность норм общего действия, определяющих понятийный аппарат данного института - дееспособность, убытки, моральный вред и т.д. Второй уровень - это система отдельных субинститутов: возмещения вреда, причиненного публичной властью, возмещения вреда, причиненного лицами с пороками в правосубъектности, возмещения вреда, причиненного в состоянии возникновения у ¡-розы повреждения жизни или здоровья гражданина, возмещения вреда субъектами, причинившими вред при исполнении определенных обязанностей либо с использованием определенных механизмов.

Указанные субинстатуты могут включать дробные подразделения правовых норм, например: субинститут возмещения вреда, причиненного публичной властью, подразделяется на блок норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и блок норм об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

4. Предметом правового института возмещения внедоговорного вреда являются отношения но восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина, имеющие выражение только в активных действиях правовосстановителыюго характера. Воздержание от действий (бездействие) не может быть предметом данного института.

правоустанавливающая функции, на стадии исполнения обязательств реализуется правовосстановительная функция. Функция защиты является общей для обеих стадий.

6. Диссертант обосновывает существование следующих форм взаимосвязи норм института возмещение внедоговорного вреда с нормами иных подразделений системы гражданско-правовой отрасли:

- формой взаимосвязи института с нормами институтов общей части гражданско-правовой отрасли является существование единого понятийного аппарата (например: ст. 15, сг.16, ст.35 ГК РФ и т.д.);

- формой взаимосвязи с нормами отдельных гражданско-правовых подотраслей и институтов является существование единых целей и задач данных правовых образований, что находит свое подтверждение в отсылочных нормах действующего законодательства (например: ст. 1072, ст. 1074, 1082, 1091 ГК РФ);

7. Системные связи института возмещения внедоговорного вреда со смежными институтами гражданского права (институт страхования, институт компенсации морального вреда и т.д.) можно охарактеризовать как:

- координационные (указанные институты находятся на одном уровне в системе гражданского права);

- взаимодополняющие (потерпевший в ряде случаев при определении наиболее оптимального правореализационного варианта имеет право выбора между нормами смежных конкурирующих институтов);

- взаимодополняющие - потерпевший в ряде случаев при определении наиболее оптимального правореализационного варианта поведения имеет право выбора между нормами смежных конкурирующих институтов.

детализирующие или правовосполняющиее (при неурегулированности соответствующих отношений нормами института возмещения внедоговорного вреда имеется возможность в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ) применить нормы смежных правовых институтов).

8. Формами взаимосвязи института возмещения внедоговорного вреда с отраслями трудового, экологического права, права социального обеспечения являются отсылочные нормы, преследующие общую цель: защиту и восстановление нарушенных отношений относительно жизни или здоровья граждан (ст. ст.22, 224 ТК РФ, 1089 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 17Э-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

9. Основанием возникновения обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью является сложный либо усеченный состав правонарушения. Указанные составы влекут возникновение права на возмещение вреда, которое с учетом его природы не может быть реализовано на момент возникновения, поскольку в данный период юридически точно не определен размер вреда. Соответственно, на основе принципа инициативности требуется установление параметров деликтного обязательства.

10. Вред в рамках гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -

возникновение физических дефектов и (или) душевного дискомфорта в результате действия или бездействия, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к образованию препятствий в социальном благополучии, развитии и стабилизации личности в обществе.

11 Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устойчивая нормативно-правовая категория, предполагающая существование определенной структуры возмещаемого вреда. Размер возмещения - это доля фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда, совершенствования действующего гражданского законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, а также в правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий по гражданско-правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Казанского Государственного Университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные проблемы, выводы и предложения по исследуемым вопросам были изложены и опубликованы в научных статьях, научных сборниках всероссийского, межрегионального и регионального уровней, материалах научно-практических конференций: «Концептуальные основы региональной стратегии научных исследований и образования в торгово-экономической сфере» (Межвузовская научно-практическая конференция 2329 марта 2002г.), «Защита прав и свобод человека и гражданина в правовом пространстве России» (Межвузовская научная конференция аспирантов и студентов юридического платного факультета Казанского юридического института МВД России, 11 ноября 2005), «Актуальные проблемы современной экономики России» (Международная научно-практическая конференция, 2 февраля 2006 г.), Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып.5, 2005, Сборник трудов молодых ученых и преподавателей КЮИ МВД России 2006 и др.

Основные положения диссертационного исследования также были заслушаны и обсуждены на научно-теоретическом семинаре кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультет Казанского государственного университета.

занятий по курсам "Гражданское право", "Право социального обеспечения", спецкурсу "Обязательства вследствие причинения вреда".

Структура и содержание диссертации определяются сформулированными целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 4 параграфа, заключения, списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, её актуальность, указаны объект и предмет исследования, цели и задачи, рассматривается степень разработанности темы, определена научная новизна исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту, указаны методы исследования, отображена теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, представлена апробация результатов исследования.

В первой главе "Место гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в системе гражданского права" определяется непосредственное место расположения исследуемого института в системе гражданского права.

В первом параграфе "Понятие и структура гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, соотношение с институтом компенсации морального вреда и иными институтами и нормами в гражданском праве" были рассмотрены основные подходы, существующие в литературе, относительно признаков самостоятельного института применительно к анализируемому институту возмещения вреда, дается понятие института, раскрывается его структура, определяются основные формы взаимосвязи института с отдельными институтами и нормами в гражданском праве, в том числе с институтом компенсации морального вреда.

Дискуссия о гражданско-правовом институте возмещения вреда получила в России свое первоначальное развитие в начале XX века. Свое продолжение она нашла уже в советский период, а логическое завершение - в начале 90-х годов.

Период до 1917 года характеризуется определением идеи возмещения вреда путем введения нормы о том, что каждое лицо охраняется законом от насилия, обид и всяких иных противозаконных посягательств на его личную неприкосновенность. Гражданский кодекс 1922 года ввел более прогрессивную статью о возмещении причиненного вреда: "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вред, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего". Первое предложение приведенной статьи в части, затрагивающей возможность "причинения вреда личности",

стало для сторонников введения института возмещения вреда одной из тех основ, которые обусловливали возможность такого возмещения.

В последующие годы законодательство в сфере возмещения вреда, причиненного нематериальным благам гражданина шло по пути расширения правомочий субъекта внедоговорных обязательств в сфере возмещения.

С введением в действие нового гражданского кодекса и принятием иных законодательных актов можно говорить, что процесс закрепления, защиты, охраны нематериальных прав и благ практически завершился. Однако с развитием практики возникает необходимость выделения новых гражданско-правовых институтов, призванных регулировать конкретные виды правоотношений.

Правовой институт имеет свои признаки, которые выражают его сущность и обоснованность. К данным признакам можно отнести автономность его функционирования, интеллектуально-волевое содержание, своеобразие свойственных институтам юридических конструкций, юридических фактов и связей их между собой и т.д. Анализируя общие признаки выделения институтов как самостоятельных правовых категорий, автор выделяет основные элементы института возмещения вреда жизни или здоровью гражданина..

В качестве институтообразующих элементов института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, соответственно можно выделить: предмет - отношения по восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина (физическое здоровье, психическое здоровье и т.д.); метод - императивный с элементами диспозитивности при наличии автономии воли, волеизъявления и инициативности субъектов отношений; институциональные принципы -принцип полного возмещения вреда, всестороннего возмещения вреда; принципы реализации норм института - принцип доступности, принцип простоты, принцип комплексной оценки физического состояния гражданина на основе учета всех факторов причинения вреда и т.д.; функции -компенсационная функция, функция защиты, предупредительная функция.

Метод правового регулирования имеет соотношение по принципу: общее с частным. В юридической литературе прошлых лет, посвященной обязательствам вследствие причинения вреда, обычно подчеркивалось, что нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью человека, носят строго императивный характер, и никакие соглашения между сторонами об условиях возникновения или объеме ответственности здесь не могут иметь места.

Вместе с тем отдельные авторы отмечали, что "нельзя счигать в принципе исключенной возможность предусмотреть в договоре определенные требования, направленные на принятие дополнительных мер по охране жизни и здоровья граждан". Что касается судебной практики, то она никогда не отвергала допустимость мирового соглашения между сторонами в делах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, если условия соглашения не противоречили закону и не умаляли

права потерпевшего. Соответственно, по общему правилу метод института возмещения вреда является императивным, т.к. вред всегда возмещается вне зависимости от воли, вины причинителя, но диспозитивное воздействие прямо присутствует при решении вопроса об ответственности, о сумме возмещения, об объеме возмещения. Субъекты отношений по своему усмотрению, по своей инициативе выбирают модель поведения в решении возникших вопросов.

Институту возмещения вреда присущи общие принципы гражданского права (принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; принцип юридического равенства участников гражданско-правовых отношений и т.д). Вместе с тем необходимо выделить принципы характеризующие рассматриваемый институт. Они имеют двойственную характеристику. Одни направлены на существование положений института. Это, например, принцип "всестороннего" возмещения вреда, который проявляется в сочетании конкретных видов возмещаемого вреда: реальный вред, упущенная выгода, моральный вред. Другие имеют направление на реализацию основных правоположений данного образования: принцип доступности - это принцип раскрывающий возможность любого субъекта гражданско-правовых отношений, вне зависимости от социального статуса, религии, пола и т.д., обращаться за защитой своего нарушенного нематериального блага, принцип простоты - это принцип, позволяющий свободно выражать свое мнение в любых соответствующих органах без специального знания гражданского и иного законодательства с целью защиты и компенсации нарушенных нематериальных благ; принцип комплексной оценки физического состояния гражданина, реализуемый на основе учета всех факторов причинения вреда (экогологических, психологических, материальных и т. д.). Факторы, влияющие на состояние здоровья и жизнь человека, отражены в ряде научных трудов.

Вопрос о сущности функций института имеет длительное историческое развитие. Существовали разные подходы к их трактовке, например, классово-компенсационный, сторонником которого был С. И. Раевич, говоривший, что главная, если не единственная цель, функции деликтных обязательств заключается в обеспечении по возможности полного или по крайней мере приближающегося к полному возмещения вреда.

Другое отношение к тому же вопросу, выраженное К. М. Варшавским, строилось на классово-превентивных началах. Поэтому функцию института деликтных обязательств он усматривал не в компенсации вреда, обеспечить которую вообще невозможно, а в его предотвращении благодаря угрозе санкциями на случай деликта и реальной ответственности за совершенное правонарушение. Нельзя согласится полностью с рассматриваемыми мнениями, однако в каждом подходе есть "рациональное зерно," способствующее выявлению новых подходов относительно сущности принципов различных гражданско-правовых институтов Автором диссертации раскрываются и иные функции института: например, охранительная функция института реализуется во взаимодействии с другими

гражданско-правовыми институтами (страхованием, обязательствами из неосновательного обогащения), а также институтами иных отраслей права: уголовного, административного, трудового, социального обеспечения. Охранительный характер проявляется в том, что они направлены на охрану жизни, здоровья и имущества лиц, на предупреждение правонарушений и ликвидацию их последствий.

По нашему мнению, институт возмещения вреда сочетает в себе компенсационную функцию потерпевший имеет возможность восстановить свои нарушенные нематериальные блага если не полностью, то в некоторой части, превентивную функцию, закрепляющуюся в нормах института; восстановительную функцию, раскрывающуюся в комплексе с компенсационной, если будет произведено возмещение (право восстанавливается, но о полном восстановлении можно говорить лишь относительно); воспитательно-предупредительную функцию, которую реализует не только законодатель, но и, например, родители, которые несут ответственность за действия своих детей. Функция защиты имеет общий характер, т.к. она находит свое проявление во всех институтах и отраслях.

В работе подчеркивается, что структура норм института обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда подчинена единым правилам построения системы гражданского права и отдельных её разделов. Нормы гражданского права подразделяются на две большие группы: общие нормы, которые применяются ко всем или большинству институтов (общая часть), и специальные нормы, относящиеся к отдельным институтам (особенная часть). Аналогичное деление имеет и раздел гражданско-правовых обязательств, который состоит из институтов общей и особенной частей обязательственного права.

К общим относятся нормы, имеющие общее значение для всего института. Так общей нормой является ст. 1064 ГК РФ, которая предусматривает общие основания (условия) ответственности за внедоговорной вред (наличие вреда; противоправность действий (бездействий); причинно-необходимая связь; вина). Перечисленные условия признаются общими, потому что для возникновения обязательс!в по возмещению вреда их наличие необходимо всегда, кроме случаев, предусмотренных специальным законом.

Примерами норм общего характера могут быть статьи 12, 14, 15, 16, 150, 151, 1066, 1067, 1080, 1081, 1083, 1099-1101 ГК РФ и т.д. Данные нормы называют обязательства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, определяют основания компенсации морального вреда и иные положения общего характера.

Специальные нормы закреплены не только в гражданском кодексе, но и в специальных нормативных актах, например, ст. 29 Федерального закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции"; ст. 20 Федерального закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в РФ"; ст. 45 Федерального закона РФ от 18 октября

1995 г. "О прокуратуре РФ", ст. 22 Федерального закона РФ от 10 января

1996 г. "О внешней разведке"; и т.д.

Анализируя вышесказанное, необходимо отметить, что структура института носит двухуровневый характер. Первый уровень включает совокупность норм общего действия, определяющий понятийный аппарат данного института: убытки, моральный вред, дееспособность и т.д. Второй уровень - это система отдельных субинститутов: возмещения вреда, причиненного публичной властью, возмещения вреда, лицами с пороками в правосубъектности, возмещения вреда, причиненного в состоянии возникновения угрозы повреждения жизни или здоровья гражданина, возмещения вреда субъектами, причинившими вред при исполнении определенных обязанностей либо с использованием определенных механизмов. Указанные субинституты могут включать дробные подразделения правовых норм, например; субинститут возмещения вреда, причиненного публичной властью, подразделяется на блок норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и блок норм об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Деление на более дробные правовые нормы обусловлено теми признаками, которые лежат в основе формирования самого института: целями, задачами, объектом, субъектом правоотношений и т.д. Например, выше определенный субинститут делится на отдельные нормы по субъектному составу.

На наш взгляд, прослеживается прямая связь, опосредующая взаимодействие иных правовых норм и институтов с гражданско-правовым институтом возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Решение вопроса возмещения вреда непосредственно связано с правовой категорией (вред, убытки, и т.д.). Также влияние на соотношение оказывает круг субъектов, являющихся участниками отношений по возмещению вреда. Это могут быть как родители, так и опекуны и попечители, как физические, так и юридические лица. Соответственно, формой взаимосвязи института возмещения вреда с институтами общей части гражданско-правовой отрасли является существование единого понятийного аппарата (например: ст. 15, ст. 16, ст.35 ГК РФ и т.д.), определяющего основные начала применения деликтных норм.

Диссертант раскрывает соотношение института возмещения вреда с институтом морального вреда. Категория морального вреда появилась в нашем законодательстве сравнительно недавно. Первоночально в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а затем в актах общего кодифицированного характера категория "моральный вред" была узаконена. Шершеневич Г.Ф. писал: "Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах. Моральный вред - это физические и нравственные страдания, соответственно, при причинении внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина физические страдания наглядно существуют,

нравственные ч же обусловливаются психологическим отношением потерпевшего к возникшим последствиям и самому процессу причинения".

Определенная связь присутствует при решении вопроса об ответственности субъектов, об исполнении ряда обязательств, о страховании рисков и т.д. Например, процедура возмещения внедоговорного вреда тесным образом связана с институтом страхования в гражданском праве. Ярким примером соотношения может служить принятие нового нормативного акта об обязательном страховании автогражданской ответственности, который, помимо специальных норм, отсылает нас к применению норм гражданского права в случае отсутствия положений, регулирующих непосредственно возникшие отношения между субъектами. Форма взаимосвязи с институтами отдельных правовых подотраслей выражается в существовании единых целей и задач, которые проявляются в отсылочных нормах действующего законодательства (например: с г. 1072, ст. 1074, 1082, 1091 ГК РФ). Институт возмещения вреда имеет коордиоционные взаимодополняющие, детализирующие связи с другими институтами гражданского права.

Диссертант в работе при исследовании взаимоотношений институтов гражданского права пришел к выводу о существовании коордиоционной взаимодополняющей детализирующей связи с другими институтами гражданского права. Координационная связь характеризует равноправное положение институтов в системе гражданского права. Институт страхования не ущемляет институт компенсации морального вреда, субъекты внедоговорных обязательств имеют возможность применить данные институты одновременно. Взаимодополняющий характер проявляется в том, что потерпевший в ряде случаев при определении наиболее оптимального правореализационного варианта поведения имеет право выбора между нормами смежных институтов. Институт возмещения вреда содержит норму, предоставляющую возможность применять институт страхования. Детализирующая (правовосполняющая) связь применяется в случае неурегулированности соответствующих отношений нормами института возмещения вреда в порядке аналогии закона (ст.б ГК РФ). Примером может выступать институт правосубъектоности, который непосредственно раскрывает сущность терминов "правоспособность", "дееспособность" и т.д., используемых институтом возмещения вреда, Детализирующая связь имеет иель наиболее эффективного применения норм смежных институтов.

Исследовав основные элементы института, диссертант пришел к выводу о том, что гражданско-правовой институт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, - это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих на основе специфических принципов, функций и методов отношения по восстановлению нарушенных нематериальных благ в имущественной форме. Гражданско-правовой институт входит в подотрасль гражданского права '"Личные

неимущественные права"1, т.к. данные правовые образования имеют общие цель, предмет и источники правового регулирования.

Во втором параграфе "Соотношение гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненною жизни или здоровью гражданина, с нормами и институтами иных отраслей права" автор пришел к выводу, что формами взаимосвязи института возмещения вреда с отраслями трудового, экологического права, права социального обеспечения являются отсылочные нормы, преследующие общую цель -защиту и восстановление нарушенных отношений относительно жизни или здоровья ¡раждан (ст.ст. 22,224 ТК РФ, 1089 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЭ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Каждая отрасль права, обладая собственным предметом правового регулирования, находится в устойчивой, постоянной связи с другими отраслями права. Отмечая особенность системного строения права, С.С. Алексеев пишет: "При характеристике предмета правового регулирования нельзя ограничиваться констатацией круга регулируемых фактических отношений, тем более, что в орбиту регулирования данной отрасли втягиваются смежные, родственные "сопряженные" отношения, а то и нетипичные отношения, для которых оказалось возможным использовать уже сложившийся отраслевой механизм (так, например, случилось с гражданским правом, которое использовано для опосредования и защиты личных неимущественных отношений)"2.

В отличие от авторов, называющих институты, имеющие общие черты как смежные или совместные, диссертант полагает, что институт возмещения вреда имеет комплексный характер. По мнению Е.А. Киримовой, смешанные (комплексные) институты характеризуются следующими чертами: "Во-первых, они проявляются в сфере действия родственных отраслей права; во-вторых, нормы, составляющие смешанные институты, не представляют собой их механической совокупности, опосредующих разнородные общественные отношения, а есть гармоничный сплав однородных отношений, составляющих неразрывный предмет регулирования данных институтов; в-третьих, смешанные правовые институты являются институтами нескольких отраслей права", с данным мнением автор полностью согласен. Комплексные нормы чаще всего помещаются в составе той отрасли права, в пределах которой они осуществляют свои регулятивные функции.

Часто встает необходимость в решении вопроса выбора применения законодательства в целях возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью человека: трудового, гражданского, права социального обеспечения На практике, анализируя нормативную базу по нашему вопросу, мы приходим к следующей формуле: трудовой кодекс *-» гражданский кодекс-*-* социальное обеспечение (пенсионное обеспечение) *-»

'См Гражданское право Часть первая Учебник / Под рел А П Сергеева Ю К Толстого -М Изд ГЕИС, 1996 - С 21-2?.

2 См Алексееве С Структура советского права. 1975 С-170

трудовой кодекс «-+ гражданский кодекс. Обнаруживается замкнутый круг, который можно разбить только введением нового законодательного акта, содержащего положения каждой выше указанной отрасли права. Примером может служить соотношение с экологическим правом, которое проявляется в существовании единого понятийного аппарата, единой задачи - создания общих механизмов зашиты экологических прав и законных интересов физических лиц, обеспечения комплексного решения ряда проблем и г.д.

Во второй главе "Реализация норм гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина", анализируется процедура применения гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на уровне двух стадий. На первой стадии раскрываются основные понятия, содержание и виды возмещаемого вреда. Вторая стадия характеризует непосредственно порядок исполнения внедоговорных обязательств с учетом круга лиц, имеющих право на возмещение.

В первом параграфе "Понятие, возникновение и содержание обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина. Виды возмещаемого вреда" проанализированы существующие трактовки понятия обязательств вследствие причинения вреда, содержание представленных обязательств, порядок возникновения и конкретные виды возмещаемого вреда.

Область юридических процедур затрагивается практически во всех отечественных трудах по теории права. Процедурные вопросы касаются практически всех сторон правоотношения, динамичного по своей природе (привлечение к сверхурочным работам, направление в командировку и т.д.)

Единое мнение о понятии юридической процедуры отсутствует. С.С. Алексеев предлагает принять юридическую процедуру с последовательным разделением ее видовых ответвлений - процессуальной формы, процедурно-процессуальной формы правотворчества, процедурно-производственной позитивной индивидуально-регулятивной деятельности. Иные авторы, в том числе Давыдова Г.Н.1, предлагают другое определение юридической процедуры, с которым диссертант соглашаемся и применяет непосредственно к отношениям в сфере возмещения вреда: юридическая процедура - система последовательно совершаемых действий и возникающих на их базе отношений, направленных на достижение определенного правового результата. Следовательно, институт возмещения вреда может быть реализован на уровне двух стадий - стадии возникновения и исполнения деликтного правонарушения.

1 См Давыдова Г Н Юридические проиед/ры а гражданском яраэе Общая характеристика Дисс канд юрид наук - Казань 2004

Господствующей в литературе точкой зрения является положение о том, что основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является правонарушение или состав правонарушения Так В.А.Тархов полагает, что рассматриваемые обязательства возникают из неправомерных действий, и замечает, что обязательство вследствие причинения вреда "возникает с того момента, когда у потерпевшего появляется вред в результате поведения причинителя". В.М.Болдинов утверждает, что "причинение вреда" в контексте ст.8 ГК РФ "обозначает в данном случае юридический факт - правонарушение". Другие ученые связывают стадию возникновения обязательства вследствие причинения вреда с фактом причинения вреда. В свою очередь К.К.Яичков полагал, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим'ее обязательством. На наш взгляд, все выше перечисленные определения имеют общую цель - возмещение возникшего вреда, однако необходимо учитывать субъективную сторону возникших отношений. Лишь в момент проявления воли и волеизъявления, определения объема и размера вред может быть возмещен. Если потерпевший не выразит своего желания вступать в отношения, то не возникнет и само отношение. Следовательно, основанием возникновения обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью является сложный либо усеченный состав правонарушения. Указанное основание влечет возникновение права на возмещение вреда, которое с учетом его природы не может быть реализовано на момент возникновения, поскольку в данный период юридически точно не определен размер вреда. Следовательно, требуется на основе принципа инициативности установление параметров деликтного обязательства.

Наличие вреда, отмечает Ю.К.Толстой, "является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда". Термин "вред" гражданским законодательством не определен, однако он встречается в ст.8 ГК РФ и статьях гл.59 ГК РФ и в некоторых других его нормах. По мнению некоторых авторов, различия между понятиями "вреда", "ущерба" и убытков носят преимущественно терминологический характер. Другие авторы полагают, что "убытки" по своему юридическому значению уже понятия "вред", т.к. в понятие "убытки" включаются только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они, как правило, в денежном выражении. Третьи считают, что "убытки" и "вред" - это синонимичные понятия. Анализ понятийного аппарата приводит автора к выводу, что вред в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, - возникновение физических дефектов и (или) душевного дискомфорта в результате действия или бездействия, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к образованию препятствий в социальном благополучии, развитии и стабилизации личности в обществе.

Второй параграф "Порядок исполнения гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие причинения внедоговорного

вреда, повлекшего смерть кормильца либо »недоговорного вреда, повлекшего нарушение здоровья гражданина", посвящен анализу механизма исполнения внедоговорных обязательств, его особенностям при непосредственном применении.

Исполнение как юридическая процедура гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина, представляет практический интерес.

Во-первых, необходимо выяснить объект правоотношения - отношения по восстановлению нарушенных нематериальных прав (жизнь или здоровье) гражданина. В зависимости от объекта можно говорить и о правовых последствиях, возникающих в юридической процедуре на уровне исполнения.

Во-вторых, необходимо выяснить, кто является причинителем вреда, т.к. статус причинителя вреда дает нам возможность взыскать причиненный вред в полном или ограниченном объеме. Если речь идет о государственном органе, то ответственность несет государственный орган в полном объеме, в свою очередь, в случае причинения вреда физическим лицом учитываются его имущественное, семейное положение и иные обстоятельства.

В-третьих, большое значение имеет факт причинения вреда в результате правомерных или неправомерных действий.

Объектом обязательства является действие по возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора. Характер действия определяется взаимосвязанными количественным и качественным параметрами и определяется терминами "размер" и "объем". Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такого воздействия. Так имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме, поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить в силу их конгруэнтности. Вред личности, т. е. умаление нематериального (духовного), невозможно возместить в натуральной форме и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому здесь долг определяется некой абсолютной суммой денег, которая выражается путем использования категории "компенсация вреда". Эта же категория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх) возмещения вреда.

Определения количественного параметра раскрывается через размер возмещения - сумму, которая высчитЬгеается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств Размер (сумма) компенсации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон, либо самим потерпевшим, хотя в случае указания такой суммы в исковом требовании, судье законом предоставлено право изменить ее размер, опираясь на требования разумности и справедливости или на требования, указанные в норме права, например в п. 2 ст. 1101 ГК

Вред, причинённый здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объёме (ст. 1064 ГК РФ). Возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, в натуре невозможно. Поэтом}' в случае повреждения здоровья

возмещению подлежит причинённый потерпевшему в связи с этим имущественный ущерб (убытки). Вместе с тем возмещения одних имущественных убытков при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья не всегда бывает достаточно для восстановления нарушенного состояния потерпевшего. Поэтому законодатель определил, что объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включает в себя: 1) возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) (ст. 1085 - 1086 ГК РФ); 2) возмещение дополнительно понесённых расходов, вызванных повреждением здоровья (п. 1 ст. 1085 ГК РФ); 3) выплату в установленных случаях единовременного пособия; 4) компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ). Принцип полного возмещения вреда предполагает компенсацию реальных затрат, дополнительных расходов, утраченного заработка и морального вреда, однако фактически предоставляемый размер возмещения будет зависеть от семейного, материального положения причинителя вреда, от количества иждивенцев, размера заработка и т.д. Законодатель раскрывает объем возмещения через виды возмещения, а непосредственную сумму возмещения ставит в зависимость от выше указанных факторов. Следовательно, объем - устойчивая нормативно-правовая категория, предполагающая существование определенной структуры возмещаемого вреда. Размер возмещения - это доля фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств.

В заключении изложены итоги диссертационного исследования в виде выводов и предложений.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Лысенко Т.И. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью в гражданском праве Российской Федерации / Т.И.Лысенко // Концептуальные основы региональной стратегии научных исследований и образования в торгово-экономической сфере. Сборник докладов межвузовской научно-практической конференции 23-29 марта 2002г. Часть П / - Казань: КИ МГУК. - 2002,- 75 с. (0,25 п.л)

2. Лысенко Т.И., Лысенко А.И. Необходимость введения нового основания возмещения вреда в кодифицированное законодательство: возмещение вреда при осуществлении медицинской деятельности / Т.И.Лысенко, А.И.Лысенко // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып.5 / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х.Сафиуллина. / - Казань: Казанский юридический институт МВД России,

2005. - 632 с. (0,75п.л.)

3. Лысенко Т.И. Самозащита как гарантия основных прав работника в сфере причинения вреда жизни или здоровью работника / Т.И.Лысенко // Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып.5 / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х.Сафиуллина. / - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2005. - 632 с. (0,75 п.л)

4. Лысенко Т.И. Возможность взыскания морального вреда при причинении вреда жизни, здоровью гражданина / Т.И. Лысенко // Защита прав и свобод человека и гражданина в правовом пространстве России. Материалы межвузовской научной конференции аспирантов и студентов юридического платного факультета Казанского юридического института МВД России. - Казань, 2005. - 116 с. (0.2 п.л.)

5. Лысенко Т.И. Институт возмещения вреда жизни и здоровью в гражданском российском законодательстве / Т.И.Лысенко // Актуальные проблемы современной экономики России. Международная научно-практическая конференция.2 февраля 2006 г. Сборник материалов. / - Казань: Изд-во НПК "РОСТ", 2006. 547 с. (0,75 п.л)

6. Лысенко Т.И. Возмещение вреда жизни и здоровью гражданина: актуальность, преследуемые цели, результаты / Т.И. Лысенко // Сборник трудов молодых ученых и преподователей КЮИ МВД России. / - Казань: КЮИ МВД России, 2006. - 137 с. (0,75 п.л)

7. Лысенко Т.И. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, реализации его норм / Т.И. Лысенко Н Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып.6 / Под ред. к.ю.н., профессора Н.Х.Сафиуллина. / - Казань: Казанский юридический институт МВД России,

2006. - 582 с. (0,5п.л.)

Подписано в печать 11.05.06. Формат 60x84 1/16 Гарнитура Times ЕТ 10. Усл. печ. л. - 1,5 Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии Казанского юридического института МВД России 420108, г.Казань, уд. Магистральная, 35

ZOo£Ç\

Ш4Ъ

* 1 2 1 A 5

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Место гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в системе гражданского права.

1.1. Понятие и структура гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, соотношение с институтом компенсации морального вреда и иными институтами и нормами в гражданском праве.

1.2. Соотношение гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина с нормами и институтами иных отраслей права.

Глава II. Реализация норм гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

2.1. Понятие, возникновение и содержание обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина. Виды возмещаемого вреда.

2. 2. Порядок исполнения гражданско-правовых обязательств, возникающих вследствие причинения внедоговорного вреда, повлекшего смерть кормильца либо внедоговорного вреда, повлекшего нарушение здоровья гражданина.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина"

Актуальность темы диссертационного исследования. В ситуации существующих многочисленных пробелов в Российском законодательстве, частого несоответствия между теорией и практикой, особого рассмотрения заслуживают условия полноценного функционирования общечеловеческих отношений. В связи с этим в последнее время особо значимыми в современном гражданском обществе становятся внедоговорные обязательства, возникающие не на основе заключённого договора, а на других основаниях, предусмотренных законом. Одним из таких юридических фактов является причинение вреда со стороны одного субъекта другому (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Регулирование отношений по возмещению вреда, в том числе внедоговорного, причиненного нематериальным благам (жизни или здоровью) гражданина, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, т.к. затрагивает его жизненно важные ценности, при утрате которых полностью или в большей степени теряют значение иные ценности материального или духовного мира.

Необходимо выделить и иные факторы, влияющие на развитие отношений в сфере возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: во-первых, причинение вреда жизни и здоровью граждан является одним из распространённых оснований возникновения обязательств из причинения вреда. В разные периоды времени такие отношения регулировались неоднозначно. Ответственность за вред, причинённый повреждением здоровья или смертью гражданина, не всегда соответствовала требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Между тем, судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п .

Во-вторых, сложные теоретические аспекты обязательств вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Работ по этой проблематике написано много, но они в значительной степени устарели, так как были опубликованы на основе старого гражданского законодательства. Частично такой недостаток восполняется ростом числа публикаций в юридических журналах "Государство и право", "Правоведение", "Законность", "Российская юстиция", "Хозяйство и право", "Вестник МГУ", серия 11 "Право", "Российское право", "Актуальные проблемы государства и права"1, и др. посвящённых рассмотрению отдельных вопросов возмещения вреда на основе нового законодательства. Поэтому автор решил рассмотреть наиболее существенные теоретические положения данной темы с учётом новейшего гражданского законодательства, а также законодательства иных отраслей права.

В-третьих, законодателем активно осуществляются меры по совершенствованию правового механизма, повышающего ответственность за жизнь и здоровье граждан. Деятельность государства в совершенствовании правового механизма наглядно выражается, во-первых, в закреплении нематериальных благ и права на их защиту в конституции РФ; во-вторых, непосредственная фиксация нематериальных благ находится в гражданском законодательстве (ст. ст. 64, 208, 307, 318,336, 383, 414, 419, глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда"); в-третьих, закрепленные нормы содержат ряд принципиальных новелл по возмещению вреда, причинённого повреждением здоровья или смертью гражданина. Соответственно произошедшие коренные изменения в законодательстве требуют научного переосмысления некоторых вопросов возмещения внедоговорного вреда,

См.: Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А.Боголюбов С.А // Российское право. - 2005. - №7. - С. 24-33; Шепель, Т. В. Вина как условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда /Т. В. Шепель. //Актуальные проблемы государства и права. Новокузнецк, 2005. -С. 9-15; Банковский, А. В. Об автономии воли сторон при выборе статуса деликтного обязательства /А. В. Банковский. //Государство и право. -2002. - № 3. - С. 62 - 67. причинённого жизни или здоровью. В связи с этим, автор счел необходимым выразить своё видение отдельных положений по заявленной проблематике и высказать свою позицию по поводу некоторых нерешённых вопросов.

В исследовании теоретических вопросов института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, аккумулируются наиболее сложные проблемы не только гражданского, но и других отраслей права, разрешение которых непосредственно влияет на эффективность защиты прав и интересов физических и юридических лиц.

Вместе с тем мы не ставим задачей исследования в целом института обязательств вследствие причинения вреда. В работе освещается один из специальных видов обязательств вследствие причинения вреда - обязательство вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина. Выделяется ряд факторов, имеющих значение для формирования нового самостоятельного института, также раскрывается специфика применения норм данного образования. Однако основные теоретические положения об обязательствах (понятие, основания (условия) возникновения, субъектный состав, содержание, значение и т.д.) будут раскрыты применительно к данному специальному виду правоотношений. Такая постановка проблемы и своеобразный подход к её исследованию обусловливают новизну работы.

Степень разработанности темы. Анализ литературных источников показал, что исследование проблем обязательств вследствие причинения вреда в отечественной юриспруденции осуществлялось в различные периоды. Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за причинение вреда рассматривались в трудах таких ученых-цивилистов, как Г.К.Матвеев, Н.С.Малеин, В.Т.Смирнов, В.А.Тархов, Е.А.Флейшиц, К.Б.Ярошенко М.М.Агарков, Б.С.Антимонов, С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, С.Е.Донцов, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, Ю.Х.Калмыков и других. Однако большинство научных трудов основывалось на анализе гражданского законодательства, действовавшего до 90-х годов двадцатого столетия. После вступления в силу частей первой и второй Гражданского кодекса РФ были опубликованы немногочисленные работы, в которых рассматриваются лишь отдельные вопросы института возмещения вреда (в частности, работы В.М.Болдинова, Б.Д. Завидова, Л.А.Прокудиной, А.М.Рабец, С.Ю.Рипинского и некоторых других). На сегодняшний момент говорить о детально разработанной научной базе по вопросам возмещения внедоговорного вреда жизни и здоровью граждан не представляется возможным. В частности, это выражается в том, что отсутствует понятие вреда применительно к нематериальным благам (жизни и здоровью), не сформулированы критерии разграничения правовых категорий, объем и размер возмещаемого вреда и т.д.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы -исследовать гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда причиненного жизни или здоровью гражданина"' как самостоятельный элемент системы гражданского права.

Исходя из намеченной цели, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:

- определить структуру и место института возмещения в системе гражданского права; далее в работе как институт возмещения вреда

- выявить наличие признаков, влияющих на возможность создания отдельного гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина;

- обозначить механизм возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина через понятия объём, характер, размер возмещения внедоговорного вреда и др.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования возмещения внедоговорного вреда,; причиненного жизни или здоровью гражданина.

Предмет диссертационного исследования - анализ норм гражданского законодательства, регламентирующих содержание и особенности возникновения обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда, механизм возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, судебная практика по рассматриваемым правоотношениям, теоретические разработки ученых-юристов, раскрывающих сущность отношений по возмещению вреда.

Методологическая основа. Методологическая основа настоящего исследования включает современные методы познания, в частности, общенаучные (диалектико-материалистический, системный, социологический) и специальные (нормативно-логический, историко-юридический, метод восхождения от абстрактного к конкретному, от общего к частному).

Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных российских ученых-правоведов, как Е.А.Флейшиц; В.А.Тархова; Л.А.Майданник, Н.Ю.Сергеевой; В.Т.Смирнова; О.С.Иоффе; Н.С.Малеина; М.Ф.Медведева; М.М.Агарков; С.С.Алексеев; Б.С.Антимонов; С.Н.Братусь; М.И.Брагинский; В.В.Витрянский; В.П.Грибанов; Н.Д.Егоров; О.С.Иоффе; О. А.Красавчиков; Ю.Х.Калмыков; О.Э.Лейст; Л.А.Лунц; Г.К.Матвеев; И.Б.Новицкий; В.А.Ойгензихт; И.С.Самощенко; В.Т.Смирнов; Е.А.Суханов; А.А.Собчак; Ю.К.Толстой; Г.Ф.Шершеневич; К.Б.Ярошенко и других.

Научная новизна работы заключается в том, что определено понятие гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и его место,- в системе гражданско-правовой отрасли; выявлены институтообразующие элементы для данного правового института, его структура, функции и предмет; определены критерии разграничения правовых категорий объема и размера возмещаемого вреда; выявлены формы взаимосвязи норм данного института с институтами и подотраслями системы гражданского права, а также с нормами иных правовых отраслей.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, - это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих на основе специфических принципов, функций и методов отношения по восстановлению нарушенных нематериальных благ в имущественной форме. Гражданско-правовой институт входит в подотрасль гражданского права: "личные неимущественные права", т.к. данные правовые образования имеют общие цель, предмет и источники правового регулирования.

2. Институтообразующими элементами института возмещения внедоговорного вреда выступают: предмет - отношения по восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина (физическое здоровье, психическое здоровье и т.д.); метод - императивный, с элементами диспозитивности при наличии автономии воли, волеизъявления и инициативности субъектов отношений; институциональные принципы -принцип полного возмещения вреда, принципы реализации норм института -принцип доступности, принцип простоты, принцип комплексной оценки физического состояния гражданина на основе учета всех факторов причинения вреда и т.д.; функции - компенсационная, предупредительная, функция защиты.

3. Структура данного института носит двухуровневый характер. Первый уровень включает совокупность норм общего действия, определяющих понятийный аппарат данного института - дееспособность, убытки, моральный вред и т.д. Второй уровень - это система отдельных субинститутов: возмещения вреда, причиненного публичной властью, возмещения вреда, причиненного лицами с пороками в правосубъектности, возмещения вреда, причиненного в состоянии возникновения угрозы повреждения жизни или здоровья гражданина, возмещения вреда субъектами, причинившими вред при исполнении определенных обязанностей либо с использованием определенных механизмов.

Указанные субинституты могут включать дробные подразделения правовых норм, например: субинститут возмещения вреда, причиненного публичной властью, подразделяется на блок норм об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и блок норм об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

4. Предметом правового института возмещения внедоговорного вреда являются отношения по восстановлению нарушенных прав относительно жизни и здоровья гражданина, имеющие выражение только в активных действиях правовосстановительного характера. Воздержание от действий (бездействие) не может быть предметом данного института.

5. Диссертант пришел к выводу о существовании двухуровневой системы функций правового института, распределяющихся в зависимости от стадий существования деликтных обязательств. На стадии возникновения обязательств реализуются воспитательная, профилактическая, правоустанавливающая функции, на стадии исполнения обязательств реализуется правовосстановительная функция. Функция защиты является общей для обеих стадий.

- формой взаимосвязи института с нормами институтов общей части гражданско-правовой отрасли является существование единого понятийного аппарата (например: ст. 15, ст. 16, ст.35 ГК РФ и т.д.);

- координационные (указанные институты находятся на одном уровне в системе гражданского права);

- детализирующие или правовосполняющие (при неурегулированности соответствующих отношений нормами института возмещения внедоговорного вреда имеется возможность в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ) применить нормы смежных правовых институтов).

8. Формами взаимосвязи института возмещения внедоговорного вреда с отраслями трудового, экологического права, права социального обеспечения являются отсылочные нормы, преследующие общую цель: защиту и восстановление нарушенных отношений относительно жизни или здоровья граждан (ст. ст.22,224 ТК РФ, 1089 ГК РФ, ст.9 ФЗ от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). ;

10. Вред в рамках гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -возникновение физических дефектов и (или) душевного дискомфорта в результате действия или бездействия, носящих как правомерный, так и и неправомерный характер, приводящих к образованию препятствий в социальном благополучии, развитии и стабилизации личности в обществе.

11. Диссертант обосновывает вывод о критериях разграничения категорий объема и размера возмещаемого вреда. Объем - устойчивая нормативно-правовая категория, предполагающая существование определенной структуры возмещаемого вреда. Размер возмещения - это доля фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда; совершенствования действующего гражданского законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих возмещение вреда, а также в правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий по гражданско-правовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Казанского Государственного Университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные проблемы, выводы и предложения по исследуемым вопросам были изложены и опубликованы в научных статьях, научных сборниках всероссийского, межрегионального и регионального уровней, материалах научно-практических конференций: «Концептуальные основы региональной стратегии научных исследований и образования в торгово-экономической сфере» (Межвузовская научно-практическая конференция 23-29 марта 2002г.), «Защита прав и свобод человека и гражданина в правовом пространстве России» (Межвузовская научная конференция аспирантов и студентов юридического платного факультета Казанского юридического института МВД России, 11 ноября 2005), «Актуальные проблемы современной экономики России» (Международная научно-практическая конференция, 2 февраля 2006 г.), Научные труды Казанского юридического института МВД России: Вып.5, 2005, Сборник трудов молодых ученых и преподавателей КЮИ МВД России 2006 и др.

Основные положения диссертационного исследования также были заслушаны и обсуждены на научно-теоретическом семинаре кафедры гражданского и предпринимательского права юридического факультета Казанского государственного университета.

Материалы и результаты исследования использованы диссертантом в его преподавательской деятельности в Казанском юридическом институте МВД России, Академии социального образования (Казанского социально юридического института), при проведении лекционных и семинарских занятий по курсам "Гражданское право", "Право социального обеспечения", спецкурсу "Обязательства вследствие причинения вреда".

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лысенко, Татьяна Ивановна, Казань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Причинение внедоговорного вреда жизни и здоровью граждан является одним из оснований возникновения внедоговорных обязательств.

С развитием гражданского законодательства наблюдается прогресс в урегулировании правоотношений между субъектами гражданского права в различных сферах деятельности.

Внедоговорные обязательства сравнительно недавно стали отображаться в законодательстве. Многие авторы рассматривают отдельные аспекты внедоговорных обязательств, диссертант также свою работу посвятил исследованию гражданско-правовому институту возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина.

Проведённое диссертантом исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения

1. Жизнь и здоровье — абсолютные блага граждан. Всякое действие (бездействие), причиняющее вред жизни или здоровью гражданина, в том числе при исполнении потерпевшим обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, при перевозке пассажира, является противоправным и порождает внедоговорное обязательство по его возмещению. Поэтому законодатель традиционно определяет место данного института в разделе Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

2. Основанием ответственности может выступать именно правонарушение. Элементы состава правонарушения являются одновременно и условиями ответственности, т.е. совпадают с ними. В исследовании раскрывается содержание каждого из элементов состава правонарушения и выделена специфика каждого из элементов во внедоговорных отношениях.

3. Причинение увечья, иного повреждения здоровья гражданина, а также лишение его жизни сами по себе не порождают обязательств по возмещению внедоговорного вреда. Для возникновения указанных обязательств необходимо, чтобы в связи с повреждением здоровья (смертью кормильца) потерпевшему был нанесён также определённый имущественный ущерб (убытки). Поэтому для возложения гражданско-правовой ответственности за внедоговорной вред, причинённый жизни или здоровью, устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и повреждением здоровья (смертью) потерпевшего и понесёнными имущественными потерями (убытками).

4. Для возникновения обязанности возмещения вреда достаточна любая вина лица, причинившего внедоговорной вред здоровью или жизни другого независимо от её формы. Форма вины причинителя вреда, как правило, не имеет значения и для определения объёма гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим. Её объём зависит от размера причинённых повреждением здоровья (смертью) убытков, а не от тяжести вины причинителя вреда.

5. Обязательства вследствие причинения внедоговорного вреда жизни или здоровью принадлежат к числу таких правовых институтов российского гражданского права, где глубокая теория сочетается с актуальными практическими вопросами, затрагивающими жизненные интересы граждан и юридических лиц. Произошедшие в российском обществе перемены потребовали внесения коренных изменений в данный вид обязательств.

6. Правовое регулирование внедоговорных обязательств идёт по пути усиления защиты жизни и здоровья граждан. Эта особенность нашла отражение во всех специальных нормах обязательств вследствие причинения вреда и, прежде всего в тех, которые непосредственно посвящены вопросам возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина.

7. Законодатель внёс существенные изменения в субъектный состав правоотношений по возмещению вреда, причинённого здоровью граждан. Расширен круг потерпевших, имеющих право на возмещение вреда. Теперь в него включены не только рабочие и служащие, получившие увечье или иное повреждение здоровья при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, но и лица, пострадавшие при выполнении работ (услуг) по различным гражданско-правовым договорам, а также при исполнении обязанностей военной службы, в милиции, налоговой полиции и других соответствующих обязанностей (ст. 1084 ГК РФ).

Всем потерпевшим законом предоставлено равное право на возмещение вреда, что следует из принципа юридического равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закреплённого в ст. 1 ГК РФ.

8. Претерпели коренные изменения, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие объём, характер и размер возмещения вреда. В них наиболее сущностно отражён принцип полного возмещения вреда, провозглашенный в ст. 1064 ГК РФ.

9. В объём возмещения вреда включаются утраченный потерпевшим заработок (доход) и дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья (п.1 ст. 1085 ГК РФ). При этом установлены совершенно иные принципы подсчёта утраченного в связи с повреждением здоровья заработка (дохода): при определении размера возмещения может быть учтён либо утраченный заработок потерпевшего,, который он имел до причинения ему вреда (в этом новизны нет), либо (новелла) заработок, который он определённо мог иметь в будущем, если бы не пострадало его здоровье.

В предусмотренных законом случаях потерпевшие имеют право на выплату единовременного пособия. Исходя из принципа возмещения вреда в полном объёме не ограничивается право граждан на компенсацию морального вреда.

10. О степени внесённых изменений в определение размера возмещения можно судить по норме, содержащейся в п.2 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которым при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается и заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. По ранее действовавшему законодательству назначенная потерпевшему пенсия по инвалидности и получаемая им после повреждения здоровья заработная плата подлежали зачёту в счёт возмещения вреда, что ограничивало его субъективное гражданское право на возмещение вреда в полном объёме.

11. Новая норма, закреплённая в п.2 ст. 1085 ГК РФ, направлена на снятие существовавшего в прошлом ограничения. В связи с этим не подлежит применению действующее на сегодняшний день специальное законодательство по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан отдельных категорий (военнослужащих, работников милиции, прокуратуры и др.), которое предусматривает зачёт пенсии по инвалидности в счёт возмещения утраченного потерпевшим заработка, ибо оно противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, которые на основании ст. 3 ГК РФ имеют приоритетное значение.

12. В ст. 1084 ГК РФ содержится прямое указание на то, что вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении военно-служебных обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Следовательно, специальными законами размер возмещения может быть только увеличен, но не уменьшен.

13. В интересах потерпевших возрастает роль договорных начал в регулировании последствий причинения вреда увечьем, профессиональным заболеванием, иным повреждением здоровья или смертью гражданина.

14. Для определения объема прав и обязанностей должника и кредитора в обязательстве вследствие причинения вреда необходимо установить ряд обстоятельств. Процесс выявления этих обстоятельств может складываться из нескольких последовательных, взаимосвязанных и взаимозависимых стадий: 1) установление обстоятельств, препятствующих возникновению обязательства вследствие причинения вреда; 2) определение обстоятельств, влияющих на объем возмещения; 3) выявление обстоятельств, влияющих на размер возмещения: а) со стороны должника; б) со стороны потерпевшего.

15. Непреодолимая сила является основанием освобождения от обязанности по возмещению внедоговорного вреда только в том случае, если она возлагается независимо от вины причинителя вреда на владельца источника повышенной опасности либо на изготовителя товара (продавца, исполнителя), однако, можно скорее сказать об ограниченной ответственности, т.к. законодатель обязанность возмещения вреда к реальному ущербу в случае отсутствия вины причинителя вреда. Существенными характеристиками непреодолимой силы являются, на наш взгляд, установленные законодателем чрезвычайность и непредотвратимость непреодолимой силы.

16. Должником в обязательствах вследствие причинения внедоговорного вреда может выступать не только непосредственный причинитель внедоговорного вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда.

17. Принцип диспозитивности поведения субъектов, раскрытый в ст.11 ГК РФ, противоречит положению, закрепленному в ст. 1082 ГК РФ, выбор формы возмещения принадлежит суду. Следовательно, прослеживается сужение правосубъектности потерпевшего, влекущее необходимость приведения в соответствующую форму общих положений со специальными.

18. Специфика обязанности возмещения внедоговорного вреда заключается в том, что она направлена, в конечном итоге, не на личность должника, а на его имущественную сферу.

19. Совершение причинителем вреда правовосстановительных действий в рамках исполнения обязанности по его возмещению, представляет собой реализацию способа защиты прав потерпевших и меру деликтной ответственности самого причинителя вреда.

Исходя из вышесказанного, можно с уверенностью сказать, что отдельно взятые нормы, регулирующие отношения по возмещению внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина составляют самостоятельный гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда.

На основе результатов исследования диссертант предлагает внести ряд изменений в гражданское законодательство с целью наибольшей защиты абсолютных прав и интересов граждан:

1. Отсутствие понятийного аппарата приводит к возникновению пробелов в законодательстве, в связи с чем есть потребность внесения изменений в ст. 15 ГКРФ. а. Предлагается следующая редакция понятия вреда, имеющего неимущественный характер: вред - возникновение физических дефектов и душевного дискомфорта в результате действий или бездействий, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, что послужило образованию препятствий в социальном благополучии, развитию и стабилизации личности в обществе. б. Конкретизация лиц имеющих право на возмещение вреда: лицо (физическое лицо, иждивенцы в лице из законных представителей; юридические лица) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему вреда и убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. в. Уточнение понятия реальные убытки в отношении лиц, чье нематериальное право нарушено: физические лица, чье нематериальное благо нарушено, приобретают право на его возмещение в виде реального ущерба (произведенные медицинские расходы, расходы на погребение и т.д.), а также в виде упущенной выгоды (утраченный заработок, выходное пособие и т.д.). г. Отображение в нормах права видовой сущности здоровья, при которой лицо имеет право на возмещение утраты этого здоровья.

2. Наличие разграничений в тяжести причиненного внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина путем введения шкалы утраты трудоспособности по аналогии с уголовным законодательством о тяжести причиненного вреда здоровью (т.е. в зависимость от тяжести вреда и суммы возмещения). Произвести повышение минимальных стандартов взыскания сумм вреда в соотношении не с минимальной зарплатой, а с минимальным прожиточным минимумом в регионе или минимальной потребительской корзиной.

3. Вопрос об институте морального вреда имеет многовековую историю, однако, и на сегодняшний день моральный вред - дискуссионный вопрос. В связи со сложившейся ситуацией в России, когда Конституция РФ закрепила положение о правовом, социальном государстве, соответственно возникает необходимость предпринимать ряд мер для построения соответствующего общества. Позитивным моментом будет введение в гражданское законодательство минимальных стандартов денежных компенсаций, удовлетворяющих моральный вред, из которых суд будет исходить, решая вопрос о возмещении морального вреда. Диссертант предлагает включить следующую норму в гражданское законодательство:

1. Правоотношение, повлекшее причинение внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина небольшой тяжести возмещается в размере не ниже 100 тысяч рублей.

2. Правоотношение, повлекшее причинение внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина средней тяжести, возмещается в размере не ниже 200 тысяч рублей.

3. Правоотношение, повлекшее причинение тяжкого внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина, возмещается в размере не ниже 300 тысяч рублей.

4. Правоотношение, повлекшее причинение внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина особой тяжести, возмещается в размере не ниже 400 тысяч рублей.

5. Правоотношение, повлекшее причинение внедоговорного вреда жизни гражданина (смерть), возмещается в размере не ниже 500 тысяч рублей.

4. В связи с тем, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ умысел потерпевшего освобождает причинителя вреда от его возмещения, предлагаем изменить текст абз.З п.2 ст. 1083 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Грубая неосторожность потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ)».

7. Необходимо введение обязательного страхования субъектов гражданско-правовых отношений на случай причинения внедоговорного вреда. (По примеру зарубежной практики.)

Таким образом, в гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина новым Гражданским кодексом РФ внесены действительно коренные изменения. В нормах данного вида обязательств наиболее сущностно обеспечен принцип полного возмещения вреда, а также принцип юридического равенства участников гражданских правоотношений.

Произведенная работа диссертантом дает основание говорить о сформировавшемся гражданско-правовом институте возмещения внедоговорного вреда жизни или здоровью гражданина. Предложенные изменения и дополнения законодательной базы, на наш взгляд, не только раскроют данный институт в более полном объеме, но и реально смогут решить ряд возникающих проблем.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

1. Конституция Российской Федерации // "Российская газета" от 25 декабря 1993 года.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст.2954.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532.

4. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 года // Собрание законодательства РФ. 1997. №12. Ст. 1383.

5. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года // Собрание законодательства РФ. №1. Ст. 16.

6. Основы законодательства РФ от 22 июля 1993 года "Об охране здоровья" // Ведомости. 1993. №33. Ст. 1318.

7. Федеральный закон РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" // Ведомости РФ. 1991. №16. Ст. 503.

8. Федеральный закон от 26 июня 1992 года "О статусе судей в РФ" // Ведомости РФ. 1992. №30. Ст. 1792.

9. Федеральный закон от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3302.

10. Федеральный закон РФ от 22 февраля 1995 года "Об органах федеральной службы безопасности в РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. №15. Ст. 1269.

11. Федеральный закон от 20 апреля 1995 года "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" // Собрание законодательства РФ. 1995. №17. Ст. 1455.

12. Федеральный закон от 18 октября 1995 года "О прокуратуре РФ" // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4472.

13. Федеральный закон от 10 января 1996 года "О внешней разведке" // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 143.

14. Федеральный закон от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" (в ред. от 28 июня 1997 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 146; 1997. №26. Ст.2952.

15. Федеральный закон от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 411.

16. Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" // Собрание законодательства РФ. №30. Ст. 3590.

17. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

18. Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства РФ. 1998. №22. Ст. 2331.

19. Федеральный закон от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" // Собрание законодательства РФ.1998. №13. Ст. 1475.

20. Федеральный закон от 1 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства РФ. 1998. №31. Ст. 3803.

21. Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г., 14 февраля 2005 г.) // СПС «Гарант»

22. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 25 июля 2002 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 8 мая, 22 августа 2004 г.) // СПС «Гарант»

23. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 31 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 29 июня, 20 июля, 2, 28 декабря 2004 г.) // СПС «Гарант»

24. Постановление Правительства РФ от 28 мая 1992 года "О мерах по социальной защите инвалидов, нуждающихся в специальных транспортных средствах" // Бюллетень Министерства труда Российской Федерации. 1992. №7-8.

25. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. //Бюллетень ВС РФ. 1995.-№ 3, с.9

26. Зб.Обзор судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 1995. №10. С. 13-14.; http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id=4207

27. Дело №2-617 // Архив Центрального районного народного суда г.Волгограда, 1998.

28. Дело №2-596 // Архив Центрального районного народного суда г. Волгограда, 1998.

29. Дело №2-1964 // Архив Центрального районного народного суда г. Волгограда, 1998.

30. Дело № 2-1248/03 республики Калмыкия // Архив Центрального городского народного суда г. Элисты. 2003.

31. Дело № 2-187/03 республики Калмыкия. Архив Центрального городского народного суда г. Элисты. 2003.

32. Положение о порядке расследования и учёта несчастных случаев на производстве. Утверждено постановлением Правительства РФ от 3 июня 1995 года // Собрание законодательства РФ. 1995. №24. Ст. 2284.

33. Положение о признании лица инвалидом. Утверждено постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. №34. Ст. 4127.

34. Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы. Утверждено постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996. №34. Ст. 4127.1419.

35. Монографии и статьи периодических изданий:

36. Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения / С. С. Алексеев // Правоведение. 1958. - № 1. - С. 17-50.

37. Алексеев С. С. Юридические конструкции ключевое звено права (в порядке постановки проблемы) / С. С. Алексеев // Цивилистические записки: межвуз. сб. науч. трудов. - М., 2001. — 9 с.

38. Амиров Н. X., Хакимова A.M., Хамитова Р.Я. Отдельные аспекты изучения здоровья матери и ребенка. // Тез. Докл. Научн.конф. «Влияние экологических факторов на состояние здоровья женщин и детей». — Казань -1994. С.7-8.

39. Андаржанов Ф.К. Структура физического развития детей раннего возраста, проживающих в условиях крупного промышленного города // Вопросы гигиены в условиях ускорения научно-технического прогресса. -Уфа, 1998.-С.97.

40. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора (теоретическое осмысление новеллы п.З ст.401 ГК РФ) / Д. Архипов // Хозяйство и право. 2002. - № 12.-53 с.

41. Банковский, А. В. Об автономии воли сторон при выборе статуса деликтного обязательства /А. В. Банковский. //Государство и право. -2002.-№3.-С. 62-67.

42. Баранов A.A. Окружающая среда и здоровье // Педиатрия. 1994. - №5 -С.5-6.

43. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А.Боголюбов С.А // Российское право. 2005. - №7. - С. 24-33

44. Ю.Брауде И. Возмещение неимущественного вреда / И. Брауде // Революционная законность. — 1926. № 9-10.

45. П.Бринчук М. М. Право на благоприятную окружающую среду в контексте устойчивого развития / М. М. Бринчук // Права человека как фактор устойчивого развития. 205 с.

46. Боголюбов С.А. Соотношение публично-правовых и частноправовых средств в обеспечении экологических прав граждан / С.А. Боголюбов // Российское право. 2005. - №7 - С. 24-33.

47. Вдовенко В., Широков В. Компенсация морального вреда / В. Вдовенко, В. Широков // Российская юстиция. -1996. №7. - С.43 44.

48. Глянцев В. О возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья / В. О. Глянцев // Законность.-1995.- № 1.- С. 12-13.

49. Глянцев В. Споры о возмещении вреда здоровью / В. Глянцев // Российская юстиция. -1997. № 11. - 8 с.

50. Дубинская И. Д., Глебова Л.Ф., Голубев И.Р. и др. Динамика состояния здоровья детей как критерий качества окружающей среды. В Сб.: Материалы I Всесоюзного совещания по гигиене окружающей среды и гигиене труда. - ч.1.- М., 1977. - С.136 -151.

51. Ермошин Г. Процедурные вопросы в советском трудовом праве / Г. Ермошин, В. Неганов // Советская юстиция. 1985. - № 20. - 20 с.

52. Иванов A.B. в соавт. О состоянии окружающей среды в нефтедобывающих районах ТАССР: Тез. докл. I Респ. науч. практ. конф. Казань, 1989. - С. 35-36.

53. Казанцев В. Правовое регулирование возмещения вреда, причинённого работникам на производстве / В. Казанцев // Российская юстиция -1996.-№ 11.-35 с.

54. Калиниченко П. А. Защита экологических прав в законодательстве Европейского сообщества / П. А. Калиниченко, Д. Н. Рациборинская // Экологическое право. — 2003. № 2. - 58 с.

55. Калмыков Ю. X. Некоторые вопросы учения о гражданском правонарушении / Ю. X. Калмыков // Правоведение. 1963. - № 3. - С. 133- 136.

56. Козлов В. Б. Соотношение общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (критика современного законодательства) / В. Б. Козлов, П. А. Фалилеев // Государство и право. -1997.- № 11.- С.82-94.

57. Кокарев Л. Закон о государственных пенсиях и судебная практика / Л. Кокарев // Социалистическая законность. -1957. № 11. - 64 с.

58. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. Проф. Т. Е Абовой, А. Ю. Кабалкина. М.: ЮРАЙТ-ИЗДАТ, 2004. Ст. 10.

59. Коняев Н. Некоторые вопросы возмещения вреда, причиненного увечьем / Н Коняев // Социалистическая законность. — 1963. № 6. - 27 с.

60. Кофман В. И. Границы юридически значимого причинения / В. И. Кофман. // Правоведение. 1960. - № 3. - С. 45-48.

61. Кофман В. И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве / В. И. Кофман. // Правоведение. 1957. - № 1. - 75 с.

62. Ларкин И. Возмещение вреда детям, родившимся после смерти кормильца / И. Ларкин// Социалистическая законность. 1961. - №9.

63. Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения вреда в гражданском праве // Законодательство. 2002. №5.-8-16 с.

64. Майданик Л. А. Ответственность за повреждение здоровья по воздушному кодексу / Л. А. Майданик // Советская юстиция. 1961. - № 12. - 3 с.

65. Майданник Л. А. Спорные вопросы возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетних / Л. А. Майданик // Социальная законность. 1966. - № 11. - 42 с.

66. Майданник Л. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов / Л. А. Майданик // Советская юстиция. 1969. - № 16. - 22 с.

67. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития / М. Н. Малеина // Закон. -1995. -№ 10. 105 с.

68. Малеина М. Н. Психическая неприкосновенность человека / М. Н. Малеина // Домашний адвокат. 1995.- №6.-7 с.

69. Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства / А. В. Мицкевич // Ученые записки ВНИИСЗ. 1967. - № 11. - 18с.

70. Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) / В.П. Мозолин // Российское право. -2005. №7. - С. 33-46.

71. Рахмилович В. А. О достижениях и просчётах нового Гражданского кодекса РФ/ В. А. Рахмилович // Государство и право. 1996. - № 4. -119с.

72. Рахмилович В.А. О страховании гражданской ответственности / В. А. Рахмилович // Советская юстиция. 1962. - № 4. — 21 с.

73. Ровный В. В. Проблема «конкуренции исков» / В. В. Ровный // Государство и право. 2003, - № 3. - 99 с.

74. Рахмилович В. А. О противоправности как основании гражданской ответственности / В. А. Рахмилович // Советское государство и право. -1964.-№3.-54 с.

75. Садиков О. Н. Общие и специальные нормы в гражданском законодательстве / О. Н. Садиков // Советское государство и право. -1971. -№1.- 43 с.

76. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Российская юстиция. 1995. -№11.-18-20 с.

77. Смирнов В. Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц / В. Т. Смирнов // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. - С. 270-271, 275.

78. Смирнов В. Т. Понятие повышенной опасности / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак // Советская юстиция 1988. - № 18.

79. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности / И. А. Тактаев // Вестник МГУ. Cep.l 1. Право. 2001. - № 6. - 74 с.

80. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А.Тархов // Российская газета. 2003. - № 252 .-33 с.

81. Тол стой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Известия вузов. Правоведение. 1999. №2.

82. Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства СССР и союзных республик / Е. А. Флейшиц // Советское государство и право. 1962. - № 3. - 37 с.

83. Шепель, Т. В. Вина как условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда /Т. В. Шепель. //Актуальные проблемы государства и права. Новокузнецк, 2005. -190 с.

84. Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А. М. Эрделовский. // Российская юстиция. 1998. - № 6.- 19 с.

85. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве / К. К. Яичков // Вопросы гражданского права. М., 1957. 148 с. (170 с.)

86. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах / К. Б. Ярошенко // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М., 2000. - С. 330-331.

87. Учебники учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты:

88. Алексеев С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. М.: Изд. «Юридическая литература», 1975. - 264 с.

89. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1981.

90. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву / М. М. Агарков. М., 1940.-407 с. (415с.)

91. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. -№1. — С.55-74.

92. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М., 1955. - С. 166-168.

93. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении / Б. С. Антимонов. М.: Госюриздат, 1950. - С. 234-236.

94. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б. С. Антимонов. М., 1952. - 32 с.

95. Ю.Баранов М. В. Система права, система законодательства и правовая система / М. В. Баранов, С. В. Поленина. Нижний Новгород, 2000. - 21 с.

96. Н.Барышпольская Т. Ю. Гражданский процесс и процедура: автореф. дис. канд. юрид. наук. / Т. Ю. Барышпольская. Томск, 1988.

97. Беляков А. М. Гражданско-правовоая ответственность за причинение вреда / А. М. Беляков Москв: Изд - во Моск. ун-та. 1986.

98. Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда / А. М. Белякова. М., 1972.-С. 10-20.(6.42 с.)

99. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С. А. Беляцкин. М., 1996. - 15 с. (4 с.)

100. Богданова М. С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: дис. . канд. юрид. наук / М. С. Богданова. М., 1998. - С. 140-141.

101. Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В. М. Болдинов. СПб., 2002. - 63 с.

102. Брагинский М. И. Договорное право: Общие положение / М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. М., 1997. - 721 с.

103. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. М., 1999.

104. Варул П. А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой договорной ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук / П. А. Варул; Л., 1985. - 11 с.

105. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. 236 с.

106. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - С. 6-7.

107. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.2. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А.Суханов. 366 с.

108. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т.З / Под ред. А. П.Сергеева, Ю. К.Толстого. М., 1996. 11 с.

109. Гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.П. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А.Суханов.М., 1996. 370 с. (автор параграфа Корнеев С.М.).

110. Давыдова Г. Н. Юридические процедуры в гражданском праве. Общая характеристика: дис. . канд. юрид. Наук / Г. Н. Давыдова. Казань, 2004.-С. 17-18.

111. Дегтярев С. Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе / С. Л. Дегтерев. М., 2001. - 39с.

112. С. Иоффе. Обязательство по возмещению вреда / О. С. Иоффе. Л.: Изд-воЛГУ, 1952.- 59 с.

113. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / ОС. Иоффе. Л.: Изд - во ЛГУ, 1955. - С. 228-235.(153с.)

114. Иоффе О.С. Советское гражданское право / О. С. Иоффе. Л.: Изд - во ЛГУ, 1958.-466 с.

115. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский.-М., 1961.- 172с.

116. Иоффе О. С. Обязательстве право / О. С. Иоффе. М.: Юрид. лит, 1975. -С. 118- 120.(128, 137с.)

117. Иоффе О.С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. М. Юрид. лит. 1995. -17 с.

118. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». — М.: Статус, 2000.

119. Каминская П. Д. Основания ответственности по договорным обязательствам. Вопросы гражданского права / П. Д. Каминская. — М.: Изд-во МГУ, 1957. 75 с.

120. Каримова Е. А. Правовой институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Каримова. Саратов, 1998. 7 с.(9,11,15, 17-18).

121. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. / О. А. Красавчиков. М., 1958. - 27 с.

122. Красавчиков Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в Гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дис.докт. юрид. Наук. Екатеринбург, 1994.

123. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Акад. Б.Н. Топорнина. М.: Юрист, 1997.

124. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 1996. — 697 с.

125. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / О. А. Красавчиков. М., 1966. - С. 122-123.(145с.)

126. Майданик Л. К. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л. К. Майданик, Н. Ю.Сергеева. М., 1968.

127. Малеин Н. С. Ответственность за причинение смерти кормильцу / Н. С. Малеин. М.: Госюриздат, 1960. - 84 с.(47 с.)

128. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н. С. Малеин. М., Юрид. лит, 1965.-187 с.

129. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Н. С. Малеин. М., 1968. - 15 с. (165с.)

130. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством / Н. С. Малеин. М., 1985.-92 с.

131. Малеина М. Н. Защита личных неимущественных прав граждан / М. Н. Малеина. М.: Знание, 1991. - 15с.

132. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита): автореф. Дис. .д-ра юрид. наук / М. Н. Малеина. М., 1997. - 11 с.

133. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев -Киев, 1955.-23 с.

134. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г. К. Матвеев. М., 1970. - 9 с. (22, 97-98,241)

135. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве / Г. К. Матвеев. -Киев, 1955. С. 169-170. (140, 269,117)

136. Матузин Н. И. Актуальные проблемы теории права / Н. М. Матузин. — Саратов: Изд-во Сарат. гос.академии права, 2003. 512 с.

137. Медведева Т. М. Возмещение ущерба, причинённого правоохранительными органами / Т.М. Медведева. Саратов, 1983. - 20 с.

138. Медведев М. Ф. Возмещение вреда, причинённого реабилитированному гражданину / М. Ф. Медведев. Волгоград, 1997.

139. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1914.

140. Михно Е. А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е. А. Михно. С-П., 1998.-С. 26-27.

141. Новицкий И. Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве / И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц. М.: Госюриздат, 1954. - 63 с.

142. Петров Д. Е. Отрасль права: автореф. канд. дис. . / Д. Е. Петров. -Саратов, 2001.-9 с.

143. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву/А. А. Пионтковский. М, 1961. - С. 213, 304.

144. Поленина С. В. Теоретические проблемы системы советского законодательства / С. В. Поленина. М., 1979. 52 с.

145. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. М., 1998. - 21 с.

146. Правовая охрана природы: Учебник / Под ред. В.В. Петрова. М.: Изд-во МГУ. - 1980.- С. 96-100.

147. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории / В. Н. Протасов. М., 1991.-31 с.

148. Протасов В.Н., Щеглов В.Н. Юридический процесс и процедура // Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

149. Рабинович Ф. Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия / Ф. Л. Рабинович. М., 1975. - 32 с.

150. Рябко А. И. Ответственность и ее формы в российском гражданском праве / А. И. Рябко, О. О. Маленко. Ростов-на-Дону, 2000. - 15 с.

151. Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие / О. Н. Садиков. М., 1979. - 38 с.

152. Самощенко И. С. Ответственность по советскому законодательству / И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин. М., 1971. - 59 с.

153. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству / И. С. Самощенко. М., 1963. - 69 с.(130-131,186-187).

154. Свердлов Г. М. Охрана интересов детей в советском семейном и гражданском праве / Г. М. Свердлов. М.: Изд-во АН СССР. 1955. - 126 с.

155. Свит Ю.Н. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: автореф. дис. .канд. юрид. наук. / Ю. Н. Свит -М., 1999.

156. Слесарев В. JI. Объект и результат гражданского правонарушения / В. JI. Слесарев Томск, 1980. - 57 с.

157. Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательстах из причинения вреда / В. Т. Смирнов. М., 1960. - 12 с.

158. Советское гражданское право // Под ред. Грибанова В.П., Корнева С.М. в 2 т. — М., 1979.

159. Советское гражданское право. Учебник. // Под ред. Красавчикова O.A. М., 1985.

160. Соктоев 3. Б. Причинность в дорожно-транспортных преступлениях: уголовно-правовая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / 3. Б. Соктоев; Краснодар, 2001. - 7 с.

161. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В. А. Тархов. Саратов, 1973. - 102 с.

162. Тархов В. А. О юридической ответственности / В. А. Тархов. Саратов,1978. С. 30-32

163. Тархов В. А. Советское гражданское право / В. А. Тархов. Саратов,1979.-С. 160-162.

164. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.- С. 389-390.

165. Третьякова А. А. Экологические права граждан по законодательству государств-членов Европейского Союза: автореф. дис. на соиск. степени канд. юрид. наук / А. А. Третьякова. М., 2001. - 8 с.

166. Ученые юристы МГУ о современном праве / Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова; Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец изд., 2005. -464 с.

167. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. М., 1974. - 247 с.

168. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. — М.: Интерстиль, 1997. 290с.

169. Цветков С. Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: дис. . канд. юрид. наук / С. Б. Цветков Волгоград, 1999. - 24 с.

170. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. М., 1963.-С. 171-193.

171. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из необоснованного обогащения / Е. А. Флейшиц. М., 1951.-5 с. (6,30, 137, 231-233).

172. Францифоров А. 10. Понятие общих условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда / А. Ю. Францифоров, Ю. В. Францифоров Юрист. 2001. - .№ 5. - 10 с.

173. Челышев М.Ю. Межотраслевые связи исполнительного производства // Исполнительное производство. 2-е изд. / Под ред. Я.Ф. Фархетдинова. -СПб.: Питер, 2003. С.41.

174. Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вред: дис. .канд. юрид. наук. / И. С. Шабунина Казань, 2004.

175. Шевченко Я. Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних / Я. Н. Шевченко. — Киев, 1976. — 46 с.

176. Шевченко А. С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями / А. С. Шевченко Владивосток, 1989. - 22 с.

177. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2-х т. Т. 2 (по изданию 1910-1912 гг.). С. 265 - 267.

178. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995. - С. 392-393.

179. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования: Учебное пособие / Под ред. Д-ра. Юрид. Наук, проф. A.B. Малько. Саратов: СГАП, 2001. -104 с.

180. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и зарубежом / А. М. Эрделевский. М., 1997. - 75 с. 99.Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания / А. М. Эрделевский. - М., 1997. - 117 с.

181. Юридический энциклопедический словарь / Под. общ. ред. В.Е. Крутских. 3 - изд., перераб. и доп. - М, 2004. - VI, 450 с.

182. Яковлев В. Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений / В. Ф. Яковлев. Свердловск, 1972. - 122 с.

183. Ярошенко К. Б. Жизнь и здоровье под охраной закона / К. Б. Ярошенко. -М., 1990.- 60 с.

Автор: Лысенко, Татьяна Ивановна
Город: Казань
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лысенко, Татьяна Ивановна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лысенко, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лысенко, Татьяна Ивановна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина»