Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации

Алексеев, Андрей Георгиевич

Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации»

На правах рукописи

Алексеев Андрей Георгиевич

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ЗАЯВЛЕНИЯ, РАССМОТРЕНИЯ И РАЗРЕШЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.09 - «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Барнаул - 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса и криминалистики государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель:

Заслуженный юрист РФ, член-корреспондент СО АН ВШ, доктор юридических наук, профессор Гавло Вениамин Константинович

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Макарова Зинаида Валентиновна

кандидат юридических наук, доцент Гусельникова Елена Владимировна

Ведущая организация: государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

Защита диссертации состоится 15 декабря 2005 года в 12 часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 212.005.06 при государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: 656099, г.Барнаул, пр. Социалистический, 68, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан « » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Дудко Н.А.

' ¿и so!

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Действующее уголовно-процессуальное законодательство по сравнению с прежним в значительной мере усовершенствовало институт ходатайств, придало ему более многогранную форму: выделило его в отдельную 15 главу УПК РФ, определило круг лиц, имеющих право на заявление, а также на рассмотрение и разрешение ходатайств, предмет, форму, сроки и порядок их заявления, рассмотрения и разрешения.

До 1 июля 2002 года в таком системном виде в уголовно-процессуальном законе указанные признаки этого уголовно-процессуального института отсутствовали. Нынешняя практика его применения еще очень молода, не апробирована должным образом и не обобщена. Между тем, как свидетельствуют наши исследования, на практике, как в досудебном, так и в судебном производствах, ходатайства в складывающихся уголовно-процессуальных ситуациях разрешаются далеко не однозначно. Ходатайства не всегда удовлетворяются даже в тех случаях, когда они заявляются обоснованно и справедливо, что порождает у участников процесса неудовлетворение правосудием. Остаются малоисследованными сами уголовно-процессуальные ситуации по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств (понятие, структура, классификация и др.).

Как показало исследование, в досудебном и судебных производствах, заявляемые сторонами ходатайства удовлетворяются лишь в 30-40% от общего их количества. Это связано как с необоснованностью их заявления, так и по ряду других причин, которые будут показаны в настоящем диссертационном исследовании.

Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассмотрению вопроса о заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств, можно назвать Алексеева H.A., Андрееву О.И., Алиева Т.Т., Боброва В.К., Громова H.A., Гриненко A.B., Грекова В., Гусельникову Е.В., Демидова В., Зинатуллина 3.3., Зейналову Л.М., Ивенского А.И., Игнатьева М.В., Короткова А.П., Кореневского Ю.В., Лукиче-ва H.A., Львову Е.Ю., Леви A.A., Лупинскую П.А., Луговец Н.В., Макарову З.В., Макарова Л.В., Меженцеву А.Я., Перлова И.Д., Радченко В.И., Стецовско-го Ю.И., Савицкого В.М., Тихонова А.К., Тимофеева A.B., Томина В.Т., Хими-чеву О., Шимановского В.В., Якимовича Ю.К., Ясельскую В.В., а также авторов общетеоретических работ по уголовному процессу и криминалистике: Азарова В.А., Баева О.Я., Белкина P.C., Володину Л.М., Васильева А.Н., Волчец-кую Т.С., Гавло В.К., Герасимова И., Дорохова В.Я., Драпкина Л.Я., Карнееву Л.М., Куцеву Э.Ф., Кальницкого В.В., Петрухина И.Л., Шейфер С.А. и других учёных и практиков. Однако заметим, что их работы касались лишь некоторых общих вопросов, связанных с ходатайствами, и в отрыве от конкретных уголовно-процессуальных стадий, следственных ' ~ «оке сле-

дует признать, что в большинстве своем эти авторы не дают всестороннего комплексного освещения вопросов, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств, и преимущественно уделяют им внимание как элементу уголовно-процессуальной деятельности наряду с другими рассматриваемыми ими вопросами.

Кроме того, за исключением немногих, их работы основывались на УПК РСФСР и, естественно, не могли отражать реалии сегодняшнего дня.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, складывающиеся в различных следственных и судебных ситуациях в связи с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в уголовном процессе по новому уголовно-процессуальному законодательству, а также литературные источники и обобщение практической деятельности правоохранительных органов и судов по проблеме ходатайств в уголовно-процессуальной деятельности.

Предметом исследования являются закономерности уголовно-процессуального регулирования правоотношений по порядку заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств.

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов института ходатайств как важного компонента в структуре уголовно-процессуального права, обеспечивающего выполнение требований по назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ, а также разработка теоретических основ и практических рекомендаций, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в различных су-дебно-следственных ситуациях.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:

- исследование правовой природы института ходатайств и определение возможных направлений и перспектив его дальнейшего развития по новому УПК РФ;

- формулирование понятия уголовно-процессуального ходатайства;

- выделение признаков общественных отношений, возникающих при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств в уголовном процессе;

- анализ и сопоставление структуры института ходатайств и регулируемых им правоотношений;

- выявление основных направлений по совершенствованию уголовно-процессуального института ходатайств;

Поставленная цель по данной проблеме достигается поэтапным решением и частных задач, к важнейшим из которых соискатель относит изучение:

- научной литературы и различных концепций по данной проблематике;

- уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающегося института ходатайств;

- практической деятельности правоохранительных органов и судов, связанной с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств;

- имеющихся пробелов в применении института ходатайств и разработка предложений по их разрешению и совершенствованию действующего законодательства.

Методология и методы исследования. Методологическую базу исследования составляют современные достижения теории познания социальных явлений, комплексный программно-целевой подход к изучению уголовно-процессуальных особенностей заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в рамках уголовного судопроизводства.

Поставленные задачи решались на основе общенаучных и частных методов исследования, среди которых: историко-материалистический, логический, системный, сравнительно-правовой, моделирование и другие.

Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция РФ, международные правовые акты, УПК РСФСР 1960 г., УПК РФ 2001 г., руководящие постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права. Не оставлены без внимания и проекты УПК РФ, подготовленные до его принятия, и бурные дискуссии после вступления его в действие.

Эмпирической базой исследования явились выводы и предложения, основанные на изучении 320 уголовных дел, по которым заявлялись, рассматривались и разрешались ходатайства в досудебном и судебном производстве в Республике Алтай, Алтайском крае в 1998-2004 гг., а также статистические и опубликованные материалы следственной и судебной практики по исследуемой теме. Проведено анкетирование (опрос) адвокатов, работников прокуратуры и судов (всего 115 респондентов), данные о котором содержатся в приложениях к диссертации.

Кроме того, в настоящем исследовании использован восьмилетний практический опыт работы в должности следователя ГОВД г. Горно-Алтайска и адвоката.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одно из первых монографических исследований уголовно-процессуального института ходатайств по УПК РФ, с присущими только ему общими и частными закономерностями функционирования в российской правовой системе. Ранее подобных диссертаций не выполнялось.

Автором на диссертационном уровне предпринята попытка широко исследовать понятие, структуру и характеризующие черты досудебных и судебных ситуаций, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств по УПК РФ, а также разработана их классификация.

Проведены различия между такими уголовно-процессуальными институтами, как ходатайства и жалобы. Выделены особенности в заявлении и разрешении ходатайств на различных стадиях уголовного судопроизводства. Сделан анализ основных направлений развития исследуемого уголовно-процессуального института в российском уголовно-процессуальном праве. Выявлены типовые ситуации, возникающие при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств, и предложены алгоритмы их решения (ходатайственные ситуации). Показаны преимущества системного подхода как эффективного способа разрешения ходатайств. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института ходатайств как важной формы обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и суду и гарантий защиты их прав и законных интересов.

Научная новизна исследования заключается также в следующих основных положениях, выносимых на защипу:

- ходатайство - это обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору и в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право, либо о совершении этими органами и должностными лицами процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства;

- проведён анализ теории и современных тенденций развития института ходатайств в отечественном уголовно-процессуальном законе;

- системно изучена и проанализирована следственная и судебная практика по заявлению и разрешению ходатайств, выявлен положительный опыт и возможности его использования на практике, показаны допускаемые на практике ошибки и пути их устранения;

- уголовно-процессуальное ходатайство определено как объединенная в институт совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с заявлением и разрешением ходатайств в уголовном судопроизводстве;

- в структуре института ходатайств выделены общая часть (общие условия заявления и разрешения ходатайств, закреплённые в главе 15 УПК РФ) и особенная часть (заявление и разрешение ходатайств на отдельных процессуальных стадиях и особых производствах, например, на досудебном производстве, при подготовке дела к судебному разбирательству, в кассационном и надзорном производствах, в стадии исполнения приговора и при особом порядке судебного разбирательства);

- показаны основные направления развития института уголовно-процессуальных ходатайств, к которым относятся: объективизация (рост удельного веса гарантий, реализуемых посредством заявления и разрешения ходатайств); гуманизация (увеличение количества правовых норм о правах и интересах личности); детализация (усложнение уголовно-процессуальных процедур как следствие правового разрешения конфликта между правоохранительной и правозашитной линиями);

- впервые предпринята попытка классифицировать ходатайства по форме заявления, предмету содержащейся в них просьбы, срокам заявления и срокам их разрешения, по кругу лиц, по порядку разрешения и по стадиям процесса;

- проведена сравнительная параллель между УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.

уголовно-процессуальных прав и интересов. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем и преподавании курса уголовно-процессуального права. Выводы и рекомендации могут быть востребованы в практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора были предметом обсуждения на научных конференциях: Всероссийская научная конференция «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (г. Барнаул, АлтГУ, 2002); Всероссийская научная конференция «Публичное и частно-правовое регулирование в России» (г. Барнаул, АлтГУ, 2003); Общероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 2003); Всероссийская научно-практическая конференция «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (г. Тюмень, Тюменский гос. ин-т мировой экономики, управления и права, 2005). Теоретические положения нашли свой отражение в опубликованных 7 научных статьях объёмом 1,9 п.л. и докладах, указанных в заключительном разделе настоящего автореферата. Результаты диссертационного исследования используются автором при преподавании курса уголовного процесса в Горно-Алтайском государственном университете.

Структура и объём диссертации. Структура работы определена содержанием темы, задачами и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, семи параграфов, заключения, списка использованной литературы и 12 приложений; объём её соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается новизна и актуальность темы диссертации, сформулированы цели и задачи исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, показываются научная и практическая значимость работы и апробация результатов исследования.

Первая глава «Понятие, значение и классификация ходатайств в российском уголовном судопроизводстве» содержит два параграфа и посвящена исследованию теоретических аспектов института ходатайств.

В параграфе 1.1 «Понятие и значение ходатайств» проанализированы теоретические подходы к сущности и определению ходатайств как уголовно-процессуального института и деятельности участников уголовного судопроизводства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств.

Подчёркнуто отсутствие законодательно закреплённого понятия ходатайства, как это сделано в отношении ряда других употребляемых в нём терминов и понятий, что не способствует единообразному толкованию и правильному принятию решений в случаях заявления ходатайств и их разрешения. Ходатайства рассмотрены с позиции их правовой сущности. При этом выяснено, что

ранее некоторыми авторами давались определения ходатайствам (В .К. Бобров, A.B. Гриненко, В.И. Зажитский, В.Е. Крутских, С.А. Кузнецов, П.А. Лупинская, З.В. Макарова, Л.И. Скворцов, А.Я. Сухарев, Ю.И. Фединский и др.). Однако большинство авторов, давая определение ходатайствам, приводят лишь их общие признаки: официальная просьба и конкретный адресат.

Нам же представляется, что этих признаков недостаточно для характеристики ходатайств как уголовно-процессуального института, и поэтому предложено авторское определение ходатайства.

В данном параграфе показано, что институт ходатайств - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, имеющий свой предмет, круг лиц, имеющих право на заявление ходатайств, и лиц, уполномоченных на рассмотрение и разрешение их, состоящий из общей и особенной частей.

Исследованы основные отличия ходатайств от такого уголовно-процессуального института, как жалобы.

Процесс заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств представлен как деятельность участников уголовного судопроизводства, состоящая из нескольких взаимосвязанных этапов, имеющих свои алгоритмы разрешения.

Первый, подготовительный, этап - это заявление ходатайства. На этом этапе осуществляется деятельность указанных в законе участников процесса, направленная на обращение с просьбой к лицу или органу, уполномоченному на принятие по нему решения. Он включает в себя три подэтапа. Первый подэ-тап - установление обстоятельств, которые в последующем станут предметом ходатайства. Второй подэтап - принятие решения о заявлении ходатайства. Он включает в себя деятельность отдельных участников процесса по решению вопросов о необходимости, целесообразности и эффективности заявления ходатайства.

Как показали наши исследования, среди практических работников нет единого мнения относительно того, подлежат ли ходатайства защитника обязательному согласованию с обвиняемым (подозреваемым). Так, 99,4% опрошенных адвокатов полагают, что ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела в суде, об ознакомлении в ходе досудебного производства с протоколами следственных и процессуальных действий, произведённых с участием подзащитного, и другие аналогичные ходатайства могут заявляться защитником и без предварительного согласования с обвиняемым. Данная позиция нами разделяется. Другая часть адвокатов считает, что в некоторых случаях адвокат должен согласовывать со своим клиентом эти ходатайства, при этом отмечая, что позиция адвоката не может быть противоположной позиции его клиента, и поэтому все вопросы должны с ним согласовываться.

Вместе с тем, по нашему мнению, те ходатайства, которые касаются участия обвиняемого в производстве следственных и процессуальных действиях подлежат обязательному согласованию с последним. Также считают 80% опрошенных адвокатов. Однако 20% респондентов считают не обязательным согласовывать ходатайства с подзащитными, чем разделяют мнение В. Грекова (1965 г.) и И.Д. Перлова (1969 г.).

Нам же представляется наиболее убедительной по этому поводу позиция Ю.И. Стецовского (1972 г.), который считает, что если у защитника возникнут основания заявить ходатайство, то он обязательно должен согласовать его со своим подзащитным и выяснить у него, нет ли каких-либо причин объективного и субъективного характера, препятствующих этому.

Третий подэтап - непосредственное заявление ходатайства. Он реализуется как в устном обращении к лицу или органу, уполномоченному на его рассмотрение и разрешение, так и в виде письменного обращения установленной законом или произвольной формы.

Второй этап, исследовательский, включает в себя процедуру по рассмотрению уполномоченными лицами ходатайств. На данном этапе устанавливаются обоснованность ходатайства и его целесообразность. По своей структуре он представлен двумя подэтапами, на которых решаются свои задачи.

Первый подэтап - получение ходатайства, изучение и предварительная оценка изложенных в нём доводов и изучение представленных совместно с ним доказательств или доказательств, содержащихся в уголовном деле и на которые ссылается заявитель.

Второй подэтап - сопоставление заявленных в ходатайстве требований или просьб с фактическими обстоятельствами уголовного дела и оценка прилагаемых к ходатайству материалов.

Исследования показали, что закон установил общие прав ила рассмотрения ходатайств и ограничил их временными рамками.

Третий этап, заключительный, охватывает деятельность уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства, направленную на принятие окончательного решения по заявленному и рассмотренному ходатайству. Он включает в себя два подэтапа, на которых формируется окончательное решение.

Первый подэтап этой деятельности, полагаем, необходимо рассматривать в виде мыслительных процессов указанных субъектов, направленных на оценку доводов, изложенных в ходатайстве и в определённых случаях представленных и (или) выдвинуть« в отношении них возражений другой стороны (анализ представленных совместно с ходатайством доказательств; сопоставление их с другими материалами уголовного дела и нормами действующего законодательства и, как окончательный этап этого, формирование собственных выводов, относительно позиции стороны (сторон) по заявленному ходатайству и вынесение соответствующего решения).

Второй подэтап - это оформление принятого решения в виде процессуального документа, содержащего существо заявленного ходатайства и мотивированное решение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения заявителя, а в необходимых случаях и других заинтересованных в этом лиц.

В данном параграфе показано, что нормы, регламентирующие порядок разрешения ходатайств, недостаточно полны. Согласно проведённым исследованиям, 82% опрошенных заявителей утверждают, что им не всегда бывает до конца понятно принятое по ходатайству решение. Полагаем, что было бы целе-

сообразно, помимо обязанности дознавателя, следователя, прокурора и судьи доводить решение по заявленному ходатайству до заявителя, в статье 122 УПК РФ закрепить обязанность разъяснить заявителю мотивы принятого решения, нормы закона, конкретные доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, порядок обжалования, а также вручить копию данного документа.

Также предложено дополнить статью 5 УПК РФ пунктом, содержащим определение ходатайства.

В параграфе 1.2 «Классификация ходатайств» исследуются значение и сущность выделенных по различным основаниям ходатайств.

Диссертант пришёл к выводу о том, что все ходатайства можно классифицировать: по форме заявления; по предмету; по срокам заявления и по срокам разрешения; по кругу лиц; по порядку их разрешения; по стадиям процесса. Далее в диссертации подробно рассматриваются выделенные виды ходатайств и особенности появления и трансформации их в уголовном деле.

1. По форме заявления, согласно статьи 120 УПК РФ, ходатайства следует классифицировать на письменные и устные. Письменное ходатайство необходимо приобщать к материалам уголовного дела. Устное ходатайство должно быть занесено дознавателем, следователем, прокурором и судом в протокол следственного действия или судебного заседания. Если устное ходатайство заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, то дознаватель, следователь, прокурор должны составить об этом протокол, руководствуясь ст. 166 УПК РФ. Протокол этот по своей форме должен быть аналогичным протоколу принятия заявления о преступлении, предусмотренному Приложением №2 к УПК РФ. Чтобы избежать такой аналогии и путаницы, в диссертации предлагается внести в ст. 120 УПК РФ дополнение: «в случае поступления устного ходатайства вне рамок следственного действия, дознаватель, следователь и прокурор составляют об этом протокол». Предложена форма протокола принятия устного ходатайства.

В соответствии с принципом языка уголовного судопроизводства, полагаем, при заявлении ходатайства лицо может использовать родной язык или любой другой, которым оно владеет, что полностью отвечает положениям ч. 2 ст. 18 УПК РФ. Представляется, что с учётом этого правила дознавателю, следователю, прокурору и суду следует переводить на тот же язык вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление (определение). В таких случаях необходимо обеспечивать участие переводчика, а ходатайство и постановление (определение) составлять на двух языках.

В параграфе рассмотрены реквизиты формы письменного ходатайства.

2. По предмету ходатайства. Закон не ограничивает круг процессуальных действий и процессуальных решений, о проведении которых могут ходатайствовать участники уголовного судопроизводства. Однако в зависимости от того, кем оно заявляется и каково его содержание, диссертант предлагает выделяет и подробно рассматривает следующие три группы ходатайств, различных по предмету содержащейся в них просьбы. Это ходатайства ограничительного, просительного и заявительного характера.

Такое разграничение ставится в зависимость от того, направлены ли они на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, или они касаются обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или лица, им представляемого, либо же они направлены на ограничение этих прав и интересов участников процесса или иных лиц.

3. По срокам заявления. По общему правилу, право лиц, принимающих участие в уголовном процессе, заявить ходатайство не ограничено законом каким-либо сроком и может быть реализовано на любой стадии уголовного судопроизводства.

Однако анализ норм уголовно-процессуального закона указывает на временные границы, в пределах которых может быть заявлено то или иное ходатайство.

В связи с этим все ходатайства, которые обусловлены временными рамками, с нашей точки зрения, можно условно разделить на две группы: ходатайства, срок заявления которых определён в законе, и ходатайства, срок заявления которых не связан временными границами.

В диссертации показаны спорные вопросы, возникающие в судебной практике относительно сроков заявления ходатайств. В частности, исследован вопрос о том, могут ли стороны в ходе судебного разбирательства во время исследования доказательств противной стороны заявлять ходатайства, указанные в ч. 1 ст. 271 УПК РФ. Анализ норм уголовно-процессуального закона указывает на существование двух противоположных позиций. Согласно одной позиции (20% опрошенных практических работников), стороны могут заявлять такие ходатайства лишь в подготовительной его части или же в дополнениях к судебному следствию. Данную позицию не разделяют 80% опрошенных.

Полагаем, для единообразного применения норм, определяющих порядок заявления ходатайств в судебном заседании, важно, чтобы в законе была прописана чёткая их регламентация. В связи с чем в диссертации предложено статью 271 УПК РФ дополнить частью пятой следующего содержания: «Стороны вправе заявлять ходатайства в любой момент судебного разбирательства».

4. По кругу лиц. Формируя институт ходатайств, законодатель в статье 119 УПК РФ определил круг лиц, имеющих право на их заявление. К таковым отнесены подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители на стадии досудебного производства, а в ходе судебного разбирательства таким правом обладает также государственный обвинитель.

Далее в параграфе подробно исследуются все лица, имеющие право на ходатайство и осуществляющие свои права с учётом их законных интересов.

Условно все ходатайства, как показано в диссертации, можно разделить на ходатайства, заявляемые со стороны защиты, со стороны обвинения, и ходатайства, заявляемые иными участниками уголовного судопроизводства.

К первой группе отнесены ходатайства, заявляемые прокурором, следователем, руководителем следственной группы, начальником следственного отдела, дознавателем, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, а

также представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя.

Ко второй группе отнесены ходатайства, заявляемые подозреваемым, обвиняемым, законным представителем несовершеннолетних подозреваемого и обвиняемого, защитником, гражданским ответчиком и его представителем.

К третьей группе законом отнесены ходатайства, заявляемые свидетелем и экспертом, кандидатом в присяжные заседатели и заинтересованными лицами.

5. По порядку разрешения. В соответствии с законом ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть рассмотрено не позднее трёх суток со дня его заявления (ст. 121 УПК РФ). Кроме того, для отдельных видов ходатайств, например, для ходатайств о проведении предварительного слушания, законом установлен определённый порядок их разрешения и не применяются правила о немедленном и трёхдневном разрешении ходатайств.

С учётом этого выделены две группы ходатайств. Первая - ходатайства, для разрешения которых законом установлена определённая процедура, и вторая - ходатайства, для которых не требуется таковой.

К первой группе следует отнести все ходатайства ограничительного характера, которые названы выше (ходатайства, которые рассматриваются в рамках предварительного слушания; ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; ходатайства, решение по которым принимается судом в зале судебного заседания и в совещательной комнате, а также ходатайства, заявляемые на стадии исполнения приговора).

Ко второй группе необходимо отнести ходатайства, для разрешения которых закон не устанавливает определённой процедуры и которые разрешаются немедленно после их заявления.

6. По стадиям процесса в диссертации все ходатайства предлагается делить на две группы: первая - ходатайства досудебного производства, вторая -ходатайства судебных стадий.

Досудебные ходатайства включают в себя ходатайства ограничительного характера. Ходатайства просительного и заявительного характера неразрывно связаны с досудебным производством (например, с проведением следственных действий).

Судебные ходатайства - это ходатайства, которые могут быть заявлены только на судебных стадиях уголовного процесса. Они неразрывно связаны с рассмотрением дела судом по существу.

К ним следует отнести ходатайства, заявляемые сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, в кассационном порядке, в порядке надзорного производства и в стадии исполнения приговора.

Вторая глава «Ходатайства и их разрешение в следственных ситуациях на досудебном производстве» посвящена исследованию особенностей

заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в рамках досудебного производства.

Ходатайства этого этапа уголовного процесса, как показало наше исследование, неоднозначны и образуют целую систему, в которой необходимо выделить три большие группы: первая - ходатайства ограничительного характера - это те ходатайства, которые направлены на стеснение и (или) ограничение прав и свобод участников процесса и иных лиц; вторая - ходатайства просительного характера - к ним относятся ходатайства, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; и третья группа -это ходатайства заявительного характера, они направлены на реализацию участниками процесса своих процессуальных прав.

Каждая из указанных групп имеет свои особенности, связанные с их заявлением, рассмотрением и разрешением. Такая градация позволяет детально представить всю систему ходатайств, которые могут заявляться в ходе досудебного производства, и системно подойти к процессу их изучения.

Вместе с тем представляется наиболее правильным рассматривать особенности заявления, рассмотрения и разрешения этих ходатайств в контексте конкретных следственных ситуаций. При этом, по мнению Л.Я. Драпкина (2004 г.) которое диссертантом разделяется, под следственной ситуацией следует понимать «мысленную динамическую модель, отражающую информационно-логическое, тактико-психологическое, тактико-управленческое и организационно-управленческое состояния, сложившиеся по уголовному делу и характеризующие благоприятный или неблагоприятный характер процесса расследования». Под этим углом зрения раскрывается содержание второй главы, в которой имеется два параграфа.

В параграфе 2.1 «Особенности разрешения ходатайств ограничительного характера» исследуются указанные ходатайства, под которыми понимается официальная просьба дознавателя, следователя, прокурора, выраженная в установленной законом форме и адресованная суду, об ограничении или даче разрешения на ограничение или стеснение конституционных прав участников уголовного судопроизводства или иных лиц в связи с необходимостью производства следственных действий или принятия процессуальных решений.

Показаны особенности этих ходатайств.

Выделены и подробно проанализированы две группы ходатайств ограничительного характера. К первой группе отнесены ходатайства, не связанные с производством следственных действий (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей и другие). Вторую группу образуют ходатайства, связанные с производством следственных действий (о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о контроле и записи телефонных и иных переговоров и другие).

Деятельность субъектов уголовного судопроизводства по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств в диссертации предложено рассматривать в виде четырёх взаимосвязанных этапов. Первый этап включает сбор и оценку материалов уголовного дела, свидетельствующих о необходимости возбуждения перед судом соответствующего ходатайства ограничительного характера. К таким сведениям и материалам могут относиться, например, данные, позволяющие полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся предметы и документы, имеющие отношение к делу.

Второй этап - возбуждение перед судом соответствующего ходатайства и приложение к нему документов, его обосновывающих. Считаем, что изложенные в ходатайстве доводы о необходимости принятия того или иного решения должны объективно подтверждаться приложенными к такому ходатайству материалами уголовного дела. Вместе с тем, как показали наши исследования, в соответствии с УПК РФ обязанность прикладывать к ходатайству такие документы предусмотрена лишь для ходатайств об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Соискатель считает такое мнение спорным и обосновывает решение проблемы. Мы полагаем, что для проверки изложенных в ходатайстве доводов суду необходимо располагать подтверждающими их материалами, чтобы в последующем вынести обоснованное и мотивированное решение.

34% опрошенных работников прокуратуры и судов считают, что в число документов, которые подлежат приобщению к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, надо включать лишь материалы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела, определяющие процессуальное положение лица, удостоверяющие факт его задержания и (или) предъявления ему обвинения. Поэтому считаем, что порядок предоставления в суд соответствующего ходатайства ограничительного характера в части приложения к нему необходимых документов должен быть аналогичен процедуре, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, и конкретизирован в постановлениях и определениях Верховного и Конституционного Судов РФ.

В диссертации предлагается внести в УПК РФ дополнения, касающиеся содержания статьи 165 УПК РФ, с целью закрепить обязанность дознавателя, следователя и прокурора при обращении в суд с ходатайством о производстве соответствующего следственного действия прилагать к нему материалы, подтверждающие обоснованность заявленной в нём просьбы. В статью 114 УПК РФ необходимо внести отсылочную норму, согласно которой временное отстранение от должности в качестве меры принуждения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 114 УПК РФ.

Третий этап - согласование ходатайства с надзирающим прокурором.

Четвертый этап - направление ходатайства в суд с соответствующими материалами и рассмотрение его судом.

Исследования показали, что 24% опрошенных являются сторонниками иной позиции. По их мнению, судья при рассмотрении ходатайства ограничительного характера вправе сослаться и на другие, не указанные в ходатайстве,

но установленные в судебном заседании основания. Эта позиция нами не разделяется.

Изучение уголовных дел показало, что в 13,5% судьи выходили за пределы указанных в ходатайстве оснований.

Представляется, что всякая самостоятельность суда в решении этого вопроса означает выполнение несвойственной ему обвинительной функции, влекущей нарушение права обвиняемого (подозреваемого) на защиту.

Как показали исследования, встречаются случаи, когда судья в постановлении об удовлетворении ходатайства ограничительного характера предрешал вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения.

Так, по 0,8% дел, отказывая в удовлетворении ходатайств, судьи указывали на то, что следствием не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения.

По 8% от общего числа изученных постановлений судьями сделан вывод о виновности обвиняемого (подозреваемого).

Такая практика представляется абсолютно неправильной.

В параграфе 2.2 «Особенности разрешения ходатайств заявительного и просительного характера» исследуются особенности заявления, рассмотрения и разрешения заявительных и разрешительных ходатайств в досудебном производстве.

Особенности таких ходатайств связаны с предметом, кругом лиц, имеющих право на их заявление, и кругом лиц, наделённых полномочиями по их рассмотрению и разрешению, а также с порядком их рассмотрения и разрешения.

Исследование данного вопроса позволило выявить наиболее часто встречающиеся в ходе досудебного производства ходатайства.

Так, из 320 изученных уголовных дел ходатайства заявлялись по 131 делу, из них было удовлетворено 31 ходатайство, 6 ходатайств было удовлетворено частично. При этом 40% не удовлетворённых на следствии ходатайств, разрешались в судах положительно.

Причиной низкого показателя удовлетворённых на досудебном производстве ходатайств являются ситуации, которые предлагается подразделять на заявительные - это те, в которых ходатайства не удовлетворяются по причинам, связанным с позицией заявителя. В качестве таковых выделяем ситуации, в которых заявляются ходатайства: 1) из которых не всегда следует вывод об отно-симости к уголовному делу обстоятельств, для установления которых оно заявлено; 2) о допросе умершего человека; 4) опознание раритетного произведения искусства; 5) о допросе неизвестных лиц и другие.

Разрешительные - это ситуации, в которых ходатайство не разрешается положительно по причинам, связанным с лицом, в адрес которого оно направлено. В развитии взглядов A.B. Гриненко (2000 г.) выявлены наиболее часто встречающиеся причины псевдомотивированных отказов в удовлетворении ходатайств и показаны их негативные последствия.

Глава третья «Ходатайства и их разрешение в судебном производстве» посвящена исследованию особенностей заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств на судебных стадиях уголовного процесса и состоит из трёх параграфов.

В параграфе 3.1 «Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях на этапе подготовки дела к судебному заседанию» исследуются ходатайства, которые, как показали наши исследования, имеют своей целью определение порядка рассмотрения уголовного дела (судом с участием присяжных заседателей, в особом или обычном порядке); устранение из дела недопустимых доказательств; выявление процессуальных нарушений, влекущих направление дела прокурору, а также иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу (например, оснований для приостановления или прекращения уголовного дела).

Определён круг вопросов, по которым могут заявляться ходатайства на данной стадии судопроизводства; проанализирована процедура заявления, рассмотрения и разрешения этих ходатайств, которая имеет ряд отличительных особенностей применительно к каждому из перечисленных видов. Исследования показали, что её правовая регламентация недостаточно полная.

Для ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела законом не предусмотрено специальной формы, но поскольку до начала предварительного слушания или судебного разбирательства не ведётся протокол судебного заседания, куда бы могло быть занесено заявленное ходатайство, то считаем, что оно должно заявляться в письменном виде и приобщаться к материалам уголовного дела.

В диссертации предлагается дополнить статью 227 УПК РФ, следующим содержанием: «Ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела должно заявляться в письменном виде. По результатам рассмотрения такого ходатайства судья выносит постановление, в котором устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не может превышать срока, необходимого для начала предварительного слушания или судебного разбирательства».

При заявлении и рассмотрении ходатайств об исключении доказательств сторонами не используются все предусмотренные законом процессуальные возможности по доказыванию изложенных в ходатайстве доводов. В 70% случаев не предоставляются дополнительные доказательства, нет ссылок на имеющиеся в уголовном деле материалы. Данные обстоятельства, как правило, влекут за собой отказ в удовлетворении ходатайств.

Результаты проведённых опросов показали, что не все нарушения уго-ловно-процессуалыюго закона, допущенные при собирании доказательств, могут служить основаниями для признания их недопустимыми. Ряд нарушений, которые указываются в ходатайствах об исключении доказательств, носят формальный характер и даже характер технических ошибок. Так считают 76% опрошенных практических работников.

При исследовании ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору изучены и проанализированы 5 оснований, которые могут служить поводом для заявления такого ходатайства.

Анализ норм УПК РФ показал, что предметом ходатайств о прекращении уголовного дела в этой стадии процесса могут выступать следующие основания для прекращения уголовного дела в связи: а) с истечением сроков давности уголовного преследования; б) со смертью обвиняемого; в) с примирением сторон; г) с деятельным раскаянием; д) с изменением обстановки; е) с отказом го-

сударственного обвинителя от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В диссертации проводится исследование оснований, условий и порядка заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Диссертант обращает внимание на проблемные вопросы, связанные с условиями и порядком заявления, рассмотрения и разрешения этого ходатайства. В частности, в диссертации отмечается, что в законе спорно сформулирован момент заявления ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке особого производства - при ознакомлении с материалами уголовного дела и на предварительном слушании. Вместе с тем анализ УПК РФ и существующей судебной практики показывает, что нет никаких препятствий для заявления такого ходатайства и на более поздней стадии процесса - в подготовительной части судебного разбирательства. В связи с этим в диссертации предложено дополнить ч.З ст. 315 УПК РФ пунктом третьим - «в подготовительной части судебного разбирательства, но до начала судебного следствия».

Диссертантом выявлены не закрепленные в УПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. К ним относятся случаи: если обвиняемый согласен лишь с частью обвинения; когда в деле фигурирует несколько обвиняемых и хотя бы один из них возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, либо не согласен с предъявленным обвинением или его частью и другие.

В параграфе 3.2 «Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях в процессе судебного следствия» показаны отличия, связанные с порядком рассмотрения и разрешения ходатайств в судебном заседании по сравнению с процедурой досудебного производства. Существенным отличием является то, что процесс рассмотрения и разрешения ходатайств неразрывно связан с мнением сторон, которое выслушивается в ходе судебного заседания. Второй отличительной чертой ходатайств этой стадии уголовного процесса является то, что для них неприемлем установленный ст. 121 УПК РФ трёхдневный срок для их рассмотрения. Третьим отличительным признаком является то, что по некоторым из них решения принимаются в отсутствие сторон, в совещательной комнате.

Ходатайства судебного разбирательства рассмотрены на примерах конкретных судебных ситуаций.

В данном параграфе выделены наиболее часто встречающиеся в судебном разбирательстве ходатайства и дана их классификация. Анализ норм, регламентирующих порядок судебного производства, позволил выделить следующие группы ходатайств:

1) Ходатайства, связанные с порядком проведения судебного разбирательства. К этой группе относятся ходатайства касающиеся формы проведения судебного заседания (открытое, закрытое), и порядка исследования доказательств. В диссертации рассмотрены три ситуации, связанные с порядком проведения судебного разбирательства:

Ситуация первая, должен ли ставиться на обсуждение сторон вопрос о возможности исследования доказательств, о которых ходатайствует та или иная сторона Исследования показали, что судьи (в 63% случаев) исходят из общих правил рассмотрения и разрешения ходатайств, предусмотренных ст. 271 УПК РФ. Другими судьями (37%) отмечается, что предоставление доказательств определяется положениями ст. 274 УПК РФ и не подпадает под определение ходатайств, и по этой причине не требуется выяснять по указанному вопросу мнения участников уголовного судопроизводства. Представляется, что мнение судей в последнем случае спорное, и в диссертации аргументируется почему.

Ситуация вторая, могут ли стороны ходатайствовать об изменении порядка исследования доказательств, предложенного другой стороной, а также может ли эта сторона в последующем ходатайствовать об изменении порядка их исследования.

Ситуация третья, о возможности изменения порядка исследования доказательств с противоположной стороны к той, которая определяет порядок их исследования.

Практика показывает, что такие ходатайства неоднозначно разрешаются в суде. Некоторые судьи (60-65%), отказывают в удовлетворении этих ходатайств, ссылаясь на положения ст. 274 УПК РФ, согласно которой очерёдность исследования доказательств определяет сторона, их предоставляющая. При этом указывают, что стороны вправе обратиться с аналогичным ходатайством после исследования доказательств другой стороны. Другие же судьи (30-35%) идут навстречу сторонам в реализации их прав по предоставлению доказательства. Однако установить какое-либо единообразие по разрешению указанных ходатайств и закрепить его в законе, на наш взгляд, не представляется возможным. Решение по такому ходатайству должно приниматься в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств уголовного дела и с обязательным учётом мнения сторон.

2) Вторую группу образуют ходатайства, связанные с участием подсудимого. В диссертации проанализированы следующие ходатайства:

а) Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

б) Ходатайства, связанные с допросом подсудимого К ним диссертантом отнесены ходатайства: об изменении порядка допроса подсудимых; о допросе подсудимого в отсутствие другого подсудимого; об оглашении показаний подсудимого.

3) Третью группу составляют ходатайства, связанные с вызовом и допросом свидетелей.

Диссертантом выявлены и проанализированы случаи заявления сторонами ходатайств о допросе лиц по обстоятельствам производства тех следственных действий, в которых они принимали участие и которые в последующем были признаны недопустимыми.

Проведённые исследования показывают, что среди практиков нет единого мнения относительно возможности удовлетворения таких ходатайств. Одни из них (40%) считают, что допрос свидетелей об обстоятельствах, установленных

следственным действием, которое было признано недопустимым доказательством, не основан на законе.

Другие (60%) склоняются к тому, что в обсуждаемом случае могут допрашиваться в качестве свидетелей указанные выше лица.

Первая точка зрения представляется более убедительной, так как пояснения участников в ходе того или иного следственного действия относятся к результатам, полученным в его производстве.

В диссертации предлагается дополшпъ статью 271 УПК РФ следующим: «Лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия, в котором оно принимало участие, если в последующем результаты данного следственного действия были признаны недопустимыми доказательствами».

В диссертации проанализированы обстоятельства заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе досудебного производства. Основания, которые могут послужить для заявления таких ходатайств, изложены в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Диссертантом отмечается, что отсутствие в законе понятия «тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд» и хотя бы примерного перечня «чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд» не позволяет однозначно разрешать заявленные с таким предметом ходатайства.

В диссертации предложено часть 2 ст. 281 УПК РФ после слов «ранее данных ими показаний» дополнить словами «если в ходе предварительного следствия обвиняемому была предоставлена возможность допрашивать потерпевшего или свидетеля, показывающих против него».

4) Четвертую группу составляют ходатайства, касающиеся выполнения процессуальных действий и принятия процессуальных решений. В эту группу входят иные ходатайства, заявляемые и рассматриваемые в ходе судебного разбирательства.

В параграфе 3.3 «Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях на иных судебных стадиях» исследуются особенности заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в стадии исполнения приговора суда.

Анализ норм УПК РФ показал, что стороны в этих стадиях уголовного процесса могут ходатайствовать перед судом, вынесшим приговор или иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. В ст. 357 УПК РФ указано, что такое ходатайство рассматривается в судебном заседании судьёй, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Однако в законе не закреплена процедура проведения такого заседания. Представляется, что оно должно проводиться по обшим правилам судебного производства, то есть с уведомлением сторон, разъяснением им процессуальных прав, оглашением заявленного ходатайства и выяснением по нему позиции участвующих лиц. В ходе судебного заседания должен вестись протокол.

Порядок рассмотрения ходатайств в апелляционном порядке в законе сформулирован недостаточно чётко.

Так, из указанной выше законодательной регламентации, содержащейся в ч. 5 ст. 365 УПК РФ, следует, что если при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о производстве процессуаль-

ных действий, то сторона не вправе заявлять такого ходатайства в апелляционном порядке.

Вместе с тем достаточно спорным является вопрос о соотношении данной нормы с положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в ходатайстве о допросе свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. На практике эти нормы понимаются неоднозначно.

Так, 30% опрошенных практических работников считают возможным допрашивать в апелляционной инстанции свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон, в случае если о допросе такого свидетеля не решался вопрос в суде первой инстанции. Мнение других абсолютно противоположное (70%). По мнению соискателя, в суде апелляционной инстанции могут исследоваться лишь те доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции либо в исследовании которых судом первой инстанции было отказано. Таким образом, в удовлетворении ходатайства стороны о допросе таких свидетелей должно быть отказано.

В диссертации предлагается внести в статью 365 УПК РФ дополнение следующего содержания: «Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны о допросе свидетелей и исследовании иных доказательств, если эти свидетели и доказательства не исследовались в суде первой инстанции и об их исследовании стороны не заявляли ходатайства».

Исследования показали, что в кассационном производстве стороны могут заявлять ходатайства о непосредственном исследовании доказательств.

Процедура производства в надзорной инстанции закреплена в главе 48 УПК РФ и включает в себя ряд особенностей, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств, именуемых надзорными жалобами и представлениями.

Указанная правовая регламентация, безусловно, должна породить вопрос о том, почему два абсолютно разных правовых института «ходатайства» и «жалобы» в рамках надзорного производства обозначают одно и то же понятие, подменяя при этом друг друга.

Анализ проведённых различий позволяет не безосновательно считать, что документ, на основании которого начинается производство в надзорной инстанции, должен именоваться надзорной жалобой или представлением. С учётом этого, полагаем, что в УПК РФ должны быть внесены изменения, а именно исключен из статьи 402 термин «ходатайство».

По своему содержанию надзорные ходатайства могут содержать любые просьбы, связанные как с отменой, так и с изменением судебных решений.

Особенности ходатайств стадии исполнения приговора связаны с предметом ходатайств, кругом лиц, имеющих право на их заявление, и порядком их рассмотрения и разрешения.

Предметом ходатайств, как показали наши исследования, выступают вопросы, входящие в перечень ст. 397-400 УПК РФ: об изменении исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ; о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.

81 УК РФ; об освобождении от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ;

Данные перечень вопросов является исчерпывающим. Именно этим перечнем определяется предмет ходатайств, которые могут быть заявлены на стадии исполнения приговора.

Участниками уголовного судопроизводства, наделёнными правом на заявление ходатайств, на данной стадии процесса являются: осужденный - в случаях, предусмотренных пп. 3, 5,6,9,11-15 ст. 397 УПК РФ; лицо, отбывшее наказание, вправе заявить ходатайство о досрочном снятии судимости в порядке, установленном ст. 86 УК РФ; а также законный представитель, близкий родственник, защитник осужденного в случаях, предусмотренных ст. 398 УПК РФ; реабилитированный - в случаях возмещения вреда, восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии со ст. 138 УПК РФ. Анализ норм УПК РФ показал, что в законе не содержится указаний и о том, какие документы должны быть приложены к ходатайству. Представляется, что этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае в зависимости от изложенной в ходатайстве просьбы. В любом случае к ходатайству должен быть приложен приговор и (или) определение кассационной инстанции.

Вместе с тем изучение судебной практики показало, что к ходатайству:

а) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться документы (заключение администрации места отбывания наказания) о надлежащем поведении осужденного и личное дело осужденного;

б) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденно! о должно прилагаться представление начальника места отбывания наказания, а также заключение врачебной комиссии о невозможности дальнейшего отбывания наказания осужденного в связи с заболеванием и личное дело осужденного;

в) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, а также об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, достаточно приложить заверенную копию приговора с отметкой о времени вступления его в законную силу и (или) заверенную копию определения кассационной инстанции;

г) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в случае ухудшения материального положения осужденного, а также об отсрочке или рассрочке штрафа, должны прикладываться документы, указывающие на такое ухудшение. К ним можно отнести документы, свидетельствующие о ликвидации предприятия, учреждения, организации, где работал осужденный, и его временной нетрудоустроенности, справки со службы занятости населения о нетрудоустройстве осужденного, увеличение состава семьи осужденного, инвалидность членов его семьи, требующих постоянного ухода, и др.

Рассмотрение указанных выше ходатайств осужденных осуществляется в порядке проведения судебного заседания, в которое вызываются все заинтересованные лица. В судебном заседании докладывается поступившее ходатайство, заслушиваются явившиеся лица, исследуются представленные материалы, после чего судья выносит постановление.

В заключении диссертации подведены итоги диссертационного исследования, отражающие основные положения работы, сделаны обобщенные выводы по рассматриваемым направлениям, изложены предложения по дополнению и изменению действующего уголовно-процессуального законодательства России.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Алексеев, А.Г. Об особом порядке судебного разбирательства / А.Г. Алексеев // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы региональной ежегодной научно-практической конференции (21-22 марта 2002 г.) / под ред. В.К. Гавло. - Вып. 2. - Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2003. - С. 11-14. (0,2 усл.п.л.)

2. Алексеев, А.Г. Разрешение ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей / А.Г. Алексеев // Правовая защита частных и публичных интересов: материалы Общероссийской межвузовской научно-практической конференции (22-23 янв. 2003 г.) / отв. ред. Б.И. Ровный. - Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2003. - С.51-53. (0,3 усл.п.л.)

3. Алексеев, А.Г. Проблемы нового УПК России: пути решения / А.Г. Алексеев // Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: материалы Всероссийской научной конференции. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003 - С. 300-303. (0,27 усл.п.л.)

4. Алексеев, А.Г. Анализ формирующейся практики разрешения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу / А.Г. Алексеев // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы еже!одной региональной научно-практической конференции (г. Барнаул, 14 апреля 2004 г.) / под ред. В.К. Гавло. - Вып. 3-4. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2004. - С. 11-14. (0,27 усл.пл.)

5. Алексеев, А.Г. Ходатайство как институт уголовно-процессуального права / А.Г. Алексеев, В.К. Гавло // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. Вып. 7. - Барнаул: БЮИ МВД России, 2004. - С. 38-40. (0,3 усл.п.л.) (Авторство не разделено).

6. Алексеев, А.Г. Классификация ходатайств / А.Г. Алексеев, В.К. Гавло // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень: Тюменский гос. ин-т мировой экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2005. - С. 149-152. (0,27 усл.п.л.) (Авторство не разделено).

7. Алексеев, А.Г. О процессуальной самостоятельности защитника, связанной с заявлением ходатайств / А.Г. Алексеев, В.К. Гавло // Стабильность и динамизм общественных отношений в Российской Федерации: правовые аспекты: материалы Всероссийской научной конференции. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. - С. 371-373. (0,3 усл.пл.) (Авторство не разделено).

Алексеев Андрей Георгиевич

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Лицензия ЛР №> 0221352 от 14.07.1999 i. Лицензия Плр № 020109 от 15.07.1999 г.

Подписано в печать 11.11.2005 г. Формат 60x84/16. Отпечатано на RISO-4300. Усл.п.л. 1,25. Тираж 150 экз. ЗаказШ0. Барнаульский юридический институт МВД России. Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. 656038, Барнаул, ул. Чкалова, 49.

»2 2 55 3

РНБ Русский фонд

2006-4 24501

/1 h

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Андрей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТОЕ, ЗНАЧЕНИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ХОДАТАЙСТВ

В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§1.1. Понятие и значение ходатайств.

§ 1.2. Классификация ходатайств.

ГЛАВА 2. ХОДАТАЙСТВА И ИХ РАЗРЕШЕНИЕ В СЛЕДСТВЕННЫХ

СИТУАЦИЯХ НАДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 2.1. Особенности заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств ограничительного характера.г.

§ 2.2.-Особенности разрешения ходатайств заявительного и просительного характера.

ГЛАВА 3. ХОДАТАЙСТВА И-ИХ РАЗРЕШЕНИЕ В СУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ.:.

• • J

§ 3.1. Особенности разрешения ходатайств "в судебных ситуациях на стадии подготовки дела к судебному заседанию.

§ 3.2. Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях в процессе судебного следствия.

§ 3.3. Особенности разрешения ходатайств в судебных ситуациях на иных судебных стадиях.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. В рамках проводимой судебной реформы существенным преобразованиям подвергся такой важный институт уголовно-процессуального права, как ходатайства. Сегодня он занимает особое место в системе процессуальных средств, направленных на обеспечение задач уголовного судопроизводства. Настоящее диссертационное исследование посвящено особенностям, с которыми связан процессуальный порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе, и возникающими с их реализацией на практике трудностями.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство по сравнению с прежним в значительной мере усовершенствовало институт ходатайств, придало ему более многогранную форму: выделило его в отдельную 15 главу УПК РФ, определило круг лиц,умеющих право на заявление, а также на рассмотрение и разрешение ходатайств, предмет, форму, сроки и порядок их заявления, рассмотрения и разрешения.

До 1 июля 2002 года в таком системном виде в уголовно-процессуальном законе указанные признаки этого уголовно-процессуального института отсутствовали. Нынешняя практика его применения еще очень молода, не апробирована должным образом и не обобщена. Между тем, как свидетельствуют наши исследования, на практике, как в досудебном, так и в судебном производствах, ходатайства в складывающихся уголовно-процессуальных ситуациях разрешаются далеко не однозначно. Ходатайства не всегда удовлетворяются даже в тех случаях, когда они заявляются обоснованно и справедливо, что порождаету участников уголовного судопроизводства неудовлетворение правосудием. Остаются малоисследованными сами уголовно-процессуальные ситуации по заявлению, рассмотрению и разрешению ходатайств (понятие, структура, классификация и др.).

Как показало исследование, в досудебном и судебных производствах заявляемые сторонами ходатайства удовлетворяются лишь в 30-40% от общего их количества. Это связано как с необоснованностью их заявления, так и по ряду других причин, которые будут показаны в настоящем диссертационном исследовании.

Среди авторов, так или иначе обращавшихся к рассмотрению вопроса о заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств, можно назвать Алексеева Н.А., Андрееву О.И., Алиева Т.Т., Боброва В.К., Громова Н.А., Гриненко А.В., Грекова В., Демидова В., Зинатуллина 3.3., Зейналову JI.M., Ивенского А.И., Игнатьева М.В., Короткова А.П., Кореневского Ю.В., Лукичева Н.А., Львову Е.Ю., Леви А.А., Лупинскую П.А., Луговец Н.В., Макарову З.В., Макарова Л.В., Меженцеву А.Я., Перлова И.Д., Радченко В.И., Стецовского Ю.И., Савицкого В.М., Тихонова А.К., Тимофеева А.В., Томина В.Т., Химичеву О., Шимановского В.В., Ясельскую В.В., а также авторов общетеоретических ра- бот по уголовному процессу и криминалистике ^-Азарова В.А., Баева О.Я., Белкина Р.С., Володину Л.М., Васильева А.Н., Волчецкую Т.С., Гавло В.К., Герасимова И., Дорохова В.Я., Драпкина Л.Я., Карнееву Л.М., Куцеву Э.Ф., Кальницкого В.В., Петрухина И.Л., Шейфер С.А. и других учёных и практиков. Однако заметим, что их работы касались лишь некоторых общих вопросов, связанных с ходатайствами, и в отрыве от конкретных уголовно-процессуальных стадий, следственных и судебных ситуаций. Также следует признать, что в большинстве .своём эти авторы не дают всестороннего, комплексного освещения вопросов, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств, и преимущественно уделяют им внимание как элементу уголовно-процессуальной деятельности, наряду с другими рассматриваемыми ими вопросами.

Полагаем, сегодня перед учёными и практическими работниками стоят сложные задачи по дальнейшему изучению этого института: его сущности, структуры, особенностей заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств как важного инструмента, необходимого для регулирования уголовно-процессуальной деятельности и реализации прав участников уголовного судопроизводства на новой нормативно-правовой базе.

Выводы и предложения по настоящему исследованию во многом обобщают уже имеющийся, но не отражённый законом положительный опыт работы органов дознания, предварительного следствия и судов. Теоретическое осмысление этой практики необходимо в целях согласования складывающихся обыкновений с нормами и принципами уголовно-процессуального права и призвано обеспечить отделение действительно оправданных новых правил от процессуального упрощенчества и ущемления прав субъектов процессуальных правоотношений при производстве по уголовному делу.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, вкладывающиеся в различных следственных и судебных ситуациях в связи с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в уголовном процессе по новому уголовно-процессуальному законодательству, а также литературные источники и обобщение практической деятельности правоохранитель--ных органов и судов по проблеме ходатайств в уголовно-процессуальной деятельности. "

Целью диссертационного исследования является комплексное исследование вопросов института ходатайств как важного компонента в структуре уголовно-процессуального права, обеспечивающего выполнение требований по назначению уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ, а также разработка теоретических основ и практических рекомендаций, связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств в различных судебно-следственных ситуациях.

Достижение указанных целей предполагает постановку и решение следующих задач:

- формулирование понятия уголовно-процессуального ходатайства;

- анализ и сопоставление структуры института ходатайств и регулируемых им правоотношений;

- выявление основных направлений по совершенствованию уголовно-процессуального института ходатайств.

Поставленная цель по данной проблеме достигается поэтапным решением и частных задач, к важнейшим из которых соискатель относят изучение:

- научной литературы и различных концепций по данной проблематике;

- уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающегося института ходатайств;

- практической деятельности правоохранительных органов и судов, связанной заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств;

- имеющихся пробелов в применении-института ходатайств и разработка предложений по их разрешению и совершенствованию действующего законодательства.

Поставленные задачи решались на основе общенаучных методов исследования, среди которых: историко-материалистический, логический, аналитический, синтетический, системный, частно-научные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный анализ, логико-юридический, моделирование, статистический и другие общие и частно-научные методы изучения и анализа теоретико-прикладных проблем.

Эмпирической базой исследования выступают выводы и предложения, основанные на изучении 320 уголовных дел, по которым заявлялись, рассматривались и разрешались ходатайства в досудебном и судебном производстве в Республике Алтай, Алтайском крае в 1998-2004 гг., а также статистические и опубликованные материалы следственной и судебной практики по исследуемой теме. Проведено анкетирование (опрос) адвокатов, работников прокуратуры и судов, данные о котором содержатся в семи приложениях. В частности, анкетирование проводилось по проблемам применения норм УПК РФ, регламентирующих порядок заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств: в стадии досудебного производства, направленных на ограничение конституционных прав и свобод граждан в рамках досудебного производства; в стадии подготовки дела к судебному разбирательству; в ^рамках особого порядка судебного разбирательства; в ходе судебного разбирательства; в стадии кассационного и апелляционного рассмотрения дела; в стадии надзорного производства, а также в стадии исполнения приговора. Кроме того, в настоящих исследованиях использован восьмилетний практический опыт работы в должности следователя ГОВД г. Горно-Алтайска и адвоката.

Научная новизна исследования определяется тем, что это одно из первых монографических исследований уголовно-процессуального института ходатайств по УПК РФ, с присущими только ему общими и частными закономерностями функционирования^ российской правовой системе.

Автором впервые на диссертационном уровне предпринята попытка широко исследовать понятие, структуру и характеризующие черты досудебных и судебных ситуаций, ^связанных с заявлением, рассмотрением и разрешением ходатайств по УПК РФ, а также разработана их классификация.

Проведены различия между такими уголовно-процессуальными институтами, как ходатайства и жалобы, которые определяются субъектами, имеющими право на обжалование и на заявление ходатайств, предметом содержащихся в них просьб, а также субъектами, уполномоченными на рассмотрение и разрешение ходатайств и жалоб.

Выделены особенности в заявлении и разрешении ходатайств на различных стадиях уголовного судопроизводства. Сделан анализ основных направлений развития исследуемого уголовно-процессуального института в российском уголовно-процессуальном праве. Выявлены типовые ситуации, возникающие при заявлении, рассмотрении и разрешении ходатайств и предложены алгоритмы их решения (ходатайственные ситуации). Показаны преимущества системного подхода как эффективного способа разрешения ходатайств. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института ходатайств как важной формы обращений участников уголовного судопроизводства к должностным лицам и суду и гарантий защиты их прав и законных интересов.

Научная новизна исследования заключается также и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

- ходатайство - это обращение указанных в уголовно-процессуальном законе участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору и в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право; либо о совершении этими органами и должностными лицами процессуальных действий или принятии ими процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства;

- уголовно-процессуальное ходатайство определено как объединённая в институт совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с заявлением и разрешением ходатайств в уголовном судопроизводстве;

- показаны основные направления развития института уголовно-процессуальных ходатайств, к которым относятся: объективизация (рост удельного веса гарантий, реализуемых посредством заявления и разрешения ходатайств); гуманизация (увеличение^ количества правовых норм о правах и интересах личности); детализация (усложнение уголовно-процессуальных процедур как следствие правового разрешения конфликта между правоохранительной и правозащитной линиями);

- проведена сравнительная параллель между УПК РСФСР 1960 г. и УПК РФ 2001 г.

Результаты сравнительного исследования показали, что в прежнем законе ходатайствам отводилась весьма незначительная роль и о них, довольно в общих чертах, говорилось лишь в нескольких статьях. В УПК РФ ходатайствам уделяется значительно больше внимания: в законе сформирована целая система норм, характеризующая ходатайства как самостоятельный уголовно-процессуальный институт.

Практическое и теоретическое значение исследования. Теоретические положения диссертации могут способствовать дальнейшему формированию научных представлений об институте ходатайств как совокупности правовых норм, направленных на всемерную защиту прав и свобод человека и гражданина, обратившихся с просьбой к должностным лицам в целях реализации своих уголовно-процессуальных прав и интересов. Они могут использоваться в последующих разработках ряда научных проблем и преподавании курса уголовно-процессуального права. Выводы и рекомендации могут быть востребованы в практической деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры и судов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, выводы и предложения автора были предметом обсуждения на научных конференциях: Всероссийская научная конференция «Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (г. Барнаул, АлтГУ, 2002); Всероссийская научная конференция «Публичное и частно-правовое регулирование-в России» (г. Барнаул, АлтГУ, 2003); Общероссийская межвузовская научно-практическая конференция «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 2003); Всероссийская научно-практическая конференция «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (г. Тюмень, Тюменский гос. ин-т мировой экономики, управления и права, 2005). Теоретические положения нашли своё отражение в опубликованных научных статьях и докладах, указанных в заключительном разделе настоящего автореферата. Результаты диссертационного исследования используются автором при преподавании курса уголовного процесса в Горно-Алтайском государственном университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Алексеев, Андрей Георгиевич, Барнаул

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Комплексное исследование вопросов института ходатайств позволило сделать вывод, что ходатайства являются важным компонентом в структуре уголовно-процессуального права, обеспечивающего выполнение требований по назначению уголовного судопроизводства.

1. В структуре института ходатайств выделены общая часть (общие условия заявления и разрешения ходатайств, закреплённые в главе 15 УПК РФ) и особенная часть (заявление и разрешение ходатайств на отдельных процессуальных стадиях йгособых производствах, например, на досудебном производстве, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на судебном следствии, в кассационном и надзорном производствах, в стадии исполнения приговора и при особом порядке судебного разбирательства).

2. Предложено дополнить статью 122 УПК РФ, закрепив в ней обязанность дознавателя, следователя, прокурора и судьи разъяснять заявителю мотивы принятого решения, нормы закона, конкретные доказательства со ссылками на материалы уголовного дела, порядок обжалования, а также вручать копию данного документа. Это обеспечит лицу возможность более полно реализовать свои права, вновь заявить данное ходатайство либо принести жалобу в ходе дальнейшего производства.

3. Предложено дополнить статью 5 УПК РФ пунктом следующего содержания: «Ходатайство - это обращение в указанных настоящем Кодексе участников уголовного судопроизводства к дознавателю, следователю, прокурору либо в суд с просьбой о предоставлении им возможности использовать то или иное их право, либо о совершении этими органами и должностными лицами процессуальных действий, или принятии процессуальных решений, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо на ограничение этих прав и законных интересов, исходя из конкретных задач уголовного судопроизводства».

4. Предложено классифицировать ходатайства по форме заявления, предмету содержащейся в них просьбы, срокам заявления и срокам их разрешения, по кругу лиц, по порядку разрешения и по стадиям процесса.

5. В диссертации предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс РФ дополнения, касающиеся содержания статьи 165, в которой необходимо закрепить обязанность дознавателя, следователя и прокурора при обращении в суд с ходатайством о производстве соответствующего следственного действия прилагать к нему материалы, подтверждающие обоснованность заявленной в нём просьбы. В статью 114 УПК РФ необходимо внести отсылочную норму, согласно которой временное отстранение от должности в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в порядке—установленном ст. 108 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 114 УПК РФ.

6. Предложено дополнить статью 227 УПК РФ следующим содержанием: «Ходатайство стороны о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, должно заявляться в письменном виде. По результатам рассмотрения такого ходатайства судья выносит постановление, в котором устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, который не может превышать срока, необходимого для начала предварительного слушания или судебного разбирательства».

7. В диссертации предлагается исключить из статьи 237 УПК РФ пункт 5, который позволяет сторонам заявлять ходатайства с данным предметом.

8. В связи с тем, что в законе не совсем верно сформулирован момент заявления такого ходатайства - при ознакомлении с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, предложено дополнить часть 3 ст. 315 УПК РФ пунктом третьим - «в подготовительной части судебного разбирательства, но до начала судебного следствия». Выявлены не закреплённые в УПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

9. Статью 247 УПК РФ предлагается дополнить следующим содержанием: «Суд вправе при наличии согласия потерпевшего, государственного и (или) частного обвинителя рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого лишь при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и с заявленными исковыми требованиями, если таковые имеются по делу.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимому должны быть разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ, либо в подготовительной части судебного разбирательства ^-подлежит рассмотрению с обязательным участием подсудимого, защитника, потерпевшего,, государственного или частного обвинителя». ~~

1CL В диссертации предлагается дополнить ст. 271 УПК РФ следующим содержанием: «Не может быть удовлетворено ходатайство стороны о допросе в качестве свидетеля лица, присутствовавшего в зале судебного заседания, об обстоятельствах которые стали ему известны в связи с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственного действия, в котором оно принимало участие, если в последующем результаты данного следственного действия были признаны недопустимыми доказательствами». —

11. Сделан вывод, что при поступлении ходатайства об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, данных в ходе досудебного производства, суд (судья) должен исходить из следующего: являются ли показания свидетеля или потерпевшего допустимыми доказательствами; обеспечено ли право подсудимого на предыдущих стадиях уголовного процесса допрашивать показывающих против него лиц об оглашении показаний, в которых заявлено ходатайство.

В диссертации предложено часть вторую статьи 281 УПК РФ после слов «ранее данных ими показаний» дополнить словами «если в ходе предварительного следствия подсудимому была предоставлена возможность допрашивать потерпевшего или свидетеля, показывающих против него».

12. Статью 365 УПК РФ предложено дополнить следующим содержанием: «Не подлежит удовлетворению ходатайство стороны о допросе свидетелей и исследовании иных доказательств, если эти свидетели и доказательства не исследовались в суде первой инстанции и об их исследовании стороны не .заявляли ходатайства.

Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции,если их показания оспариваются сторонами или судом удовлетворено ходатайство об" их допросе в суде апелляционной инстанции».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации»

1. Нормативные акты и официальные документы

2. Р 1. Европейская конвенция о выдаче, г. Париж. 13.12.1957 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.

3. Европейская конвенция о международном признании уголовных приговоров, г. Гаага. 28.05.1970 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ -справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. -1998. № 20. - Ст. 2143.

5. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным ^ голосованием 12 декабря 1993 г. М.тЮрид. лит., 1993. - 64 с.

6. О концепции судебной реформы в РСФСР : постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и

7. Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44т- Ст. 1435.

8. О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации : указ Президента РФ от 23 ноября 1998 г. № 1422 // Собрание законодательства РФ. -1998.-№48.-Ст. 5923.§

9. О прокуратуре Российской Федерации : федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 (в ред. от 15.07.2005 г.) Электронный ресурс. электрон, дан. -Программа информационной поддержки Российской науки и образования:

10. Консультант Плюс: Высшая школа / справочные системы. 2005. - Режим > . доступа: http//www.consultant.ru.

11. О результатах деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России и стоящих перед ними задачах на ближайшую перспективу //

12. Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. -2003.-№2(116).-С. 13-21.

13. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ, "принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 18.12.1996 г. // Собрание законодательства РФ. -1997. -№ 2. Ст. 198.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утверждён Законом РСФСР, принятым 27.10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. -Ст. 592.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утверждён постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 7. - Ст. 106.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3, принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ24.05.1996 г. // Рос. газета. 1996. - 25 июня.

17. Хартия прав человека: Всеобщая декларация прав человека // Рос. газета. -1995. 5 апреля.

18. Материалы судебной практики

19. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. -1996. С. 7.

20. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи

21. УПК РСФСР : определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.

22. Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за 1999 год Электронный ресурс. электрон, дан. - ГАРАНТ - справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.

23. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ от 15 сентября 1995 г. (извлечение) («Нарушение требований ст.ст. 20, 286 и других норм УПК РСФСР повлекло отмену приговора») Электронный ресурс. электрон, дан.I

24. ГАРАНТ справочная правовая система. - 2005. - Режим доступа: http://www.garant.ru.

25. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 июня 2003 года по делу Ашуровой // Информационный бюллетень. Вып. 9 (9). Адвокатская палата Красноярского края. Красноярск, 2004. - С. 53.

26. Монографии, комментарии, учебники и учебные пособия

27. Адвокат в уголовном процессе / под ред. и предисл. д.ю.н. проф. П.А. Лупин-ской ; сост. С.Н. Гаврилова. М. : Новый Юрист, 1997. - 544 с.

28. Азаров, В.А. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности : монография / В.А. Азаров, С.В. Супрун. Омск : Омская академия МВД России, 2001. - 268 с.

29. Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / В А. Азаров, И.Ю. Таричко. Омск : Омск. гос. унт, 2004.-379 с.

30. Ц 4. Александров, А.С. Перекрёстный допрос : учеб.-практ. пособие / А.С. Александров, С.П. Гришин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. - 296 с.

31. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980. - 402 с.

32. Алиев, Т.Т. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве : учеб.-практ. пособие / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.М. Зейналова, Н.А. Лукичев.-М.: «Приор-издат», 2003. 112 с.

33. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Л.В. Макаров. М.: «Книга сервис», 2002. - 128 с.

34. Т 9. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. М.:

35. ООО «Витрем», 2002. 832 с.

36. Белкин, А.Р. Теория доказывания : науч.-метод. пособие / А.Р. Белкин. М. : Изд-во НОРМА, 1999. - 429 с.• 11. Бернам, У. Судебная адвокатура / У. Бернам, И.В. Решетникова, А.Д. Прошляков. Екатеринбург, 1995. - 194 с.

37. Бойков, А.Д. Методология и методика изучения следственных ошибок, их причин и мер преодоления / А.Д. Бойков. М., 1986. - 150 с.

38. Большой словарь официальных юридических терминов / сост. Ю.И. Федин-ский. -М. : ЗАО «Издательство Экономика», 2001. 647 с.

39. Васильев, В.Л. Юридическая психология / В.Л. Васильев. 3-е изд. - СПб. :• Изд-во «Питер», 2000. 624 с.

40. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе : монография / Л.М. Володина. Тюмень : Изд-во Тюменского гос. ун-та, 1999. -172 с.

41. Гавло, В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступления / В.К. Гавло. Томск : Изд-во Томского ун-та. 1985. - 333 с.

42. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1978. -304 с.

43. Григорьев, В.Н. Предварительное расследование (понятие, значение и формы) / В.Н. Григорьев. М., 1998. - 173 с.

44. Гуляев, А.П. Следователь в-уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., 1981. -192 с. "

45. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс : учебник для студентов юрид. вузов и факультетов / Ю3>. Гуценко. 4-е изд. - М.: Зерцало, 2001. - 608 с. —

46. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса (вопросы теории и практики) / Т.Н. Добровольская. М. : Юрид. лит., 1971. - 200 с.

47. Долгова, А.И. Российская криминалистическая энциклопедия / А.И. Долгова. -М.: Изд-во Норма (Издат. группа Норма-ИНФРА-М), 2000. 808 с.

48. Дудко, Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание : учеб. пособие / Н.А. Дудко. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 128 с.

49. Еникеев, З.Д. Механизм уголовного преследования : учеб. пособие / З.Д. Ени-кеев. Уфа : Изд-во Башкирского ун-та, 2002. - 116 с.

50. Еникеев, З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам / З.Д. Еникеев. Уфа : Изд-во БашГУ. 1997. - 178 с.

51. Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткулин. М. : Госюриздат, 1961. - 328 с.

52. Зинатуллин, 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / 3.3. Зинатуллин. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 99 с.

53. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные функции / 3.3. Зинатуллин. -Ижевск, 1994.-106 с.

54. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д.: "Феникс", 1999. - 288 с.

55. Карнеева, JI.M. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность / JI.M. Карнеева. М. : Юрид. лит., 1971. - 136 с.

56. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России : монография / Н.Н. Ковтун. Н. Новгород : Нижегородская правовая академия, 2002. - 332 с.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева 2-е лзд., изм. и доп. - М. : Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - 832 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. В.И. Рад-ченко. М.: «Юрайт-Издат», 2004. - 1365 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / отв. ред. Д.А. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.

60. Кореневский, Ю.В. Криминалистика для судебного следствия / Ю.В. Коренев-ский. М. : АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. - 198 с.

61. Кореневский, Ю.В. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству / Ю.В. Кореневский, Г.П. Падва. М. : Юрист, 2004. - 159 с.

62. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : Комментарий / А.П. Коротков, А.В. Тимофеев. М. : Изд-во «Экзамен», 2004. - 576 с.

63. Криминалистика : учебник / под ред. Л .Я. Драпкина, В.Н. Карагодина. М. : Юрид. лит., 2004. - 896 с.

64. Кудрявцева, П.И. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам / П.И. Кудрявцева. М., 1978. - 173 с.

65. Кузнецов, С.А. Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов. -СПб. : "Норинт", 2001. 1536 с.

66. Ларин, A.M. Расследование по уголовному делу : процессуальные функции /

67. A.М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. -159 с.

68. Ларин, A.M. Уголовный процесс России : лекции-очерки / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий / под ред. проф. В.М. Савицкого. М. : Изд-во БЕК, 1997.-324 с.

69. Леви, А.А. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката / А.А. Леви, М.В. Игнатьева, Е.И. Капица. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2003. 564 с.

70. Ллойд, Л. Отказ в правосудии. Уголовный процесс США / Л. Ллойд, Уайнреб / (пер. с англ.). М.ТЮрид. лит., 1985. - 189 с.

71. Макарова, З.В. Участие адвоката защитника на предварительном следствии : учеб. пособие / З.В. Макарова. - Куйбышев : Изд-во Куйбьпп. гос. ун-та, 1978. -43 с.

72. Маслов, И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков : учеб. пособие / И.В. Маслов. М. : Юрлитинформ, 2004. -160 с.

73. Махов В.Н. Уголовный процесс США (досудебные стадии) : учеб. пособие /

74. B.Н. Махов, М.А. Пешков. -М. : ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. -208 с.

75. Михайловская, И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) / И.Б. Михайловская. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 144с.

76. Мозяков И.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. РФ / И.В. Мозяков. М.: Изд-во «Экзамен 21», 2002. - 864 с.

77. Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.

78. Навасардян, В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном процессе / В.Р. Навасардян. СПб. : Питер, 2000. - 233 с.

79. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / под ред. д-ра юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М. : Норма, 2004.-448 с.

80. Некрасов, С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве : науч.-практ. пособие / С.В. Некрасов. -М.: Экзамен, 2004. 128 с.

81. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. 23-е изд. - М.: Рус. яз., 1991.-917 с.

82. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. 24-е изд., испр. - М. : ООО «Издательский дом "ОНИКС 21 век"« ; ООО «Издательство "Мир и образование'^, 2003. - 896 с.

83. Правовая защита частных и публичных интересов : материалы Общерос. меж- вуз. науч.-практ. конф. (22-23 января 2003 г.) / отв. ред. Б.И. Ровный. Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2003. - 174 с.

84. Психология для юристов ^учебник / И.И. Аминов и др. М.: Омега - Л^2005. - 552 с.

85. Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. -М.: ИНФРА-М, 1997. 732 с.

86. Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.П. Рыжаков. М.: Изд-во Норма, 2002. - 1024 с.

87. Рыжаков, А.П. Уголовный процесс : учебник / А.П. Рыжаков. М.: НОРМА, 2003.-688 с.

88. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора / В.М. Савицкий. М. : Наука, 1975. - 383 с.

89. Семенцов, В.А. Следственные действия : учеб. пособие / В.А. Семенцов Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2003. - 88 с.

90. Семухина, О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем / О.Б. Семухина. Томск: Изд-во НТЛ, 2002. - 94 с.

91. Сильнов, М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. М.: МЗ-Пресс, 2001. - 112 с.

92. Смирнов, А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / А.В. Смирнов. СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

93. Смирнов, А.В. Состязательный процесс / А.В. Смирнов. СПб. : Изд-во «Альфа», 2001.-320 с.

94. Стецовский, Ю.И. Адвокат в уголовном судопроизводстве / Ю.И. Стецовский. М. : Юрид. лит., 1972. - 160 с.

95. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: сравнительно-правовой аспект : учеб. пособие / Н.Г. Стойко, А.С. Шагинян. Красноярск : Красноярский гос. ун-т, 1997. - 83 с.

96. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М. : Изд-во «Наука», 1968. - 469 с.

97. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост. С.В. Бородин, А.И. Трусов ; под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001. -1168 с.

98. Томин, В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства / В.Т. Томйн. М. : -Юрид. лит., 1991. - 240 с. ~

99. Торинников, А.Г. Адвокат в уголовном процессе (деятельность адвоката по оказанию юридической помощи обвиняемому в реализации прав на заявление ходатайств и принесение жалоб : учеб. пособие / А.Г. Торинников. М. : ВЮЗИ, 1984.-45 с.

100. Уголовно-процессуальное право РФ : учебник / под ред. П.А. Лупинской. -М.: Юристь, 2003. 797 с.

101. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.И. Радченко. М. : «Юстицин-форм», 2003.-752 с.

102. Уголовный процесс : учебник / под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.

103. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В.П^ Божьева. — 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 574 с.

104. Уголовный процесс России : учебник / под ред. А.С. Александрова, Н.Н. Ковтуна, М.П. Полякова, С.П. Серебрякова. М.: ЮрайтИздат, 2003. - 821 с.

105. Финько, В.Д. Прокурорский надзор за соблюдением законов в стадии исполнения приговора / В.Д. Финько. Харьков, 1989. - 47 с.

106. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И .Я. Фойницкий. -СПб.: Изд-во «Альфа», 1996. 606 с.

107. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности / Г.П. Химичева. -М. : Изд-во «Экзамен», 2003. 352 с.

108. Шведова, Н.Ю. Словарь русского языка / Н.Ю. Шведова. М. : Русский язык, 1985.-751 с.

109. Швецов, В.И. Исполнение приговора в советском уголовном процессе / В.И. Швецов. -М., 1982. -163 с.

110. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С .А. Шейфер. -М.: Юрид. лит., 1981. 128 с.

111. Шестакова, С.Д. Состязательность уголовного процесса / С.Д. Шестаков. -СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. 245 с.

112. Юридический энциклопедический словарь^/ гл. ред. А.Я. Сухарев. М. : Сов. энциклопедия, 1984. - 880 с.

113. Юридический энциклопедический словарь / под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2003. - 450 с.

114. Якимович, Ю.К. Досудебное производство (участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание, предварительное следствие) / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан. Томск, 2003. - 297 с.

115. Якимович, Ю.К. Предварительное следствие по УПК РФ / Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан Томск : Изд-во Томского ун-та, 2002. - 192 с.

116. Якимович, Ю.К. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в обычном порядке. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2005. - 82 с.

117. Якимович, Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович. Томск, 1991. - 224 с.4. Научные статьи

118. Адамайтис, М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции / М. Адамайтис // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 52-55.

119. Азаров, В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины? / В.А. Азаров // Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 14-15.

120. Александров, А. Возвращение уголовного дела прокурору / А. Александров, С. Белов // Законность. 2004. - № 12. - С. 31 -32.

121. Александров, А. Оглашение показаний подсудимого / А. Александров // Законность. 2003. -№ 12. - С. 16-18.

122. Андреева О.И. Пределы свободы поведения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения / О.И. Андреева // Вестник Томского гос. унта. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 30-32. ~~

123. Багаутдинов, Ф. Временное отстранение обвиняемого от должности / Ф. Бага-утдинов // Законность. 2003. - № 4. - С. 13=15.

124. Багаутдинов, Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ домашний арест / Ф. Багаутдинов // Законность. - 2002. — № 10. — С. 14-16.

125. Белов, С. Применение правовых стандартов Совета Европы к уголовно-процессуальному законодательству России / С. Белов // Законность. 2002. -№12.-С. 31-32.

126. Бобылев, М. В чью пользу состязательность в уголовном процессе / М. Бобылев // Законность. 2003. - № 11. - С. 28-29.

127. П.Божьев, В.П. Состязательность на предварительном следствии / В.П. Божьев // Законность. 2004. - № 1. - С. 3-6.

128. Боруленков, Ю. Допустимость доказательств / Ю. Боруленков // Законность. -2003.-№9.-С. 30-33.

129. Будников, В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / В. Будников // Рос. юстиция. 2003. - № 10. - С. 45-46.

130. Власенко, Н. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. 2003. - № 6. - С. 22-23.

131. Власенко, Н. Проверка показаний на месте / Н. Власенко // Законность. 2002. -№ 6. - С. 14-17.

132. Володина, JI.M. Первые проблемы реализации нового УПК РФ / JI.M. Володина, А.Ю. Некрасов // Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль2003.-С. 18-19.

133. Воскресенский, В.В. Состязательность в уголовном процессе / В.В. Воскресенский, Ю. Кореневский // Законность. -1995. № 7. - С. 45-49.

134. Гармаев, Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи / Ю. Гармаев // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 61-62.

135. Гринёв, А. Возможность оглашения прежних показаний в суде / А. Гринёв, Г. Тарасова // Законность. 2003. - № 6. - С. 30-31.

136. Гриненко, А. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии / А. Гриненко // Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 44-46.

137. Громов, Н.А. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности / Н.А. Громов, В.В. Лисоволенко, А.Н. Гущин // Следователь.2004.--№2 (70).-С. 51.

138. Громов, Н.А. Понятие принципов уголовного процесса и их система / Н.А. Громов // Следователь. 2000. - № 8. - С. 23-25.

139. Грузд, Б. При решении вопроса об аресте должно гарантироваться равенство возможностей / Б. Грузд, Л. Сайкин // Рос. юстиция. 2003. - № 6.-С. 59-60.

140. Гуляев, А. Заключение под стражу на предварительном следствии / А. Гуляев, О. Зайцев // Законность. 2003. - № 4. - С. 16-18.

141. Гуськова, А.П. О практике судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном расследовании /

142. A.П. Гуськова // Российский судья. 2004. - № 4. - С. 11-14.

143. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 25-27.

144. Демидов, В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции /

145. B. Демидов // Рос. юстиция. 2003. - № 3. - С. 31-33.

146. Деришев, Ю.В. «Новая идеология» и наука уголовного судопроизводства / Ю.В. Деришев // Вестник Томск, гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. -С. 15-18.

147. Желтобрюхов, С. Оглашение в суде показаний умершего / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 52-53.

148. Жуковский, В. Связан ли судья доводами обвинения при решении вопроса об аресте / В. Жуковский // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 43-44.

149. Золотых, В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108 УПК РФ / В. Золотых // Рос. юстиция. 2002. - № 11. - С. 10-13.

150. Золотых, В. Новая практика применения особого порядка судебного разбирательства / В. Золотых // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - С. 46-47.

151. Исаев, JI. Предъявление лиц для опознания / J1. Исаев // Законность. 2002. -№7.-С. 17-21.

152. Кальницкий, В.В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки / В.В. Кальницкий // Рос. юстиция. 2003. - № 2. -С. 27-28.

153. Кальницкий, В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному функционированию внутреннего убеждения судьи / В.В. Кальницкий // Вестник Томского гос. ун-та. Приложение № 4. февраль 2003. - С. 75-77.

154. Кальницкий, В.В. УПК РФ не обеспечивает процессуальную независимость суда /В.В. Кальницкий // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и4практика применения : материалы межведомств, круглого стола. М.: МВД России, 2003.-С. 41-46.

155. Карпухин, А.Д. Уголовное преследование и защита на предварительном следствии / А.Д. Карпухин // Рос. следователь. 2003. - № 2. - С. 17-19.

156. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функций защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57-58.

157. Комарова, Н.А. Некоторые вопросы практики защиты по уголовному делу / Н.А. Комарова, А.Б. Чичкаров // Правоведение -1999. № 2. - С. 34-39.

158. Корнелкж, О.В. Институт примирения как развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелкж // Следователь. - 2004. - № 2 (70). - С. 19.

159. Кудрявцева, А.В. О понятии принципа в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц // Правоведение. 2001. - № 4. - С. 162-171.

160. Кузнецов, П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам / П. Кузнецов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 43-44.5053.5657,58

Автор: Алексеев, Андрей Георгиевич
Город: Барнаул
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Андрей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Алексеев, Андрей Георгиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Вопросы теории и практики заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств в уголовном процессе Российской Федерации»