АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Восстановление справедливости как цель уголовного наказания»
На правах рукописи
Карамашев Сергей Борисович
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Специальность 12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Красноярск - 2004
Работа выполнена на кафедре уголовного права Омской академии МВД России
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Нечепуренко Алексей Алексеевич
Официальные оппоненты -доктор юридических наук, профессор
Никонов Владимир Анатольевич;
кандидат юридических наук, доцент Пшигеев Владимир Степанович
Ведущая организация - Кемеровский государственный
университет
Защита состоится 24 марта 2004 г. в ГУ часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 203.016.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Сибирском юридическом институте МВД России (660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).
Автореферат разослан « » февраля 2004 г.
77
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Мальков СМ.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая охрана общественных отношений связана.с применением наиболее суровых мер государственного принуждения, которые в случае несоответствия их представлениям о справедливости не просто не позволяют разрешить социальный конфликт, возникший в результате совершения преступления, а напротив, при их применении фактически его углубляют. Одной из мер государственного принуждения является уголовное наказание, среди целей которого в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) впервые на законодательном уровне названо восстановление социальной справедливости. В уголовно-правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения.
Понятие, место и роль справедливости в системе уголовно-правовых отношений рассматривали Ч. Беккариа,. И.Кант, Г.В.Ф. Гегель, Н.С. Таганцев, Л.Е. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Н.А. Беляев, Ю.Д. Блувштейн, СБ. Боронбеков, Н.Н. Вопленко, И.М.Гальперин, Б.С.Никифоров, Ю.М. Ткачевский и другие. Объектами их исследований являлись общие вопросы, касавшиеся понятия справедливости в целом и ее места в праве, или отдельные проблемы, косвенно относившиеся к сфере целей наказания. С подобных же позиций справедливость рассматривалась в диссертационных исследованиях Б.В. Епифанова, Л.Л. Кругликова, В.В. Похмелкина и др. При этом понятие «восстановление социальной справедливости» они не рассматривали. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания кратко упоминалось в работах некоторых авторов, исследовавших цели наказания (М.Д. Шаргородского, В.М. Когана, СВ. Полубинской), но подробной разработки оно не получило. При исследовании целей наказания в качестве таковых до принятия УК РФ 1996 года в теории уголовного права в основном выделяли кару, перевоспитание и исправление осужденного, общее и специальное предупреждение. После законодательного закрепления данной цели наказания нерешенными на теоретическом уровне остаются проблемы, связанные с определением понятия восстановления социальной справедливости, определением критериев его достижения, места восстановления социальной справедливости в системе целей наказания-, значимости данной цели при применении наказания и иных мер уголовно-правового характера как на этапе назначения, так и на этапах исполнения
ствия, и ряд других пр
тия и сущности справедливости понятия социальной справедливости, понятия восстановления социальной справедливости, понятия и сущности наказания, понятия и сущности целей наказания существует очень большое количество противоречивых позиций, что препятствует выявлению обобщенных и доступных для понимания представлений, необходимых при формулировании и реализации уголовно-правовых предписаний. Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием. В результате не находит своего решения проблема соотношения целей наказания, от решения которой зависит направленность и структура норм, регламентирующих назначение, исполнение и прекращение наказания. Следствием этого является несогласованность системы уголовно-правовых норм, регламентирующих виды наказаний, назначение, исполнение и прекращение наказания; Отсутствие согласованности позиций при решении вышеуказанных вопросов влечет за собой взаимные непонимание, неприятие и отрицание между непосредственными участниками уголовно-правовых отношений (потерпевшими, обвиняемыми, осужденными, общественными организациями, правоохранительными органами, органами правосудия и др.), иногда переходящих в крайние формы с применением насильственных способов подавления противоборствующих сторон. Кроме этого, в процессе реализации взаимно несогласованных норм возникает непоследовательность уголовно-правового регулирования, что способствует распространению произвольного толкования и правового нигилизма.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт восстановления справедливости, рассматриваемый в качестве цели уголовного наказания. Предметом исследования являются процессы восстановления справедливости, в которых проявляются сущность справедливости и сущность наказания, связь между ними, соотношение восстановления справедливости с другими целями уголовного наказания, представления о восстановлении справедливости, существующие в среде научных и практических работников, потерпевших и осужденных, а также нормативно-правовые предписания, закрепленные в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, обосновывающих понимание и содержание цели восстановления справедливости, ее значение в системе целей наказания.
В процессе достижения указанной цели решались следующие задачи:
- выявление сущности справедливости;
- выяснение соотношения сущности справедливости и термина «социальная справедливость»;
- определение содержания восстановления справедливости как цели уголовного наказания;
- формулирование понятия «восстановление: справедливости» как цели уголовного наказания;
- выявление критериев восстановления справедливости;
- определение предпосылок введения в УК РФ цели «восстановление социальной справедливости»;
- выявление места восстановления справедливости в системе целей уголовного наказания;
- формулирование критериев справедливого уголовного наказания;
- определение степени соблюдения направленности на цель восстановления справедливости уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовного наказания, назначение, исполнение и прекращение уголовного наказания;
- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в части регулирования системы уголовного наказания и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными методами применялись также част-нонаучные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.
В качестве теоретической базы диссертационного исследования были использованы научные труды в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, философии, социологии, психологии и других областей знания.
Эмпирическую основу исследования составили:
- данные уголовной статистики за период с 1986 по 2001 гг.;
- более 600 личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УИН Минюста РФ по Омской области;
- материалы судебной практики;
- результаты опроса.лиц, непосредственно связанных с общественными отношениями в сфере правосудия (630 анкет, заполненных следователями, судьями, работниками исправительных колоний, потерпевшими и осужденными).
Научная новизна исследования заключается в выработке комплекса понятий, отражающих различные стороны объекта исследования. Основные результаты исследования восстановления справедливости в качестве цели уголовного наказания сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В части 2 ст. 43 УК РФ термин «восстановление социальной справедливости» следует заменить термином «восстановление справедливости», поскольку использование слова «социальная» в словосочетании «социальная справедливость» либо является избыточным, либо искажает сущность справедливости и способствует отклонению наказания от цели восстановления справедливости, тем самым препятствуя реализации его правовой природы.
2. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания — это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
3. Основными критериями достижения цели восстановления справедливости являются уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Однако в некоторых случаях критерии возмещения вреда и реализации справедливого наказания могут замещаться критериями прощения со стороны потерпевшего, раскаяния виновного, компенсации со стороны государства излишней суровости наказания или ужесточения назначенного слишком мягкого наказания.
4. Восстановление справедливости является основной целью уголовного наказания, в которой внутренне присутствуют и взаимно согласуются идеи, выступающие в теории уголовного права в качестве целей наказания: восстановление правового порядка, исправление и перевоспитание виновного, возмещение вреда, общее и специальное предупреждение преступлений. В связи с этим ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание применяется с целью восстановления справедливости, т.е. для приведения общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступл-ение и непосредственно связанных с ним, к нравственно одобряемому состоянию, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совер-
шения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям».
5. Критерии справедливого наказания делятся на три группы: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс. К первой группе относятся: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым. Критериями второй группы, характеризующими наказание как меру, выступают: направленность наличность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. Критериями третьей группы, характеризующими наказание как процесс, являются: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания.
6. Для обеспечения направленности правил назначения наказания на цель восстановления предлагается внести изменения в законодательные нормы:
1) часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на удовлетворение интересов потерпевшего, исправление осужденного и условия жизни его семьи»;
2) часть I ст. 73 УК РФ изложить в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности восстановления справедливости без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в научных выводах, отражающих с разных сторон восстановление справедли-
вости как цели уголовного наказания. Практическая значимость исследования определяется выдвижением предложений по совершенствованию УК РФ, возможностью использования полученных выводов для совершенствования судебной и правоприменительной практики, а также, использования результатов исследования в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения обсуждались на научно-практической конференции «Преступность в XX веке: состояние и основные тенденции» (г. Омск, 2000 г.) и на межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий» (г. Красноярск, 2003 г.). Результаты исследования внедрены в деятельность Омского областного суда, исправительных учреждений Управления исполнения наказаний Минюста России по Омскойобласти, а также в учебный процесс по дисциплине «Уголовное право» в Омской академии МВД России и Сибирского юридического института МВД России.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации отражены в пяти публикациях общим объемом 3,03 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, описываются методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся данные об апробации полученных результатов.
Первая глава диссертации - «Понятие и критерии восстановления справедливости как цели уголовного наказания» - состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Сущность и содержание восстановления справедливости» — рассматривается проблема сочетания различающихся мнений в отношении категории справедливости и понятия восстановления справедливости посредством выяснения сущности указанных явлений.
Несмотря на большое внимание к проблемам выявления сущности справедливости и их истории, они до настоящего времени остаются не разрешенными. Поэтому для обеспечения системной основы всего исследования была предпринята попытка самостоя-
тельного формулирования сущности справедливости. Изучение истории проблем показало, что с категорией справедливости семантически связаны представления о ценностях, взаимосвязях явлений, в которых они воплощаются, а также эмоциональные переживания. Упорядочивание данных представлений посредством использования философских концепций Н.Н. Алексеева, Г. Риккерта, В.С.Соловьева и других философов позволило предложить следующую формулировку сущности справедливости - это иерархическое соотношение нравственных ценностей, упорядоченное посредством сочетания нравственных высших категорий таким образом, чтобы свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощала добро.
Поскольку в литературе понятия «целесообразность» и «справедливость» часто отождествляются, был выявлен ряд принципиальных их отличий. Первое: содержательно справедливость основана на чувствах и духовном опыте человека, в то время как основу целесообразности составляют интеллектуальные процессы. Второе: в спектре целесообразности идея ценности искажается вследствие того, что рассматривается преимущественно с одной стороны — полезности для достижения успеха системы; с точки зрения справедливости каждая из ценностей определяется не столько функциональными возможностями, сколько экзистенцией себя и других, например, свобода, долг и др., существуют не для достижения каких-либо целей, а потому что значимы для человека как духовного существа. Третье: целесообразность основана лишь на двух модальностях времени - будущего и настоящего, прошлое для нее не существенно. Справедливость же возможна лишь на основе прошлого, учитывает настоящее и направлена в будущее.
В работе рассматривается также содержание словосочетания «социальная справедливость». В отношении теоретических границ исторически термины «социальная справедливость» и «справедливость» не разводятся. Путем грамматического анализа было выделена группа значений, которые может иметь словосочетание «социальная справедливость». Они образуются в зависимости от роли прилагательного «социальная» в указанном словосочетании. Наиболее распространенными среди них являются две позиции. Первая из них образуется, если прилагательное «социальная» употребляется для характеристики феномена, подразумеваемого под словом «справедливость», это значит, что речь идет о справедливости, которая рассматривается как социальное явление, а не как индивидуальное или божественное. Однако был выявлен ряд принципиальных отличий справедливости и социального, которые позволяют утверждать, что они во взаимодействии друг с другом
не могут сформировать некую сущность. ]Механическое соединение слов не может создать сущности, а только при определенных условиях — языковой обычай, наполняемый произвольным содержанием. Если указанным словосочетанием подчеркивать идеальную природу справедливости, то такое словоупотребление становится речевой ошибкой - плеоназмом. Вторая позиция образуется, если прилагательное «социальная» употребляется для противопоставления такого предполагаемого явления, как социальная справедливость, другому предполагаемому явлению - индивидуальной справедливости. Тогда в содержание «социальной справедливости» входят образы, наставления, значимости и т.д. только обобщенного характера, т.е. образцы, нормы, ценности. Они по определению противопоставлены всему, что индивидуально. Здесь проявляется то, что входит в пространство справедливости, но в то же время выделяется в нем сферой социального.
Анализ всех выявленных значений «социальной справедливости» показал, что его собственное значение образуется только в том случае, когда противопоставляются «социальная справедливость» и «индивидуальная справедливость». Однако такое разделение означает разрыв пространства справедливости, в результате которого она теряет свой смысл и свое значение. Справедливость конституирует этическую систему, она охватывает все выявляемые ценности и выражает их соотношение. Справедливость лежит в основе системы координат человека, без которой он не может ориентироваться в массе значимостей, социальных ролей и морально обосновано взаимодействовать в окружающей действительности. Произведенное разделение справедливости искусственно и противоречит сущности справедливости.
С другой стороны, сопоставление указанного понимания сущности справедливости с ролью уголовно-правовой нормы привело к заключению, что искажение сущности справедливости способствует уклонению наказания при реализации от цели восстановления справедливости и препятствует воплощению его правовой природы в социальной реальности. Это происходит вследствие того, что буквальное толкование термина «социальная справедливость» (в смысле противопоставления «индивидуальной» и др.) обязывает учитывать лишь интересы общества, оставляя в стороне интересы осужденного и государства, поскольку целью наказания становится реализация нормы, а не личность виновного. В связи с чем предлагается отказаться от использования термина «социальная справедливость» при формулировке цели наказания.
При рассмотрении мнений известных ученых о понятии и содержании «восстановления социальной справедливости» выясня-
ется, что многие из этих понятий отражают одну и ту же сущность справедливости, но с разных сторон: как процесса реализации или как состояния, используя при этом в качестве приоритетных интересы разных субъектов правоотношений (потерпевших, осужденных и др.)- На основе сформулированного понятия сущности справедливости и установленного понятия восстановления справедливости определяется понятие восстановления справедливости как цели уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
Во втором параграфе - «Критерии достижения цели восстановления справедливости» - объективируются те представления, которыми фактически руководствуются многие участники уголовно-правовых отношений при оценке восстановления справедливости в процессе реализации наказания.
В диссертации сформулированы требования, предъявляемые к самим критериям: абстрактность, формализованность, системность, способность производить отграничение необходимого в системе от случайного, наличие непосредственной связи с признаками, свойственными категории справедливости; а также выделены две функции, которые они выполняют в аспекте восстановления справедливости: регламентирующую и деонтическую. В теоретическом отношении долженствование само по себе может быть представлено как сопоставление пяти компонентов: 1) установления наличия определенной ситуации; 2) предвидения развития определенного рода ситуации определенным образом; 3) осознания нежелательности наступления предполагаемых последствий; 4) осознания возможности оказывать влияние на развитие складывающейся ситуации; 5) желания, исходя из сложившейся ситуации, достигнуть определенного результата. При формулировании критериев восстановления справедливости в качестве исходных были избраны факторы, определяющие смысл существования уголовно-правовых отношений, - общественно опасное деяние, вина и причиненный вред. Путем сопоставления указанных факторов с нравственно возможно-желаемыми результатами реакции на преступление было выявлено три основных критерия восстановления справедливости: реализация справедливого наказания, возмещение вреда и уважительное отношение виновного к
основополагающим нравственным ценностям. Данные критерии выражают три предполагаемых результата в соответствии с тремя аспектами реакции на преступление: воздействие на правосознание преступника, изменение общественного значения результатов преступного деяния и ресоциализация преступника. Проведенное анкетирование подтвердило гипотезу о том, что одним из критериев восстановления справедливости является реализация справедливого наказания. Данное положение в качестве критерия фактически использовали 61,8 % потерпевших, 28,9 % осужденных, 72,3 % следователей, 68,2 % сотрудников УИН, 66,1 % судей. Другим критерием восстановления справедливости, использовавшимся респондентами, стало возмещение вреда. Его высказали 58,8 % потерпевших, 33,6 % осужденных, 61,0 % судей, 58,1 % следователей и 42,7 % сотрудников УИН.
Сформулированные основные критерии структурируют характеристику ситуации, имеющей нравственное оправдание и возможность формального и правового определения. В то же время они не всегда осуществимы, а факты указывают на наличие такого рода ситуаций, когда нравственно приемлемое разрешение уголовно-правового конфликта происходит не в соответствии с классически идеальным сценарием, а по ситуативному волеизъявлению участников этого конфликта, где ведущую роль начинают играть не мотивы воздаяния, а мотивы жалости, альтруизма и др. Это обусловило необходимость выдвижения условий-критериев, замещающих основные критерии восстановления справедливости.
Оценивая фактические ситуации, в которых хотя бы один из основных критериев не соблюден, можно классифицировать их следующим образом: во-первых, виновный сам стремится к восстановлению справедливости и делает для этого все от него зависящее; во-вторых, виновный пассивно относится к обозначенной цели; в-третьих, виновный негативно относится к указанной цели. В отношении каждой из указанных ситуаций можно предусмотреть еще по семь видов ситуации, если в различном порядке сочетать соблюдение основных критериев. Например, виновный претерпел справедливое наказание, но не. возместил причиненный вред и у него не сформировалось уважительного отношения к основополагающим нравственным ценностям; либо виновный претерпел несправедливое наказание (слишком мягкое или слишком суровое), не в полном объеме возместил вред, но у него сформировалось уважительное отношение к основополагающим нра-вст-венным ценностям и др. Обобщение возможных ситуаций, когда один из основных критериев не соблюден, а другие соблюдены, и их сопоставление позволило определить двадцать один вариант
ситуации. В результате оценки каждой из вышеуказанных ситуаций был сделан вывод, что для констатации восстановления справедливости критерий «уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям» не может быть замещен ни при каких обстоятельствах, поскольку отрицание уважения является одним из факторов совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание, и свидетельством отрицания справедливости. Однако в случаях невозмещения вреда и реализации несправедливого наказания при определенных обстоятельствах восстановление справедливости возможно констатировать, поскольку эти обстоятельства могут замещать отсутствие определенного основного критерия восстановления справедливости, если по-особому характеризуют взаимосвязь элементов, на реализацию которой направлен соответствующий критерий.
Типологизация с помощью таблиц обстоятельств, характеризующих уголовно-правовые конфликты, и поиск нравственно приемлемых способов их разрешения позволили заключить, что как внешние, так и внутренние факторы несправедливого наказания и невозмещения вреда могут быть замещены либо приведением наказания к справедливому состоянию (например, ужесточением слишком мягкого наказания или компенсацией со стороны государства слишком строгого наказания), либо замещением несправедливого наказания реализацией более значимых ценностей: раскаянием осужденного или прощением со стороны потерпевшего. Использование раскаяния и прощения как критериев восстановления справедливости является констатацией фактического положения вещей. Достижения раскаяния невозможно требовать с точки зрения права, ведь оно является исключительно личным актом. Однако в случае, когда оно имеет место, его нельзя игнорировать, поскольку раскаяние с нравственной позиции является одновременно очищением личности, которое уравнивает наказываемого и наказывающего. Прощение также является исторически и философски подтверждаемым нравственно оправданным и почти универсальным способом разрешения конфликтов, и не учитывать его в уголовно-правовой сфере нет оснований. Часть из указанных критериев нашла поддержку и среди респондентов. Так, среди осужденных наиболее популярным стало мнение о том, что справедливость восстановлена в случае раскаяния виновного (43,1 %).
Вторая глава - «Восстановление справедливости в системе целей наказания» — состоит из трех параграфов; посвящена выявлению теоретического и практического значения восстановления справедливости как цели уголовного наказания.
В первом параграфе — «Предпосылки введения в УК РФ цели восстановления социальной справедливости» — исследуются обстоятельства, детерминировавшие появление в УК РФ указанной цели. Они рассматриваются на философском,, психологическом, социологическом и конкретно-теоретическом уровнях.
Изучение данных, характеризующих социальную обстановку, в которой подготавливался и принимался УК РФ 1996 года, позволило сделать вывод, что в этот нестабильный период имела место ситуация, в которой государственные органы и законодательство в целом особенно остро нуждались в поддержке населения. Поэтому реформирование уголовно-правовых норм происходило в атмосфере гуманизации общественных отношений.
Впервые в теоретическом плане комплексное обоснование цели восстановления справедливости в уголовно-правовой литературе было осуществлено французским криминалистом Росси в середине XVIII века. Рассмотрение дискуссий о целях наказания, получивших распространение в уголовно-правовой литературе в период с 1919 по 1995 годы, позволило констатировать наличие затянувшихся разногласий относительно наличия цели кары перед наказанием и в связи с этим - соотношения целей наказания. Пытаясь разрешить данную ситуацию, Ю.Д. Блувштейн и В.М. Коган склонились к мнению о том, что основной целью наказания является восстановление справедливости.
В результате сопоставления различных аспектов рассмотрения делается вывод о том, что предпосылками введения в УК России цели восстановления социальной справедливости послужили следующие факторы: процесс эволюции, стремление к справедливости как свойство суперэтноса России, человеческая потребность к целостному мировоззрению, необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием и необходимость формулирования в качестве цели наказания такой идеи, которая могла бы, с одной стороны, оправдать карательную деятельность государственных органов, с другой - учесть многочисленные пересекающиеся интересы, участников правоотношений, возникающих при реализации наказания, таким образом, чтобы это способствовало благотворному развитию общественной жизни, с третьей стороны, упорядочить существующие теоретические позиции относительно соотношения целей наказания.
Во втором параграфе - «Приоритеты среди целей наказания в теории уголовного права» - анализируются имевшие место в истории и существующие в настоящее время позиции относительно целей наказания и их соотношения.
В истории уголовного права со времен Платона в качестве целей наказания рассматриваются возмездие, воздаяние, кара, исправление и перевоспитание осужденного, возмещение вреда, устрашение, охрана общественного порядка, восстановление нарушенного права, восстановление социальной справедливости, лишение преступника возможности совершения дальнейших преступлений, приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия, общее и специальное предупреждение и др. Чтобы обеспечить согласование различных целей, в рамках одной системы, как указывал СВ. Познышев, необходимо выдвижение основной цели. Последовательное рассмотрение известных целей наказания показывает, что цели возмездия, воздаяния и кары характеризуют, по. сути, один и тот же феномен. Они не могут выступать нравственно оправданными целями наказания, поскольку в таком случае утверждается формула «насилие ради насилия». Кроме этого, установление перед сущностью в качестве цели той же идеи, которая отражает саму эту сущность, является отождествлением сущности и цели, что логически противоречиво. Если перед сущностью устанавливать цель самореализации, то это будет означать сведение вопроса о целях наказания к терминологическим спорам с одновременным уклонением от решения самой проблемы, поскольку любая норма, направлена на реализацию. Цели перевоспитания и исправления осужденного не могут выступать в качестве основной цели наказания, поскольку приоритет отдают реализации интересов виновного, в то время как интересы потерпевшего, общества и государства отводят на задний план. Цель предупреждения не может выполнять значение основной цели наказания, поскольку с философской точки зрения не имеет собственного содержания. Если под целью предупреждения понимать состояние отсутствия преступлений, то в качестве возражения можно обратить внимание на то, что в идейном отношении данная формулировка построена на отрицании идей, а в состоянии отрицания содержание отсутствует. Если под целью предупреждения понимать воспитательное воздействие, то это будет означать установление в качестве цели перед одним процессом другого процесса. А это является логическим кругом, поскольку для любого процесса возможно определение какой-либо цели. С практической точки зрения отсутствие собственного идейного содержания у любой цели приводит к произвольному ее истолкованию и уемотрению при разрешении уголовно-правовых конфликтов, что делает невозможным процесс упорядочивания.
Основная цель наказания как таковая должна обеспечивать смысл наказания и входить в содержание обоснования права нака-
зания, иметь нравственную основу и быть способной согласовывать противоположные интересы таким образом, чтобы это согласование оставалось в пределах нравственного пространства. Рассмотрение нравственных основных категорий в данном контексте не представляет альтернатив выдвижению в качестве цели в праве идеи реализации справедливости, поскольку именно справедливость способна обеспечить «полноту достойного существования и развития»1 каждой из ценностей. Выдвижение указанной идеи позволяет разрешить противоречия исторически сложившихся целей наказания объективно необходимым образом.
Множество целей наказаний может быть сгруппировано без ущерба для их содержания, а далее проведенная ценностная интерпретация выявленных групп целей позволяет заключить, что идеи удовлетворения чувства справедливости у потерпевших и общества, возмещения ущерба воплощаются как часть в общем в категории долга. Идеи специального предупреждения, исправления и перевоспитания, ресоциализации осужденного таким же образом охватываются категориями добра и свободы. Когда свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощает в себе добро, возникает соотношение, именуемое справедливым. .
Главенствующую роль восстановления справедливости в системе целей наказания также подтверждает анализ ответов, полученных в результате анкетирования. Восстановление справедливости в качестве основной цели рассматривают 29,4 % потерпевших, 27,3% сотрудников УИН, 22,0% судей, 18,9 % следователей, 10,0 % осужденных, в то время как предпочтения респондентами целей исправления или предупреждения колеблются в интервале от отрицания со стороны судей до 17,1 % со стороны осужденных.
На основе изложенного соискатель делает вывод, что основной целью наказания, которая могла бы обеспечить эффективную реализацию функций наказания в обществе, обеспечивая при этом согласование различающихся целей отдельных мер наказания, может выступать лишь восстановление справедливости.
В третьем параграфе - «Приоритеты среди целей наказания в уголовном законодательстве России» - рассматриваются уголовно-правовые нормы, непосредственно относящиеся к регламентации наказания на разных его этапах.
Сопоставление нормативных предписаний международных договоров, Конституции РФ и УК РФ позволило заключить, что они не согласованы друг с другом, поскольку по-разному определяют цели уголовного наказания: примирение между потерпевшим
1 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб.. 1999. - С. 122.
и правонарушителем, обеспечение абсолютного значения благ, перечисленных в ст. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Грамматический анализ целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, позволяет заключить, что основной целью наказания провозглашается восстановление социальной справедливости. В существующей формулировке ч. 2 ст. 43 УК РФ роль указанной цели в системе целей наказания и ее содержание раскрываются не достаточно четко, в то время как законодательные установления для оптимизации правоприменительной деятельности должны быть по возможности просты для понимания. С учетом этого замечания, а также того, что восстановление справедливости рассматривается в качестве интегрирующей цели для реализации должного соотношения целей наказания и пояснения содержания понятия восстановления справедливости формулировку ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание применяется с- целью восстановления справедливости,., т.е.. для приведения общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, к нравственно одобряемому состоянию, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям».
Другие уголовно-правовые нормы, относящиеся к регламентации наказания на разных этапах, предусматривают такие обстоятельства, акцентирование внимания на которых в процессе реализации наказания образует соответствующие им приоритеты.
Рассмотрение под таким углом системы видов наказания приводит к выводу о том, что закрепленные виды наказаний предполагают реализацию только двух видов связей наказания как социального явления: связи государства и преступника, а также связи общества и преступника. Соответственно этой направленности данные виды наказаний выполняют три функции: пресечения, частичного предупреждения и частичного воздаяния. В этом перечне видов наказаний не нашла отражение связь наказания с одной из основополагающих сторон - с потерпевшей, интересы которой активно используются при обосновании криминализации общественно опасных деяний. Хотя эта связь играет ключевую роль в определении природы наказания и в нравственном оправдании карательного воздействия. В результате виды наказаний фактически отдают приоритет реализации целей предупреждения преступле-
ний и исправления осужденного, но не направлены на реализацию цели обеспечения абсолютного значения благ, поставленных под защиту уголовного закона.
Анализ институтов назначения и изменения наказания показывает, что в качестве условий, определяющих возможность принятия предусмотренных решений, выступают обстоятельства, соответствующие интересам осужденного или государственных органов. Например, в ч. 3 ст. 60 УК РФ акцент делается на реализацию связи наказания с государством, осужденным и его семьей. Отсутствие связи наказания с последствиями преступления в указанной части правил назначения наказания образует приоритет цели исправления осужденного. Статьи 78 и 80.1 УК РФ связывают возможность освобождения от уголовной ответственности с появлением внешних обстоятельств, не зависящих ни от поведения виновного, ни от проблем удовлетворения интересов потерпевшего или общества. Направленность содержащихся в данной статье правил лежит вне плоскости собственно правовых отношений, поскольку они преимущественно ориентированы на цели государственно-организационного характера. В целом указанные институты, если следовать буквальному толкованию, ориентированы на достижение целей исправления, предупреждения и обеспечения воз-, можности решения государственно-организационных задач, которые вне нравственного пространства теряют правовой смысл.
Регламентации этапа прекращения наказания в УК РФ посвящены ст.ст. 84-86. Как видно из их содержания, прекращение наказания в них связывается с появлением обстоятельств внешнего характера, не зависящих от воли осужденного (за исключением ст. 85 УК РФ). Это значит, что данные статьи ориентированы на решение вопросов государственно-организационного характера, поскольку иных целей предусмотренные ими меры (если их анализировать методом исключения в сопоставлении с практикой их применения) в современном виде нормативной регламентации иметь не могут.
В процессе всего изложения акцентируется внимание на том, что указанные уголовно-правовые нормы могут быть и должны быть изменены с тем, чтобы они соблюдали направленность на восстановление справедливости. В качестве возможных вариантов решения для сравнения приводятся законодательные положения из уголовного законодательства других государств: Испании, Германии, Франции, США, Украины и др.
Обобщение изложенного позволяет сделать вывод о том, что правила реализации идеи наказания в уголовном законодательстве России фактически отдают приоритет цели обеспечения интересов
осужденных и некоторой части государственных органов, связанных с реализацией наказания, что противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УКРФ.
Третья глава — «Уголовно-правовое регулирование назначения наказания с учетом цели восстановления справедливости» -состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Критерии'справедливого наказания» - рассматриваются теоретические конструкции, которые используются в теории уголовного права и на практике при оценивании справедливости наказания.
Известные в теории уголовного права критерии справедливого наказания, предложенные Ю.Д. Блувштейном, Г.П. Новоселовым и Л.Л. Крутиковым, характеризуют наказание как меру государственного принуждения, назначаемую по приговору суда и заключающуюся в предусмотренных УК РФ правоограничениях. В основе такого понимания наказания лежит государственно-организационный подход. Однако применение данных критериев к практическим ситуациям позволяет заключить, что их соблюдение недостаточно для констатации справедливости какого-либо наказания. Все респонденты, сгруппированные на пять категорий, на вопрос: «При каких обстоятельствах наказание можно считать справедливым?» проявили солидарность в ответах: «Назначение наказания опирается на информацию, достоверно отражающую произошедшие события», «Наличие у подсудимого вины в отношении произошедших событий», «Соразмерность вида и размера наказания обстоятельствам преступления (учитывая обстановку преступления, характер содеянного, причиненный вред и данные о личности виновного)», «Наказание применяется за такие деяния, которые справедливо признаны законодателем преступными», «Направленность наказания на благо одновременно потерпевшей стороны, общества и виновного». Указанные ответы демонстрируют связь сформулированных положений и стоящих за ними представлений с характеристикой справедливого наказания.
На основе изложенного делается вывод о необходимости использования комплексного подхода к рассмотрению наказания и его критериев, а также дополнения используемых в теории систем критериев справедливого наказания другими рациональными конструкциями.
Теоретическое представление наказания позволяет выделить два его понимания: как процесса реализации и как меры. Поэтому все существующие позиции относительно справедливости наказания увязываются в одну систему критериев справедливого наказания, в основе которой лежит комплексный подход к пониманию
наказания. Диссертант выделяет три группы критериев справедливого наказания: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс.
Наличие права наказания определяют следующие критерии. Первое: справедливость установленного уголовно-правового запрета, поскольку признание факта совершения преступления является исходным моментом в реализации конкретных уголовно-правовых отношений. Фактически его используют 33,6 % сотрудников УИН, 29,5 % следователей, 28,4 % осужденных, .27,5 % потерпевших и 22,0 % судей. Второе: достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу, т.к. без этого невозможно ведение какого-либо диалога, а значит, и реализации внутреннего содержания наказания. Данный критерий используют 34,5% следователей, 32,7% сотрудников УИН, 32,2% судей, 28,0% осужденных и 24,5 % потерпевших. Третье: правильное применение уголовного законодательства, поскольку для обеспечения соразмерности наказания необходимы основания, упорядоченные в рамках одной системы. Четвертое: нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание, т.к. это является одним из обязательных условий осуществления воспитательного воздействия. Пятое: наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым, поскольку это является одним из обязательных условий осуществления принуждения.
Критериями, характеризующими наказание как меру, выступают: во-первых, направленность на личность преступника, поскольку это является одним из обязательных условий осуществления воспитательного воздействия; во-вторых, соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, т.к. в этом положении отражается реализация универсального значения наказания. Данный критерий используют 74,6 % судей, 72,3 % следователей, 48,0 % потерпевших, 46,4 % сотрудников УИН и 40,8 % осужденных.
Критериями, характеризующими наказание как процесс реализации, являются следующие положения. Первое: приоритет обеспечения правового смысла мер, выступающих содержанием наказания, поскольку превалирование корыстных или политических мотивов вытесняет правовую природу наказания. Второе: направленность системы мер воздействия на восстановление-справедливости, т.к. идея наказания не может нравственно обосновать сама себя. Третье: избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному, поскольку это является обя-
зательным условием соблюдения качественной определенности наказания. Четвертое: согласительная процедура принятия решений, ввиду того что люди ограничены в своих познаниях и умениях. Пятое: возможность изменения меры наказания, т.к. функционирование общественной системы значительно обусловлена несовершенством людей.
Во втором параграфе — «Уголовно-правовые средства обеспечения назначения справедливого наказания» - подвергаются анализу правила назначения наказания с точки зрения цели восстановления справедливости и с учетом выработанных критериев справедливого наказания.
При рассмотрении правил назначения наказания можно обозначить три вида проблем: проблем соблюдения структурной упорядоченности, проблем нравственной обоснованности и проблем арифметической пропорциональности. Первая из них заключается в том, что расположение норм, регламентирующих определенные этапы наказания, в структуре УК РФ не соответствует их значению. Например, суд при назначении наказания фактически руководствуется не принципом неотвратимости наказания, а принципом неотвратимости уголовной ответственности. Поэтому глава «Назначение наказания» содержит статьи об условном освобождении, что не соответствует объему названия главы. К проблемам арифметической пропорциональности относятся вопросы систематизации размеров определяемого наказания, суть которых состоит в отсутствии упорядоченного соотношения размеров определяемого наказания. Здесь вопросы учения о наказании пересекаются с вопросами учения о преступлении в сфере института множественности. Учитывая, что данные проблемы имеют технический характер и что основную системообразующую роль играют проблемы нравственной обоснованности, в данном параграфе внимание сосредоточивается лишь на некоторых проблемах нравственно-правового характера в указанном институте.
Первой проблемой является несоответствие построения ч. 3 ст. 60 УК РФ ч. 2 ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Синтаксический анализ ч. 3 ст. 60 УК РФ доказывает, что она, акцентируя внимание на реализации связи наказания с государством, осужденным и его семьей, фактически приоритет отдает цели исправления осужденного.
Для соблюдения направленности на цель восстановления справедливости диссертант предлагает ч. 3 ст.-60 УК РФ в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отяг-
чающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на удовлетворение интересов потерпевшего, исправление осужденного и условия жизни его семьи».
Другой проблемой с точки зрения справедливости правил назначения наказания является обоснованность того круга обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность условного освобождения от наказания.
Становление и развитие института условного осуждения связано с реакцией общества на жестокость применяемого наказания в отношении лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, а также с необходимостью снижения затрат на содержание органов уголовной юстиции. В настоящее время условное осуждение применяется в отношении лиц при наличии двух условий: во-первых, если суд назначит наказание сроком до восьми лет и, во-вторых, если виновный убедит органы правосудия в том, что он не нуждается в реальном отбывании наказания для своего исправления. Таким образом, рассмотрение уголовно-правового конфликта переводится в плоскость соглашения между конкретным органом правосудия и конкретным преступником. При этом интересы потерпевших, общества и государства не учитываются. Например, представляется, что потерпевшим не понятна позиция судов, назначивших в 2000 г. за совершение убийств 281 приговор условно (их удельный вес в общем количестве приговоров, назначенных за совершение убийств, составил 2,1 %). При этом приведенные данные характеризуют не эпизодическое состояние судебной практики, а ежегодно наблюдаемый процесс, поскольку эти данные незначительно отличаются от аналогичных показателей, получаемых на протяжении ряда лет начиная с 1990 г. (когда доля условных приговоров, назначенных за совершение умышленных убийств и покушений на них, составляла 3,7 %).
Это значит, что при назначении условного осуждения за совершение тяжких и особо тяжких преступлений интересы осужденного превалируют над интересами потерпевшего и общества. Сопоставление изложенного с сущностью справедливости и сущностью правовых явлений позволяет заключить, что это является искажением этической системы ценностей. Для исправления сложившейся ситуации, во-первых, необходимо в качестве одного из условий применения условного осуждения установить удовлетворенность интересов потерпевшего. Во-вторых, применение условного осуждения следует ограничить только случаями совершения преступлений небольшой и средней тяжести. Поскольку последнее положение требует более глубокого обоснования, оно не нашло отражения в далее следующем предложении по совершенствованию ч. 1 ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного диссертант предлагает ч. 1 ст. 73 УК РФ в следующей редакции: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности восстановления справедливости без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным». С учетом предложенного изменения ч. 2 ст. 43 УК РФ такая формулировка ч. 1 ст. 73 УК РФ могла бы способствовать тому, чтобы суды больше обращали внимания на интересы потерпевших.
В заключении отражены основные выводы и обобщены предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
В приложении к диссертации содержатся таблицы с обобщенными результатами анкетирования.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Карамашев СБ. Содержание восстановления социальной справедливости в уголовном праве // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2001. -№ 1.-0,7 п.л.
2. Карамашев СБ.. Критерии справедливого наказания // Уголовное право и современность: Межвузовский сборник научных трудов. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2002. - Вып. 6. - 0,78 п.л.
3. Карамашев СБ. Соотношение целей наказания в теории уголовного права // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2002. - № 1. - 0,7 п.л.
4. Карамашев С Б. Критерии достижения цели восстановления справедливости в теории уголовного наказания // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. -Омск: Омская академия МВД России, 2002. - Вып. 8. - 0,59 п.л.
5. Карамашев СБ. Цель условного осуждения // Актуальные проблемы истории и права на рубеже тысячелетий: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции. -Вып. 2. -0,26 п.л.
Подписано в печать 30 01.04 Е. Формат 60x84/16. бумага писчая. Печать офсетная. Уч.-изд.л.1.3. тираж 100 экз. Заказ м Типография СибЮИ МВД России: 660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20
í 3 27 1
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карамашев, Сергей Борисович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ПОНЯТИЕ И КРИТЕРИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ
СПРАВЕДЛИВОСТИ КАК ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
§ 1. Сущность и содержание восстановления справедливости.
§ 2. Критерии достижения цели восстановления справедливости.
Глава 2. ВОССТАНОВЛЕНИЕ СПРАВЕДЛИВОСТИ В СИСТЕМЕ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ.
§ 1. Предпосылки введения в Уголовный кодекс Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости.
§ 2. Приоритеты среди целей наказания в теории уголовного права.
§ 3. Приоритеты среди целей наказания в уголовном законодательстве России.
Глава 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ С УЧЕТОМ ЦЕЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СПРАВЕДЛИВОСТИ.
§ 1. Критерии справедливого наказания.,.
§ 2. Уголовно-правовые средства обеспечения ^ назначения справедливого наказания.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Восстановление справедливости как цель уголовного наказания"
Актуальность темы исследования. Уголовно-правовая охрана общественных отношений связана с применением наиболее суровых мер государственного принуждения, которые в случае несоответствия их представлениям о справедливости не просто не позволяют разрешить социальный конфликт, возникший в результате совершения преступления, а напротив, при их применении фактически его углубляют. Одной из мер государственного принуждения является уголовное наказание, среди целей которого в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) впервые на законодательном уровне названо восстановление социальной справедливости. В уголовно-правовой литературе данная цель до настоящего времени не получила теоретического обоснования и содержательного наполнения.
Понятие, место и роль справедливости в системе уголовно-правовых отношений рассматривали Ч. Беккариа, И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Н.С. Таганцев, JI.E. Владимиров, И.Я. Фойницкий, Н.А. Беляев, Ю.Д. Блувштейн, С.Б. Боронбеков, Н.Н. Вопленко, И.М. Гальперин, Б.С. Никифоров, Ю.М. Ткачевский и другие. Объектами их исследований являлись общие вопросы, касавшиеся понятия справедливости в целом и ее места в праве, или отдельные проблемы, косвенно относившиеся к сфере целей наказания. С подобных же позиций справедливость рассматривалась в диссертационных исследованиях Б.В. Епифанова, JI.JI. Кругликова, В.В. Похмелкина и др. При этом понятие «восстановление социальной справедливости» они не рассматривали. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания кратко упоминалось в работах некоторых авторов, исследовавших цели наказания (М.Д. Шаргородского, В.М. Когана, С.В. Полубинской), но подробной разработки оно не получило. При исследовании целей наказания в качестве таковых до принятия УК РФ 1996 года в теории уголовного права в основном выделяли кару, перевоспитание и исправление осужденного, общее и специальное предупреждение. После законодательного закрепления данной цели наказания нерешенными на теоретическом уровне остаются проблемы, связанные с определением понятия восстановления социальной справедливости, определением критериев его достижения, места восстановления социальной справедливости в системе целей наказания, значимости данной цели при применении наказания и иных мер уголовно-правового характера как на этапе назначения, так и на этапах исполнения и прекращения уголовно-правового воздействия, и ряд других проблем. Кроме этого, при определении понятия и сущности справедливости, понятия социальной справедливости, понятия восстановления социальной справедливости, понятия и сущности наказания, понятия и сущности целей наказания существует очень большое количество противоречивых позиций, что препятствует выявлению обобщенных и доступных для понимания представлений, необходимых при формулировании и реализации уголовно-правовых предписаний. Отсутствие систематической разработки понятия восстановления социальной справедливости как цели наказания позволяет некоторым авторам отождествлять восстановление социальной справедливости с карой и возмездием. В результате не находит своего решения проблема соотношения целей наказания, от решения которой зависит направленность и структура норм, регламентирующих назначение, исполнение и прекращение наказания. Следствием этого является несогласованность системы уголовно-правовых норм, регламентирующих виды наказаний, назначение, исполнение и прекращение наказания. Отсутствие согласованности позиций при решении вышеуказанных вопросов влечет за собой взаимные непонимание, неприятие и отрицание между непосредственными участниками уголовно-правовых отношений (потерпевшими, обвиняемыми, осужденными, общественными организациями, правоохранительными органами, органами правосудия и др.), иногда переходящих в крайние формы с применением насильственных способов подавления противоборствующих сторон. Кроме этого, в процессе реализации взаимно несогласованных норм возникает непоследовательность уголовно-правового регулирования, что способствует распространению произвольного толкования и правового нигилизма.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является институт восстановления справедливости, рассматриваемый в качестве цели уголовного наказания. Предметом исследования являются процессы восстановления справедливости, в которых проявляются сущность справедливости и сущность наказания, связь между ними, соотношение восстановления справедливости с другими целями уголовного наказания, представления о восстановлении справедливости, существующие в среде научных и практических работников, потерпевших и осужденных, а также нормативно-правовые предписания, закрепленные в отечественном и зарубежном уголовном законодательстве.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, обосновывающих понимание и содержание цели восстановления справедливости, ее значение в системе целей наказания.
В процессе достижения указанной цели решались следующие задачи:
- выявление сущности справедливости;
- выяснение соотношения сущности справедливости и термина «социальная справедливость»;
- определение содержания восстановления справедливости как цели уголовного наказания;
- формулирование понятия «восстановление справедливости» как цели уголовного наказания;
- выявление критериев восстановления справедливости;
- определение предпосылок введения в УК РФ цели «восстановление социальной справедливости»;
- выявление места восстановления справедливости в системе целей уголовного наказания;
- формулирование критериев справедливого уголовного наказания;
- определение степени соблюдения направленности на цель восстановления справедливости уголовно-правовых норм, регламентирующих виды уголовного наказания, назначение, исполнение и прекращение уголовного наказания;
- выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в части регулирования системы уголовного наказания и практики его применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными методами применялись также частнонаучные методы: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, статистический.
В качестве теоретической базы диссертационного исследования были использованы научные труды в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, философии, социологии, психологии и других областей знания. Эмпирическую основу исследования составили:
- данные уголовной статистики за период с 1986 по 2001 гг.;
- более 600 личных дел осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях УИН Минюста РФ по Омской области;
- материалы судебной практики;
- результаты опроса лиц, непосредственно связанных с общественными отношениями в сфере правосудия (630 анкет, заполненных следователями, судьями, работниками исправительных колоний, потерпевшими и осужденными).
Научная новизна исследования заключается в выработке комплекса понятий, отражающих различные стороны объекта исследования. Основные результаты исследования восстановления справедливости в качестве цели уголовного наказания сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. В части 2 ст. 43 УК РФ термин «восстановление социальной справедливости» следует заменить термином «восстановление справедливости», поскольку использование слова «социальная» в словосочетании «социальная справедливость» либо является избыточным, либо искажает сущность справедливости и способствует отклонению наказания от цели восстановления справедливости, тем самым препятствуя реализации его правовой природы.
2. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
3. Основными критериями достижения цели восстановления справедливости являются уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Однако в некоторых случаях критерии возмещения вреда и реализации справедливого наказания могут замещаться критериями прощения со стороны потерпевшего, раскаяния виновного, компенсации со стороны государства излишней суровости наказания или ужесточения назначенного слишком мягкого наказания.
4. Восстановление справедливости является основной целью уголовного наказания, в которой внутренне присутствуют и взаимно согласуются идеи, выступающие в теории уголовного права в качестве целей наказания: восстановление правового порядка, исправление и перевоспитание виновного, возмещение вреда, общее и специальное предупреждение преступлений. В связи с этим ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание применяется с целью восстановления справедливости, т.е. для приведения общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, к нравственно одобряемому состоянию, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям».
5. Критерии справедливого наказания делятся на три группы: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс. К первой группе относятся: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым. Критериями второй группы, характеризующими наказание как меру, выступают: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. Критериями третьей группы, характеризующими наказание как процесс, являются: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания.
6. Для обеспечения направленности правил назначения наказания на цель восстановления предлагается внести изменения в законодательные нормы:
1) часть 3 ст. 60 УК РФ изложить в следующей редакции: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на удовлетворение интересов потерпевшего, исправление осужденного и условия жизни его семьи»;
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Карамашев, Сергей Борисович, Омск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: Сущность справедливости можно сформулировать как иерархическое соотношение нравственных ценностей, упорядоченных посредством сочетания нравственных высших категорий таким образом, чтобы свобода, ограниченная равенством, в соответствии с объективным порядком воплощала добро. Этим объясняется ее интегрирующее значение на теоретическом и социальном уровне. Использование слова «социальная» в словосочетании «социальная справедливость» либо является избыточным, либо искажает сущность справедливости и способствует отклонению наказания от цели восстановления справедливости, тем самым препятствуя реализации его правовой природы. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания - это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям.
Основными критериями достижения цели восстановления справедливости являются уважительное отношение виновного к основополагающим нравственным ценностям, возмещение вреда и реализация справедливого наказания. Однако в некоторых случаях критерии возмещения вреда и реализации справедливого наказания могут замещаться критериями прощения со стороны потерпевшего, раскаяния виновного, компенсации со стороны государства излишней суровости наказания или ужесточения назначенного слишком мягкого наказания. Предпосылками введения в УК России цели восстановления социальной справедливости послужили следующие факторы. Во-первых, процесс эволюции природы и общества. Во-вторых, стремление к абсолютности и справедливости как свойства суперэтноса России. В-третьих, человеческая потребность к целостному мировоззрению. В-четвертых, необходимость наполнения уголовно-правовых норм нравственным содержанием. В-пятых, необходимость формулирования в качестве цели наказания такой идеи, которая могла бы, с одной стороны, оправдать карательную деятельность государственных органов, с другой стороны - учесть многочисленные пересекающиеся интересы участников правоотношений, возникающих при реализации наказания, таким образом, чтобы это способствовало благотворному развитию общественной жизни, с третьей стороны - упорядочить существующие теоретические позиции относительно соотношения целей наказания.
Основной целью уголовного наказания, которая могла бы обеспечить эффективную реализацию функций наказания в обществе, обеспечивая при этом согласование различающихся целей отдельных мер наказания, может выступать лишь идея, определяемая через категорию справедливости, а именно идея восстановления справедливости.
В виду того, что восстановление справедливости является интегрирующей целью, в которой имманентно присутствуют и взаимно согласуются идеи, выступающие в теории уголовного права в качестве целей наказания, для реализации должного соотношения целей наказания и пояснения содержания понятия восстановления справедливости формулировку ч. 2 ст. 43 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Наказание применяется с целью восстановления справедливости, т.е. для приведения общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним, к нравственно одобряемому состоянию, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к основополагающим нравственным ценностям».
Закрепленные в УК РФ виды наказаний ориентированы на реализацию целей предупреждения преступлений, а также исправления осужденного, но не направлены на реализацию цели обеспечения абсолютного значения благ, поставленных под защиту уголовного закона. В результате этого система наказаний не получает направленности на цель восстановления справедливости. Для приведения данного перечня в соответствие с выявленными приоритетами среди целей наказания теоретически возможно: (1) изменить содержание закрепленных видов наказания таким образом, чтобы они, по возможности, одновременно учитывали интересы общества, потерпевшего, государства и осужденного; и (или) (2) дополнить перечень наказаний такими видами, которые были бы ориентированы на реализацию связи наказания с фактом преступления и его последствиями, т.е. непосредственно определяли обязанности виновного по возмещению различных видов вреда.
9. Правила назначения наказания приоритет отводят реализации целей предупреждения преступлений, а также исправления осужденного, и непоследовательны в обеспечении направленности наказания на реализацию цели обеспечения абсолютного значения благ, поставленных под защиту уголовного закона. Это значит, что в целом правила назначения наказания уклоняются от цели восстановления справедливости. Для обеспечения их направленности на указанную цель предлагаем, во-первых, ч. 3 ст. 60 УК РФ сформулировать следующим образом: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на удовлетворение интересов потерпевшего, исправление осужденного и условия жизни его семьи». Во-вторых, ч. 1 ст. 73 УК РФ предлагаем изложить в следующем виде: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности восстановления справедливости без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».
10. Критерии справедливого наказания разделяются на три группы: обуславливающие наличие права наказания; характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику; характеризующие наказание как процесс. К первой группе относятся: справедливость установленного уголовно-правового запрета; достоверность и полнота данных, на основе которых принимаются решения по делу; правильное применение уголовного законодательства; нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание; наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым. Критериями второй группы, характеризующими наказание как меру, выступают: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Критериями третьей группы, характеризующими наказание как процесс, являются: приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия, включаемых в систему наказания; направленность системы наказания на восстановление справедливости; избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному; согласительная процедура принятия решений; возможность изменения меры наказания. 11. Правила изменения наказания, освобождения от наказания и правила прекращения наказания ориентированы, преимущественно, на цели исправления осужденного и обеспечение возможности разрешать проблемы государственно-организационного характера. Для обеспечения направленности указанных правил на восстановление справедливости необходимо их дополнить нормами, предусматривающими по мере возможности удовлетворение интересов потерпевшей стороны и осужденного на данных этапах реализации наказания.
Представленные выводы с необходимостью вытекают из провозглашения целью наказания восстановления справедливости. Учитывая ее нормативное значение, мы стремились объективно оценить действующий уголовный закон с тем, чтобы она не оставалась декларацией.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Восстановление справедливости как цель уголовного наказания»
1. НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
2. Международный пакт о гражданских и политических правах // Бюллетень ВС РФ. 1994.- № 12.
3. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 г. «Комитет министров государствам-членам относительно положения потерпевшего в рамках уголовного права и уголовного процесса» // Российская юстиция. -1997.-№7.
4. Конституция Российской Федерации // Российская газета. -25.12.1993. -№ 237.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ // Российская газета. -2003.-№252.1.. УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ, НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ КОММЕНТАРИИ, СЛОВАРИ И ЭНЦИКЛОПЕДИИ
7. Берков В.Ф. и др. Логика / В.Ф. Берков, Я.С. Яскевич, В.И. Павлюкевич. -Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 1997. 480 с.
8. Большой словарь русского языка. М.: Дрофа, 1999. - 859 с.
9. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 1999. - 1456 с.
10. Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: от истоков этики и права к мировоззрению: Учебное пособие. М.: Юрайт, 1998. - 336 с.
11. Бышевский Ю.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1975. - 82 с.
