Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц

Коваленко, Алексей Анатольевич

Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц»

На правах рукописи

Коваленко Алексей Анатольевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ И СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ И ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Чернов Виктор Михайлович

Официальные оппоненты -доктор юридических наук

Мельников Владимир Сергеевич;

кандидат юридических наук Тараканов Сергей Александрович

Ведущая организация - Московский городской университет управления

Правительства Москвы

Защита состоится «<3^>> ¿¿¿г^-ё/ь^ 2005 года в часов на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан

2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

К.К.Гасанов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования обусловлена тем, что права и свободы граждан, провозглашенные Конституцией Российской Федерации, нуждаются в отлаженном механизме их осуществления и защиты.

А этот механизм, складывающийся разрозненными правовыми актами, еще далек от совершенства. Практическая реализация прав граждан, возникающих при нарушении прав и свобод, затруднена многими факторами, основным из которых представляется неполнота и несовершенство действующего законодательства.

Особую сложность представляют случаи причинения вреда деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц, призванных от имени государства охранять и защищать права и интересы граждан и организаций. Функции этих органов сложны и разнообразны. Ежегодно к уголовной ответственности привлекаются тысячи граждан, судами рассматриваются десятки тысяч уголовных и гражданских дел. Даже при добросовестном и ответственном отношении работников суда, прокуратуры, органов дознания и следствия возможны упущения и ошибки, которые влекут за собой ущемление таких существенных благ, как свобода, неприкосновенность личности, а также имущественных прав и интересов граждан и организаций. В условиях неустойчивости государственных структур, слабой дисциплины правоохранительных органов, пренебрежения тщательным соблюдением правовых норм и других негативных факторов, существующих в нашем обществе, количество случаев и объем вреда многократно возрастают.

Конституция РФ закрепила в ст. 53 в качестве конституционного принципа положение об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. Однако действующий на сегодняшний день правовой механизм не позволяет реализовать указанное положение в полной мере.

Проблема ответственности государства за действия его органов и должностных лиц в случаях несправедливого уголовного преследования, а также невнимательности, а подчас и неквалифицированного рассмотрения уголовных и гражданских дел в судах породила обширную юридическую литературу, однако и до сих пор не нашла удовлетворительного разрешения ввиду концептуальной и практической сложности. Недостаточно разработана общая правовая теория ответственности государства за ущерб, неправомерно причиненный гражданину или юридическому лицу публичными актами власти. Между тем соответствующую работу в этом направлении необходимо активизировать, начиная с создания единой правовой базы, которая регулировала бы институт ответственности государства за неправомерные акты власти.

Такое положение обусловлено прежде всего несовершенством действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, явившегося следствием незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц, главным образом гражданского и уголовно-процессуального. Гражданское законодательство не обладает достаточной целостностью и системой гарантий, которые обеспечивали бы реализацию принципа государственного возмещения вреда каждому пострадавшему от незаконных действий правоохранительных органов и их должностных лиц.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практическом значении.

Целью диссертации является комплексный теоретико-прикладной анализ института гражданско-правовой ответственности государства в виде возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

• выявление исторических тенденций развития института возмещения вреда, причиненного незаконной деятельностью государственных органов и должностных лиц;

• исследование условий возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности;

• определение места института ответственности государства за вред, причиненный его правоохранительными органами и должностными лицами, среди других правовых институтов;

• анализ порядка возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии с действующим законодательством и определение его объема и размера;

• установление особенностей возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам при отправлении правосудия;

• разработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего возмещение вреда в данной сфере.

Объект диссертационного исследования - правоотношения по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Предмет диссертационного исследования - комплекс правовых норм различной отраслевой принадлежности, которые регулируют отношения по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам в результате применения к ним мер уголовно-процессуального принуждения или осуждения.

Необходимо отметить, что в предмет настоящего исследования не входят вопросы возмещения вреда жертвам политических репрессий. Правовое регулирование в данном виде отношений осуществляется системой специальных нормативных актов и требует отдельного рассмотрения.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: сравнительно-исторического, системного и формально-логического анализа. То обстоятельство, что предметом исследования явились проблемы, стоящие на стыке конституционного, гражданского, бюджетного и уголовно-процессуального права, предопределило комплексный подход к исследованию и применению сравнительно-правового анализа соответствующего законодательства.

Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: М.М.Агаркова, В.А.Азарова, С.С.Алексеева, Д.Н.Бахраха, С.Н.Бра-туся, Б.Т.Безлепкина, А.М.Беляковой, В.В.Бойцовой, Л.В.Бойцовой, К.М.Варшавского, В.В.Глянцева, С.Е.Донцова, О.С.Иоффе, А.П.Куна, Н.С.Малеина, М.Я.Марининой, М.Г.Марковой, Г.К.Матвеева, В.Т.Нора, Л.А.Прокудиной, В.В.Ровного, В.М.Савицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, С.В.Супруна, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, И.М.Тотрюмова, Е.А.Флейшиц, А.В.Цихоцкого, Е.П.Чорнов-ола, А.М.Эрделевского, К.Б.Ярошенко и многих других.

В числе информационных источников диссертации использованы:

а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций;

б) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные нормативные акты;

в) материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции города Красноярска и Красноярского края, а также Высшей квалификационной коллегии судей;

г) результаты собственных исследований, проведенных диссертантом в правоохранительных органах в г. Красноярске и Красноярском крае.

По вопросам, касающимся реализации действующего законодательства о возмещении морального вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий правоохранительных и судебных органов, проведено анкетирование 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, дознавателей и судей.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые проведено комплексное монографическое исследование ответственности государства за вред, причиненный правоохранительными и судебными органами и их должностными лицами, на основе действующего законодательства и правоприменительной практики. В частности, ответственность рассматривается как особый правовой институт, который включает в

себя нормы, регулирующие всю совокупность отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов, правоохранительных органов, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также уголовному процессу.

Апробация результатов исследования

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Тюменского юридического института МВД России. Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях (Международная научная конференция «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе», Красноярск, 2002 г.; Всероссийские научные конференции «Правовые проблемы укрепления российской государственности», Томск, 2002, 2003, 2004 гг.; Межвузовская научно-практическая конференция «Ответственность антимонопольных органов и их должностных лиц», Красноярск, 2003 г.).

Основные положения работы нашли отражение в пяти опубликованных работах автора общим объемом 1,2 п.л.

Выводы и предложения, выносимые на защиту:

1.До настоящего времени механизм реализации прав граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, остается несовершенным, а правовые нормы, регулирующие данные отношения, являются неупорядоченными, разрозненными и противоречивыми, особенно на стадии исполнения решений.

2. Институт ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, по своему содержанию является комплексным. Незаконные действия должностных лиц, производящих дознание, осуществляющих предварительное расследование и правосудие, могут нарушить различные субъективные права граждан и юридических лиц. При восстановлении данных прав применяются гражданско-правовые средства (возмещение вреда) и уголовно-процессуальные средства (реабилитация), а на стадии исполнения решений по возмещению вреда — и нормы бюджетного права. Функциональное назначение данного института - обеспечить справедливую защиту прав лиц, пострадавших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в интересах всего общества и государства.

3. Перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины работников правоохранительных и судебных органов, приведенный в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, по сравнению с положениями ст. 133 УПК РФ значительно ограничивает права и интересы потерпевших. Представляется необходимым привести положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ в соответствие с положениями уголовно-процессуального законодательства, расширив перечень оснований привлечения государства к ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами и судом.

4. Положения бюджетного законодательства, предполагающие, что при возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, в т.ч. правоохранительными органами и судом, а также их должностными лицами, интересы федеральной казны представляют главные распорядители средств федерального бюджета (федеральные министерства и ведомства), являются не обоснованными. Более целесообразно возложить данные полномочия на финансовые органы Российской Федерации (Федеральное казначейство), как это предусмотрено положениями ст. 1071 ГК РФ, что позволит оптимизировать процедуры возмещения вреда, причиненного федеральными органами государственной власти, и расходования бюджетных средств.

5. Существующее в ч.2 ст. 1070 ГК РФ правило о возмещении вреда только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением ответственности государства, которое нарушает конституционный принцип доступа к правосудию и право на компенсацию причиненного вреда (ст. 46, 52 Конституции РФ). Необходимо установить в законодательстве единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, независимо от вины суда (судьи). Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за акты суда может считаться предварительное признание акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным.

6. Для реализации конституционного принципа ответственности государства в судебной сфере за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи) (ст. 53 Конституции РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, должен быть возмещен независимо от того, связан ли он с отправлением правосудия либо его причиной послужила иная деятельность суда, при этом не должно иметь значения имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи и иных должностных лиц суда в нарушении закона.

регулирования которого должен выступить комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, а также их должностных лиц.

Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, а также списка использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его объект, предмет, задача и цели, раскрывается научная новизна, приведены сведения об апробации полученных результатов.

В первой главе — «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел» — исследуются история становления института гражданско-правовой ответственности государства за незаконные акты государственных органов и их должностных лиц, условия возникновения этой ответственности, субъекты данных правоотношений.

В первом параграфе — «Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами» - проводится анализ истории развития института гражданско-правовой ответственности государства за незаконные действия (бездействие) правоохранительных органов и их должностных лиц.

Отмечается, что возмещение вреда от незаконных действий должностных лиц при осуществлении публичной власти впервые было предусмотрено в русском праве конца XIX - начала XX вв. Однако перед потерпевшими в то время отвечало не государство, а конкретные должностные лица, допустившие те или иные виновные действия.

Становление и совершенствование правового регулирования возмещения вреда, причиненного государственными органами, в послереволюционный период цивилистами условно разделяется на несколько этапов. В этом вопросе автор соглашается с известными учеными - А.П. Кун, Е.П. Чорноволом, которые выделяют четыре основных этапа: 1) с 1917 по 1922 годы; 2) с 1922 по 1961 годы; 3) с 1961 по 1977 годы; 4) с 1977 года по настоящее время.

Но становление этого института, несмотря на известный прогресс, шло очень медленно, бессистемно и непоследовательно. Это подтверждается тем, что Конституции СССР и республик не закрепляли положений об ответственности государства за незаконные действия должностных лиц. Ответственность государственных органов допускалась лишь при издании особых законов. Отсутствовал специальный закон, комплексно регули-

рующий восстановление имущественных, трудовых, жилищных, иных прав жертв несправедливого уголовного преследования. Большинство нормативных актов, регулирующих рассматриваемые отношения, носили исключительно ведомственный характер. Кроме того, не разграничивались случаи возмещения ущерба в зависимости от сферы деятельности различных правоохранительных органов. По мнению автора, все это создавало трудности при восстановлении нарушенных прав граждан.

В работе отмечено, что и до настоящего времени механизм реализации прав граждан и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, остается несовершенным, а правовые нормы, регулирующие данные отношения, являются неупорядоченными и разрозненными, особенно на стадии исполнения решений.

Во втором параграфе — «Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности» - рассматривается вопрос о соотношении понятий «основания» и «условия» возникновения гражданско-правовой ответственности, а также дается характеристика элементов состава гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправность, причинно-следственная связь, вина) применительно к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда незаконной деятельностью должностных лиц правоохранительных органов.

Учитывая комплексный характер рассматриваемых явлений, автор полагает, что содержание понятий «основания» и «условия» возмещения вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконными действиями правоохранительных органов и их должностных лиц, в отраслях уголовно-процессуального и гражданского права должно иметь одинаковое толкование.

Автор соглашается с мнением А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого о том, что наличие вреда является, в сущности, единственным условием, которое необходимо для возникновения всех без исключения обязательств из причинения вреда.

Рассматривается также соотношение употребляемых в нормах права понятий «вред», «ущep6» и «убытки». Под «вредом» в большинстве случаев следует понимать уничтожение или умаление какого-нибудь блага в натуре. И если нарушается имущественное благо, вред имущественный, если благо неимущественное - вред моральный.

Убытки же - это денежная оценка последствий вреда. Она может включать в себя «реальный ущерб», то есть стоимость уничтоженного или поврежденного блага, и «упущенную выгоду», то есть неполученные доходы. Вред возможно возместить в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, устранения повреждений, опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, а также путем возмещения убытков.

Анализируя понятие «противоправность», автор приходит к выводу, что противоправность - это понятие объективное, оно не зависит от виновности или невиновности лиц, совершивших противоправное действие (бездействие). Определяя противоправность того или иного действия правоохранительных органов, суды должны проверять не только соответствие их конкретным нормам уголовно-процессуального законодательства, но и их соответствие конституционным нормам (ст. 22 Конституции РФ). Установление факта противоречия Конституции РФ следует считать достаточным для применения ст. 1070 ГК РФ.

В связи с принятием УПК РФ в 2001 г. возникло противоречие между ГК РФ и положениями ст. 133 УПК РФ, которая предусматривает более широкий круг оснований для возникновения права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Пункт 1 ст. 1070 ГК предусматривает возмещение вреда, причиненного только определенными видами противоправных действий. Установление исчерпывающего перечня противоправных действий вряд ли является обоснованным. Автор считает, что перечень случаев причинения вреда, за которые государство несет ответственность независимо от вины работников правоохранительных и судебных органов, приведенный в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, значительно ограничивает права и интересы потерпевших, не соответствует новому уголовно-процессуальному законодательству и нуждается в коренном пересмотре.

Причинно-следственная связь в исследуемых отношениях прослеживается не между конкретными действиями конкретных сотрудников следственных и судебных органов и вредом, а между актами процессуального характера соответствующих государственных органов и наступившими вредоносными последствиями. Это обосновывается тем, что незаконное осуждение почти всегда является результатом действий разных лиц: дознавателя, следователя, прокурора и суда. По мнению автора, в рассматриваемых отношениях достаточно установить причинно-следственную связь между незаконными действиями, перечисленными в законе, и наступившими вредоносными последствиями. Отсюда делается вывод, что непосредственными причинителями вреда могут быть как должностные лица, так и другие лица, например которым имущество было передано на хранение по решению суда и оно испортилось либо было потеряно, похищено и т.д. Хотя в данном случае будут применяться правила ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, так как неважно, кем именно эти действия были совершены, главное, чтобы они были признаны незаконными, т.е. закон возлагает ответственность за утерю или порчу арестованного имущества на государство.

Вина как условие ответственности в гражданском праве имеет весьма значительную специфику. В уголовном праве действует презумпция невиновности. Нормы же гражданского права исходят из обратного предположения. Причинитель вреда предполагается виновным (презумпция виновности) до тех пор, пока он не докажет, что действовал невиновно.

В гражданском праве вопрос о вине как основании ответственности на сегодняшний день остается дискуссионным. В юридической литературе предлагалось рассматривать принцип ответственности без вины как равноправное с принципом вины основание ответственности. Однако согласно данной теории вина перестает быть принципиально важным элементом состава гражданского правонарушения, хотя ответственность независимо от вины представляет собой исключение из общего правила ответственности за вину. Автор считает, что с этим согласиться нельзя, так как «такое расширение понятия вины выходит за пределы его действительного содержания, превращает вину в функцию, противоречит точному смыслу закона и практике его применения» .

Принцип ответственности за вину является действительно ведущим принципом гражданско-правовой ответственности. Имущественный характер отношений, регулируемых гражданским правом на основе эквивалентности и возмездности, предопределил возможность и необходимость сделать исключения из этого правила. Устанавливая ответственность независимо от вины, закон исходит прежде всего из необходимости максимальной охраны интересов пострадавшего. Ответственность без вины можно объяснить и тем, что основной целью гражданско-правовой ответственности является компенсация имущественных потерь потерпевшего, и в ряде случаев этот принцип выдвигается на первое место.

Автор отмечает, что положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ, устанавливающие, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, иными действиями, не указанными в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК РФ (то есть при наличии вины). Однако положения ст. 133 и 139 УПК РФ устанавливают ответственность государства за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам в результате уголовного преследования, любой незаконно примененной меры процессуального принуждения, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Следовательно, п. 2 ст. 1070 ГК находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства и поэтому не должен подлежать применению.

Отметив дискуссионность вопроса о правовой природе правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконным уголовным преследованием, автор обосновывает, что институт ответственности государства по своему содержанию представляет собой комплексное материально-процессуальное образование. В обоснование указанной позиции им отмечается, что данный правовой институт нельзя рассматривать лишь в цивилистическом понимании или считать его исключительно уголовно-

1 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М, 1978.-С. 174-175.

процессуальным. Нельзя не принимать во внимание и значимость трудовых, жилищных, финансовых и др. правоотношений, в которых реализуется принцип, закрепленный в ст. 53 Конституции РФ. Незаконное действие или решение должностного лица органа дознания, предварительного расследования, прокуратуры или суда может нарушить целый ряд субъективных прав гражданина, регулируемых различными отраслями права, поэтому при их восстановлении возникает целый комплекс правоотношений. Автор приходит к выводу о том, что правовой институт ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, по своему содержанию является комплексным, функциональное назначение которого - обеспечить справедливую защиту прав граждан, пострадавших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в интересах всего общества и государства.

В третьем параграфе - «Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности» - рассматривается субъектный состав данных правоотношений и его особенности. Делается вывод, что обязанной стороной в рассматриваемых отношениях является исключительно государство. Именно государство, являясь носителем суверенитета, реализуя свою государственную власть, осуществляет уголовное преследование через специально созданные им для этого органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Закрепление в Конституции РФ принципа ответственности государства за незаконные действия его органов и должностных лиц не только позволяет гарантировать восстановление прав граждан, но и способствует укреплению правопорядка и совершенствованию судебной практики.

Очевидным является то, что порядок исполнения исполнительных . листов по искам к казне РФ, установленный Бюджетным кодексом РФ (ст. 158), и порядок, предусмотренный ФЗ «О федеральном бюджете», явно не совпадают. Такая несогласованность формулировок не способствует эффективному правоприменительному процессу. Возникает необходимость приведения положений п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в соответствие с положениями ст. 1071 ГК РФ и ФЗ «О федеральном бюджете». Полагаем, что в качестве правила, закрепляющего единое понимание порядка, следует руководствоваться ст. 1071 ГК РФ и ФЗ «О федеральном бюджете» на том основании, что, во-первых, правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности должностных лиц правоохранительных органов, устанавливаются гражданским законодательством, а не бюджетным или каким-либо иным и, во-вторых, если применять нормы Бюджетного кодекса РФ, то необходимо, чтобы в федеральный бюджет ежегодно закладывались средства каждому главному распорядителю для компенсации вреда, что представляется затруднительным и нецелесообразным.

В пункте 1 ст. 1070 ГК РФ говорится о возможности взыскания материального ущерба за счет казны субъекта РФ или муниципального образования в случаях, предусмотренных законом. Однако в настоящее время такие случаи законом не определены. Ряд авторов считают, что к таким случаям можно отнести возмещение вреда, причиненного гражданам в ходе уголовно-процессуальной деятельности сотрудниками милиции общественной безопасности. Нормативной основой такого вывода являются ст.ст. 9 и 35 Закона РФ «О милиции», согласно которым все расходы по финансированию милиции общественной безопасности возлагаются на бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты. С данной позицией трудно согласиться, так как наделение властными полномочиями указанных сотрудников осуществляется государством на федеральном уровне, а не на уровне субъектов РФ, что говорит об одинаковом объеме прав сотрудников как криминальной милиции, так и милиции общественной безопасности. Помимо этого возможность возложения имущественной ответственности на бюджет субъекта РФ или муниципального образования противоречило бы принципу публичной ответственности государства за действия должностных лиц правоохранительных органов и означало бы переложение ответственности с плеч государства на субъекты РФ и муниципальные образования.

С целью повышения уровня законодательной техники целесообразно закрепление в законе положений, устанавливающих возможность определения виновности тех или иных должностных лиц при осуществлении властной деятельности, помимо судебного в административном порядке для предъявления регрессного требования со стороны государства к должностным лицам. В связи сэтим предлагается внести изменения в положения п. 3 ст. 1081 ГК РФ, включающие в качестве обязательного условия применения регресса к должностному лицу органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда наличие вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, дополнив ее содержание указанием на возможность установления вины помимо судебного порядка в административном порядке.

Во второй главе диссертации - «Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия» — исследуются условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия, а также проблема ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

В первом параграфе - «Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия» — рассматривается понятие осуществления правосудия по гражданским и уголовным делам, а также условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия.

Осуществление правосудия — это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящий в том, что особый независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных

формах и разрешает на основе закона, своего правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления).

Рассматривая особенности осуществления правосудия на современном этапе, автор обращает внимание на явную непоследовательность законодателя в вопросах ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия. Как указано в первой главе диссертации, государство признает себя ответственным за вред, причиненный при отправлении правосудия, только по уголовным делам. Ответственность государства за причиненный при этом вред наступает независимо от вины судьи.

Получается, что во всех остальных случаях причинения вреда при отправлении правосудия, в том числе и по гражданским делам, ответственность государства, предусмотренная в п. 2 ст. 1070 ПК РФ, напрямую связана с уголовно-наказуемым деянием судьи. По мнению автора, целесообразность установления данного правила, не согласующегося с конституционным принципом ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, вызывает сомнения.

Понятию осуществления правосудия применительно к гражданским делам было уделено внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. №1-П!. Формулировка понятия осуществления правосудия, предложенная Конституционным Судом, представляется достаточно спорной. Вынесение за рамки понятия «осуществление правосудия» разрешения судьей процессуально-правовых вопросов, с помощью которых достигаются и цель, и задачи гражданского судопроизводства, противоречит положениям ст.118 Конституции РФ, которая не содержит каких-либо ограничений в понятии правосудия. По мнению автора, позиция Конституционного Суда РФ в части определения понятия «осуществление правосудия» является также противоречащей основным конституционным положениям, закрепляющим роль и место суда (судьи) в Российской Федерации, так как правосудие в России осуществляется путем рассмотрения судом гражданских и уголовных дел, и осуществляется именно судьями, а рассмотрение любого дела в суде не проходит без разрешения процессуально-правовых вопросов, да это, в принципе, и невозможно.

В этом же решении Конституционный Суд отметил, что указание в п. 2 стю1070 ГК РФ на наличие вины судьи не может рассматриваться как противоречащее вытекающей из Конституции РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом.

1 По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1 -П // СЗ РФ. - 2001. -№7. - Ст. 700.

Ответственность государства за вред, причиненный актами суда, является наиболее сложной и проблематичной темой всего института гражданско-правовой ответственности и имеет существенную специфику, связанную с особенностями такого рода правоприменительной деятельности, как отправление правосудия, по сравнению с ответственностью за вред, причиненный в результате деятельности органов государственной власти и их должностных лиц (ст.1069, п.1 ст.1070 ГК РФ). Однако особенности осуществления правосудия по уголовным делам не препятствуют государству нести ответственность за причинение вреда в уголовном судопроизводстве.

Представляется, что надлежащей защитой прав граждан и юридических лиц должно являться не фактическое лишение потерпевшего права на возмещение вреда, возникшее из-за множества запретов и ограничений в случаях привлечения судей к уголовной ответственности, а расширение ответственности государства за незаконные акты суда. Поэтому правило о возмещении вреда только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением, которым нарушаются конституционный принцип доступа к право-судию1 и право на компенсацию причиненного вреда (ст. 46, 52 Конституции РФ). По мнению автора, необходимо установить в законодательстве единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, независимо от вины суда (судьи). Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за акты суда может являться предварительное признание акта суда в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, которым лицу причинен вред, незаконным. При таком порядке становится необязательным установление вины судьи приговором суда, вступившим в законную силу, и упрощается процедура возмещения вреда, причиненного как гражданам, так и юридическим лицам, что будет способствовать реализации и защите конституционных прав. А в дальнейшем против судей можно выдвигать обвинения для решения вопроса о привлечении их к регрессной ответственности.

Во втором параграфе — «Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия» - рассматриваются особенности ответственности государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

Характер действий судьи, не связанных с отправлением правосудия, достаточно широк по своему объему. Как известно, гражданский процесс представляет собой движение гражданского дела от одной стадии к другой. Конечная его цель - восстановление права или защита охраняемого

1 Сущность этою принципа заключается в недопустимости установления государством каких-либо чрезмерных, необоснованных правовых и практических препятствий на доступ к правосудию и защиту прав.

законом интереса. На всех этих стадиях судьей осуществляется правоприменительная деятельность, и каждая из них имеет свое назначение, свои цели. Это, в свою очередь, определяет объем и характер прав, которые имеют в этих стадиях процесса лица, участвующего в деле, и процессуальные гарантии этих прав. Поэтому на каждой из этих стадий судом (судьей) могут быть совершены действия (бездействие), следствием которых может явиться причинение вреда участникам процесса.

Даже на стадии исполнения судебного решения, которое осуществляется специальным органом - службой судебных приставов-исполнителей, суд решает наиболее важные вопросы, связанные с возбуждением, развитием и окончанием исполнительного производства. Следует отметить, что ответственность за вред, причиненный в ходе исполнительного производства при исполнении судебных и других актов, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве»1, возмещается по правилам и в порядке ст. 1069 ГК РФ. Ответственность государства за вред, причиненный актами суда в ходе исполнительного производства, пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ не регулируется, хотя возможность причинения вреда на данной стадии, безусловно, существует.

Применительно к положениям ст. 1069 ГК РФ вина государственного органа - это вина его должностных лиц, причинивших вред при осуществлении ими властной деятельности. За виновное поведение тех же должностных лиц, но не при исполнении ими служебных обязанностей, непосредственно связанных с реализацией функций конкретного властного органа, ответственность по данной статье не наступает. Однако здесь необходимо отметить одну особенность, которая характеризует деятельность органов судебной власти и их должностных лиц. Она заключается в том, что вред может быть причинен незаконными действиями (бездействием) не только судьи, но и помощника судьи, секретаря судебного заседания, секретаря суда, работников канцелярии суда и других лиц. Поэтому положения ст. 1069 ГК РФ должны распространяться также и на данную категорию лиц за указанные действия на стадии исполнения судебных актов.

Если наличие вреда, его размер и причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, а потерпевший освобождается от обязанности доказывать эту вину. Отступления от презумпции вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины при-чинителя, допускаются только законом (например, п. 1 ст. 1070 ГК РФ). Данное правило говорит о том, что законодатель стремится максимально обеспечить удовлетворение требований потерпевшего во всех случаях виновного противоправного причинения вреда. Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. говорится о недопустимости распространения положения о презумпции вины причинителя вреда, преду-

1 См.: СЗ РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3591.

смотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Получается, что доказывание вины суда (судьи) возлагается на самого потерпевшего. По мнению автора, в практическом смысле это будет представлять трудновыполнимую задачу для потерпевшего в силу того, что он не знает всех обстоятельств, связанных с совершением действии (бездействия) нарушителем, повлекших причинение вреда.

Представляется, что указанный механизм ответственности государства за вред, причиненный актами суда, не связанный с отправлением правосудия, также является ограниченным и несовершенным, поскольку не позволяет гражданам и юридическим лицам в полной мере реализовать свое конституционное право на возмещение вреда, закрепленное в ст. 53. Хотя в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судьями Конституции РФ при осуществлении правосудия»1 указывается, что поскольку Конституция гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела. Поэтому для достижения баланса конституционного принципа, закрепленного в ст. 53 Конституции РФ, и отраслевого законодательства (в частности, гражданского и гражданско-процессуального) автор предлагает установить единое правило ответственности государства за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи), причинившие вред, независимо от того, причинен он при отправлении правосудия либо иной деятельностью, причем безотносительно того, имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность указанных должностных лиц или судьи в нарушении закона. Если же вред причинен в результате нерасторопности, халатности работников аппарата суда, следует применять правила ст. 1069 ГК РФ.

Применительно к исследуемым отношениям необходимо остановиться на одной особенности, характеризующей незаконность действия (бездействия) суда (судьи). Так, Российская Федерация, являясь частью мирового сообщества, должна соблюдать нормы международного права. Пункт 4 ст. 15 Конституции РФ предусматривает, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из анализа указанной конституционной нормы, любые действия (бездействие), соответствующие закону по существу, но противоречащие международному договору, ратифицированному Россией, должны быть признаны незаконными. Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Согласно Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство

1 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. - № 1.

дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6); если Европейский Суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (ст. 41). Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Российской Федерацией, вступила в силу на ее территории и, следовательно, является составной частью ее правовой системы. При этом Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами Российской Федерации, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколах к ней.

В третьей главе диссертации — «Порядок и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц» — исследуются определение размера, а также порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц.

В первом параграфе — «Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц» - рассматриваются вопросы определения размера возмещения имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Порядок определения размера и выплаты возмещения на сегодняшний день определяется многочисленными актами. Эти нормативные акты регулируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями указанных органов, совершенными после июня 1981 г. Большинство нормативных актов, относящихся к рассматриваемой сфере, были приняты более 20 лет назад, они уже не соответствуют складывающимся на сегодняшний день отношениям и новому законодательству. Поэтому возникает необходимость в разработке современного нормативного акта федерального уровня, регламентирующего основания и порядок возмещения вреда при осуществлении государственно-властной деятельности.

Как гражданское, так и уголовно-процессуальное право признают, что правонарушением может быть причинен имущественный, моральный и физический вред.

Вопросы возмещения имущественного вреда достаточно подробно определены в УПК РФ. Что касается возмещения морального вреда, то в настоящее время этот вопрос вызывает большие затруднения у судейского корпуса Российской Федерации. Эти затруднения связаны прежде всего с определением размера компенсации морального вреда, так как законодатель

оставил рассмотрение этого вопроса исключительно на усмотрение суда. В юридической литературе высказывались различные предложения по данной проблеме, однако до настоящего времени отсутствует конкретная система, которая могла бы быть рекомендована судебным органом для применения.

В рамках же уголовно-процессуального законодательства вопросы возмещения морального вреда закрепляются в виде обязанности прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за допущенную ошибку. По мнению автора, принесение официального извинения реабилитированному должно сопровождаться в последующем обязательным контролем со стороны органов прокуратуры за процедурой восстановления всех нарушенных прав реабилитированного лица в силу прямой обязанности надзора за соблюдением законности, что даст возможность пострадавшим гражданам реально ощутить заботу со стороны государства. Поэтому автор считает необходимым в законодательном порядке предусмотреть обязанность органов прокуратуры по заявлению реабилитированного лица осуществлять контроль за восстановлением его прав.

Во втором параграфе - «Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц» - рассматривается и анализируется предусмотренный действующим законодательством порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

Уголовно-процессуальное законодательство РФ закрепляет, что при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, и направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда.

Необходимым условием возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц, является обращение реабилитированного лица в уполномоченные органы для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ (т.е. в течение трех лет), со дня получения копии приговора, определения, постановления о прекращении дела и извещения о порядке возмещения вреда вправе обратиться с требованием об определении размера подлежащих выплате денежных сумм1.

1 Однако здесь необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 10 Инструкции от 2 марта 1982 г. был установлен шестимесячный срок для обращения гражданина с требованием о возмещении имущественного вреда. Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. №ГКПИ03-1383 п. 10 указанной

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ст. 138 УПК РФ). Однако ст. 399 УПК РФ ничего не говорит о последующих действиях заявителя после вынесения судом или иным должностным лицом решения и направления этого решения потерпевшему. В данном случае, по мнению автора, необходимо обратиться к Положению и п. 11 Инструкции о порядке возмещения вреда от 2 марта 1982 г.

Что же касается механизма обжалования и принесения протестов на постановления о возмещении ущерба, то вышестоящие суды рассматривают эти споры по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Рассмотрение жалобы реабилитированного в соответствии со ст. 124 УПК РФ о возмещении ущерба в административном порядке может привести к более быстрому по срокам исправлению допущенной нижестоящим органом ошибки и восстановлению нарушенных прав. Однако автор, соглашаясь с мнением Т.А.Алмазовой, отмечает, что в данном случае нельзя не обратить внимание на некоторые негативные последствия административного порядка разрешения споров между гражданином и государственным органом. Зачастую встречаются факты «защиты чести мундира», когда вышестоящий орган более всего заинтересован в защите интересов системы, а не прав и свобод граждан. В этом отношении имеются бесспорные преимущества судебного порядка рассмотрения административного спора, поскольку судья действует (или обязан действовать) беспристрастно и объективно, подчиняясь требованиям закона.

В работе отмечается, что на сегодняшний день отсутствует законодательное регулирование вопросов о порядке и размере возмещения вреда, причиненного актами суда при рассмотрении гражданских дел. Размер и порядок возмещения вреда предусмотрены только применительно к случаям причинения вреда при отправлении правосудия по уголовным делам и только гражданам. Основными нормативными актами, регулирующими данные отношения, как указывалось в первой главе диссертации, являются УПК РФ и Инструкция от 2 марта 1982 г. Однако положения указанных актов не распространяются на случаи причинения вреда при отправлении правосудия по гражданским делам. Действующее гражданское процессуальное законодательство также не содержит норм, регулирующих данные отношения. В свя-

Инструкции признан недействующим и не подлежащим применению в части слов «шести месяцев». Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. №ГКПИ03-1383 //Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - №12.

зи с этим Конституционный Суд РФ в указанном постановлении указал на необходимость законодательного урегулирования рассматриваемых отношений. В данном случае обнаруживается пробел в праве, который может быть устранен лишь с помощью правотворческого процесса путем принятия новой нормы права. Вместе с тем преодолеть пробел можно с помощью правоприменительного процесса посредством аналогии закона либо аналогии права. Однако проблема применения такого способа преодоления пробель-ности как аналогия заключается в отсутствии порядка возмещения вреда.

По мнению диссертанта, самый простой путь решения этой проблемы до принятия специального закона, регулирующего вопросы возмещения вреда, причиненного при отправлении правосудия по гражданским делам, заключается в возможности применения к рассматриваемым отношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, если суд выносит решение, оно вступает в законную силу, выдается исполнительный лист, на основании которого возбуждается исполнительное производство судебным приставом-исполнителем и производится возмещение вреда потерпевшему, а в случае вынесения постановления о возмещении вреда прокурором, следователем, дознавателем в соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ данные постановления могут, как считает автор, выполнять роль исполнительного листа.

Автор отмечает, что порядок возмещения морального и имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нуждается в едином законодательном регулировании. Логическим развитием законодательного процесса в регулировании отношений, возникающих у государства вследствие причинения вреда незаконными действиями его органов и должностных лиц, могло бы стать принятие унифицированного нормативного акта в форме федерального закона, предметом правового регулирования которого должен выступить комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Коваленко, А.А. Особенности содержания права на возмещение вреда, причиненного в результате осуществления незаконной деятельности должностных лиц при осуществлении правосудия / А.А. Коваленко // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / Томский университет ; под ред. В.М.Лебедева. - Томск : Изд-во Томского ун-та, 2002. - Ч. 12. - С. 136-137 (0,25 п.л.).

2. Коваленко, А.А. Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия / А.А. Коваленко // Правовые проблемы укрепления российской государственности : сборник статей / Томский университет ; под ред. Б.Л. Хаскельберга. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 2003. - Ч. 16. — С. 218-221(0, 25 п.л.).

3. Коваленко, А.А. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / А.А. Коваленко // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции (7-8 февраля 2003 г.) / Сибирский юридический институт МВД России ; отв. ред. В.И.Горобцов. В 2 ч. - Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. - 4.2. С. 51 -54 (0, 2 п.л.).

4. Коваленко, А.А. Ответственность государства за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия / А.А. Коваленко // Актуальные вопросы формирования правовой системы России : сборник материалов региональной научно-практической конференции / Томский университет. -Томск, 2003. - С. 126-130 (0, 3 п.л.).

5. Коваленко, А.А. Ответственность государства за вред, причиненный деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц / А.А. Коваленко // Защита прав человека в формирующемся гражданском обществе: выполнение Россией обязательств по обеспечению прав человека, принятых в связи с ее вступлением в Совет Европы : сборник материалов региональной научно-практической конференции. - Красноярск: Филиал Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права в г. Красноярске, 2004. - С. 151-153 (0,2 п.л.).

Подписано в печать 14.03.2005 Формат Р 60x84. Бумага типографская. Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Усл.печ. листов 1,5. Тираж 100 экз. Заказ .

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел. Сибирский юридический институт МВД России. 660131, г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 20.

Отпечатано на участке оперативной полиграфии Сибирского юридического института МВД России. 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 6.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коваленко, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов при расследовании и разрешении уголовных дел.

1.1. Становление и развитие института возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами.

1.2. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

1.3. Субъекты правоотношений по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности.

Глава 2. Возмещение вреда, причиненного при отправлении 0 правосудия.

2.1. Условия возмещения государством вреда, причиненного при отправлении правосудия.

2.2. Ответственность государства за вред, причиненный действиями судьи, не связанными с отправлением правосудия.

Глава 3. Порядок и размер возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц. 3.1. Определение размера возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц.

3.2. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда и их должностных лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц"

Одним из направлений деятельности суда по обеспечению защиты конституционных прав граждан, обеспечению законности предварительного следствия является проверка законности и обоснованности решений органов расследования и прокурора об аресте подозреваемого и обвиняемого, о продлении срока содержания под стражей, об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении и т.п. по жалобам участников процесса. Так, в 1999 г. доля удовлетворенных судом жалоб, принесенных на незаконность ареста обвиняемого (подозреваемого), равнялась 15,8 %, в 2000 г. - 14,7%, в 2001 г. - 13,4 %. Количество удовлетворенных судом жалоб на незаконность продления срока содержания под стражей в 1999 г. составляло 11,6 %, в 2000 г. - 13,3%, в 2001 г. -14,5%\

В 2002 году число жалоб на неправомерные действия должностных лиц и коллегиальных органов власти, рассмотренных в федеральных судах общей

1 См.: Мельник В.В., Маркина Е.А., Ковалева Е.Н., Сизеева О.В. Законность в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы). Аналитический доклад. М., 2002. С. 175. юрисдикции, составило 162 тыс., что на 9,5% выше уровня 2001 года. Анализ общего числа рассмотренных гражданских дел в 2002 году по сравнению с 2001 годом показывает, что число гражданских дел, относящихся к подсудности районных судов, по жалобам на неправомерные действия должностных лиц возросло с 104,4 тыс. до 119,7 тыс., на 14,6% (4,4% от общего числа гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г.). Число гражданских дел, рассмотренных районными судами в 2002 г. с нарушением установленных процессуальных сроков, составило 524,6 тыс., или 19,6% от числа оконченных производством дел1.

Для достижения указанной цели диссертантом поставлены и решены следующие взаимосвязанные задачи:

1 См.: Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. - 2003. -№ 8. -С. 69-78.

Теоретическую основу исследования составили труды советских, российских ученых, посвященные различным аспектам рассматриваемого института: М.М.Агаркова, В.А.Азарова, С.С.Алексеева, Д.Н.Бахраха, С.Н.Братуся, Б.Т.Безлепкина, А.М.Беляковой, В.В .Бойцовой, JI. В .Бойцовой, К.М.Варшавского, В.В.Глянцева, С.Е.Донцова, О.С.Иоффе, А.П.Куна, Н.С.Малеина, М.Я.Марининой, М.Г.Марковой, Г.К.Матвеева, В.Т.Нора, Л.А.Прокудиной, В.В.Ровного, В.М.Савицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, В.Т.Смирнова, А.А.Собчака, С.В.Супруна, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, И.М.Тотрюмова, Е.А.Флейшиц, А.В.Цихоцкого, Е.П.Чорновола, А.М.Эрделевского, К.Б.Ярошенко и многих других.

В числе информационных источников диссертации использованы: а) данные, опубликованные в монографиях, журнальных статьях, научных докладах и отчетах, а также материалы научных конференций; б) официальные документы: кодексы, законы, законодательные и иные нормативные акты; в) материалы судебной практики федеральных судов общей юрисдикции города Красноярска и Красноярского края, а также Высшей квалификационной коллегии судей; г) результаты собственных исследований, проведенных диссертантом в правоохранительных органах в г. Красноярске и Красноярском крае.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут способствовать совершенствованию / законодательства, регулирующего ответственность государства в отношениях по возмещению вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов. Основные выводы и результаты исследования могут быть использованы в практической деятельности судов, правоохранительных органов, в научных исследованиях и учебном процессе при проведении семинарских занятий по гражданскому праву, а также уголовному процессу.

Апробация результатов исследования

Основные положения работы нашли отражение в пяти опубликованных работах автора общим объемом 1,2 п.л.

Выводы и предложения, выносимые на защиту:

1. До настоящего времени механизм реализации прав граждац и юридических лиц на возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, остается несовершенным, а правовые нормы, регулирующие Данные отношения, являются неупорядоченными, разрозненными и противоречивыми, особенно на стадии исполнения решений.

2. Институт ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью правоохранительных органов и их должностных лиц, по своему содержанию является комплексным. Незаконные действия должностных лиц, производящих дознание, осуществляющих предварительное расследование и правосудие, могут нарушить различные субъективные права граждан и юридических лиц. При восстановлении данных прав применяются гражданско-правовые средства (возмещение вреда) и уголовно-процессуальные средства (реабилитация), а на стадии исполнения решений по возмещению вреда - и нормы бюджетного права. Функциональное назначение данного института — обеспечить справедливую защиту прав лиц, пострадавших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, в интересах всего общества и государства.

5. Существующее в ч.2 ст.1070 ГК РФ правило о возмещении вреда только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, является необоснованным ограничением ответственности государства, которое нарушает конституционный принцип доступа к правосудию и право на компенсацию причиненного вреда (ст. 46, 52 Конституции РФ). Необходимо установить в законодательстве единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства за вред, причиненный при отправлении правосудия, независимо от вины суда (судьи). Обязательным и достаточным условием наступления ответственности государства за акты суда может считаться предварительное признание акта суда, которым лицу причинен вред, незаконным.

6. Для реализации конституционного принципа ответственности государства в судебной сфере за любые незаконные действия (бездействие) суда (судьи) ст. 53 Конституции РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, должен быть возмещен независимо от того, связан ли он с отправлением правосудия либо его причиной послужила иная деятельность суда, при этом не должно иметь значения имеется ли приговор (решение) суда, подтверждающий виновность судьи и иных должностных лиц суда в нарушении закона.

7. Порядок возмещения морального и имущественного вреда лицам, пострадавшим от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, нуждается в едином законодательном регулировании. Логическим развитием законодательного процесса в этом направлении должно стать принятие унифицированного закона, предметом регулирования которого должен выступить комплекс правоотношений, возникающих в связи с причинением вреда незаконными действиями правоохранительных и судебных органов, а также их должностных лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц»

1. Нормативные акты, официальные материалы, судебная практика

2. Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. -М.: Международные отношения, 1989. — С. 413-419.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989. -С. 159-173.

4. Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости СССР. 1987. - №45. - Ст. 747.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. //Ведомости СССР. 1976. - №17. - Ст.291; БВС РФ. - 1994. - №12.

6. Протокол №7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // СЗ РФ. 2001. - №2. - Ст. 163.

7. Римский статут Международного Уголовного Суда 1998 г. //СЗ РФ. — 2000.-№37.-Ст. 3710.

8. Конституция Российской Федерации (Основной закон): Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.-М., 1993.

9. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991г. //Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. -№52.

10. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с изм. от 23 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - №5. -Ст. 410; 1996. - №9. - Ст. 773; №34. - Ст. 4026.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. ВС РСФСР 27.10.60 г.). М., 2001.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3, ^ принят ГД ФС РФ 24.05.96 г. (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г.

13. ФЗ). М.: ЮРКНИГА, 2004. - 160 с.

14. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998г. №145-ФЗ (с изм. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 1998. -№31. - Ст. 3823.

15. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции»: Фе-^ деральный закон от 31 марта 1999 г. № 68-ФЗ //СЗ РФ. 1999. -№14. - Ст. 1666.

16. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан: Закон РФ от 27 апреля 1993 г. №4866-1 //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 19.- Ст. 685.

17. О порядке выплаты денежной компенсации и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий: Постановление Правительства РФ от 16 марта 1992 г. №160 //СЗ РФ. 1994. -№14. - Ст. 1636.

18. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №926 // СЗ РФ. -1994.-№18.-Ст. 2082.

19. Определение Конституционного Суда РФ №440-0 от 4 декабря 2003 г. по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ // Российская газета. 2004. - 17 февраля.

20. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2003 г. №93-Г03-3 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».

21. По делу о проверке конституционности п.З ст. 16 Федерального Закона «О статусе судей в РФ» в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996г. № 6-п // СЗ РФ. 1996. - № 14. - Ст. 1549.

22. По делу о проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР»: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 октября 1995 г. №11-П // Российская газета. -1995. -21 октября.

23. Инструкция о порядке выполнения органами внутренних дел РФ Закона «О реабилитации жертв политических репрессий»: Утв. приказом МВД России от 22 июня 2000 г. №675 // БНА. 2000. -№31.

24. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. - № 28.

25. Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. -№51.- Ст. 764.

26. Ведомости Верховного Суда СССР. 1981. - №21.

27. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. - №4.

28. Вестник Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. 2002. - Вып.1.

29. Конституция СССР. М., 1986.

30. О возмещении убытков, понесенных на гужевой повинности вследствие падежа скота или повреждения мертвого инвентаря: Постановление СНК от 5 января 1922 года // СУ РСФСР. 1922. - № 5. - Ст. 55.

31. О порядке применения п. «д» ст. 47 КЗоТ: Разъяснение НКТ РСФСР от 21 мая 1925 года //Известия НКТ СССР. 1925. - № 24.

32. Об оказании помощи хозяйствам, лишившимся лошадей на гужевой повинности: Постановление СНК от 9 июня 1920 года //СУ РСФСР. 1920. -№ 56. - Ст. 250.

33. Об ответственности за убытки, причиненные незаконным вмешательством органов власти в деятельность кооперативных организаций: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 16 января 1928 года // СУ РСФСР. 1928. - № 11. -Ст. 101.

34. Об ответственности учреждений милиции перед третьими лицами за растраты, совершенные должностными лицами этих учреждений: Циркуляр НКЮ и НКВД от 26 апреля 1926 года // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№ 18.-Ст. 555.

35. Положение о хлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 года // СЗ СССР. 1925. - № 74. - Ст. 553.

36. Постановление СТО от 13 сентября 1923 года // СЗ СССР. 1923. - № 100.-Ст. 999.

37. Постановление СТО от 24 июня 1925 года // СЗ СССР. 1925. - № 45. - Ст. 339.

38. Свод законов гражданских. М., 1887. - Т. 10. - 4.1. - Ст.677-682; Т. 16. - Ст.783-784.

39. Свод Законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Первого составленный. Т. 10. - Ч. 1,2.- СПб., 1900. - 550 с.

40. Сводный закон о реквизиции и конфискации имущества // СУ РСФСР. -1927.-№38.-Ст. 248.

41. СЗ РФ. 1994. - № 13. - Ст. 1447.

42. СЗ РФ. 1994. -№17. - Ст. 2003.88. СЗ РФ.-1995.-№26.89. СЗ РФ.-1995.-№31.

43. СЗ РФ. 2001. -№10. - Ст. 953.

44. Устав уголовного судопроизводства //Свод Законов Российской Империи.-М., 1892.-Т. 16.-Ч. 1.П. Книги и монографии

45. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. -М., 1940.

46. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: Изд-во Ленинградского университета, 1990.

47. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1981.

49. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

50. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Том IV. Отдельные обязательства. Изд.2-е. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1912.

51. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

52. Бартелеми Ж. Государственный строй Франции. JL, 1936.

53. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судеб-но-следственными органами. -М., 1979.

54. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976.

55. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во МГУ, 1986.

56. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.

57. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юридическая литература, 1979.

58. Беляцкин С.А Возмещение морального (неимущественного) вреда. -СПб, 1913.

59. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г. М., 1997.

60. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин — государство: Монография. Тверь, 1994.

61. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2003.

62. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. — М., 1963.

63. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976.

64. Бушуев Г.И. Судья в уголовном процессе. М., 1984.

65. Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.

66. Васильев B.JI. Юридическая психология. СПб., 2001.

67. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

68. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М.: Юрид. лит., 1980.

69. Горелик А.С. Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. Преступления против государственной власти. Красноярск, 1996.

70. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. Спб., 1912.

71. Демократические основы советского социалистического правосудия /Под ред. М.С. Строговича. М., 1965.

72. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. — М.: Юридическая литература, 1990.

73. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

74. Закон о статусе судей в Российской Федерации. Научно-практический комментарий / М.С.Палеев, С.А.Панин, В.М.Савицкий; под ред. В.М. Савицкого. -М.: Издательство БЕК, 1994.

75. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

76. Истина.И только истина! Пять бесед о судебно-правовой реформе. (Проблемы, дискуссии, предложения). -М.: Юрид. лит., 1990.

77. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи /Сост. О.М.Козырь, О.Ю.Шилохвост. М., 1998.

78. Караджа-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права. -Иркутск, 1927.

79. Келина С.Г. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М., 1996.

80. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный) /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2003.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2002.

83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И.Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003.

84. Кони А.Ф. Собр. соч. М., 1959. - Т. 4.

85. Конституции буржуазных государств. М.: Юрид. литература, 1968.

86. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

87. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Институт государства и права РАН, 1995.

88. Краснов М.А. Ответственность власти. М., 1997.

89. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999.

90. Ллойд Л. Уайнреб. Отказ в правосудии (уголовный процесс в США). -М.: Юрид. лит., 1985.

91. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

92. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965.

93. Маркова М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы и ограниченных в свободе. М., 1987.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 66.

95. Мартынчик Е.Г. Авторитет советского суда: Монография. Кишинев, 1991.

96. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970.

97. Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981.

98. Мачнуссон П. Материалы Семинара-совещания председателей квалификационных коллегий судей, председателей экзаменационных комиссий и членов квалификационных коллегий судей представителей общественности. — Хабаровск, 2002.

99. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902 г. М.: Статут, 1997.

100. Нажимов В. П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977.

101. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; научн. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002.

102. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. М., 1924.

103. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов: Изд-во при Львовском университете, 1974.

104. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела / Г.П. Химичева, О.В.Мичурина, О.В.Химичева. Рязань, 2001.

105. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991.

106. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть. Договоры и обязательства. СПб., 1880.

107. Подгурецкий А.Очерк социологии права / Под ред. А.Р.Ратинова. -М., 1974.

108. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов: научно-практический комментарий. -М.: Городец, 1998.

109. Радутная Н.В. Народный судья. Профессиональное мастерство и подготовка. М., Юрид. лит., 1977.

110. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. -М.: Юридическая литература, 1971.

111. Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда. -Л.: Изд-во ленинградского университета, 1973.

112. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983.

113. Строгович М.С. Демократические основы советского социалистического правосудия. М.,1965.

114. Судебные споры: материалы судебной практики. Книга четвертая /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2001.

115. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973.

116. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л.Петрухин, Г.П.Батуров, Г.Г.Морщакова. М., 1979.

117. Тотрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства. В 2 т. Изд. 4-е, исп. и доп. М., 1916.

118. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка, В.В. Кальницкого, А.Е. Чечетина. Омск: Юридический институт МВД России, 1999.

119. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. -М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1951.

120. Флейшиц Е.А. Ответственность государства за вред, причиненный должностными лицами. М., 1948.

121. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. Спб., 1884.

122. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

123. Ченцов Н.В. Проблемы защиты государственных интересов в гражданском судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

124. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М.: Юристъ,1996.Ш. Статьи в сборниках и журналах

125. Алдошин О.Н. Специфика имущественной ответственности государства в советских условиях // Журнал российского права. 2001. - №1.

126. Альхов А. Ответственность гос.учреждений по ст.407-а ГК РСФСР и ст.4071 ГК УССР // Рабочий суд. 1929. - № 12.

127. Антимонов Б., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Советское государство и право. 1960. - № 8.

128. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам //Советское государство и право. 1968. -№11.

129. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. - №6.

130. Белов А.С. Об ответственности юридических лиц за вред, причиненный неправильными служебными действиями рабочих и служащих //Право и суд. 1924.-№2.

131. Бесчеревных Н.В. Применение норм гражданского права при установлении ответственности налогоплательщиков и налоговых органов в налоговых правоотношениях // Новое российское гражданское законодательство и практика его применения. Саратов, 1998.

132. Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. - №4.

133. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. — 1993.-№1.

134. Бойцова JI.B. Ответственность судей по российскому дореволюционному законодательству // Правоведение. 1992. - №1.

135. Воронков А.В. Понятие должностного лица в административном праве // Правоведение. 1999. - № 1.

136. Гуценко К.Ф. Если Вас незаконно привлекли к уголовной ответственности // Законодательство. 1998. - №8.

137. Дело Владимира Кондакова // Российская газета. 2004. - 10 марта.

138. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда //Черные дыры в российском законодательстве. 2001. - № 1.

139. Европейская Хартия о статусе судей: Постатейный комментарий //Российская юстиция. 1999. - №9.

140. Жданов А.А. Об ответственности буржуазного государства за действия должностных лиц // Правоведение. 1973. - №6.

141. Законность в сфере правосудия по уголовным делам / В.В.Мельник, Е.А.Маркина, Е.Н.Ковалева, О.В.Сизеева // Состояние законности в Российской Федерации (2000-2001 годы): Аналитический доклад. М., 2002.

142. Зыков В. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями // Российская юстиция. 1999. - №2.

143. Козак Д. Чего нельзя судье // Московские новости. 2001. - №47.

144. Компенсация морального вреда (Законодательные и нормативные акты, методология и практика, комментарии в вопросах и ответах) //Библиотечка «Российской газеты». 1998. - №4.

145. Комягин Д. Правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного органами государственной власти // Финансовая газета. Региональный выпуск. -1996. №35.

146. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. — 1997. №12/18.

147. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение. 1960.

148. Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. - №1.

149. Кун А.П. Вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1983. - №6.

150. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - №3.

151. Кун А.П. Специальные условия возмещения вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1986. - №2.

152. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела // Еженедельник советской юстиции. 1926. - №8.

153. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону //Известия вузов. Правоведение. 1997. - №3.

154. Ливенстин А.А. Судебные ошибки и вознаграждение невинно осужденных // Журнал Министерства юстиции. 1896. - № 5.

155. Любимова Р. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2000. - №3.

156. Магазинер Я.М. Ответственность учреждений за причиненный вред // Вестник советской юстиции. 1926. - № 23.

157. Малеин Н.С. Вина необходимое условие имущественной ответственности // Советское государство и право. - 1971. - №2.

158. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работника милиции // Советское государство и право. 1967. - № 1.

159. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. - №6.

160. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты // Журнал российского права. — 2002. №2.

161. Мареев Ю.Л. О процессуальных гарантиях исполнения судебных актов // Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000.

162. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права /Под ред. Ю.К. Толстого. Л., 1987.

163. Маркова М.Г. Ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда // Правоведение. 1969. - № 4.

164. Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функции и социальная роль // Правоведение. 1990. - № 2.

165. Матвеев Г.К. Теоретические вопросы причинности бездействия //Советское государство и право. 1962. - №10.

166. Материалы прокуратуры г. Алматы по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 17/ Под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2003.

167. Миронов Н. Насущные вопросы дальнейшего укрепления социалистической законности // Коммунист. 1963. - №1.

168. Мирошникова Н.И. Общие условия ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц / Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Сборник статей. Вып. 2. -Ярославль, 1977.

169. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. -1998.- №4.

170. Модин Н. Ответственность органов местного самоуправления за неправомерные действия // Российская юстиция. 2000. - №1.

171. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от су-дебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - №10.

172. Обкин В., Левинова Т. Я осужден незаконно. Возместите ущерб //Российская юстиция. 1998. - №7.

173. Общими усилиями к подъему России: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета. -1998.-24 февраля.

174. Орловский П.Е. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. - № 1.

175. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций //Правоведение. 1983. - № 3.

176. Полуйчик Л.А. О возмещении вреда (убытков), причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1998. -№10.

177. Полуйчик Н. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1998. - №10.

178. Поляков С. Возмещение вреда, причиненного при исполнении обязанностей государственной службы // Российская юстиция. 1999. - №5.

179. Пономарь В.Е. Возмещение вреда при превышении мер по задержанию преступника // Юридический мир. 1999. - №7.

180. Проблемы исполнения судебных решений: Сборник статей. Нижний Новгород, 2000.

181. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. - №3; 2000. - №4.

182. Прокудина J1.A. Ответственность государства за причинение вреда // Закон.-2001.-№9.

183. Работа судов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. - № 8.

184. Рахмилович В.А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления // Правоведение. 1972. - № 5.

185. Рахмилович В.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. — 1964. № 3.

186. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9.

187. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. - №9.

188. Савицкий В.М. Имущественные последствия реабилитации // Правоведение. 1982. - №6.

189. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - №7.

190. Собчак А.А. Обязательства по возмещению вреда //Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969.

191. Проблемы возмещения ущерба, причиненного гражданам государственными и общественными организациями / П.Р.Стависский, А.С.Васильев, Г.Е. Петухов //Советское государство и право. 1988. - №8.

192. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973.- №2.

193. Терехин В. Судейская дисциплина: от иммунитета до ответственности // Российская юстиция. 1999. - №8.

194. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1902. - № 10.

195. Хрусталев С.О. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебной ошибке // Юридический вестник. 1883. - Т. XXVIII. - Кн.4.

196. Цветинович A.JI. Рецензия на книгу Бойцовой JI.B. «Уголовная юстиция: Гражданин государство (Тверь, 1994. - 101 с.)// Правоведение. - 1995. -№ 2.

197. Цихоцкий А.В. Понятие, критерии и условия эффективности правосудия по гражданским делам // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: «Философия и социология». 2001. - №1.

198. Черепанова Н.О. Возмещение вреда за счет казны // Право и закон. — 2001.-№6.

199. Черепанова Н.О. Некоторые вопросы возмещения вреда за счет казны //Юрист.-2001.-№8.

200. Чувилев А.А. Рецензия на книгу Безлепкина Б.Т. «Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами» //Сов. гос-во и право. 1980.-№12.

201. Шаргородский М.Д. Субъект должностного преступления // Вестник советской юстиции. 1928. - №9.

202. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - №7.

203. Юрьев С. О некоторых аспектах возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями налоговых инспекций // Хозяйство и право. -1998.-№5.

204. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда //Вопросы гражданского права. М., 1957.

205. Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - №8.TV. Авторефераты и диссертации

206. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву: Автореф. дис. к.ю.н. -М., 1977.

207. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореферат дис. . канд. юр. наук. М., 2001.

208. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. . к.ю.н. — М., 2001.

209. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. . д.ю.н. Горький, 1981.

210. Бойцова J1.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность тенденции развития: Автореф. дис. . д.ю.н.-М., 1995.

211. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. . к.ю.н. М., 2001.

212. Деревяго В.М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц: Дис. . к.ю.н. М., 1985.

213. Илларионова Т.И. Основания внедоговорной ответственности организаций: Автореферат дис. . к.ю.н. Свердловск, 1971.

214. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2003.

215. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. . к.ю.н.-Л, 1984.

216. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Дис. . к.ю.н. Саратов, 1984.

217. Мирошник С.В. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореферат дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1997.

218. Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис. к.ю.н.-М., 1994.

219. Пешкова О.А. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград, 1998.

220. Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями: Автореф. дис. . к.ю.н. -М., 2002.

221. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . к.ю.н. -М., 1987.

222. Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами: Автореф. дис. . к.ю.н.-М., 2003.

223. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Дис. . к.ю.н. Волгоград, 1998.

224. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. . к.ю.н. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1983.

225. Чорновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Дис. . к.ю.н. Свердловск, 1983.V. Учебная и справочная литература

226. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

227. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н.Кожевникова. -М., 1997.

228. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, I960.-4.2.

229. Гражданское право / Под ред. В.А.Рясенцева. М., 1986. - Т. 1.

230. Гражданское право/Под ред. Я.Ф.Миколенко,П.Е.Орловского.-М., 1938.

231. Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. М., 1998.

232. Гражданское право: Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3 ч. -М., 1997.

233. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

234. Гутов И.В., Миронов А.Н. Государственная служба в органах внутренних дел: Учебное пособие. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

235. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. /Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. В 4 т. М., 1998.

236. Клеандров М.И.Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск: Наука, 2000.

237. Конституционное (государственное право) зарубежных стран / Под ред. Б.А. Страшуна. М.,1993.

238. Коршунов Ю.Н. и др. Советское законодательство о труде: Справочник / Ю.Н.Коршунов, Р.З.Лившиц, М.С.Румянцева. М.: Профиздат, 1980.

239. Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР (лекции по теории и истории судоустройства). М., 1923.

240. Кутафин О.Е. Муниципальное право РФ: Учебник. М.: Юрист, 2000.

241. Магазинер Я.М. Общее учение о государстве: Курс лекций. -Пг., 1922.

242. Маркова М.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред, причиненный неправильными служебными действиями их работников: Учебное пособие. М.: АУ МВД СССР, 1980.

243. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М.: Юрид. лит., 1990.

244. Международное публичное право. Сборник документов / Сост. К.А.Бекяшев, А.Г.Ходаков. В 2 т. М.: ВЕК, 1996.

245. Настольная книга судьи. Введение в профессию: Практическое пособие. М., 2000.

246. Наумов А.В. Российское уголовное право. Часть общая. М., 1996.

247. Ровный В.В. Гражданско-правовая ответственность (теоретический этюд): Учебное пособие. Иркутск: Иркут.ун-т, 1997.

248. Савельева B.C. Уголовное право РФ. Общая часть. М., 1996.

249. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Шорохова. -М., 1989.

250. Советское гражданское право: Учебник/С.А.Верб, Ю.Е.Добрынин, Т.И.Илларионова и др.; под ред. О.А.Красавчикова. В 2 т. М.: Высш. шк., 1985.

251. Состояние законности в Российской Федерации (2000 2001 годы): Аналитический доклад. - М., 2002.

252. Старилов Ю.Н. Служебное право: Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996.

253. Суд и правосудие в СССР: Учебник / Под ред. Б.А.Галкина. М.: Юрид. лит., 1981.

254. Судебная система России: Учебное пособие. М.: Дело, 2001.

255. Тархов В.А. О юридической ответственности: Учебное пособие по спецкурсу. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978.

256. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.В. Лунеева, А.В. Наумова. М., 2003.

257. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой.-М., 2003.

258. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. М.: Спарк, 2002.

259. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2000.

260. Химичева О.В. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

261. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2 т. М.,1912.

Автор: Коваленко, Алексей Анатольевич
Город: Тюмень
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коваленко, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коваленко, Алексей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц»