Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права

Герасименко, Алексей Сергеевич

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

На правах рукописи

ГЕРАСИМЕНКО Алексей Сергеевич

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права

специальность 12 00 09 — Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003455428

Диссертация выполнена на кафедре права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Глушков Александр Иванович

Официальные оппоненты • доктор юридических наук, профессор

Шаталов Александр Семенович

кандидат юридических наук, доцент Суслов Вячеслав Михайлович

Ведущая организация - Современная гуманитарная академия

Защита диссертации состоится «15» декабря 2008 г в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 154.30 при Московском педагогическом государственном университете по адресу. 119571, г. Москва, просп Вернадского, д.88, ауд 827

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического государственного университета по адресу 119992, г Москва, ул М Пироговская, д 1.

Автореферат разослан «_»_2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета

ЮА Горинов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельность правоохранительных органов, был провозглашен принцип охраны прав и свобод человека и гражданина Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (лалее УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п 1 ч 1 ст 6 УПК)

Положительная тенденция падения уровня преступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органов расследования, прокуратуры и суда Именно органы, которые наделены властно-распорядительными полномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего

От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объем полномочий ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений

Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствует многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем

Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С А Александров, С А Альперт, БТ Безлепкин, Л В Батшцева, С А Беляцкин, В П Божьев, Н И Газетдинов, 3 3 Зинатуллин, М А Казанцев, А Г Мазалов, Н С Малеин, Е С Никулин, В Т Нор, И Л Петрухин, С А Шейфер, М Я Шиминова и другие Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В А Азаров, С А Барабаш, Л М Володина, А П Гуськова, Ф М Кудин, Э Ф Куцова, А Д Прошляков, Р Д Рахунов, И В Смолькова и другие

Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах ММ Бринчука, СП Ефимичева, А И Зорина, Н В Кривощекова, Н В Кузнецовой, С В Нарижнего, М В Танцерева, О А Тарнавского, А М Эрделевского, П С Яш и других

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института Однако, было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку данной темы, так как по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также с возмещением причиненного ему вреда

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, нормативно-правовых и практических

проблем, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, а также подготовка и обоснование предложений по оптимизации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и по совершенствованию в этой связи действующего законодательства и практики его применения

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач

- изучение истории института возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему,

- анализ института возмещения вреда и его сущности в уголовном судопроизводстве,

- исследование механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего,

- определение механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве, и рассмотрение его структуры,

- изучение способов возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему,

- анализ проблем процессуальной регламентации, а также выявленных пробелов в регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу,

- разработка и формулирование предложений по изменению и совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего вопросы возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в ходе уголовного судопроизводства в связи с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением

Предметом исследования является деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанная с возмещением вреда в уголовном

судопроизводстве и закономерности, существующие в данной сфере Кроме того, были исследованы нормативные правовые акты в области охраны прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также судебно-следственная практика

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод, как общенаучный метод познания, а также общенаучные и частнонаучные методы исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уготовного процесса

Нормативной базой диссертации являются Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, а так же результаты обобщенной судебной практики судов г Москвы и Московской области

В процессе исследования были изучены материалы 232 уголовных дел, а также материалы 11 гражданских дел о возмещении вреда, рассмотренных судами в 2004-2007 годах

По специально разработанным анкетам опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел г Москвы и Московской области

Кроме того, были изучены статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 2005 по 2007 годы

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной работой, в которой на базе действующего УПК РФ исследован

уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена его специфика в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также определены гарантии обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на возмещение вреда

В диссертации исследованы и рассмотрены вопросы существования различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, выходящих за рамки гражданского иска по уголовному делу

Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов, автором были сформулированы предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права, регламснтир) тощие обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1 Обоснование вывода о том, что предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период действия родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса

2 Заключение, что в качестве разновидностей вреда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать такие виды вреда, как физический, имущества пгый, моральный и экологический

3 Авторские определения морального и экологического вреда Моральный вред, причиненный преступлением, - это нарушение психического, а иногда и физического благосостояния человека, выраженное в физических, либо нравственных страданиях, которые индивид испытывает в результате действия вредных последствий преступного деяния Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций

4 Предложение по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства, направленное на более четкое разграничение понятий «вред» -«ущерб» - «убыток» Предлагается в стст 5, 42, 44, 133, 135, 136 УПК, вместо понятия «ущерб», прописать понятие «вред»

5 Авторское определение механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением как основанной на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленной на восстановление нарушенных преступлением прав системы гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда

6 Предложение дополнить УПК нормами, предусматривающими такие способы возмещения вреда, как реституция и добровольное возмещение вреда, а также регламентацию каждого из них с целью закрепления уголовно-процессуального характера данных способов возмещения вреда

7 Заключение о необходимости внесения в законодательство изменений, предполагающих обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, составить протокол добровольного возмещения вреда в соответствии с требованиями УПК В частности, предлагается дополнить ч 4 ст 82 УПК нормой, регламентирующей процессуальное оформление восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения имущества, которое было уграчено в результате пресгупных действий «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением в современных условиях

законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе

Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба, на научно-практических конференциях, при подготовке научных публикаций

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, указывается степень разработанности темы, описываются методологические и методические основы исследования, теоретическая, правовая и эмпирическая базы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются предложения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов, структуре и объеме диссертации

Первая глава «Понятие и виды вреда в российском уголовном процессе» состоит из трех параграфов В первом параграфе «Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением» рассмотрены и проанализированы теоретические положения и мнения различных ученых-процессуалистов по вопросу о понятии и сущности вреда, причиненного преступным деянием потерпевшему, рассмотрены положения уголовно-процессуального закона в соотношении с рядом международно-правовых актов, регламентирующих вопросы возмещения вреда, причиненного общественно опасными деяниями

При этом автором обосновано положение о разграничении понятий «потерпевший» и «жертва» Проведя сравнительный анализ норм международного и российского уголовно-процессуального права, автор пришел к выводу, что понятие «жертва» является более широким, чем понятие «потерпевший», так как включает в себя, кроме потерпевшего, его близких, иждивенцев и др В этом же параграфе автор акцептирует внимание, что наряду с общими вопросами обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, на законодательном уровне не находят своего решения проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением

В этой связи диссертантом отмечено, что от верного понимания термина «вред» зависит объем прав ряда участников уголовного судопроизводства.

Наряду с этим автором исследована проблема, связанная с тем, как законодатель применяет термины, посредством которых определяются негативные последствия преступления В параграфе отмечено, что в действующем отечественном законодательстве одновременно используются словосочетания, близкие по значению, но различные по правовому толкованию «ущерб» (ст52 Конституции РФ, стст 158, 169 и др УК РФ), «значительный ущерб» (и "в" ч2 ст 158 УК РФ), «крупный ущерб» (ч 2 ст 169, ст ст 176, 178 и др УК РФ), «вред» (стст 5,42,44,133,135,136идр УПК,стст 28,37-42,61,76 и др УК РФ)

На основе анализа мнений ученых-процессуалистов обоснован вывод о том, что в теории уголовного процесса вред является понятием родовым и включает в себя

такие виды, как реальный ущерб и упущенная выгода, убытки и вред, причиненный неимущественным интересам лица

В этой связи автором предложено изменить редакцию статей уголовного и уголовно-процессуального закона и изложить диспозиции норм

п «в» ч 2 ст 158 УК РФ в следующей редакции, «с причинением значительного вреда гражданину»,

ч 2 ст 159 УК РФ в следующей редакции «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного вреда гражданину»,

ч 2 ст 169 УК РФ в следующей редакции «Те же деяния, совершенные в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившие крупный вред»

п 3 ч 3 ст 460 УПК РФ в следующей редакции «изложение фактических обстоятельств и правовую квалификацию деяния, совершенного тцом, в отношении которого направлен запрос о выдаче, включая сведения о размере причиненного им вреда, с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это деяние, и обязательным указанием санкций»

В этом же разделе диссертации соискателем дано определение сущности вреда, которая представляет собой негативные изменения в жизнедеятельности личности В этой связи рассматривается понятие личности и ее составляющих На основании проведенного исследования автором обоснован вывод, что вред, причиненный преступлением, - это негативные последствия имущественного и неимущественного характера, наступившие у лица в результате вторжения в сферу законных интересов индивида Сущность вреда - это негативные изменения физического или психического благосостояния человека, а также его имущественного положения и социальных интересов, происходящие вследствие преступления

Во втором параграфе «История института возмещения вреда в уголовном процессе России» исследованы исторические аспекты становления и развития института возмещения вреда в отечественном уголовном судопроизводстве

Отмечается, что предпосылки возникновения института возмещения вреда обусловлены тем, что в период родового строя отдельный член рода не являлся субъектом отношений, вытекающих из обычаев и традиций, ввиду того, в качестве такового выступал род в целом, В дальнейшем возмещение вреда осуществлялось посредством денежного штрафа, при этом субъектами правоотношений также являлись род причинителя вреда и род потерпевшего Историю возникновения, становления и развития института возмещения вреда, причиненного преступлением можно разделить на следующие периоды

1 XI века - конец XIV века В ранних государствах восточных славян широко применялся институт кровной мести, С усилением судебной власти князей штраф за причинение вреда стали взимать в их пользу

2 Начало XV века - конец XVIII века С принятием Судебника 1497 г в практику вошло применение различных видов наказаний насильственного характера, за вред, причиненный преступлением При этом считалось, что практически каждое преступление наносит вред государству и монарху

3 Начало XIX века - начало XX века В начале XIX века важную роль в развитии отечественного уголовного процесса сыграла кодификация российского права - полное собрание законов Российской империи В соответствии с положениями закрепленных в них норм, потерпевший получил новые возможности для защиты своих прав и свобод в частности, допуск к участию в процессе в качестве одной га сторон по делу

4 1917 г-1991 г Автор на основе сравнительно-правового анализа российского уголовно-процессуального законодательства заключает, что в послереволюционный период осуществлено закрепление положения потерпевшего и гражданского ответчика как самостоятельных участников уголовного судопроизводства Вместе с тем, компенсация морального вреда, причиненного преступлением, признавалась классово чуждой социалистическому правосознанию, вследствие чего развитие данного института уголовно-процессуального права практически было заморожено.

5 1991 г - н в Положение в России начало исправляться лишь в 90-е годы XX века в связи с демократическими преобразованиями в стране и усилением диспозитивчых начал в уготовном судопроизводстве

В третьем параграфе «Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему», рассматриваются правовые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие различные виды вреда, а также анализируются существующие точки зрения ученых-процессуалистов по этому поводу

На основе приведенного исследования, диссертант обосновал вывод, что категория «вред» не в полной мере совпадает с категорией «потерпевший» ввиду того, что потерпевшим не всегда признается лицо, которому преступлением причинен вред

При рассмотрении видов вреда, которые могут быть причинены преступным деянием, законодатель остается традиционен Им установлены физический, имущественный и моральный вред (ст 42 УПК), то есть практически повторно перечислены виды, указанные в ст 53 УПК РСФСР При этом вред, причиненньв} юридическому лицу, выведен в самостоятельную категорию

Существенным недостагком уголовно-процессуального законодательства, является, по мнению автора, отсутствие в законе четкого определения понятия «вред», а также определений видов вреда.

Диссертантом также сформулирован и обоснован вывод, что в качестве самостоятельного вида вреда, имеющего значение для уголовного судопроизводства, следует рассматривать экологический вред Решение этого вопроса необходимо для определения в качестве потерпевшего лица, вред которому причинен экологическим преступлением, а также для соблюдения процессуального порядка предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска о возмещении экологического вреда, определения иных способов восстановления прав потерпевшего Автором сформулировано определение экологического вреда как негативных изменений окружающей природной среды, возникших в результате ее загрязнения, истощения природных

ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекших любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций

В этой связи, автором предложено диспозицию ч 1 ст 42 УПК изложить в следующей редакции «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный, экологический вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда»

Кроме того, автором обоснован вывод о необходимости при осуществлении доказывания факта причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, установления (доказывания) и факта причинения морального вреда Наличие физического, имущественного или экологического вреда не означает одновременное причинение лицу морального вреда При этом однозначно должно быть доказано, что моральный вред должен быть причинен непосредственно престуга 1ым деянием

В этом же разделе диссертации соискатель утверждает, что моральный вред является результатом не только посягательства на честь, достоинство, жизнь, здоровье либо имущество личности, он может бы гь причинен и в случае нарушения субъективных прав потерпевшего

Вторая глава «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему прсступлсшсм» включает в себя четыре параграфа В первом параграфе «Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве» на основе проанализированных автором мнений ученых-процессуалистов дается понятие механизма правового регулирования в целом, механизма уголовно-процессуального регулирования, а также понятие механизма обеспечения возмещения вреда Механизм правового регулирования автор определяет как взятую в единстве систему правовых средств, организованных последовательным образом, при помощи которой

появляется возможность обеспечить результативное правовое воздействие на общественные отношения

Данная система правовых средств, включает в себя следующие составляющие

а) юридические нормы;

б) субъективные права и обязанности,

в) акты реализации прав и обязанностей,

г) акты применения права,

д) правосознание,

е) юридические факты, как обстоятельства, приводящие в действие нормы

права,

ж) правовую культуру, отражающую уровень правового воспитания в обществе

Механизм уголовно-процессуального регулирования, по мнению соискателя, представляет собой систему уголовно-процессуальных средств, посредством которых воля законодателя преобразуется в фактическое поведение субьектов права, заставляет их методами стимулирования и процессуальною принуждения совершить действия, которые предусмотрены алгоритмом уголовного судопроизводства

В рамках механизма уголовно-процессуального регулирования, автор выделяет самостоятельный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

Диссертантом отмечено, что необходимость определения механизма, который бы обеспечивал защиту прав потерпевшего, вытекает го самого назначения уголовного судопроизводства, заключающегося в восстановлении прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших в результате преступления

На основе анализа мнения ученых диссертант пришел к выводу, что механизм обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве представляет собой систему правовых средств и методов возмещения вреда, причиненного преступлением, единую регламентацию правового статуса каждого участника

процесса и закрепление гарантий, обеспечивающих восстановление прав личности в уголовном судопроизводстве

Во втором параграфе «Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением», исследованы элементы механизма защиты прав потерпевшего от преступления лица

По мнению автора, объектом защиты прав потерпевшего выступают его имущественные и неимущественные права, нарушение которых проявляется в различных негативных последствиях

Особенность субъектного состава механизма возмещения вреда в уголовном судопроизводстве состоит в обязательном участии в уголовном процессе потерпевшего, который является центральной фигурой в процессе возмещения вреда Соискатель утверждает, что такое участие потерпевшего носит активный характер и в частности включает в себя заявление ходатайства о производстве следственных действий, подачу гражданского иска, принятие компенсации вреда. Далее автором обоснована позиция, согласно которой деятельность правоохранительных органов в первую очередь, должна бьпъ направлена на восстановление нарушенных преступлением прав потерпевшего Действия подозреваемого и обвиняемого в рамках реституции и добровольного возмещения вреда преследуют те же цели

Специфичными для механизма обеспечения вреда являются средства защиты нарушенных прав потерпевшего Они подразделяются на исковые и неисковые способы защиты нарушенных прав

Уголовно-процессуальный механизм возмещения вреда, причиненного преступлением, включает в себя

1) Правовую регламентацию статуса участников уголовного судопроизводства,

2) Способы возмещения вреда, причиненного преступлением,

3) Меры по обеспечению возмещения вреда

Механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением - это основанная на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленная на восстановление нарушенных преступлением прав

система уголовно-процессуальных гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, состоящая из правовой регламентации статуса участников уголовного процесса, полномочий властных субъектов по проверке и контролю законности и обоснованности процессуальных действий, в виде прокурорского надзора и судебного контроля, а также способов возмещения вреда и мер, обеспечивающих реальное возмещение вреда, причиненного преступным деянием

Ввиду того, что в сфере уголовного судопроизводства защите подлежат не только права и законные интересы потерпевшего, но и иных участников, рассматриваемый механизм представляет собой элемент уголовно-процессуального механизма защиты прав личности Его можно выделить исходя из специфической задачи возмещения вреда, которая решается при помощи специальных правовых средств - способов возмещения вреда

В третьей параграфе «Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением» исследованы особенности и проблемы реализации данного уголовно-процессуального института

Автор на основе анализа мнений ученых-процессуалистов сформулировал определение способа возмещения вреда как действия, направленного на восстановление нарушенных преступным деянием интересов потерпевшего Содержанием способа возмещения вреда, причиненного преступлением, являются конкретные действия самого потерпевшего (подача искового заявления), а также действия соответствующих участников уголовного судопроизводства обвиняемого, гражданского ответчика (в частности, принесение извинений) Соискателем отмечено, что способ возмещения вреда также включает в себя определенные действия властных субъектов (например, принятие исковых требований влечет признание потерпевшего гражданским истцом) Результатом реализации любого способа возмещения вреда, по мнению автора, является наступление правовых последствий. На стадии предварительного расследования возмещение вреда может являться условием для примирения сторон и прекращения уголовного дела, либо деятельного раскаяния лица, причинившего вред

В этом же параграфе рассмотрены вопросы о предмете и основании гражданского иска о возмещении вреда Предмет иска представляет собой обращенное к суду материально-правовое требование потерпевшего, его представителей, прокурора о возмещении физического, материального, либо морального вреда Компенсация морального вреда может выступать в качестве самостоятельного предмета гражданского иска в уголовном процессе

Основанием гражданского иска в уголовном судопроизводстве выступает совокупность различных юридических фактов, с которыми связано возникновение, изменение, а также прекращение правоотношений истца и ответчика, вследствие которых истец предъявляет исковые требования Юридическими фактами, которые входят в состав основания гражданского иска, являются совершение преступного деяния, наличие вредных последствий, причиненного в результате совершения данного преступления, а также наличие причинной связи между совершенным преступным деянием и нанесенным вредом

Отдельно диссертантом рассмотрен вопрос о расширении сферы действия гражданского иска в уголовном процессе и возможности взыска! шя, помимо реального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды Расширение пределов гражданского иска в уголовном судопроизводстве является необходимостью Возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, представляет собой первоочередное назначение уголовного процесса Таким образом, по мнению автора будет решена задача наиболее полного возмещения вреда

Помимо этого автором обосновано мнение о возможности предъявления гражданского иска с требованием о возмещении упущенной выгоды в рамках уголовного судопроизводства

В этой связи в диссертации обосновано предложение изложить диспозицию ч 1 ст 44 УПК РФ в следующей редакции «Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, а также требование о возмещении упущенной выгоды (недополученного дохода), при наличии оснований полагать, что

данный вред причинен ему непосредственно преступлением Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постанов пением судьи, следоватечя, дознавателя Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имугцественной компенсации морального вреда»

В четвертом параграфе «Иные способы возмещения вреда, причиненного преступным деянием» рассмотрены и проанализированы теоретические положения, а также мнения ученых по вопросам применения таких способов возмещения вреда, причиненного преступным деянием, как реституция и добровольное возмещение вреда

Диссертантом обоснован вывод, что содержание реституции - это возврат предметов и ценностей, утраченных в результате преступного деяния, потерпевшему лицу Субъектами правоотношений в данном случае являются должностные лица, ведущие расследование по уголовному делу, прокурор, суд, а также потерпевший 13 случае, если инициатива возвращения имущества исходит от обвиняемого, последний признается субъектом правоотношения

В этом же параграфе соискатель обратил внимание, что устранение негативных последствий преступления, в случае применения реституции, носит натуральный характер С данной позиции следует рассматривать специфику возмещения экологического и морального вреда, причиненного преступлением На основании проведенного анализа порядка реституции сформулирован вывод об отсутствии правил, регламентирующих процедуру передачи имущества

По мнению автора, добровольное возмещение вреда значительно расширяет возможности потерпевшего по избранию путей восстановления нарушенных прав Помимо этого, возмещение вреда также возможно на этапе досудебного производства, тогда как гражданский иск разрешим лишь в суде При осуществлении добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, необходимо соблюдение нескольких специальных условий

а) добровольность такого возмещения,

б) принятие потерпевшим данной помощи

Добровольное возмещение вреда, являясь юридическим фактом, влечет определенные правовые последствия в частости, смягчение наказания, прекращение уголовного дела

На основе анализа различных точек зрения ученых - правоведов, автором сформулировано определение реституции, как возврата обвиняемым (лицами ответственными за действия обвиняемого) непосредственно утраченного в результате преступного деяния имущества, который осуществляется в пользу потерпевшего и носит натуралывый характер При этом в параграфе выделены характерные особенности данного способа компенсации ущерба отличающие его от добровольного возмещения вреда Последний может выражаться в действиях нематериального характера, предоставлении имущества, а также в форме денежной компенсации,

В заключении сформулированы основные выводы и теоретические положения, основанные на результатах исследования, положения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, а также практические рекомендации для правоприменительной практики

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Герасименко A.C. Реализация института реституции в уголовно-процессуальном праве // Бизнес в законе. — М.: Издательским дом «Юр-ВАК» 2008, №2. С. 172-173. - 0,4 пл. Статья.

2. Герасименко A.C. Добровольное возмещение вреда в уголовном судопроизводстве // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008, №8. С. 71-72. -03 пл. Статья

3. Герасименко A.C. Соотношение понятий «вреда», «ущерба» и «убытка» в российском уголовно-процессуальном праве // Закон и право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2008, №9. С 76-77. - 03 пл Ста

Подп кпеч 20 10 2008 Объем 1,25 п л Заказ №126 ТирЮОэкз

Типография МПГУ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасименко, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение

ГЛАВА

Понятие и виды вреда в российском уголовном процессе

§ 1. Понятие и сущность вреда, причиненного преступлением

§ 2. История института возмещения вреда в уголовном процессе России

§ 3. Виды вреда, причиненного преступлением потерпевшему

ГЛАВА

Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного потерпевшему преступлением

§ 1. Понятие механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве

§ 2. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 3 Гражданский иск как основной способ возмещения вреда, причиненного преступлением

§ 4. Иные способы возмещения вреда, причиненного преступным деянием

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития России в качестве одного из основных положений, которые определяют деятельность правоохранительных органов, был провозглашен принцип охраны прав и свобод человека п гражданина. Уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, также отражает приоритет защиты прав и свобод человека и гражданина. В частности, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК) в качестве назначения уголовного судопроизводства отмечена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК).

Положительная тенденция падения уровня преступности, имеющая место в настоящее время, обусловлена объективными социально-экономическими предпосылками. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, за 2007 год было зарегистрировано 3582,6 тыс. преступлений, что на 7,1 % меньше, чем за 2006 год. Однако при этом остаются не решенными до конца как общие вопросы обеспечения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства, так и проблемы реального возмещения вреда, причиненного преступлением. Вопрос обеспечения возмещения вреда, причиненного преступным деянием, напрямую связан с эффективностью деятельности органов расследования, прокуратуры и суда. Именно органы, которые наделены властно-распорядительными полномочиями, призваны обеспечить реализацию существующих в сфере уголовного судопроизводства возможностей восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего.

Для успешного решения указанных вопросов необходима четкая теоретическая модель, предусматривающая порядок обеспечения прав участников уголовного судопроизводства в части возмещения вреда, причиненного преступлением. В данном контексте приобретает первостепенное значение установление понятия и сущности вреда в уголовном судопроизводстве. От правильного понимания этого уголовно-процессуального института зависит объем полномочий ряда участников уголовного судопроизводства, компетенция субъектов, ведущих расследование, и суда по принятию процессуальных решений.

Об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют многогранность и сложность исследуемой темы, наличие большого числа дискуссионных вопросов, связанных с некоторыми ее аспектами. Это обусловливает необходимость системного, комплексного подхода к решению указанных проблем.

Степень научной разработанности темы. Рассмотрением вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, занимались такие известные ученые, как С.А. Александров, С.А. Альперт, Б.Т. Безлепкин, JI.B. Батищева, С.А. Беляцкип, В.П. Божьев, Н.И. Газетдинов, 3.3. Зинатуллин, М.А. Казанцев, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, Е.С. Никулин, В.Т. Нор, И.Л. Петру-хин, С.А. Шейфер, М.Я. Шиминова и другие. Весомый вклад в разработку теории возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как В.А. Азаров, С.А. Барабаш, JI.M. Володина, А.П. Гуськова, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, А.Д. Прошляков, Р.Д. Рахунов, И.В. Смолькова и другие.

Некоторые вопросы возмещения вреда в уголовном судопроизводстве исследованы в работах М.М. Бринчука, С.П. Ефимичева, А.И. Зорина,

Н.В. Кривощекова, Н.В. Кузнецовой, С.В. Нарижнего, М.В. Танцерева, О. А. Тар-навского, A.M. Эрделевского, П.С. Яни и других.

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемого уголовно-процессуального института. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку данной темы, так как по-прежнему существует немало проблем теоретического и практического характера, связанных с восстановлением нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также возмещением причиненного ему вреда.

Предметом исследования является деятельность субъектов уголовно-процессуальных отношений, связанная с возмещением вреда в уголовном судопроизводстве, и закономерности, существующие в данной сфере. Кроме того, были исследованы нормативные правовые акты в области охраны прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, а также судебно-следственная практика.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является изучение теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с возмещением причиненного преступлением вреда, а также подготовка и обоснование предложений по оптимизации процедуры восстановления нарушенных преступлением прав потерпевшего в части возмещения причиненного вреда и по совершенствованию в этой связи действующего законодательства и практики его применения.

Достижение указанной цели предполагает постановку и решение следующих теоретических и прикладных задач:

- изучение истории института возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;

- анализ института возмещения вреда и его сущности в уголовном судопроизводстве;

- исследование механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве применительно к деятельности по восстановлению нарушенных преступлением прав потерпевшего;

- определение механизма обеспечения возмещения вреда в уголовном судопроизводстве и рассмотрение его структуры;

- изучение способов возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему;

- анализ проблем процессуальной регламентации, а также выявленных пробелов в регулировании вопросов возмещения вреда при производстве по уголовному делу;

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалисгический метод, как общенаучный метод познания, а также общенаучные и частно-научные методы: исторический, логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, количественного анализа и конкретно-социологический.

Теоретическая и нормативная база исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды в области отечественного и зарубежного уголовного процесса.

Эмпирическая база исследования включает в себя опубликованную судебную практику Верховного суда РФ, решения Конституционного

Суда РФ, а также результаты обобщенной судебной практики судов г. Москвы и Московской области.

В процессе исследования были изучены материалы 232 уголовных дел, а также материалы 11 гражданских дел о возмещении вреда, рассмотренных судами в 2004-2007 годах.

По специально разработанным анкетам опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших предварительное расследование по уголовным делам в г. Москве и Московской области.

Кроме того, были изучены статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за период с 2005 по 2007 год.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно является комплексной работой, в которой на базе действующего УПК РФ исследован уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, установлена его специфика в рамках общего механизма защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, а также определены гарантии обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на возмещение вреда.

В диссер тации исследованы и рассмотрены вопросы о существовании различных способов возмещения вреда, причиненного преступлением, выходящих за рамки гражданского иска по уголовному делу.

Кроме того, на основе анализа нормативных правовых актов автором были сформулированы предложения, направленные на совершенствование и конкретизацию норм уголовно-процессуального права, регламентирующие обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Обоснование вывода о том, что предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период действия родового строя, когда не существовало ни суда как такового, ни собственно уголовного процесса.

2. Заключение, что в качестве разновидностей вреда в уголовном судопроизводстве необходимо рассматривать такие виды вреда, как физический, имущественный, моральный и экологический.

3. Авторские определения морального и экологического вреда. Моральный вред, причиненный преступлением, - это нарушение психического, а иногда п физического благосостояния человека, выраженное в физических, либо нравственных страданиях, которые индивид испытывает в результате действия вредных последствий преступного деяния. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникшие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.

4. Предложение по совершенствованию уголовно-процессуальпого законодательства, направленное на более четкое разграничение понятий «вред», «ущерб», «убыток». Предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 УПК вместо понятия «ущерб» прописать понятие «вред».

5. Авторское определение механизма обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением как основанной на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленной на восстановление нарушенных преступлением прав системы гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда.

6. Предложение дополнить УПК нормами, предусматривающими такие способы возмещения вреда, как реституция и добровольное возмещение вреда, а также регламентацию каждого из них с целью закрепления уголовно-процессуального характера данных способов возмещения вреда.

7. Заключение о необходимости внесения в законодательство изменении, предполагающих обязанность субъекта, ведущего предварительное расследование, составить протокол добровольного возмещения вреда в соответствии с требованиями УПК. В частности, предлагается дополнить ч. 4 ст. 82 УПК нормой, регламентирующей процессуальное оформление восстановления нарушенных прав потерпевшего путем возвращения имущества, которое было утрачено в результате преступных действий: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам». Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в дальнейшем развитии уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в научном обосновании уголовно-процессуального порядка возмещения вреда, причиненного преступлением в современных условиях.

Практическая значимость исследования определяется разработанными и сформулированными конкретными предложениями по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, которые могут быть использованы в нормотворческом процессе.

Материалы исследования могут также использоваться в правоприменительной деятельности органов предвари тельного расследования и судов, в научно-исследовательской работе по данной проблематике и учебном процессе, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного судопроизводства.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения основных положений диссертации на заседаниях кафедры права факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета, на заседаниях юридического клуба, на научпо-практических конференциях, при подготовке научных публикаций.

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех опубликованных научных статьях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Герасименко, Алексей Сергеевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обеспечение прав и свобод личности представляет собой приоритетное направление деятельности государства в современных условиях. Здесь задачей государства является не только пресечение преступной деятельности, но и восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего. Одним из основных интересов участия в уголовном процессе данного субъекта является возмещение ему вреда, причиненного преступным деянием. Таким образом, теоретический анализ института возмещения вреда, причиненного преступлением, видится необходимым и закономерным для нахождения оптимальных возможностей восстановления нарушенных прав потерпевшего. В этой связи результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Вред, причиненный преступным деянием, - это негативные изменения материального и нематериального характера, которые наступили у лица (физического или юридического) и явились результатом преступного вторжения в сферу прав и законных интересов субъекта правоотношений.

2. Сущность вреда, причиненного преступлением потерпевшему, представляет собой негативное последствие, вызванное преступлением и выражающееся в изменении физического здоровья либо благосостояния индивида, нарушения, возникающие в психике человека, а также негативные последствия для социального статуса личности, включая его материальные интересы. Данные отрицательные изменения проявляются в виде физического повреждения, боли, страданий, утраты или повреждения имущества и иных последствий.

3. В связи с тем, что понятие «вред» более широкое по смыслу, чем понятие «ущерб», и включает в себя не только реальный ущерб (материальный, моральный, физический, экологический), а также упущенную выгоду (учитывая норму, содержащуюся в ст. 15 ГК РФ), предлагается в ст. 5, 42, 44, 133, 135, 136 и др. УПК заменить понятие «ущерб» на понятие «вред».

4. Возникновение и становление института возмещения вреда в рамках разбирательства по уголовному делу неразрывно связано с обвинительной деятельностью и результатом такой деятельности, как исполнение в отношении виновного наказания, прекращение обвинения, примирение сторон. Таким образом, предпосылки возникновения института возмещения вреда сформировались в период родового строя, когда не существовало пи суда как такового, ни собственно уголовного процесса.

5. Виды вреда, закрепленные в диспозиции ст. 42 УПК, не отличаются от указанных в ст. 53 УПК РСФСР. При этом содержание физического, имущественного и морального вреда несколько изменилось: вред, причиненный преступлением юридическому лицу, отделен от «классических разновидностей» (физического, имущественного и морального вреда). Существенным недостатком можно считать отсутствие в законе дефиниции вреда, определений каждого из видов вреда. Это порождает различные подходы в правоприменительной практике, в частности, к решению вопроса о компенсации морального вреда, возмещению упущенной выгоды.

6. Самостоятельным видом вреда, имеющим значение для уголовного судопроизводства, с точки зрения доказывания по уголовному делу, является экологический вред. Решение этого вопроса необходимо для определения потерпевшего лица, вред которому причинен преступлением в сфере экологии, процессуального порядка предъявления, рассмотрения и разрешения гражданского иска о возмещении экологического вреда, определения иных способов восстановления прав лица, потерпевшего от преступления. Экологический вред представляет собой негативные изменения окружающей природной среды, возникающие в результате ее загрязнения, истощения природных ресурсов, повреждения или разрушения экосистем преступными действиями (бездействием) и повлекшие любое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага лиц и организаций.

7. Механизм уголовно-процессуального регулирования представляет собой систему уголовно-процессуальных средств, посредством которых воля законодателя преобразуется в фактическое поведение субъектов права, заставляет их методами стимулирования и процессуального принуждения совершить действия, которые предусмотрены алгоритмом уголовного судопроизводства. Механизм уголовно-процессуального регулирования включает в себя обусловленный спецификой назначения уголовного процесса механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, который действует в сфере охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса. Механизм защиты прав личности действует в различных направлениях: восстановление нарушенных преступным деянием прав потерпевшего; защиту прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.

8. Отдельным элементом уголовно-процессуального механизма защиты прав личности является механизм обеспечения возмещения вреда, причиненного преступным деянием. Он представляет собой основанную на уголовно-процессуальных началах защиты прав и свобод личности и направленную на восстановление нарушенных преступлением прав систему уголовно-процессуальных гарантий обеспечения права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, состоящую из правовой регламентации статуса участников уголовного процесса, полномочий властных субъектов по проверке и обоснованности процессуальных действий, в виде прокурорского надзора и судебного контроля, а также способов возмещения вреда и мер, обеспечивающих реальное возмещение вреда, причиненного преступным деянием.

9. Способами возмещения вреда, причиненного преступлением, являются гражданский иск, уголовно-процессуальная реституция и добровольное возмещение вреда.

10. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой комплексный институт, ввиду чего при рассмотрении гражданского иска возможно применение норм гражданско-процессуального законодательства. Помимо этого, расширение пределов гражданского иска в уголовном судопроизводстве является необходимостью. Возмещение в полном объеме любого вреда, причиненного преступлением, представляет собой первоочередное назначение уголовного процесса. В этой связи представляется возможным предъявление гражданского иска с требованием о возмещении упущенной выгоды.

11. При реституции сам факт, а также процедуру передачи ценностей потерпевшему следует зафиксировать в материалах уголовного дела. Помимо постановления следователя (дознавателя, прокурора), вынесенного в порядке ч. 4 ст. 82 УПК, необходимо составить протокол, в котором фиксируются права и обязанности субъектов реституции, порядок ее совершения и полученные результаты. В целях надлежащего процессуального оформления возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, посредством возвращения ему материальных ценностей, непосредственно утраченных в результате преступных действий, сформулировано предложение дополнить ч. 4 ст. 82 УПК следующей диспозицией: «В случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 и подпунктом «а» пункта 2 части второй настоящей статьи, должен быть составлен протокол возвращения вещественных доказательств владельцам».

12. Добровольное возмещение вреда, причиненного преступным деянием, существенно расширяет возможности обвиняемого в избрании способов компенсации. Преимуществом данного способа является возможность его применения на стадии досудебного производства, вследствие чего обеспечение защиты прав и законных интересов потерпевшего становится возможным на более раннем этапе процесса. С целью защиты прав пострадавшего лица следует отражать его согласие на возмещение вреда, обстоятельства возмещения вреда, а также решение потерпевшего (требования удовлетворены в полном объеме; удовлетворены частично) в протоколе. Дополнительными доказательствами возмещения вреда являются заявление потерпевшего, расписки, чеки, квитанции, другие документы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

1. Международно-правовые, законодательные правовые акты

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международное право. М., 1996. С. 23-29.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. // Российская юстиция. 1995. № 9. С. 39-40.

4. Международный Пакт о гражданских и политических правах, принятый и провозглашенный резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 октября 1966 г. //Международное право. М., 1996. С. 40-60.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

6. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Полное собрание законодательства РФ. 2001. № 37. Ст. 3710.

7. Европейская конвенция о компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений 1983 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений: Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 67-73.

8. Материалы V Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению преступлений. Экономические и социальные последствия преступности: новые задачи исследования и планирования. М., 1975.

9. Решения VII Конгресса ООН по предупреждению преступности и предотвращению преступлений. Минск, 26.08 06.09. 1985 г. // Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и материалов. М., 1998. С. 61-67.

10. Устав ВОЗ // Всемирная организация здравоохранения. Основные документы. Женева, 1977. С. 5-9.

11. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Российская юстиция. 1998. № 7. С. 2.

12. Конституция Российской Федерации. М., 2008.

13. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. Принят Государственной Думой 28 декабря 1995 г. М., 2007.

14. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. М., 2007.

15. Гражданский процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 138-Ф3. М.: Юрапт-М, 2008.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ. М.: Юрайт-М, 2008.

17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф3. М.: Юристь, 2007.

18. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ. М.: Юристь, 2007.

19. Закон РФ от 22.12.1992 г. «О трансплан тации органов и (или) тканей человека». М.: Юристь, 2007.

20. Методические указания по возмещению вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических преступлений / Утверждены Госкомэкологии РФ 06.09.1999. Ст. 2.2

21. Руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов Российской Федерации, РСФСР, СССР. Судебная практика

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.11.1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров» // Сборник постановлений Пленума ВС СССР 1924-1977 гг. Ч. 1. М., 1978.

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства физических и юридических лиц» // Бюллетень ВС Российской Федерации. 1992. № 11.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 7.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о возмещении морального вреда» // Бюллетень ВС РФ. 1995. № 3.

26. Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.

27. Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская юстиция. 1996. № 7.

28. Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-0-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 7.3

29. Монографии, книги, учебники

30. Азаров В.А., Супрун С.В. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. Омск: Омская академия МВД России, 2001.

31. Акрамходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования. М., 1995.

32. Александров СЛ. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976.

33. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Горький, 1978.

34. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971.

35. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

36. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1981.

37. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Юристъ, 1999.

38. Алъперт С.А. Защита в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц, понесших материальный вред от преступного деяния: Лекции. Харьков, 2004.

39. Анисимов АЛ. Честь, достоинство, деловая репутация. М., 2004.

40. Багаутдынов Ф.Н. Общество, право, собственность. Казань, 2006.

41. Багрий-Шахматов Л .В. Уголовная ответственность. Минск, 1976.

42. Барабаш А.С. Природа российского уголовного судопроизводства, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб.: «Юридический центр Пресс», 2006.

43. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на стадии предварительного следствия. Горький, 1975.

44. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного лицу судебно-след-ственными органами. М., 1979.

45. Безлепкин Б.Т. Комментарий к УПК РФ. М., 2007.

46. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами. М., 1997.

47. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: МГУ, 1985.

48. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

49. Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. М., 2006.

50. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 2006.

51. Бойцова Jl.В. Уголовная юстиция: гражданин, общество, государство. Тверь, 1994.

52. Большая медицинская энциклопедия / Гл. ред. Б.В.Покровский. М.: Советская энциклопедия, 1976. Т. 3.

53. Бринчук ММ. Экологическое право: Учебник для юридических вузов. М., 1988.

54. Владимирова В.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2004.

55. Власенко В.Г. Теория и практика возмещения имущественного вреда при расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов: Изд-во СГУ, 1972.

56. Власов А.А. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации. М.: Инфра-М, 2007.

57. Воеводин Л.В. Юридический статус личности. М., 1997.

58. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 1999.

59. Володина Л.М. Уголовный процесс. Учебное пособие. Красноярск: СЮИ МВД России, 2006.

60. Волосова НЛО. Потерпевший в уголовном судопроизводстве. Его процессуальное положение. Оренбург, 1999.

61. Воронин Э.И., Кулиничев В.Ф. Обеспечение возмещения материального ущерба на стадии предварительного расследования. Хабаровск, 1990.

62. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению имущественного вреда. Казань: Изд-во Казанского госуниверситета, 1990.

63. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Юридическая литература, 1962.

64. Гегель Г.В. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т. 1. М., 1977.

65. Головин СЛО. Словарь психолога-практика. Минск: Харвест, 2007.

66. Грибанов В.П. Пределы осуществления гражданских прав. М., 1972.

67. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

68. Гуреев П.П. Защита имущественных прав. М., 1964.

69. Гуськова А.П. Теоретические и практические вопросы установления данных о личности обвиняемого в уголовном процессе. Оренбург, 1995.

70. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном судопроизводстве. Оренбург: Издательский центр Оренбургского госуниверситета, 1996.

71. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовно-процессуальном праве. Л.: ЛГУ, 1972.

72. Джеймс У. Психология / Под ред. Л.А. Петровской. М.: Педагогика, 1991.

73. Добровольский А.А., Иванова С.А. Вопросы исковой формы защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1999.

74. Донцов СЕ., Глянцев В.В. Возмещение вреда в советском уголовном процессе. М., 1990.

75. Донцов СЕ., Мартина М.Я. Материальная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

76. Дубравный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1966.

77. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. М., 1995.

78. Жуйков В.М. Судебная защита прав физических и юридических лиц. М.,1997.

79. Завидов БД. В озмещение вреда. Общие положения в гражданском и уголовном праве. М.: Экзамен, 2007.

80. Захаров МЛ., Лившиц Р.З., Цедербаум Ю.Я. Возмещение вреда. М., 1988.

81. Защита прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 2006.

82. Зинатуллин 3.3. Возмещение имущественного вреда в уголовном судопроизводстве. Казань: Изд-во Казанского университета, 1974.

83. Зинъкевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном процессе. Свердловск, 1989.

84. Калмыков Ю.Х. Компенсация вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965.

85. Кант И. Сочинения. М., 1966. Т. 4. Ч. 2.

86. Квашне ВЕ„ Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство о защите жертв преступных деяний. М.: ВНИИ МВД России, 1996.

87. Кокорев Л Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1964.

88. Кокорев ЛД. Подсудимый в советском уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1973.

89. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М.: Юристь, 2007.

90. Комментарий к УК РФ с постатейными материалами и судебной практикой. М.: Юристь, 2008.

91. Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2006.

92. Комментарий к УПК РФ / Под. ред. И.Л. Петрухина. М., 2002.

93. Кузнецова Н.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве. Ижевск: Детектив-информ, 1999.

94. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.

95. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. В.П. Бо-жьева. М.: Юридическая литература, 1989.

96. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 2006.

97. Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М., 1963.

98. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973.

99. Ларин A.M. Работа с доказательствами. М., 1966.

100. Леонтьев А.Н. Философия психологии / Под ред. А.А. Леонтьева, Д.А. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1994.

101. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1977.

102. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.: Юридическая литература, 1968.

103. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного человеку. М.: Юридическая литература, 1965.

104. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность, М.: Юридическая литература, 1985.

105. Малеина М.Л. Защита личных неимущественных прав граждан. М., 1991.

106. МартынчикЕ.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Кишинев, 1982.

107. Михеенко М.М. Доказывание в уголовном процессе. Киев, 1984.

108. Михлин А.С. Последствия преступного деяния. М., 1969.

109. Москалъкова Т.П. Честь и достоинство: как их защитить. М., 1992.

110. Москалъкова Т.Н. Тенденции развития уголовно-процессуальной политики. Вологда: Изд-во ВИПЭ ФСИН России, 2007.

111. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

112. Нарижний С.В. Возмещение морального вреда в уголовном процессе. М. ; СПб., 2001.

113. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения в уголовном праве. М., 1959.

114. Николюк В.В., Дочия P.M., Шалимов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием: Учебное пособие. М.: Профессиональный союз адвокатов России, 2002.

115. НикулинЕ.С. Компенсация вреда, причиненного правонарушением. М., 1983.

116. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном процессе. Киев: Высшая школа, 1989.

117. Общественные и личные интересы в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1984.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Мир и образование», 2008.

119. Защита прав потерпевшего: Практ. пособие. М.: Спарк, 1996.

120. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

121. Поляков И.И. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998.

122. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску в уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1978.

123. ПоиаринВ.Я. Защита прав личности в уголовном судопроизводстве России. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 1994.

124. Правовые и социальные проблемы защиты потерпевших: Сборник научных трудов и материалов. М., 1997.

125. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

126. Психологический словарь. М.: Прайм Еврознак, 2008.

127. Прокофьева СМ. Концепция гуманизации уголовного процесса. СПб., 2002.

128. Прокудина ЯЛ. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М.,1998.

129. Протасов В.П. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991.

130. Прошляков АД. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.

131. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

132. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984.

133. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 10 т. Т. 3. Акты Земских соборов. М., 1985.

134. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Под. ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2002.

135. Рыжаков А.П. Компенсация вреда, причиненного преступлением. М., 1999.

136. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. М.: Наука, 1987.

137. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1963.

138. Словарь русского языка: В 4 т. М.: «Терра», 2007.

139. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде // Устав уголовного судопроизводства. Системный комментарий. М., 1914.

140. Смирнов А., Калиновский К. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2003.

141. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

142. Статистика преступности за январь декабрь 2006 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2007.

143. Статистика преступности в России за январь декабрь 2007 года. М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, 2008.

144. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Юридическая литература, 1968.

145. СухановЕ.А. Как возместить причиненный ущерб? М.: Советская Россия, 1989.

146. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. JL, 1987.

147. Толковый словарь живого великорусского языка В. Даля: В 4 т. М.: ACT, 2007.

148. Томин В.Т. Острые углы уголовного процесса. М., 1991.

149. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного судопроизводства // Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

150. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2006.

151. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988.

152. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. проф. В.П. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.

153. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 1-2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

154. Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

155. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.С. Алексеев, В.З. Лукашевич, П.С. Эль-кинд. М.: Юридическая литература, 1972.

156. Уголовный процесс: Учебник/Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.

158. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

159. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

160. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

161. Философский словарь. М.: Феникс, 2008.

162. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.

163. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М.: Юристъ, 2003.

164. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995.

165. ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968.

166. ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1973.

167. Шадрин B.C. Общество право - собственность. М., 1995.

168. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000.

169. Шило П.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

170. Шило П.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад, 1981.

171. Шиминова М.Я. Возмещение вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979.

172. Шнайдер Г.Pi. Криминология / Пер. с нем.; под общей ред. и предисл. JI.O. Иванова. М.: Изд. группа «Прогресс» «Универс», 1994.

173. Шпилев В.И. Участники уголовного судопроизводства. Минск, 1970.

174. Шпилев В.И. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

175. Щерба С.П., Зайцев О.А. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей на предварительном следствии: Пособие. М.: ВПИИ МВД РФ, 1995.

176. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спарк, 1996.

177. Щерба С.П., Зайцев О.А., Сарсенбаев ТЕ. Охрана прав беспомощных потерпевших по уголовным делам: М.: Юрлитинформ, 2001.

178. Элъкинд П. С. Су щность советского уголовно-процессуального прав а. Юридическая литература, 1963.

179. Эрделевский A.M. Возмещение морального вреда в России и за рубежом. М.: Изд. группа «ФОРУМ-ИНФРА-М», 1997.

180. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М.: БЕК, 1997.

181. Юридическая ответственность за экологические правонарушения: Практическое пособие / Под общ. ред. Р.В. Буянова. Иркутск, 2002.

182. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

183. Юридический энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 2008.

184. Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я Сухарев; Ред-кол.: М.М. Богуславский и др. М.: Советская энциклопедия, 1987.

185. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2001.

186. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юридическая литература, 1981.4

187. Диссертации и авторефераты

188. Абабков А.В. Процессуальное положение потерпевшего в уголовномсудопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М.: МГУ, 1998.

189. Адоян Ю. Гражданский иск в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

190. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1985.

191. Алмазова Т.А. Компенсация вреда, причиненного незаконными действиями властных субъектов уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 2001.

192. Байииязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999.

193. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном процессе: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук: 12.00.09. М., 1981.

194. Владимирова В.В. Возмещение морального вреда как мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Саранск, 2004.

195. ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург: УрГЮА, 1999.

196. Грачев B.C. Правовая культура как субъективный фактор реализации права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 1996.

197. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12.00.09. М., 1996.

198. Епанешпиков А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого на стадии досудебного производства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Оренбург, 2003.

199. Землюков С.В. Преступный вред: теория, законодательство, практика: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1993.

200. Зорин А.И. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2007.

201. Корне ев О.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2005.

202. Кузнецова Н.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1997.

203. Кутюхин И.В. Юридические факты в механизме уголовно-процессуального регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2006.

204. Ленчик В.А. Механизмы действия права: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2002.

205. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. СПб.,1999.

206. Подкаура Г.А. Реституция в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ижевск, 1998.

207. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2004.

208. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании: уголовно-процессуальное исследование: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Владивосток, 2001.

209. РаменскаяВ.С. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2004.

210. Супрун С.В. Возмещение имущественного вреда, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Омск, 2001.

211. Тарнавский О.А. Предъявление и разрешение гражданского иска в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Екатеринбург, 2000.

212. Тимошенко А.В. Вопросы применения гражданского иска в предварительном расследовании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Челябинск, 2002.

213. Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1999.

214. Феногенов А.Г. Доказывание при производстве по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 1998.

215. Шичанин А.В. Проблемы становления института возмещения морального вреда: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. М., 1995.

216. Якушев П.А. Правообразующие юридические факты в механизме правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. М., 2004.

217. Ямбу шее Ф.Ш. Правовое сознание в механизме правового регулирования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Нижний Новгород, 2002.51. Статьи

218. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной в уголовном судопроизводстве // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 14—16.

219. Азаров В.А. Функциональное содержание и типология современного уголовного судопроизводства России / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005.4.1. С. 16-23.

220. Александров С.А. Реституция в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1990. № 4. С. 5.

221. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон // Законность. 1999. № 6. С. 11—13.

222. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 37-39.

223. Барабаш А.С. Назначение уголовного процесса //Уголовная юстиция: состояние и пути развития. Издательско-полиграфский центр «Экспресс», 2003, С. 32.

224. БатищеваЛ.В. О признании лица потерпевшим // Проблемы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за исполнением законов органами предварительного расследования. М., 1982. С. 58-62.

225. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская юстиция. 1986. № 14. С. 13-14.

226. Безлепкин Б.Г. Защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях // Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.

227. Божъев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процесса // Советское государство и право. 1986. № 8. С. 72-79.

228. Божъев В.П. К вопросу о соотношении норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ // Государство и право. 2002. № 9.

229. Божъев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. № 1. С. 47-49.

230. Божъев В.П. Условия допуска потерпевшего к участию в предварительном следствии // Предварительное следствие в условиях правовой реформы: Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991. С. 95.

231. Бозров В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 29-31.

232. БойцоваЛ.В. Возмещение вреда «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46—48.

233. Боннер А. Возможно ли причинение морального вреда юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. № 6. С. 44—52.

234. Булатов И. Защита прав потерпевших от преступлений // Законность. 2003. №4. С. 25.

235. Васильева М.И. Особенности возмещения морального вреда, причиненного загрязнением окружающей природной среды // Государство и право. 1998. № з. с. 24-26.

236. Веретеннпкова Е. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов// Законность. 2003. № 11. С. 39-40.

237. Власов А. Компенсация вреда жертвам преступлений // Законность. 2000. № 2. С. 41-43.

238. Володина Л.М. Назначение уголовного судопроизводства и реальное обеспечение прав человека//Уголовная юстиция: Тюмень: «Экспресс», 2003. С. 17-22.

239. Володина Л.М. Проблемы обеспечения нравственно-этических требований уголовного процесса // Ученые записки: Сборник научных трудов. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2003. С. 3-9.

240. Володин Л.М. Частное обвинение и гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования российского законодательства. Часть 3. Томск: Изд-во Томского университета, 2006. С. 74—78.

241. Глебов В.Г. Взаимообусловленность сущности и назначения российского уголовного процесса / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005. С. 184-187.

242. Горобец В. Рассмотрение гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. № 21. С. 47—49.

243. Гринеико JI.A. Процессуальные права потерпевшего // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 14-15.

244. Гуськова А.П. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в российском уголовном процессе // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд. ТГУ, 2002.

245. Гуськова А.П. Публичное и частное в уголовном процессе /Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Межвуз. сб. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 12-17.

246. Гуськова А.П. О перспективном развитии принципа соотношения публичных и частных начал в уголовном процессе // Материалы Международной научно-практической конференции «УПК РФ: правоприменение и преподавание». М., 2004. С. 76-80.

247. Даев В.Г. Предъявление регрессного иска в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1972. № 21. С. 12-15.

248. Дашутии П., Гуськова А. Судебно-правовая реформа // Советская юстиция. 1989. № 1.

249. Добровольская Т.Н. Возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Правовой статус личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1981. С. 75-82.

250. Добровольская Т.Н. Гарантии прав граждан в уголовном процессе // Советское государство и право. 1980. № 2. С. 133-135.

251. Жуйков В. Компенсация морального вреда // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 11.

252. Жуйкова Н.Е. Проблемы обеспечения прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного преступлением // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2006. С. 64—70.

253. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением имущественного вреда // Правоведение. 1972. № 22. С. 47-49.

254. Золотарев А.С. К вопросу о структуре и содержании уголовно-процессуальной деятельности / УрГЮА (СЮИ): Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 242-244.

255. Казанцев В. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 47-49.

256. Калинин В.Н. Цели, задачи, функции и назначение уголовного судопроизводства // Следователь. 2003. № 3. С. 9-13.

257. Каминская В.И. Охрана прав граждан в уголовном праве // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 34—36.

258. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1985. №3. С. 88-90.

259. Колоколов П.А. Защита потерпевших: пути совершенствования закона // Следователь. 1999. № 6. С. 20-22.

260. Корну ков В.М. Системность закона и ее отражение в практике его применения и изучения // Материалы Международной научно-практической конференции «УПК РФ: правоприменение и преподавание». М., 2004. С. 14-16.

261. Кривощеков Н.В. Возмещение морального вреда в российском уголовном судопроизводстве // Ученые записки: Сборник научных трудов Института государства и права. Вып. 3. Тюмень: Изд-во Тюменского госуниверситета, 2007. С. 78-80.

262. Круглое С.В. Роль потерпевшего при доказывании в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 12. С. 26.

263. Кузнецова Н.В. Проблемы реабилитации // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Тюмень: Издательско-полиграфический центр «Экспресс», 2003. С. 37-40.

264. Куркина Н.В. Вопросы теоретического толкования морального вреда и его соотношение с иными видами вреда по российскому законодательству // Следователь. 2004. № 2. С. 24.

265. Ливщиц Ю., Тимощенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 43-44.

266. Майшев О.Г. Возмещение имущественного вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 14—16.

267. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения сторон в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 1998. № 1. С. 74-76.

268. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32-38.

269. Мамичева С.В. Права жертв преступных деяний и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 102-104.

270. Масленникова Л.Н., Батуев В.В. Правовые основания гражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном судопроизводстве // Следователь. 1998. № 3. С. 22-24.

271. Михайловская И. Права личности // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 2-4.

272. Нарижний С.В. Моральный вред, причиненный потерпевшему в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 41-44.

273. Нарьииева Н.Г. Понятие и сущность ответственности за нарушение законодательства о природных ресурсах // Государство и право. 1997. № 10. С. 40-43.

274. Одинцов В.Н. Задачи уголовного процесса Российской Федерации // Следователь. 2004. № 11. С. 28-30.

275. Отчет о Всероссийском совещании по борьбе с экологическими преступлениями // Государство и право. 2005. № 11. С. 110-112.

276. Падва Г.П., КоротковаЕ. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. № 3.

277. Панасюк A.IO. «Презумпция виновности» в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 75-76.

278. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. № 10. С. 51-53.

279. Петров В.В. Экологические правонарушения // Государство и право. 1993. № 8. С. 36-39.

280. Расторопов С. Система правонарушений против здоровья человека // Законность. 2004. № 10. С. 47.

281. Романов В.И. Ответственность за экологические преступления // Журнал российского права. 2000. № 12. С. 24—25.

282. Руднев А. Статус потерпевшего // Законность. 2004. № 5. С. 42.

283. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1971. № 2. С. 23.

284. Савиченко И.А. Возбуждение уголовных дел по экологическим правонарушениям. М.: Академия управления МВД России, 2005. С. 188-190.

285. Самолин В. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и принцип диспозитивности // Законность. 2000. № 9.

286. СвинареваЕ.А. Механизмы осуществления естественных неотчуждаемых прав человека. Издание ТГУ, 2001. С. 107-108.

287. Сенин П.Н. Реституция в уголовном судопроизводстве // Уголовная юстиция, пути развития: Региональная научно-практическая конференция. Тюмень: Экспресс, 2003. С. 66-68.

288. Синелыциков Ю. Полномочия прокурора в уголовном процессе // Законность. 2002. № 3. С. 6-7.

289. Стеценко С. Трансплантология: юридические вопросы // Законность. 2004. № И. С. 43-47.

290. Сысоев В., Храмцов К. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном судопроизводстве? // Российская юстиция. 2001. № 10. С. 41-43.

291. Тимошенко Б.Ф. Защита прав потерпевшего в уголовном процессе и права человека// Прокурорская и следственная практика. 1997. № 1. С. 84-89.

292. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19. С. 26-27.

293. Фенъвеши Ч. Насилие в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 2003. № 2. С. 136-153.

294. Халиков А. Возмещение вреда потерпевшим // Законность. 2000. № 9. С. 34-35.

295. Химичева О. Реабилитация в уголовном процессе // Законность. 2003. № 9. С. 17-20.

296. Эрделевский A.M. О размере компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17-22.

297. Эрделевский A.M. Ответственность за нанесение морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 7. С. 35-38.

298. Эрделевский A.M. Проблемы возмещения морального вреда в зарубежном и российском законодательстве // Государство и право. 1997. № 10. С. 22-32.

299. Эрделевский A.M. Критерии оценки размера возмещения морального вреда // Государство и право. 1997. № 4. С. 5-9.

300. Я ни П.С. Вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. № 8. С. 7-9.

301. Яни П.С. Определение потерпевшего от преступления лица // Российская юстиция. 1995. № 4.

Автор: Герасименко, Алексей Сергеевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Герасименко, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Герасименко, Алексей Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного преступлением, как институт уголовно-процессуального права»