Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам

Ребиков, Илья Юрьевич

Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

На правах рукописи

Ребиков Илья Юрьевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ И КОМПЛЕКСАМ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 2 СЕН 2011

Волгоград - 2011

4853322

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Анисимов Алексей Павлович.

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор Баринов Николай Алексеевич-,

кандидат юридических наук, доцент Бутенко Александр Александрович.

Ведущая организация - ФГОУ ВПО Северо-Осетинский

государственный университет им. K.JI. Хетагурова.

Защита состоится «Об» октября 2011 г. в «10» часов «00» минут на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062, г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Автореферат диссертации размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http//www.voIsu.ru/

Автореферат разослан «03» сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

О. А. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что научно-технический прогресс и рост производства за последние десятилетия привели к невиданному увеличению негативного воздействия антропогенных факторов на экологические системы, поставив под вопрос само дальнейшее существование человеческой цивилизации.

Существует достаточно примеров реальности угроз нормальному функционированию окружающей среды как в общероссийском, так и мировом масштабе. В Российской Федерации данная проблема начала осознаваться по-новому в ноябре 2007 г. после серии кораблекрушений в Керченском заливе, повлекших загрязнение вод залива нефтью, а также в августе 2009 г., когда в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение реки Енисей трансформаторным маслом. В США аналогичная ситуация произошла в апреле 2010 г., когда в результате аварии на нефтяной скважине в воды Мексиканского залива попали сотни тысяч тонн нефти.

В настоящий момент в Российской Федерации происходит наложение экологических проблем на задачи по модернизации экономики, поставленные Президентом РФ Д.А. Медведевым, реализация которых неизбежно приведет к появлению новых угроз экологической безопасности. Сейчас в обществе созрело понимание того, что без учета современного состояния окружающей среды у нас нет будущего. Как отмечал Д.А. Медведев, лет 10 назад разговоры об экологии были экзотикой, и именно так эту тему воспринимали чиновники. Необходимые экологические поручения были высказаны в 2003 г. на заседании президиума Госсовета, но эти задачи так и не выполнены1.

В этой связи как никогда раньше повышается актуальность научных исследований, направленных на поиск новых моделей правовой охраны окружающей среды на федеральном и региональном уровне. Указанная проблема в целом выходит за правовые рамки, поскольку требует усилий представителей различных общественных, технических и иных наук, в том числе разработки

1 Кузьмин, В. Неотвратимая экология / В. Кузьмин // Российская газета. — 2010. — 28 мая.

новых технологий очистки выбросов и сбросов вредных веществ, борьбы с экологическим невежеством и нигилизмом и т.д.

Вкладом же юридической науки в решение этой общегосударственной задачи должен явиться поиск нового правового инструментария защиты от экологических угроз, в том числе создание условий для максимально полной компенсации вреда природе и восстановления экологических систем. Это потребует переосмысления проблемы соотношения частных и публичных интересов, а также проведения комплексных (межотраслевых) исследований вопросов возмещения вреда, причиненного природных объектам и комплексам.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В советской и российской цивилистической науке проблемы возмещения вреда получили достаточно широкое освещение в трудах М.М. Агаркова, E.H. Агибало-вой, Б.С. Антимонова, H.A. Баринова, A.M. Беляковой, A.A. Бутенко, О.С. Иоффе, Л.Т. Кокоевой, O.A. Красавчикова, Н.С. Малеина, А.Я. Рыженко-ва, Е.А. Суханова, О.Н. Садикова, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, В.А. Тархова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, С.А. Чаркина и др.

Проблемы охраны окружающей среды от отдельных видов негативного воздействия, а также ответственности за нарушения экологического законодательства были исследованы А.П. Анисимовым, А.И. Бобылевым, С.А. Боголюбовым, М.М. Бринчуком, O.A. Зиновьевой, И.Б. Калининым, A.B. Кодоловой, О.С. Колбасовым, Н.С. Макаревичем, В.В. Петровым, Г.Н. Полянской, Б.Г. Розовским, JI.A. Тихомировой, Г.В. Чубуковым, Ю.С. Шемшученко.

Отдельным проблемам гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения посвятили свои труды И.В. Баскакова, В.Н. Гузенко, H.A. Духно, A.JI. Иванова, В.М. Кособродов, И.О. Краснова, Н.Г. Нарышева, Г.А. Мисник, Н.М. Митякина, И.Д. Мухина и др.

Вместе с тем в условиях глобализации и появления новых экологических угроз проблема возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, приобретает новое звучание, а старые и, казалось бы, давно исследо-

ванные проблемы приобретают новое качество и нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении и развитии.

Целью диссертационной работы является комплексное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам возмещения вреда природным объектам и комплексам, причиненного в ходе осуществления хозяйственной и иной деятельности российскими гражданами и юридическими лицами.

Поставленная цель диссертационного исследования обусловила формулирование следующих взаимосвязанных научных задач:

- рассмотреть процесс формирования и развития института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве;

- исследовать функции и сущность субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам;

- определить субъектный состав обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам;

- выделить объекты экологических деликтных обязательств;

- выявить систему правового регулирования и юридическую природу способов возмещения вреда природным объектам и комплексам;

- установить особенности возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, по таксам, методикам и по фактически понесенным затратам на их восстановление;

- сформулировать предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики в сфере возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам.

и комплексам, а также нормы гражданского и иных отраслей права, регламентирующие основания и порядок возмещения такого вреда.

Методологическая основа диссертационного исследования. При проведении диссертационного исследования использовались диалектический, исторический, формально-логический, статистический, метод системного анализа, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Эмпирической основой диссертационного исследования выступает практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и иных правоприменительных органов по делам о возмещении вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней представлено комплексное межотраслевое исследование проблем возмещения «первичного вреда», причтенного не здоровью или имуществу граждан и их объединений, а окружающей среде в целом. Для анализа существующих проблем в данной сфере были исследованы нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского, экологического, земельного и иных природоресур-совых отраслей права. Уточнены субъекты и объекты экологических деликтов, сформулированы предложения по оптимизации способов и процедур возмещения вреда природным объектам и комплексам.

Наряду с анализом норм законодательства, в диссертации исследованы труды отечественных ученых-цивилистов и ученых-экологов, а также сложившаяся правоприменительная практика по возмещению вреда природным объектам и комплексам, что позволяет рассмотреть проблемы экологических деликтов в контексте задач совершенствования гражданского законодательства, а также выявить их место в регулируемом нормами различной отраслевой принадлежности механизме охраны окружающей среды от экологических правонарушений. Сформулирован ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Научная новизна исследования обусловила формулировку следующих

основных положений, выносимых на защиту:

следует выделить ряд этапов. Первые этап - конец XVIII в. - середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап - середина XX в. - начало 90-х гг. XX в. Происходит формирование советского при-родоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап - с начала 90-х гг. XX в. по настоящий день. Оформляется современная процедура возмещения вреда природным объектам и комплексам;

2) аргументируется вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам - это гражданско-правовое внедого-ворное отношение, возникающее в результате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие совершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации;

3) обосновывается мнение, что институт возмещения экологического вреда включает в себя два субинститута: возмещения вреда окружающей среде и возмещения вреда жизни, здоровью и имуществу. В состав первого субинститута входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Его основу составляют нормы гражданского права;

4) устанавливается, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. не содержит специальных норм, конкретизирующих ГК РФ и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности (в том числе их наиболее экологически вредной разновидностью — опасными производственными объектами). В связи с этим предложено дополнить п. 2 ст. 77 данного закона следующим абзацем: «В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты»-,

5) доказывается, что любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав являются не природные объекты и не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса - земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений;

6) аргументируется вывод о том, что природные объекты пе вписываются в общепринятые классификации вреда (по субъекту причинения; характеру вреда; характеру противоправной деятельности) поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам может быть причинен не только источником повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда» наряду с вредом имуществу, жизни и здоровью сущест-

вует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ специальной статьей по этому вопросу;

7) обосновывается положение о том, что экологические деликтные обязательства - это не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов и комплексов;

8) приводятся аргументы, что такса - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов. Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что анализ норм различной отраслевой принадлежности, регламентирующих особенности возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, позволил выявить ряд противоречий и проблем их применения, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики. Данные выводы могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, в правоприменительной деятельности (например, при разрешении судебных споров), а также могут быть учтены в ходе дальнейшей работы по совершенствованию гражданского и экологического законодательства.

Апробация результатов работы. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, а также в ходе проведения круглых столов, проходивших в различных городах России.

Основные положения диссертации отражены автором в 9 научных работах. Результаты исследования были использованы при подготовке и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и «Экологическое право» в Волжском гуманитарном институте (филиале) ФГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

Структура и содержание работы обусловлены ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая база, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, отражены результаты апробации итогов исследования, сформулированы положения, выносимые на защиту.

Глава первая «Понятие и виды экологических деликтных обязательств» состоит из четырех параграфов, посвященных формированию в российском праве экологических деликтов, нормативному закреплению и доктри-нальному развитию их содержания, субъектного и объектного состава.

В первом параграфе «Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве» соискатель отмечает, что периодизация отечественного законодательства о возмещении вреда окружающей среде принципиально не связана с революциями, конституциями или принятием новых гражданских кодексов.

В формировании института возмещения вреда природе следует выделить несколько этапов. Первые этап - конец XVIII в. - середина XX в. Происходит отлаживайте механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природ-

ным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап - середина XX в. -начало 90-х гг. XX в. Происходит формирование советского прйродоресурсово-го законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап - начало 90-х гг. XX в. по настоящий день. Оформляется современная система возмещения вреда природным объектам.

Первоначально за совершение правонарушений, причинявших вред окружающей среде в целом либо отдельным ее компонентам, предусматривалась уголовная ответственность (говоря современным языком), проявлявшаяся в форме штрафа либо иных уголовных наказаний. Разделение уголовной и гражданско-правовой ответственности за экологические деликты происходит только после Соборного Уложения 1649 г., а уже в современном виде - после Свода законов Российской империи 1835 г.

Конец XIX - начало XX в. ознаменовались и еще одной тенденцией, имеющей отношение к зарождению экологических деликтов. Она заключается в том, что именно в этот период оформляется в современном виде система особо охраняемых природных территорий, причем в мировом масштабе. За причинение вреда природным объектам на их территории налагается повышенная имущественная ответственность. В Российской империи идея создания особо охраняемых природных территорий также была в этот период в центре внимания общественности, и ее реализация пошла по пути создании заповедников, первым из которых был Баргузинский (1916 г.).

К началу XX в. природоохранные меры начинают принимать межотраслевой характер, иными словами, появляется тенденция «экологизации законодательства», заключающаяся в проникновении норм экологического права в нормативные акты самой различной отраслевой принадлежности. Данная тенденция была усилена и продолжена в советский период истории законодательного регулирования экологических деликтов.

При этом относительно экологических деликтов ни ГК РСФСР 1922 г., ни Основы гражданского законодательства, ни ГК РСФСР 1964 г. (равно как и действующий ГК РФ) не содержали каких-либо упоминаний об особом порядке возмещения вреда, причиненного природным объектам. Это объясняется тем, что помимо Гражданских кодексов и ранее, и сейчас действовали и действуют и иные правовые акты, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда. Применительно к вопросам экологических деликтов советские гражданские кодексы устанавливали общие принципы возмещения вреда, которые конкретизировались специальными подзаконными актами.

Второй параграф «Понятие, сущность и функции субинститута возмещения вреда природным объектам и комплексам» посвящен исследованию теоретических вопросов о соотношении правовых категорий «гражданско-правовая ответственность» и «деликтное обязательство», а также общих условий и функций гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный природным объектам и комплексам.

Соискатель приходит к выводу о том, что обязательство вследствие причинения вреда природным объектам - это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в результате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие совершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации.

При этом экологический вред представляет собой родовую категорию, включающую две подсистемы: вред окружающей среде (природным объектам и комплексам) и вред жизни, здоровью, имуществу граждан (имуществу юридических лиц). Вред окружающей среде может быть имущественным (тогда он

называется убытками, причиняется конкретному природному объекту и возмещается по таксам, методикам или фактическим затратам) и неимущественным (эстетический ущерб от испорченного ландшафта или исчезнувшего биологического вида, который возмещается в ряде зарубежных стран, но в рамках российского права его невозможно подсчитать и взыскать). Вред жизни, здоровью и имуществу также подразделяется на имущественный (например, убытки фермера в виде погибшего урожая по причине выпавшего кислотного дождя) и неимущественный (вред здоровью, моральный вред). В свою очередь, убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Так соотносятся вред, ущерб и убыток в экологических деликтах.

Взаимодействие двух субинститутов возмещения экологического вреда заключается в том, что вред, причиненный природным объектам, является вредом первичного порядка, который может как повлечь, так и не повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан (вторичный вред). В ряде случаев очевидный вред природе не влечет каких-либо имущественных или неимущественных последствий для граждан (незаконно срубленное дерево в тайге). Таким образом, вред здоровью - это следствие вреда природе, которое может наступить, а может и нет. При этом нельзя причинить прямой экологический вред здоровью, минуя природу. В подобных случаях следует говорить не о причинении экологического вреда, а о наличии вреда здоровью из-за нарушения правил охраны труда или иных требований.

В состав субинститута вреда окружающей среде (экологического вреда) входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Ядро данного субинститута составляют нормы гражданского права.

В диссертации экологический вред рассматривается в широком и узком смысле. В первом случае он возникает в результате правомерной деятельности

хозяйствующих субъектов (выброс в пределах утвержденных нормативов и лимитов), компенсация которого производится посредством взимания платежей за природопользование; в результате чрезвычайных ситуаций природного (стихийных бедствий) или техногенного характера, а также в результате противоправных действий. Последний является вредом в узком смысле.

Соискатель исследует несколько общепринятых классификаций вреда: по субъекту причинения, характеру вреда, характеру противоправной деятельности. В эти классификации «не вписываются» природные объекты, поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам причиняется не только источником повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда» наряду с вредом имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Необходимо дополнить ГК РФ специальной статьей по этому вопросу.

Исходя из существования в гражданском праве общего (генерального) и специального (сингулярного) деликта мы полагаем, что экологические деликты являются частным случаем прямо не поименованного в ГК РФ сингулярного деликта, которым не исчерпывается гражданское законодательство.

Соискатель отмечает, что из числа общепризнанных функций деликтных обязательств (компенсационной, предупредительной, воспитательной, карательной, стимулирующей) для экологических деликтов наибольшее значение имеет компенсационная функция, направленная на восстановление качества природных объектов и комплексов в естественном состоянии посредством возложения на причинителя вреда обязанности по проведению необходимых мер в натуре или посредством выплаты денежной компенсации. Значение стимулирующей функции в экологических деликтах заключается в том, что ГК РФ регулирует случаи возмещения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ), чем оказывает превентивное воздействие на поведение субъектов.

Существующая же практика возмещения экологического вреда природньм объектам, равно как и жизни, здоровью или имуществу граждан из средств государственного бюджета в публично-правовом порядке (в случае огромного размера убытков, которые не сможет возместить никакая организация, как в случае с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС) является в корне неправильной, поскольку данные расходы ложатся дополнительным бременем на налогоплательщиков, уменьшая финансирование иных государственных мероприятий. Выходом из этой ситуации могли бы быть: во-первых, развитие системы обязательного экологического страхования; во-вторых, воссоздание целевого бюджетного экологического фонда, который бы аккумулировал платежи за загрязнение, а также штрафы и иные экологические выплаты с сохранением целевого расходования этих средств. В настоящий момент указанные денежные средства, попадая в бюджет, растворяются в составе общебюджетных доходов и расходов, а не идут непосредственно на возмещение вреда природным объектам и комплексам.

Проанализировав ряд существующих терминологических дискуссий, соискатель отмечает, что использование в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» двух терминов - «возмещение» и «компенсация» вреда - не обосновано, поскольку имущественный вред окружающей среде и моральный вред - это категории не тождественные. В данном случае имеется недостаток юридической техники, а попытка изменения терминологии и отображаемых ею цивилистических конструкций в экологическом праве безосновательна.

В третьем параграфе «Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам» рассматривается гражданско-правовой статус граждан и юридических лиц, своими действиями (бездействиями) повлекшими причинение вреда окружающей среде.

Диссертант приходит к выводу о том, что субъектами экологических де-ликтных правоотношений являются, с одной стороны, причинитель вреда природным объектам и комплексам (должник) и, с другой стороны, собственник таких природных объектов (кредитор). Учитывая, что подавляющее болыпин-

ство природных объектов находится в публичной собственности (федеральной, субъектов Российской Федерации, муниципальной либо государственной собственности, до конца не разграниченной между РФ и ее субъектами), на стороне истца обычно выступают специально уполномоченные органы государственной власти (реже органы местного самоуправления).

Наиболее массовым субъектом, причиняющим вред природным объектам и комплексам, являются физические лица - граждане Российской Федерации. Такой вред в большинстве случаев проявляется в незаконной порубке леса (особенно новогодних елок) или его поджоге, а также незаконной добыче объектов животного мира (браконьерстве). Несмотря на то что данные правонарушения носят латентный характер, количество дел о возмещении вреда природе от таких правонарушений год от года продолжает расти.

Более того, именно граждане являются и самым массовым причинителем вреда атмосферному воздуху как владельцы источников повышенной опасности - автомобильного транспорта (хотя на сегодняшний день их и невозможно привлечь к гражданско-правовой ответственности за это в силу технических причин). Однако наиболее значимым источником причинения вреда окружающей среде следует признать гражданские и военные предприятия, являющиеся источниками повышенной опасности, а особенно те из них, которые попадают под категорию «опасных производственных объектов». На анализе последних разновидностей источников повышенной опасности и правового статуса их владельцев соискатель останавливается наиболее подробно.

Источник повышенной опасности (в разрезе экологических деликтов) - это предмет материального мира, не обладающий полностью подконтрольными человеку и опасными для окружающей среды (вредоносными) свойствами, правомерная эксплуатация которого потенциально способна причинить вред природным объектам и комплексам. Причинение вреда природе источником повышенной опасности влечет возникновение деликтных обязательств между его владельцем и уполномоченным органом публичной власти.

Проанализировав существующие доктринальные подходы к пониманию источников повышенной опасности, соискатель приходит к выводу о том, что гражданско-правовая конструкция «источник повышенной опасности» в межотраслевом контексте является родовой и включает в себя две разновидности: «обычный» источник повышенной опасности (то есть не попадающий дополнительно под действие специальных норм экологического права) и опасный производственный объект. Таким образом, исследовав родовую цивилистическую категорию «источник повышенной опасности», диссертант далее переходит в межотраслевую сферу общественных отношений и обращает свое внимание на частный случай рассматриваемой правовой конструкции.

Правовой статус данной разновидности источников повышенной опасности в экологических правоотношениях определяют нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В приложении № 1 к нему приводятся параметры деятельности, осуществляемой на опасных производственных объектах, позволяющие признавать их таковыми. В сущности, указанное приложение содержит исчерпывающий перечень (классификацию) опасных производственных объектов. Так как опасные производственные объекты - это часть (наиболее экологически опасная) источников повышенной опасности, соискатель констатирует, что законодатель пошел по пути классификации таких источников в соответствии с концепцией «движущихся вещей» (Л.Н. Майданик, Н.Ю. Сергеева, К.К. Яичков, A.A. Собчак), понимающей под источниками повышенной опасности определенные предметы материального мира, проявляющие в процессе их использования (эксплуатации) вредность, не поддающуюся контролю человека и создающую опасность для окружающих. Отчасти можно констатировать использование в этой классификации и подхода O.A. Красавчикова, поскольку в Приложении выделяются в отдельные группы механические источники (канатные дороги, эскалаторы и т.п.), химические и т.д.

Экологически опасной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, является как целенаправленное (активное) исполь-

зование предметов повышенной опасности, так и обычное (пассивное) их хранение, когда вредоносные, опасные свойства предметов могут проявляться произвольно. Признаками такой деятельности являются ее правомерность и, как правило, лицензионно-разрешительный характер, а также наличие обязательного страхования ответственности при ее осуществлении.

К признакам экологически опасных объектов, являющихся источниками повышенной опасности для окружающих, можно отнести вредоносность для человека и окружающей среды (в том числе вредоносность внутри предприятия - экологически особо опасного объекта для его работников и высокий риск негативного воздействия за пределами экологически особо опасного объекта), а также невозможность осуществления полного контроля над экологически особо опасными объектами при определенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые по своим свойствам несут вредоносную энергию, при том что ее количественные параметры находятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом источника повышенной опасности, поскольку в данном случае пришлось бы признать в качестве таковых практически все потенциально опасные объекты.

Наряду с объектами атомной энергетики, как наиболее характерными примерами «особых случаев» опасного производственного объекта, соискатель исследует и ряд иных аналогичных объектов, не являющихся предприятиями и не имеющих статуса опасного производственного объекта, но в силу характера и вида своей вредоносной деятельности попадающих в отдельную группу экологически опасных источников повышенной опасности, которую предлагается именовать «экологически вредные источники повышенной опасности на транспорте, военной и иных отраслях человеческой жизнедеятельности».

Представить исчерпывающий перечень таких объектов не представляется возможным, однако очевидно, что в него в первую очередь войдут экологически опасные объекты обороны (ядерное и иное оружие массового поражения, причиняющее вред природе как в ходе мирных испытаний, так при ведении боевых действий). При этом, даже если будет доказан факт причинения вреда

почве, лесным массивам, иным природным объектам от деятельности вооруженных сил, взыскание финансовых средств с министерства обороны по иску министерства природных ресурсов и экологии трудно представить как в правовом, так и организационном аспекте, поскольку это будет перекладыванием денег из одного федерального бюджетного «кармана» в другой.

Не менее существенным является вред от объектов транспорта в случаях загрязнения моря нефтью, в том числе при эксплуатации одной из разновидностей опасных производственных объектов - нефтяных танкеров.

В результате соискатель приходит к выводу о том, что в системе опасных производственных объектов как разновидности источников повышенной опасности выделяются несколько подгрупп со своим дифференцированным субрежимом. Среди таковых находятся, во-первых, опасные производственные объекты (перечисленные в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); гидротехнические сооружения; объекты атомной энергетики и ряд иных. Во-вторых, это экологически вредные источники повышенной опасности на железнодорожном, автомобильном, воздушном, водном и ином транспорте, в военной и иных отраслях человеческой жизнедеятельности. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, правомерно не признаются законодателем источниками повышенной опасности, равно как и паводки, землетрясения и иные природные явления.

Из вышеизложенного следует необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. посредством дополнения его п. 2 ст. 77 абзацем следующего содержания:

«В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты».

Необходимость подобного отступления от принципа, что государство не несет ответственности по долгам (обязательствам) своих юридических лиц, обусловлена особой конституционной значимостью объектов причинения вреда - окружающей среды, жизни и здоровья граждан. Внесение указанных изменений позволит отразить особенности гражданско-правовой ответственности владельцев данных объектов, а также установить более четкий порядок превенции негативных последствий их экологически опасной деятельности.

В четвертом параграфе «Объекты экологических деликтных обязательств» рассматриваются категории природных ресурсов и природных объектов, а также их индивидуализированные части в контексте возмещения вреда. Отмечается, что в природоресурсовом законодательстве отсутствует единая «система координат», позволяющая четко различать правовые характеристики природных объектов и природных ресурсов, причем в отдельных природоре-сурсовых законах таких различий вообще не проводится. Это обусловливает необходимость осуществления таких разграничений в доктрине.

Проанализировав высказанные в юридической науке суждения, соискатель аргументирует недопустимость отказа от правовой конструкции «природный ресурс» с ее заменой категорией «имущество». Причин для этого можно выделить как минимум две: во-первых, не все природные ресурсы могут выступать в качестве имущества - объекта гражданских прав; во-вторых, кроме чисто ци-вилистических задач, для которых, вполне возможно, конструкция «природного ресурса» и вправду выглядит лишней, существует и необходимость в таковом понятии для правового регулирования других отношений, например, экологических.

Представляется, что природный ресурс - это экономическая часть более общей (родовой) категории «природный объект», характеризующая таковой в части возможности его использования для удовлетворения экономических потребностей общества. Природный объект - это часть окружающей среды и один из ее компонентов, показывающий ее экологическую ценность и благоприятность для обитания людей и иных живых организмов. Следовательно,

экологический вред причиняется не столько природному ресурсу или его частному проявлению (например, отдельно взятому земельному участку), сколько природному объекту как составной части окружающей среды.

В случае индивидуализации, например, земельного участка указанный объект недвижимости начинает сочетать в себе как свойства природного объекта, так и природного ресурса, являясь при этом именно производным обоих «родителей». При этом в случае причинения вреда земельному участку (или иному индивидуализированному природному объекту, например, при незаконной добыче объекта животного мира) вред причиняется, во-первых, соответствующему природному объекту, а уже во-вторых - соответствующему природному ресурсу (если данный индивидуализированный объект имеет экономическую стоимость и является объектом гражданских прав).

Приобретение права собственности на «природный ресурс», вопреки утверждению ч. 2 ст. 9 Конституции РФ и ст. 214 ГК РФ, невозможно в принципе, и появление подобных норм характеризует юридическую технику российского законодательства не лучшим образом. Юридически более грамотно говорить о «праве собственности на индивидуализированный природный ресурс», каковым выступает земельный участок или горный отвод. Только на такие объекты и возникает право частной или публичной собственности. Соответственно, не существует и «оборота природных ресурсов» (ст. 129 ГК).

Следовательно, в результате экологических деликтов вред причиняется не природным ландшафтам или естественным экологическим системам, не имеющим четкого юридического статуса, а конкретным природным объектам (водам, лесам и т.п.) и комплексам (особо охраняемым территориям или зонам экологического бедствия), и возмещается в соответствии со специально утвержденными для каждого природного объекта таксами и методиками (при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды с учетом убытков). Нахождение природного объекта в составе природного комплекса влечет повышенную имущественную ответственность.

Соискатель полагает, что термин «компоненты природной среды» следует доктринально отождествить с существующей в природоресурсовых нормативно-правовых актах категорией «природный объект», что позволит уменьшить терминологическую путаницу в экологическом законодательстве.

Рассматриваемый вред может носить экологический или экономический характер. Если природный объект, которому причинен вред, не является имуществом - объектом гражданских прав (например, животные, занесенные в Красную Книгу или атмосферный воздух), то речь идет о возмещении исключительно экологического вреда. Если природный объект находится в двух правовых статусах - объекта природы и объекта гражданских прав (лесные насаждения, проданные под вырубку, уничтоженные экологическим правонарушителем), то речь в данном случае может идти о возмещении как экологического, так и экономического ущерба (рыночной стоимости подлежащей вырубке древесины). Если же вред причинен только древесине, то это не будет экологическим деликтом. При этом в отношении большинства природных объектов говорить о формах публичной или частной собственности невозможно, что означает использование здесь приема «юридической фикции».

Диссертант отмечает, что применение повышающего коэффициента возмещения вреда, причиненного природным объектам, входящим в состав природных комплексов, предусмотрено не в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а в отдельно взятых постановлениях Правительства РФ, утверждающих конкретные таксы. Более того, повышающий коэффициент возмещения вреда распространяется только на особо охраняемые природные территории, но не на зоны экологического бедствия. Получается нелепая ситуация: если совершается экологический деликт в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) - это квалифицирующий признак, а если в зоне экологического бедствия - то нет, в то время как квалифицирующим признаком состава преступления является его совершение и в границах ООПТ, и в зоне экологического бедствия (ст. 250 УК РФ). Предлагается устранить эту неопре-

деленность, дополнив ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» п.1.1 следующего содержания:

«1.1. В случае, если вред природным объектам причинен на территориях государственных природных заповедников или в зонах экологического бедствия, ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда, а если на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда».

Вред может быть причинен не только собственнику природного ресурса (частному или публичному), но и природному объекту, у которого нет собственника (атмосферному воздуху). Это означает, что действующее законодательство косвенно предусматривает одновременное причинение вреда и многонациональному народу России. Последний вывод следует из ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по нормативу 100 процентов подлежат зачислению не конкретному публичному собственнику, а по месту причинения вреда окружающей среде в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Глава вторая «Способы возмещения вреда природным объектам и комплексам в законодательстве и судебной практике» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию юридического характера и конкретных способов возмещения вреда природным объектам и комплексам.

В первом параграфе «Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам» соискатель отмечает, что выявление места экологических деликтов в системе родственных процессов и явлений, а также динамики их межотраслевых связей имеет и теоретическое, и прикладное значение. Последнее состоит в том, что если у данных обязательств цивилистическая природа, то субъекты РФ не вправе осуществлять собственное правовое регулирование этих отношений. Если же перед нами межотраслевой институт, то принятие таких актов логично и правомерно. Обращаясь к рассмотрению вопроса об отраслевой природе обязательственного

права, соискатель отмечает, что «обязательственное право» - это не одна подотрасль гражданского права, а две: договорное и деликтное право. Обязательства из отдельных деликтов имеют статус правового института. В свою очередь, институт экологических деликтов включает в себя два субинститута: возмещение «первичного» экологического вреда (природным объектам) и «вторичного» вреда - жизни, здоровью и имуществу.

Из этого следует, что институт экологических деликтов в системе российского права является одним из ярких примеров межотраслевых правовых институтов и занимает пограничное место на стыке двух отраслей права - гражданского и экологического. Для ответа на вопрос о том, в чем заключается его межотраслевой (комплексный) характер и каково соотношение в этом институте норм различной отраслевой принадлежности, соискатель обращается к многолетней научной дискуссии по поводу юридической природы таксовой ответственности. Суть спора заключается в том, что одни ученые институт возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, рассматривают как частную разновидность гражданско-правовой ответственности; другие -как отдельный, самостоятельный вид юридической ответственности. Последняя позиция является весьма распространенной.

Проанализировав различные точки зрения, соискатель отмечает, что индивидуализированные на местности природные объекты представляют собой не совсем обычное имущество, однако нет никаких оснований для вывода, будто причиненный публичным благам и интересам вред возмещается не в гражданско-правовом, а в каком-то ином порядке. В качестве аргумента в пользу такого подхода соискатель приводит правила возмещения вреда, причиненного объектам исторического и культурного наследия, а также вреда, причиненного разработкой некачественной градостроительной документации (глава 8 ГрадК РФ). Если следовать логике выделения множества самостоятельных отраслевых видов деликтной (не гражданской) ответственности, то мы получим «культурно-историческую ответственность» или «градостроительную деликтную ответственность».

Между тем намного более обоснованно говорить не об отдельном виде «экологической» ответственности, представляющей собой, по сути, частный случай нормативного закрепления специальных деликтов, прямо не поименованных в ПК РФ, а о формировании межотраслевых институтов юридической ответственности, включающих в себя нормы различной отраслевой принадлежности. И в этом смысле гражданско-правовая (деликтная) ответственность расширяет свои горизонта и осваивает новые ниши.

Таким образом, экологические деликтные обязательства - это не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов, и представляющий собой межотраслевой субинститут, включающий нормы гражданского, экологического и природоресурсового отраслей права. В последние годы в деликтных отношениях происходит усиление публично-правового начала, что обусловлено размером и стоимостью работ по восстановлению надлежащего качества окружающей среды. Такую задачу непосредственный причинитель вреда часто решить не в состоянии. Это и привело к фактически субсидиарному участию государства в преодолении последствий крупных техногенных катастроф (как на Чернобыльской АЭС).

Во втором параграфе «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами» соискатель констатирует, что законодатель предусматривает три способа определения размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам. Вред может быть возмещен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами; на основе утвержденных методик исчисления размера вреда окружающей среде; может быть возмещен исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Упоминаемые в экологическом законодательстве таксы и методики определения размера экологического ущерба представляют собой смежные, но не тождественные процедуры возмещения вреда природным объектам и комплексам.

Традиционно считается, что таксы применяют в случае причинения вреда лесам и объектам животного мира (включая водные биоресурсы), а методики -в случае причинения вреда водным объектам, почвам и атмосферному воздуху. При этом в отношении недр такс и методик не разработано. В действительности же анализ природоресурсовых нормативных актов свидетельствует, что законодатель отказался от жесткой привязки использования такс или методик применительно к отдельньм видам природных ресурсов. Так, в отношении лесов действуют как таксы, так и методики возмещения ущерба.

Следовательно, разница между таксами и методиками заключается не в том, какому природному ресурсу причинен вред, а в «простой» или «сложной» процедуре определения размера вреда. В случае с таксами расчет размера вреда производится по относительно «простой» формуле: например, количество незаконно уничтоженных деревьев определенных пород (или объектов животного мира) умножается на установленный соответствующими таксами коэффициент - количество МРОТ (либо за единицу каждого уничтоженного объекта выплачивается твердо фиксированная сумма).

В случае с методиками (например, при загрязнении водоема) подобные подсчеты произвести затруднительно или невозможно, что и обуславливает более сложную формулу расчета причиненного им вреда. В такую методику могут включаться коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия, различные экологические факторы состояния водных объектов, коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и т.д.

В ходе дальнейшего исследования соискатель приходит к выводу о том, что таксы выполняют компенсационно-восстановительную функцию, не преследуя при этом цель административного взыскания. В связи с этим штраф и такса являются различными видами юридической ответственности.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного субъектом хозяйственной и иной деятельности, прямо предусмотрена п. 3 ст. 77

Закона РФ «Об охране окружающей среды». Анализ данных норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что вред, причиненный окружающей среде субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, и только при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

В диссертации подчеркивается недопустимость смешения таксовой ответственности со смежными правовыми категориями. В связи с этим следует подчеркнуть, что принцип платности за загрязнение имеет существенное отличие от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный природным объектам и комплексам. Данное различие заключается в том, что «загрязнитель» платит за правомерный вред, который он причиняет природным объектам на основании выданного уполномоченными государственными органами разрешения на выбросы и сбросы (размещение отходов). Гражданско-правовая ответственность наступает за противоправное поведение. Поскольку утвержденных в установленном порядке такс и методик оценки ущерба, нанесенного окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, не существует, в ряде случаев суды по этой причине необоснованно отказывают в иске.

Таким образом, такса — это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов. В соответствии с таксами и методиками происходит возмещение вреда как на территориях с обычным эколого-правовым режимом, так и на особо охраняемых природных территориях. В последнем случае с правонарушителя взыскивается таксовая сумма, умноженная на повышающий коэффициент. Между тем такой коэффициент не применяется при возмещении вреда в зонах экологического бедствия, что является пробелом в законодательстве.

В третьем параграфе «Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам» соискатель отмечает, что необходимость разработки и нормативного закрепления специальных методик расчета размеров вреда, причиненного природным объектам и комплексам, обусловлена латентностью вредных последствий негативного воздействия на окружающую среду. Такое негативное воздействие может быть осуществлено как внезапно (аварийный выброс), так и проходить незаметно годами и проявиться при этом только в случае соприкосновения с иными видами негативных воздействий на окружающую среду. И если в случае с применением таксового способа всегда есть наличный вред, а также четкая причинно-следственная связь между причинением вреда и его последствиями (например, при незаконной рубке леса или браконьерстве), то в условиях причинения вреда водоемам или атмосферному воздуху источник, размер такого вреда и указанная причинно-следственная связь трудно доказуемы. При этом вопрос о достоверности методик подсчета размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам, находится в прямой зависимости от полноты, своевременности и достоверности информации о состоянии окружающей среды. В свою очередь, получение такой информации зависит от эффективности функционирования систем экологического мониторинга, экологического аудита, экологической экспертизы и государственного контроля. Только их качественное функционирование создает условия для надлежащего применения методик оценки ущерба окружающей среде.

Соискатель отмечает, что восполнение на региональном уровне пробелов в федеральных нормативно-правовых актах (федеральная методика расчета вреда, причиненного атмосферному воздуху и почвам в целом так до сих пор и не принята) показало эффективность данного направления гражданско-правового регулирования природоресурсовых отношений. Москва является, пожалуй, единственным субъектом Российской Федерации, в котором разрабатываются и используются методики, позволяющие оценить размер вреда окружающей сре-

де, в том числе городским почвам, зеленым насаждениям, водным объектам и ряду других компонентов окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности и представляющий собой расчет размера вреда с использованием природно-климатических, биологических, экономических и иных показателей, включающих в себя экономическую стоимость нарушенного объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов.

Расчет размера вреда природным объектам в соответствии с методиками и по фактическим затратам на восстановление их качества продолжает оставаться трудноприменимым в судебной практике в связи со сложностью представления доказательств и выполнения экономических и иных расчетов, позволяющих привлечь виновных к гражданско-правовой ответственности.

В заключении автором сформулированы основные выводы, полученные в результате проведенного исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: Публикации в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Ребиков, И.Ю. Функции гражданско-правовой ответственности за причинение вреда природным объектам / И.Ю. Ребиков // Пробелы в российском законодательстве. - 2010. - № 2. - С. 179-182 (0,4 п.л.).

2. Ребиков, И.Ю. Объекты экологических деликтных обязательств / И.Ю. Ребиков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2010. - № 3. - С. 67-70 (0,5 пл.).

3. Ребиков, И.Ю. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природньм объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными так-

сами / И.Ю. Ребиков // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2011. -№ 1.-С. 156-160 (0,4 п.л.).

Публикации в иных изданиях:

4. Ребиков, И.Ю. Правовые проблемы возмещения вреда, причиненного окружающей среде / И.Ю. Ребиков // Новая правовая мысль. - 2007. - № 6. -С. 56-58 (0,3 пл.).

5. Ребиков, И.Ю. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде: некоторые вопросы законодательного регулирования / И.Ю. Ребиков // Новая правовая мысль. - 2008. - № 1. - С. 57-58 (0,2 п.л.).

6. Ребиков, И.Ю. Правовые проблемы предупреждения вреда, причиненного природным объектам / И.Ю. Ребиков // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России: материалы II Межрегион. научн.-практ. конф., Волгоград, 4-5 декабря 2008 г. / Волгоградский институт бизнеса. -Волгоград: ПринТерра, 2009. - С. 187-189 (0,2 п.л.).

7. Ребиков, И.Ю. О некоторых проблемах охраны окружающей среды на современном этапе правовой реформы / И.Ю. Ребиков // Материалы Всероссийской научн.-практ. конф.: «Удмуртская деревня: прошлое, настоящее, будущее». - Ижевск: Изд-во УдГУ, 2009. - С. 139-143 (0,3 пл.).

8. Ребиков, И.Ю. Понятие вреда природным объектам и комплексам / И.Ю. Ребиков // Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России: материалы III межрегион, научн.-практ. конф., Волгоград, 26 ноября 2009 г. / Волгоградский институт бизнеса. - Волгоград: Изд-во ВолГМУ, 2010, - С. 235-238 (0,3 пл.).

9. Ребиков, И.Ю. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам / И.Ю. Ребиков // Новая правовая мысль. - 2010. - № 3. - С. 47-54 (0,6 пл.).

10. Ребиков, И.Ю. Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам / И.Ю. Ребиков // Новая правовая мысль. - 2011. - № 2. - С. 44-48 (0, 6 пл.).

РЕБИКОВ Илья Юрьевич

ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА. ПРИЧИНЕННОГО ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТАМ И КОМПЛЕКСАМ

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 01.09.2011г. Формат 60*84/16. Буи офс. Усл.-печ. л. 1,5. Тираж 110 экз. Заказ 114. Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательства «Перемена», 400131, г. Волгоград, пр. Ленина,27

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ребиков, Илья Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие и виды экологических деликтных обязательств

§ 1. Формирование и развитие института экологических деликтных обязательств в отечественном законодательстве.

§ 2. Понятие, сущность и функции субинститута возмещения вреда природным объектам и комплексам.

§ 3. Субъекты обязательств по возмещению вреда, причиненного природным объектам и комплексам.

§ 4. Объекты экологических деликтных обязательств.

Глава 2. Способы возмещения вреда природным объектам и комплексам в законодательстве и судебной практике

§ 1. Правовое регулирование и юридическая природа способов возмещения вреда природным объектам и комплексам.

§ 2. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами.

§ 3. Возмещение вреда, причиненного природным объектам, в соответствии с методиками и по фактически понесенным затратам.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам"

Актуальность темы диссертационного исследования заключается в том, что научно-технический прогресс и рост производства за последние десятилетия привели к невиданному увеличению негативного воздействия антропогенных факторов на экологические системы, поставив под вопрос само дальнейшее существование человеческой цивилизации.

Существует достаточно примеров реальности угроз нормальному функционированию окружающей среды, как в общероссийском, так и мировом масштабе. В Российской Федерации данная проблема начала осознаваться по новому в ноябре 2007 г. после серии кораблекрушений в Керченском заливе, повлекших загрязнение вод залива нефтью, а также в августе 2009 г., когда в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС произошло загрязнение реки Енисей трансформаторным маслом. В США аналогичная ситуация произошла в апреле 2010 г., когда в результате аварии на нефтяной скважине в воды Мексиканского залива попали сотни тысяч тонн нефти.

В настоящий момент в Российской Федерации происходит наложение экологических проблем на задачи по модернизации экономики, поставленные Президентом РФ Д.А. Медведевым, реализация которых неизбежно приведет и к появлению новых угроз экологической безопасности. Сейчас в обществе созрело понимание того, что без учета современного состояния окружающей среды у нас нет будущего. Как отмечал Д.А. Медведев, лет 10 назад разговоры об экологии были экзотикой, и именно так эту тему воспринимали чиновники. Необходимые экологические поручения были высказаны в 2003 году на заседании президиума Госсовета, но эти задачи так и не выполнены1.

1 См.: Российская газета. 2010. — 28 мая. ботки новых технологий очистки выбросов, и сбросов вредных веществ, борьбы, с экологическим невежеством и нигилизмом и т.д.

Вкладом же юридической науки в решение этой общегосударственной задачи должен явиться поиск нового^ правового инструментария- защиты: от : экологических угроз, в том числе создание условий для максимально- полной? компенсации вреда природе и восстановления -экологических систем. Это потребует переосмысления проблемы соотношения: частных и, публичных интересов, а* также проведения-комплексных: (межотраслевых) исследований4 вопросов возмещения вреда, причиненного природных объектам;и комплексам;

Степень разработанности темы в юридической литературе. В; советской и российской цивилистической науке проблемы возмещения вреда, получили достаточно широкое: освещение в трудах М:М. Агаркова, E.H. Агиба-ловой, Б.С. Антимонова, H.A. Баринова. A.M. Беляковой, A.A. Бутенко, 0:С. Иоффе, JI.T. Кокоевой; 0:А. Красавчикова, HiC. Малеина, А.Я1 Рыженкова; Е.А. Суханова, О.Н: Садикова, BIT. Смирнова, A.A. Собчака, В.А. Тархова, Е.А^Флейшиц, Р:0. Халфиной, С.А. Чаркина-.и т.д.

Проблемы охраны окружающей среды от отдельных видов; негативного воз действия;, а также' ответственности за нарушения экологического законодательства были- исследованы А.И- Анисимовым,; А.И-. Б обылевым, С .А'. Боголюбовым, М:М1 Бринчуком; Зиновьевой, И;Б. Калининым- A.Bi Кодо-ловощ. OiC. Колбасовым, HiC. Макаревичем, ВШ; .Петровым; F.Hi Полянской, Б.Е. Розовским, Л:А. Тихомировощ-Е.В1Чубуковым;.Ю;С.Шемшученко.

Непосредственно- отдельным! проблемам гражданско-правовой ответственности за; экологические правонарушения посвятили свои труды« И:В1 Баскакова, ВЯТ. Гузенко, H.A. Духно, A.JI. Иванова, В-.М. Кособродов, И.О: Краснова, Н.Г. Нарышева, Г.А. Мисник, Н.М. Мйтякина, И.Д. Мухина и др. Вместе с тем,, в условиях глобализации и появления новых экологических угроз проблема возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, приобретает новое звучание, а. старые, и,, казалось бы, давно исследованные проблемы, приобретают новое качество и нуждаются в дальнейшем теоретическом осмыслении и развитии.

- выделить объекты экологических деликтных обязательств;

Предметом диссертационного исследования выступают существующие в цивилистической доктрине научные категории и теоретические закономерности развития субинститута возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, а также нормы гражданского и иных отраслей права, регламентирующие основания и порядок возмещения такого вреда.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней представлено комплексное межотраслевое исследование проблем возмещения «первичного вреда», причиненного не здоровью или имуществу граждан и их объединений, а окружающей среде в целом. Для анализа существующих проблем в данной сфере были исследованы нормы различной отраслевой принадлежности, в том числе нормы гражданского, экологического, земельного и иных природоресурсовых отраслей права. Уточнены субъекты и объекты экологических деликтов, сформулированы предложения по оптимизации способов и процедур возмещения вреда природным объектам и комплексам.

Наряду с анализом норм законодательства, в диссертации исследованы труды отечественных ученых-цивилистов и ученых-экологов, а также сложившаяся правоприменительная- практика по возмещению вреда природным объектам и комплексам, что позволяет рассмотреть проблемы экологических деликтов в контексте задач совершенствования гражданского законодательства, а также выявить их место в регулируемом нормами различной отраслевой принадлежности механизме охраны окружающей среды от экологических правонарушений. Сформулирован ряд предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.

Научная новизна исследования обусловила формулировку следующих основных положений, выносимых на защиту:

1) доказывается, что в формировании института экологических деликтов следует выделить ряд этапов. Первые этап: конец XVIII1 в. — середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап: середина XX века,- начало 90-х годов XX века. Происходит формирование советского? природоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап: начало 90-х гг. XX века — по настоящий день. Оформляется современная процедура возмещения вреда природным объектам и комплексам.

2)«• аргументируется вывод о том, что обязательство вследствие причинения вреда природным объектам и комплексам — это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в результате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие совершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, а также деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения являются должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На. должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по*восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации.

4) устанавливается, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10^ января 2002 г. не содержит специальных норм, конкретизирующих ГК РФ и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности (в том числе их наиболее экологически, вредной разновидностью - опасными производственными объектами). В связи с этим предложено дополнить п.2 ст.77 данного закона следующим абзацем: «В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц)* опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты».

5) доказывается, что любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав, являются не природные объекты и .не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса - земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь» на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений.

6) аргументируется вывод о том, что природные объекты не вписываются в общепринятые классификации вреда (по субъекту причинения; характе-, ру вреда; характеру противоправной деятельности) поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем, первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам может быть причинен не только источником повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда», наряду с вредом имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ специальной статьей по этому вопросу.

7) обосновывается положение о том, что экологические деликтные обязательства - это' не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный' случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий4 определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов и комплексов.

8) приводятся аргументы, что такса - это способ возмещения* вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый» в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий,собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами-размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие1 и восстановление природных объектов, и комплексов. Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности.

Теоретическая и практическая^ значимость исследования состоит в том, что анализ норм различной отраслевой, принадлежности, регламентирующих особенности возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, позволил выявить ряд противоречий и проблем их применения, сформулировать теоретические выводы и предложения по совершенствованию гражданского законодательства и оптимизации правоприменительной практики. Данные выводы могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке учебных пособий по гражданско-правовым дисциплинам, в правоприменительной деятельности (например, при разрешении судебных споров), а также могут быть учтены, в ходе дальнейшей работы по совершенствованию гражданского и экологического законодательства.

Апробация результатов работы. Диссертация была обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, изложены в выступлениях автора на научно-практических конференциях, а также в ходе проведения круглых столов, проходивших в различных городах России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ребиков, Илья Юрьевич, Волгоград

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1) Периодизация отечественного законодательства о возмещении вреда природе принципиально не связана с революциями, конституциями или принятием новых гражданских кодексов. Зародившись в самом конце XVIII века система таксовых штрафов за причинение вреда лесам как природному объекту с изменениями и дополнениями существует по настоящий день. По мере ухудшения ситуации с состоянием иных природных объектов, органами власти разрабатывались (перерабатывались) новые таксы и методики. В свою очередь, гражданское законодательство последних 200 лет (равно как и в настоящий момент) определяло общие принципы возмещения вреда природным объектам, отсылая (прямо или косвенно) к специальным инструментам расчета размера такого вреда, утверждаемого подзаконными актами.

2) В формировании института возмещения вреда природе следует выделить следующие этапы. Первые этап: конец XVIII в. — середина XX в. Происходит отлаживание механизма возмещения вреда лесному фонду. Вред иным природным объектам либо не фиксируется вообще, либо возмещается исключительно в уголовном или административном порядке. Второй этап: середина XX века - начало 90-х годов XX века. Происходит формирование советского природоресурсового законодательства, появляются нормативы ПДК и ПДВ, новые таксы и методики возмещения вреда природным объектам. Третий этап: начало 90-х годов XX века — по настоящий день. Оформляется современная система возмещения вреда природным объектам.

3) Первоначально за совершение правонарушений, причинявших вред окружающей среде в целом либо отдельным ее компонентам, предусматривалась уголовная ответственность (говоря современным языком), проявлявшаяся в форме штрафа либо иных уголовных наказаний. Разделение уголовной и гражданско-правовой ответственности за экологические деликты происходит только после Соборного Уложения 1649 г., а уже в современном виде — после Свода законов Российской империи 1835 г.

4) Ряд существующих глобальных угроз окружающей среде выходит за рамки отдельных природных ресурсов и финансового состояния любых при-чинителей вреда (авария на Чернобыльской АЭС), что обусловило появление и новых публично-правовых механизмов возмещения вреда природе-и гражданам (за счет средств бюджета), находящихся вне гражданского права.

5) В последние десятилетия проблемы причинения вреда природе вышли далеко за рамки гражданского или даже природоресурсного (экологического) национального права и поднялись на международный уровень, во-первых, в связи с количеством антропогенного воздействия и его-переносом за, государственные границы, и, во-вторых, в связи с качественным измене-нием'угроз, представляющих опасность для-всего человечества: Это привело к появлению международного сотрудничества, и повлияло на содержание внутригосударственного деликтного законодательства, включая и россий ское.

6) Обязательство вследствие причинения вреда природным объектам — это гражданско-правовое внедоговорное отношение, возникающее в резуль-. тате причинения вреда природным объектам и комплексам вследствие со$ вершения экологического деликта, повлекшего негативное изменение окружающей среды-в-результате ее загрязнения, а также деградацию, естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Субъектами данного правоотношения»являются' должник (причинитель вреда) и кредитор (собственник природных ресурсов или орган публичной власти). На должника возлагается обязанность по возмещению вреда, заключающаяся в проведении работ по восстановлению качества природного объекта в натуре или выплате денежной компенсации за нарушение его состояния.

7) Экологический вред представляет собой родовую категорию, включающую две подсистемы: вред окружающей среде (природным объектам и комплексам) и вред жизни, здоровью, имуществу граждан (имуществу юридических лиц). Вред окружающей среде может быть имущественным (тогда он называется убытками, причиняется конкретному природному объекту и возмещается по таксам, методикам или фактическим затратам) и неимущественным (эстетический ущерб от испорченного ландшафта или исчезнувшего биологического вида, который возмещается в ряде зарубежных стран, но в рамках российского права его невозможно подсчитать и взыскать). Вред жизни, здоровью и имуществу также подразделяется на имущественный (например; убытки фермера в виде погибшего урожая по причине выпавшего кислотного дождя) и неимущественный (вред здоровью, моральный вред). В» свою очередь, убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду. Так соотносятся вред, ущерб и убыток в экологических деликтах.

8) Взаимодействие двух субинститутов возмещения экологического вреда заключается в том, что вред, причиненный природным объектам, является вредом первичного порядка, который может как повлечь, так и не повлечь вред жизни, здоровью и имуществу граждан (вторичный вред). В ряде случаев очевидный вред природе не влечет каких-либо имущественных или неимущественных последствий для граждан (незаконно срубленное дерево в тайге). Таким образом, вред здоровью — это следствие вреда природе, которое может наступить, а может и нет. При этом не может быть прямого причинения экологического вреда здоровью, минуя природу. В подобных случаях следует говорить«не о причинении экологического вреда, а о наличии вреда здоровью из-за нарушения правил охраны труда или иных требований.

9) В состав субинститута вреда окружающей среде (экологического вреда) входит комплекс норм различной отраслевой принадлежности (включая нормы гражданского, экологического и природоресурсового права), определяющих основания и порядок возникновения обязательств вследствие причинения вреда природным объектам, субъектный состав деликтных правоотношений, правовой статус объектов, порядок и способы возмещения вреда. Ядро данного субинститута составляют нормы гражданского права.

10) Экологический вред следует понимать в широком и узком смысле. В первом случае он возникает в результате правомерной деятельности хозяйствующих субъектов (выброс в пределах утвержденных нормативов и лимиtob), компенсация которого производится посредством взимания платежей за природопользование; в результате чрезвычайных ситуаций природного (стихийных бедствий) или техногенного характера, а также в результате противоправных действий. Последний является вредом в узком смысле.

11) Существует несколько- общепринятых классификаций вреда: по субъекту причинения; характеру вреда; характеру противоправной* деятельности. В эти классификации «не вписываются» природные объекты, поскольку: в большинстве своем они не являются имуществом^ (атмосферный воздух); далеко не обязательно вред природе автоматически влечет вред здоровью или имуществу, в связи с чем, первое не всегда есть составная часть второго; вред природным объектам причиняется не только источником! повышенной опасности (один гражданин может поджечь сотни гектаров.леса). Отсюда следует, что по критерию «характера вреда», наряду с вредом* имуществу, жизни и здоровью существует и вред, причиненный природным объектам. Следует дополнить ГК РФ-специальной статьей по этому вопросу.

12) Исходя из существования в гражданском праве общего (генерального) и специального (сингулярного) деликта полагаем, что экологические деликты являются, частным случаем сингулярного деликта, прямо не поименованного в ГК РФ, которым не исчерпывается-гражданское законодательство.

13) Из числаг общепризнанных функций деликтных обязательств (компенсационная, предупредительная, воспитательная, карательная, стимулирующая), для экологических деликтов наибольшее значение имеет компенсационная функция, направленная на восстановление качества природных объектов и комплексов в естественном состоянии посредством возложения на причинителя вреда обязанности по проведению необходимых мер в натуре или посредством выплаты денежной компенсации. Значение стимулирующей функции в экологических деликтах заключается в том, что ГК РФ регулирует случаи возмещения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ), чем оказывает превентивное воздействие на экологически опасное поведение субъектов.

14) Существующая практика возмещения экологического вреда природным объектам, равно как и жизни, здоровью или имуществу граждан из средств государственного бюджета в публично-правовом порядке (в случае огромного размера убытков, которые не сможет возместить никакая организация, как это было при аварии на Чернобыльской АЭС) является в корне неправильной, поскольку данные расходы ложатся дополнительным' бременем на налогоплательщиков, снижая? эффективное финансирование иных государственных мероприятий. Выходом'из этой-ситуации могли бы являться, во» первых, развитие системы*обязательного экологического страхования, а также, во-вторых, воссоздание целевого бюджетного экологического фонда, который бы аккумулировал платежи за загрязнение, а также штрафы и иные экологические выплаты с сохранением-целевого расходования этих средств. В настоящий, же момент указанные денежные средства; попадая в бюджет, растворяются в составе общебюджетных доходов и расходов, а не идут непосредственно на возмещение вреда природным объектам.

15) В'рамках существующей терминологической дискуссии мы полагаем, что использование в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» двух терминов1,- «возмещение» и «компенсация» вреда не обосновано, поскольку имущественный вред окружающей среде и моральный вред — это категории не* тождественные: В данном случае имеется недостаток, юридической техники, а попытка .изменения терминологии и отображаемых ею циви-листических конструкций в экологическом праве-безосновательна.

16) Субъектами экологических деликтов являются, с одной стороны, граждане и юридические лица (причинители экологического вреда - должники), а, с другой стороны, собственники природных объектов (в подавляющем большинстве случаев это органы публичной власти, кредиторы). Из объектов, юридических лиц наибольшую опасность для окружающей среды представляет разновидность источников повышенной опасности, получившая законодательное наименование «опасные производственные объекты».

17) Источник повышенной опасности (в разрезе экологических деликтов) — это предмет материального мира, не обладающий полностью подконтрольными человеку и опасными для окружающей среды (вредоносными) свойствами, правомерная эксплуатация которого потенциально способна причинить вред природным объектам и комплексам. Причинение вреда природе источником повышенной опасности влечет возникновение- деликтных обязательств между его владельцем и уполномоченным органом публичной власти;.

18) Указание в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» I I

1 (ст.ст.77-78) на окружающую среду как потерпевшего от причиненного вреда является некорректным« с точки зрения* юридической техники и нуждается.в исправлении, поскольку исходя существующих в, цивилистической науке представлений окружающая^ среда - это не субъект, а объект вредного'воздействия. Соответственно, компенсация^ за причинение такого вреда должна быть выплачена субъекту права — собственнику природного объекта.

В случае, если природный объект находится в публичной собственности, потерпевшим в деликтном обязательстве может быть, признано государство, либо муниципальное образование, хотя в ст. 1064 ГК РФ они не упомянуты.

19) Гражданско-правовая, конструкция «источник повышенной опасности» в контексте норм экологического права является родовой* и включает в себя две разновидности: «обычный» источник повышенной опасности (то есть не попадающий дополнительно под действие специальных норм экологического права) и опасный производственный объект.

20) В системе опасных производственных объектов как разновидности источников повышенной« опасности выделяются несколько1 подгрупп со своим дифференцированным субрежимом. В их числе выделяются, во-первых, опасные производственные объекты (перечисленные в Приложении № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; гидротехнические сооружения; объекты атомной энергии и ряд иных, и, во-вторых, экологически вредные источники повышенной опасности на железнодорожном, автомобильном, воздушном, водном и ином транспорте, военной и иных отраслях человеческой жизнедеятельности. Дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы, правомерно не признаются законодателем источниками повышенной опасности, равно как и паводки, землетрясения и иные природные явления.

21) Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержит специальных^ норм, конкретизирующих ГК РФ4 и уточняющих особенности ответственности за вред, причиненный источниками повышенной опасности. В связи с этим, предложено дополнить п. 2 ст. 77 закона следующим абзацем:

В случае причинения вреда окружающей среде, а также жизни, здоровью и имуществу граждан (имуществу юридических лиц) опасным производственным объектом, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность за причинение вреда в объеме, превышающем финансовые обязательства эксплуатирующей организации и страховые выплаты».

Необходимость подобного отступления от принципа, что государство не несет ответственности по долгам (обязательствам) своих юридических лиц обусловлена особой конституционной значимостью объектов причинения вреда - окружающей среды, жизни и здоровья граждан. Внесение указанных изменений позволит отразить особенности гражданско-правовой ответственности владельцев данных объектов, а также установить более четкий порядок превенции негативных последствий их экологически опасной деятельности.

22) Основанием выделения опасных производственных объектов в системе источников повышенной опасности является не столько характер, субъект или объект вредного воздействия как таковой, сколько возможность причинения вреда природным объектам на началах повышенного риска.

23) В экологическом и природоресурсовом праве сложилась весьма коллизионная терминологическая ситуация, поиск выхода из которой находится за рамками нашего исследования. Вместе с тем следует сделать вывод, что в результате экологических деликтов вред причиняется не природным ландшафтам или естественным экологическим системам, не имеющим четкого юридического статуса, а конкретным природным объектам (водам, лесам и т.д.) и комплексам (особо охраняемым территориям или зонам экологического бедствия), и возмещается в соответствии со специально утвержденными для каждого природного объекта таксами и методиками (при их отсутствии — исходя из фактических затрат на восстановление окружающей среды с учетом убытков). Нахождение природного объекта в составе природного комплекса влечет повышенную имущественную ответственность.

24) Любой природный ресурс является одновременно и природным объектом, но не каждый природный объект можно использовать в хозяйственных или иных антропогенных целях в качестве природного ресурса (например, объекты животного мира, занесенные в Красную книгу). В свою очередь, объектом гражданских прав являются не природные объекты и не природные ресурсы, а индивидуализированная часть природного ресурса - земельный участок, водоем, добытая нефть, древесина и т.д. Располагаясь на территории особо охраняемых природных территорий, указанные объекты гражданских прав попадают под соответствующий режим ограничений.

25) В случае индивидуализации, например, земельного участка, указанный объект недвижимости начинает сочетать в себе как свойства природного объекта, так и природного ресурса, являясь при этом именно производным обоих «родителей». При этом в.случае причинения вреда земельному участку (или иному индивидуализированному природному объекту, например, при незаконной добыче объекта животного мира) вред причиняется, во-первых, соответствующему природному объекту, а уже, во-вторых, соответствующему природному ресурсу (если данный индивидуализированный объект имеет экономическую стоимость и является объектом гражданских прав).

26) Приобретение права собственности на «природный ресурс», вопреки утверждению ч. 2 ст. 9 Конституции РФ и ст. 214 ГК РФ,* невозможно в принципе, и появление подобных норм характеризует юридическую технику российского законодательства не лучшим образом. Более юридически грамотно говорить о «праве собственности на индивидуализированный природный ресурс», каковым выступает земельный участок или горный отвод. Только на такие объекты* и возникает право частной или публичной собственности. Соответственно, не существует и «оборота природных ресурсов» (ст. 129 ГК).

27) Термин «компоненты природной среды» следует, для начала док-тринально, отождествить с существующей в природоресурсовых нормативно-правовых, актах категорией «природный объект», что позволит уменьшить, терминологическую путаницу в экологическом законодательстве.

28) Причинение вреда природному объекту не обязательно влечет причинение вреда собственнику имущества, поскольку такой собственник (даже в лице государства) в случае с большинством природных ресурсов юридически или фактически отсутствует. Следовательно, в экологических деликтах вред причиняется многонациональному народу России.

29) Вред может быть причинен как компонентам природной среды (земле, недрам, водам- и т.д.), попадающим под режим общей охраны, так и совокупности таких природных компонентов, локализованных в границах особо охраняемых природных территорий или зон экологического бедствия. Применение повышающего коэффициента возмещения вреда, причиненного природным объектам, входящим в состав природных комплексов, предусмотрено-не в базовом Федеральном законе «Об охране окружающей среды», а в отдельно взятых постановлениях Правительства РФ, утверждающих конкретные таксы, причем повышающий коэффициент возмещения вреда распространяется только на особо охраняемые природные территории, но не на зоны экологического бедствия. Предлагаем дополнить ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» п. 1.1 следующего содержания:

1.1. В случае, если вред природным объектам причинен на территориях государственных природных заповедников или в зонах экологического бедствия, ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда, а если на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы (методики) возмещения вреда».

30) Экологические деликтные обязательства — это не самостоятельный вид «эколого-правовой ответственности», а частный случай родовой категории гражданско-правовых деликтных обязательств, обладающий определенной спецификой, обусловленной особым правовым статусом природных объектов, и представляющий собой межотраслевой субинститут, включающий нормы гражданского, экологического и природоресурсовых отраслей права.

31) В деликтных отношениях происходит усиление публично-правового начала, что обусловлено размером и стоимостью работ по восстановлению надлежащего качества окружающей среды. Такую задачу непосредственный причинитель решить не в состоянии. Это и привело к фактическому субсидиарному участию государства в преодолении крупных техногенных катастроф (авария на Чернобыльской АЭС, затопление кораблей в Керченском проливе и т.д.). Между тем, участие государства в преодолении таких последствий, хотя и объяснимо фактом выдачи различных разрешений на экологически опасную деятельность, все же представляет собой дополнительную нагрузку на налогоплательщиков, а потому нуждается в более четком нормативном определении на процедурам; размерам; регрессным искам и т.д.

32) Вред природным объектам и комплексам может быть возмещен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами; на основе методик исчисления размера вреда окружающей среде; исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния'окружающей среды.

33) Такса - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой взыскание с причинителя вреда денежных средств в изначально определенных подзаконными актами размерах, включающих в себя экономическую стоимость самого объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов.

34) Таксы выполняют компенсационно-восстановительные функции, не преследуя при этом цель административного взыскания. Поэтому штраф и такса являются различными видами юридической ответственности. Столь же существенные отличия прослеживаются между платежами за загрязнение и гражданско-правовой ответственностью за вред природным объектам.

35) В соответствии с таксами и методиками происходит возмещение вреда как на территориях с обычным эколого-правовым режимом, так и на особо охраняемых природных территориях. В последнем случае с правонарушителя взыскивается таксовая сумма, умноженная на повышающий коэффициент. Между тем, такой коэффициент не применяется при возмещении вреда в зонах экологического бедствия, что является пробелом в законодательстве.

36) Методика исчисления размера вреда - это способ возмещения вреда природным объектам и комплексам, осуществляемый* в рамках гражданско-правовой ответственности, представляющий собой расчет с использованием природно-климатических, биологических, экономических и иных показателей размера вреда, причиненного природным объектам и комплексам противоправной деятельностью хозяйствующего субъекта, включающих в себя экономическую стоимость нарушенного объекта природы и сумму, необходимую на развитие и восстановление природных объектов и комплексов.

37) Расчет размера вреда природным объектам в соответствии с методиками и по фактическим затратам на восстановление их качества продолжает оставаться трудноприменимым в судебной практике в связи со сложностью представления доказательств и выполнения экономических и иных расчетов, позволяющих привлечь виновных к гражданско-правовой ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

1. Конституция Российской Федерации (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 г. № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. №7. Ст. 775.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая ФЗ от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ: в ред. ФЗ 9 апреля 2009 г. № 56-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2009. № 15. Ст. 1778.

4. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ (с изм. от 18 июля 2009) // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2207; 2009. № 29. Ст. 3625.

5. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3223; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изм. от 19 июля 2009) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2009. № 29. Ст. 3642.

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изм. от 28 июня 2009) // СЗ РФ. № 46. Ст.4532; 2009. № 26. Ст. 3126.

8. Градостроительный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть I). Ст. 16; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

9. Водный кодекс РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изм. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст.2381; 2009. № 52 (часть I). Ст. 6441.

10. Лесной кодекс РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (с изм. от 24 июля 2009) // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278; 2009. № 30. Ст. 3735.

11. Закон РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию-радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изм. от 24 июля 2009) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991. № 21. Ст. 699; СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3739.

12. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (с изм. от 17 июля 2009) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 834; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3601.

13. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения5 и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. от 7 мая 2009) // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; 2009. № 19. Ст. 2274.

14. Федеральный"закон от 14 марта 1995 г. № ЗЗ-ФЗ «Об« особо охраняемых природных территориях» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗ РФ: 1995. № 12. Ст. 1024; 2009. № 1. Ст.17.

15. Федеральный закон от 24 апреляЛ995 г. № 52-ФЗ «О животном'мире» (с изм. от 24 июля 2009) // СЗ РФ. 1995. 17. Ст. 1462; 2009. № 30. Ст. 3735:

16. Федеральный закон от 21 ноября-1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 2009. №4. Ст.17.

17. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «0 промышленной* безопасности* опасных производственных объектов» (с изм. от 30 декабря 2008) // СЗРФ. 1997. № 30. Ст. 3588; 2009: № 1. Ст. 21.

18. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с изм. от 14 марта 2009) // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2009. № 11. Ст. 1261.

19. Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за.1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3972.

20. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства (с изм. от 26 ноября 2007).// СЗ РФ. 2007. № 20. Ст. 2437.

21. Приказ Роскомзема от 10 ноября 1993 г. и Минприроды России от 18 ноября 1993 г., «Об-утверждении Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» // СПС «Гарант».

22. Приказ Минприроды РФ от 4 мая<1994 г. № 126 «Об утверждении, такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный,незаконным добыванием ил изничтожением объектов животного и растительного мира» // Российские вести. 1994.-29 июня.

23. Приказ.Госкомэкологии РФ от 11 февраля 1998 г. № 81 «Об утверждении Методики исчисления размера ущерба от загрязнения подземных вод» // СПС «Консультант плюс».

24. Приказ(Министерства природных ресурсов и экологии от 13 апреля 2009 г. № 87 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам;; вследствие нарушения^ водного законодательства» // Российская газета. 2009.' 24 июня:

25. П. Материалы судебной практики

26. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 21 октября 1993 г «О неотложных вопросах практики Закона РСФСР об охране окружающей природной среды» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 3. С. 42.

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 1997 г. № 5923/96 // СПС «Гарант».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. по делу № КГ-А40/2906-01 // СПС «Консультант плюс».

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2001 г. по делу № Ф04/3773-1185/А27-2001(1186/А27-2001) // СПС «Гарант».

30. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2008 г. № Ф08-6811/2008 // СПС «Гарант».

31. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. № КАСОЗ-179 // СПС «Гарант».

32. Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 3-Впр08-11 // СПС «Гарант».

33. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № КАС08-748 // СПС «Гарант».

34. Ш. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

35. Авдиев, В.И. История Древнего Востока / В.И. Авдиев. М.: Высшая школа, 1970.

36. Агарков, М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. I. / М.М. Агарков. М., 2002.

37. Агарков, М.М. Гражданское право. Т. 1. / М.М. Агарков. М., 1944.

38. Алексеев, С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. М., 1989.

39. Алексеев, С.С. Структура советского права. / С.С. Алексеев. — М., 1975.43'. Анисимов, А.П. Право частной собственности на земельные участки: конституционно-правовой аспект: Монография / А.П. Анисимов, А.И. Мелихов. Волгоград, 2009.

40. Анисимов, А.П. Экологическое право: Учебник. / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец. М., 2010.

41. Антимонов, Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности / Б.С. Антимонов. -М.: Госюриздат, 1952.

42. Байдаков, С.П. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности: Учебно-практическое пособие / С.П. Байдаков, Г.П. Серов.-М., 2003.

43. Батыр, К. История государства и права зарубежных стран / К. Батыр. -М., 2003.

44. Белов, В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник / В.А. Белов. М., 2004.

45. Белякова, A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика/ A.M. Белякова. — М., 1986.

46. Белякова, A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М., 1979.

47. Бобылев, А.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / А.И. Бобылев, H.A. Духно. М., 2001.

48. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности / В.М. Болдинов. СПб, 2002.

49. Большой, бухгалтерский словарь. 10000 терминов / Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.;, 1999. •

50. Бринчук, М;М: Экологическое право (право окружающей-среды): Учебник/М.М. Бринчук. М. 1998. . .'

51. Бринчук, М.М. Экологическое право: Учебник / М.М. Бринчук. — М., 2005. ' ■' ; ■

52. Буркова, Л.Н. Экологические права человека в Российской Федерации (конституционно-правовые вопросы) / Л.Н. Буркова, Н.М. Чепурнова. -М., 2006.

53. Вольман, И.С. Гражданское право / И.С. Вольман, Н.Э. Марков, М.О. Могилевский, Д.П. Никольский. — СПб, 1903.

54. Голиченков, А.К. Экологическое право России: словарь юридических терминов/А.К. Голиченков. - М., 2008.

55. Гражданское право: Учебник / Под общ. ред: чл.-корр. РАН С.С. . Алексеева. -М.: Проспект; Екатеринбург; Институт частного права, 2009.

56. Гражданское право: В; 4-х томах. Обязательственное право: Учебник. Том: 4/Под ред: Е. А. Суханова. М.: ВолтерсЕлувер, 2008.

57. Гражданское право. Учебник. Том 2. / Под ред. О.Н. Садикова. М.,2006. : • У

58. Гражданское право России. Обязательственное право: К}фс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004.

59. Гражданское право России. Курс.лекций. В 3 Ч. Ч. 2 / Под ред. А.А. Мохова. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005.

60. Гражданское право. Учебник. В. 2 т. Том I. / Отв: ред. Е.А. Суханова. М., 2004.

61. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А.Суханова. — М., 2003. .

62. Гражданское право. Учебник. Часть П- / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: «Проспект», 1998.

63. Грибовский С.В. Оценка стоимости недвижимости // http://bibliotekar.ru/biznes-8/108.htm

64. Донцов, С.Е. Возмещение вреда по советскому законодательству / С.Е. Донцов, В.В. Глянцев. -М., 1990.

65. Доржиев, Ж.Б. Экологическое право: Учебно-методическое пособие / Ж.Б. Доржиев, И.В. Хамнаев. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006.

66. Законодательство Петра I. М.: Юрид. лит., 1997.

67. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. -М., 1975.

68. Иоффе, О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Ч. II. Отдельные виды обязательств / О.С. Иоффе. — JL, 1961.

69. История политических и правовых учений. Древний мир / Отв. ред. доктор юрид. наук B.C. Нерсесянц. -М.: Наука, 1985.

70. Калинин, И.Б. Природоресурсное право. Основные положения / И.Б. Калинин. Томск, 2000.

71. Колбасов, О.С. Правовые исследования по охране окружающей природной среды в СССР / О.С. Колбасов. — М., 1978.

72. Комаров, С.А. Общая теория государства и права: Учебник. / С.А. Комаров. СПб, 2004.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т. 2. 3-е изд., пе-рераб. и доп. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2006.

74. Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. наук А.П. Анисимова. М., 2010.

75. Константинов, В.М. Охрана природы / В.М. Константинов. М., 2000.

76. Красавчиков, O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков. — М., 1966.

77. Криволапова, JI.B. Деликтные обязательства. Нормы частного и публичного права / JT.B. Криволапова. Оренбург, 2004.

78. Кудинов, О.А. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения: юридический комментарий / О.А. Кудинов // СПС «Консультант плюс».

79. Кутепов, Н.И. Царская охота на Руси. Т. 2. / Н.И. Кутепов. — СПб, 1894.

80. Лукъянцев, В.П. Общество и природа в дореволюционной России: правовой анализ. Монография / В.П. Лукьянцев, В.П. Очередько, В.П. Сальников, И.А. Соболь. СПб, 2002.

81. Любарский, Е.Л. Экологическое право и его роль на современном' этапе развития российского общества: Учебное пособие / Е.Л. Любарский, O.P. Саркисов. -М., 2004.

82. Мазаев, В.Д. Понятие и конституционные принципы публичной» собственности / В.Д. Мазаев. М., 2004.

83. Майданик, Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья / Л.А. Майданик, Н.Ю. Сергеева. М., 1968.

84. Малеин, Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности / Н.М. Малеиш-М., 1965.

85. Малеин, Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР / Н.С. Малеин. -М., 1981.

86. Михайленко, О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике / О.В. Михайленко. М., 2009.

87. Мосин, О.В. Окружающая среда под охраной международного права / О.В. Мосин // http://www.i-u.ru/biblio/archive/mosinokr/

88. Новицкий, И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. М., 2002.

89. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова.-М., 1998.

90. Окорокова, Л .Я. Деятельность государственного арбитража в области охраны природы. / Л.Я. Окорокова. Воронеж, 1986.

91. Петров, B.B. Экологическое право России: учебник для вузов / В.В. Петров.-М., 1995.

92. Петров, В.В. Экология и право. / В.В. Петров. М., 1981.

93. Полянская, Г.Н. Право государственной собственности на леса в СССР / Г.Н. Полянская. М., 1959.

94. Попова, A.B. История государства и права зарубежных стран / A.B. Попова. М.: Юрайт, 2010.

95. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об охране окружающей природной среды» / Под ред. В.В. Петрова // Законодательство и экономика. -1992. — № 17.

96. Правовая охрана природы / Под ред. В.В. Петрова. М.: Изд-во МГУ, 1980.

97. Ю1.Прушицкий, P.M. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года (комментарий). Вып. XX. / P.M. Прушицкий, С.И. Раевич. -М., 1934.

98. Пуряева, А.Ю. Лесное право: учебное пособие / А.Ю. Пуряева, A.C. Пуряев. — М., 2009.

99. Розовский, Б.Г. Правовое стимулирование рационального природопользования / Б.Г. Розовский. Киев, Наукова Думка, 1981.

100. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.1. / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

101. Рыженков, А.Я. Компенсационная функция.советского гражданского права / А.Я. Рыженков. Саратов, 1983.

102. Садиков, О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации / О.Н. Садиков. М., 2009.

103. Смирнов, В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учебное пособие. / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. — Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.

104. Тархов, В.А. Гражданские права и ответственность / В.А. Тархов. — Уфа, 1996.

105. Тихомирова, JI.А. Экологическое право. Учебник. / Л.А. Тихомирова // Система ГАРАНТ, 2009.

106. Ю.Тихомирова, Л.А. Возмещение вреда окружающей среде, причиненного экологическим правонарушением / Л.А. Тихомирова. // Система ГАРАНТ, 2009.

107. Ш.Транин, A.A. Национальные парки в СССР: проблемы и перспективы / A.A. Транин. М., Наука, 1991."

108. Тураев, Б.А. История Древнего Востока / Б.А. Тураев. Мн.: Хар-вест, 2004.

109. Флейшиц, Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е.А. Флейшиц. М., 1951.

110. Флейшиц, Е.А. Избранное / Е.А. Флейшиц. М., 2007.

111. Чаркин, С.А. Судьба сельского хозяйства России в зеркале праваконец XX начало XXI века) / С.А. Чаркин. - М., 2008.

112. Шевчук, Д.А. Гражданское право. / Д.А. Шевчук. М.: Эксмо, 2009.

113. Шелгунов, Н.В. История русского лесного законодательства / Н.В. Шелгунов. СПб., 1857.

114. Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии / Ю.С. Шемпгу-ченко. Киев: Наукова думка, 1989.

115. Шуплецова, Ю.И. Вещные права на природные ресурсы: публичные и частные интересы / Ю.И. Шуплецова. — М., 2007.

116. Яковлев, В.Н. Древнеримское и современное гражданское право России. Рецепция права: Учеб. пособие. Часть 1 / В.Н. Яковлев. Ижевск, 2004.1.. Научные статьи

117. Абрамов, С.Н. Источник повышенной опасности: проблемы понятийного аппарата / С.Н. Абрамов, А.Ф. Попов // Законодательство. — 2004. -№ 1,2.

118. Агарков, М.М. Обязательства из причинения вреда / М.М. Агарков // Проблемы социалистического права. — 1939. — № 1.

119. Анисимов, А.П. Конституционно-правовое регулирование «иных» форм собственности на природные ресурсы в Российской Федерации / А.П. Анисимов // Аграрное и земельное право. — 2009. № 10.

120. Анисимов, А.П. Правовое регулирование гражданско-правовой ответственности в сфере градостроительной деятельности / А.П. Анисимов, A.B. Кодолова // Налоги. 2009. - № 42.

121. Байтин, М.И. Система права: к продолжению дискуссии / М.И. Бай-тин, Д.Е. Петров // Государство и право. 2003. - № 1.

122. Баландин, B.C. Транспортное средство как источник повышенной опасности / B.C. Баландин // Нотариус. 2006. - № 5.

123. Баскакова, И.В. Формы экологического страхования / И.В. Баскакова // Аграрное и земельное право. 2007. — № 4.

124. Белов, В.А. Гражданские правоотношения в сфере оборота квот на выбросы парниковых газов / В.А. Белов // Законодательство. — 2006. — № 3.

125. Бондаренко, С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) / С.С. Бондаренко // Современное право. 2008. - № 8.

126. Бринчук, М.М. О головном акте экологического законодательства / М.М. Бринчук // Государство и право. 2001. - № 11.

127. Бринчук, М.М. Человек как объект экологических отношений / М.М. Бринчук // Экологическое право. 2005. - № 3.

128. Бринчук, М.М. Эколого-правовая ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности / М.М. Бринчук // Государство и право. 2009. - № 4.

129. Булгаков, М.Б. Природоохранные акты: от «Русской правды» до петровских времен / М.Б. Булгаков, A.A. Ялбулганов // Государство и право. -1996.-№2.

130. Емельянов, В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? / В. Емельянов // Российская юстиция. 2001. - № 1.

131. Ершов, О.Г. Законодательство об охране окружающей среды при осуществлении строительной деятельности: состояние и возможные перспективы развития / О.Г. Ершов // СПС «Консультант плюс».

132. Клоченко, JI.H. Страхование ответственности за загрязнение окружающей среды / JI.H. Клоченко // Юридическая и правовая работа в- страховании. 2008. -№ 2.

133. Кодолов, В.А. К вопросу об основных отличиях правового режима природных объектов от правового режима природных ресурсов / В.А. Кодо-лов // Аграрное и земельное право. 2010. — № 4.

134. Колбасов, О.С. Терминологические блуждания в экологии / О.С. Колбасов // Государство и право. 1999. - № 10.

135. Коновалов, С. Абсолютность и относительность правоотношения гражданско-правовой ответственности / С. Коновалов // Право и жизнь. — 2006.-№96 (6).

136. Кособродов, В.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда: вопросы терминологии / В.М. Кособродов // Адвокат. 2005. - № 3.

137. Красавчиков, O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков // Категории науки гражданского права. Избранные труды. Т. 2. М., 2005.

138. Краснова, И.О. Возмещение экологического вреда / И.О. Краснова // Закон и правоприменение. 2005. — № 1-2.

139. Краснова, И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О. Краснова // Экологическое право. 2005. - № 4.

140. Мазур, С.Ф. Спорные вопросы понятия вреда как элемента гражданского правонарушения. Соотношение категорий «вред» и «ущерб» / С.Ф. Ма-зур, B.JI. Михайликов // «Черные дыры» в российском законодательстве. -2003.-№2.

141. Мартынов, A.C. Разграничение государственной собственности на природные объекты (постановка проблемы) / A.C. Мартынов // Сибирский юридический журнал. 2006. - № 4.

142. Молчанов, Б. Становление и развитие института уголовной ответственности за лесные правонарушения в России досоветского периода / Б. Молчанов, А. Лачин // Право и жизнь. — 2003. — № 60.

143. Мохов, A.A. Псовые как объекты гражданских прав / A.A. Мохов, Д.Э. Копылов // Юридический мир. 2006. - № 12.

144. Нарышева, Н.Г. Тенденции дифференциации правового регулирования возмещения вреда, причиненного окружающей среде / Н.Г. Нарышева // Экологическое право. 2005. - № 1.

145. Проблемы экологического,- земельного права и законодательства в современных условиях (Материалы научно-практической конференции) // Государство и право. 2001. - № 6.

146. Романов, В.И. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации / В.И. Романов // Российская юстиция. 1998. - № 9.

147. Сенчищев, В.И. Объект гражданского правоотношения / В.П. Сен-чищев // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И Брагинского. — М.: «Статут», 1999.

148. Смирнов, В.Т. Понятие источника повышенной опасности / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак // Советская юстиция. 1988. - № 18.

149. Субботин, А. Субъект ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности / А. Субботин // Советская юстиция. — 1982. -№ 12.

150. Топоров, Н. Источник повышенной опасности / Н. Топоров // Рабочий суд. 1926. -№ 19.

151. Флейшиц, Е.А. Основные вопросы гражданской ответственности за повреждение здоровья / Е.А. Флейшиц // Ученые записки ВИЮН. Вып. I. — М., 1955.

152. Халфина, P.O. Обязательства из причинения вреда / P.O. Халфина // Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1980.

153. Чаркин, С.А. Проблемы, возникающие на практике при реализации положений законодательства, регламентирующего осуществление полномочий по охране земель / С.А. Чаркин // Российская юстиция. 2008. - № 11.

154. Чубуков, Г.В. Институт возмещения вреда: Аспекты компенсации и ответственности / Г.В. Чубуков // Вестник МГИУ. Серия «Гуманитарные науки».-2002.-№ 1.

155. Шорников, Д.В. О природных объектах, природных ресурсах, и праве собственности / Д.В. Шорников // Сибирский юридический вестник. — 2006,-№4.

156. V. Диссертации и авторефераты диссертаций

157. Абрамов, В.В. Правовой режим гидротехнических сооружений (частноправовой и публично-правовой аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Абрамов. Екатеринбург, 2005.

158. Агибалова, E.H. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: автореф. дис. . канд. юрид. наук / E.H. Агибалова. — Краснодар, 2007.

159. Анисимкова, Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Н.В. Анисимкова. — Ставрополь, 2008.

160. Бажайкин, A.JI. Экологическое страхование: Теория, практика правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.JI. Бажайкин. — М., 2002.

161. Баршинов, В.И. Правовое регулирование стимулирования охраны окружающей среды: автореф. дис. . канд. юрид. наук/В.И. Баршинов. — М., 2009.

162. Баскакова, И.В. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей среды: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Баскакова. — М., 2008.

163. Басманова, Н.К. Сущность и особенности возникновения правоотношений возмещения и компенсации: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.К. Басманова. Иркутск, 2008.

164. Баурин, К.В. Международно-правовые вопросы ответственности за вред, причиняемый иностранным летательным аппаратом'третьим лицам в пределах Земли: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.В. Баурин. — М., 2009.

165. Белякова, A.M. Обязательства из причинения вреда в российском праве XVII века: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / A.M. Белякова. — Нижний Новгород, 2006.

166. Бирюкова, Н.В. Гражданско-правовые основы признания и подтверждения вещных прав на природные объекты недвижимости: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Бирюкова. М., 2009.

167. Власова, А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: дис. . канд. юрид. наук. / А.Д. Власова. Ставрополь, 2004.

168. Волков, Г.А. Принципы земельного права: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Волков. М., 2005.

169. Гарамита, В.В. Вина как основание гражданско-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / В.В. Гарамита. -М., 2008.

170. Грузин, C.B. Конституционно-правовое регулирование отношений публичной собственности на природные ресурсы в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. / C.B. Грузин. СПб, 2007.

171. Гузенко, В.Н. Возмещение убытков, причиненных природным ресурсам как мера гражданской ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Н. Гузенко. Волгоград, 2007.

172. Давыдова, Т.А. Уголовно-правовая характеристика нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов: дис. . канд. юрид. наук / Т.А. Давыдова. Ставрополь, 2005.

173. Духно, H.A. Теоретические проблемы обеспечения экологического правопорядка: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / H.A. Духно. — Уфа, 2000.

174. Иванова, A.JI. Возмещение экологического вреда: сравнительно-правовой анализ европейского, немецкого и российского права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.JI. Иванова. — М., 2006.

175. Кодолова, A.B. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Кодолова. Ижевск, 2008.

176. Коняев, Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. /Н.И. Коняев. M., 1966.

177. Корецкий, А.Д. Теория договорного регулирования гражданско-правовых отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / А.Д. Корецкий. — Ростов-на-Дону, 2007.

178. Лачуев, К.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации как источник гражданского права России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / К.Г. Лачуев. — М., 2006.

179. Макаревич, Н.С. Правовое регулирование общественных отношений по охране природы в СССР: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.С. Макаре-вич. — Саратов, 1973.

180. Малая, Т.Н. Право собственности на животный мир: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.Н. Малая. М., 1996.

181. Микеров; C.B. Гражданско-правовая ответственность за вред, при, чиненный радиоактивными источниками повышенной' опасности: дис. .канд. юрид. наук / C.B. Микеров. М., 2005.

182. Минеева, В.И. Правовая политика российского государства в области экологии: проблемы реализации: дис. . канд. юрид. наук. / В.И. Минеева, Ставрополь, 2004.

183. Мисник, Г.А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Г.А. Мисник. М., 2008.

184. Митякина, Н.М. Гражданско-правовые обязательства по возмещению вреда, причиненного экологическими правонарушениями: дис. . канд. юрид. наук / Н.М. Митякина. Белгород, 2005.

185. Мухина, И.Д. Гражданско-правовые деликты в сфере природопользования: автореф. дис. . канд. юрид. наук/И.Д. Мухина. — Краснодар, 2004.

186. Скворцова, Ю.В. Гражданско-правовые отношения в сфере оборота земельных участков в России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Скворцова. СПб, 2004.

187. Собчак, A.A. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда действием источника повышенной опасности: автореф. дис. . канд. юрид наук / A.A. Собчак. — Л., 1964.

188. Тахватулина, Н.К. Экологизация правового регулирования (теоретико-правовое исследование): дис. . канд. юрид. наук. / Н.К. Тахватуллина. -Коломна, 2006.

189. Челышев, М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование: автореф. дис. . д-ра юрид. наук / М.Ю. Челышев. Казань, 2009.

190. Шабунина, И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. . канд. юрид. наук / И.С. Шабунина. Ульяновск, 2004.

Автор: Ребиков, Илья Юрьевич
Город: Волгоград
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексамтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ребиков, Илья Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ребиков, Илья Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ребиков, Илья Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ребиков, Илья Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам»