Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде

Термечиков, Мирлан Арстанбекович

Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в судетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ

4855758

На правах рукописи

ТЕРМЕЧИКОВ Мирлан Арстанбекович

ВОЗВРАЩЕНИЕ ПРОКУРОРОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ДОСЛЕДОВАНИЯ И СУДОМ ПРОКУРОРУ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ ПРОБЕЛОВ СЛЕДСТВИЯ, НЕ УСТРАНИМЫХ В СУДЕ (по материалам Кыргызской Республики)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2010

--> /

¿V. //. /с

4855758

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

ТЕРМЕЧИКОВ МИРЛАН АРСТАНБЕКОВИЧ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА - 2010

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Божьев Вячеслав Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Дорошков Владимир Васильевич

Ведущая организация: Институт законодательства и сравнительного

правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита диссертации состоится 9 декабря 2010 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.002.01 при Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, ауд. 415-417.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан «./ у> ноября 2010 г.

кандидат юридических наук, профессор Бордиловский Эдуард Иосифович

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.002.01 кандидат юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Кыргызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе -показатель уровня развития общества.

Принятие в 1999 г. УПК Кыргызской Республики (далее УПК КР) повлекло изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, приблизив его к общепризнанным мировым стандартам. Расширение действия принципа состязательности, введение судебного контроля над деятельностью органов предварительного следствия позволили повысить степень защищенности прав личности в уголовном процессе, усилить контроль за качеством досудебного производства. Анализ УПК КР позволяет отметать, что в нем немало внимания уделено предупреждению нарушений закона со стороны должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. В частности, для эффективного осуществления задач уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенных следователем, прокурором и судом при производстве по уголовному делу. К их числу относятся нормы, устанавливающие обязанность прокурора отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменять и изменять незаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела дня производства дополнительного расследования.

В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 238; п. 2 ч. 3 ст. 409; ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 373б УПК КР). С пришпием УПК КР произошла корректировка рассматриваемого процессуального института. Существенно изменены основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, перестроена стадия предания суду. Однако анализ возвращения прокурором и судом уголовных дел для дополнительного расследования (по УПК Киргизской ССР 1960 г.) и возвращения дел прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), показал, что они по своим основным признакам однородны (схожи). В то же время заметим, что понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде», поскольку оно охватывает не только требование восполнения пробелов следствия, а и устранение иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в су-

де, но и для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 9 ст. 237; ст. 349, 352 УПК КР), то есть (по сути) для производства доследования1. В этой связи возвращение уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования как один из способов исправления следственных ошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность.

В 1995-1999 гг. по ранее действовавшему УПК Киргизской ССР ежегодно суды возвращали для дополнительного расследования от 7,5% (1533) до 8,8 % (1600) уголовных дел от общего числа, поступивших к ним.

В 2000-2004 гг. количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору, сократилось с 8,2 % от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6 %, а в 2005-2009 гг. - с 3,5% до 2,5%2. Таким образом, за время действия УПК КР количество уголовных дел, возвращенных в 2000-2004 гг. судом для дополнительного расследования, оставалось почти на том же уровне, как и в предшествующие годы. Однако, начиная с 2005 г., их количество сократилось более чем в два-три раза. Кроме того важно отметить, что вслед за сокращением количества уголовных дел, возвращенных судом для производства дополнительного расследования, последовало увеличение общего количества отмененных приговоров с 19% до 29%. Это в значительной степени обусловлено тем, что Законом КР от 24 марта 2004 г.3 было исключено право суда (судьи) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В настоящее время правом возвращения уголовного дела для доследования наделены прокурор (п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 237-238; п. 2 ч. 3 ст. 409 УПК КР) и суд в стадиях судебного разбирательства, апелляционного и кассационного производства (ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). Однако в уголовно-процессуальном законе не предусмотрен конкретный перечень оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом.

Изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом

1 «Доследование», «дополнительное расследование» достаточно часто встречающиеся в юридической литературе термины, которые по смыслу и содержанию рассматриваются в работе в качестве тождественных понятий.

2 Архив Судебного департамента Кыргызской Республики за 1995-2009 гг. Дело №01-1-УД, ведомственная статистическая отчетность Верховного Суда Кыргызской Республики формы «УД 01-1а».

3 Закон Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. №47 «О внесении изменений

и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» //

Нормативные акты КР, 2004. №8.

уголовного дела дня дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловили ее выбор.

Избранная тема диссертации актуальна и в науке уголовного процесса Российской Федерации, где она важна ввиду незавершенности процесса изменений и уточнений процессуальных норм, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучением уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, в разное время занимались: И.Я. Фойницкий, В. Случевский, П.И. Люблинский, H.H. Полянский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Н.В. Жогин и другие.

Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурором и судом посвящены монографические исследования В.И. Власова, Ю.А. Воробьева, И.М. Гальперина, C.B. Ескиной, A.C. Каретникова, О.В. Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлова, М.Н. Переверзева, A.A. Петуховского, A.C. Степанянца, A.B. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П. Химичевой, A.M. Чеченова, A.A. Ширванова, H.A. Юркеви-ча, Р.Х. Якупова и др.

Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для дополнительного расследования были освещены в работах A.M. Баранова, В.П. Божьева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В. Булановой, О.В. Волколуп, В.В.Воронина, В.В.Воскресенского, JI.A. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф. Демидова, С.П. Ефимичева, О.И. Зенкина, В.В. Зыкина, В.В. Калышцкого, H.H. Ковтуна, И.И. Колесникова, П.Е. Кондратова, В.М. Корнукова, Э.Ф. Куцовой, П.А. Лупинской, В.З. Лукашевича, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова, Т.А. Москвитиной, Т.Л. Оксюка, И.Л. Петрухина, М.Е. Пучковской, В.И. Руднева, Т.К. Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов.

Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н. Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В. Ежовой, И.А. Лупина, А.И. Ткачева и ряда других юристов.

В Кыргызской Республике некоторые вопросы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования частично рассмотрены в работах А. Асаналиевой, М.К. Карачалова, A.A. Коомбаева, А.К. Кулбаева и других.

Предметом исследования составляют теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы возвращения прокурором и судом уголовного дела ддя дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на модернизацию процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый институт.

Задачи диссертационного исследования. Общая цель обусловила формулировку и решение в диссертации следующих задач:

1) определение понятия, сущности и значения правового института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования;

2) исследование оснований, условий и порядка принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования;

3) изучение практики возвращения уголовного дела для дополнительного расследования прокурором, судом первой, второй и надзорной инстанций, выявление наиболее распространенных следственных ошибок и нарушений процессуального закона, повлекших возвращение дела на доследование (фактических оснований);

4) разработка научно-обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на создание эффективного механизма устранения допущенных следователями нарушений закона и ошибок, на усиление гарантий правосудия и прав личности в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция КР, УПК КР, УПК Киргизской ССР, УПК РСФСР, отдельные Решения Конституционного Суда КР, Приказы Генерального прокурора КР, иные нормативные акты. В процессе диссертационного исследования также использованы постановления Пленума Верховного Суда КР, постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КР, законодательство Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам.

Научная новизна диссертации заключается в проведенном монографическом исследовании, в котором комплексно рассмотрены имеющиеся проблемы теории и практики возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования.

В работе разграничены понятия «восполнение пробелов следствия» и «дополнительное расследование», исследованы основания, условия и порядок воз-

вращения уголовного дела для дополнительного расследования (для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде), основания ошены судебного решения с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Выявлены пробелы в законодательном регулировании рассматриваемого института, при этом в сравнительном аспекте широко использованы уголовно-процессуальное право и законодательство Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возвращения судом уголовного дела прокурору, отраженные в своих решениях. Выявлены и анализированы наиболее распространенные ошибки и нарушения закона, допущенные со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. Подобное исследование в науке уголовного процесса Кыргызской Республики осуществлено впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики, как деятельности властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

2. Вывод о том, что уголовно-процессуальные законы Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение установлении истины по делу, защита прав участников уголовного судопроизводства), но в то же время по-разному регулируют полномочия субъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых допустимо принятие таких решений.

3. Положение о необходимости конкретизации в УПК КР перечня оснований принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Учитывая характер следственных ошибок, выявляемых в судебных стадиях уголовного процесса, к общим основаниям возвращения уголовного дела для дополнительного расследования предлагается отнести:

а) неполноту, односторонность и необъективность произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление кото-

рых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения;

б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешали полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли или могли повлиять на постановление правосудного решения;

в) необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного;

г) наличие данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если невозможно отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела.

При этом характер правомочий прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном процессе.

4. Предложение о дополнении закона предписанием, обязывающим прокурора (или его заместителя) принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вынесением об этом специального постановления и уведомлять об этом стороны с разъяснением порядка его обжалования, поскольку право на обжалование процессуальных действий и решений прокурора - неотъемлемый элемент процессуального статуса обвиняемого и потерпевшего (их защитников и представителей), а документ, в котором выражено решение, фиксирует наличие юридического факта и является существенной частью уголовного судопроизводства.

5. Вывод о необходимости восстановления в УПК КР права суда на стадии подготовительных действий к судебному заседанию при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном разбирательстве, принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

6. Разработаны предложения о дополнении УПК КР указанием на то, что решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое судебное рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При этом должны учитываться: стадии уголовного процесса, в которой они допущены; реальные возможности их устранения и восполнения; представления прокурора и жалобы участников процесса.

7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагается:

- включить в главу 30 УПК КР дополнительную статью 2381, предусмотрев в ней основания и порядок возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и изложив ее в следующей редакции:

«Статья 238'. Основания и порядок возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования

(1) Прокурор или его заместитель отменяет итоговое решение следователя и возвращает ему уголовное дело для производства дополнительного расследования при наличии:

- неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения;

- существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешачо полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияю или могло повлиять на постано&чение правосудного приговора ичи иного решения;

- необходимости изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся от ранее предъявленного;

- данных для привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу других лиц, если отдельное рассмотрение и выделение о них материачов дела невозмоэ/сно.

(2) При возвращении уголовного дела следователю прокурор устанавливает срок следствия в порядке, установленном частью 4 статьи 166 настоящего Кодекса; вносит предложение о мере пресечения в отношении обвиняемого.»;

- закрепить в ч. 4 ст. 166 УПК КР право надзирающего прокурора на продление срока следствия по уголовному делу, возвращенному по его решению для дополнительного расследования до одного месяца;

- дополнить часть первую ст. 383 УПК КР указанием на право суда надзорной инстанции отменить судебные акты местных судов и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках исследуемого института. Выводы и предложения автора направлены на совершенствование уголовно-процессуального закона и обеспечение его единообразного применения, они могут быть использованы при разработке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики, иных актов. Положения автора могут быть учтены при разработке проектов постановлений Пленума Верховного Суда КР, а также в учебном процессе, при подготовке учебников и других учебных и учебно-методических материалов по курсу «Уголовный процесс». Кроме того, содержащиеся в работе выводы и предложения могут быть учтены и в Российской Федерации, в частно-

ста, в нормотворческой и научной деятельности юристов.

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исследования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем возвращения уголовного дела для доследования изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования.

Эмпирическая база исследования. Автором в районных судах столицы Кыргызстана - г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по которым в 2004-2008 гг. судом первой инстанции (судьей) принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, изучено 279 уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела в апелляционном и кассационном порядке, изучено 70 постановлений и определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005-2009 гг. (15% от генеральной совокупности).

Репрезентативность эмпирического материала также обеспечена проведенным диссертантом в 2009 году на территории г.Бишкек и Чуйской области КР анкетированием 89 работников прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением законов органами предварительного следствия, что составляет 39% от генеральной совокупности общего количества сотрудников прокуратуры (230) г.Бишкек и Чуйской области; анкетированием 60 судей, работающих в Верховном Суде КР, Бишкекском городском и районных судах г.Бишкек, что составляет 15% от общего количества судей Кыргызстана.

Выводы, содержащиеся в работе, основаны на статистических данных, полученных в Генеральной прокуратуре КР, в Верховном Суде КР, Судебном департаменте КР, МВД КР, а также на опубликованных материалах следственной и судебной практики.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в период 2008-2010 гг. на базе Академии управления МВД России, Российской Академии Правосудия.

Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации, внедрены в практическую деятельность Верховного Суда КР, следственных подразделений ОВД КР, используются при подготовке и проведении учебных заня-

тий по курсу «Уголовный процесс» в Академии МВД КР.

Теоретические положения, выводы и рекомендации, разработанные и сформулированные в ходе диссертационного исследования, получили отражение в опубликованных автором шести научных статьях.

Структура и объем диссертации обусловлены целью, задачами, объектом и предметом исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающей шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обоснован выбор темы исследования; раскрыты ее актуальность и степень научной разработанности; определены цели и задачи исследования, его объект и предмет; дана характеристика методологической и эмпирической базы исследования; отражена научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость полученных результатов; сформулированы основные положения, выносимые на защиту; приведены сведения об апробации и структуре диссертации.

В первой главе раскрывается понятие, сущность и значение возвращения прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде; рассматриваются его процессуальные основания.

В первом параграфе выделены признаки, характеризующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования (по УПК Киргизской ССР) и возвращение прокурором, судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде (по УПК КР).

Вместе с тем, анализ терминологии «пробелы следствия», определение диапазона ее применения и интерпретации в рамках изучаемой проблемы привели к выводу, что отечественная судебная практика4 и отдельные ученые-процессуалисты (М.И. Бажанов, В.П. Божьев, Ю.В.Кореневский, Т.А. Михайлова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, П.С. Элькинд) понятие «пробелы предварительного следствия» используют для характеристики только таких недостатков предварительного расследования, которые явились следствием на-

4 Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 25 декабря 1992 г. №8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях»; Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 27.12.1996 г. «О ходе выполнения судами Кыргызской Республики постановления Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан от 26 июня 1992 г. №4 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование»» // Бюллетень Верховного Суда КР, 2009. №1.

рушений требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В этой связи содержание возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, по УПК КР уже, чем возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по УПК Киргизской ССР. Сделан вывод о том, что пробелы предварительного следствия -это такие его недостатки, которые выражаются только в нарушении ст. 19 УПК КР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, а дополнительное расследование, кроме пробелов следствия, охватывает и устраняет допущенные следователем иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с этим аргументирована необходимость восстановления в УПК КР возвращения уголовного дела для дополнительного расследования вместо возвращения уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде.

УПК Киргизской ССР и УПК РСФСР были приняты в 1960 г. и по своей конструкции были практически схожи. В связи с этим в работе анализированы различные интерпретации возвращения (направления) уголовного дела для дополнительного расследования в советский и постсоветский период.

Проведенный в процессе диссертационного исследования анализ правовых норм уголовно-процессуального законодательства, изучение научных публикаций по указанной проблематике, данные следственной и судебной практики позволили автору сформулировать определение понятия института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.

Рассматриваемый институт, в целях уяснения его сущности, был разграничен от иных (смежных), предусмотренных процессуальным законом мер, направленных на устранение недостатков и ошибок следствия.

В рукописи перечислены основные принципы уголовного процесса, в соответствии с которыми построен институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Отмечается, что нарушение принципов уголовного процесса следователем, прокурором или судом может повлечь различные процессуальные последствия, в числе которых отмена или изменение приговора, принятие прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В работе обоснован вывод, что сущность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования заключается: а) в констатации прокурором или судом факта наличия в уголовном деле пробелов следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве и препятствующих разрешению дела по существу; б) в перемещении уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса, т.е. в возврате уголовного дела прокурором следователю или судом прокурору, а последним следователю с целью восполнения пробелов следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании.

Рассматривая значение возвращения уголовного дела доя дополнительного расследования, автор подчеркивает, что задача уголовного судопроизводства, закрепленная в ст. 4 УПК КР, может быть успешно реализована при условии установления истины по уголовным делам строго в предусмотренном законом порядке. Поэтому дополнительное расследование способствует установлению истины по делу, предупреждает постановление неправосудных приговоров или иных решений.

Вместе с тем, отмечается, что возвращение уголовного дела на дополнительное расследование замедляет процесс, отодвигает момент наступления уголовной ответственности или оправдания. Он является фактическим препятствием на пути реализации основополагающих принципов судопроизводства о доступе каждого гражданина к правосудию в разумные сроки (Е.Б. Мизулина и др.).

Быстрота судопроизводства имеет большое значение для доступа к правосудию в разумные сроки. Автор приходит к выводу, что требование быстроты проведения процесса не должно находиться в противоречии с необходимостью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, а также устранения нарушений закона, которые были допущены при производстве следствия. Вместе с тем нельзя мириться и с необоснованной затяжкой в разрешении дела, волокитой, с тем, когда дела возвращаются на доследование, несмотря на то, что те или иные следственные ошибки могут быть восполнены самим судом в ходе судебного разбирательства.

В диссертации сделан вывод , что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования необходимый институт уголовного процесса, который имеет задачу - не допустить судебной ошибки, исправить уже допущенные следователем нарушения процессуального или материального закона, обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, реализацию прав участниками процесса. Он обеспечивает соблюдение принципов уголовного процесса, содействует установлению истины по уголовному делу. Отсюда и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в судопроизводстве как эффективного процессуального средства по выявлению, устранению и предупреждению следственных ошибок и нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного процесса.

Кроме этого в параграфе сформулирован вывод, полученный в результате сравнительно-правового анализа уголовно-процессуальных норм, предусматривающих возвращение уголовного дела для дополнительного расследования в Российской Федерации и Кыргызской Республике.

Во втором параграфе исследованы основания, условия принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Уголовно-процессуальный закон предоставляет право прокурору принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (п. 11 ч. 2 ст. 34; п. 3 ч. 1 ст. 238; п. 2 ч. 3 ст. 409 УПК КР), но не определяет перечень правовых оснований, обусловливающих принятие прокурором подоб-

ного решения. Ответы на перечисленные в ст. 237 УПК КР вопросы позволяют прокурору оценить качество произведенного предварительного следствия. На основе этих процессуальных норм (в совокупности с другими требованиями УК и УПК) прокурор принимает одно из решений, предложенных ему законом (ст. 238 УПК КР), в числе которых - возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования. Диссертант пришел к выводу: ст. 237 УПК КР моделируя последовательность проверки прокурором поступившего от следователя уголовного дела, одновременно определяет основания для принятия решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Вместе с тем, автор соглашается с мнением ученых (Д.Б. Гаврилов и др.), что отсутствие процессуальной нормы, устанавливающей перечень оснований возвращения прокурором уголовного дела на доследование, сказывается на качестве прокурорского надзора за следствием, а принятие подобных решений прокуроров представляет собою проявление субъективизма.

В работе анализируются основания для принятия решения о возвращении уголовного дела судом прокурору. По УПК КР в стадии подготовительных действий к судебному заседанию (гл. 32 УПК) суд (судья) не вправе принимать решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Такое решение вправе принять суд только в стадии судебного разбирательства по основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 264 УПК КР: 1) в случае необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; 2) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других соучастников преступления; 3) необходимости восполнения иных пробелов следствия, не устранимых в суде.

Необходимость восполнения иных пробелов следствия, не устранимых в суде, как самостоятельное основание дня принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, исследована в работе детально. Законодатель не раскрывает в УПК КР понятие указанного основания, нет и актов Пленума Верховного Суда КР, его разъясняющих. В результате социологического опроса судей и прокуроров установлено, что на практике суды различных инстанций и прокуроры по-разному интерпретируют понятие «иные пробелы следствия». Для уяснения этого понятия автор обратился к судебной практике, в частности, к данным, полученным по итогам изучения 279 архивных уголовных дел, по которым суд первой инстанции в период 2004-2008 гг. принимал решения о возвращении уголовного дела прокурору на дополнительное расследование. Изучением этих дел установлено, что в подавляющем большинстве (86,4%) случаев в основу своего решения о возвращении дела прокурору суд указал такое основание, как необходимость восполнения иных пробелов следствия, не устранимых в суде. При этом к «иным пробелам следствия» судьи относят не только неполноту, односторонность, необъективность расследования дела (38% случаев), но и существенное нарушение уголовно-процессуального закона (11% случаев). Из содержания судебных решений видно, что суды нередко принимали решения о возвращении уголовных дел прокурору по не предусмотренным УПК КР основани-

ям (51% случаев). Например, по письменному запросу прокурора, неявки потерпевшего, по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.

В работе подчеркивается, что неясность в законодательстве понятия «иных пробелов следствия» нередко позволяет судам и прокурорам чрезмерно широко трактовать эту норму закона, что обусловливает необходимость его корректировки.

Проведенный научный анализ правовых оснований для принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование (ст.ст. 237,264,349 УПК KP) показал, что в УПК KP отсутствует их четкая система, не определены понятия этих оснований, которые содержали бы более полные оценочные признаки нарушений и ошибок органов следствия. Данный вывод подтвердился и результатами социологических опросов: 80% опрошенных судей и 57,3% прокуроров пояснили, что недостаточно полно уясняют суть и содержание правовых оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, видят целесообразным уточнить в УПК перечень конкретных оснований для принятия подобного решения.

Данные изученных 279 архивных уголовных дел показали, что в основном суды возвращали дела прокурору по следующим основаниям:

- неполноты, односторонности и необъективности произведенного следствия, которые не могут быть восполнены в судебном заседании - в 33% случаях;

- существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами расследования -10%;

- необходимости изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного - 8%;

- наличия данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, когда отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела невозможно - 6%;

- неправильного соединения или разъединения уголовных дел -11%.

Всего по этим основаниям было возвращено судом прокурору 68% уголовных дел, по остальным уголовным делам (32%) судом принимались решения о возвращении уголовного дела прокурору по не соответствующим закону основаниям (письменный запрос прокурора, неявка потерпевшего, свидетеля, по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.).

Еще в 80-ые годы прошлого столетия исследовательская группа (под руководством А.Д. Бойкова и А.Б. Соловьева) изучала следственные ошибки, способы их выявления и устранения. В результате исследования было установлено, что характер следственных ошибок, выявляемых в судебных стадиях уголовного процесса, совпадает с основаниями возвращения уголовных дел для дополнительного расследования (ст. 232 УПК РСФСР). В дальнейшем и другие ученые (A.A. Петуховский, A.A. Ширванов и др.) пришли к выводу, что именно в ст. 232 УПК РСФСР был специально сформулирован перечень обстоятельств, указывающих на недостатки предварительного расследования и оценочные признаки этих недостатков, констатация которых влечет возвращение уголовного дела на

дополнительное расследование. Вместе с тем, они не видели необходимости «неправильное соединение или разъединение уголовных дел» выделять в качестве самостоятельного основания возвращения дела на дополнительное расследование. Автор разделяет такое мнение.

Опираясь на полученные результаты исследования, в работе обосновывается вывод о необходимости конкретизации в УПК КР перечня правовых оснований принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела д ля производства дополнительного расследования. К нему предлагается отнести: а) неполноту, односторонность и необъективность произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление которых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения; б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешали полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли или могли повлиять на постановление правосудного решения; в) необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного; г) наличие данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если невозможно отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела. При этом характер правомочий прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном процессе.

В диссертации предпринята попытка детально раскрыть понятия перечисленных оснований, разграничить понятия полноты, всесторонности и объективности. Обоснована практическая важность выделения из числа прочих процессуальных нарушений существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Вместе с тем обоснована необходимость выделения в УПК КР последних двух оснований («в» и «г») в качестве отдельных и самостоятельных.

Автор согласен с мнением ученых (В.П. Божьев, А.Я. Грун, Г.П. Химичева, C.B. Ескина и др.) о том, что ввиду бесконечного разнообразия конкретных условий каждого уголовного дела невозможно заранее предусмотреть и перечислить в законе все пробелы следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, и потому этот вопрос каждый раз должен решатся тем органом расследования или судом, в производстве которого данное дело находится.

Для принятия судом решения о возвращении уголовного дела для доследования в УПК КР предусмотрено важное условие - невозможность восполнения пробелов следствия в судебном заседании. Его исследование позволило сделать вывод, что в судебном заседании не могут быть восполнены неполнота, односторонность и необъективность произведенного расследования и не могут быть устранены допущенные следователем существенные нарушения уголовно-

процессуального закона, для восполнения или устранениях которых требуется совершение следственных и иных процессуальных действий.

Вторая глава - «Процессуальный порядок возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе исследованы вопросы возвращения уголовного дела для доследования прокурором.

Автор приходит к выводу, что решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования является одним из эффективных процессуальных способов восполнения пробелов следствия и устранения нарушений закона, допускаемых следователем при производстве по уголовному делу, и служит своеобразной преградой для поступления в суд не надлежащим образом расследованных дел. Отмечается, что, исходя из содержания деятельности прокурора, его полномочия в связи с возвращением уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования направлены на строгое соблюдение закона.

В работе анализируются статистические данные (следственные отчеты Ф. 1 -Е за 2005-2009 гг.), согласно которым установлено, что в целом прокуроры по республике ежегодно возвращают для доследования одно или два уголовных дела из ста поступивших, а суды в два-три раза больше. Приведенные данные убеждают, что прокуроры не всегда выявляют и устраняют допущенные в ходе предварительного расследования ошибки и нарушения закона, препятствующие судебному рассмотрению уголовных дел. Диссертант полагает, что прокурор, утверждая постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по недостаточно полно расследованному делу или по делу, по которому допущены процессуальные или иные нарушения закона, должен нести за это дисциплинарную ответственность.

Уголовно-процессуальный закон обязывает прокурора изучить уголовное дело, поступившее от следователя с итоговым процессуальным решением, в течение пяти суток (ч. 1 ст. 237 УПК КР) и принять одно из четырех решений, предусмотренных ст. 238 УПК КР. Представляется, что пятидневный срок может оказаться для прокурора недостаточным, когда речь идет о сложных и больших по объему уголовных дел. За это время прокурор не сможет полноценно изучить материалы объемного и сложного уголовного дела, дать оценку собранным доказательствам, выявить и устранить следственные ошибки или принять иное решение. В связи с этим, предлагается определить в процессуальном законе дифференцированный подход разрешения данного вопроса, иначе деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с постановлением об окончании следствия, может быть малоэффективной.

В случае принятия прокурором решения о возвращении дела для доследования, возникает проблема уведомления обвиняемого и потерпевшего о таком решении. Если в случаях возобновления следствия в порядке, установленном ст. 224, 228 УПК КР, законодатель прямо предусмотрел необходимость довести

решение до сведения обвиняемого, защитника, потерпевшего или его представителя, то в случаях возвращения уголовного дела для дополнительного расследования закон не обязывает прокурора направлять кому бы то ни было из участников процесса копии постановления либо уведомления о возвращении дела для дополнительного расследования.

Решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования существенно затрагивает интересы обвиняемого и потерпевшего. Поэтому его копию необходимо им вручить. Без этого обвиняемый и потерпевший не смогут подготовиться к защите или обвинению, не смогут и обжаловать такое решение. Между тем право на обжалование - неотъемлемый элемент процессуального статуса обвиняемого и потерпевшего.

В то же время решение прокурора о возвращении уголовного дела для доследования может содержать в себе указание об установлении важных обстоятельств, подлежащих выяснению. Получив копию решения прокурора, заинтересованный в исходе дела участник процесса может воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному исследованию следователем обстоятельств дела. Например, уничтожить или скрыть вещественные доказательства и т.п. Поэтому, не претендуя на бесспорность сказанного, автор полагает, что, во всяком случае, обвиняемый и потерпевший (их защитники, представители) должны быть своевременно уведомлены о возвращении прокурором уголовного дела для доследования.

В соответствии с положениями ст. 238 УПК КР решение прокурора о возвращении уголовного дела для восполнения пробелов следствия (доследования) должно сопровождаться дачей письменного указания. Содержание же даваемых указаний и процессуальная форма решения прокурора законом не определены. Мевду тем на практике нет единообразия в процессуальном оформлении этого решения. Такой вывод подтверждают данные, полученные в результате изучения уголовных дел и социологического опроса прокуроров: 45% опрошенных прокуроров решение о возвращении дела для дополнительного расследования оформляют постановлением, 46% прокуроров составляют письменное указание, а 6,7 % просто возвращают уголовное дело сопроводительным письмом, где указывают устранить имеющиеся в деле нарушения. В работе обосновывается положение о необходимости предусмотреть в УПК КР обязанность прокурора принимать решение о возвращении уголовного дела для доследования путем вынесения специального постановления и уведомлять об этом стороны.

В диссертации отмечается, что нередко, оконченные расследованием уголовные дела направляются в суд накануне или в день истечения срока содержания обвиняемых под стражей, который был установлен судом на стадии предварительного расследования. УПК КР не исключает возможность содержания обвиняемых под стражей без соответствующего судебного решения в период с момента окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд до момента принятия судьей решения о назначении судебного заседания либо иного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 244 УПК КР.

В соответствии со ст. 24 Конституции КР никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по решению суда и только на основании и в порядке, предусмотренном законом. В целях обеспечения конституционных прав личности автор предлагает дополнить УПК КР предписанием, обязывающим прокурора на заключительном этапе досудебного производства проверять по каждому поступившему уголовному делу: не истекает ли срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения в качестве меры пресечения - заключение под стражу. Если к моменту направления дела в суд этот срок истек или оказался недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения, прокурор на основании соответствующих норм УПК обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При оценке периода времени, достаточного для принятия судьей решения (о назначении, приостановлении и т.п.), следует исходить из того, что срок содержания обвиняемого под стражей при поступлении уголовного дела в суд не должен быть менее 14 суток, поскольку закон предписывает судье принять соответствующее решение не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В работе обосновывается предложение о закреплении в процессуальном законе права надзирающего прокурора об установлении срока следствия до одного месяца по уголовному делу, возвращенному по его решению для дополнительного расследования, как и в случае возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования (ч. 4 ст. 166 УПК КР). Автор считает, что это положительно отразилось бы на быстроте процесса и эффективности прокурорского надзора.

В научной литературе есть мнение наделить руководителя следственного подразделения правом возвращать уголовные дела для дополнительного расследования (А.Захожий, А.С. Степанянц и др.). В работе утверждается, что основным признаком института дополнительного расследования является перемещение уголовного дела из более поздней стадии в стадию предварительного следствия, чего нет в случае возвращения дела руководителем следственного подразделения. Автор обосновывает мнение, что в Кыргызской Республике нет необходимости увязывать возможность введения таких полномочий для руководителя следственного подразделения, поскольку у него и так достаточно полномочий, позволяющих давать указания следователю о всестороннем, полном и объективном расследовании дела. В пользу высказанного мнения приводятся и иные аргументы. Для повышения уровня персональной ответственности за качество следствия предлагается дополнить полномочия руководителя следственного подразделения (ст. 37 УПК КР) положением, закрепляющим ответственность за качество произведенного расследования наряду со следователем.

Параграф второй - «Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии его назначения к судебному заседанию».

Действующий уголовно-процессуальный закон существенно перестроил стадию, имевшую в советское время название «Предание суду». Анализ процессуальных норм главы 32 УПК КР позволяет выделить следующие признаки, характеризующие эту стадию:

1) стадия подготовительных действий к судебному заседанию является самостоятельной судебной стадией уголовного процесса. Она по отношению к предварительному расследованию является контрольной, проверочной, а по отношению к судебному разбирательству - подготовительной. Однако контрольно-проверочная деятельность судьи в этой стадии ограничена из-за отсутствия полномочий судьи на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования;

2) судья осуществляет процессуальную организационно-распорядительную деятельность, направленную на отправление правосудия по поступившему в суд уголовному делу и связанную с подготовкой его материалов к судебному заседанию;

3) закон обязывает судью изучить материалы поступившего в суд уголовного дела в целях обнаружения и устранения нарушений закона, препятствующих проведению судебного разбирательства (ч. 1 ст. 245 УПК КР) и в течении 14 суток принять одно из пяти решений (ст. 244 УПК КР). При этом в УПК не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования;

4) подготовительные действия к судебному заседанию с учетом вопросов, подлежащих разрешению, осуществляется в двух формах: а) основной (без проведения предварительного слушания) и б) усложненной (в виде проведения предварительного слушания в случае рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или в случае прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 249 УПК КР);

5) на рассматриваемой стадии существенно ограничивается действие таких основополагающих принципов уголовного процесса, как законность судопроизводства (ст. 6 УПК КР), осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 19 УПК КР).

Отмечается, что в рассматриваемой стадии не решаются вопросы о доказанности, а тем более о виновности обвиняемого. Решение этих вопросов относится к компетенции суда в следующей стадии процесса — на судебном разбирательстве, которому присущи широкая гласность, устность и непосредственность, где господствует принцип состязательности.

Право судьи на принятие решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования из первой стадии судебного производства было исключено Законом КР №47 от 24 марта 2004 г. Автор считает, что лишив суд такого права, законодатель не вполне учел сущность этой стадии; обязанность судьи проверять по каждому поступившему делу соблюдение при производстве

следствия требований УПК по обеспечению прав личности; наличие оснований, препятствующих рассмотрению дела в суде. Эти положения установлены в ч. 1 ст. 247 УПК КР и представляют категорическое требование к судьям.

По мнению диссертанта, наличие самостоятельной процессуальной стадии в уголовном процессе в виде подготовительных действий к судебному заседанию (предания суду) должно создавать не только возможность (при наличии к тому оснований) заблаговременного прекращения дела производством, приостановления, направления по подсудности, но и должно дать возможность судье уточнить юридическую квалификацию преступления, установить более точные пределы для судебного рассмотрения дела; предотвратить возможность незаконного осуждения в суде; создать условия для предварительной проверки выполнения следователем и прокурором требований уголовного и уголовно-процессуального закона и качества материалов предварительного следствия; создать условия для подготовительной деятельности судьи, направленной на обеспечение успешного проведения судебного разбирательства, своевременного и качественного разрешения уголовного дела по существу. Без инсттлута возвращения уголовного дела для дополнительного расследования суд не сможет выполнить эти задачи.

Поскольку решение судьи о приостановлении, прекращении уголовного дела или о возвращении его прокурору для производства дополнительного расследования существенно затрагивает права и законные интересы участников процесса, то оно должно приниматься судом только в предварительном слушании в условиях состязательности с участием прокурора, потерпевшего, обвиняемого, их представителей и защитников.

В параграфе сделан вывод: 1) сущность стадии подготовительных действий к судебному заседанию заключается в решении судьи в отношении каждого обвиняемого о наличии или отсутствии достаточных данных (оснований) для рассмотрения уголовного дела по существу в судебном заседании; 2) стадия подготовительных действий к судебному заседанию как самостоятельная стадия уголовного процесса своим назначением имеет выявление и устранение препятствий, делающих невозможным дальнейшее судебное разбирательство, и обеспечение качественного рассмотрения уголовного дела в стадии судебного разбирательства; 3) для обеспечения назначения стадии подготовительных действий к судебному заседанию необходимо предусмотреть в определенных случаях возможность проведения предварительного слушания и закрепить право суда на этом этапе принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В третьем параграфе рассматривается порядок возвращения уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства.

Одним из средств обеспечения постановления законного, обоснованного и справедливого приговора является возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для дополнительного расследования. Автор отмечает, что в тексте ч. 3 ст. 264 УПК КР отсутствует запрет на возвращение уголовного дела судом прокурору по собственной инициативе. Более того, нормы этой статьи обя-

зывают государственного обвинителя и наделяют правом других участников процесса (при наличии соответствующих оснований) заявлять судье ходатайство о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования.

Изучение судебной практики показало, что из уголовных дел, возвращенных судом прокурору для доследования в стадии судебного разбирательства5, суд по собственной инициативе возвратил всего 6,7% уголовных дел, хотя по УПК КР это не запрещено.

Диссертант считает, что наличие у сторон возможности заявлять перед судом ходатайство о возвращении уголовного дела для доследования свидетельствует о стремлении законодателя к обеспечению прав участников процесса и реальном действии принципа состязательности. Однако, положения, во всех случаях ограничивающие право суда на возвращение уголовного дела для дополнительного расследования лишь по инициативе сторон были бы не совсем совершенны. Они могут поставить суд в зависимость от мнения сторон, что не вполне соответствует положениям ч. 1 ст. 94 Конституции КР о независимости судей. Судья независим, он не должен проявлять пассивность, у него должна быть возможность обеспечить на судебном разбирательстве всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела с целью постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. Эти действия суда могут быть одновременно и средством обеспечения интересов сторон, так как не всегда они могут реализовать предусмотренные УПК КР возможности по использованию своих процессуальных прав (имеется в виду потерпевшие, их представители, гражданский истец и ответчики, обвиняемые). А прокурор, не выявивший ошибки расследования, а следовательно, не обеспечивший прокурорский надзор за предварительным расследованием, может и не заявил, подобное ходатайство. Иногда и защитник стремится не заявлять ходатайство о возвращении дела прокурору, если за этим кроется возможность ухудшения положения подзащитного.

Вместе с тем автор полагает, что суд не всегда может возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе. В целях усиления гарантий независимости суда, обеспечения действия принципа состязательности целесообразно наделить суд правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования такое право суда разумно было бы ограничить наличием ходатайства хотя бы одной из сторон. Если стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направ-

5 Из изученных 279 архивных уголовных дел в стадии судебного разбирательства всего было возвращено судом прокурору для дополнительного расследования 253 (91%) уголовных дела из них 17 (6,7%) дел по инициативе суда.

лении, представляется возможным предусмотреть право председательствующего судьи внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения дела прокурору.

В работе исследуются причины необоснованного возвращения уголовных дел судом прокурору для дополнительного расследования, приводятся конкретные факты, статистические данные, анализируется судебная практика. Сделан вывод, что необоснованное принятие судами решений о возвращении уголовного дела прокурору в определенной мере обусловлено несовершенством норм УПК КР, регулирующих основания, условия и порядок возвращения дел на дополнительное расследование.

В диссертации приводятся статистические данные о прекращении уголовных дел, возвращенных прокурором и судом для дополнительного расследования. Анализ данных показал, что минимум 93% уголовных дела возвращаются в суд с полноценным проведенным дополнительным расследованием. Вместе с тем отмечено, что прокуроры в судебном заседании без достаточных оснований иногда ходатайствуют о возвращении уголовных дел, а затем эти дела прекращаются в стадии предварительного следствия. Следовательно, судам необходимо удовлетворять ходатайства о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование лишь в том случае, если они обоснованы и вызваны поисками истины, восстановлением нарушенных прав участников процесса, а не ложно понимаемым процессуальным интересом прокурора. Возвращение уголовных дел вместо вынесения оправдательных приговоров нарушает интересы личности в уголовном процессе, подрывает авторитет суда.

Параграф четвертый - «Возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций».

В соответствии с п. 6 ст. 348 и п. 4 ст. 3736 УПК КР решение об отмене приговора (или иного судебного акта) с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования является одним из последствий рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанции. Право суда надзорной инстанции на принятие подобного решения в УПК КР не установлено.

Предусмотренные ст. 349 УПК КР основания к отмене или изменению приговора относятся к рассмотрению уголовного дела как в апелляционном, так и в кассационном, надзорном порядке.

Действующий уголовно-процессуальный закон, устанавливая основания к отмене приговоров, вместе с тем не содержит указаний, в каких случаях вышестоящий суд должен направить дело в суд на новое рассмотрение, а в каких возвратить прокурору для дополнительного следствия.

В целях решения данного вопроса в работе проанализирована судебная практика, юридическая характеристика оснований отмены или изменения судебного решения и обоснован вывод, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования может последовать при отмене приговора апелляционной, кассационной и надзорной инстанцией по трём основаниям: 1) неисследованное™ материалов уголовного дела и несоответствия выводов су-

да фактическим обстоятельствам дела; 2) неправильного применения уголовного закона; 3) существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Предлагается дополнить УПК КР указанием на то, что решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. При этом учитываются: стадии уголовного процесса, в которой они допущены; реальные возможности к их устранению и восполнению; представления прокурора и жалобы участников процесса.

В диссертации также обосновывается вывод о целесообразности дополнения УПК КР правом суда надзорной инстанции принимать решение об отмене приговора и последующих решений с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В заключении излагаются итоги диссертационного исследования, основные его результаты, теоретические выводы. Подчеркивается, что предусмотренный в УПК КР механизм возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, по сути, является возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Исторический опыт применения рассматриваемого в диссертации правового института, а также практика современного уголовного судопроизводства Кыргызстана свидетельствуют о достаточно высокой эффективности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, его значимости в обеспечении законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства автором разработан проект Закона КР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» и представлен в приложении диссертации. Вместе с этим в приложении представлены результаты анкетирования судей и прокуроров, сводные данные об уголовных делах, изученных в процессе диссертационного исследования, обобщенные статистические сведения за 1995-2009 гг., связанные с возвращением уголовных дел для дополнительного расследования, сравнительная таблица норм УПК Российской Федерации и УПК Кыргызской Республики, регулирующих принятие решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

Основные положения диссертации опубликованы в шести работах автора общим объемом 1,6 пл.:

научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК России:

1. Термечиков МЛ. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии подготовки к судебному заседанию по УПК Кыргызской Республики // Законность, 2009. №7. - 0,3 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

2. Термечиков М.А. Основания возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования по УПК Кыргызской Республики // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: Сб. матер, межвуз. науч. -прак. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2009.4.1. - 0,2 п.л.

3. Термечиков М.А. Проблемы возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сб. матер. 50-х крим. чтений. - М.: Академия управления МВД России, 2009. 4.1. -0,3 п.л.

4. Коомбаев А.А., Термечиков М.А. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 264 УПК Кыргызской Республики // Вестник Академии МВД Кыргызской Республики им. генерал-майора милиции Э.А. Алиева. - Бишкек, 2009. №11, - 0,2 пл. (авторство не разделено).

5. Термечиков М.А. Развитие института доследования по УПК Кыргызской Республики // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. - М.: Академия управления МВД России, 2010. Ч.З. - 0,3 п.л.

6. Термечиков М.А. Необходимость совершенствования института судебного доследования в уголовном судопроизводстве Кыргызстана // Право и политика. Бишкек, 2010. №1. - 0,3 п.л.

ТЕРМЕЧИКОВ Мирлан Арстанбекович

Подписано в печать 28.10.2010г. Формат 60x84 Усл. печ. л. 1,6. Уч.-изд.л. 1,6. Тираж 120экз. Заказ 564.

Издательство РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде"

Глава 1. Характеристика возвращения прокурором и судом уголовного I дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (для дополнительного расследования), и его процессуальные основания.

§ 1. Понятие, сущность и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.15 I

§2. Основания принятия прокурором и судом решения о возвращении угоI ловного дела для дополнительного расследования.46

Глава 2. Процессуальный порядок возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. I

§ 1. Возвращение прокурором уголовного дела для доследования.86

§ 2. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии его назначения

1 ^ к судебному заседанию.113 I

§ 3. Возвращение уголовного дела судом прокурору из стадии судебного разбирательства.133

§ 4. Возвращение уголовного дела прокурору судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.164 I I

Заключение.177

Список использованной литературы.181 I

Приложение.198

ВВЕДЕНИЕ | Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция КырI гызской Республики провозгласила курс на создание демократического правового государства, предполагающего признание человека, его прав и свобод высшей I ценностью, ориентацию на международные стандарты в области обеспечения этих

I • I прав. Степень защищенности прав личности в уголовном процессе - показатель I уровня развития общества.

I | уголовного процесса в УПК КР включен ряд норм, предусматривающих устранение нарушений закона, допущенных следователем, прокурором и судом при производстве по уголовному делу. К их числу относятся нормы, устанавливающие обязанность прокурора отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения следователя, правомочия судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменять и изменять незаконные, необоснованные судебные решения и др. Важное место занимают нормы, образующие процессуальный институт возвращения прокурором и судом уголовного дела для производства дополнительного расследования. I

В УПК КР вместо возвращения прокурором и судом уголовного дела для

1 » дополнительного расследования предусмотрено возвращение прокурором и судом

I I уголовного дела для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (п. 11 I ч. 2 ст. 34; ст. 238; п. 2 ч. 3 ст. 409; ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). С принятием УПК КР произошла корректировка рассматриваемого процессуального института. Существенно изменены основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору, перестроена стадия предания суду. Однако анализ возвращения прокурором и судом уголовных дел для дополнительного расследования (по УПК Киргизской ССР 1960 г.) и возвращения дел прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде (по УПК КР), показал, что они по своим основным признакам однородны (схожи). В то же время заметим, I что понятие «дополнительное расследование» по содержанию шире, чем понятие «восполнение пробелов следствия, не устранимых в суде», поскольку оно охватывает не только требование восполнения пробелов следствия, а и устранение иных

I ^ существенных нарушений уголовно-процессуального закона Нормы УПК КР предусматривают прокурору и суду возможность принимать решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования не только для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, но и для устранения сущест

I 1 1 ' венных нарушений уголовно-процессуального закона (п. 9 ст. 237; ст. 349,'352 УПК КР), то есть (по сути) для производства доследования1. В этой связи возвращение уголовного дела прокурором и судом для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде, рассмотрено в качестве возвращения уголовного дела прокурором и судом для дополнительного расследования как один-из способов исправления следственных ошибок, наиболее адекватно отражающий свою сущность

В 1995-1999 гг по ранее действовавшему УПК Киргизской ССР ежегодно суды возвращали для дополнительного расследования от 7,5% (1533) до 8,8 %

I 1

1600) уголовных дел от общего числа, поступивших к ним.

В 2000-2004 гг. количество уголовных дел, возвращенных судом прокурору, сократилось с 8,2 % от общего числа дел, поступивших в суд, до 7,6 %, а в 2005! I

1 1 «Доследование», «дополнительное расследование» достаточно часто встречающиеся в юридической литературе термины, которые по смыслу и содержанию рассматриваются в работе в качестве тождественных понятий. '

2009 гг. - с 3,5%'до 2,5%2. Таким образом, за время действия УПК КР количество уголовных дел, возвращенных в 2000-2004 гг. судом для дополнительного расслеI дования, оставалось почти на том же уровне, как и в предшествующие годы. Однако, начиная с 2005 г., их количество сократилось более чем в два-три раза. Кроме того важно отметить, что вслед за сокращением количества уголовных дел, возвращенных судом для производства дополнительного расследования, последовало увеличение общего количества отмененных приговоров с 19% до 29%. Это в значительной степени обусловлено тем, что Законом КР от 24 марта 2004 г. было ис

I 1 ключено право суда (судьи) в стадии подготовительных действий к судебному заседанию на принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В настоящее время правом возвращения уголовного дела для доследования I наделены прокурор (п. 11 ч. 2 ст. 34; ст. 237-238; п. 2 ч. 3 ст. 409 УПК КР) и суд в стадиях судебного разбирательства, апелляционного и кассационного производства (ч. 3 ст. 264, п. 6 ст. 348, п. 4 ст. 3736 УПК КР). Однако в уголовно! процессуальном законе не предусмотрен конкретный перечень оснований возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, а также условия и порядок принятия прокурором и судом решений об этом

Изменение концептуальных начал уголовного судопроизводства, несовершенство норм УПК КР, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования, свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и обусловили ее выбор. ' I

Избранная тема диссертации актуальна и в науке уголовного процесса РосI сийской Федерации, где она важна ввиду незавершенности процесса изменений и I Архив Судебного департамента Кыргызской Республики за 1995-2009 гг. Дело №01-1-УД, ведомственная статистическая отчетность Верховного Суда Кыргызской Республики формы «УД 01-1а». 1 ' ' 3 Закон Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. №47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» // Нормативные акты КР, 2004. №8. уточнений процессуальных норм, регулирующих основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проблемам возвращения уголовных дел на доследование прокурором и судом 'посвящены монографические исследования В.И.Власова, Ю.А.Воробьева, И.М. Гальперина, C.B. Ескиной, A.C. Каретникова, О.В. Кузьминой, Я.О. Мотовиловкера, Г.Н. Омельяненко, И.Д. Перлова, М.Н. Переверзева, A.A. Петуховского, I

A.C. Степанянца, A.B. Седухина, Д.П. Филатова, Г.П. Химичевой, А.М. Чеченова, i

A.A. Ширванова, H.A. Юркевича, Р.Х. Якупова и др.

Отдельные и весьма важные проблемы возвращения уголовных дел для до! полнительного расследования были освещены в работах A.M. Баранова,

B.П. Божъева, С.Д. Белова, А.Д. Бойкова, Н.В. Булановой, О.В. Волколуп, В.В. Воронина, В.В. Воскресенского, JLA. Воскобитовой, Б.Я. Гаврилова, И.Ф. Демидова, С.П. Ефимичева, О.И. Зенкина, В.В. Зыкина, В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, И.И. Колесникова, П.Е. Кондратова, В.М.' Корнукова, Э.Ф. 'Куцовой, П.А.' Лупинской, В.З. Лукашевича, Ю.В. Манаева, В.А. Михайлова,

1 I

Т.А. Москвитиной, Т.Л. Оксюка, И.Л. Петрухина, М.Е. Пучковской, В.И. Руднева, I

Т.К. Рябининой, А.Б. Соловьева, М.Е. Токаревой, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов. 1

1 Исследуемым вопросам были посвящены ряд диссертаций, в том числе Т.Н. Баевой, Д.Б. Гаврилова, Е.В: Ежовой, И.А. Лупина, А.И. Ткачева и ряда других юристов. 1

I В Кыргызской Республике некоторые вопросы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования частично рассмотрены в работах

А. Асаналиевой, М.К. Карачалова, А.А. Коомбаева, А.К. Кулбаева и других.

Объектом исследования являются правоотношения между субъектами уголовного процесса, возникающие в связи с возвращением прокурором или судом уголовного дела для дополнительного расследования. Предмет исследования составляют теоретические основы, правовая реглаI ментация и практические проблемы возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики.

Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для доI полнительного расследования; разработка теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, направленных на модернизацию процессуальных норм, регламентирующих рассматриваемый институт.

Задачи диссертационного исследования. Общая цель обусловила форму} лировку и решение в диссертации следующих задач:

2) исследование оснований, условий и порядка принятия прокурором и суI дом решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; I

3) изучение практики возвращения уголовного дела для дополнительного | расследования прокурором, судом первой, второй и надзорной инстанций,- выявление наиболее распространенных следственных ошибок и нарушений процессуального закона, повлекших возвращение дела на доследование (фактических оснований); I

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания. В ходе исследования'использовались доступные юридической науке методы научного познания: сравниггельно-правовои, системно-структурныи, логикоI юридический, исторический, статистический, конкретно-социологические методы исследования.

I I ленйя Пленума Верховного Суда КР, постановления Судебной коллегии по уго

I 1 ловным делам Верховного Суда КР, законодательство Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного I

Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам.

В работе разграничены понятия «восполнение пробелов следствия» и «доI полнительное расследование», исследованы основания, условия и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного расследования (для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде), основания отмены судебного решения с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Выявлены пробелы в законодательном регулировании рассматриваемого института, при этом I в сравнительном аспекте широко использованы уголовно-процессуальное право и законодательство Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ по вопросам возвращения судом уголовного дела' прокурору, отраженные в своих решениях. Выявлены и анализированы наиболее I распространенные ошибки и нарушения закона, допущенные со стороны органов

I I ■ I следствия при расследовании уголовного дела. Разработаны предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих возвращение прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования. I

Подобное исследование в науке уголовного процесса Кыргызской Республики осуществлено впервые.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение понятия института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве Кыргызской

I I ,

Республики, как деятельности властных субъектов уголовного процесса в рамках правовых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного

I I процесса в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении угоI ловного дела органам предварительного расследования.для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного I и справедливого решения по делу.

2. Вывод о том, что уголовно-процессуальные законы' Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение

• ( 1 установлении истины по делу, защита прав участников-уголовного судопроизводства), но в то же время по-разному регулируют полномочия субъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования,

I 1 | стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых I допустимо принятие таких решений. I

3. Положение о необходимости конкретизации в УПК КР перечня основаI нии принятия прокурором и судом решения о возвращении уголовного дела для ' дополнительного расследования. Учитывая характер следственных ошибок, выявляемых в судебных стадиях уголовного процесса, к общим основаниям возвращения уголовного дела для дополнительного расследования предлагается отнести: а) неполноту, односторонность и необъективность произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление кото

I 1 рых может иметь существенное значение при постановлении приговора или иного решения; | 1 б) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые пуI тем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешали полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияли I или могли повлиять на постановление правосудного решения; I в) необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно I отличающееся от ранее предъявленного; г) наличие данных для привлечения к уголовной ответственности других лиц, если невозможно отдельное рассмотрение и выделение о них материалов де1 ла. ,

При этом характер правомочии прокурора и суда в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования должен быть определен с учетом функций, осуществляемых государственными органами в уголовном, про1 цессе. I

4. Предложение о дополнении закона предписанием, обязывающим прокурора (или его заместителя) принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования вынесением об этом специального постановления и уведомлять об этом стороны с разъяснением порядка его обжалования, I поскольку право на обжалование процессуальных действий и решений прокурора - неотъемлемый элемент процессуального статуса обвиняемого и потерпевшего (их защитников и представителей), а документ, в котором выражено решение, фиксирует наличие юридического факта появляется существенной частью уголовI ного судопроизводства.

5.| Вывод о необходимости восстановления в УПК КР права суда на стадии подготовительных действий к судебному заседанию при наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела в судебном разбирательстве, принимать реше

I I ние о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. I

6. Разработаны предложения о дополнении УПК КР указанием на то, что решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое судебное рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость I судебного решения. При этом должны учитываться: стадии уголовного процесса, в которых они допущены; реальные возможности их устранения и восполнения; представления прокурора и жалобы участников процесса. 1

7. В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства предлагается:

Статья 2381. Основания и порядок возврагцения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования I

I) Прокурор или его заместитель отменяет итоговое решение следователя и возвращает ему уголовное дело для производства дополнительного расследования при наличии: ■ >

I ,

1 - неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования, в результате которых не выяснены обстоятельства, установление коI торых может иметь существенное значение при постановлении приговора гит иного решения;

- существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участвующих в деле лиц, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем помешало полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела и повлияло гит могло повлиять на постановление правосудного приговора или иного решения; i

- необходимости изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся от ранее предъявленного;

- данных для привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу других лиц, 'если отдельное рассмотрение и выделение о них материалов дела неI возможно. I

2) При возвращении уголовного дела следователю прокурор устанавливает срок следствия в порядке, установленном частью 4 статьи 166 настоящего Кодекса; вносит предложение о мере пресечения в отношении обвиняемого.»;

- закрепить в ч. 4 ст. 166 УПК КР право надзирающего прокурора на продление срока следствия по уголовному делу, возвращенному по его решению для I дополнительного расследования до одного месяца;

- дополнить часть первую ст. 383 УПК КР указанием на право суда надзор

1 I ной инстанции отменить судебные акты местных судов и возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования определяется актуальностью и новизной рассматриваемых в работе положений. В ней исследован ряд вопросов концептуального характера, относящихся к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве. Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках исследуемого института. Выводы и предложения автора направлены на совершенствование уголовно-процессуального закона и обеспечение его единообразного применения, они могут быть использованы при разработI ке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК Кыргызской Республики, иных актов. Положения автора могут быть учтены при разработке проектов постановлений-Пленума Верховного Суда КР, а также в учебном процессе, I при подготовке учебников и, других учебных и учебно-методических материалов

I I по курсу «Уголовный процесс». Кроме того, содержащиеся в работе выводы и

I 11 предложения могут быть учтены и в Российской Федерации, в частности, в нормо-творческой и научной деятельности юристов. I

Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены применением социологических критериев репрезентативности выборочного исI следования, средств математической статистики, сравнением использованных теоретических положений и данных, полученных эмпирическим путем, сравнением данных исследований, выполненных соискателем, с данными, полученными другими исследователями. В целях комплексного изучения проблем возвращения уголовного дела для доследования изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базу исследования. , >

Эмпирическая база исследования. Автором в районных судах столицы

Кыргызстана - г. Бишкек произведена выборка архивных уголовных дел, по кото-| , рым в 2004-2008 гг. судом первой инстанции (судьей)1 принимались решения о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования, изучено 279 I уголовных дел, что составило 17% от генеральной совокупности общего числа уголовных дел, по которым районными судами г. Бишкек в указанный период I принимались решения о возвращении уголовного дела для дополнительного рас-I следования. | 1

В Бишкекском городском суде, рассматривающем дела в апелляционном и кассационном порядке, изучено 70 постановлений и определений об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору или на новое судебное'рассмотрение, вынесенных судом второй инстанции в 2005-2009 гг. (15% от генеральной совокупности). '

1 Репрезентативность эмпирического'материала также обеспечена проведен)

14 ным диссертантом в 2009 году на территории г.Бишкек и Чуйской области КР анI кетированием 89 работников прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдеI нием законов органами предварительного следствия, что составляет 39% от гене; I ральной совокупности общего количества сотрудников- прокуратуры (230) г.Бишкек и Чуйской области; анкетированием 60 судей, работающих в Верховном

Суде КР, Бишкекском городском и районных судах г.Бишкек, что составляет 15% от, общего количества судей Кыргызстана.

Выводы, содержащиеся в работе, основаны на статистических данных, поI лученных в Генеральной прокуратуре КР, в Верховном Суде КР, Судебном департаменте КР, МВД КР, а также на опубликованных материалах следственной и судебной практики.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. ОсновI ные положения диссертации апробировались в выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, на конференциях различного уровня, проведенных в период

2008-2010 гт. на базе Академии управления МВД России, Российской Академии

Правосудия. I

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Термечиков, Мирлан Арстанбекович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило соискателю сфор мулировать ряд выводов и предложений, отраженных в соответствующих главах диссертации, среди которых необходимо отметить то, что предусмотренный в УПК КР механизм возвращения прокурором и судом уголовного дела для восполнения пробелов следствия, неустранимых в суде, по сути, является возвращением уголовного дела для дополнительного расследования. Исторический опыт применения рассматриваемого института, а также практика современного уголовного 1 судопроизводства Кыргызстана свидетельствуют о достаточно высокой эффективности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, его значимости в достижении задач быстрого и полного раскрытия преступлений, восстановления нарушенных прав участников процесса.

Институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования - это деятельность властных субъектов уголовного процесса в рамках право-11 вых норм, регулирующих правоотношения между субъектами уголовного процесI са в связи с принятием прокурором или судом решения о возвращении уголовного дела органам предварительного расследования для восполнения пробелов следствия и (или) устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании, с целью обеспечения возможности постановления законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Сущность данного института заключается: а) в констатации прокурором

I I или судом факта наличия в уголовном деле пробелов следствия и (или) существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве И| препятствующих разрешению дела по существу; б) в перемещении уголовного дела на более раннюю стадию уголовного процесса, т.е. в возврате I уголовного дела прокурором следователю или судом прокурору, а последним следователю для восполнения пробелов следствия и устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, невосполнимых или неустранимых в судебном заседании.

Анализ современного и предшествующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики показывает, что возвращение уголовного дела для дополнительного расследования имеет задачу - не допустить судебной ошибки, исправить уже допущенные следователем нарушения процессуального или материального закона, обеспечить всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела, реализацию прав участниками процесса. Он обеспечивает соблюдение принципов уголовного процесса, содействует установлению истины по уголовному делу. Отсюда и значение возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в судопроизводстве как эффективного процессуального средства по выявлению, устранению и предупреждению следст1 венных ошибок и нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовноI го процесса. I

Уголовно-процессуальные законы Российской Федерации и Кыргызской Республики содержат сходные цели принимаемых решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (обеспечение установлении истины по делу, защита прав участников уголовного судопроизводства), но в то 1 же время по-разному регулируют полномочия субъектов правоотношений, возникающих в связи с принятием указанных решений. Отличия имеются в содержании процессуальных норм, определяющих основания и порядок принятия решений о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования, стадии уголовного процесса (этапы стадии), при производстве в рамках которых допустимо принятие таких решений.

Для принятия судом решения о возвращении уголовного дела на доследование в УПК КР предусматривает важное условие - невозможность восполнения пробелов следствия- в судебном заседании. Его исследование позволило сделать вывод, что в судебном заседании не могут быть восполнены неполнота, односторонность и необъективность произведенного расследования и не могут быть устранены допущенные следователем существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, для восполнения и устранениях которых требуется совершение следственных и иных процессуальных действий.

Для обеспечения законности уголовного судопроизводства решение прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования должно приниматься путем вынесения специального постановления, а о таковом решении должны быть уведомлены заинтересованные участники процесса.

Изучение материалов судебной и следственной практики показывает, что в досудебных стадиях уголовного судопроизводства допускаются пробелы следствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно восполнить и устранить в судебном заседании. Это в большей степени связано с несовершенством норм УПК КР, регламентирующих возвращение дела для дополниI тельного расследования. Поэтому модернизация института возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительного расследования обусловливает закрепление в УПК КР более четких и определенных процессуальных оснований.

Установленная в законе, обязанность судьи проверять по каждому поступившему делу соблюдение при производстве следствия требований уголовноI процессуального закона и наличие иных оснований, препятствующих рассмотреI нию дела в суде (ч. 1 ст. 247 УПК КР) обусловливает необходимость восстановления в УПК КР права суда на этой стадии принимать решение о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

По мнению автора, суд не всегда может возвратить уголовное дело прокурору для дополнительного расследования по собственной инициативе. В целях усиления гарантий независимости суда, обеспечения действия принципа, состязательности целесообразно наделить суд правом принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. В случае невосполнимой в судебном заседании неполноты, односторонности и необъективности произведенного расследования такое право суда разумно было бы ограничить наличием ходатайства хотя бы одной из сторон. Если стороны проявляют пассивность и не осуществляют каких-либо действий в этом направлении, представляется возможным предусмотреть право председательствующего судьи внести на обсуждение сторон вопрос о необходимости направления дела прокурору.

Решение вышестоящего суда об отмене приговора с возвращением уголовI I ного дела прокурору для дополнительного расследования или с направлением дела на новое рассмотрение принимается в зависимости от характера допущенных нарушений закона, их влияния на законность, обоснованность и справедливость судебного решения При этом учитывается: стадии уголовного процесса, в которой (они допущены; реальные возможности к их устранению и восполнению; процессуальные позиции сторон.

В целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства разработан проект Закона КР «О внесении изменений и дополнений в УПК КР» и представлен в приложении диссертации. Автор надеется, что разработанные и изложенные им в работе предложения найдут свое отражение в ближайшем будущем в соответствующих актах государственных органов, а рекомендации, учитывающие специфику института дополнительного расследования окажут практическую помощь следователям, прокурорам и судьям в их уголовно-процессуальной деятельности. •

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде»

1. Конституция Кыргызской Республики (принята референдумом 27 июня 1 2010 г.) // www.kyrgyz-el.kg.

2. Конституция Кыргызской Республики (с учетом изм. и доп. по состоянию на 23 октября 2007 г.). Бишкек: Академия, 2009. - 96 с.

3. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64 с.

4. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М.: Изд.группа «ИНФРА-М», 2006. - 200 с. | ■

5. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (1П) Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших доку- ' ментов по международному праву. Часть 1 общая-М., 1996. С. 96-102.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

7. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть .1 общая. М., 1996. С. 143-167.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г., принят третьей сессией Верховного Совета РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской. ССР от 29 декабря 1960 г. // Ведомости Верховного Совета Киргизской ССР, 1960, №40, ст. 146.

10. Модельный Уголовно-процессуальный» кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. - 374 с.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июняi11999 г. №62 // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 1999, №10, ст. 442.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 г. №62 (с учетом изм. и доп. по сост. на 1 июня 2010 г.). Бишкек: Академия, 2010. - 272 с. .

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, (с изм. и доп. по состоянию на 14 июля 2010 г.)-М.: «Проспект», 2010. 256 с.I

14. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР // Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик (основные законодательные акты): Сб./ Под. ред. проф. Д.С. Карева. М., 1957. - 340 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Тесей, 2009. -352 с.

16. Закон Кыргызской Республики от 11 января 1994 г. №1371-12 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы Кыргызской Республики» // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики, 1994. №3, ст. 84.

17. Закон КР ,«0 прокуратуре Кыргызской Республики» от 17.07.2009 г. №224 // газета «Эркинтоо» от 24.07.2009 г., №62.I

18. Закон Кыргызской Республики от 24 марта 2004 г. №47 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики» / Нормативные акты КР, 2004. №8.I

19. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации: 2007. № 24: Ст. 2833.

20. Решение Конституционного Суда Кыргызской Республики от 21 октября 1997 года «По ходатайству гр. Кащеевой Т.Н. о признании неконституционным и не соответствующим статьям 15^ 22 и 88 Конституции КыргызскойI

21. Республики пункта 2 части 1 статьи 333 УПК Киргизской ССР'и не подлежащим исполнению определения Октябрьского районного суда г.Бишкек от 23 июня 1997 г. по уголовному делу в отношении Кащеевой Т.Н.» // www.ks.kg.

22. Указ Президента Кыргызской Республики от 12 февраля 2010 года №47 «Опомощниках судей местных судов Кыргызской Республики и других вопроIсах деятельности местных судов Кыргызской Республики» // www.sudsystem.kg.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики №8 от 27 февраля 2009 г. «О судебном приговоре». // Бюллетень Верховного Суда КР, 2009. №1.I

24. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики №6 от14 марта 2008 г. «О полномочиях судов апелляционной, кассационной и1надзорной инстанций по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда КР, 2009. №1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Республики Кыргызстан №4 от 26.06.1992 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование». // www.sudsystem.kg.

26. Постановление Пленума Верховного Суда Кыргызской Республики от 251 1декабря 1992 г. № 8 «О судебной практике по делам об умышленном убийстве и умышленных тяжких телесных повреждениях». // www.sudsystem kg.

27. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-П "По > делу о проверке Конституционности отдельных положений статей 342, 371,373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи

28. Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городскогог 1

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 г. №9-0 "По жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР" // Собрание законодательства РФ. 2000. №3. Ст. 1428.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской. Федерации" // Российская газета. 2004. 25 марта. С.11.

31. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.-111 с.

32. Приказ Генерального прокурора Кыргызской Республики № 24 от 21 июля 2008 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законно1 Iсти при проведении следственных и процессуальных действий, ограничивающих права и свободы граждан». ,

33. Приказ министра МВД КР №200 от 14 мая 2001 г. «Об организации деятельности следственного аппарата органов внутренних дел». i

34. Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики №13, 14 /i

35. Под ред. М.С. Турдугулова., К.Д. Кыдырбаева. Бишкек, 2005. -219 с.;234 с.

36. Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики №15, 16 / , Под ред.К. Д. Кыдырбаева. Бишкек, 2006. - 208 е.; 274 с.

37. Информационный бюллетень ГСУ МВД Кыргызской Республики №17 / Под ред. К.Д. Кыдырбаева.- Бишкек, 2007. -123 с.i2. Монографии и статьи

38. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности //Российская юстиция. 2003. №11. С.32.

39. Адамайтис М. Суд не должен назначать экспертизу // Российская юстиция. 2002. №12. С.1.

40. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980,- 242 с.

41. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. К реформе уголовного судопроизводства //

42. Правоведение. 1990. №4. С.73-74. 1

43. Ахмадулин A.C. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. Изд. 2-е, доп. -М.: «Юрлитин-форм», 2008. -129 с.1.1

44. Барабанов П.К. Изменение обвинения на стадии судебного разбирательства с ухудшением положения обвиняемого // Уголовный процесс. 2009. №3. С.13-21.

45. Бажанов М.И. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1954. -56 с.

46. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург: «УМЦ УПИ», 2004. - 298 с.

47. Бессарабов В.Г., Быкова Е.Б., Курочкина Л.А. Европейские стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российском уголовном проIцессе. М.: Юрлитинформ, 2005. - 232 с.

48. Божьев В.П. Избранные труды / В.П. Божь'ев. -М.: Юрайт, 2010. 715 с.

49. Божьев В. П. Уголовно процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит. 1975.-176 с.

50. Божьев В. П. Актуальные проблемы производства по делу на рубеже двух главных стадий уголовного процесса // Законность, 2008, № 9. С. 8-13.

51. Божьев В.П. Правовое регулирование первой стадии судебного производства // Уголовное право. 2007. №6. С.70-74.

52. Божьев В.П. Всесторонность, полнота, объективность исследования обстоятельств уголовного дела// Советская юстиция. 1991. №19. С.2-3.

53. Божьев В.П. «Тихая революция» Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция, 2000. №10. С.9-11.I259. 'Божьев В.П. Существенные нарушения норм УПК // Законность, 2009. №1. С.4-8.

54. Божьев В.П., Грун А.Я. Основания отмены и изменения приговоров и постановлений в порядке судебного надзора // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. №18. С.127.

55. Божьев В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования / Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики // Сборник. Академияуправления МВД РФ. 4.1, М. 2004. С.3-5.

56. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском угоIловном процессе. -М.: Госюриздат, 1961. 77 с.

57. Веретехин Е.Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение , в суде первой инстанции. Казань: Казанский университет, 1988. - 88 с.

58. Винберг А.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1956. -219 с.

59. Власов В.И. Направление судами уголовных дел на дополнительное расследование. Кемерово: КГУ, 1977. -118 с.

60. Воронин В.В. Институт доследования как гарантия правосудия //Уголовный процесс. 2005. №3. С.38-40.

61. Выдря М.М. Предание суду как гарантия законности привлечения к уголов-, ной ответственности. Краснодар: Кубанский университет, 1981. -97 с.

62. Гавло В.К., Дудко H.A. Необходимость совершенствования института возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование, // www.izvestia.asu.ru/2001/2/jurs/ thenewsofasu-2001-2-jurs-02/pdf

63. Гаврилов Б.Я. Институт доследования нужен ли он российскому законодательству и в каком виде // Юридический консультант. 1999. № 11. С. 8-16.

64. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. №12. С. 25-32'.

65. Гаврилов Б. Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.:МПСИ, 2003. - 368 с.

66. Гаврилов Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. -М.: Мир. 2004. 562 с.

67. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М.: Госюриздат, 1960. -170 с.

68. Гальперин И.М., Лукашевич В.З. Предание суду по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Юрид. лит., 1965. -150 с.

69. Голунский С.А. Судебное следствие как важнейшая стадия уголовного процесса// Социалистическая законность. 1938. №5. С.32.

70. Гречуха В. Направление дел для дополнительного расследования в стадии предания суду // Советская юстиция. 1984. №2. С.12.

71. Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса //

72. Российский судья. 2006. №1. С. 11.

73. Гродзииский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. Изд. 2-е, дополненное. -М.: Госюриздат, 1953. - 232 с.

74. Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М.: «Юридическая литература», 1969. -159 с.

75. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. -М.: Норма, 2004. -320 с.

76. Ефимичев С.П., Шаруева М.В. Постановление Конституционного Суда РФ №5-П от 11 мая 2005 г. и его значение для обеспечения законности // Российская юстиция 2006. №5. С.5.

77. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе М.: Юрид. литература, 1965. -295 с. ,

78. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. М.: Юрид. литература, 1985.1 Ш с.

79. Захожий А. Совершенствовать институт дополнительного расследования // Соц. Законность. 1989. №3. С.61.

80. Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии подготовки-уголовного дела к судебному заседанию. М.: Юрлитинформ, 2008. -208 с.

81. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978. - 84 с.

82. Каретников A.C. Производство по делу, возвращаемому для дополнительного расследования. Саратов: Саратовский университет, 1981. -109 с.

83. Кобликов А. Внесение уголовного дела на распорядительное заседание // Советская юстиция. 1963. №4. С.19.

84. Ковтун Н. Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. -Н.Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. 332 с.

85. Кокорев JI.Д., Горский Г.Ф., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в совет1 ском уголовном процессе. Воронеж. 1978. -303 с.

86. Колмаков П., Обухов И. Что понимать под существенными (фундаментальными) нарушениями, повлиявшими на исход дела? // Уголовное право. 2007. №6. С.87-91.

87. Колоколов Н А. Обвинение и защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия и реальность // Уголовное» судопроизводство. 2005. №1. С,18.

88. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юридлит., 1974. -112 с.

89. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. -М.: «Экзамен», 2005. 608 с.1

Автор: Термечиков, Мирлан Арстанбекович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде»