Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом

Гаврилов, Даниил Борисович

Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судомтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом»

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

ГАВРИЛОВ Даниил Борисович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА —2008

Ж ^

003172336

АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

ГАВРИЛОВ Даниил Борисович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

Специальность 12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

МОСКВА —2008

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России

Научный руководитель: Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Михайлов Виктор Александрович

доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович кандидат юридических наук, доцент Руднев Владимир Ильич

Ведущая организация:

Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится «27» марта 2008 г в 14 час 30 мин на заседании диссертационного совета Д 203 002 01 при Академии управления МВД России по адресу 125171, Москва, ул 3 и А Космодемьянских, д 8, ауд 415-417

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России

Автореферат разослан » февраля 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

В Н Лимонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Несмотря на принимаемые российским государством меры по укреплению законности и правопорядка, значительные нарушения прав личности продолжают иметь место в уголовном судопроизводстве, публичный характер которого создает основания для допускаемого Конституцией Российской Федерации ограничения прав и свобод участников уголовного процесса и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, привлечением их к уголовной ответственности и осуждением за совершенные преступления

В 1995-2001 гг ежегодно суды возвращали для дополнительного расследования от 45 до 56 тыс уголовных дел1, более половины из числа которых направлялись в органы предварительного расследования по истечении 3-6 месяцев после начала по ним судебного разбирательства, а в отдельных случаях -— через полтора — два года По ним ежегодно заключалось под стражу до 20 тысяч человек2 Тем самым нормы УПК РСФСР 1960 г, регламентирующие возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования, ограничивали принципы уголовного судопроизводства о доступе каждого к правосудию и разумных сроках его осуществления, гарантированные соответственно Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод3

1 См Отчеты по форме 1-Е о результатах следственной работы за 1995-2001 гг

2 Возвращение судами дня дополнительного расследования уголовных дел по обвинению российских граждан Калашникова В Е и Худоерова Д Т явилось основной причиной почти пятилетнего срока производства по этим делам предварительного следствия и судебного разбиратечьства, в течение которых они содержались под стражей Данные обстоятельства позволили Европейскому Суду по правам человека сделать обоснованное заключение о том, что по обоим уголовным делам было нарушено право Калашникова (Российская газета от 17 и 19 октября 2002 г №№197,199) и Худоерова (Бюллетень Европейского суда по правам человека 2006 №7) на справедливое и публичное разбирательство их дела в разумный срок, гарантированное п 1 ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

3 См ст ст 46 (ч 1), 52 Конституции Российской Федерации М, 2003, ст 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г) // Собрание законодательства РФ 1998 №20 Ст2143

В принятом в 2001 году УПК Российской Федерации вместо возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения допускаемых органами предварительного расследования ошибок и нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде общей юрисдикции по первой инстанции Внесенными в 2007 году в УПК РФ изменениями и дополнениями право возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования наряду с прокурором было предоставлено и руководителю следственного органа

Научное исследование проблемы возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия (дознания) и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его судебного рассмотрения важно не только в аспекте обеспечения конституционных прав и свобод каждого на доступ к правосудию, публичное и справедливое разбирательство уголовного дела в разумный срок, но и в методологическом плане для дальнейшего развития науки уголовного процесса и уголовно-процессуального законодательства, равно как для теоретической разработки научно — обоснованных рекомендаций по укреплению законности в практике возвращения уголовных дел для дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения судом Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования, что и послужило основанием для избрания автором диссертации данной темы

Степень научной разработанности темы исследовании Актуальность, сложность и многоплановость проблемы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования подробно исследовалась учеными-процессуалистами Существенный вклад в ее разработку внесли М С Строгович, В П Божьев, А Д Бойков, Б А Викторов, В И Власов, Л А Воскобитова, В В Воскресенский, И М Гальперин, И Ф Демидов, Н В Жогин, О И Зенкин, В В Зыкин, С П Ефимичев, П С Ефимичев, С В Ескина, А С Каретников, Н Н Ковтун, П Е Кондратов, Ю В Кореневский, Э Ф Куцова, В 3 Лукашевич, В А Михайлов, Г Н Омельяненко, И Л Петрухин, А А Петуховский, М Н Переверзев, В И Руднев, А Б Соловьев, А С

Степанянц, М Е Токарева, Д П Филатов, А Г Халиулин, Г П Хими-чева, В В Шимановский, А А Ширванов, Р X Якупов и другие

Принципиальные изменения в полномочия суда по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования внесены Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451—1, которым УПК РСФСР был дополнен разделом «Производство в суде присяжных»1 Согласно ч 4 ст 433 УПК РСФСР (в редакции указанного Закона), этой формой судебного разбирательства ограничивались полномочия суда по возвращению по собственной шшциативе дела на доследование

До конца 90-х гг XX века большинство ученых и практических работников (В А Михайлов, С В Ескина, А С Каретников, В П Кашепов, А А Петуховский, А В Паюк, Т К Рябинина, Г П Хими-чева, Р X Якупов и ряд других) связывали возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования с повышением качества производства по нему на всех стадиях уголовного процесса, с законностью и обоснованностью принимаемых по уголовному делу решений Хотя уже и тогда некоторыми авторами (В Крыгин, М Пастухов, Г М Резник, Ю Щадин и другие) предлагалось исключить из УПК РСФСР процедуры судебного доследования

20 апреля 1999 года Конституционный Суд РФ издал Постановление № 72, которым ограничил право суда общей юрисдикции по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору для дополнительного расследования В том же году данная позиция Конституционного Суда поддержана Пленумом Верховного Суда РФ3

1 См Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ 1993 № 33 Ст 1313

2 См Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуальною кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркугской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // СЗ РФ 1999 № 17 Ст 2205

3 См Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда РФ 2000 № 2 (в н в данное Постановление утратило силу)

Этот вопрос был поставлен и Следственным комитетом при МВД России1 Были опубликованы предложения ряда авторов (Л Б Алексеева, С Е Вицин, Б Я Гаврилов, П А Лупинская, Л.Н Масленникова, И Л Петрухин и др) о нецелесообразности сохранения в новом УПК положений, регламентирующих возвращение судом уголовного дела на доследование в том виде, в каком они существовали в УПК РСФСР 1960 г Данные предложения законодателем реализованы в нормах УПК РФ 2001 г, согласно которым вместо возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования введены процедуры возвращения судьей (судом) уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве (ст 237 УПК РФ)

Однако по прошествии нескольких лет в среде правоведов и практических работников (Л Л Грищенко, И В Жеребятников, В В Зыкин, С П Ефимичев, А П Коротков, Т Л Оксюк, А А Петухов-ский, Г В Софронов, М Е Токарева, Ю В Францифоров и др ) стала активно отстаиваться точка зрения о восстановлении в УПК РФ в полном объеме возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования

Иное мнение ряда ученых и практических работников (А С Александров, В А Азаров, Т Н Баева, А М Баранов, С Д Белов, Е М Видельская, Б Я Гаврилов, А В Горяинов, Е В Ежова, В М Корну-ков, И Л. Петрухин, В И Руднев, А В , С И Сотсков и др) заключается в совершенствовании регламентации действий суда и прокурора по реализации положений статей 37 и 237 УПК РФ о возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также в необходимости регламентации в УПК оснований возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования Диссертант полностью разделяет последнюю точку зрения, подробно обосновывая в диссертации свою позицию по данной проблеме

' См Письмо МВД России в адрес Председателя Верховного Суда РФ от 12 апреля 1999г № 17/1-2634 «О практике возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования»

на, следователя, дознавателя в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом

Предметом исследования выступают вопросы правовой регламентации возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве и правоприменительная практика

Целями диссертационного исследования являются:

1 Комплексное исследование теоретических, правовых и научно-практических проблем возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору — для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве

2 Научно-теоретическая разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта основных подходов к модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом

а) разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта научно-теоретических положений о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

б) выявление пробелов в законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом,

в) разработка (с учетом современных требований к защите прав и законных и интересов личности в условиях значительного роста преступности) научно—практических рекомендаций законодателю по модернизации правовых процедур возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства

дополнительного расследования и судьей (судом) — прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве,

г) научно-теоретическое обоснование необходимости уточнения законодателем полномочий прокурора по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования и полномочий судьи (суда) — по возвращению уголовного дела прокурору,

д) выявление наиболее распространенных ошибок и нарушений законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения в суде, разработка научно — обоснованных рекомендаций по установлению, устранению и предупреждению указанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования, руководителей следственных органов, прокуроров и судей

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической философии, основанные на диалектическом воззрении на порядок и условия общественного развития, взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов При разработке темы диссертации использованы философские знания, определяющие основные требования к научным теориям, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных правоведов, посвященных проблемам правового регулирования дополнительного расследования или устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде Использовались доступные современной юридической науке методы научного познания историко-правовой, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логико-юридический, а также анкетирование, метод экспертных оценок и другие

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, УПК РФ и иное отечественное и зарубежное уголовно — процессуальное законодательство, иные федеральные законы В процессе разработки диссертационной темы использовались постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов

Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, а также постановления Европейского Суда по правам человека, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам

■ разработаны комплексно, детально и во многом по — новому научно — теоретические положения о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или его возвращения судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом,

■ выявлены пробелы в законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

■ осуществлено научно-теоретическое обоснование необходимости уточнения законодателем оснований возвращения прокурором и руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования и оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснована необходимость их дополнения,

ш в целях повышения гарантий защиты от преступных посягательств прав и законных и интересов личности, общества и государства, а также в целях создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства разработаны научно—практические рекомендации законодателю по модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

м выявлены наиболее распространенных ошибки и нарушения законодательства в практике возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования или устранения пре-

пятствий их рассмотрения в суде и на этой основе разработаны научно-обоснованные рекомендации по установлению, устранению и предупреждению указанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования, прокуроров и судей (судов)

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обоснование диссертантом необходимости совершенствования процессуального механизма возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору — для устранения препятствий его рассмотрения судом, что должно определяться потребностями практики их реализации в деятельности органов предварительного расследования и суда и гарантировать надлежащим образом соблюдение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса

2 Авторское определение вновь введенного в УПК Российской Федерации понятия о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и уточнение, с учетом положений современного законодательства, понятия о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, как совокупности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правоотношения

а) возникающие с момента принятия прокурором или руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для дополнения предварительного следствия, дознания или судьей (судом) — о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

б) обязывающие следователя, дознавателя выполнить дополнительные следственные или иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного расследования, устранения допущенных по уголовному делу существенных и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или обязывающие прокурора как лично, так и через следователя, дознавателя устранить возникшие по уголовному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде,

в) заканчивающиеся направлением следователем, дознавателем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия ими (в пределах их компетенции) процессуального решения либо заканчивающиеся повторным направлением прокурором уголовного дела в суд

3 Авторская концепция совершенствования законодательного регулирования возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению, включающая

3.1. Предложения диссертанта по совершенствованию законодателем процедур дополнительного расследования, предусматривающие дополнение УПК РФ

1) статьей 371, регламентирующей основания возвращения прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для производства дополнительного расследования,

2) пункта 11 части 1 статьи 39, предусматривающего, что возвращение уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования осуществляется по основаниям, аналогичным возвращению уголовного дела прокурором,

3) части первой статьи 226 пунктом 21, предоставляющим начальнику органа дознания право обжаловать вышестоящему прокурору решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания,

4) части второй статьи 37 пунктом 151, предусматривающим процедуру направления прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для устранения выявленных судом нарушений закона, препятствующих его судебному разбирательству, и установление для этого процессуального срока,

5) статьи 5 пунктом 311, определяющим понятие «вышестоящий прокурор» в связи с предоставлением следователю права обжаловать постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия

3 2 Обоснование диссертантом необходимости совершенствования законодателем правового механизма возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, включающие в себя предложения

а) об исключении из п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ слов «или обвинительного акта», поскольку производство по применению принудительных мер медицинского характера осуществляется по материалам исключительно предварительного следствия (ч 1 ст 434 УПК) и соответственно не предусматривает расследование уголовного дела в форме дознания,

б) об увеличении (в зависимости от того содержится ли подсудимый под стражей или нет) предусмотренного ч 2 ст 237 УПК РФ процессуального срока, что позволит прокурору, следователю, дознавателю выполнить необходимые следственные действия и принять соответствующие процессуальные решения по устранению выявленных судом нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом,

в) об исключении из УПК РФ ч. 4 ст. 237, как признанной Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П1 не соответствующей Конституции РФ,

г) об изменении редакции ч 5 ст 237 УПК РФ, устанавливающей фактический запрет на признание в качестве доказательств результатов следственных действий, проведенных после возвращения судом уголовного дела прокурору, изложив ее в следующем виде «Доказательства, полученные при производстве процессуальных действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, признаются допустимыми»

д) о дополнении УПК РФ ст 2531 «Возвращение уголовного дела из судебного заседания», изложив ее в следующей редакции «1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в статье 237 настоящего Кодекса, то суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 2 При поступлении уголовного дела в суд после устранения препятствий к его рассмотрению вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке»

3 3 Предложения диссертанта о дополнении ч. 1 ст 237 пунктом 6, изложив его в следующей редакции «6) при производстве

1 См Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционное ги положений статей 5, 219, 227 229, 236, 237, 239 246, 252, 271, 378, 405 и 408 а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ 2003 № 51 Ст 5026

предварительного следствия или дознания допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые повлиячи ши могли повчиятъ на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора» Данное предложение направлено на разрешение правовой коллизии между положениями части 1 статьи 237 УПК РФ, не предусматривающей возвращение судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П1, допускающим такую возможность в случае, когда органами предварительного расследования допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования представляют значимость для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления

■ о современных сущности, понятии, целях, задачах и правовых формах применения обновленных законодателем процедур возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и вновь введенной законодателем процедуры возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом,

■ о правовой характеристике оснований и процессуального порядка применения указанных институтов уголовно — процессуального права

В теоретическом и практическом плане значимы результаты диссертационного исследования

■ о пробелах в законодательном регулировании оснований и процессуального порядка возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и путях их модернизации в целях повышения уровня процессуальных гарантий защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства;

1 См Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 414 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // Российская газета 2007 2 июня № 117

■ о необходимости уточнения законодателем полномочий прокурора, руководителя следственного органа и судьи по возвращению уголовного дела, соответственно, для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом,

■ о необходимости уточнения законодателем в УПК РФ процессуального порядка обжалования следователем вышестоящему прокурору решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и закрепления в УПК РФ процедуры обжалования начальником органа дознания решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования,

■ о наиболее распространенных ошибках и нарушениях законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и оптимальных средствах по их установлению, устранению и предупреждению в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судей (судов)

Обоснованность и достоверность диссертационных результатов обусловлены выбором и использованием научной методологии исследования. С этой целью изучен широкий круг источников теоретической и нормативно-правовой базы исследуемой диссертантом проблемы с учетом их познавательных возможностей применительно к нынешнему состоянию теории уголовно-процессуального права и практики правоприменения и возможностям их совершенствования

Теоретические положения и выводы диссертации согласуются с репрезентативными материалами эмпирического исследования, а также материалами анкетирования следователей по вопросам, связанным с пониманием и применением ими норм УПК РФ, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Эмпирическая база исследования В аспекте диссертационной темы автором

О исследованы и использованы официальные статистические данные о работе органов предварительного расследования и судов за 1995 — 2007 гг,

О исследованы и использованы статистические и конкретные сведения, содержащиеся в ведомственных нормативных правовых актах Генпрокуратуры России и МВД России, а также в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, в постановлениях Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека, которые прямо либо косвенно относятся к теме диссертации,

О изучены и использованы материалы 217 уголовных дел, возвращенных прокурорами и руководителями следственных органов для производства дополнительного расследования, а также возвращенных судами прокурорам для устранения препятствий к их рассмотрению,

О по специально разработанной анкете опрошено 193 следователя органов внутренних дел по вопросам, связанным с изменением процедур дополнительного расследования, материалы анкетного опроса использованы в процессе диссертационного исследования,

О использованы результаты обобщений, проведенных Следственным комитетом при МВД России, а также диссертантом в составе рабочих групп следственных подразделений при органах внутренних дел по г Москве и Московской области,

О использован личный опыт практической правоприменительной деятельности диссертанта в должностях следователя органов внутренних дел и адвоката

Апробация и внедрение в практику результатов исследования. На основе материалов диссертационного исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Подготовленные в процессе исследования методические разработки и аналитические материалы, а также публикации автора по теме диссертации используются в практической деятельности органов предварительного следствия в системе МВД России, Главного следственного управления при ГУВД Московской области и следственного управления при УВД Владимирской области, а также в учебном процессе Академии управления МВД России, Московского универси-

тета МВД России и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний Их внедрение подтверждено соответствующими актами.

С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (27 декабря 2007 г и 17 января 2008 г), на 48-х Криминалистических чтениях в Академии управления МВД России (17 ноября 2006 г), на научно-практических конференциях, проводившихся в Рязанской академии права и экономики ФСИН Минюста России (18 мая 2007 года) и в Саратовском юридическом институте МВД России (26-27 апреля 2007 года)

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,6 п л , в том числе в одной статье, опубликованной в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией

Структура диссертации отвечает поставленным целям и задачам проведенного исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обоснован выбор темы исследования, раскрыты ее актуальность и степень научной разработанности, определены цели и задачи исследования, его объект и предмет, дана характеристика методологической и эмпирической базы исследования, отражена научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, приведены сведения об апробации и структуре диссертации

Глава первая «Теоретические и правовые основы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом» Ее положения имеют методологическое значение для всего диссертационного исследования Глава состоит из трех параграфов, в которых исследованы понятие и сущность производства дополнительного расследования и возвращения судом уголовного дела прокурору, правовая характеристика процедур возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, становление и развитие в России института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и тенденции его формирования в зарубежном уголовно-процессуальном законодательстве

Параграф первый посвящен исследованию понятий и сущности производства дополнительного расследования и бозвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом При этом диссертант учитывает, что необходимость устранения допущенных в ходе производства предварительного следствия или дознания односторонности и необъективности расследования, нарушений процессуального и материального закона выступает в качестве важной гарантии защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в качестве важной гарантии конституционного права каждого на доступ к правосудию в разумные сроки его осуществления судами общей юрисдикции

Прежде чем дать научное определение понятий о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или прокурору — для устранения препятствий его рассмотрения

судом и раскрыть сущность данной процессуальной деятельности, диссертант устанавливает круг процессуальных норм, регулирующих данную деятельность, и исследует их сущностные признаки

К процессуальным нормам, регламентирующим процедуры возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом, диссертант относит нормы УПК РФ, определяющие

а) субъектов уголовного процесса, правомочных осуществлять производство по уголовному делу, которыми являются

— прокурор (п 15 ч 2 ст 37 УПК РФ) и руководитель следственного органа (и 11ч 1 ст 39 УПК РФ) — при напоавлении ими уголовного дела для производства по нему дополнительного расследования,

— следователь (ч 3 ст 39 и ч 4 ст. 221 УПК РФ) — при обжаловании им решений о направлении ему прокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для дополнительного расследования,

— судья (суд) — при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании (ст 236. 237 УПК РФ),

б) основания возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия или дознания (п 15 ч 2 ст 37, п 2 ч 1 ст 221, п 2 ч 1 ст 226 УПК РФ),

в) основания возвращения уголовного дела руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия (п 11ч 1 ст 39 УПК РФ),

г) основания возвращения судьей (судом) уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании (ч 1 ст 237 УПК РФ),

д) процедуры направления уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия или дознания (ч 3 ст 39, ч 3 ст. 221, п 2 ч 1 ст 226 УПК РФ),

е) процедуры направления судом (судьей) уголовного дела прокурору для устранения прокурором (или по его поручению — органом расследования) препятствий к рассмотрению данного дела в судебном заседании (п 2 ч 1 и ч 2 ст 236, ч 2, 3 и 5 ст 237 УПК РФ),

ж) процедуры обжалования следователем постановления прокурора или решения руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (ч 4 ст221 и ч 3 ст 39 УПК РФ).

Совокупность вышерассмотренных уголовно-процессуальных норм образует два самостоятельных уголовно-процессуальных института первый, возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и, второй, возвращение уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом

В содержание уголовно-процессуального института возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования диссертант не включает уголовно-процессуальные нормы, регулирующие

— отмену прокурором (п 6 ч 2 ст 37 УПК РФ) или руководителем следственного органа (п 2 ч 1 ст 39 УПК РФ) постановлений, соответственно, дознавателя или следователя о прекращении уголовного дела, его приостановлении и возобновлении по нему производства (ст 211, 214 УПК РФ),

— возвращение прокурором дознавателю и руководителем следственного органа следователю уголовного дела с указаниями о производстве следственных действий (п 4ч 2ст 37ип Зч 1ст 39 УПК РФ),

— удовлетворение следователем, дознавателем заявленного обвиняемым или его защитником после ознакомления их с материалами уголовного дела ходатайства о дополнении расследования (соответственно ч 1 ст 219 и ч 2 ст 225 УПК РФ),

— возвращение уголовного дела для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта (п 2 ч 1 ст 221, п 2 ч 1 ст 226 и п 1ч 1 ст 237 УПК РФ)

В диссертации исследованы уголовно-процессуальные принципы публичности и законности (ст 7 УПК РФ), языка судопроизводства (ст 18 УПК РФ), обеспечения права подозреваемого, обвиняемого на защиту (ст 16 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст 11 УПК РФ), презумпции невиновности (ст 14 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст 17 УПК РФ) Данное исследование осуществлено диссертантом с тем, чтобы выявить роль указанных принципов в оптимиза-

дни уголовно — процессуальной деятельности прокурора, руководителя следственного органа, суда, следователя и дознавателя по реализации ими процессуальных норм о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом

Автором диссертации осуществлен анализ постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г № 7-П, ограничивающего полномочия суда по возвращению по собственной инициативе уголовного дела для дополнительного расследования В данном Постановлении отмечается, что при возвращении дела на доследование при полной или частичной недоказанности или сомнительности обвинения защита вправе рассчитывать на вынесение судом оправдательного приговора либо на признание подсудимого виновным в менее тяжком преступлении При возвращении уголовного дела ввиду неполноты расследования создается возможность отказа гражданину в эффективном восстановлении его прав судом. Существенно нарушаются и права обвиняемых, содержащихся под стражей

В постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П отмечается, что неполнота произведенного дознания или предварительного следствия не может служить основанием для возвращения дела прокурору, а устранение препятствий к рассмотрению дела судом не «должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности ечны обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнения ранее предъявленного обвинения»

На основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства и вышеуказанных постановлений Конституционного Суда РФ диссертант приходит к выводу о том, что содержание уголовно-процессуальной деятельности по реализации норм права, регламентирующих возвращение уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа и судом (судьей), образует совокупность следующих решений и действий

а) ретроспективное движение производства по уголовному делу по решению прокурора либо руководителя следственного органа, то есть его возвращение прокурором или руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и осуществление такого расследования следователем либо дознавателем;

б) ретроспективное движение производства по уголовному делу по решению суда (судьи), то есть возвращение судом (судьей) данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании, устранение прокурором, следо-вааелем, дознавателем нарушений процессуального и материального закона, допущенных при первоначальном расследовании, которые препятствуют его рассмотрению и разрешению по существу на последующих стадиях уголовного судопроизводства

Исследованию возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования посвящен второй параграф Для обоснования произошедших в УПК РФ изменений автором исследована правовая характеристика данного процессуального инсгитута путем сравнительного анализа норм УПК РСФСР и УПК РФ, а также путем анализа статистической информации, следственной и судебной практики, различных точек зрения по данному вопросу, высказанных в юридической литературе Все это позволило диссертанту констатировать, что возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования по УПК РСФСР, с одной стороны, способствовало повышению качества расследования, обеспечению законности и обоснованности судебных решений, принимаемых по уголовным делам, а с другой стороны, создавало негативные последствия, которые выражались в том, что

1 Ограничивалось конституционное право определенной части граждан на судебное разрешение их уголовных дел, поскольку в 1995-2001 гг из числа возвращаемых ежегодно судами для дополнительного расследования уголовных дел от 2,6 до 3 тыс дел органами предварительного расследования прекращались по нереабилитирую-щим основаниям, что способствовало отказу этой части граждан в эффективном восстановлении их прав судом Одновременно это создавало предпосылки для благополучной отчетности правоохранительных органов о состоянии законности Согласно статистическим данным формы 1-Е количество реабилитированных судом граждан по уголовным делам следователей органов МВД составляло в 1978-1986 гг ежегодно от 210 до 272 обвиняемых, в 1987-1990 гг — от 523 до 592 обвиняемых, а в период с 1991 г по 2000 г — от 818 до 1655 об-

виняемых или от 0,05 до 0,2 процента от числа всех лиц, в отношении которых уголовные дела были направлены в суды1

2 В практической судебной деятельности имело место значительное число фактов необоснованного возвращения судами уголовных дел для производства дополнительного расследования Так, в 1997-1999 гг судами для дополнительного расследования ежегодно возвращалось от 34,2 до 42,8 тыс уголовных дел, а еще по 16,1-18,3 тыс дел по протестам прокуроров определения о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования отменялись вышестоящими судебными инстанциями2 На «распространенность случаев направления судами первой инстанции уголовных дел для дополнительного расследования при отсутствии на то законных оснований» неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации3.

3 За решениями о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования нередко скрывалась допущенная судами волокита Так, из числа возвращенных в 1998 году судами Алтайского края для дополнительного расследования уголовных дел 57,5% были направлены в суд в период с 1993 по 1997 гг4

В диссертации исследованы конкретные основания возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования (по УПК РСФСР), без чего выработка диссертантом предложений законодателю о соответствующих корректировках УПК была бы затруднена

На основании результатов проведенного диссертантом исследования причин и условий существования в России в течение длительного времени возвращения судом уголовного дела на дополнительное расследование и практики его применения диссертантом сделан вывод о том, что сохранение в УПК РФ данного процессуального

1 См Статистические данные о работе органов предварительного следствия по форме 1-Е за 1978-2000 гг// Статистический сборник Следственного комитета при МВД России М, 2000

2 См Данные о работе судов по формам 6 и 8, утвержденным приказом Министра юстиции РФ от 8 мая 1997 г № 19-01-57/ 97

3 См Обзор кассационной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ 1997 № 11

4 См Письмо МВД России в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 1999 г № 17/1-2634

института вступило бы в противоречие с конституционным правом каждого на доступ к правосудию и разумные сроки судебного разбирательства

В третьем параграфе подвергнуты исследованию становление и развитие институтов возвращения прокурором и судом уголовного дела для дополнительною расследования Изучение проблемы диссертант начинает с анализа соответствующих статей Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и продолжает исследование путем анализа соответствующих статей УПК РСФСР 1922 г, УПК РСФСР 1923 г и УПК РСФСР 1960 г

УУС 1864 г регулировались 1) возвращение прокурором уголовного дела судебному следователю для производства дополнительного расследования, 2) «обращение судом уголовного дела вновь к предварительному следствию» Помимо этого УУС регулировались примыкающие к данным институтам положения, касающиеся ((собирания дополнительных сведений» без возвращения дела судебному следователю, когда прокурор или суд находили это возможным

В диссертации отмечается, что УУС прокурору предоставлялись весьма широкие полномочия по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования Так, в случае очевидной неполноты предварительного расследования, не представляющей прокурору возможности составить правильное заключение о существе дела, ему было предоставлено право требовать о дополнении следователем предварительного следствия либо обратить оконченное производством дело к доследованию (ст 286, 512 Устава уголовного судопроизводства) Одновременно законодатель установил ряд ограничений права прокурора возвращать уголовное дело к доследованию В частности, согласно ст 513, 515, 516 Устава уголовного судопроизводства

а) не создавался повод к обращению дела к доследованию в ситуации, когда «при совокупности преступлений обвиняемого важнейшее из них исследовано, а для обнаружения менее важного необходимо продолжительное время»,

б) следствие могло быть оконченным в случаях* когда «некоторые из обвиняемых еще не были известны или отысканы»,

в) прокурору «воспрещалось под опасением законной ответственности останавливать течение дела для пополнения следствия сведениями несущественными»

Анализ ст 534 и 634 УУС позволяет диссертанту констатировать, что основаниями возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного следствия по усмотрению суда либо по инициативе участвующих в деле лиц являлись

1) неполнота предварительного следствия, не позволяющая составить суду правильное заключение о существе дела,

2) существенные нарушения процессуального законодательства,

3) несогласие суда со следователем в вопросах применения уголовного закона

Одновременно УУС предусматривал ограничение права суда возвращать уголовное дело к доследованию, в частности, по таким основаниям, как «не привлечение к делу лица, навлекшего на себя подозрение, или не привлечение к делу обвиняемого по подозрению еще и в другом преступлении» (ст 536, 752, 753 УУС)

В диссертации обстоятельно исследованы нормы УПК РСФСР 1922 г, 1923 г. и 1960 г, регламентирующие возвращение уголовного дела для дополнительного расследования прокурором и судом По результатам диссертант приходит к выводу, что советский законодатель фактически отказался от установления в УПК оснований возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования и их ограничения Одновременно следует отметить, что УПК РСФСР 1923 года позаимствовал из УУС положение об «отложении дела слушанием» для предоставления следователем или органом дознания «новых доказательств» (ст 302), которое суд реализовывал вместо возвращения уголовного дела для дополнительного расследования

В части исследования международно-правовой регламентации дополнительного расследования автор отмечает, что в государствах бывшего СССР — странах СНГ были восприняты все положения УПК РСФСР, за исключением УПК Республики Беларусь, исключившего нормы возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, с одновременным включением в Кодекс механизма, предоставляющего возможность а) стороне обвинения изменить обвинение на более тяжкое либо предъявить новое обвинение, существенно отличающееся по своему содержанию от ранее предъявленного или ухудшающее положение обвиняемого, б) суду по хода-

тайству сторон приостановить производство по уголовному делу на срок до одного месяца и представить государственному обвинителю возможность провести дополнительные процессуальные действия для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих предъявленное обвинение (ч 5 ст 302 УПК Республики Беларусь)

Представляют научный и практический интерес положения УПК Франции, Германии и ряда других государств, допускающие проведение дополнительных следственных действий без возвращения уголовного дела в досудебное производство

Данные законоположения рациональны и диссертант полагает, что их следует заимствовать российскому законодателю, дополнив УПК РФ нормой, позволяющей суду, не возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, а, отложив по нему производство на этапе судебного следствия, давать письменные указания следователю, дознавателю (по собственной инициативе или по ходатайству сторон) о представлении ими недостающих доказательств обвинения либо защиты

Вторая глава «Процессуальные основания и полномочия субъектов уголовного процесса по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования н устранения препятствий его рассмотрения судом» состоит из трех параграфов В данной главе исследованы процессуальные основания и полномочия прокурора и руководителя следственного органа по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования, впервые введенная в УПК РФ процедура обжалования следователем решения прокурора и руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также процессуальные основания возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде

В первом параграфе автором с использованием работ А С Каретникова, Г П Химичевой, С В Ескиной, О И Зенкина, А.А Пе-туховского, Р X Якупова, А С Александрова, Б Я Гаврилова и ряда других авторов и аналитических материалов по 217 изученным уголовным делам дается подробная правовая характеристика принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования (п 15 ч 2 ст 37, п.2 ч 1 ст 221 и п 2 ч 1 ст 226

УПК РФ) При этом констатируется, что процессуальные основания возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования непосредственно не предусматривались ни в УПК РСФСР 1960 года, ни в УПК РФ 2001 года, что не способствует оптимальной реализации исследуемого института в досудебном производстве

В целях устранения данного пробела в законодательстве диссертантом по результатам проведенного исследования и с учетом внесенных Федеральным законом от 5 июня 2007 г № 87-ФЗ изменений и дополнений в УПК РФ, касающихся полномочий прокурора, в том числе установлению частичной регламентации по возвращению им уголовного дела для дополнительного расследования, диссертантом предлагается законодателю разработанный им проект ст 371 УПК РФ, регламентирующей данные основания, изложив ее в следующей редакции

«Статья 371 Возвращение уголовного дела для дополнительного расследования

1 Прокурор возвращает уголовное дело для производства дополнительного расследования в случаях

а) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не позволяющей прокурору составить правильное заключение о существе уголовного дела,

б) существенного нарушения органами дознания или предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства,

в) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу других лиц при невозможности выделить о них материачы дела,

г) соединения или выделения уголовного дела с нарушением требований настоящего Кодекса

2 Не подлежит возвращению для производства дополнительного расследования уголовное дело, если основное преступление, по признакам совершения которого оно возбуждено, расследовано, когда отдельные обвиняемые не установлены или не разысканы, а также в случаях дополнения результатов расследования сведениями, не влияющими на принятие по уголовному делу решения по супцеству

3 При возвращении уголовного дела прокурор в своем постановлении обязан указать, по какому основанию возвращается уголовное дело

4 При возвращении уголовного дела прокурор обязан установить дополнительный срок расследования и внести предложения о мере пресечения в отношении обвиняемого »

Путем внесения указанным Федеральным законом от 5 июня 2007 г изменений и дополнений в УПК РФ законодатель наделил правом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования наряду с прокурором также руководителя следственного органа (п 11ч 1 ст 39 УПК РФ), что, по мнению диссертанта, направлено на повышение уровня его ответственности за качество предварительного следствия Для оценки этого автор, имея некоторый опыт следственной работы, обратился к статистическим данным, материалам ранее проведенных исследований и экспертным оценкам Согласно им в следственных подразделениях, где руководители осуществляют надлежащий процессуальный контроль за расследованием, удельный вес возвращенных для дополнительного расследования дел минимален Это, безусловно, повышает уровень гарантированности прав участников уголовного процесса и их законных интересов

Однако в новой редакции п 11ч 1 ст 39 УПК РФ лишь обозначено полномочие руководителя следственного органа возвратить уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, но не определено по каким конкретно основаниям данное решение может быть принято Диссертант полагает, что эти основания должны быть такими же, что и основания для возвращения прокурором уголовного дела следователю, дознавателю В этой связи п 11ч 1 ст 39 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что руководитель следственного органа вправе возвратить уголовное дело следователю по тем же основаниям, что и прокурор С учетом данного предложения законодатель мог бы изложить п 11ч 1 ст 39 УПК РФ в следующей редакции

«1 Руководитель следственного органа уполномочен 11) при наличии оснований, указанных в статье 371 настоящего Кодекса, возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования »

Второй параграф посвящен исследованию введенной впервые в УПК РФ процедуры обжалования следователем решения о возвращении ему уголовного дела для производства дополнительного расследования, что, по мнению диссертанта, обусловлено необходи-

мостыо повышения в досудебном производстве процессуальной самостоятельности и независимости следователя, как одн^й из важнейших составляющих в системе правовых мер по защите конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, о необходимости чего в последние годы велась широкая дискуссия среди ученых (Н А Громов, А М Ларин, В А Михайлов, Т Н Москалькова, М С Строгович, В С Щадрин и др) и практиков (И Н Кожевников, Н Г Соловьев, Б Я Гаврилов, И А Попов)

В диссертации исследуется механизм реализации следователем внесенных в УПК РФ поправок в процедуру дополнительного расследования Так, ч 4 ст 221 УПК РФ предоставляет следователю право обжаловать с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору постановление прокурора о возвращении ему уголовного дела без утверждения обвинительного заключения для производства дополнительного следствия В случае отказа в удовлетворении жалобы следователь вправе обратиться к Генеральному прокурору РФ, который в течение 72 часов с момеота поступления ходатайства следователя и прилагаемых к нему материалов обязан или отказать в удовлетворении ходатайства, или отменить постановление нижестоящего прокурора и одновременно утвердить обвинительное заключение с направлением уголовного дела в суд Важной гарантией процессуальной самостоятельности следователя при обжаловании является, по мнению автора, содержание ч 5 ст. 221 УПК РФ, позволяющей следователю приостанавливать исполнение постановления прокурора до момента разрешения ходатайства следователя

Ввиду незначительного срока действия указанной процессуальной нормы государственные статистические данные о ее применении отсутствуют Изучение диссертантом материалов ходатайств следователей вышестоящему прокурору с жалобой на указанное решение прокурора выявило несовершенство закона, как отсутствие понятия «вышестоящий прокурор» Это повлекло за собой обращение следователя 1 ■ , ' „/'г после возвращения замес-

тителем прокурора субъекта РФ уголовного дела для производства дополнительного расследования к прокурору субъекта РФ, а не непосредственно к Генеральному прокурору РФ, что увеличивает срок рассмотрения ходатайства и, соответственно, срок предварительного расследования по уголовному делу

Устранить данный недостаток возможно путем дополнения ст

5 УПК РФ п 311 «вышестоящий прокурор», сформулировав его в следующей редакции «Вышестоящим прокурором по отношению к прокурору района, города и приравненным к ним прокурорам и их заместителям является прокурор субъекта Российской Федерации и приравненные к нему прокуроры и га заместители, а по отношению к последним — Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, за исключением первого заместителя — Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации »

Исследуя процессуальные нормы, регламентирующие порядок обжалования следователем постановления прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, диссертант считает необходимым предоставить такое же право начальнику органа дознания, дополнив ч 1 ст 226 УПК РФ п 21, изложив его в следующей редакции1 «Постановление прокурора о возвращении уголовного дела дознавателю может быть обжаловано начальником органа дознания вышестоящему прокурору, который в течение 48 часов с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений 1) об отказе в удовлетворении ходатайства начальника подразделения дознания, 2)

06 отмене постановления ниэ,сестоящего прокурора, утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в суд Обжалование решения прокурора приостанавливает его исполнение »

Третий параграф посвящен исследованию процессуальных норм, регламентирующих возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом В диссертации отмечается, что, несмотря на применение в течение более пяти лет ст 237 УПК РФ, ее реализация вызывает неоднозначные оценки как со стороны российских ученых, так и практических работников от резко негативных (В В Зыкин, А А Петуховский. В В Демидов и др ), до в целом нейтральных и даже положительных (В И Руднев, И Л Петрухин, В М Корнуков, С И Сотсков, А С Александров, Е М Видельская и др ) В диссертации отстаивается точка зрения о необходимости внесения в данную правовую норму изменений, более четко регламентирующих процедуры как возвращения судом уголовного дела прокурору, так и последним — следователю, дознавателю для устранения выявленных судом нарушений закона В

обоснование данной позиции диссертант приводит статистические данные о результатах работы органов предварительного следствия, подтверждающие, что указанные изменения закона обеспечили сокращение не менее чем на 1,5 месяца срока расследования и не менее чем на 2,5 месяца — судебного разбирательства тех уголовных дел (ежегодно от 45 до 56 тыс), которые в условиях действия УПК РСФСР возвращались судом для производства дополнительного расследования

Одновременно на основе статистических данных по форме 1-Е диссертант отмечает значительный рост в первый (2003) год применения нового УПК числа оправданных и лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено судом по реабилитирующим основаниям По уголовным делам, расследованным следователями органов внутренних дел, этот показатель увеличился с 1077 подсудимых в 2001 году до 2564 — в 2003 году или в 2,4 раза и по делам следователей прокуратуры — он возрос с 761 до 1472 подсудимых или на 93,4% Однако в 2004-2007 гг после преодоления ряда негативных последствий, вызванных введением в действие УПК РФ, показатели количества нарушений конституционных прав граждан лишь весьма незначительно превышают их уровень в 1998-2001 гг, что является, по мнению диссертанта, дополнительным аргументом против восстановления в УПК РФ возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования

Данную точку зрения поддерживают и большинство — 58,6% из 193 проанкетированных нами следователей органов внутренних дел г Москвы и Московской области За восстановление института судебного доследования высказались 27,5% респондентов и затруднились ответить — 13,9% следователей О репрезентативности нашего исследования свидетельствует то, что анкетированию подвергались следователи различных возрастных групп, со стажем работы до 3 лет, от 3 до 5 лет и свыше 5 лет и работающие как в территориальных органах внутренних дел — «на земле», в следственных подразделениях второго уровня (окружные УВД г Москвы и УВД метрополитена), так и в главных следственных управлениях при ГУВД г Москвы и Московской области

В диссертации на основе анализа материалов 217 изученных уголовных дел исследуются предусмотренные ст. 237 УПК РФ осно-

вания возвращения судом уголовного дела прокурору как по собственной инициативе, так и по ходатайству одной из сторон для устранения препятствий его рассмотрения судом Автором отмечается, что по такому основанию как составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований уголовно — процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, прокурору возвращается абсолютное большинство уголовных дел — 83,2%, расследованных следователями ОВД г Москвы По уголовным делам, рассмотренным в 2007 году Головинским районным судом г Москвы, этот показатель составил 89%

Исследование автором других оснований возвращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом свидетельствует, что в практической деятельности следователей органов внутренних дел г Москвы, а также судей Головинского районного суда г Москвы их реализация затруднений не вызывает В 2006 году по основаниям п 2 ч 1 ст 237 УПК РФ прокурору возвращено судом 6%, п. 3 — дела не возвращались, п 4 — 7,8% и п 5 — 2,8% уголовных дел

На возможности восстановления в УПК РФ возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования активно настаивают органы прокуратуры и отдельные представители судебных органов, выдвигая в качестве основного аргумента практические ситуации, обусловленные необходимостью изменения в отдельных случаях обвинения на более тяжкое, с чем следует согласиться Подобная ситуация стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ, который в своем постановлении от 16 мая 2007 г № 6-П отметил, что «статья 237 не предусматривает возвращение дела судом прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе и при выявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого»

Правовое урегулирование ситуации о необходимости перепредъявления обвинения на более тяжкое по мнению диссертанта возможно путем дополнения ч 1 ст 237 УПК РФ пунктом 6, изложив его в следующей редакции «при производстве предварительного счедствия или дознания допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые

повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора»

Одновременно диссертант критически подходит к попыткам реанимировать в УПК РФ институт возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования, о чем свидетельствует увеличение на 70,5% в 2004 г количества возвращенных судами уголовных дел прокурору в связи с допущенными нарушениями требований ч 1 ст 237 УПК РФ (с 22,8 тыс в 2003 г до 38,9 тыс. в 2004 г). Как показывает изучение материалов уголовных дел в определениях судов зачастую не указывается, какие были допущены нарушения при составлении обвинительного заключения Абсолютное их большинство фактически направляется прокурору с целью передачи в органы предварительного следствия или дознания для производства дополнительного расследования1

Одновременно автор отмечает явную недостаточность установленных законодателем в ч 2 ст 237 УПК РФ 5 суток для устранения допущенных нарушений Подтверждается это и статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суда РФ за 20042006 гг треть уголовных дел повторно направляется прокурором в суд не в течение 5 суток, а по истечении 1 месяца

В целях устранения изложенных выше негативных факторов в реализации положений ст. 237 УПК РФ и приведения ее в соответствии с решениями Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г № 18-П и от 16 мая 2007 г № 6-П и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г № 1 диссертантом предлагается

из п 3 ч 1 ст 237 УПК РФ исключить слова «или обвинительного акта», поскольку производство по применению принудительных мер медицинского характера осуществляется по материалам предварительного следствия (ч 1 ст 434 УПК РФ), что исключает окончание по нему расследования составлением обвинительного акта,

увеличить предусмотренный ч 2 ст 237 УПК РФ срок дчя устранения выявленных судом нарушений закона при производстве предварительного расследования,

1 См Бирюков Ю С Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция, 2003 № 6 С 46

исключить из УПК РФ ч 4 ст 237 УПК РФ, как признанную указанным выше постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующей Конституции РФ,

ч 5 ст 237 УПК РФ изложить в следующей редакции «Доказательства, полученные при производстве процессуальных действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, признаются допустимыми»,

дополнить УПК РФ ст 2531 «Возвращение уголовного дела из судебного заседания», изложив ее в следующей редакции' «Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в статье 237 настоящего Кодекса, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом 2 При поступлении уголовного дела в суд после устранения препятствий к его рассмотрению вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке»

Необходимо также законодательно закрепить процедуру направления прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для устранения препятствий его рассмотрения судом, дополнив ч 2 ст 37 УПК РФ п 151, изложив его в следующей редакции, «в случае возвращения судом уголовного дела и при невозможности устранения прокурором препятствий к его рассмотрению судом незамедлительно направлять уголовное дело дознавателю, следователю, установив срок для устранения этих препятствий в пределах предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса»

Внесение в УПК РФ предлагаемых диссертантом изменений и дополнений повысит уровень гарантированности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

В заключении диссертации излагаются итоги троведенного автором исследования, основные его результаты, теоретические выводы и практические предложения законодателю, вытекающие из содержания проведенного исследования, которые тесно связаны с основными положениями, выносимыми диссертантом на защиту Подчеркивается, что диссертация на избранную тему является монографической квалификационной работой, в которой диссертантом лично — с позиции конституционного, уголовно-процессуального и международного права сформулированы и обоснованы авторские определения понятий возвращения уголовного дела для производства

дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом, разработана их правовая характеристика и предложения законодателю по их оптимизации в целях защиты от преступных посягательств каждого человека и гражданина, российского общества и государства,

— выявлены наиболее распространенные ошибки и нарушения законодательства в практике деятельности прокурора, руководителя следственного органа по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования и суда по возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве и разработаны научно — обоснованные рекомендации по их предупреждению, пресечению и устранению в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судей (судов),

— разработаны законодательные предложения о внесении в УПК РФ изменений и дополнений, регламентирующих основания возвращения прокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования,

— исследованы впервые введенные в УПК РФ процессуальные нормы, регламентирующие обжалование следователем решение прокурора, руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования,

— подготовлены в процессе исследования методические разработки и аналитические материалы, а также публикации автора, которые используются в практической деятельности органов предварительного следствия и в учебном процессе высших образовательных учреждений

Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,6 п.л.

Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

1 Гаврилов ДБ Возможно ли реанимировать в УПК РФ институт судебного доследования // Российский следователь 2007 № 11 С 3-6(0,35 пл)

Научные статьи, опубликованные в других изданиях

2 Гаврилов ДБ Современное состояние института судебного доследования — возможен ли возврат к положениям УПК РСФСР? Материалы 48-х Криминалистических чтений «Значение трудов профессора И.Ф Крылова в становлении и развитии криминалистики» (17 ноября 2006 г) Сборник научных трудов Часть 1 М Академия управления МВД России, 2006 С 44-49 (0,35 п л )

3 Гаврилов Д Б О некоторых проблемных вопросах применения института дополнительного расследования по УПК РФ // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России 2008 № 1 С 122-128 (0,4 пл)

4 Гаврилов Д Б Институт судебного доследования и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию Сборник научных трудов Материалы конференции, посвященной пятилетию принятия УПК Российской Федерации (18 мая 2007 г) Рязань Академия права и экономики ФСИН Минюста России, 2007 С 203-209 (0,5 п л )

ГАВРИЛОВ Даниил Борисович

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ И УСТРАНЕНИЯ ПРЕПЯТСТВИЙ ЕГО РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ

Подписано в печать 18 02 2008 г Формат 60х90'/16 Тираж 100 экз

Уел печ л 1,2 Уч-изд л 1,4 Заказ 128

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ — МСХА им К.А Тимирязева 127550, Москва, ул Тимирязевская, 44

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Даниил Борисович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. ' Теоретические и правовые основы возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом

§ 1. Понятие и сущность возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и возвращения судом уголовного дела прокурору.

§ 2. Правовая характеристика возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования в российском уголовнопроцессуальном законодательстве.

§ 3. Становление и развитие в России института возвращения уголовного дела для дополнительного расследования и основные тенденции его построения в зарубежном уголовнопроцессуальном законодательстве.

Глава 2. Процессуальные основания и полномочия субъектов уголовного процесса по возвращению уголовного дела для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом ^

§ 1. Возвращение прокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования.

§ 2. Обжалование следователем решения прокурора, руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом"

Актуальность темы исследования. Несмотря на принимаемые российским' государством меры по укреплению законности и правопорядка, нарушения прав личности в значительном количестве продолжают иметь место в уголовном судопроизводстве, публичный характер которого создает предпосылки для допускаемого Конституцией Российской Федерации1 ограничения прав, свобод и законных интересов граждан и где достаточно интенсивно применяются различные меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, права собственности, привлечением граждан к уголовной ответственности и их осуждением за совершенные преступления. Существенную роль в обеспечении прав и свобод человека и гражданина призвана сыграть судебно-правовая реформа. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие в 2001 году Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2.

Существенные изменения в новом УПК претерпел процессуальный институт возвращения судом уголовного дела для производства дополнительного расследования, требование о чем было продекларировано еще в Концепции судебной реформы Российской Федерации3 и проблема совершенствования процессуальных норм которого активно обсуждалась среди ученых-процессуалистов, практических работников правоохранительных органов, а в течение последнего десятилетия и среди судей судов общей юрисдикции и Конституционного Суда Российской Федерации. В рамках данной

1 Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.- 64с.

2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст.4921.

3 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.- 111с. дискуссии Следственным комитетом при МВД России в 1999 году в 11 субъектах Российской Федерации были проанализированы основания и причины возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования и его результаты1.

Исследования показали, что возвращение судом уголовного дела для дополнительного расследования являлось нередко фактическим препятствием на пути реализации основополагающих принципов судопроизводства о доступе граждан к правосудию (статьи 46 (часть первая) и 52 Конституции Российской Федерации) и разумных сроках его осуществления (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году)2. Результаты исследования подтверждают и статистические данные

0 следственной работе (форма 1-Е) , свидетельствующие о том, что в 1995-2001 гг. судами ежегодно возвращалось для дополнительного расследования от 45 до 56 тысяч уголовных дел. Более половины из них находились в производстве судов от 3 до 6 месяцев, а отдельные дела направлялись на дополнительное расследование по истечении 1,5-2 лет после начала судебного разбирательства. По ним заключалось под стражу около 20 тысяч российских граждан. Имели место факты возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования неоднократно.

Именно возвращение Владимирским областным судом трижды для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению Худоерова Д.Т.4 и Магаданским городским судом - уголовного дела по обвинению Калашникова В.Е.5 явились основной причиной длительных сроков предварительного следствия и судебного разбирательства (около 5

1 См.: письмо МВД России на имя Председателя Верховного Суда РФ от 12 апреля 1999 г. № 17/1-2634 «О практике возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования».

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

3 Утверждены постановлением Госкомстата России от 20 апреля 2000 г. №31.

4 См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 7.

5 См.: Российская газета от 17 и 19 октября 2002 г. лет), в течение которых обвиняемые, подсудимые содержались под стражей. Данные обстоятельства позволили Европейскому суду по правам человека (г. Страсбург) сделать обоснованное заключение о том, что по обоим уголовным делам было нарушено право Калашникова и Худоерова на справедливое и публичное разбирательство их дела в разумный срок, гарантированный пунктом первым статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В принятом в 2001 году УПК Российской Федерации вместо возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования предусмотрено возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения допускаемых органами предварительного расследования ошибок и нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде общей юрисдикции по первой инстанции. Внесенными в 2007 году в УПК РФ изменениями и дополнениями право возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования наряду с прокурором было предоставлено и руководителю следственного органа.

Научное исследование проблемы возвращения прокурором, руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного следствия и дознания и возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве важно не только в аспекте обеспечения конституционных прав и свобод граждан, но и в методологическом плане для дальнейшего развития науки уголовного процесса и призвано способствовать решению общих и частных теоретических и практических вопросов защиты личности в судопроизводстве по уголовным дела, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Актуальность, сложность и многоплановость института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования, методологическая и практическая значимость вопросов обеспечения конституционных прав граждан издавна привлекают внимание ученых-процессуалистов, а именно: М.С. Строговича, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, Б.А. Викторова, В.И. Власова, В.В. Воскресенского, J1.A. Воскобитовой, И.М. Гальперина, И.Ф. Демидова, Н.В. Жогина, О.И. Зенкина, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, C.B. Ескиной, A.C. Каретникова, П.Е. Кондратова, Ю.В. Кореневского, Э.Ф. Куцовой, A.A. Леви, В.З. Лукашевича, В.А. Михайлова, Г.Н. Омельяненко, И.Л. Петрухина, A.A. Петуховского, М.Н. Переверзева, В.И. Руднева, А.Б. Соловьева, A.C. Степанянца, М.Е. Токаревой, Д.П. Филатова, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, A.A. Ширванова, Р.Х. Якупова и др., а также практических работников: Е.М. Видельской, В.П. Дегтярева, В.В. Демидова, А.П. Короткова, Т.Л. Оксюка, П. Серкова и др.

Принципиальные изменения в полномочия суда по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования внесены Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 года № 5451-1 Данным Законом УПК РСФСР был дополнен разделом «Производство в суде присяжных», содержавшим ст.433, согласно части четвертой которой при этой форме судебного разбирательства были ограничены полномочия суда по возвращению по собственной инициативе уголовного дела для производства дополнительного расследования.

До конца 90-х гг. среди большинства среди ученых и практических работников существовало мнение, что институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования {имеется ввиду судебного доследования - выделено Д. Гавргтовым) «неразрывно связан с дальнейшим повышением качества производства по уголовному делу на всех стадиях уголовного процесса, с законностью и обоснованностью

1 Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судопроизводстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313. принимаемых по нему решений» (В.А. Михайлов, C.B. Ескина, A.C. Каретников, A.A. Петуховский, A.B. Паюк, Т.К. Рябинина, A.B. Седухин и др.)1. Хотя уже и тогда существовала точка зрения о необходимости исключения из УПК РСФСР процедур судебного доследования .

20 апреля 1999 года Конституционный суд Российской Федерации о принял Постановления № 7-П , которым было ограничено право суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для производства дополнительного расследования. В этом же году данная позиция Конституционного Суда была поддержана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации4. О необходимости ограничения судебного доследования высказался и Следственный комитет при МВД России по результатам изучения судебной и следственной практики возвращения судами уголовных дел для дополнительного расследования (точка зрения изложена выше).

Были озвучены предложения о нецелесообразности сохранения в новом УПК процедур судебного доследования в том виде, как они

См., например, Седухин A.B. Институт возвращения уголовных дел для дополнительного расследования прокурором как средство обеспечения законности на досудебных стадиях процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. Автор (в тот период времени прокурор Тульской области) утверждает, что возвращение судом уголовного дела на стадию предварительного расследования важно как для выяснения значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, так и для восстановления нарушенных прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства (С. 9).(

2 См.: Щадин 10. Нужен ли институт дополнительного расследования // Соц. законность. 1995. № 10. С. 31; Крыгин В., член Верховного Суда Белоруской ССР, Пастухов М. Нужен ли институт доследования // Сов. юстиции. 1990. № 14. С. 24; Резник Г.М. От мифов к правде // Московская правда. 1988. 24 июня; Цоколова О.И., Цоколов И.А. Некоторые проблемы института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования. Проблемы предварительного следствия и дознания. Сб. научных трудов. М., 1992. № 140. С.64.

3 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 17. Ст. 2205.

4 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 года № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 2. существовали на протяжения последних 40 лет. Эту точку зрения активно поддержали ученые-процессуалисты и практические работники: Л.Б. Алексеева, С.Е. Вицин, Б.Я. Гаврилов, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.И. Руднев и ряд других, а законодатель реализовал в нормах УПК Российской Федерации, согласно которым вместо возвращения судом уголовного дела на доследование введены процедуры, предусматривающие возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом общей юрисдикции по первой инстанции (ст.236, 237 УПК РФ).

Однако по прошествии нескольких лет действия УПК РФ в среде правоведов и практических работников активно отстаивается точка зрения о необходимости возврата в УПК в полном объеме возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования (Л.Л. Грищенко, И.В. Жеребятников, В.В. Зыкин, С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев, А.П. Короткое, О. Кузнецова, В'. Крамаренко, Т.Л. Оксюк, A.A. Петуховский, Г.В. Софронов, М.Е. Токарева, Ю.В. Францифоров и ряд других).

Иное мнение ученых и практических работников заключается в предложениях о необходимости совершенствования регламентации действий суда и прокурора по реализацией положений ст.ст. 37, 221, 226, 236, 237 УПК РФ (A.C. Александров, В.А. Азаров, Т.Н. Баева, A.M. Баранов. С.Д. Белов, A.B. Горяинов, И.Л. Петрухин, В.М. Корнуков, В.И. Руднев, С.И. Сотсков, Е.М. Видельская, С. Супрун и ряд других). Весьма важной для исследования существа проблемы представляется точка зрения Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева, который исходит из того, что «органы предварительного расследования уже реализовали представленную им возможность по собиранию доказательств, и если суд посчитает данные доказательства недостаточными для вывода о виновности обвиняемого, это должно вести к постановлению оправдательного приговора»1 Диссертант полностью разделяет их точку зрения и по результатам диссертационного исследования вносит конкретные предложения по дополнению и изменению ряда норм УПК РФ.

Все это обуславливает необходимость комплексного изучения вопросов теории и практики правового регулирования процедур дополнительного расследования, включая возвращение прокурором или руководителем следственного органа уголовного дела следователю и прокурором - дознавателю,) а также возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, его сущности, общих условий, предмета, особенностей и других вопросов, с ним связанных, и разработку соответствующих предложений по совершенствованию уголовно - процессуального законодательства.

Объектом исследования являются урегулированные правом общественные отношения, складывающие в ходе правоприменительной деятельности суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в связи с возвращением уголовного дела для дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Целями диссертационного исследования являются:

1. Комплексное исследование теоретических, правовых и научно-практических проблем возвращения уголовного дела прокурором,

1 См.: Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М, 2004. С. 58. руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве.

2. Научно-теоретическая разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта основных подходов к модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Задачи диссертационного исследования. Достижение указанных целей обусловило необходимость решения диссертантом следующих взаимосвязанных научно-теоретических и научно-практических задач: а) разработка с учетом отечественного и зарубежного опыта научно-теоретических положений о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; б) выявление пробелов в законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения судом; в) разработка (с учетом современных требований к защите прав и законных и интересов личности в условиях значительного роста преступности) научно-практических рекомендаций законодателю по модернизации правовых процедур возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и судьей (судом) - прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном разбирательстве; г) научно-теоретическое обоснование необходимости уточнения законодателем полномочий прокурора по возвращению уголовного дела для производства дополнительного расследования и полномочий судьи (суда) - по возвращению уголовного дела прокурору; д) выявление наиболее распространенных ошибок и нарушений законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или для устранения препятствий его рассмотрения в суде; разработка научно обоснованных рекомендаций по установлению, устранению и предупреждению указанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования, руководителей следственных органов, прокуроров и судей.

Методологическую основу диссертационного исследования составили положения материалистической философии, основанные на диалектическом воззрении на порядок и условия общественного развития, взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. При разработке темы диссертации использованы философские знания, определяющие основные требования к научным теориям, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных правоведов, посвященных проблемам правового регулирования дополнительного расследования или устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела в суде. Использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: историко-правовой, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логико-юридический, а также анкетирование, метод экспертных оценок и другие.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, УПК РФ, иные федеральные законы. В процессе разработки диссертационной темы использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда Российской

Федерации, а также постановления Европейского Суда по правам человека, имеющие непосредственное отношение к исследуемым проблемам. Исследовались Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., а также зарубежное уголовно -процессуальное законодательство.

При подготовке диссертации использованы результаты мониторинга введения в действие УПК Российской Федерации, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертации заключается в том, что с позиций Конституции РФ, общепризнанных принципов и норм международного права, нового УПК РФ, Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, а также отечественного и зарубежного опыта автором диссертации: разработаны комплексно, детально и во многом по - новому научно - теоретические положения о сущности, понятии, целях, задачах и правовых основаниях возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или его возвращения судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом; выявлены пробелы в законодательном регулировании возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; осуществлено научно-теоретическое обоснование необходимости уточнения законодателем оснований возвращения прокурором и руководителем следственного органа уголовного дела для производства дополнительного расследования и оснований возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обоснована необходимость их дополнения; в целях повышения гарантий защиты от преступных посягательств прав и законных и интересов личности, общества и государства, а также в целях создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства разработаны научно-практические рекомендации законодателю по модернизации процессуальных норм, регламентирующих возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования, а также возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявлены наиболее распространенных ошибки и нарушения законодательства в практике возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования или устранения препятствий их рассмотрения в суде и на этой основе разработаны научно-обоснованные рекомендации по установлению, устранению и предупреждению указанных ошибок и нарушений законодательства в уголовно-процессуальной практике органов предварительного расследования, прокуроров и судей (судов).

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование диссертантом необходимости совершенствования процессуального механизма возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или прокурору - для устранения препятствий его рассмотрения судом, что должно определяться потребностями практики их реализации в деятельности органов предварительного расследования и суда и гарантировать надлежащим образом соблюдение прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса.

2. Авторское определение вновь введенного в УПК Российской Федерации понятия о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и уточнение, с учетом положений современного законодательства, понятия о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, как совокупности норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правоотношения: а) возникающие с момента принятия прокурором или руководителем следственного органа решения о возвращении уголовного дела для дополнения предварительного следствия, дознания или судьей (судом) - о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; б) обязывающие следователя, дознавателя выполнить дополнительные следственные или иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного расследования, устранения допущенных по уголовному делу существенных и иных нарушений уголовно-процессуального законодательства или обязывающие прокурора как лично, так и через следователя, дознавателя устранить возникшие по уголовному делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде; в) заканчивающиеся направлением следователем, дознавателем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия ими (в пределах их компетенции) процессуального решения либо заканчивающиеся повторным направлением прокурором уголовного дела в суд.

3. Авторская концепция совершенствования законодательного регулирования возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования или возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствия к его рассмотрению, включающая:

3.1. Предложения диссертанта по совершенствованию законодателем процедур дополнительного расследования, предусматривающие дополнение УПК РФ:

1) статьей 371, регламентирующей основания возвращения прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для производства дополнительного расследования;

3.2. Обоснование диссертантом необходимости совершенствования законодателем правового механизма возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, включающие в себя предложения: а) об исключении из пункта 3 части 1 статьи 237 УПК РФ слов «или обвинительного акта», поскольку производство по применению принудительных мер медицинского характера ' осуществляется по материалам исключительно предварительного следствия (чЛ ст.434 УПК) и соответственно не предусматривает расследование уголовного дела в форме дознания; б) об увеличении (в зависимости от того содержится ли подсудимый под стражей или нет) предусмотренного частью 2 ст.237 УПК РФ процессуального срока, что позволит прокурору, следователю, дознавателю выполнить необходимые следственные действия и принять соответствующие процессуальные решения по устранению выявленных судом нарушений закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом; в) об исключении из статьи 237 УПК РФ ее части 4, как признанной Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П1 не соответствующей Конституции РФ; г) об изменении редакции части 5 статьи 237 УПК РФ, устанавливающей фактический запрет на признание в качестве доказательств результатов следственных действий, проведенных после возвращения судом уголовного дела прокурору (ввиду ограниченности пятью сутками процессуального срока для их производства), изложив ее в следующем виде: «Доказательства, полученные при производстве процессуальных действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, признаются допустимыми». д) о дополнении УПК РФ статьей 2531 «Возвращение уголовного дела из судебного заседания», изложив ее в следующей редакции: «1. Если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в статье 237 настоящего Кодекса, то суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2. При поступлении уголовного дела в суд после устранения препятствий к его рассмотрению вопрос о назначении судебного заседания разрешается в общем порядке».

См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 125,219,227,229,236,237,239,246,252,271,378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // СЗ РФ. 2003. № 51. Ст. 5026.

3.3. Предложения диссертанта о дополнении части первой статьи 237 пунктом шестым, изложив его в следующей редакции: «6) при производстве предварительного следствия или дознания допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора». Данное предложение направлено на разрешение правовой коллизии между положениями части 1 статьи 237 УПК РФ, не предусматривающей возвращение судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения на более тяжкое, и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года № 6-П1, допускающим такую возможность в случае, когда органами предварительного расследования допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона.

Теоретическая ш практическая значимость результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования представляют значимость для дальнейшего развития науки уголовного процесса, расширяя научные представления: о современных сущности, понятии, целях, задачах и правовых формах применения обновленных законодателем процедур возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и вновь введенной законодателем процедуры возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом; о правовой характеристике оснований и процессуального порядка применения указанных институтов уголовно - процессуального права.

В теоретическом и практическом плане значимы результаты диссертационного исследования:

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 237,413 и 414 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда // Российская газета. 2007. 2 июня. № 117. о пробелах в законодательном регулировании оснований и процессуального порядка возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и путях их модернизации в целях повышения уровня процессуальных гарантий защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также создания эффективного механизма доступа каждого к правосудию и гарантирования разумных сроков его производства; о необходимости уточнения законодателем полномочий прокурора, руководителя следственного органа и судьи по возвращению уголовного дела, соответственно, для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом; о необходимости уточнения законодателем в УПК РФ процессуального порядка обжалования следователем; вышестоящему прокурору решения прокурора о возвращении уголовного дела, для дополнительного расследования и закрепления' в УПК РФ процедуры обжалования начальником органа дознания решения прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования; о наиболее распространенных ошибках и нарушениях законодательства в практике возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования или устранения препятствий его рассмотрения судом и оптимальных средствах по их установлению, устранению и предупреждению в ходе уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования, прокуроров и судей (судов).

Эмпирическая база исследования. В аспекте диссертационной темы автором:

О исследованы и использованы официальные статистические данные о работе органов предварительного расследования и судов за 1995 - 2007 гг.;

0 исследованы и использованы статистические и конкретные сведения, содержащиеся в ведомственных нормативных правовых актах определениях Конституционного Суда РФ, в постановлениях Пленумов Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ, а также в постановлениях Европейского Суда по правам человека, которые прямо либо косвенно относятся к теме диссертации;

0 изучены и использованы материалы 217 уголовных дел, возвращенных прокурорами и руководителями следственных органов для производства дополнительного расследования, а также возвращенных судами прокурорам для устранения препятствий к их рассмотрению;

0 по специально разработанной анкете опрошено 193 следователя органов внутренних дел по вопросам, связанным с изменением процедур дополнительного расследования; материалы анкетного опроса использованы в процессе диссертационного исследования;

0 использованы результаты обобщений, проведенных Следственным комитетом при МВД России, а также диссертантом в составе рабочих групп, изучавших практику возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственных подразделениях при органах внутренних дел по г. Москве и Московской области;

0 использован личный опыт практической правоприменительной деятельности диссертанта в должностях следователя органов внутренних дели адвоката.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

На основе материалов диссертационного исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию отдельных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих возвращение уголовного дела для дополнительного расследования и возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, судом.

С научными сообщениями по теме диссертационного исследования автор выступал на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России (27 декабря 2007 г. и 17 января 2008 г.), на 48-х Криминалистических чтениях в Академии управления МВД России (17 ноября 2006 г.), на научно-практических конференциях, проводившихся в Рязанской академии права и экономики ФСИН Минюста России (18 мая 2007 года) и в Саратовском юридическом институте МВД России (26-27 апреля 2007 года).

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех опубликованных научных статьях общим объемом 1,6 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией.

Структура диссертации отвечает поставленным целям и задачам проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Гаврилов, Даниил Борисович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение настоящего исследования совсем не означает исчерпанности основных проблем, связанных с формированием института возвращения прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для производства дополнительного следствия, дознания и возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку их решение требует не только разработки относительно четкой концепции указанного процессуального института на доктринальном уровне (основы такой концепции диссертант постарался здесь изложить), но и определенного вмешательства законодателя, с учетом практики реализации- в УПК РФ в течение более 5 лет ряда процессуальных норм исследуемого института, в последующую расстановку акцентов по отдельным вопросам дальнейшего формирования и развития института дополнительного расследования и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Как показывает опыт развития отечественного и зарубежного уголовного судопроизводства (в первую очередь государств СНГ) проблемы в формировании института дополнительного расследования традиционно присущи уголовному российскому уголовному процессу. При этом, исследуемый нами процессуальный институт представляет собой не только определенный юридико — технический аспект движения уголовного дела по стадиям уголовного процесса, но также тесным образом связан с положениями, составляющими основу предоставляемых участникам уголовного процесса гарантий доступа граждан к правосудию и разумным сроком его осуществления. Поэтому реальное значение данного процессуального института для обеспечения конституционных прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве крайне велико.

Подводя итог диссертационного исследования можно сформулировать следующие и выводы.

1. Дальнейшее формирование и развитие института возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного следствия, дознания и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно определяться потребностями практики его реализации в деятельности органов предварительного расследования и судов, а с учетом требований Конституционного Суда Российской Федерации о соответствии положений исследуемого процессуального института Конституции Российской Федерации действие данного института должно обеспечивать права и свободы участников уголовного процесса.

2. Институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - это совокупность норм уголовно — процессуального закона, регулирующих правоотношения, возникающие с момента принятия прокурором, руководителем следственного органа решения- о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия или дознания или о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обязывающих, соответственно, следователя, дознавателя или прокурора выполнить дополнительные следственные или иные процессуальные действия для устранения допущенных по уголовному делу существенных и иных нарушений уголовно - процессуального или уголовного законодательства или неполноты предварительного расследования, и заканчивающегося направлением следователем, дознавателем уголовного дела прокурору, руководителю следственного органа для принятия- им соответствующего его полномочиям процессуального решения или повторным направлением прокурором уголовного дела в суд.

3. В качестве оснований возвращения уголовного дела прокурором для производства следователем, дознавателем дополнительного следствия или дознания в УПК необходимо установить как: а) неполнота расследования, б) необъективность и односторонность расследования, в) существенные нарушения уголовно - процессуального закона, ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного процесса, г) нарушение требований о порядке соединения и выделения уголовного дела и выделения материалов из уголовного дела и ряд других, когда они создают препятствия для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, дополнив в этих целях УПК РФ статьей 371, регламентирующей основания возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования. Такие же основания должны быть предусмотрены и для возвращения руководителем следственного органа уголовного дела следователю для производства дополнительного следсьтвия.

4. Одновременно в УПК РФ должны быть предусмотрены ограничения полномочий прокурора, начальника следственного органа, не допускающие возвращение ими уголовного дела для производства дополнительного следствия или дознания для пополнения материалов предварительного расследования сведениями «несущественными» (по аналогии с Уставом уголовного судопроизводства).

5. УПК РФ следует дополнить положением, предусматривающим необходимость вынесения прокурором постановления при возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания (по аналогии со ст. 221 УПК РФ) и предлагается предоставить начальнику подразделения дознания право обжаловать вышестоящему прокурору решение прокурора и возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания.

5. В целях приведения УПК РФ в соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18 - П и от 16 мая 2007 года № 6 - П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 предлагается исключить из УПК РФ ч.4 ст.237, как признанную не соответствующей Конституции Российской Федерации; устранить коллизию между положениями п.З 4.1 ст.237 УПК РФ и 4.1 ст.434 УПК РФ о необходимости в данном случае производства предварительного следствия, а не дознания; увеличить установленный ч.2 ст.237 УПК РФ срок для устранения допущенных органом расследования нарушений, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела.

6. Для устранения существующей коллизии между положениями 4.1 ст.237 УПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для перепредъявления обвинения в худшую для обвиняемого сторону, и конституционным правом потерпевшего на осуществление справедливого правосудия необходимо дополнить часть первую статьи 237 УПК РФ пунктом шестым, предоставляющим суду такое право.

7. Предлагается закрепить, в УПК РФ процедуры направления прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для устранения' выявленных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению в судебном разбирательстве.

9. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, законодательные и практические предложения развивают познание проблемы института возвращения уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и определяют пути их совершенствования в целях обеспечения прав и свобод участников уголовного процесса о доступе к правосудию и разумных сроках его производства.

9. Ряд научных рекомендаций и предложений диссертанта использованы в правотворческой и правоприменительной практике правоохранительных органов, в учебном процессе юридических образовательных учреждений, а также могут быть реализованы в законодательной деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Реализация изложенных в диссертации рекомендаций и предложений призвана повысить уровень гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом»

1. Официальные документы и нормативные акты11 .Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. 64с.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230:

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый постановлением ВЦИК от 15 февраля-1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40: Ст. 592.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с внесенными в него изменениями и дополнениями) // Собрание* законодательства Российской-Федерации. 2001. № 52. (ч. 1). Ст. 4921.

7. Декрет СНК РСФСР «О суде № 1» от 22 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1917. № 4. С. 50.

8. Декрет ВЦИК «О суде № 2» от 7 марта 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

9. Декрет СНК РСФСР «О суде № 3» от 20 июля 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 52. Ст. 589.

10. Декрет ВЦИК, утвердивший «Положение о едином народном суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

11. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 октября 1929 г. // Собрание установлений РСФСР. 1929. № 78. Ст. 756.

12. Постановление 2-ой сессии ВЦИК РСФСР XI созыва от 16 октября 1924 года «О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Собрание установлений РСФСР. 1924. № 77. Ст. 784.

13. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.-2007. № 24. Ст. 2833.

14. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. 111с.

15. Декларация прав и свобод человека и гражданина // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.

16. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217А (Ш) Генеральной Ассамблеи ООН- 10 декабря 1948 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 96-102.

17. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст. 2143.

18. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 21-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 г.) // Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М., 1996. С. 143-167.

19. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. М., 1996. -374с.

20. Сборник важнейших документов по международному праву. Часть 1 общая. М.: Институт международного права и экономики, 1996. — 492с.

21. Собрание документов и материалов Совета Европы Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы. М.: ГУИН Министерства юстиции Российской Федерации, 2003. С.7-44.

22. Устав Уголовного Судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. -496с.

23. Учреждение Судебных Установлений от 20 ноября 1864 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1991. — 496с.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996: №1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О' применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 5 марта 2004 года № 1 // Российская газета. 2004. 25 марта.

26. Монографии, учебники, учебные пособия

27. Алексеева Л.Б. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в проекте нового УПК / Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: материалы конференции. М., 1997. С. 121.

28. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Рудомино, 2000 160с.

29. Асанов В.В., Данилова Р.В. Обеспечение прав человека в процессе раскрытия преступлений. М.: Московский институт МВД России, 1999.- 108с.

30. Божьев В.П. Предварительное расследование. Традиции. Новации. Псевдоновации / Актуальные проблемы совершенствования организационных и правовых основ деятельности органов внутренних дел. М.: Академия управления МВД России, 1999. С. 149-158.

31. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.448с.

32. Власова H.A. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИС, 2000. 144с.

33. Власов В.И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977.

34. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб. 2003.

35. Гальперин И.М. Направление судом уголовного дела на доследование. М., 1960.

36. Баев М.О. Баев О .Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (научно-практический анализ основных достижений и проблем).СПб, 2003.

37. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. М., 2006.

38. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав личности в уголовном судопроизводстве. Монография. М.": Мир, 2004. 562с.

39. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР; 1981. 60с.

40. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 191с.

41. Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Монография. Оренбург, 2002.

42. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: Зерцало-М, 2002.

43. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе и концептуальные положения. М;, 1995. 61с.255., . Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003. 257с.

44. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1998.

45. Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору. М.: Юрлитинформ, 2007.- 106с.

46. Каретников A.C. Процессуальные основания возвращения уголовного дела к доследованию. Саратов: Саратовский университет, 1978.- 84с.

47. Кондратов Б.П., Щербинский Е.А. Следственный комитет -кто «за» и кто «против». Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993. С. 24-38.

48. Кореневский Ю.В. Судебная практика и совершенствованиепредварительного расследования. М.,1974. С. 20.

49. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ. М., 2005.

50. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 126.

51. Курс уголовного судопроизводства. Учебник в 3-х томах. Том 2. Досудебное и судебное производство / Под ред. В.А. Михайлова. М.: 2006.-856с.

52. Ларин A.M. Наш инквизиционный процесс. Судебная власть: Надежды и реальность: Сборник научных трудов. М., 1993; С. 75.

53. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М., 1982. 62с. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спарк, 1996. - 125с.

54. Петуховский A.A., Якупов Р.Х. Возвращение уголовных дел на дополнительное расследование Горький: Горьковская высшая школа, 1979: — 68с.

55. Ростовщиков И.В. Реализация прав личности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1996. 100с.

56. Савицкий В:М. Презумпция невиновности. М., 1997. -122с.

57. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство, судопроизводство.- Изд. 3-е СПб, 1913.

58. Соловьев А-.Б;, Халиулин A.F. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Москва-Кемерово: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1996.

59. Соловьев А.Б., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор, уголовное преследование и другие функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса / Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М., Кемерово, 1997.

60. Софронов Г.В. Проблема истины в уголовном судолпроизводстве. Екатеринбург, 1998.

61. Статкус В.Ф. Становление и развитие следственного аппарата органов внутренних дел. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1984.-31с.

62. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968.-470с.

63. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 2003.-720с.

64. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. Лупинская П.А. М.: Юристъ, 2003. 796с.

65. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. Ред. Петрухин И.Л. М.: Проспект, 2007.- 662с.

66. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан. Душанбе, 2004.-430с.

67. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Ташкент, 2001.-621с.

68. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Изд-во Юрист, 2005.-220с.

69. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков: Изд-во Одиссей, 2005.-264с.

70. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск: Изд-во «Тесей», 2000.-352с.

71. Уголовно процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии. М.: Изд-во Фирма Манускрипт, 1994.

72. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965.

73. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.: Изд-во Альфа, 1996.

74. Химичева Г.П., Ескина C.B. Направление уголовных дел на дополнительное расследование. Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт, 2001.- 97с.

75. Химичева О.В. Судебный контроль за процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями (досудебное производство). Учебное пособие. М.: Юридический институт МВД России, 1998.

76. Цыпкин А.Л. Право на защиту в кассационном, надзорном производстве и при исполнении приговора. Саратов, 1965.

77. Чельцов Бабутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Изд-во Альфа, Равенна, 1995.

78. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1997.-218с.

79. Ширванов A.A. Нарушения уголовно процессуального закона в Российской Федерации. Тула: Изд-во ТулГУ, 2003.- 280с.

80. Ширванов A.A. Нарушения закона в уголовном судопроизводстве России. Тула: Изд-во ТулГУ, 2004.- 294с.

81. Материалы съездов, конференций, симпозиумов

82. По линии экономики возвращено прокурором для дополнительного расследования 15 уголовных дел или 0,7% от числа направленных прокурору дел этой категории.

83. Со 110 до 83-х сократилось количество возвращенных прокурором уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, однако их удельный вес увеличился с 6,9% до 7,4% (от числа уголовных дел этой категории, направленных прокурору).

84. Данное разделение является достаточно условным, поскольку часть уголовных дел возвращалась по нескольким основаниям.

85. НЕПОЛНОТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ нарушение требований ст.73-74 УПК РФ) - возвращено 232 уголовных дела.

86. Каждое второе уголовное дело возвращено для дополнительного расследования из-за неполноты проведенного предварительного следствия, которая выразилась в следующем:

87. Неполнота изучения личности обвиняемого — 34 уголовных дела;

88. Не устранены противоречия в показаниях обвиняемых и других участников процесса, а также с другими материалами дела 34 уголовных дела;

89. Не проведены необходимые экспертизы 17 уголовных дел;

90. Не проверены показания обвиняемых, выдвинутые в свою защиту -17 уголовных дел;

91. Не выполнены письменные указания прокурора 10 уголовных дел;

92. Имеются основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, не исследованы все эпизоды преступной деятельности 11 уголовных дел.

93. Неполнота изучения личности обвиняемых.

94. Не приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых и других участников процесса, а также с другими материалами дела. По данному основанию возвращены 34 уголовных дела.

95. В процессе следствия не проведены необходимые экспертизы.

96. Не проверенышоказания обвиняемых, выдвинутые в свою защиту.

97. Ввиду того, что1 следователями в ходе расследования не проверены, версии обвиняемых,, выдвинутые в свою защиту, им для производства дополнительного расследования возвращено 17 уголовных дел.

98. Не выполненыписьменные указания прокурора по уголовному делу.

99. Вследствие нарушений ч.З ст. 37 УПК РФ прокурорами возвращены в следственные подразделения города 10 уголовных дел: в BAO 3, по 2 дела -в ЦАО, ЮАО и СУ при УВД на ММ, одно в СВАО.

100. Нарушение прав обвиняемого на защиту- 30 дел;

101. Нарушение процедуры ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела— 21 дело;

102. Нарушение прав потерпевших 7 дел.

103. В обвинительных заключениях не отражали или неправильно указывали места регистрации и места фактического проживания обвиняемых, неправильно излагали формулировку предъявленного обвинения.

104. Нарушение прав обвиняемого на защиту.

105. Так, например, следователь СО при ОВД по району Солнцево по уголовному делу по обвинению пятнадцатилетнего Бациева допросил последнего, а также тринадцатилетнего свидетеля без участия педагога.

106. Нарушение процедуры ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела.

107. Нарушение требований закона, регламентирующих сроки содержания обвиняемых под стражей на стадии, следующей за окончанием предварительного расследования (ст.227 УПК РФ). По этой причине возвращены для дополнительного расследования 3 уголовных дела.

108. Нарушение норм УПК РФ, определяющих правила производства следственных действий. Вследствие данных нарушений прокурорами возвращены для- дополнительного расследования 20 уголовных дел.

109. Следователь СО при ОВД по району Чертаново Мальков A.B. (стаж 1 год) нарушил требования ст. 44 УПК РФ, не признал потерпевших по уголовному делу № 311007 гражданскими истцами.

110. Нарушение требований ст.ст. 81,82 УПК РФ; определяющих порядок признания предметов вещественными доказательствами и порядок их хранения. Всего по такому основанию возвращены 7 уголовных дел.

111. Нарушение прав потерпевших допущено по 7 уголовным делам.

112. Наличие оснований для/ привлечения; к уголовной ответственности^ других лиц; По данному основанию возвращено 11 уголовных дел.

113. Для решения вопроса о соединении дел в одно производство 10 дел.

114. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов, и наличие оснований для« соединения уголовных дел. Из-за технических ошибок, допущенных следователями, возвращены 2 уголовных дела.

115. Анализ показал, что 58% возвращенных на дополнительное расследование уголовных дел расследовались следователями, имеющими стаж работы до трех лет.

116. За 8 месяцев 2006 года следственными подразделениями при ОВД-УВД Московской области направлено прокурору с обвинительными заключениями 11633 уголовных дела, из которых 344 или 3,0% возвращены для производства дополнительного расследования.

117. По сравнению с аналогичным периодом прошлого года (АППГ) абсолютное число уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование, увеличилось на 6 дел, а их удельный вес на 1,8% (АППГ-338 дел или 2,9%).

118. Результаты расследования уголовных дел, возвращенных на дополнительное расследование повторно направлены прокурору с обвинительным заключением - 331 уголовное дело, 13 - прекращены производством, в том числе 2 дела по реабилитирующим основаниям.

119. В результате изучения установлено, что уголовные дела возвращены в силу следующих причин:

120. Неполнота, односторонность предварительного следствия -177 уголовных дел или 51,4%;

121. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании 96 уголовных дел или 27,9%;

122. Наличие оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении 22 дела или 6,3%.

123. Наличие основания для привлечения других лиц 8 дел или 2,2%.

124. Неправильное соединение или выделение 8 уголовных дел или 2,3%.

125. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов и нарушение процедуры соединения — 34 уголовных дел или 9,9%.

126. Данное разделение на группы является условным, так как одно и то же уголовное дело нередко возвращалось по нескольким основаниям.

127. НЕПОЛНОТА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ (нарушения требований ст. 73-74 УПК РФ) 177 уголовных дел.

128. По делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, в нарушение требований ст. 421 УПК РФ не устанавливались условия жизни и воспитания обвиняемых, уровень их психического развития и иные особенности личности.

129. Не приняты меры к устранению противоречий в показаниях обвиняемых и других участников процесса, а также с другими материалами дела.

130. В процессе следствия не проведены необходимые экспертизы. 16 уголовных дел возвращены на дополнительное расследование вследствие того, что по ним не были проведены необходимые судебно-медицинские экспертизы.

131. Седовым А.Н. не назначена и не проведена товароведческая экспертиза, сумма причиненного ущерба при предъявлении обвинения указана со слов потерпевшего, что является недопустимым при наличии изъятого имущества.

132. Не проверены^ и не опровергнуты показания обвиняемых, выдвигаемые в свою защиту. Всего по этому основанию возвращены 11 уголовных дел.

133. Не выполнены полностью или частично письменные указания прокурора по уголовному делу. Вследствие нарушения следователями требований ст.37 УПК РФ, повлекших неполноту следствия, прокурорами возвращено 10 уголовных дел.

134. СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО1. ЗАКОНА

135. Нарушение прав обвиняемого на защиту. Эти нарушения привели к возвращению для дополнительного расследования 19 уголовных дел.

136. По уголовному делу № 84173, возвращенному в СУ при УВД Раменского муниципального района установлено, что обвиняемую Тужилкину P.C. постановление о назначении экспертиз предъявлено уже после проведения экспертиз, чем нарушено ее право на защиту.

137. Нарушение требований ст. 216, 217 УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления участников процесса с материалами дела. Всего по указанному основанию возвращены 8 дел.

138. Ошибки при предъявлении обвинения выразились в неправильной квалификации действий обвиняемых, не вменении в вину квалифицирующих признаков совершения преступлений, неполноте предъявленного обвинения.

139. Наличие оснований для привлечения к уголовной-ответственности других лиц. По указанному основанию возвращены 8 уголовных дел.

140. Технические ошибки, допущенные при составлении процессуальных документов и нарушение процедуры соединения уголовных дел. 34 уголовных дела возвращены прокурорами из-за технических ошибок, допущенных следователями.

141. Из изученных 344 уголовных дел 148 (43,0%) расследовались следователями со стажем работы до 3-х лет, в том числе 30 со стажем работы до 1 года, недостаточно хорошо ориентирующимися в вопросах уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Автор: Гаврилов, Даниил Борисович
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Даниил Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Гаврилов, Даниил Борисович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом»