АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности»
На правах рукописи
Денисова Анна Васильевна
ВЫЯВЛЕНИЕ И ПРЕОДОЛЕНИЕ РАССОГЛАСОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ УК РФ И ПРЕДПИСАНИЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНАХ ИНОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ
12.00.08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Самара-2004
Работа выполнена в Самарском государственном университете
Научный руководитель:
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор
Дуюнов Владимир Кузьмич Нуркаева Татьяна Николаевна
кандидат юридических наук, доцент
Ведущая организация - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Защита состоится 23 ноября 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К 212. 218.03 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.
Автореферат разослан октября 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совет"
доктор юридических наук
Безверхое А.Г.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации (далее - РФ) 1993 года многое заимствовала из опыта конституционного строительства зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. С момента принятия Конституции РФ по итогам всенародного голосования в России стала проводиться широкомасштабная правовая реформа, успешность которой непосредственно зависела от такого необходимого условия законопроектной работы, как системность нормотворчества. В силу системного характера права каждый принимаемый нормативный акт связан и с другими нормативными актами. Более того, каждый нормативно-правовой акт как правовое явление существует (действует) не иначе, как в связи и в единстве с другими правовыми и неправовыми явлениями. Каждый нормативно-правовой акт является частью общей системы нормативных актов, тесно взаимосвязанной с другими ее частями. И дефекты одного нормативного акта могут парализовать или исказить действие других нормативных актов. Поэтому в процессе правотворческой деятельности, в правовой науке и в правовой практике большое значение должно придаваться согласованности нормативно-правовых актов.
К сожалению, при подготовке новых законов в рамках проводимой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко игнорируется. Так, несмотря на то, что именно Уголовным кодексом РФ должно осуществляться регулирование уголовно-правовых по своей правовой природе отношений, в федеральных законах иной отраслевой принадлежности нередко встречаются предписания уголовно-правового характера, не соответствующие уголовному законодательству.
Игнорирование системообразующих связей между отраслями законодательства нередко приводит к возникновению межотраслевых коллизий. Противоречащие друг другу правовые предписания создают немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, порождают возможность произвольного их толкования и применения, могут привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном итоге, - к дестабилизации единого правового пространства.
Сложившаяся ситуация дала основание для исследования важнейших аспектов проблемы рассогласованности положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
Объектом настоящего диссертационного исследования является рассогласование уголовного и иных отраслей законодательства.
Предметом исследования являются предписания уголовного и иных отраслей законодательства.
Цели диссертации - всесторонне—нееиедовать. разданные аспекты
взаимосвязей уголовного и
выявить рассогласованность положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, сформулировать рекомендации по устранению обнаруженных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.
Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи:
- изучить предписания уголовного и иных отраслей законодательства, являющиеся однородными по направленности правового регулирования, на предмет наличия рассогласований;
- показать взаимосвязь предписаний уголовного и иных отраслей законодательства;
- разработать научные рекомендации по устранению рассогласованности положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
Методология и методика исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы.
При подготовке настоящей диссертации использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.
Научной базой исследования явились труды ученых в области теории права и уголовного права: С.С. Алексеева, Н.Б. Алиева, В.К. Бабаева, А.Г. Безверхова, Я.М. Брайнина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, Л.Л. Кругликова, В.В. Лазарева, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.В. Мицкевича, А.В. Наумова, А.С. Пиголкина, Н.И. Пикурова, В.М. Сырых, М.Д. Шар городского, В.Ф. Щепелькова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов.
Нормативную базу диссертации составляют Конституция РФ, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные официальные документы.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проанализирован комплекс правовых проблем, связанных с рассогласованностью положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности. Выявлены основные рассогласования между правовыми предписаниями уголовного и иных отраслей законодательства. Определены способы выявления и преодоления рассогласований положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности. Проанализирован круг иных (помимо УК) источников норм уголовного права. Определена степень их
согласованности с положениями УК РФ. Выявлены пробелы уголовного законодательства, предложены меры по их устранению.
В диссертации сформулированы положения, благодаря которым могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие в связи с рассогласованием положений УК и предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовному праву присущи такие признаки, как системность и логичность, ибо оно характеризуется наличием множества взаимосвязанных уголовно-правовых норм, образующих некое упорядоченное единство; элементы данной системы должны быть внутренне согласованы и непротиворечивы. Однако в то же время уголовное право является элементом (подсистемой) отечественной правовой системы, поэтому согласованность, непротиворечивость и гармоничность должны быть присущи не только внутриотраслевым взаимосвязям, но и взаимосвязям с другими отраслями права.
2. Именно благодаря системным взаимосвязям нормативные предписания одной или различной отраслевой принадлежности не могут противоречить друг другу. Непротиворечивость - качественная характеристика межотраслевого взаимодействия правовых норм, под которым следует понимать взаимную связь норм и институтов уголовного и других отраслей права, которую необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении уголовно-правовых предписаний.
3. Анализ законодательной базы и теоретической литературы дает основания для вывода о том, что декларируемое в ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ положение о полной кодифицированности российского уголовного законодательства применительно к уголовному праву в целом не соответствует реальной правовой действительности.
4. Помимо основного источника российского уголовного права, представленного Уголовным кодексом, уместно выделять и иные источники уголовно-правовых норм, которые в отличие от УК РФ, имеют дополнительный характер; при регламентировании общественных отношений они присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса, образуя в сочетании с ними единый регулятор.
5. К иным источникам отечественного уголовного права, имеющим дополнительный характер, относятся: во-первых, ряд актов законодательных органов власти (акты об амнистии; некоторые законодательные акты СССР); во-вторых, ряд актов судебных органов (нормативные - постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам; казуальные - опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам; судебные решения, имеющие нормативно-прецедентный характер, - решения Конституционного Суда РФ, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции России либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента
наступления определенного условия); в-третьих, международно-правовые акты, регулирующие важнейшие аспекты борьбы с преступностью.
6. Федеральные законы иной отраслевой принадлежности, содержащие предписания уголовно-правового характера, не известные УК РФ, не могут выступать дополнительным источником отечественного уголовного права, ибо содержащиеся в них предписания, относящиеся к сфере исключительно уголовно-правового регулирования, не являются правовыми в традиционном понимании этого значения по той причине, что их нарушение не может влечь за собой никаких юридических последствий.
7. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, можно подразделить на производные и непроизводные. Первые воспроизводят положения УК РФ применительно к конкретной сфере общественных отношений; им свойственен вторичный характер, ибо при их реализации правоприменитель в первую очередь ссылается на уголовное законодательство. Помимо всего прочего производность в данном случае означает и согласованность упомянутых предписаний с базовыми для них положениями УК РФ. Непроизводные предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, направлены на регламентацию отношений, являющихся предметом регулирования уголовного права, иным образом, нежели российское уголовное законодательство, либо решают вопросы, не урегулированные УК РФ. Существование непроизводных предписаний уголовно-правового характера можно объяснить лишь несоблюдением законодателем принципа согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства.
8. В зависимости от содержания непроизводные предписания уголовно-правового характера в диссертации классифицируются следующим образом: 1) предписания, устанавливающие уголовно-правовые запреты; 2) предписания, содержащие дополнительные признаки известных Уголовному кодексу РФ составов преступлений; 3) предписания, регламентирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания; 4) предписания по вопросам судимости; 5) иные предписания уголовно-правового характера.
9. В целях преодоления выявленных рассогласований предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, с системой норм УК РФ предлагается криминализировать: незаконный оборот органов и (или) тканей человека, незаконное проведение искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, клонирование, заражение туберкулезом, введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, воспрепятствование проведению экологической экспертизы, фальсификацию данных, представляемых на экологическую экспертизу, подготовку заведомо ложного заключения экологической экспертизы, принуждение к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы (в работе сформулированы диспозиции предлагаемых составов
преступлений). Кроме того, формулируются и иные предложения и рекомендации по законодательному разрешению противоречий между положениями УК РФ и предписаниями уголовно-правового характера, содержащимися в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
10. Преодоление рассогласования предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ целиком относится к компетенции законодателя, является его прерогативой. Преодолеть рассогласование в законодательстве можно лишь путем дополнительного нормотворчества со стороны законодательных органов. Все другие субъекты принимают деятельное участие в выявлении рассогласований, но не наделены правом их устранения.
11. Предлагается закрепить обязательность проведения комплексной правовой экспертизы при принятии федеральных законов иной отраслевой принадлежности, содержащих предписания уголовно-правового характера, с обязательным участием специалистов по уголовному праву на предмет выявления возможного рассогласования положений принимаемого акта с системой норм Уголовного кодекса РФ. Если эксперты подтвердят необходимость включения в федеральный закон непроизводных предписаний уголовно-правового характера, тогда его принятию должен сопутствовать логически вытекающий из него комплекс необходимых корректив в УК РФ и иные ранее принятые нормативные акты. Изменения и дополнения уголовного законодательства целесообразно осуществлять одновременно с принятием закона иной отраслевой принадлежности.
12. Формулируется принцип согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства: «1. При издании новых правовых предписаний законодатель должен считаться с теми положениями, которые уже предусмотрены действующим законодательством; при принятии комплексного или иного закона, предусматривающего неизвестные действующему законодательству предписания определенной отраслевой принадлежности, обязательно внесение необходимых изменений и дополнений в соответствующие отраслевые нормативно-правовые акты. 2. Необходимо не допускать ситуации одновременного действия правовых предписаний, противоречащих друг другу или не согласованных друг с другом».
Теоретическая и прикладная значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней научные положения и рекомендации углубляют учение о взаимосвязи уголовного и иных отраслей законодательства и могут быть использованы: в законодательной деятельности в процессе совершенствования УК и федеральных законов иной отраслевой принадлежности; в следственной и судебной практике; при дальнейшей доктринальной разработке проблемы согласованности уголовного и других отраслей законодательства; в учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также адвокатов.
Достоверность и апробация результатов исследования. Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием
опубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета, в пяти публикациях, а также в сообщениях на научно-практических конференциях, в том числе на четвертой Международной научно-практической конференции «Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы», посвященной 250-летию образования Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова и проводимой на базе кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ 27-28 мая 2004 года. Справка с предложениями по устранению рассогласований в законодательстве направлена для использования в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, а также в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования используются диссертантом при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному праву.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованных источников. Объем диссертации состоит из 194 страниц.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и степень разработанности темы, раскрывается научная новизна исследования, его теоретическое и практическое значение; определяется объект, предмет, цель и задачи исследования; характеризуются методологические основы работы; представлена эмпирическая база исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации полученных результатов и внедрении их в практику.
Первая глава - «Уголовный кодекс России как основной источник уголовного права» - посвящена исследованию проблемы полиисточникового характера отечественного уголовного права на современном этапе.
В первом параграфе данной главы - «Общие вопросы учения об источниках права» - проведен анализ основных видов источников права: нормативного юридического акта, прецедентного индивидуального акта, санкционированного обычая. Детально раскрывается система источников российского права, в которой первостепенное значение придается нормативным юридическим актам. Их широкому использованию способствуют такие качества, как четкость и доступность изложения выраженных в них предписаний, способность достаточно быстро реагировать на изменения потребностей общественного развития. Документально-письменная форма нормативных юридических актов обеспечивает формальную определенность права, позволяет непосредственно и оперативно знакомить с их содержанием население и является одним из
условий законности. Кроме того, нормативные акты исходят в конечном счете из единого центра - нормотворческих органов государства, тем самым обеспечивая функционирование отечественного права как единой и цельной правовой системы в пределах всей страны и способствуя максимальному проведению в жизнь принципа системности права.
Тщательно исследован вопрос о выполнении российскими судами нормотворческой функции. По мнению диссертанта, три вида судебных актов содержат нормативные предписания: акты Конституционного Суда, посвященные толкованию Конституции РФ, решения Конституционного Суда, признающие неконституционность норм органов власти и управления и нормативные толкования Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Анализ отечественной правовой системы позволяет диссертанту сделать вывод о том, что судебный прецедент является источником российского права. Для подтверждения этого вывода следует сослаться в том числе и на факт ратификации Российской Федерацией Европейской конвенции о защите прав человека и протоколов к ней, в связи с чем наша страна признает в качестве обязательных толкования этой Конвенции, которые дает Европейский Суд по правам человека в своих решениях по конкретным делам. Однако, по мнению диссертанта, правовая норма, созданная судебной практикой не имеет того авторитета, которым обладают законодательные нормы: она достаточно непрочна, ее можно в любой момент отбросить или изменить в связи с рассмотрением нового дела.
В работе ставится под сомнение традиционная для отечественной теории уголовного права точка зрения, согласно которой единственным источником российского уголовного права является уголовный закон (Н.Д. Дурманов, Н.Ф. Кузнецова, З.А. Незнамова).
Во втором параграфе данной главы - « Уголовное право как логическая система» - исследуются такие характеристики уголовного права, как системность и логичность. Уголовное право, являясь системным образованием, состоит из следующих элементов: правовых норм, являющихся сложными системными организациями, формирующимися из нескольких нормативных (правовых) предписаний, и правовых институтов, состоящих из правовых норм и повторяемых в них нормативных (правовых) предписаний. Логическая природа отрасли уголовного права заключается в том, что элементы данной системы определенным образом организованы и связаны между собой отношениями координации и субординации, при этом им присущи внутренние согласованность и непротиворечивость.
Уголовное право, в свою очередь, является элементом (подсистемой) отечественной правовой системы, поэтому согласованность, непротиворечивость и гармоничность должны быть присущи не только внутриотраслевым взаимосвязям, но и взаимосвязям с другими отраслями права. На основании вышеизложенного, в работе сформулирована дефиниция межотраслевого взаимодействия правовых норм: межотраслевое взаимодействие правовых норм - это взаимная связь норм и институтов
уголовного и других отраслей права, которую необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении уголовно-правовых предписаний.
В третьем параграфе - «Уголовный кодекс России - основной источник норм уголовного права, определяющих преступность и наказуемость деяния» исследуется понятие уголовного законодательства, анализируется структура УК РФ 1996 года, раскрываются требования, предъявляемые к уголовному закону: четкость, ясность, содержательная и понятийная согласованность с законодательными актами иной отраслевой принадлежности, стабильность и динамичность.
В работе делается вывод о том, что декларируемое в ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ положение о полной кодифицированности российского уголовного законодательства применительно к уголовному праву свидетельствует об идеализации реальной правовой действительности. Так, в ч. 3 ст. 331 УК РФ говорится о том, что «уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством Российской Федерации военного времени», т.е. при наличии указанных условий подлежит применению не глава 33 УК РФ о преступлениях против военной службы, а соответствующее специальное законодательство, проекта которого пока не обнародовалось. Следовательно, такое законодательство, носящее заведомо временный характер, не предполагается включать в состав УК РФ.
Во-вторых, в роли источника отдельных уголовно-правовых норм продолжает оставаться УК РСФСР 1960 г., который, несмотря на официальную отмену и утрату с 1 января 1997 года его юридической силы, продолжает при определенных условиях сохранять ультраактивную силу в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за некоторые преступления, совершенные до 1 января 1997 года.
В литературе традиционно указывается на то, что Конституция РФ является юридической базой уголовного законодательства, имеющей первостепенное значение для его развития и совершенствования (Г.А. Кригер, М.И. Ковалев и др.). Однако в последнее время все чаще указывается на то, что Конституция РФ является непосредственным источником отечественного уголовного права, т.е. правовым актом, содержащим среди прочих и уголовно-правовые нормы (Н.Ф. Кузнецова, В.П. Коняхин). Другие исследователи отрицают возможность признания Конституции РФ источником отечественного уголовного права (З.А. Незнамова, Т.В. Кленова). По мнению диссертанта, УК РФ лишь основывается на Конституции России, т.е. последняя служит для уголовного закона фундаментом, исходным условием его существования, но не является источником уголовно-правовых норм.
В работе делается вывод о том, что УК РФ - это основной источник норм отечественного уголовного права, определяющих преступность и наказуемость деяния, однако у данной отрасли права существуют и иные источники.
В четвертом параграфе - «Иные источники норм уголовного права и их классификация» - исследуются иные источники уголовно-правовых норм, анализируется их значение и юридическая сила, проведена их классификация.
Основываясь на позиции ряда исследователей, признающих необходимость отказа от традиционного для нашей науки подхода к источникам права как к однопорядковым явлениям, в работе делается вывод о том, что помимо основного источника российского уголовного права, представленного Уголовным кодексом, уместно выделять и иные источники уголовно-правовых норм, которые в отличие от УК РФ, имеют дополнительный характер; при регламентировании общественных отношений они присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса, образуя в сочетании с ними единый регулятор. Особенность правовых норм, содержащихся в иных источниках уголовного права, состоит в том, что они не могут самостоятельно регулировать уголовно-правовые отношения, поскольку, развивая или обслуживая положения уголовного законодательства, затрагивают лишь отдельные вопросы его применения.
По мнению диссертанта, к иным источникам отечественного уголовного права, имеющим дополнительный характер, относятся: во-первых, ряд актов законодательных органов власти (акты об амнистии; некоторые законодательные акты СССР); во-вторых, ряд актов судебных органов (нормативные - постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам; казуальные - опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам; судебные решения, имеющие нормативно-прецедентный характер, - решения Конституционного Суда РФ, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции России либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия); в-третьих, международно-правовые акты, регулирующие важнейшие аспекты борьбы с преступностью.
Диссертант не разделяет позиции тех исследователей, которые называют отдельные уголовно-правовые предписания кодифицированных законов криминально-правового комплекса источником отечественного уголовного права (В.П. Коняхин). По мнению диссертанта, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное право, несмотря на тесную взаимосвязь между собой и взаимообусловленность их норм, являются самостоятельными отраслями права со свойственными им специфическими предметами и методами правового регулирования, поэтому размещение в тексте УИК РФ и УПК РФ уголовно-правовых предписаний можно объяснить лишь недостаточно четким разграничением со стороны законодателя предметов их правового регулирования.
В диссертации показывается несогласие с мнением тех ученых, которые считают нормативно-правовые акты иных отраслей права источниками уголовно-правовых норм с бланкетными диспозициями (Ю.Е. Пудовочкин, С.С. Пирвагидов, В.П. Коняхин). В работе сделан вывод о том, что нормативно-правовые акты иной отраслевой принадлежности не являются источником
отечественного уголовного права, однако содержат конкретизированное описание отдельных признаков состава того или иного преступления, предусмотренного бланкетной диспозицией уголовно-правовой нормы.
Существует точка зрения, согласно которой уголовно-правовые предписания автономного регулятивного значения закреплены в комплексных законах, содержащих предписания различной отраслевой принадлежности (В .П. Коняхин). По мнению автора диссертации, комплексные федеральные законы, содержащие предписания уголовно-правового характера, не известные УК РФ, не могут выступать дополнительным источником отечественного уголовного права, ибо содержащиеся в них предписания, относящиеся к сфере исключительно уголовно-правового регулирования, не являются правовыми в традиционном понимании этого значения по той причине, что их нарушение не может влечь за собой никаких юридических последствий.
В пятом параграфе - «Вопросы имплементации норм международного уголовного права в Уголовный кодекс Российской Федерации» - исследуется вопрос о действии норм международного уголовного права на территории РФ, анализируется сущность процесса имплементации норм международного уголовного права в национальное законодательство, проводится сравнительное исследование содержания норм международного уголовного права и положений действующего уголовного законодательства.
Вопрос о возможности приоритета и прямого действия норм международного уголовного права на территории РФ до сих пор является дискуссионным. Многие ученые делают вывод о возможности признания международно-правовых актов самостоятельными источниками отечественного уголовного права (П.Н. Бирюков, А.В. Мадьярова). Некоторые представители доктрины уголовного права рассматривают предписания международных договоров в качестве источников не всех норм уголовного права, а лишь относящихся к его Общей части (МЛ. Журавлев, Л.Л. Крутиков) либо к правам человека (А.В. Наумов). По мнению других исследователей, нормы международного уголовного права не могут иметь прямого действия на территории России, поэтому статусом источника российского уголовного права обладает лишь внутринациональный уголовный закон (З.А. Незнамова).
В диссертации подчеркивается согласие с позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой международно-правовые акты, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими актами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных в них обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом.
В работе выявлены коллизии между национальным и международным уровнями уголовно-правовой регламентации общественных отношений и сформулированы предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в целях приведения его в соответствие с требованиям норм международного уголовного права.
По мнению диссертанта, нормы международного уголовного права не могут самостоятельно (без УК РФ) оказывать непосредственное регулирующее воздействие на возникновение прав и обязанностей у граждан России в сфере отношений, охраняемых уголовным законодательством. Однако, регулируя важнейшие аспекты борьбы с преступностью, соответствующие международно-правовые акты являются иными (т.е. помимо УК РФ) источниками уголовно-правовых норм для российского уголовного права; при регламентировании общественных отношений они присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса, образуя в сочетании с ними единый регулятор.
Вторая глава - «Предписания уголовно-правового характера, предусматриваемые в федеральных законах иной отраслевой принадлежности» - посвящена исследованию правовой природы нормативных предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в законодательных актах иной (неуголовно-правовой) отраслевой принадлежности.
В первом параграфе - «Понятие, содержание и виды предписаний уголовно-правового характера, предусматриваемых в федеральных законах иной отраслевой принадлежности» - отмечается, что существование предписаний уголовно-правового характера в законодательных актах иной отраслевой принадлежности неизбежно в связи с наличием у системы законодательства интегративных свойств, взаимосвязей и взаимозависимостей между его отдельными элементами. Однако, несмотря на это, УК РФ остается первичным и «непреодолимым» в своих предписаниях источником уголовно-правовых норм. Под первичностью подразумевается исключительная компетенция УК РФ устанавливать основание и принципы уголовной ответственности, определять какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливать виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Под «непреодолимостью» - недопустимость изменений и дополнений Уголовного кодекса РФ иными актами вопреки его предписаниям, а также недопустимость введения новых правил, если уголовное законодательство сформулировано исчерпывающе и четко.
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, подразделяются на производные и непроизводные. Первые воспроизводят положения УК РФ применительно к конкретной сфере общественных отношений; им свойственен вторичный характер, ибо при их реализации правоприменитель в первую очередь ссылается на уголовное законодательство. Помимо всего прочего производность в данном случае означает и согласованность упомянутых предписаний с базовыми для них положениями УК РФ. Непроизводные предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, регламентируют отношения, являющиеся предметом регулирования уголовного права, иным образом, нежели российское уголовное законодательство, либо решают вопросы, не урегулированные УК РФ. Существование непроизводных предписаний можно
объяснить лишь несоблюдением отечественным законодателем принципа согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства.
В зависимости от содержания непроизводные предписания уголовно-правового характера можно классифицировать следующим образом: 1) предписания, устанавливающие уголовно-правовые запреты; 2) предписания, содержащие дополнительные признаки известных Уголовному кодексу РФ составов преступлений; 3) предписания, регламентирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания; 4) предписания по вопросам судимости; 5) иные предписания уголовно-правового характера.
Во втором параграфе - «Рассогласование предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иных отраслей права с системой норм Уголовного кодекса РФ как недостаток законодательной техники при нормотворчестве» - исследуются такие недостатки законодательной техники, как неясность, неполнота, противоречивость и пробельность законодательства; анализируется рассогласованность непроизводных предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ.
По мнению диссертанта, рассогласование предписаний федеральных законов различной отраслевой принадлежности чревато возникновением существенных проблем при их применении соответствующими органами и должностными лицами. Кроме того, указанный недостаток законодательной техники свидетельствует о несовершенстве и недостаточной эффективности отечественного уголовного закона. Для выхода из сложившейся ситуации российскому законодателю следует руководствоваться правилом, согласно которому уголовно-правовые нормы должны находиться в отношении содержательного и логического непротиворечия не только между собой, но и с предписаниями любой другой отрасли права.
В диссертации подчеркивается согласие с мнением ученых (И.В. Шишко), которые считают одним из оснований криминализации несоответствие (рассогласованность) уголовно-правовых норм регулятивным предписаниям, содержащимся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
В целях преодоления выявленных рассогласований предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, с системой норм УК РФ предлагается криминализировать: незаконный оборот органов и (или) тканей человека, незаконное проведение искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, клонирование, заражение туберкулезом, введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, воспрепятствование проведению экологической экспертизы, фальсификацию данных, представляемых на экологическую экспертизу, подготовку заведомо ложного заключения экологической экспертизы, принуждение к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы. Кроме того, в работе формулируются и иные предложения и рекомендации по законодательному разрешению противоречий между положениями УК РФ и предписаниями
уголовно-правового характера, содержащимися в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
В третьем параграфе - «Способы выявления и преодоления рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иных отраслей права» - посвящен проблеме совершенствования отечественного законодательства путем выявления и преодоления рассогласованности нормативных предписаний различной отраслевой принадлежности.
По мнению диссертанта, к выводу о рассогласовании положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности может привести выявление отрицательных результатов ввиду отсутствия изменений и дополнений законодательства, нежелательных последствий, которые оно может повлечь, и просто невозможность или затруднительность решения вопроса без дальнейшего его урегулирования на законодательном уровне. В работе отмечается тесная связь деятельности по установлению рассогласованности предписаний различной отраслевой принадлежности как с правоприменительным, так и с нормотворческим процессами.
В работе подчеркивается согласие с мнением ученых (Н.Ф. Кузнецова, СВ. Поленина), указывающих на необходимость принятия Закона о законах, который бы нормативно обеспечивал активное участие в нормотворческом процессе экспертов-ученых.
По мнению диссертанта, необходимо законодательно закрепить обязательность проведения комплексной правовой экспертизы при принятии федеральных законов иной отраслевой принадлежности, содержащих предписания уголовно-правового характера, с обязательным участием специалистов по уголовному праву на предмет выявления возможного рассогласования положений принимаемого акта с системой норм Уголовного кодекса РФ. Если эксперты подтвердят необходимость включения в федеральный закон непроизводных предписаний уголовно-правового характера, тогда его принятию должен сопутствовать логически вытекающий из него комплекс необходимых корректив в УК РФ и иные ранее принятые нормативные акты. Изменения и дополнения уголовного законодательства целесообразно осуществлять одновременно с принятием закона иной отраслевой принадлежности.
В работе делается вывод, что преодоление рассогласования предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ целиком относится к компетенции законодателя, является его прерогативой. Преодолеть рассогласование в законодательстве можно лишь путем дополнительного нормотворчества со стороны законодательных органов. Все другие субъекты принимают деятельное участие в выявлении рассогласований, но не наделены правом их устранения.
В данном параграфе сформулирован принцип согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства, являющийся,
16 (119 4 8 0
по мнению диссертанта, одним из основных принципов построения и функционирования отечественной правовой системы.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, сформулированы основные выводы и внесены вытекающие из них предложения по совершенствованию норм УК и иных федеральных законов.
Основные положения и выводы диссертации изложены в следующих работах автора:
1. Денисова А.В. К вопросу об обеспечении согласованности норм уголовного и других отраслей законодательства// Юридический аналитический журнал. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2003. № 2. С. 112-117.
2. Денисова А.В. Уголовный кодекс - единственный источник уголовного права Российской Федерации?// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск 33. Тольятти: ВУиТ, 2003. С. 114-124.
3. Денисова А.В. Преступления и иные правонарушения: вопросы разграничения// Актуальные проблемы гуманитарных и общественных наук: Сборник статей. Самара: Самар. гуманит. акад., 2004. С. 183-186.
4. Денисова А.В. Уголовное право как логическая система// Научные чтения в Самарском филиале Университета РАО: Сборник научных докладов. Выпуски 5-7. М.: Изд-во УРАО, 2004. С. 167-171.
5. Денисова А.В. О значении опубликованных решений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам// Общество и безопасность: Журнал правоохранительных органов. Самара: ФГУП СБИ. 2004. №4-5 (32-33). С. 72-73.
Подписано в печать 14 октября 2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1098 443011 г. Самара, ул. Академика Павлова, 1 Отпечатано УОП СамГУ
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Денисова, Анна Васильевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Уголовный кодекс России как основной источник уголовного права.
§ 1. Общие вопросы учения об источниках права.
§ 2. Уголовное право как логическая система.
§ 3. Уголовный кодекс - основной источник норм уголовного права, определяющих преступность и наказуемость деяния.
§ 4. Иные источники норм уголовного права и их классификация.
§ 5. Вопросы имплементации норм международного уголовного права в УК РФ.
Глава 2. Предписания уголовно-правового характера, предусматриваемые в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
§ 1. Понятие, содержание и виды предписаний уголовно-правового характера, предусматриваемых в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
§ 2. Рассогласование предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иных отраслей права с системой норм Уголовного кодекса РФ как недостаток законодательной техники при нормотворчестве.
§ 3. Способы выявления и преодоления рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иных отраслей права.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности"
В развитии современных национальных правовых систем демократических государств наметилась тенденция к их постепенному сближению, проявляющаяся во взаимной рецепции правовых предписаний, имплементации норм и общепризнанных принципов международного права в национальное законодательство.
Конституция Российской Федерации (далее - РФ) 1993 года многое заимствовала из опыта конституционного развития зарубежных стран, трансформировала в национальное законодательство положения основных международных документов по правам человека. G момента принятия Конституции РФ по итогам всенародного голосования в России стала проводиться широкомасштабная правовая реформа, успешность которой непосредственно зависела от такого условия законопроектной работы, как системность нормотворчества. В силу системного характера права каждый принимаемый нормативный акт связан и с другими нормативными актами. Более того, каждый нормативно-правовой акт как правовое явление существует (действует) не иначе, как в связи и в единстве с другими правовыми и неправовыми явлениями. Каждый нормативно-правовой акт является частью общей системы нормативных актов, тесно взаимосвязанной с другими ее частями., И дефекты одного нормативного акта могут парализовать или исказить действие других нормативных актов. Поэтому в процессе правотворческой деятельности, в правовой науке и в правовой практике большое значение должно придаваться согласованности нормативно-правовых актов.
К сожалению, при подготовке новых законов в рамках проводимой реформы необходимость взаимной «увязки» отраслей законодательства нередко игнорируется. Так, несмотря на то, что именно Уголовным кодексом РФ должно осуществляться регулирование уголовно-правовых по своей правовой природе отношений, в федеральных законах иной отраслевой принадлежности зачастую встречаются предписания уголовно-правового характера, не соответствующие уголовному законодательству.
Игнорирование системообразующих связей между отраслями законодательства нередко приводит к возникновению межотраслевых коллизий. Противоречащие друг другу правовые предписания создают немалые сложности в процессе правоприменительной деятельности, порождают возможность произвольного их применения, могут привести к нарушениям прав и законных интересов граждан и, в конечном итоге, - к дестабилизации единого правового пространства.
Сложившаяся ситуация дала основание для исследования важнейших аспектов проблемы рассогласованности положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
Актуальность темы исследования определяется:
- потребностью комплексного исследования проблем согласованности уголовного и иных отраслей отечественного законодательства;
- важностью установления пробельности УК;
- необходимостью совершенствования УК РФ.
Объектом настоящего диссертационного исследования является рассогласование уголовного и иных отраслей законодательства.
Предметом исследования являются предписания уголовного и иных отраслей законодательства.
Цели диссертации - всесторонне исследовать различные аспекты взаимосвязей уголовного и иных отраслей законодательства, выявить рассогласованность положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, сформулировать рекомендации по устранению обнаруженных расхождений в правовом регулировании одних и тех же вопросов.
Для достижения названных целей в диссертации были поставлены и решались следующие задачи: изучить предписания уголовного и иных отраслей законодательства, являющиеся однородными по направленности правового регулирования, на предмет наличия рассогласований;
- показать взаимосвязь предписаний уголовного и иных отраслей законодательства; разработать научные рекомендации по устранению рассогласованности положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
Методология и методика исследования. Методология исследования обусловлена целями, задачами и структурой диссертационной работы.
При подготовке настоящей диссертации использовались общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный и другие.
Научной базой исследования явились труды ученых в области теории права и уголовного права: G.C. Алексеева, Н.Б. Алиева, В.К. Бабаева, А.Г. Безверхова, Я.М. Брайнина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, Д.А. Керимова, Т.В. Кленовой, М.И. Ковалева, В.П. Коняхина, JI.JI. Кругликова, В.В. Лазарева, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, А.В. Мицкевича, А.В. Наумова, А.С. Пиголкина, Н.И. Пикурова, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородскош, В.Ф. Щепелькова, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов.
Нормативную базу диссертации составляют Конституция РФ, международные правовые акты, Уголовный кодекс РФ, Уголовноисполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные официальные документы.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проанализирован комплекс правовых проблем, связанных с рассогласованностью положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности. Выявлены основные рассогласования между правовыми предписаниями уголовного и иных отраслей законодательства. Определены способы выявления и преодоления рассогласований положений УК и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности. Проанализирован круг иных (помимо УК) источников норм уголовного права. Определена степень их согласованности с положениями УК РФ. Выявлены пробелы уголовного законодательства, предложены меры по их устранению.
В диссертации сформулированы положения, благодаря которым могут быть устранены коллизии и пробелы, возникающие в связи с рассогласованием положений УК и предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовному праву присущи такие признаки, как системность и логичность, ибо оно характеризуется наличием множества взаимосвязанных уголовно-правовых норм, образующих некое упорядоченное единство; элементы данной системы должны быть внутренне согласованы и непротиворечивы. Однако в то же время уголовное право является элементом (подсистемой) отечественной правовой системы, поэтому согласованность, непротиворечивость и гармоничность должны быть присущи не только внутриотраслевым взаимосвязям, но и взаимосвязям с другими отраслями права.
2. Именно благодаря системным взаимосвязям нормативные предписания одной или различной отраслевой принадлежности не могут противоречить друг другу. Непротиворечивость - качественная характеристика межотраслевого взаимодействия правовых норм, под которым следует понимать взаимную связь норм и институтов уголовного и других отраслей права, которую необходимо учитывать при законодательном конструировании и применении уголовно-правовых предписаний.
3. Анализ законодательной базы и теоретической литературы дает основания для вывода о том, что декларируемое в ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ положение о полной кодифицированности российского уголовного законодательства применительно к уголовному праву в целом не соответствует реальной правовой действительности.
4. Помимо основного источника российского уголовного права, представленного Уголовным кодексом, уместно выделять и иные источники уголовно-правовых норм, которые в отличие от УК РФ, имеют дополнительный характер; при регламентировании общественных отношений они присоединяются к предписаниям Уголовного кодекса, образуя в сочетании с ними единый регулятор.
5. К иным источникам отечественного уголовного права, имеющим дополнительный характер, относятся: во-первых, ряд актов законодательных органов власти (акты об амнистии; некоторые законодательные акты СССР); во-вторых, ряд актов судебных органов (нормативные - постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики по уголовным делам; казуальные -опубликованные решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам; судебные решения, имеющие нормативно-прецедентный характер, — решения Конституционного Суда РФ, признающие уголовно-правовую норму не соответствующей Конституции России либо временно изменяющие предписания уголовного закона до момента наступления определенного условия); в-третьих, международно-правовые акты, регулирующие важнейшие аспекты борьбы с преступностью.
6. Федеральные законы иной отраслевой принадлежности, содержащие предписания уголовно-правового характера, не известные УК РФ, не могут выступать дополнительным источником отечественного уголовного права, ибо содержащиеся в них предписания, относящиеся к сфере исключительно уголовно-правового регулирования, не являются правовыми в традиционном понимании этого значения по той причине, что их нарушение не может влечь за собой никаких юридических последствий.
7. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, можно подразделить на производные и непроизводные. Первые воспроизводят положения УК РФ применительно к конкретной; сфере общественных отношений; им свойственен вторичный характер, ибо при их реализации правоприменитель в первую очередь ссылается на уголовное законодательство. Помимо всего прочего производность в данном случае означает и согласованность упомянутых предписаний с базовыми для них положениями УК РФ. Непроизводные предписания уголовно-правового характера, содержащиеся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, направлены на регламентацию отношений, являющихся предметом регулирования уголовного права, иным образом, нежели российское уголовное законодательство, либо решают вопросы, не урегулированные УК РФ. Существование непроизводных предписаний уголовно-правового характера можно объяснить лишь несоблюдением отечественным законодателем принципа согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства.
8. В зависимости от содержания непроизводные предписания уголовно-правового характера можно классифицировать следующим образом: 1) предписания, устанавливающие уголовно-правовые запреты; 2) предписания, содержащие дополнительные признаки известных Уголовному кодексу РФ составов преступлений; 3) предписания, регламентирующие вопросы освобождения от уголовной ответственности и от наказания; 4) предписания по вопросам судимости; 5) иные предписания уголовно-правового характера.
9. В целях преодоления имеющихся рассогласований предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, с системой норм УК РФ предлагается криминализировать: незаконный оборот органов и (или) тканей человека, незаконное проведение искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, клонирование, заражение туберкулезом, введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, воспрепятствование проведению экологической экспертизы, фальсификацию данных, представляемых на экологическую экспертизу, подготовку заведомо ложного заключения экологической экспертизы; принуждение к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы. Кроме того, формулируются и иные предложения и рекомендации по законодательному разрешению противоречий между положениями УК РФ и предписаниями уголовно-правового характера, содержащимися в федеральных законах иной отраслевой принадлежности.
10. Преодоление рассогласования предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности, и положений УК РФ целиком относится к компетенции законодателя, является его прерогативой. Преодолеть рассогласование в законодательстве можно лишь путем дополнительного нормотворчества со стороны законодательных органов. Все другие субъекты принимают и деятельное участие в выявлении рассогласований; но не наделены правом их устранения.
11. Предлагается закрепить обязательность проведения комплексной правовой экспертизы при принятии федеральных законов иной отраслевой' принадлежности, содержащих предписания уголовно-правового характера, с обязательным участием специалистов по уголовному праву на предмет выявления возможного рассогласования положений принимаемого акта с системой норм Уголовного кодекса РФ. Если эксперты подтвердят необходимость включения в федеральный закон непроизводных предписаний уголовно-правового характера, тогда его принятию должен сопутствовать логически вытекающий из него комплекс необходимых корректив в УК РФ и иные ранее принятые нормативные акты. Изменения и дополнения уголовного законодательства целесообразно осуществлять одновременно с принятием закона иной отраслевой принадлежности.
12. Формулируется принцип согласованности предписаний уголовного и других отраслей отечественного законодательства: «1. При издании новых правовых предписаний законодатель должен считаться с теми положениями, которые уже предусмотрены действующим законодательством; при принятии комплексного или иного закона, предусматривающего неизвестные действующему законодательству предписания определенной отраслевой принадлежности, обязательно внесение необходимых изменений и дополнений в соответствующие отраслевые нормативно-правовые акты. 2. Необходимо не допускать ситуации одновременного действия правовых предписаний, противоречащих друг другу или не согласованных друг с другом».
Теоретическая и прикладная значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней научные положения и рекомендации углубляют учение о взаимосвязи уголовного и иных отраслей законодательства и могут быть использованы: в законодательной деятельности в процессе совершенствования УК и федеральных законов иной отраслевой принадлежности; в следственной и судебной практике; при дальнейшей доктринальной разработке проблемы согласованности уголовного и других отраслей законодательства; в учебной работе со студентами вузов юридического профиля, в системе повышения квалификации судей, прокуроров, следователей, дознавателей, а также адвокатов.
Достоверность и апробация результатов исследования.
Достоверность полученных результатов диссертации обеспечена сопоставлением их с данными, полученными другими исследователями, использованием опубликованной судебной практики, а также новизной методологии исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы при обсуждении на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Самарского государственного университета, в пяти публикациях, а также в сообщениях на научно-практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования используются диссертантом при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному праву.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения, списка использованных источников. Объем диссертации состоит из 194 страниц.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Денисова, Анна Васильевна, Самара
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами исследование на тему «Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности», анализ публикаций по теме, изучение судебной практики позволяют сформулировать следующие выводы и предложения:
Рассогласование предписаний различной отраслевой принадлежности является одной из разновидностей недостатков действующей системы законодательства. К выводу о рассогласовании положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности может привести выявление отрицательных результатов ввиду отсутствия изменений и дополнений законодательства, нежелательных последствий, которые оно. может повлечь, и просто невозможность или затруднительность решения вопроса без дальнейшего его урегулирования на законодательном уровне. В случае выявления подобной рассогласованности часть предписаний подлежит безусловному изменению либо отмене на законодательном уровне.
Для преодоления выявленных рассогласований положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности предлагается криминализировать: незаконный оборот органов и (или) тканей человека, незаконное проведение искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона, клонирование, заражение туберкулезом, введение в пищевые продукты или напитки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, воспрепятствование проведению экологической экспертизы, фальсификацию данных, представляемых на экологическую экспертизу, подготовку заведомо ложного заключения экологической экспертизы, принуждение к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы.
Редакция ст. 280 УК РФ нуждается в совершенствовании. Для устранения пробела ее необходимо дополнить частью третьей, предусматривающей ответственность за незаконное изготовление, распространение или хранение в целях распространения материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов.
В ч. 1 ст. 205 УК РФ «Терроризм» имеется пробел, который целесообразно устранить, дополнив данную часть словосочетанием «а равно в целях удовлетворения неправомерных имущественных и (или) иных интересов» после слов «либо оказания воздействия на принятие решений органами власти». Кроме того, сделан вывод о необходимости изменения названия ст. 205 УК на «Акт терроризма». Ст. 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года следует привести в соответствие с уголовным законодательством, исключив из него указание о возможности признания иных преступлений, совершенных в террористических целях, преступлениями террористического характера, а также заменив упоминаемую в нем ст. 207 УК РФ на ст. 211 УК РФ.
Изучение федерального законодательства позволяет утверждать, что действующая редакция ч. 1 ст. 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» не отражает всех возможных вариантов совершения этого преступления. Поэтому данную часть ст. 171 УК следует дополнить словосочетанием «а равно представление в лицензирующий ; орган документов, содержащих заведомо ложные сведения» после слов, «или с нарушением условий лицензирования».
Проведенное нами исследование показывает, что из ст. 288 УК РФ «Присвоение полномочий должностного лица» необходимо исключить словосочетание «государственным служащим или служащим органа местного самоуправления».
Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» новым квалифицирующим признаком - «то же деяние, совершенное лицом, занимающимся содержанием и (или) разведением животных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания».
Представляется целесообразным изложить ч. 2 ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» в следующей редакции: «Лицо, совершившее преступление иной категории, при наличии условий, предусмотренных частью первой настоящей статьи, может быть освобождено от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса либо в случаях его сотрудничества с правоохранительными органами, если преступление совершено в соучастии и не повлекло тяжких последствий».
Предлагается предусмотреть в УК особый порядок условно-досрочного освобождения лиц, осужденных к лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.
Целесообразно закрепить в УК возможность принятия судом решения о проведении мероприятий по социальной реабилитации несовершеннолетнего в случае освобождения его от уголовной ответственности или от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В уголовном законодательстве также необходимо предусмотреть возможность установления в судебном порядке наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, совершивших тяжкие преступления или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, после отбытия ими наказания.
Следует дополнить ст. ст. 25, 28 УПК РФ указанием на то, что прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим или в связи с деятельным раскаянием возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Ч. 3 ст. 81 УК РФ «Освобождение от наказания в связи с болезнью» нуждается в совершенствовании: целесообразно предусмотреть в ней наказание в виде ограничения по военной службе.
Ч. 6 ст. 86 УК РФ «Судимость» необходимо изложить в следующей редакции: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Для устранения рассогласования с положениями УК статью 22 Закона «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года следует изложить в следующей редакции: «основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне может являться. наличие у него не снятой или не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление».
Целесообразно дополнить главу 10 УК РФ статьей 651 «Назначение наказания при согласии подсудимого с предъявленным обвинением».
В целях реализации норм международного права и ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года целесообразно дополнить ст. 60 УК частью четвертой следующего содержания: «4. В случае осуждения иностранного гражданина за незаконное вылавливание (добывание) живых ресурсов исключительной экономической зоны, ему не: может быть назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствии международного договора между Российской Федерацией и государством гражданства этих лиц об обратном или другое наказание, ограничивающее личную свободу». Кроме того, ч. 2 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации» следует дополнить словосочетанием «а также вылавливание (добывание) живых ресурсов исключительной экономической зоны» перед словами «проводимые без соответствующего разрешения».
Ч. 1 ст. 243 ГК РФ «Конфискация» целесообразно изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в связи с совершением преступления.».
Автором настоящей квалификационной работы формулируются и иные предложения и рекомендации по законодательному разрешению противоречий между положениями УК РФ и законодательными предписаниями иной отраслевой принадлежности.
По нашему мнению, предлагаемые рекомендации по изменению УК РФ помогут усовершенствовать его содержание, устранить рассогласованность между его положениями и предписаниями уголовно-правового характера федеральных законов иной отраслевой принадлежности и будут способствовать повышению эффективности системы отечественного законодательства в целом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Выявление и преодоление рассогласования положений УК РФ и предписаний уголовно-правового характера, содержащихся в федеральных законах иной отраслевой принадлежности»
1. Законодательные акты и иные официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М;: Теис, 1996. 48 с.
3. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г.// Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 20011 № 51. Ст. 48241
4. О судебной системе. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года//Собрание законодательства РФ. № 1. Ст. 1; 2001. № 51. Ст. 4825.
5. О референдуме. Федеральный, конституционный закон от 28 июня 2004 года// Рос. газета. 20041 30 июня.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.// См.: Собрание законодательства РФ. 2001. № 521 Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003; № 27. Ст. 2700, 2706; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994 г.// См.: Собрание законодательства РФ. 19941 № 32. Ст. 3301; 1996.№ 9. Ст. 773; № 34. Ст. 4026; 1999. № 28. Ст. 3471; 2001. № 17. Ст. 1644; № 21. Ст. 2063; 2003. № 52. Ст. 5034.
8. Конвенция^ о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года// Международное право в документах: Учебное пособие/ Сост. Н.Т. Блатова, Г.М: Мелков. М., 2000. С. 319-321.
9. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.// Международное право в документах: Учебное пособие/ Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000. С. 117-134.
10. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года// Международное право в документах: Учебное пособие/ Сост. Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. М., 2000: С. 148-159.
11. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токсинного оружия от 10 aпpeля^ 1972 года// Международное право в документах. Mi, 1997. С. 577-579.
12. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года// Ведомости Верховного Совета СССР; 1982. № 25. Ст. 464.
13. Сборник международных договоров Российской»Федерации по оказанию правовой помощи. М.: Спарк, 1996. 616 с.
14. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Определение агрессии» от 14 декабря: 1974" года// Действующее международное право. М., 1997. Т. 2. С. 199-202.
15. О судоустройстве РСФСР. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
16. О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета
17. РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499; Собрание законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977; 2002. №1 (Часть 1). Ст. 2.
18. О прокуратуре. Закон РФ от 17 января 1992 года в редакции ф. Федерального закона от 18 октября 1995 года// Собрание законодательства
19. РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; 1999. № 47. Ст. 5620; 2000. 3 2: Ст. 140; 2001. № 53. Ст. 5018; 2002. № 26. Ст. 2523; № 40. Ст. 3853; 2003. № 27. Ст. 2700; Рос. газета. 2004. 31 августа.
20. О статусе военнослужащих. Закон РФ от 22 января 1993 года// Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 6. Ст. 188; Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4560.
21. О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 года// Российская газета. 1993; 21 сентября. № 182; Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст. 4673; 2003. № 46. Ст. 4449; Рос. газета. 2004. 31 августа.
22. О животном мире. Федеральный закон от 24 апреля 1995года// Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1462.
23. Об экологической экспертизе. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года// Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 1998. № 16. Ст. 1800; Рос. газета. 2004. 31 августа.
24. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996 г.// Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 2; 2002. № 2. Ст. 130; 2003. № 50. Ст. 4847.
25. Об исполнительном производстве. Федеральный закон от 21 июля 1997 года// Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
26. О внесении изменений и дополнений; в Закон; Российской Федерации «О государственной тайне». Федеральный закон от 6 октября 1997 года// Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст. 46731
27. О наркотических средствах и психотропных веществах. Федеральный закон от 8 января 1998 года// Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219; 2000. № 30. Ст. 3121.
28. О ратификации Конвенции о защите прав человека и протоколов к ней. Федеральный закон от 30 марта 1998 г.// Собрание законодательства РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
29. Г.39. О борьбе с терроризмом. Федеральный закон от 25 июля 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348; 2002. № 47. Ст. 4634; 2003. № 27. Ст. 2700; Рос. газета. 2004. 31 августа.
30. Об исключительной экономической зоне Российской Федерации:. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года// Собрание законодательства РФ: 1998. № 51. Ст. 6273.
31. Об экспортном^ контроле; Федеральный закон от 18 июля 1999 года// Собрание законодательства РФ. 1999. № 30. Ст. 3774.
32. О качестве и безопасности пищевых продуктов. Федеральный закон от 2 января 2000 года// Собрание законодательства. 2000. № 2. Ст. 150; Рос; газета. 2004. 31 августа.
33. О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации: Федеральный закон от 24 мая 2001 года// Собрание законодательства РФ. 2001. № 26. Ст. 2581; Рос. газета. 2004. 31 августа.
34. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 29 мая 2002 годаII Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. Ст. 2027.
35. Об альтернативной гражданской службе. Федеральный закон от 25 июля 2002 года// Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3030; Рос. газета. 2004. 31 августа. .
36. О противодействии? экстремистской деятельности. Федеральный закон от 25 июля 2002 года// Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
37. Об амнистии военнослужащих, уклонившихся от военной службы. Закон СССР от 1 ноября? 1991 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. №45. Ст. 1285.
38. О применении статей 44, 441 и- 45 Основ уголовного законодательства Союза ССР и- союзных республик. Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 6 мая 1964 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1964. № 20. Ст. 244; 1984. № 6. Ст. 99.
39. Об объявлении амнистии* в связи; с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г.// Собрание законодательства РФ. 2000. № 22. Ст. 2286.
40. Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин. Постановление Государственной: Думы Федерального Собрания. РФ от 30 ноября 2001 г.// Собрание законодательства РФ: 2001. № 50. Ст. 4694.
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» ст. 64 УК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 54.
42. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ// Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
43. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества. Постановление № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля? 1972 г.// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972.№ 4. С. 10-13:
44. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября» 1995 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.' 1996. № 1. С. 3-6.
45. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9. С. 1-10.
46. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ); Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 2-6.
47. О практике назначения; судами уголовного наказания: Постановление № 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня; 1999 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ: 1999. № 8. С. 2-9.
48. О судебной; практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе. Постановление № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-9.
49. О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление № 19 Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 1-2.
50. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
51. Российской Федерации. Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12. С. 3-8.
52. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. М.: Теис, 1996. 182 с.
53. Уголовный кодекс Республики Беларусь/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 474 с.
54. Уголовный кодекс Республики Казахстан/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н. И.И. Рогова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 466 с.
55. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. И:М; Рагимова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 325 с.
56. Уголовный кодекс Украины/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф; В.Я. Тация и д.ю.н., проф. В.В. Сташиса. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 393 с.
57. Уголовный; кодекс Таджикистана/ Науч. ред. и предисловие к.ю.н., проф. А.В. Федорова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 410 с.
58. Уголовный кодекс Кыргызской ^ республики/ Науч. ред. и предисловие к.ю.н. А.П. Стуканова, к.ю.н. П.Ю. Константинова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 352 с.
59. Уголовный кодекс Японии/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Коробеева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 225 с.
60. Уголовный кодекс Франции/ Науч. ред. и предисловие к.ю.н., доц. Н;Е. Крыловой и к.ю.н., доц. Ю.Н. Головко. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 650 с.
61. Уголовный кодекс Испании/ Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. А.И. Бойцова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 560 с.
62. Модельный уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств. Принят Межпарламентской Ассамблеей государств участников СНГ 17 февраля 1996 г.// Правоведение. 1996. № 1.С. 91-150.
63. Рекомендательный законодательный акт «О нормативных правовых актах государств — участников СНГ»// Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств участников Содружества Независимых Государств. СПб., 1995. № 8. С. 218-234.
64. Монографии, учебники, учебные пособияи
65. Аверьянов А.Н. Система: философская категория и реальность. М.: Мысль, 1976. 188 с.
66. Адельханян Р.А. Преступность деяния по международному уголовному праву: Учебное пособие. М.: МЗ Пресс, 2002. 38 с.
67. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования.Ml: Статут, 1999. 712 с.
68. Алексеев С.С. Общая теория права. М:: Юридическая литература, 1981. Т.1. 360 с.2187. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юридическая литература, 1981. Т.2. 360 с.
69. Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Издательство «Ростовский университет», 1986. 132 с.
70. Афанасьев В:Г. Общество: системность, познание и управление. Ml: Политиздат, 1981. 432 с.2.90: Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Акад. МВД СССР, 1978.211 с.
71. Батырь В. А. Имплементация норм международного гуманитарного права в законодательстве Российской Федерации. М.: Гендальф, 2000;.72с.
72. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. 359 с.
73. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М.: Наука, 1993. 235 с.
74. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой; и информационный аспекты. М.: ЮрИнфоР, 1999. 293 с.
75. Брайнин Я.М1 Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967. 240 с.
76. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. 315 с.
77. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. М.: Международные отношения, 1999. 398 с.
78. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М.: Русский язык, 1979. Т. 2. 779 с.
