Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства

Карабанов, Илья Иванович

Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»

На правах рукописи

Карабанов Илья Иванович

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СРЕДСТВ РЕГУЛИРОВАНИЯ И НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград 2006

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Рыженков Анатолий Яковлевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Баранов Николай Алексеевич, заслуженный юрист РФ

кандидат юридических наук Котельников Николай Васильевич

Ведущая организация -

Волгоградский институт экономики, социологии и права

Защита состоится 08 ноября 2006 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета К 203.003.02 в Волгоградской Академии МВД России по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая, 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России,

Автореферат разослан «_» октября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется рядом факторов.

Во-первых, нормы гражданского права довольно часто, будучи использованы в законодательстве о налогах я сборах1, приобретают отличный от традиционного смысл, хот» согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского2, семейного и других .отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Тем самым обозначена зависимость и смысловая подчиненность положений налоговых норм, использующих понятия гражданского права.

Во-вторых, несогласованность норм действующего налогового и гражданского законодательства приводят к нарушению целостности системы норм, регулирующих институты как публичного, так и частного права. Необходимость учета принципов системного подхода в нормотворческой деятельности, обусловленная комплексным характером регулируемых отношений - одна из основополагающих в праве.

В-третьих, попытки обособить процесс кодификации норм налогового законодательства от общей кодификации гражданско-правовых (а также административно-правовых, финансово-правовых и др.) норм негативно отражаются на арбитражной практике; действия, сделки и договоры, которые должны квалифицироваться и оцениваться участниками налоговых правоотношений и судами в понимании, предусмотренном гражданским законодательством, оцениваются иначе.

В-четвертых, органы, осуществляющие правоприменительную деятельность, в такой ситуации истолковывают и применяют при разрешении связанных с налогообложением вопросов нормы гражданского права в искаженном виде, что представляет существенную угрозу правопорядку в рассматриваемой сфере.

Указанные обстоятельства предопределили необходимость выработать единый подход к проблемам совершенствования использования некоторых понятий и институтов гражданского права при их применении в налоговом законодательстве.

1 Дня целей настоящего исследования термины «законодательство о налогах и сборах» и «налоговое , •законодательство» употребляются как равнозначные.

1 Институты, понятия и термины гражданского законодательства в целях настоящей работы понимаются

автором как гражданско-правовые средства регулирования.

договоров - по выполнению работ, оказанию услуг, аренде и т.д. Исследований, посвященных анализу специфики использования некоторых понятий и институтов гражданского права в налоговом законодательстве на современном этапе его развития практически не проводилось.

Предметом исследования являются особенности использования отдельных понятий и институтов гражданского права в налоговом законодательстве.

Цель работы состоит в комплексном анализе использования норм гражданского права в налоговом законодательстве, практики их применения, выявления имеющихся проблем и неопределенностей, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- установить специфику использования отдельных норм гражданского права в налоговом законодательстве;

- провести анализ гражданско-правовых норм об аренде, лизинге, инвестициях, работах, услугах, имущественных правах и некоторых других с выявлением особенностей их использования в налоговом законодательстве;

- изучить особенности судебной практики с целью выявления коллизионных норм, возникших в результате искажения в налоговом законодательстве некоторых понятий и институтов гражданского права; . .

. . . - разработать предложения по совершенствованию правоприменительной практики использования норм гражданского права в налоговом законодательстве.

Теоретической основой диссертации являются основные теоретические положения науки гражданского, права, общей теории права, финансового, налогового и ряда других.

Диссертация основывается на трудах таких российских авторов как С.С. Алексеев, H.A. Баринов,. М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, D.B. Витрянский, О.С. Иоффе, Ю.Х Калмыков, Д.И. Мейер, Л.А. Новоселова, И.Б. Новицкий, С.Г. Пспеляев, Ю.С. Поваров, В.Ф. Попондопуло, А.Я. Рыженков, А.П. Сергеев, В.И, Синайский, Е.А. Суханов, В,А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.Е. Черноморец, В.Н. Цирульников, Г.Ф. Шершеневич, Е.Д, Шешении, A.C. Яковлев и др.

Исследование базируется на действующем - гражданском и налоговом законодательстве, а также материалах судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов; использованы постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

используемые при исследовании правовых явлений, включая метод сравнительного правоведения. Ряд вопросов исследовался на стыке юридической и экономической наук. Некоторые проблемы подвергались рассмотрению как межотраслевые: гражданско-правовые и финансово-правовые.

Научная новизна диссертации проявляется в исследовании проблем, недостаточно изученных современной наукой гражданского права. Исследование является одной из. первых монографических работ, посвященных проблемам использования понятий. и институтов гражданского права в налоговом законодательстве, анализу сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Обосновывается вывод о том, что изменения налогового законодательства, произошедшие в период после заключения договора и до его исполнения, не могут возлагать на стороны договора (налогоплательщиков) никаких обязанностей по изменению условий ранее заключенных им договоров.

2. Анализ положений Гражданского кодекса РФ о расчетах и оплате товаров позволяет сделать вывод о том, что с исключением из статьи 167 Налогового кодекса РФ специального правила об оплате, применявшегося до 01.01.2006 г. только в целях этой статьи, при разрешении в дальнейшем вопроса о том, что подразумевается под оплатой товаров, следует руководствоваться смыслом термина «оплата», присущим ему исхода из содержания соответствующих норм гражданского законодательства.

3. Автором предлагается внести следующее определение услуги в главу 39 ГК РФ: I «Услуга - деятельность, либо действия, совершаемые одним лицом в интересах другого лица, имеющие или не имеющие нематериальный результат, в котором другое лицо имеет заинтересованность, либо деятельность шш действия, не давшие ни одного из указанных выше результатов, в получении которых другое лицо имело заинтересованность». Внесени« определения услуги в гражданское законодательство позволит исключить определение услуги из статьи 38 НК РФ и, с учетом положений статьи 11 НК РФ о применении институтов, понятий и терминов гражданского права, позволит применять его в законодательстве о налогах и сборах в том значении, в котором это понятие будет сформулировано в гражданском законодательстве.

4. Доказывается (на пример« аудиторских услуг), что наличие материального результата не является определяющим критерием при разграничении деятельности на работы и услуги. Квалифицирующим фактором является получение самого результата,

удовлетворяющего, интерес лица, которому оказана услуга, но не способ оформления результата (материальный носитель информации или устная информация).

5. , Доказывается, что присущая гражданскому праву категория улучшений, неотделимых без вреда для имущества, при её заимствовании налоговым законодательством преобразована в, категорию неотделимых улучшений имущества. Поскольку ; нормы о неотделимых улучшениях арендованного имущества восприняты из гражданского права, при решении вопроса, о смысле указанного понятия в налоговом законодательстве следует исходить, из смысла аналогичной нормы в гражданском законодательстве..

6. Аргументируется вывод о том, что, что свобода выбора условий, договора, предусмотренная гражданским законодательством для. хозяйствующих субъектов, нарушается Федеральной налоговой службой РФ и судами в результате неправильного толкования и применения таких базовых категорий гражданского права как «передача права собственности» и «момент перехода права собственности». Поскольку нарушение положений гражданского законодательства происходит на уровне правоприменительной деятельности, в изменении в сторону следования статье 223 ГК РФ нуждается в первую очередь правоприменительная практика арбитражных судов.

. t 7. Обосновывается необходимость внесения, в ПС РФ определения имущественных прав, под которыми следует понимать права, связанные с материальными благами, имеющие денежную оценку, передача или осуществление которых способны или могут принести доходили иное благо (преимущество), направленные либо способствующие получению дохода при осуществлении предпринимательской или иной деятельности, целью которой является получение прибыли (дохода). ...

S. Предлагается в частях 1, 2 статьи 155 НК .Рф термин договор «реализации товаров (работ, услуг)», как не имеющий легального определения в гражданском и налоговом законодательстве и создающий неопределенность в уяснении его смысла, заменять договором «купли-продажи (поставки) товаров», договором «о выполнении работ», договором «об оказании услуг», поскольку указанные институты являются сложившимися в гражданском праве.

9. Предлагается сформулировать универсальное определение инвестиций в налоговом законодательстве, поскольку частные примеры, перечисленные в статье 39 НК РФ указывают на то, что понятие инвестиций как различных по назначению видов расходов в налоговом,-законодательстве значительно уже, чем в законодательстве гражданском. Под инвестициями в целях налогообложения следует понимать передачу денежных средств, имущества и имущественных прав, если такая передача связана с вкладами в уставные-капиталы и паевые фонды организаций или по договору простого товарищества.

10. Обосновывается, что для упрощения применения законодательства об интеллектуальной собственности для целей налогообложения, сделки с объектами интеллектуальной собственности в налоговом законодательстве необходимо отделить от услуг, поскольку анализ судебной практики показывает, что сложное и трудное для восприятия правило об определении территории, на которой оказывается услуга, при его применении к интеллектуальной собственности придает последним смысл, отличный от установленного гражданским законодательством.

Теоретическая и практическая значимость исследования предопределена актуальностью и новизной рассматриваемых проблем и обусловлена прикладным характером сделанных в диссертации выводов. Научные идеи, выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:

1) как исходный материал для дальнейшего развития научных исследований в данной области;

2) в правотворческой деятельности законодательных органов при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства;

3) в судебной практике при разрешении соответствующей категории споров;

4) в педагогической деятельности - при подготовке учебно-методической и научной литературы.

Апробация результатов работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета. Основные теоретические выводы диссертации содержатся в научных публикациях автора, а также докладывались на научных конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете. Материалы исследования использовались автором в учебном процессе, при подготовке учебной и методической литературы.

Структура работы определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, показывается степень ее разработанности, определяются предмет, цель, задачи, теоретическая и методологическая основы исследования, его научная новизна, формулируются выносимые на защиту основные положения и выводы, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации результатов работы.

- 'В первой главе «Толкование и применение отдельных понятий гражданского права в налоговом законодательстве» исследуются некоторые понятия гражданского права, которые- в налоговом законодательстве приобрели иной смысл, не соответствующий изначально заложенному законодателем. " \

- ; Как известно, ■ принцип свободы, договора является одним из основных начал гражданского Законодательства и состоит в правовой возможности граждан и юридических лиц устанавливать своей волей и в своем интересе любые, не противоречащие .закону, "условия- сделки. Изменение сторонами условий заключенного договора регулируется нормами ГК РФ и не может быть возложено в качестве обязанности на стороны налоговым

■ законодательством. В качестве примера неправильного толкования соответствующих норм закона можно привести Письмо ФНС РФ от 09.12.2004 г., в котором разъясняется порядок применения ФЗ «О внесении изменений в ст. 146 и ст. 149 Части второй НК РФ» (этим законом от налогообложения были освобождены реализация жилых домов, жилых • помещений, а также долей в них).

Учитывая длительность процесса строительства жилых домов и неизбежность возникновения- таких ситуаций, когда договор на приобретение жилых домов или 'помещений заключался и оплата производилась (полностью или частично) в том периоде, в котором реализация этих объектов подлежала налогообложению, а передача этих объектов ' покупателям должна была осуществляться в тех периодах, в которых реализация этих 'объектов уже была- освобождена от налогообложения, ФНС РФ указала на необходимость -внесения изменений в условия ранее заключенных сторонами договоров для применения :сЬответствующего порядка определения налоговой базы.

■ . ' - Автор исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не требует от налогоплательщиков для определения налоговой базы внесения каких-либо изменений в условия ранёе заключенных ими договоров, поскольку эти правоотношения регулируются гражданским законодательством, основанном на равенстве прав его участников, предполагающем свободу выбора условий договора.

Поводом для анализа применения в налоговом законодательстве термина «оплата» стало Письмо ФНС РФ от 28.02.2006 г., где указано, что, исходя из положений ПС РФ, оплатой является любая предусмотренная договором форма расчетов, осуществляемая как до мймента исполнения обязанности продавца перед покупателем, так и после исполнения этой обязанности. Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок, fío "мнению ФНС РФ, признается " как получение продавцом денежных средств, так и прекращение обязательств по оплате иным способом. То есть'в качестве поступившей оплаты может рассматриваться также получение иного, кроме денежных средств, имущества.

Автором отмечается, что ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи оплата товара покупателем производится > посредством уплаты за товар определенной денежной суммы (цены) и не предусматривает, что оплата товара может быть произведена путем прекращения обязательств иным способом,-Положения ст. 86! и ст. 862 ГК РФ о расчетах также исходят из того, что расчеты осуществляются в допускаемых законом формах денежными средствами. Оплата, согласно ст. 408 ГК РФ, представляет собой один из видов прекращения обязательств. Глава 26 ГК РФ предусматривает и иные основания прекращения обязательств, однако прекращение обязательств в связи с оплатой предполагает уплату денежных средств. Следовательно, правовая категория «прекращение обязательств» значительно шире правовой категории «оплата», являющейся лишь одним из предусмотренных законом способов прекращения обязательств. Таким образом, анализ положений Гражданского кодекса РФ о расчетах и оплате товаров позволяет сделать вывод о том, что с исключением из ст. 167 Налогового кодекса РФ специального правила об оплате, применявшегося до 01.01.2006 г. только в целях этой статьи,, при разрешении в дальнейшем вопроса о том, что подразумевается под оплатой товаров, следует руководствоваться смыслом термина «оплата», присущим ему исходя из содержания соответствующих норм гражданского законодательства.

Во второй главе «Объекты гражданского права в налоговом законодательстве» параграф первый посвящен Услугам и работам. Отмечается, что впервые легальное определение услуги появилось не в гражданском, а в налоговом законодательстве (в ст. 38 НК РФ). Формулируя понятие услуги, законодатель остановился на следующей правовой конструкции: услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Думается, что для четкого определения услуги необходимы основные критерии, определяющие сущность и содержание услуги, отграничивающие услугу от других видов обязательственных правоотношений. В науке на этот счет высказаны различные суждения. Некоторые ученые высказывали мнение о нематериальном характере услуги (Е.Д. Шешенин, М.В. Кротов). Другие считали, что в любом возмездном договоре возможно выделение признаков оказания одним лицом услуги другому лицу (Я.А, Куник). Наряду с этим обосновывалось мнение о том, что не имеется никаких оснований для выделения договора об оказании услуг в самостоятельный предмет исследования (А.Ю. Кабалкин).

Первая попытка определить четкие критерии для выделения работ и услуг в качестве отдельных видов обязательств была предпринята проф. О.С.' Иоффе, предложившим в качестве основания разграничения обязательств придерживаться критерия, соединяющего

экономические и соответствующие юридические признаки. При этом деятельность, в результатскоторой не получался или не обязательно должен быть получен овеществленный результат,*была отнесена к группе услуг, в то время как деятельность, направленная на достижение материального результата, была отнесена к группе обязательств по выполнению работ. Проф. О.С. Иоффе также было предложено разделение обязательств по оказанию услуг на следующие группы: 1) обязательства, направленные на оказание фактических услуг; 2) обязательства, направленные на оказание услуг юридического характера; 3) обязательства, сочетающие признаки услуг фактических и юридических. Другой российский ученый — Е.Д. Шешенин - выделил следующие признаки услуг: а) услуга - это деятельность физического или юридического лица; б) оказание'услуги не создает вещественного результата,'существующего отдельно от исполнителя услуги; в) полезный эффект услуги (деятельности) потребляется в процессе предоставления услуги, а потребительная стоимость исчезает.' По мнению проф. Е.А. Суханова, действующее законодательство проводит различие между овеществленными услугами, являющимися объектом обязательств подрядного типа и нематериальными услугами, выступающими объектом обязательств об оказании услуг. При этом нематериальная услуга неотделима от личности услугодателя, так как потребляется услугополучателем в процессе ее оказания, т.е. в процессе самой деятельности услугодателя. Проф. А.П. Сергеев считает оптимальным объединение под понятием услуги тех действий субъектов гражданского оборота, которые либо вообще не завершаются каким-либо определенным результатом, а заключают полезный эффект в самих себе, либо имеют такой результат, который не воплощается в овеществленной форме.

Автор исходит нз того, что услуга, как было сказано ранее, представляет собой деятельность либо действие, имеющие нематериальный результат. Причем наличие нематериального результата деятельности предполагается обязательным (следует из легального определения). При этом налоговое законодательство не столько в развитие, сколько в ограничение общепризнанных и сформулированных гражданским законодательством принципов - имеет уточнение: нематериальный результат деятельности должен одним лицом в процессе такой деятельности реализовываться, а другим лицом тот -же результат должен потребляться (ст. 38 ПК РФ). Причем оба действия должны происходить одновременно. Представляется, что в данном случае законодатель, определяя услугу, руководствовался теми же принципами построения правовой нормы, что и в » отношении товара и работы. Однако при этом не было учтено, что при реализации товара и результатов работ имеет место передача овеществленных объектов, что соответствует положениям ш I ст.-39 НК РФ. Но в этом же пункте, ввиду возможности отсутствия при оказании услуги: какого-либо материального результата осуществляемой деятельности;

законодатель в качестве частного случая указал, что уже само по себе оказание услуги одним лицом другому лицу - это также есть реализация услуги (наряду с передачей объектов материального мира при реализации товаров и работ). Автор предлагает устранить существующую между положениями ст. 38 НК РФ и ст. 39 НК РФ несогласованность норм об услугах путем внесения следующих изменений в законодательство: исключить из ст. 38 НК РФ определение услуги и ввести определение услуги в ГК РФ, что на основании ст. 11 НК РФ позволит применять в законодательстве о налогах и сборах определение услуги, содержащееся в гражданском законодательстве.

" Л Рассматривая вопрос о том, являются ли доходы от аренды имущества доходами от возмездного оказания услуг, автор анализирует решение Верховного Суда РФ от 24.02.1999г, № ГКПИ 98-808, принятое по жалобе о признании недействительными пп. «б» п. 7 и п. 29 Инструкции ГНС РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 11.10. 1995 г. № 39. Суд обосновал отказ заявителям в удовлетворении их требований тем, что положения ст. 779 ГК РФ об оказании услуг фактически не исключают возможности распространения правил договора об оказании услуг и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Автор считает, что нормы гражданского законодательства не позволяют распространить на арендные правоотношения положения об услуге, вытекающие из содержания п. 5 ст. 38 НК РФ. Отмечается, что на практике, как правило, не возникает вопросов, связанных . с квалификацией деятельности - по выполнению работ и их отграничению от других видов обязательств. Однако возникает другой вопрос: является ли наличие материального результата определяющим (квалифицирующим) критерием отнесения вида деятельности к категории услуг или к категории работ. В качестве наглядного примера можно привести аудиторские услуги. Если в результате их оказания составлено заключение в письменном виде, то это позволяет говорить о выполненной работе. Если в результате даны устные объяснения - это позволяет говорить об услуге. Однако и в том, и в другом случае лицом, оказавшим услугу, были фактически совершены одни и те же действия. Суть этих действий - анализ информации, предоставленной в распоряжение исполнителя заинтересованным лицом. В результате совершения этих действий имеет место получение одного и того же результата. Единственное отличие - это форма, в которой выражен .результат (на бумаге или устно). Если заказчику представлен отчет на бумажном носителе или та же информация передана заказчику посредством электронных систем связи, в обоих случаях заказчиком получен именно тот результат, который он желал получить, обращаясь к лицу, оказывающему услугу. Представляется, что и в том и в другом случае заказчик. получает необходимую ему информацию, что и является удовлетворением его интересов. При этом форма, ь которую облекается результат (материальный носитель или

устная информация) не должна выступать в качестве определяющего (квалифицирующего) фактора при разграничении деятельности на услуги и работы.

В параграфе втором рассматриваются «Улучшения арендованного или полученного по лизингу имущества». Как известно; арендованное имущество, используемое- как; в производственных, так и в'непроизводственных целях, для сохранения работоспособности требует проведения текущего и капитального ремонта, а также обновления и модернизации -. в случае аренды промышленных установок и производств. Вопросы о правах и обязанностях (в том числе о затратах) между арендодателем и арендатором урегулированы нормами гл. 34 ПС РФ,1 а вопросы'принятия перечисленных выше расходов для целей налогообложения участниками арендных правоотношений до 01.01.2006 г. не были урегулированы. Неотделимые без врёДа для имущества улучшения, предусмотренные ст. 623 ГК РФ, с учетом экономической сущности таких улучшений, представляющих собой вновь созданное имущество (дополнения к имуществу, увеличивающие его характеристики) того же класса, что и имущество, подвергнувшееся улучшению, урегулированы внесенными в гл. 25 НК РФ изменениями (ФЗ РФ от 06.06.2005 г.) о том, что капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенные арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

; В отличие от положений ст. 623 ГК РФ, которыми в зависимости от согласия' арендодателя определена лишь возможность возмещения им понесенных арендатором затрат на Неотделимые улучшения арендованного имущества, ст. 256 НК РФ в зависимости оттого, произведены ли необходимые улучшения арендованного имущества (объектов основных средств) с согласия арендодателя или без его согласия,- признает расходы арендатора на создание неотделимых улучшений имущества амортизируемым имуществом или не относит указанные расходы к амортизируемому имуществу. При этом, с точки зрения экономической сущности производимых арендатором расходов как при наличии, так и при отсутствии согласия арендодателя на улучшение имущества, производятся одни и те же расходы, которые увеличивают первоначальную стоимость арендованного имущества в виде объектов основных средств. ' -'■■'

Представляется, что исходя из возможности' изменения условий договора по соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ), во избежание возникновения конфликтных ситуаций при исчислении арендатором налога на прибыль, в договор аренды имущества могут вноситься изменения, предусматривающие возможность улучшения арендатором арендуемого имущества. Однако, и при заключении договора, и в случае внесения в договор изменений, арендодателем может быть дано согласие только па улучшение имущества, но не на возмещение понесенных при этом арендатором расходов. Диспозитивная норма ст. 623

ГК РФ такую возможность предусматривает. Таким образом, арендодатель^ выражая в договоре аренды свое согласие на создание арендатором неотделимых улучшений сданного в аренду имущества без обязательства последующего возмещения таких расходов, создает тем самым для арендатора возможность включения этих расходов в себестоимость посредством начисления амортизации по ст. 256 НК РФ. : . - ^

Законодатель' не дал четкого ответа на вопрос, распространяется ли на лизингополучателя предусмотренное для арендатора право на начисление амортизации но капитальным вложениям в форме неотделимых улучшений имущества, полученного по договору лизинга. Автор исходит из того, что при наличии в договоре лизинга условия о согласии лизингодателя на проведение лизингополучателем неотделимых улучшений арендуемого имущества (основных средств) и отсутствия указания о том, что стоимость таких улучшений возмещается лизингодателем (что соответствует нормам ст. . 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель может воспользоваться положением ст. 258 ПК РФ и начислять амортизацию по капитальным вложениям по полученным в лизинг объектам основных средств в течение срока действия договора лизинга в порядке,

применяемом к договору аренды. ......

В параграфе третьем рассматриваются «Инвестиции». Принципы и условия инвестиционной деятельности определяются и регулируются Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ,. осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - инвестиционные законы). Определения инвестиций, в указанных законах аналогичны - это денежные средства, иное имущество, а также имущественные права (права, имеющие денежную оценку), вкладываемые в объекты предпринимательской и . иной деятельности. Цель вложения инвестиций - получение прибыли и (или) иного положительного эффекта. Статья 39 НК РФ не признает в качестве реализации товаров, работ или услуг передачу имущества, если такая передача носит инвестиционный характер: в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов. Однако ст. 39 НК РФ в целях применения Налогового кодекса РФ под имуществом понимает виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с нормами ГК РФ,.за исключением имущественных прав. В то же время положения инвестиционных законов включают в состав имущества имущественные права. • Возникает . дилемма: если в целях, осуществления инвестиционной деятельности ее участниками осуществляется передача имущественных прав согласно инвестиционным законам, возможно ли распространение на передачу имущественных прав положений ст. 39 .

ПК РФ", применяемых к имуществу. Иными словами, подпадает ли передача имущественных прав "участником инвестиционной деятельности третьему лицу под налогообложение. Диссертант полагает, что поскольку в ст. 39 НК РФ речь идет об имуществе, в состав которого' Налоговый кодекс РФ не включает имущественные права, то и передача имущественных прав участником инвестиционной деятельности третьим лицам не подпадает под понятие1 передачи имущества, носящей инвестиционный характер и поэтому подлежит налогообложению.

Различие в понимании инвестиций гражданским и налоговым законодательством прослеживается также на примере передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ. Согласно ФЗ «Об акционерных обществах» оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами, имеющими денежную оценку (ст. 34). По налоговому законодательству оплата приобретаемых акций общества, осуществленная передачей имущества, не влечет возникновение объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. Оплата же приобретаемых акций общества, осуществляемая посредством передачи определенных имущественных прав, формально подпадает под определение

объекта налогообложения в виде операций по передаче имущественных прав. При этом с

г 4 . .

экономической точки зрения для лица, приобретающего акции, направленные на эти цели средства являются финансовыми вложениями независимо от вида активов, которыми произведена оплата. Таким образом лицо, оплатившее приобретенные им у третьих лиц имущественные права денежными средствами и передавшее эти права в качестве оплаты приобретаемых акций несет риск того, что такие финансовые вложения, носящие инвестиционный характер, не будут освобождены от налога на добавленную стоимость. Таким образом, автором сделан вывод о том, что понятие инвестиций для целей налогообложения имеет существенную специфику, оно значительно уже по сравнению с гражданским правом, исходя из чего представляется нецелесообразным добиваться идентичности правового регулирования инвестиций в гражданском и налоговом законодательстве. В данном случае рациональнее сформулировать универсальное определение инвестиций для целей налогообложения.

В параграфе четвертом «Результаты интеллектуальной деятельности» указывается, что особенность информационных (программных) продуктов как объектов гражданских прав состоит' в том, что они могут порождать как имущественные, так и исключительные права. Принадлежащие автору в отношении созданного им произведения личные неимущественные права, определенные ст. 15 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и имущественные права (исключительные права на использование

произведения), определенные ст. 16 того же Закона, в налоговом законодательстве подлежат применению в тех же значениях, в которых они используются в .законодательстве; регулирующем отношения, возникающие - в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства, именуемые авторским правом.

Анализ;, практики применения законодательства, , регулирующего отношения, возникающие в связи с оборотом авторских прав, показывает, насколько сложны для восприятия и правоприменения отдельные положения законодательства об авторском праве. Так, правоотношения, связанные с использованием норм авторского права в налоговом законодательстве, были, вынесены на рассмотрение Конституционного Суда РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.03.2000 г. «По делу о проверке конституционности подпункта «к» пункта 1 ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Конфетти» и гражданки II.В. Савченко» суд указал, что имеющая место неопределенность в понимании рассматриваемого положения связана с вопросом о том, распространяется ли предусмотренная Законом льгота на лицо, обладающее имущественными авторскими правами и передающее их по авторскому договору. При рассмотрении дела суд исходил из того, что правовой смысл данной нормы закона не может быть выявлен без учета ее системной связи с другими предписаниями Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и Закона, РФ «Об авторском праве и смежных правах», регулирующим отношения в связи с созданием объектов авторского права. Конституционный Суд РФ указал, что имущественные права, обозначенные в ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», могут передаваться на основе авторского договора о передаче исключительных прав (разрешение использовать произведение определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются) и на основе авторского договора о передаче неисключительных прав, . который разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом (ст. 30 Закона). Кроме того, имущественные авторские права на использование произведения могут принадлежать не только непосредственно самому автору, но и другим лицам, в т.ч. юридическим, и могут передаваться ими по авторскому договору, предусматривающему способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по данному договору), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок его определения, порядок и сроки его выплаты и другие условия (ст. 31 Закона), На основании изложенного выше суд сделал^ вывод о том, что получение имущественных авторских прав на использование произведения по авторскому договору (в любой его разновидности,

предусмотренной законом) одной стороной предполагает их передачу другой стороной -обладателем. Договорные отношения сторон по передаче и получению имущественных авторских прав на использование произведения представляют собой единый правовой процесс по реализации данного авторского права как имущественной ценности. Далее суд указал, что в отношениях, связанных с передачей и получением имущественных авторских прав, ; оборотом является сумма, полученная обладателем авторских прав от их приобретателя по авторскому договору, а по смыслу ст.ст. I, 2, 3 и 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» лицо, получающее какой-либо товар (выполненную работу, услугу), не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку при заключении договора оно не реализует, а приобретает определенный актив, и, по общему правилу,, лицом, облагаемым налогом на добавленную стоимость, если оно относится к плательщикам, указанным в ст. 2, является обладатель товара, передающий его другой стороне (получателю).за определенную сумму, с учетом того, что ст. 5 Закона, как предусматривающая исключение из общего правила, освобождает от налогообложения указанные в ней обороты по реализации товаров, работ, услуг, исходя из чего Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что от данного налога освобождаются лица, получающие определенную сумму за реализацию этого товара. Следовательно, подпункт «к» пункта 1:ст. 5 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», являясь налоговой льготой, предусмотрен законодателем не для того, чтобы освободить от этого налога именно получателя авторского права, поскольку он и по общему правилу не является плательщиком, а рассматриваемая норма освобождает от налогообложения обороты, возникающие в результате получения (и, следовательно, передачи) имущественных авторских прав, т.е. суммы вознаграждения, получаемые обладателем реализуемых авторских прав на основе авторского договора. Отдельно .Конституционный Суд РФ указал на допущенную законодателем неточность юриднко-технического характера при формулировании рассматриваемой нормы, что затруднило уяснение ее действительного смысла.

: Сложность применения норм законодательства об интеллектуальной собственности в налоговом законодательстве может быть также выявлена с помощью анализа действий судебных органов по установлению обстоятельств дела по спорам данной категории дел. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2617/05 от 02.08.2005 г. речь идет о споре налогоплательщика с налоговым органом о применении нулевой ставки налогообложения к суммам, полученным от исполнения внешнеэкономических договоров. По договорам поставлялись программные продукты на компакт-дисках типа CD-ROM. Поскольку для передачи товара действует один режим налогообложения, а для передачи авторских прав и иных аналогичных прав - режим налогообложения услуг, для правильной квалификации

возникших правоотношений суд должен был выяснить, что являлось предметом вышеуказанных договоров-- сами компакт-диски как товар или передача авторских прав. Суд первой инстанции, установил, что предметом договоров являются экземпляры программ на магнитных носителях (товар). С_ этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций..Однако-Президиум ВАС РФ, отменив указанный судебный акт и направив дело на новое рассмотрение - указал, что по условиям договоров- покупатель приобрел программы для использования в, хозяйственной деятельности, н сделал вывод, что к нему перешло право на использование программ. - . \

Соискатель исходит из того, что ст. 1 Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» под использованием программ.для ЭВМ или базы данных понимает выпуск в свет, воспроизведение,, распространение и., иные действия по их введению в хозяйственный оборот (в т.ч. в модифицированной форме). Исходя из смысла ст. 10 того же Закона, право разрешать воспроизведение программы для ЭВМ или базы данных (полное или частичное) в любой форме, любыми способами; распространение, модификацию программы для ЭВМ или базы данных, в т.ч. перевод программы с одного языка на другой; иное использование программы для ЭВМ или базы данных - принадлежит автору программы или иному правообладателю. Право на использование программ по смыслу Закона относится к исключительным правам, условия передачи которых регулируются ст. 11 Закона, согласно которой- договор о передаче исключительного права в качестве существенных условий должен содержать условия об объеме и способах использования программы, порядок выплаты и размер вознаграждения, а также срок действия договора. Условия всех исследованных судами различных инстанций договоров не позволяют сделать вывод о том, что имеются основания квалификации этих договоров как договоров о передаче исключительных прав. Более того, в договоре сказано о купле-продаже отдельных экземпляров программ как системного программного комплекса и программного комплекса на материальных носителях - лазерных компакт-дисках и указано, что программы продаются для использования в хозяйственной деятельности без передачи исключительных (авторских) прав на программы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о передаче исключительных прав, так как. передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом не влечет сама по себе передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, как это установлено ст. б Закона РФ «Об- авторском праве и смежных правах». Таким образом, в рассматриваемом случае имела место продажа программ в качестве товара.

Таким образом, для упрощения применения законодательства об интеллектуальной -собственности в налоговом законодательстве сделки с объектами интеллектуальной

собственности необходимо отделить от услуг. Как показывает анализ практики, сложное и запутанное "правило об определении территории, на которой оказывается услуга, при его применении к интеллектуальной собственности придает нормам об интеллектуальной собственности смысл, отличный от установленного гражданским законодательством, что недопустимо,-поскольку как уже отмечалось, согласно ст. И НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в ИК РФ, должны применяться в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

. В ' главе третьей «Переход права собственности: его 01\енка органами, осуществляющими правоприменительную деятельность» отмечается, что свобода выбора условий договора, предусмотренная для хозяйствующих субъектов гражданским законодательством, нарушается ФНС РФ при толковании и судами при применении норм налогового -1 законодательства, когда искажается смысл таких базовых категорий гражданского :права как «передача права собственности», «момент перехода права собственности» инекоторых других.

л-;;/,;:Как известно; согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или дбговором; В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если законом не установлен иной порядок. Переход права собственности одновременно с передачей вещи - наиболее распространенный вариант перехода права собственности по договору купли-продажи, поставки и иных договоров, связанных с передачей имущества. Однако ст. 223 ГК РФ предусмотрена возможность указать в договоре иной порядок перехода права собственности на товар, например, после полной его оплаты. Поскольку датой получения дохода при методе начисления независимо от фактического поступления денежных средств в оплату,, товара признается дата реализации, определяемая по моменту перехода ■ права собственности (п. 1 ст. 39 НК РФ), условие договора о переходе права собственности на товар к, покупателю после его полной оплаты позволяет налогоплательщику при определении налоговой базы не учитывать поступившие в счет оплаты товара денежные средства в случае, когда оставшаяся неоплаченной. часть стоимости товара мала по сравнению со стоимостью всего товара.

Анализ судебной практики по применению вышеуказанных норм показал,, что судебными органами пока не выработан единый подход к моменту перехода права собственности на товар, отличному от передачи самой вещи. Например, при рассмотрении одного из дел, судом был сделан вывод о том, что договоренность сторон о переходе права

собственности к покупателю товара с момента его полной оплаты не отражает их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, а право собственности на товар передало к покупателю с момента сдачи его перевозчику для доставки покупателю. . -,.., -

Момент перехода : права собственности на. недвижимое имущество приобрел отличную от ГК РФ трактовку в Письме Минфина РФ .от 26.10,2005 г., где указано, что у продавца недвижимого имущества возникает обязанность по уплате налога на прибыль с момента передачи объекта недвижимости покупателю по акту; (ггакладной) приемки-передачи основных средств, вне зависимости от даты государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом не _ учитываются как нормы гражданского законодательства (до внесения в Единый гос.. реестр прав записи о праве собственности покупателя на приобретенный им объект недвижимости собственником этой недвижимости продолжает оставаться продавец), так и нормы налогового права (отсутствие факта передачи права собственности исключает , возможность признания факта осуществления реализации, представляющей собой передачу не имущества, а права собственности на имущество). Мотивы Минфина РФ в этом вопросе ясны - ускорить процесс налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества, однако и в этом случае необходимо применять понятие перехода права собственности исходя из его правового регулирования в гражданском законодательстве, чтобы не нарушалась целостность системы норм, регулирующих институты как публичного, так и частного права.

Диссертант отмечает, что ФНС РФ, ограничивая в своих ведомственных актах свободу выбора действий налогоплательщика, мешает тем самым развитию отдельных секторов экономики и тормозит осуществление некоторых национальных проектов. В частности, проект «Доступное жилье», на реализацию которого направлен ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...» от 30.12.2004 г. Этим законом в гражданский оборот введен новый вид договора - договор участия в долевом строительстве, который по своему содержанию представляет собой разновидность договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ). Предметом договора строительного подряда и договора участия в долевом строительстве является подлежащий возведению объект недвижимости, с тем отличием, что для договора участия в долевом строительстве законодателем. установлен ряд - специальных правил его заключения и исполнения, вытекающих из общего смысла правового регулирования строительства жилья при долевом участии граждан - защиты интересов участников строительства.

Застройщик, построивший дом, вправе передать участнику долевого строительства квартиру как результат выполненных работ. Гражданское законодательство не устанавливает

для заказчика в качестве обязательного и единственно возможного условия получения от подрядчика оконченного строительством объекта его приобретение исключительно в порядке заключения договора купл и-продаэ*си. Напротив, договоры подрядного типа, разновидностью которого является договор участия в долевом строительстве, предусматривают возможность передачи вещи заказчику именно как результата выполненной подрядчиком работы. Таким образом, передача застройщиком жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства полностью соответствует понятию реализации (п. 1 ст. 39 НК РФ) как передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого1 лица. ■■-■

ФЗ «О внесении изменений в ст. 146 и сп 149 НК РФ» от 20.08.2004 г. установил, что не подлежит налогообложению реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.; Это было сделано с целью замедления роста цен на первичном рынке жилья. Однако ФНС РФ в Письме от 09.12.2004 г. разъяснила, что порядок освобождения от налогообложения операций по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них1 применяется только при реализации (в т.ч. инвесторам) по договору купли-продажи. Представляется,-что в данном случае не были учтены как нормы гражданского, так и налогового" Законодательства. Как уже отмечалось, застройщик может передать участнику дблевого строительства квартиру и по договору' купли-продажи, и как результат выполненной подрядчиком работы. При этом для целей налогообложения, в т.ч. и Для освобождения от налога на добавленную стоимость, не имеют существенного значения условия (способ) передачи жилого помещения, поскольку в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаётся не только передача права собственности на товар, но также и передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. Толкование закона, предлагаемое ФНС РФ, приводит к нарушению принципа равенства налогообложения, как одного из основных начал налогового законодательства.

" В главе четвертой анализируются «Некоторые гражданские имущественные права в налоговом законодательстве». В науке гражданского права имущественные права рассматриваются как самостоятельная, наряду с вещами, разновидность объектов гражданских прав. В роли таких прав могут выступать права требования, доля в праве общей собственности, т.н., корпоративные права, а также ограниченные вещные права. Сложность выявления специфики правового регулирования имущественных прав : в налоговом законодательстве предопределена недостаточной разработанностью данной правовой категории в гражданском законодательстве. Возможно, это обстоятельство стало причиной появления в налоговом законодательстве, регулирующем уступку требования, новых терминов. Речь идет о ст. 155 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой

базы при договорах финансирования под, уступку, денежного требования или уступки требования (цессии). В статье говорится, что в случаях уступки требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат, налогообложению, налоговую базу но операции, связанной с передачей имущественного права, следует определять в общеустановленном для реализации товаров (работ,-услуг) порядке, т.е. исходя из стоимости передаваемого права. Затруднение в применении указанной статьи состоит в том, что названный в ней договор реализации товаров (работ,-услуг) неизвестен гражданскому законодательству, а налоговое законодательство не содержит специального определения такого договора.

Анализ смысла указанной, статьи позволяет сделать вывод, что речь идет о налогообложении денежных сумм, причитающихся продавцу (поставщику, подрядчику, лицу, оказавшему -услугу) в случае уступки кредитором третьим лицам прав на получение вознаграждения от должника (т.е. дебиторской задолженности). Право на получение оплаты за переданные товары, либо право на получение вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, является правом требования (имущественным правом), о котором в ст. 155 ПК РФ говорится как о праве, вытекающем из договора реализации товаров (работ, услуг). Применительно к терминологии, используемой в бухучете и финансовом анализе, речь идет о дебиторской задолженности.

В целях совершенствования использования понятия имущественных прав в налоговом законодательстве диссертант предлагает установить единообразное применение понятий гражданского права в налоговом законодательстве. Для этого, во-первых, дать определение имущественных прав в гражданском законодательстве (положение № 7 выносимое на защиту). Во-вторых, по мнению диссертанта, следует отказаться от использования понятия договор «реализации товаров (работ, услуг)» и заменить его присущими гражданскому праву договорами купли-продажи, поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что позволит избежать неясности в вопросе о том, из каких договоров возникают имущественные права. В-третьих, автор предлагает включать в налоговую базу стоимость оплаченного имущественного права на получение в собственность оконченного или незаконченного строительством объекта, вытекающего из договора строительного подряда в случаях, когда право на получение объекта передается третьим лицам до того, как законченный строительством объект будет передан заказчику.

В заключении излагаются предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство и оцениваются возможные перспективы дальнейших научных разработок по теме работы.

' ' Основные положения диссертации изложены в следующих пу бликациях:

1. Карабанов И,И. О налоге на добавленную стоимость при реализации жилых помещений // Хозяйство и право. - 2005. - № IК - 0,3 п.л.

2. Карабанов И.И. Операции по передаче имущественных прав в связи с новой редакцией ст. 155 НК РФ//Хозяйство и право. - 2006. - N° 1,-0,3 п.л.

3: Карабанов И.И. Аренда и лизинг. Некоторые вопросы налогообложения. Капитальные вложения в объекты аренды и лизинга // Хозяйство и право. - 2006. - № 5. - 0,3 nji.

4. Карабанов И.И. Изменения налогового законодательства, произошедшие в период после заключения гражданско-правового договора (до его исполнения), и их последствия Я Новая правовая мысль. - 2006. - № 4. - 0,3 п.л.

5. Карабанов И.И. Инвестиционная деятельность: некоторые вопросы правового регулирования в законодательстве о налогах и сборах. // Хозяйство и право. - 2006. - № 10. (в печати).

Подписано в печать 02.10 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ 264.

Издательство Волгоградского государственного университета. 400062, г, Волгоград, просп. Университетский, 100.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карабанов, Илья Иванович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Толкование и применение отдельных понятий гражданского права в налоговом законодательстве

Глава 2. Объекты гражданского права в налоговом законодательстве

§ 1. Услуги и работы

§ 2. Улучшение арендованного или полученного 52 по лизингу имущества

§ 3. Инвестиции

§ 4. Результаты интеллектуальной деятельности

Глава 3. Переход права собственности: его оценка органами, осуществляющими правоприменительную деятельность

Глава 4. Некоторые гражданские имущественные права в на- 122 логовом законодательстве

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства"

Актуальность темы исследования определяется рядом факторов.

Во-первых, нормы гражданского права при их использовании в налоговом законодательстве довольно часто приобретают отличный от традиционного смысл, несмотря на то, что согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. Тем самым обозначена зависимость и смысловая подчиненность положений налоговых норм, использующих понятия гражданского права.

Во-вторых, несогласованность норм действующего налогового и гражданского законодательства приводит к нарушению целостности системы норм, регулирующих институты как публичного, так и частного права. Необходимость учета принципов системного подхода в нормотворче-ской деятельности, обусловленная комплексным характером регулируемых отношений - одна из основополагающих в праве.

В-третьих, попытки обособить процесс кодификации норм налогового законодательства от общей кодификации гражданско-правовых (а также административно-правовых, финансово правовых и др.) норм негативно отражаются на арбитражной практике: действия, сделки и договоры, которые должны квалифицироваться и оцениваться участниками налоговых правоотношений и судами в понимании, предусмотренном гражданским законодательством, оцениваются иначе.

Степень научной разработанности проблемы. Исследованию освещаемых в диссертации вопросов с экономической точки зрения посвящен широкий круг работ, в которых речь идет в основном об особенностях налогообложения тех или иных видов договоров - по выполнению работ, оказанию услуг, аренде и т.д. Исследований, посвященных анализу специфики использования некоторых понятий и институтов гражданского права в налоговом законодательстве на современном этапе его развития практически не проводилось.

Цель работы состоит в комплексном анализе использования норм гражданского права в налоговом законодательстве, практики их применения, выявлении имеющихся проблем и неопределенностей, разработке рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи исследования:

- установить специфику использования отдельных норм гражданского права в налоговом законодательстве;

- изучить особенности судебной практики с целью выявления коллизионных норм, возникших в результате искажения в налоговом законодательстве терминов, понятий и институтов гражданского права;

- разработать предложения по совершенствованию правоприменительной практики использования норм гражданского права в налоговом законодательстве.

Теоретической основой диссертации являются основные теоретические положения науки гражданского права, общей теории права, финансового, налогового и ряда других.

Диссертация основывается на трудах таких российских авторов как С.С. Алексеев, Н.А. Баринов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Ю.Х Калмыков, Д.И. Мейер, JI.A. Новоселова, И.Б. Новицкий, С.Г. Пепеляев, Ю.С. Поваров, В.Ф. Попондо-пуло, А.Я. Рыженков, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.Е. Черноморец, В.Н. Цирульников, Г.Ф. Шерше-невич, Е.Д. Шешенин, А.С. Яковлев и др.

Исследование базируется на действующем гражданском и налоговом законодательстве, а также материалах судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов; использованы постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Методологической основой данного диссертационного исследования являются законы и категории материалистической диалектики. Кроме того, в процессе работы над диссертацией применялись исторический, логический методы, а также специальные методы^ используемые при исследовании правовых явлений, включая метод сравнительного правоведения. Ряд вопросов исследовался на стыке юридической и экономической наук. Некоторые проблемы подвергались рассмотрению как межотраслевые: гражданско-правовые и финансово-правовые.

Научная новизна диссертации проявляется в исследовании проблем, недостаточно изученных современной наукой гражданского права. Исследование является одной из первых монографических работ, посвященных проблемам использования понятий и институтов гражданского права в налоговом законодательстве, анализу сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.

2. Анализ положений Гражданского кодекса РФ о расчетах и оплате товаров позволяет сделать вывод о том, что с исключением из статьи 167 Налогового кодекса РФ специального правила об оплате, применявшегося до 01.01.2006 г. только в целях этой статьи, при разрешении в дальнейшем вопроса о том, что подразумевается под оплатой товаров, следует руководствоваться смыслом термина «оплата», присущим ему исходя из содержания соответствующих норм гражданского законодательства.

3. Автором предлагается внести следующее определение услуги в главу 39 ГК РФ: «Услуга - деятельность либо действия, совершаемые одним лицом в интересах другого лица, имеющие или не имеющие нематериальный результат, в котором другое лицо имеет заинтересованность, либо деятельность или действия, не давшие ни одного из указанных выше результатов, в получении которых другое лицо имело заинтересованность».

Внесение определения услуги в гражданское законодательство позволит исключить определение услуги из статьи 38 НК РФ и, с учетом положений статьи 11 НК РФ о применении институтов, понятий и терминов гражданского права, позволит применять его в законодательстве о налогах и сборах в том значении, в котором это понятие будет сформулировано в гражданском законодательстве.

4. Доказывается (на примере аудиторских услуг), что наличие материального результата не является определяющим критерием при разграничении деятельности на работы и услуги. Квалифицирующим фактором является получение самого результата, удовлетворяющего интерес лица, которому оказана услуга, но не способ оформления результата (материальный носитель информации или устная информация).

5. Доказывается, что присущая гражданскому праву категория улучшений, неотделимых без вреда для имущества, при ее заимствовании налоговым законодательством преобразована в категорию неотделимых улучшений имущества. Поскольку нормы о неотделимых улучшениях арендованного имущества восприняты из гражданского права, при решении вопроса о смысле указанного понятия в налоговом законодательстве следует исходить из смысла аналогичной нормы в гражданском законодательстве.

6. Аргументируется вывод о том, что свобода выбора условий договора, предусмотренная гражданским законодательством для хозяйствующих субъектов, нарушается Федеральной налоговой службой РФ и судами в результате неправильного толкования и применения таких базовых категорий гражданского права как «передача права собственности» и «момент перехода права собственности». Поскольку нарушение положений гражданского законодательства происходит на уровне правоприменительной деятельности, в изменении в сторону следования статье 223 ГК РФ нуждается в первую очередь правоприменительная практика арбитражных судов.

7. Обосновывается необходимость внесения в ГК РФ определения имущественных прав, под которыми следует понимать права, связанные с материальными благами, имеющие денежную оценку, передача или осуществление которых способны или могут принести доход или иное благо (преимущество), направленные либо способствующие получению дохода при осуществлении предпринимательской или иной деятельности, целью которой является получение прибыли (дохода).

8. Предлагается в частях 1, 2 статьи 155 НК РФ термин договор «реализации товаров (работ, услуг)», как не имеющий легального определения и создающий неопределенность в уяснении его смысла заменить договором «купли-продажи (поставки) товаров, договором «о выполнении работ», договором «об оказании услуг», поскольку указанные институты являются сложившимися в гражданском праве.

9. Предлагается сформулировать универсальное определение инвестиций в налоговом законодательстве, поскольку частные примеры, перечисленные в статье 39 НК РФ указывают на то, что понятие инвестиций как различных по назначению видов расходов в налоговом законодательстве значительно уже, чем в законодательстве гражданском. Под инвестициями в целях налогообложения следует понимать передачу денежных средств, имущества и имущественных прав, если такая передача связана с вкладами в уставные капиталы и паевые фонды организаций или по договору простого товарищества.

- как исходный материал для дальнейшего развития научных исследований в данной области;

- в правотворческой деятельности законодательных органов при разработке нового и совершенствовании действующего законодательства;

- в судебной практике при разрешении соответствующей категории споров;

- в педагогической деятельности - при подготовке учебно-методической и научной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Карабанов, Илья Иванович, Волгоград

Заключение

Специфика законодательства о налогах и сборах такова, что его основу составляют определяемые нормами гражданского законодательства экономические категории. Посредством правовых норм экономической сущности процесса налогообложения придается формальная определенность. Финансово-хозяйственная деятельность субъектов экономических отношений регулируется нормами гражданского законодательства (инвестиционная деятельность, купля-продажа, поставка, подряд, возмездное оказание услуг и др.). В период, прошедший после введения в действие Налогового кодекса РФ, законодатель, систематически внося диктуемые жизнью изменения в правила налогообложения, все чаще учитывает смысл, изначально присущий понятиям и институтам гражданского права, используемым в налоговом законодательстве.

Однако желаемые результаты, как показало проведенное исследование, достигаются не всегда.

В качестве одной из целей исследования ставилось выявление причин и условий, приводящих к неопределенности в вопросах налогообложения в связи с использованием законодательством о налогах и сборах некоторых норм гражданского законодательства, а также показать пути устранения или преодоления имеющихся правовых коллизий.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать следующие предложения по внесению изменений и дополнений в действующее законодательство:

1. Исходя из того, что статьей 129 ГК РФ услуги отнесены к видам объектов гражданских прав, внести следующее определение услуги в главу 39 ГК РФ: «Услуга - деятельность либо действия, совершаемые одним лицом в интересах другого лица, имеющие или не имеющие нематериальный результат, в котором другое лицо имеет заинтересованностъ, либо деятельность или действия, не давшие ни одного из указанных выше результатов, в получении которых другое лицо имело заинтересованность».

Поскольку услуга не может иметь какой-либо объект правового регулирования, отличный от гражданско-правового, определение услуги из статьи 38 НКРФ исключить и с учетом положений статьи 11 НК РФ о применении институтов, понятий и терминов гражданского права, применять его в законодательстве о налогах и сборах в том значении, в котором это понятие будет сформулировано в гражданском законодательстве.

2. Предлагается внести в ГК РФ определение имущественных прав. Под имущественными правами следует понимать права, связанные с материальными благами, имеющие денежную оценку, передача или осуществление которых способны или могут принести доход или иное благо (преимущество), направленные либо способствующие получению дохода при осуществлении предпринимательской или иной деятельности, целью которой является получение прибыли (дохода).

3. В частях 1, 2 статьи 155 НК РФ договор «реализации товаров (работ, услуг)», как не имеющий легального определения и создающий неопределенность в уяснении его смысла заменить договором «купли-продажи (поставки) товаров», договором «о выполнении работ», договором «об оказании услуг», поскольку указанные институты являются сложившимися в гражданском правове.

4. Предлагается сформулировать универсальное определение инвестиций и дополнить им статью 11 НК РФ, поскольку частные примеры, перечисленные в статье 39 НК РФ указывают на то, что понятие инвестиций как различных по назначению видов расходов в налоговом законодательстве значительно уже, чем в законодательстве гражданском. Под инвестициями в целях налогообложения следует пониматъ передачу денежных средств, имущества и имущественных прав, если такая передача связана с вкладами в уставные капиталы и паевые фонды организаций или по договору простого товарищества.

Проведенное в целях настоящей работы исследование гражданско-правовых норм об аренде, лизинге, инвестициях, работах, услугах, имущественных правах, результатах интеллектуальной деятельности указывает на то, что дальнейшая возможность научных исследований по выбранной теме на этом не исчерпана.

Институт правовых последствий недействительности сделки, например, в налоговом законодательстве даже не упоминается, несмотря на то, что признание сделки недействительной является широко распространённым способом защиты гражданских прав в сфере предпринимательской деятельности. Не выработано единого подхода к применению в целях налогообложения последствий недействительности сделки судами.

Использование в налоговом законодательстве понятия «продукция собственного производства» без раскрытия его содержания, позволяет провести исследование вопроса о том, какая продукция является результатом переработки, произведенной лицом, осуществившим переработку.

Применение векселя в расчетах между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, вызывало и продолжает вызывать много споров на всем протяжении развития законодательства о налогах и сборах.

По мнению автора, недостаточно исследованными являются вопросы использования правовых норм о задатке и возникающих в связи с этим последствиях в области налогообложения, что позволяет в дальнейшем провести научные исследования как этих, так и других вопросов взаимодействия гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства. Имеется дальнейшая возможность для более глубокого исследования вопросов, рассмотрению которых посвящена настоящая работа.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) //Российская газета от 25.12.1993 г. № 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. № 51-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. ст. 410.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (утв. ВС РФСР 11.06.1964 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. ст. 407.

5. Жилищный кодекс Российской Федерации. № 188-ФЗ от 29.12.2004 г. // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). ст. 14.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. № 146-ФЗ от 31.07.1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. ст. 3824.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. № 117-ФЗ от 05.08.2000 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. си. 3340.

8. Закон РФ от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».// Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 52. ст. 1871.

9. Закон РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций».// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 11. ст. 525.

10. Закон РФ от 27.12.1991 г., № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ».// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 11. ст. 527.

11. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4178-1 «О внесении изменений и дополнений в отдельные законы РФ о налогах».// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №4. ст. 118.

12. Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».// Ведомости ВС и СНД. 1993. № 32. ст. 1242.

13. Закон Р<Е> от 23.09.1992 № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".// Ведомости ВС и СНД. 1992. №42. ст. 2325.

14. Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».// Ведомости ВС и СНД. 1991. № 29. ст. 1005.

15. Федеральный закон от 06.06.2005 № 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ о налогах и сборах».// Собрание законодательства РФ. 2005. №24. ст. 2312.

16. Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ».// Собрание законодательства РФ. 2002. № 22. ст. 2026.

17. Федеральный закон от 01.04.1996. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость».// Собрание законодательства РФ. 1996. № 14. ст. 1399.

18. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».// Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. ст. 785.

19. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».// Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1.

20. Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».// Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. ст. 5394.

21. Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».// Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. ст. 3594.

22. Федеральный закон от 20.08.2004 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 149 части второй Налогового кодекса РФ».// Собрание законодательства РФ. 2004. № 34. ст. 3524.

23. Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".// Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. ст. 1096.

24. Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».// Финансовая газета №№ 46, 47.

25. Акты высших судебных органов

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 г. № 1124/98.// Вестник ВАС РФ. 1998. № 12.

27. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 2617/05.// Вестник ВАС РФ. 2005. № 11.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 № 6579/04.// Вестник ВАС РФ. 2005. №3.

29. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса РФ».// Вестник ВАС РФ. 2006. № 3 (Обзор).

30. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 г. № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль».// Вестник ВАС РФ. 1998. № 1.1. Монографии

31. Алексеев С.С. Общая теория права. М. 1982. Т.2.

32. Баринов Н.А. Услуги. Саратов. 2003.

33. Бабайцева Е.А., Цирульников В.Н. Юридические формы предпринимательской деятельности / Под ред. д. ю. н. А.Я. Рыженкова. Волгоград: Изд. « Альянс «Югполиграфиздат». 2004.

34. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. «Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения», М., 1999.

35. Брагинский М.В. Договорное право / М.И. Брагинский, В.В. Витрян-ский. М.: Статут, 2003.

36. Кн. 2 : Договоры .о передаче имущества. 2004.

37. Кн. 3 : Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 2004.

38. Былков В.В., Рыженков А.Я. Природа неосновательного обогащения: правоотношение, юридический факт, имущество. Волгоград: Изд. «Панорама». 2005.

39. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву : в 2 т. .; [редкол: Витрянский В.В. и др.; МГУ им. М.В. Ломоносова, ]. М. Статут: Консультант плюс, 2004.

40. Головщинский К.И. Диагностика корупциогенности законодательства / под ред. М.А. Краснова. М.: фонд "ИНДЕМ", 2004.

41. Ежов А.А. Объекты авторского права: программы для ЭВМ и базы данных: монография / А.А. Ежов. М.: Юпитер, 2004.

42. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975.

43. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

44. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000.

45. Интеллектуальная собственность. П.Б. Мэггс, А.П. Сергеев, М., Юрист. 2000.

46. Калмыков Ю.Х. Имущественные права советских граждан. Саратов: Изд. Сарат. ун-та. 1979.

47. Кудрявцев В.Н. Право и правоведение. М.: Юридическая литература. 1978.

48. КлириковаТ.В., Кузнецова Н.Г., Шевченко А.В. «Налоговые споры глазами судьи». СПб. 2002.

49. Лебедев К.К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты. СПб: Изд. «Юридический центр Пресс». 2002.

50. Магазинер Я.М. Объект права // Очерки по гражданскому праву. Л. 1957.

51. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М.: Статут. 1997.

52. Новоселова J1.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: «Статут». 2004.

53. Пепеляев С.Г. Налоги: Реформы и практика. М.: Статут, 2005.

54. Поваров Ю.С. Объекты гражданских прав: теория вопроса // Проблемы теории и практики правового регулирования. Сб. трудов. Вып. 7. Самара. 2000.

55. Познер Р.А. Экономический анализ права : в 2 т. / Ричард А. Познер ; пер. с англ. под ред. B.JI. Тамбовцева. СПб.: Экон. шк. и др., 2004.

56. Библиотека "Экономической школы"; вып. 38 (Университетская библиотека). Изд. совместно с: С.-Петерб.ун-т экономики и финансов : Гос. ун-т Высш. шк. экономики. Т. 1, Т. 2.

57. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Изд. «Панорама», 2005.

58. Саперов,С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003.

59. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав / М. : Статут, 2005.

60. Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов. 1978.

61. Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сделок / 2-е изд., перераб. и доп. М.: МЦФЭР, 2004.

62. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. Теория и практика. -М.: «Ось-89». 2005.

63. Учебная и иная методическая литература

64. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. второе, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект»,I1997.

65. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Изд. четвертое, переработанное и дополненное./Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 2000.

66. Гражданское право. Часть II./ Учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, М., «Проспект», 1998

67. Гражданское право, учебник под ред. Е.А. Суханова. Том 1, 2, М., Изд. Бек, 2000.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). Отдельные виды обязательств. Л.: Издательство ЛГУ, 1961.

69. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. Учебное пособие. М.: Юристь, 1999. Белов В.В., Виталиев Г.В, Денисов Г.М.

70. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. В.О. Калятин. М., 2000.

71. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный), Авилов Г.Е., рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М. : Контракт : ИНФРА-М, 2005.

72. Котельников Н.В., Лисименко И.Г. Правовое регулирование интеллектуальной деятельности (Краткий курс) / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. Волгоград: Панорама. 2006.

73. Налоговое право. Учебник. Отв. редактор С.Г. Пепеляев. М.: «Юристъ». 2005.

74. Нешитой А.С. Инвестиции: учебник : для вузов по экономическим специальностям. / изд. 4-е, перераб. и доп. М. : Дашков и К0, 2005.

75. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1982.

76. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев. 1917. Вып. 1. Общая часть. Вещное право. Авторское право.

77. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М.: Статут, 2005 (Классика российской цивилистики).

78. Статьи в сборниках и периодических изданиях

79. Баринов Н.А. О понятии предпринимательского права // Вестник СГАП. 1999. №3(18).

80. Близнец И. Интеллектуальная собственность и исключительные права // Интеллектуал, собственность: Авт. право и смеж. Права. 2002. №6.

81. Винницкий Д.В. Юридическая конструкция элементов налогообложения в российском налоговом праве / Д.В. Винницкий // Государство и право. 2004. №9.

82. Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Изв. Вузов. Правоведение. 2001. №5.

83. Масленникова А.А. Культура построения налоговой нормы. Проблемы и перспективы // Финансы. 2002. №3.

84. МузукинД.В. Услуги как объекты гражданских прав.//Вестник НГУ / Новосиб госю ун-т. Сер.: Философия и право. 2004. Т. 2, вып. 1

85. Наумов В.Б. НДС в сфере интеллектуальной собственности. // Патенты и лицензии. 2005. № 5.

86. Никонов А.А. Налогообложение имущественных прав // А.А. Никонов. Бухгалтерский учет. 2003. № 17.

87. Новиков С. Лизинг. Правовое регулирование. Налоговый учет. НДС и бухгалтерский учет // Хозяйство и право. 2005. № 5.

88. Новиков С. Инвестиционный договор и НДС / С. Новиков // Хозяйство и право. 2004. №9.

89. Попонова Н.А. Проблемы применения налоговой терминологии / Н.А. Попонова // Финансы. 2004. №10.

90. Порошков В. Специфика имущественных прав //Российская юстиция. 2000. № 5.

91. Цитович JI.B. проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в России (исторический и сравнительно-правовой аспекты) // Юрист. 2004.

92. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Выпуск 3. Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1964.

93. Щенникова JI.B. Значение категории "объект гражданских прав" для практического гражданского законодательства // Законодательство: право для бизнеса. 2004. №11.

94. Диссертации и авторефераты докторских и кандидатских диссертаций.

95. Баринов Н. А. Гражданско-правовые проблемы удовлетворения имущественных потребностей советских граждан: Автореф. дисс. . д. ю. н. М, 1988.

96. Блинков О.Е. Правовое регулирование финансовой аренды (лизинга) недвижимости: Автореф. дисс. . к. ю. н. Волгоград. 2000.

97. Вавилин В.В. Аренда транспортных средств: Автореф. дисс. . к. ю. н. Саратов, 1999.

98. Величко Д.А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации: Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 2003.

99. Дельцова Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: Система признаков и система правового регулирования: Автореф. дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2004.

100. Зубкова Е.В. Доверительное управление исключительными правами: Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 2002.

101. Кособродов В.М. Гражданско-правовое регулирование договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: Автореф. дисс.к. ю. н. Волгоград, 2006.

102. Кузьмин А. А. Проблемы правовой охраны программного обеспечения ЭВМ: Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 2001.

103. Лиджеева К.В. Проблемы правового регулирования патентных отношений: Автореф. дисс. к. ю. н. Волгоград, 2005.

104. Муравьев Б.В. Инвестиционное обязательство в строительстве: Автореф. дисс. . к. ю. н. Самара, 2001.

105. Плиев Э.Г. Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации (гражданско-правово аспект): Автореф. дисс. . д. ю. н. М., 2002.

106. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства: Автореф. дисс. . д. ю. н. СПб. 1994.

107. Потяркин Д.Е. Договор инвестирования при строительстве жилья: Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 2004.

108. Разгонов И.И. Защита имущественных прав авторов и обладателей смежных прав: Автореф. дисс. . к. ю. н. М., 2003.

109. Садретдинов А.А. Правовое регулирование аренды зданий и сооружений: Автореф. дисс. . к. ю. н. Казань, 2002.

110. Скребкова О.П. Договор аренды земельных участков: Автореф. дисс. . к. ю. н. Самара, 2003.

111. Сокол П.В. Инвестиционный договор как гражданско-правовая форма инвестирования в жилищное строительство: Автореф. дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2002.

112. Степанова А.В. Интеллектуальные права как совокупность имущественных и личных неимущественных прав: Автореф. дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2006.

113. Федькин Л.О. Аренда земельных участков (гражданско-правовой аспект): Автореф. дисс. . к. ю. н. Краснодар, 2005.

114. Черячукин В.В. Право интеллектуальной собственности на программы для ЭВМ и базы данных в Российской Федерации и зарубежных государствах: Автореф. дисс. . к. ю. н. Волгоград, 2003.

115. Шимкович М.Н. Договор лизинга и его место в системе гражданско-правовых договоров: Автореф. дисс. . к. ю. н. Минск, 2004.

116. Шлюндт Н.Ю. Изменение и расторжение договора аренды: Автореф. дисс. . к. ю. н. Краснодар. 2005.

117. Щербинин А.Г. Особенности правового регулирования долевого участия граждан в строительстве жилых помещений для личных нужд: Автореф. дисс. . к. ю. н. Тюмень, 2003.

118. Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений: Дисс. . к. ю. н. Воронеж. 2003.1. Судебная практика

119. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2002 № А40-29696/02-116-346 // Распространено в системе арбитражных судов.

120. Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2002 г. № КА-А40/8489-02 // СПС «Консультант Плюс».

121. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2005 по делу № А56-3 5276/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области // СПС «Консультант Плюс».

122. Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2006 № А57-4075/05-26 // СПС «Консультант Плюс».

Автор: Карабанов, Илья Иванович
Город: Волгоград
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Карабанов, Илья Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Карабанов, Илья Иванович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Взаимодействие гражданско-правовых средств регулирования и налогового законодательства»