АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Взаимодействие следователя с "иными участниками уголовного судопроизводства"»
На правах рукописи
ии-э
Кохан Андрей Валериевич
Взаимодействие следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства»
Специальность 12.00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
А 2
Воронеж - 2009
003472908
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Научный руководитель доктор юридических наук,
профессор Баев Олег Яковлевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук,
доцент Комаров Игорь Михайлович кандидат юридических наук, доцент Солодов Денис Алексеевич
Ведущая организация Воронежский институт МВД России
Защита диссертации состоится «26» июня 2009 г, в 13 00 часов на заседании диссертационного совета Д 212 038 04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет» по адресу 394006, г Воронеж, пл Ленина, д 10, корп 9, ауд 610
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный университет»
Автореферат разослан « 3-/\» мая 2009 г
Ученый секретарь диссертационного совета
В А Ефанова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими причинами Во-первых, это объективное состояние отечественного уголовного судопроизводства, действующего на современном этапе в сложных условиях С одной стороны, такое положение детерминировано продолжающимся ростом преступности, ее трансформацией, появлением сложных транснациональных организованных форм, ростом коррупции, повышением уровня вооруженности преступников Так, если на начало 2003 г в России было зарегистрировано 2526,2 тыс. преступлений, то уже на начало 2004 г - 2756,4 тыс, в 2004 г -2893,8 тыс, в 2005 г - 3554,7 тыс, на начало 2007 г. - 3855,0 тыс ; в 2007 -3582,5 тыс, то на начало 2009 г. составило 3209,9 тыс. преступлений С другой стороны, с июня 2007 г наметился новый виток реформы уголовного судопроизводства, направленный, прежде всего, на укрепление процессуального положения следователя, усиление его роли на стадии предварительного расследования, изменение уровня осуществления прокурорского надзора и контроля за предварительным следствием Это во многом требует пересмотра всех форм его взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства
Во-вторых, актуальность темы исследования обусловлена последними тенденциями, наметившимися в криминалистике Наука продолжает развиваться быстрыми темпами, однако в настоящее время наблюдается некоторое ее отставание от темпов развития уголовно-процессуального законодательства Между тем процесс постепенного пересмотра постоянных, устоявшихся концепций в современной криминалистике продолжается
Следует отметить, что категория взаимодействия участников уголовного судопроизводства является одной из наиболее разрабатываемых и в то же время одной из наиболее консервативных категорий современной криминалистики Еще в дореволюционный период утвердился традиционный подход, господствовавший в практике и продолжающий свое существование до сих пор, согласно которому следователь может вступать во взаимодействие ис-
кпючительно с лицами, служащими с ним в одном ведомстве Таким образом, категория взаимодействия, несмотря на попытки придать ей процессуальный характер, длительное время фактически не выходила за рамки ведомственного взаимодействия подразделений и служб ОВД
Однако наметившаяся в последние несколько лет тенденция более дифференцированного подхода к органам дознания и следствия, предусматривающая более четкое разграничение их функций, заставляет менять устоявшиеся традиции В настоящее время проблема взаимодействия участников уголовного судопроизводства уже не вписывается в ведомственные рамки и требует нового процессуального, а вслед за ним, и криминалистического переосмысления
В-третьих, немалый исследовательский интерес представляют и избранные для изучения субъекты взаимодействия — «иные участники уголовного судопроизводства» Несмотря на то, что участники уголовного процесса, подпадающие под категорию «иных» лиц, известны отечественному судопроизводству длительное время, это понятие было введено в уголовно-процессуальное законодательство сравнительно недавно, с вступлением в силу УПК РФ.
Следует отметить, что проблемы связанные с данной категорией участников являются наиболее сложными для исследования Они весьма противоречиво вписываются в концепцию трех процессуальных функций, легализованную в УПК РФ, что и обусловливает объективную специфику их процессуального статуса, целей, задач участия в уголовном судопроизводстве, выполняемых функций, круга прав и обязанностей Однако важность взаимодействия следователя со свидетелями, экспертами, специалистами, понятыми, переводчиком не вызывает сомнений Вместе с тем, выполняя значимые для процесса доказывания обеспечительные функции, данные участники уголовного судопроизводства практически выпали из круга исследовательских задач современного уголовного процесса и криминалистики Как правило, они исследуются отдельно друг от друга в качестве самостоятельных субъек-
тов уголовного процесса, не имеющих общих групповых признаков Представляется, что такой подход не соответствует концепции УПК РФ, объединившей их в одной главе
Все эти факторы определяют актуальность темы исследования Степень научной разработанности проблемы сложно оценить однозначно Вопросы взаимодействия участников уголовного судопроизводства в той или иной мере затрагивались многими известными учеными — процессуалистами и криминалистами
В дореволюционной литературе отдельным аспектам взаимодействия были посвящены исследования СИ Викгорского, MB Духовского, П.И Люблинского, А А Квачевского, В К Случевского, ИЛ Фойницкого и др В основном они посвящены взаимодействию судебного следствия и полиции в рамках уголовного процесса Однако стройной концепции взаимодействия в этот период не сложилось
В советский период вопросы взаимодействия участников уголовного судопроизводства рассматривались следующими известными криминалистами Р С Белкиным, Ф Ю Бердичевским, Ю Н Белозеровым, В П Божьевым, А И Васильевым, И А Возгриным, НН Гапановичем, ИФ Герасимовым, И М Гуткиным, А Я Дубинским, В А Жбанковым, Г Г Зуйковым, JIД Кокоревым, ЛМ Карнеевой, А М Лариным, И И Мартинович, А Ф Осипо-вым, И Л Петрухиным, М Л Поляковым, В Ф Статкусом, М С Строгови-чем, А А. Чувилевым, И А Цоколовой, Ф Н Фаткуллиным и многими другими В этот период были разработаны основные положения теории взаимодействия как категории, определяющей процессуальные и организационные формы совместной деятельности различных органов и подразделений ОВД при расследовании преступлений
В современной литературе также не утихает интерес к проблемам взаимодействия следователя с органами и подразделениями ОВД В частности, различные аспекты взаимодействия рассматриваются в работах Д И Ас-тапкина, Б Т Безлепкина, О Я Баева, А Р Белкина, БЛ Гаврилова, В Г
Глебова, М К Каминского, Л С Каплан, В П Кувалдина, А Ф Лубина, П А Лупинской, В П. Майкова, А Г Маркушина, Т Н Паутовой, Л П Плесневой, А П Попова, Б П Смагоринского, А Ю Чайки, С П Щербы и др
Однако вопросы взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» до сих пор отдельно не рассматривались как объект самостоятельных монографических исследований Более того, в отечественной процессуальной науке и криминалистике отсутствует четкое представление об «иных участниках уголовного судопроизводства» как о целостной группе субъектов взаимодействия Как правило, данные субъекты если и рассматриваются, то по отдельности, а не в качестве единой группы, что не соответствует их процессуальному положению
Кроме того, в отдельных публикациях в условиях господствующей традиционной концепции взаимодействия участников уголовного судопроизводства, рассматривающей его как совместную, объединенную общей целью деятельность в рамках уголовного процесса, взаимодействие следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» вообще отрицается
Вместе с тем отдельные публикации, предлагающие рассматривать взаимодействие в широком, общефилософском смысле (Ф Кобзарев), а также отдельные предложения по объединению положений о взаимодействии в самостоятельную частную криминалистическую теорию (В Н Карагодин, И В Клименко) создают предпосылки для изменения традиционных подходов
Таким образом, тема настоящего исследования остается недостаточно изученной, что повышает ее актуальность и научную ценность
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сложный комплекс правовых отношений, возникающих между следователем и «иными участниками уголовного судопроизводства», вовлекаемыми им в уголовный процесс в рамках предварительного расследования преступлений Предметом исследования являются нормы законодательства, подзаконные нормативные акты, регламентирующие взаимодействие следователя и
«иных участников уголовного судопроизводства», теоретические исследования, посвященные разрабатываемой проблеме, а также практика такого взаимодействия, позволяющая выявить определенные закономерности этой деятельности
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка основных положений взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства, рассматриваемого нами в качестве частной криминалистической теории
Данная цель конкретизируется в решении следующих исследовательских задач
— анализе понятия и признаков «иных участников уголовного судопроизводства» как самостоятельной категории субъектов взаимодействия,
— уточнении понятия «взаимодействие следователя с «иными» участниками процесса» в рамках предлагаемого общефилософского подхода к категории взаимодействия,
— исследовании принципов, условий и форм взаимодействия,
-анализе особенностей взаимодействия следователя с «иными» лицами
- носителями специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования,
— даче характеристики особенностям взаимодействия следователя со свидетелями,
— изучении формы и порядка взаимодействия следователя и понятых
Методика и методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции РФ, уголовного, уголовно-процессуального, граж-
данско-процессуального законодательства, решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа архивных материалов уголовных дел, рассмотренных судами г Воронежа, г Белгорода, Белгородской области в 20022008 гг Всего было проанализировано 270 уголовных дел наиболее распространенных категорий (возбужденных по гл 16 - преступления против жизни и здоровья и гл 21 - преступления против собственности) В рамках настоящего исследования были проанкетированы следователи (42 человека), прокуроры (39 человек), судьи (25 человек), адвокаты (35 человек) Для проверки полученных данных отдельные вопросы были также заданы специалистам экспертно-криминалистических подразделений и служб (29 человек) Всего в опросе участвовало 170 человек Кроме того, изучение форм взаимодействия на стадии возбуждения уголовного дела проводилось на основании анализа материалов проверки заявлений (сообщений) о преступлениях (исследовано 120 материалов).
Научная новизна исследования обусловлена выбором темы исследования При решении исследовательских задач был предложен новый подход к категории взаимодействия, отражающий общефилософскую концепцию данного понятия Впервые взаимодействие рассматривалось как любой контакт участников уголовного судопроизводства в рамках осуществляемых ими процессуальных функций Следуя данной концепции, был предложен новый взгляд на проблему взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства», рассмотрены базовые категории взаимодействия (принципы, условия, формы), исследованы отдельные проблемы взаимодействия Кроме того, предложен оригинальный подход к пониманию категории «иные участники уголовного судопроизводства» Традиционно их принято рассматривать как совокупность ничем не связанных между собой субъектов уголовного процесса, единственным объединяющим признаком которых служила невозможность их отнесения к сторонам процесса В настоящей ра-
боте они представлены в виде самостоятельной категории субъектов уголовного процесса, рассмотрены проблемы их определения и классификации
Научная новизна исследования конкретизируется в следующих положениях, выносимых на защиту:
1 В рамках настоящего исследования предлагается авторский подход к пониманию категории «иные участники уголовного судопроизводства» Следует заменить противоречивый термин «иные участники уголовного судопроизводства» на понятие «участники судопроизводства, не являющиеся сторонами в уголовном процессе» и закрепить в ст 5 УПК РФ следующее его определение <<участники судопроизводства, не являющиеся сторонами в уголовном процессе — самостоятельные участники уголовного процесса, которые не являются носителями функций обвинения, защиты от обвинения или суда, не могут быть отнесены к сторонам, вступают в уголовный процесс или отстраняются от участия в нем исключительно по инициативе сторон и суда и выполняют вспомогательную роль, обеспечивая сторонам возможность реализации целей, задач и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства»
2 Представлена классификация «иных» лиц по следующим критериям а) наличие (отсутствие) законных интересов 1) участники, для которых наличие законных интересов является причиной отвода (эксперт, специалист, переводчик, понятой), 2) участники, для которых наличие законных интересов не является причиной отстранения от дела (свидетель), б) отношение к информации об обстоятельствах уголовного дела 1) сведущие лица, обладающие специальными знаниями в силу своей профессиональной деятельности (эксперт, специалист, переводчик), 2) участники, обладающие информацией об обстоятельствах преступления (свидетель), 3) участники, не владеющие криминалистически и процессуально значимой информацией (понятые), в) основание для привлечения к участию в уголовном судопроизводстве 1) субъекты, вступающие в процесс в силу профессиональных или должностных обязанностей (эксперт, специалист, переводчик), 2) субъекты, уча-
ствующие в процессе из гражданского долга по содействию правоохранительным органам в борьбе с преступностью (свидетели, понятые, на которых УПК РФ накладывает соответствующие обязанности —ч бет 56, ч 4 ст 60)
3 Под взаимодействием следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» следует понимать любые, основанные на процессуальном законе, подзаконных, ведомственных нормативно-правовых актах, либо не противоречащие действующему законодательству формы взаимоотношений следователя со свидетелями, экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми, характеризующиеся либо содействием следователю в решении стоящих перед ним процессуальных задач, либо противодействием расследованию, обусловленным объективными или субъективными обстоятельствами
4 В качестве принципов взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства можно выделить следующие соблюдение законности, обеспечение конституционных прав и свобод граждан, личная ответственность всех участников за качество и порядок взаимодействия, процессуальная самостоятельность, организующая и руководящая роль следователя, разграничение прав, обязанностей и полномочий всех участников взаимодействия, обеспечение сторонами взаимодействия безопасности всех участников уголовного процесса, сторонних лиц и окружающей среды
5 Предлагается классификация форм взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» на процессуальные и организационные, по субъектам взаимодействия и по стадиям уголовного процесса
6 Сравнивая права и обязанности эксперта и специалиста, закрепленные в ст. 57 и 58 УПК РФ, следует отметить, что для эксперта установлена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст 307 УК РФ (ч 5 ст 57 УПК РФ), в то время как специалист такой ответственности не несет Между тем, УПК РФ признает заключение специалиста полноценным доказательством Тот аргумент, что к помощи специали-
ста могут прибегать не только должностные лица, осуществляющие предварительное расследование, но и другие участники уголовного судопроизводства (адвокат-защитник, обвиняемый, подозреваемый и др), не должен рассматриваться как повод для освобождения специалиста от уголовной ответственности На наш взгляд, необходимо восполнить этот законодательный пробел, дополнив ст. 58 частью 5 следующего содержания «5 За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»
7 Закрепленный в УПК РФ подход к определению требований, предъявляемых к понятым, не позволяет обеспечить выполнение ими удостовери-тельной функции Представляется, что институт обязательного участия понятых в уголовном процессе должен быть ограничен, с предоставлением следователю возможности самостоятельно решать вопрос об их участии в следственных действиях, исходя из следственной ситуации
8 С целью совершенствования института понятых в уголовном процессе его необходимо дополнить запретом на участие в этом качестве недееспособных лиц, а также лиц, знакомых с участниками уголовного процесса При этом в отдельной норме целесообразно закрепить институт отвода понятых, а также изменить положения, обязывающие следователя привлекать понятых к участию в следственных действиях Представляется, что данный вопрос должен решаться следователем по собственному усмотрению
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном изучении проблемы взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства», которая до настоящего времени практически не имела серьезных научных исследований В рамках работы предложена новая концепция института взаимодействия участников уголовного процесса, разработаны основные понятия, условия и принципы взаимодействия. Результаты исследования могут в дальнейшем быть использованы для разработки частной криминалистической методики взаимодействия, в том числе и по отношению к другим участ-
никам уголовного судопроизводства Практическая значимость работы определяется ее прикладным характером и заключается в том, что разработанная автором концепция взаимодействия следователя с иными участниками уголовного судопроизводства может быть использована в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе Предложенные изменения и дополнения к УПК РФ могут быть использованы для совершенствования институтов действующего законодательства
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, рекомендации, выводы и предложения обсуждены и одобрены на кафедре криминалистики юридического факультета Воронежского государственного университета, докладывались автором на ряде научно-практических конференций, проводившихся юридическим факультетом Воронежского государственного университета
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в шести публикациях, в том числе и в изданиях, рекомендованных ВАК РФ
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, которые объединяют восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации, анализируется степень ее научной разработанности, излагаются цели и задачи исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость работы.
Глава 1 «Теоретические аспекты взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» посвящена разработке основных понятий исследования, а также изучению принципов, условий, форм взаимодействия Она включает в себя три параграфа
В параграфе 1 «Иные участники уголовного судопроизводства как субъекты взаимодействия» рассмотрена группа субъектов уголовного процесса, объединенных в гл 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства», дано их определение, выделены основные признаки, позволяющие выделить их в одну группу, представлена авторская классификация исследуемой категории участников
Изучение литературных источников позволило сделать вывод что понятие «иные участники уголовного судопроизводства» в настоящее время является одним из наименее изученных достаточно сказать, что данное понятие ни в УПК РФ, ни в других законодательных актах не раскрывается В УПК РФ категория «иные участники уголовного судопроизводства» встречается несколько раз, причем в различной интерпретации.
Предлагается заменить малоинформативный и весьма противоречивый в смысле употребления в рамках УПК РФ термин «иные участники уголовного судопроизводства» на понятие «участники судопроизводства, не являющиеся сторонами в уголовном процессе» Во-первых, это решит проблему нечеткого употребления указанного термина в УПК РФ и других законодательных актах, поскольку местоимение «иные» употребляется в русском языке широко и может иметь в зависимости от контекста несколько значений Во-вторых, позволит более точно обозначить признаки, по которым столь разнородные участники объединены законодателем в одну группу Таких признаков несколько Прежде всего, это самостоятельные участники уголовного процесса, которые не являются носителями функций обвинения, защиты от обвинения или суда. Кроме того, иные участники уголовного судопроизводства вступают в уголовный процесс или отстраняются от участия в нем исключительно по инициативе сторон и суда Наконец, они выполняют в уголовном судопроизводстве вспомогательную роль, обеспечивая сторонам возможность реализации целей, задач и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства
Поскольку вопрос классификации «иных участников уголовного судопроизводства» в литературе практически не рассматривался, этот вопрос был также затронут в данном параграфе Предлагается классифицировать «иных» лиц следующим образом
- по наличию или отсутствию законных интересов 1) участники, для которых наличие законных интересов является причиной отвода (эксперт, специалист, переводчик, понятой), 2) участники, для которых наличие законных интересов не является причиной отстранения от дела (свидетель),
- по отношении к информации об обстоятельствах уголовного дела
1) ведущие лица, обладающие специальными знаниями в силу своей профессиональной деятельности (эксперт, специалист, переводчик), 2) участники, обладающие информацией об обстоятельствах преступления (свидетель),
3) участники, не владеющие криминалистически и процессуально значимой информацией (понятые),
- по отношению к основаниям для привлечения к участию в уголовном судопроизводстве. 1) субъекты, вступающие в процесс в силу должностных или профессиональных обязанностей (эксперт, специалист, переводчик),
2) субъекты, участвующие в уголовном процессе в силу гражданского долга по содействию правоохранительным органам в борьбе с преступностью (свидетели, понятые, на которых УПК РФ накладывает соответствующие обязанности—ч бет 56,ч 4ст 60)
Параграф 2 «Исследование понятия взаимодействия следователя с «иными» участниками уголовного процесса» посвящен анализу категории взаимодействия и проблем применения этой категории по отношению к следователю и «иным» участникам уголовного судопроизводства
Анализ уголовно-процессуальной и криминалистической литературы свидетельствует о том, что проблемам взаимодействия этих участников со следователями не уделяется достаточно внимания Восполняя пробел, в рамках настоящей работы под взаимодействием следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» предлагается понимать любые основан-
ные на уголовно-процессуальном законе, подзаконных, ведомственных нормативно-правовых актах, либо не противоречащие действующему законодательству формы взаимоотношений следователя со свидетелями, экспертом, специалистом, переводчиком и понятыми, характеризующиеся либо содействием следователю в решении стоящих перед ним процессуальных задач, либо противодействием расследованию, обусловленным как объективными, так и субъективными обстоятельствами
В параграфе 3 «Принципы, условия, формы взаимодействия следователя с «иными» участниками уголовного процесса» были пересмотрены подходы к формированию основных характеристик взаимодействия в соответствии с предлагаемой трактовкой этого понятия
К основным принципам взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» предлагаем относить следующие
1) соблюдение законности, конституционных прав и свобод граждан,
2) личную ответственность участников за качество и порядок взаимодействия,
3) процессуальную самостоятельность, организующую и руководящую роль следователя,
4) разграничение прав, обязанностей и полномочий всех участников взаимодействия,
5) обеспечение сторонами взаимодействия безопасности всех участников уголовного процесса, сторонних лиц и окружающей среды
Необходимо выделить некоторые общие условия взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства»
1) объективные условия (сложившаяся на момент взаимодействия следственная ситуация, обстановка взаимодействия, научно-техническое и материальное обеспечение взаимодействия, организационное обеспечение взаимодействия, информационное обеспечение взаимодействия),
2) субъективные условия (квалификация следователя, психологическое состояние, готовность субъектов к взаимодействию, оценка субъектами со-
стояния и перспектив взаимодействия, оценка субъектами взаимодействия сложившейся ситуации, доверительное и др)
В рамках настоящего исследования предложена следующая классификация форм взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства»
1) по принципу закрепления форм взаимодействия в уголовно-процессуальном законодательстве процессуальные и организационные формы взаимодействия,
2) по субъектам взаимодействия взаимодействие с субъектами, участвующими в процессе в силу должностных/профессиональных обязанностей (эксперт, специалист, переводчик), взаимодействие с субъектами, участвующими в уголовном процессе из гражданского долга по содействию правоохранительным органам в борьбе с преступностью (свидетели, понятые, на которых УПК РФ накладывает соответствующие обязанности — ч 6 ст. 56, ч 4 ст 60),
3) по стадиям уголовного процесса взаимодействие при разрешении заявлений (сообщений) о преступлениях, и взаимодействие при производстве предварительного следствия
Глава 2 «Взаимодействие следователя со сведущими лицами» посвящена изучению проблем взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства, являющимися носителями специальных знаний (специалистом, экспертом, переводчиком) Она включает в себя три параграфа.
В параграфе 2 1 «Субъекты взаимодействия — носители специальных знаний» рассмотрен процессуальный статус специалиста, эксперта и переводчика
Исследуя особенности уголовно-процессуального статуса субъектов взаимодействия, являющихся носителями специальных знаний, предложены следующие выводы В УПК РФ понятие «специальные знания» не расшифровывается В литературе это понятие также раскрывается весьма противоречиво
Восполняя данный пробел, под специальными знаниями в уголовном процессе следует понимать знания, умения и навыки в определенной отрасли науки, техники, искусства, ремесла, полученные в процессе специальной подготовки и профессионального опыта, подгверзкденные в установленном порядке, используемые в целях содействия установлению истины по делу и обеспечения прав других участников уголовного процесса, носителями которых являются участники уголовного судопроизводства, не относящиеся к сторонам и суду и не заинтересованные в исходе дела. Представляется, что определение специальных знаний должно быть закреплено в ст 5 УПК РФ
Сравнивая права и обязанности эксперта и специалиста, закрепленные в ст 57 и 58 УПК РФ, следует отметить, что для эксперта установлена уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст 307 УК РФ (ч 5 ст 57 УПК РФ), в то время как специалист такой ответственности не несет Между тем УПК РФ признает заключение специалиста полноценным доказательством Предлагается восполнить этот законодательный пробел, дополнив ст 58 частью 5 следующего содержания
«5 За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со ст 307 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Взаимодействие следователя со сведущими лицами может протекать в различных формах
I По уровню закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве можно выделить- процессуальные формы взаимодействия (формы, перечисленные в ст 18,57-59, 80, 168,169,195-205,207-участие специалиста в следственных действиях, назначение и производство экспертиз, допрос эксперта, специалиста, производство ревизий, документальных проверок, привлечение переводчика к участию в следственных и других процессуальных действиях, привлечение переводчика к переводу документов),
организационные формы взаимодействия (консультативно-справочная помощь, предварительное исследование образцов, совместное участие в составе следственно-оперативных групп, совместное обсуждение результатов исследований, совместное планирование следственных действий, использование в раскрытии и расследовании преступлений учетно-регистрационных систем экспертных подразделений и др)
П По стадии уголовного процесса.
- на стадии возбуждения уголовного дела,
- на стадии предварительного расследования
III. По направлению и цели взаимодействия
- совместное участие в доказывании,
- совместное обеспечение прав участников уголовного судопроизводства
В параграфе 2.2 «Организация взаимодействия на стадии возбуждения уголовного дела» рассмотрены особенности взаимодействия следователя с экспертом, специалистом и переводчиком на стадии проверки заявлений (сообщений) о преступлениях
На стадии возбуждения уголовного дела возможны три процессуальные формы взаимодействия следователя со сведущими лицами привлечение к осмотру места происшествия специалиста в порядке ст 168 УПК РФ, привлечение к участию в осмотре места происшествия и других процессуальных действиях переводчика в порядке ст 169 УПК РФ, производство с помощью специалистов ревизии и документальные проверки (ч 1 ст 144 УПК РФ)
К организационным формам взаимодействия следователя со сведущими лицами на данном этапе по результатам изучения материалов проверок можно отнести участие специалиста в составе следственно-оперативной группы (92,4 %), помощь специалиста при обнаружении, изъятии и закреплении следов преступления, предметов и документов (79,6 %), содействие специалиста в применении технических средств (48,2 %), совместное применение учетно-регистрационных систем экспертных подразделений (38,9 %), кон-
сультативная помощь специалиста (36,7 %), производство предварительных исследований (15,4 %), перевод документов на язык судопроизводства (5,8 %), консультативная помощь переводчика (0,6 %)
Рассматривая особенности организации взаимодействия следователя со сведущими лицами на стадии предварительного расследования в параграфе 3 «Взаимодействие следователя с экспертом, специалистом и переводчиком на стадии предварительного расследования», можно отметить следующее
На данной стадии на первое место по значимости выходят процессуальные формы взаимодействия Организационные (непроцессуальные) формы существенно не отличаются от стадии возбуждения уголовного дела, однако имеют второстепенное значение, сопровождая процессуально регламентированное взаимодействие следователя со сведущими лицами Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие основные процессуальные формы взаимодействия следователя со сведущими лицами взаимодействие с экспертом при назначении и производстве судебных экспертиз (ст ст 57, 195-207 УПК РФ), взаимодействие со специалистом при проведении следственных действий (ст ст 58,168 УПК РФ), взаимодействие с переводчиком при участии в следственных действиях (ст ст 59,169 УПК РФ), при осуществлении иных процессуальных действий (ст ст 18, 59,), при переводе процессуальных документов (ч 3 ст 18, ст 59 УПК РФ)
Как видно из анализа процессуальных форм взаимодействия, они, в основном, связаны с совместным участием в следственных действиях Однако ни в УПК РФ, ни в юридической литературе нет единого мнения на понятие следственных действий В связи с этим, предлагаем под следственными действиями понимать процессуальные действия следователя, дознавателя, прокурора и суда, направленные на сбор и процессуальное закрепление доказательств Следует законодательно закрепить данное определение в ч 1 ст 164 УПК РФ и указать в нем перечень действий, причисляемых к следственным допрос обвиняемого (ст 173-174 УПК РФ), осмотр (ст 176-178 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), следственный эксперимент (ст 181
УПК РФ), обыск (ст 182 УПК РФ), выемку (ст 183 УПК РФ), личный обыск (ст 184 УПК РФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их арест и выемку (ст. 185 УПК РФ), контроль и запись переговоров (ст 186 УПК РФ), допрос (ст 187-190 УПК РФ), очную ставку (ст 192 УПК РФ), предъявление для опознания (ст 193 УПК РФ), проверку показаний на месте (ст 194 УПК РФ), назначение и производство экспертиз (ст 195-207 УПК РФ)
Анализируя интенсивность участия в указанных следственных действиях сведущих лиц по материалам уголовных дел, можно отметить, что наиболее часто участие специалиста и, следовательно, его взаимодействие со следователем, наблюдается при контроле и записи переговоров (100 %), производстве различных видов осмотров (доля осмотров, проведенных с участием специалистов, составила 93, 7% от всех осмотров), освидетельствований (80,8 % всех освидетельствований), допросов обвиняемых (58,5 %) Характерно, что при допросах свидетелей и потерпевших процент участия специалистов значительно меньше—28,3 % всех допросов Примерно в одной трети случаев следователи приглашают специалистов для участия в обысках, выемках и следственных экспериментах В остальных следственных действиях специалисты принимают участие крайне редко, менее чем в каждом четвертом случае
В рамках настоящего исследования был проведен опрос следователей и сотрудников судебно-экспертных подразделений и служб с целью выявления основных проблем взаимодействия В качестве основных проблем взаимодействия были названы следующие загруженность экспертно-криминалистических подразделений и служб, снижающая скорость взаимодействия - 72,6 %, ограниченные материально-технические возможности взаимодействия - 62,4 %, загруженность следователей - 52,4 %, низкий уровень осведомленности следователей о современных научно-технических возможностях судебных экспертиз - 40,3 %, низкая скорость информационного обмена между следственным и экспертно-криминалистическим подразделе-
ниями, недостаточное использование информационно-коммуникационных технологий —38,9 %
Глава 3 «Взаимодействие следователя со свидетелями и понятыми» включает в себя два параграфа
Параграф 1 «Процессуальные и криминалистические особенности тактики взаимодействия следователя со свидетелями» посвящен исследованию процессуального статуса свидетеля как самостоятельного участника взаимодействия со следователем
Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить следующие недостатки определения свидетеля нечеткое разграничение процессуального статуса свидетеля с участниками — представителями сторон, включение в ч 1 ст 56 УПК РФ в качестве обязательного критерия статуса свидетеля наличия официального вызова для дачи показаний Однако свидетель может выразить добровольное желание дать показания и явиться в органы предварительного расследования самостоятельно, что не лишает его статуса свидетеля Учитывая эти недостатки, предлагается внести изменения в законодательное определение свидетеля и изложить ч 1 ст 56 УПК РФ в следующей редакции
«1 Свидетелем является лицо, не имеющее процессуально установленного статуса потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, вызванное следователем, дознавателем, прокурором, судом либо явившееся по собственной инициативе и допущенное в установленном настоящим Кодексом порядке для дачи показаний»
Анализ норм УПК РФ, регламентирующих контакт свидетеля со следователем, позволяет выделить следующие процессуальные формы их взаимодействия
I Основная —допрос свидетеля следователем,
II Обеспечительные 1) направленные на проверку и оценку доказательств — привлечение свидетеля к участию в следственных действиях, 2) направленные на обеспечение участия свидетеля в уголовном процессе — вызов свидетеля, применение к свидетелю мер процессуального принуждения, 3) направленные на обеспечение безопасности свидетеля — применение к свидетелю установленных УПК РФ и федеральным законодательством мер безопасности
Одной из наиболее распространенных проблем взаимодействия следователя со свидетелем является обеспечение его явки для дачи показаний Причем возможность применения мер процессуального принуждения по отношению к свидетелю упоминается неоднозначно В ч 7 ст 56 УПК РФ предусматривается применение к свидетелю исключительно привода В ч 3 ст 188 УПК РФ, а также в ч 2 ст 111, ч 1 ст 112, ч 1 ст 113, ст 117 УПК РФ на свидетеля распространяются такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке и денежное взыскание Представляется, что в данном случае налицо нарушение законодательной техники общая норма (ч 7 ст 56 УПК РФ) называет лишь одну возможную меру принуждения, в то время как частная (ч Зет 188 УПК РФ) и специальные (ст 111,112,113,117 УПК РФ) нормы называют три такие меры В связи с этим представляется необходимым уточнить формулировку ч 7 ст 56 и изложить ее в следующей редакции
«7 В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу, а также другим мерам процессуального принуждения, предусмотренным ч 2 ст 111 настоящего Кодекса»
В параграфе 2 «Взаимодействие следователя и понятых» в разрезе проблем взаимодействия исследован один из наиболее спорных в настоящее время институтов уголовного процесса — институт понятых
Как показало проведенное исследование норм УПК РФ, закрепленный в действующем уголовно-процессуальном законодательстве подход к определению требований, предъявляемых к понятым, не позволяет обеспечить
выполнение ими удостоверительной функции С целью совершенствования института понятых в уголовном процессе его необходимо дополнить запретом на участие в этом качестве недееспособных лиц, а также лиц, знакомых с участниками уголовного процесса При этом в отдельной норме целесообразно закрепить институт отвода понятых
Кроме того, представляется необходимым поддержать позицию авторов, предлагающих существенно ограничить действие института понятых в уголовном процессе, поскольку он не выполняет своей удостоверительной функции, не обеспечивает защиту от фальсификации доказательств, ставит под сомнение добросовестность следователя, нарушает права граждан
Из анализа ст 60 и 170 УПК РФ, регламентирующих участие понятых в уголовном процессе, следует, что они вступают в процесс с единственной целью - для удостоверения законности процедуры производства отдельных следственных и процессуальных действий Таким образом, УПК РФ предусматривает единственную процессуальную форму взаимодействия со следователем - участие в следственных и процессуальных действиях Других процессуальных форм взаимодействия этих субъектов уголовного процесса нет
В заключении обобщены основные результаты исследования, представлены выводы, сделанные в процессе изучения особенностей взаимодействия следователя с «иными» участниками уголовного судопроизводства, выделены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также организационных вопросов взаимодействия
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора
Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ 1 Кохан А В Формы взаимодействия следователя с "иными участниками уголовного процесса" / А В. Кохан//Закон и право -2009 -№2 -С 73-75 (0,3 п л)
Статьи, опубликованные в научно-практических изданиях
2 Кохан А В Особенности взаимодействие следователя и понятых / A.B. Кохан//Юридические науки -2009 -№2 -С 136-138 (0,2пл)
3 Кохан А В Взаимодействие следователя с другими участниками уголовного процесса при проверке заявлений (сообщений) о преступлениях / А В Кохан // Материалы международной конференции, посвященной 10-летию кафедры уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики РГУ им И Канта -2008 - С 205-212 (0,4 п л)
4 Кохан А В Классификация форм взаимодействия следователя с "иными участниками уголовного процесса" / А В Кохан // Воронежские криминалистические чтения -2009 -№11 -С 212-223 (0,5 п л)
5 Кохан А В Теоретические аспекты взаимодействия следователя с «иными участниками уголовного судопроизводства» / А В Кохан - Воронеж Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009 - 50 с (3 п л)
6 Кохан А В Взаимодействие следователя со сведущими лицами / А В Кохан - Воронеж. Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2009 - 50 с (3 п л)
Подписано в печать 19 05 09 Формат 60*84 71б Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз Заказ 863
Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательско-полиграфического центра Воронежского государственного университета. 394000, Воронеж, ул. Пушкинская, 3
