СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попкова, Елена Сергеевна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Государственное принуждение, его правовые формы.
§ 1. Государственное принуждение как вид социального принуждения, его особенности.
§ 2. Правовая форма государственного принуждения и ее виды.
Глава 2. Соотношение юридической ответственности с иными правовыми формами государственного принуждения.
§ 1. Юридическая ответственность как правовая форма государственного принуждения.
§ 2. Соотношение юридической ответственности с мерами защиты.
§ 3. Отличие юридической ответственности от превентивных правовых форм государственного принуждения.ИЗ
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения"
Актуальность исследования. Провозглашение Конституцией Российской Федерации России как демократического федеративного правового государства (часть 1 статья 1) предполагает создание таких условий для развития общества, в которых прежде всего признаются и уважаются права и свободы человека и гражданина. Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Огромную роль в решении этой актуальной задачи призвано осуществить право, которое реализуется либо добровольно, либо принудительно.
В правовом регулировании государственное принуждение играет существенную роль, в связи с чем проблема его правовых форм, оставаясь традиционной, всегда актуальна, что обусловлено потребностями практики и логикой развития научных знаний.
Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования и развития законодательства, обеспечения его эффективной реализации и потребность в совершенствовании правового механизма государственного принуждения с учетом особенностей применения принудительных мер в частной и публичной сферах общественных отношений. В связи с этим обстоятельством правовые меры государственного принуждения приобретают новый смысл, наполняются особым содержанием, проявляя себя специфически в частном и публичном праве.
Степень разработанности проблемы. Интерес к изучению государственного принуждения появился еще у юристов дореволюционного периода (П.Г.Виноградов, В.С.Соловьев, Е.Н.Трубецкой, Б.Н.Чичерин и др.).
Исследование государственно-принудительных мер проводилось в связи с изучением таких правовых явлений, как правонарушение, юридическая ответственность, правовой статус личности, законность и правопорядок. В разработке проблем юридической ответственности и других правовых форм государственного принуждения большая заслуга принадлежит М.М.Агаркову, С.С.Алексееву, Б.Т.Базылеву, Д.Н.Бахраху, С.Н.Братусю, Н.В.Витруку, И.А.Галагану, В.М.Горшеневу, М.А.Гурвичу, С.В.Евдокимову, А.А.Иванову, О.С.Иоффе, С.Н.Кожевникову, Н.И.Козюбре, С.Л.Кондратьевой, О.А.Красавчикову, О.Э.Лейсту, Н.С.Малеину, В.К.Мамутову, П.Е.Недбайло, И.А.Ребане, И.С.Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х.Фарукшину, Г.Т.Чернобелю, Т.М.Шамбе, М.Д.Шаргородскому, М.Д.Шиндяпиной и др.
Рассматривая государственное принуждение как метод осуществления государственной власти, большой вклад в изучение его природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является государственное принуждение как метод осуществления государственной власти и как способ правового регулирования общественных отношений. Предметом выступает юридическая ответственность в ее соотношении с иными правовыми формами государственного принуждения с позиции общей теории права и государства.
Методологической основой диссертационного исследования стали общие, специальные и частно-научные методы познания (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический и др). Их применение осуществлено в сочетании с достижениями в области философии, политологии, социологии и психологии.
Теоретической базой исследования служат прежде всего достижения в области общей теории права и государства, отраслевых юридических наук, а также результаты в сфере политологии, социологии и психологии. Новым является широкое использование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, развивающих теорию правовых форм государственного принуждения.
Эмпирическая база. Правовой аспект государственного принуждения включает в себя исследование значительной базы нормативного материала конституционного и всех других отраслей российского права, международно-правового законодательства, а также обобщение судебной и иной правоприменительной практики. Особое внимание диссертантом уделялось анализу решений (постановлений и определений) и содержащихся в них правовых позиций Конституционного Суда РФ за период с 1993 года по июль 2000 года по исследуемым проблемам.
Основная цель. Работа имеет цель комплексно и системно определить юридическую природу государственного принуждения, разнообразие и связь правовых форм его осуществления.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
1) сформулировать понятие государственного принуждения как вида социального принуждения с учетом общесоциологического и психологического подходов;
2) рассмотреть вопрос о соотношении правового и государственного начал в принуждении;
3) выработать понятийный аппарат, который бы адекватно отражал классификацию государственного принуждения;
4) определить основные правовые формы государственного принуждения с учетом оснований классификации (цель, сфера применения, основание применения, правовые последствия);
5) дать характеристику юридической ответственности, ее мерам как центральному элементу в системе принудительных мер и рассмотреть их в связи с иными правовыми формами государственного принуждения.
Научная новизна определяется самим выбором мало исследованных аспектов государственного принуждения. Автор обосновал возможность выбора «правовой формы» в качестве классификационной единицы групп принудительных мер, впервые предложил нетрадиционный подход к рассмотрению соотношения мер юридической ответственности и мер защиты, выделил в структуре превентивных правовых форм государственного принуждения блоки нетрадиционных принудительных мер (меры защиты правопорядка, меры безопасности, меры превенции в условиях специальных правовых режимов и меры ограничения права).
Результаты проведенного исследования позволяют вынести на защиту следующие положения:
1. Сущность и особенности государственного принуждения как вида социального принуждения состоят в том, что государственное принуждение есть применяемый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения правопорядка и безопасности метод правового воздействия на общественные отношения. Его содержание заключается в нормативно предусмотренном физическом или психическом воздействии, связанном с ограничениями личного, имущественного и организационного характера в отношении лица, совершившего правонарушение, а равно в отношении законопослушного лица, если иным способом, кроме как принудительным, невозможно обеспечить общественный порядок и безопасность. Государственное принуждение осуществляется специально уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами (либо гражданами в случае самозащиты) в предусмотренных законом процессуальных формах и предполагает возможность обжалования принудительных действий.
2. Правовая форма государственного принуждения есть обособленная группа принудительных мер, имеющих определенную частную цель, фактические и юридические основания их применения, что обусловливает способ принудительного воздействия, а также характерные для этой группы мер правовые последствия либо их отсутствие. Правовая форма включает в себя виды принуждения (с учетом отраслевого деления принудительных мер), которые в структурном плане состоят из мер. К правовым формам государственного принуждения, следует относить следующие группы мер: 1) меры юридической ответственности как центрального элемента в структуре принудительных мер; 2) меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей; 3) превентивные меры.
3. Юридическая ответственность как правовая форма государственного принуждения связана с особым правовым статусом лица, к которому применяются принудительные меры в силу совершения им правонарушения в целях выполнения им ранее возникшей обязанности, а также для несения лишений личного, имущественного и иного характера в качестве кары (наказания) правонарушителя.
4. Меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей в первую очередь выполняют восстановительную и компенсационную функции, а их следствием являются меры юридической ответственности в виде реального восстановления прав, компенсации нанесенного ущерба. Для сферы публичного права в большей степени характерны меры юридической ответственности в виде возмездия (наказания), для сферы частного права - меры защиты.
5. Превентивные меры, отличаются от мер юридической ответственности следующими признаками: основанием и целью применения; субъектами, наделенными правом применения принудительных мер; правовыми последствиями. Главная цель применения превентивных мер - предупреждение противоправного поведения лица, которое может ожидаться с его стороны в будущем, на основании предположения о возможности совершения правонарушения. К традиционным правовым формам превентивного характера относятся меры предупреждения (профилактики), меры пресечения и меры процессуального обеспечения. 6. Нетрадиционными правовыми формами государственного принуждения. превентивного характера служат меры защиты правопорядка, меры безопасности, меры превенции в условиях специальных правовых режимов и меры ограничения права. Главная цель мер защиты, правопорядка - устранение препятствий в нормальном функционировании правовой жизни (меры медицинского характеры, социальной защиты и др.). Выделение мер превенции в условиях специальных правовых режимов в качестве самостоятельной правовой формы государственного принуждения обусловлено особенностями чрезвычайных ситуаций социального и природно-техногенного характера и других (меры федерального вторжения и др.). Меры безопасности рассматриваются в связи с защитой определенной категории лиц (закрытые судебные заседания, предупреждение о неразглашении сведений предварительного расследования). Меры ограничения права применяются при таких ситуациях, когда в ограничении права одной стороны правоотношения выражается удовлетворение интересов другой заинтересованной стороны (сервитута).
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Практическая ценность работы определяется ее актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о государственном принуждении как правовой категории. Основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственного принуждения; в учебном и воспитательном процессе; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Материалы исследования нашли отражение в опубликованных статьях, использованы в учебном процессе Юридического института МВД России, а также в процессе правоприменительной деятельности УВД Тульской области, правовой службы Управы г.Тулы и Комитета по управлению имуществом Тульской области.
Объем и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Попкова, Елена Сергеевна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В проведенном исследовании представлено понимание сущности государственного принуждения и его правовых форм без претензии на окончательность и бесспорность сделанных выводов.
Правовое государство не только использует право как инструмент управления обществом, но и само в своей деятельности связано своими правовыми предписаниями. В связи с этим обстоятельством проблема принудительных мер государственно-правового характера не только остается одной из актуальных тем юридической науки, но и наполняется особым смыслом, приобретая статус одного из подлинно демократических институтов правового российского государства.
Подводя итог исследованию государственного принуждения и его правовых форм, можно сделать следующие выводы:
1. Государственное принуждение представляет собой метод правового воздействия на общественные отношения, содержание которого заключается в нормативно предусмотренном физическом или психическом воздействии, связанном с ограничениями личного, имущественного и организационного характера в отношении определенного круга лиц. Отличительные признаки государственного принуждения как вида социального принуждения обусловлены его государственно-правовым характером.
2. Введение в юридический оборот термина «правовая форма государственного принуждения» указывает на правовой характер государственно-принудительных мер и позволяет рассматривать исследуемое правовое явление с позиции философских категорий содержания и формы. Государственное принуждение по своему содержанию является государственным явлением в связи с его непосредственной взаимосвязью с государственной властью и имеет правовую форму, что находит свое проявление в момент правоприменительной деятельности.
3. Основными критериями разграничения правовых форм государственного принуждения являются цель, основание применения и правовые последствия, что позволяет выделить следующие правовые формы государственного принуждения: 1) меры юридической ответственности; 2) меры защиты субъективных прав и исполнения юридических обязанностей; 3) превентивные меры (меры защиты правопорядка, меры предупреждения, меры пресечения, меры безопасности, меры превенции в условиях специальных правовых режимов и меры ограничения).
4. Выбор юридической ответственности как центрального элемента в системе принудительных мер обусловлен спецификой этой группы принудительных мер, что позволяет рассмотреть их в связи с иными правовыми формами государственного принуждения.
Поскольку круг рассмотренных и обозначенных проблем широк и актуален, постольку в дальнейшем может привлечь внимание как представителей теории права, так и отраслевых юридических наук к более детальной разработке иных аспектов правовых форм государственного принуждения. Существует потенциальная возможность исследования существующих уровней государственного принуждения, материальных и процессуальных аспектов государственного принуждения в связи с рассмотрением стадий применения и изменения структурных элементов, изучения особенностей действия мер юридической ответственности и мер защиты в публичном и частном праве, новых (нетрадиционных) правовых форм государственного принуждения (мер ограничения, мер превенции в условиях специальных правовых режимов, в том числе мер федерального вторжения и др.).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения»
1. Нормативно-правовые акты:
2. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юрид. лит., 1998.-64 с.
3. Федеральное законодательство:
4. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1997 года «Об Уполномоченном по правам человека в РФ» // Российская газета. 1997. 4 марта.1. Кодексы:
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 1998. -416 с.
6. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР / под ред. М.К.Треушникова. М.:Городец, 1999. 672 с.31 .Кодекс законов о труде РФ. М.: ПРИОР, 1996. 96 с.
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1966. 288 с.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-778 с.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / отв. ред. О.Н.Садиков. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999.-799 с.
10. Водный кодекс РФ. М.: Норма ИНФРА, 1996. - 107 с.
11. Комментарий к Семейному кодекс РФ / отв. ред. И.М.Кузнецова. М.: БЕК, 1996.-512 с.
12. Лесной кодекс РФ. М.: Норма ИНФРА, 1998. - 80 с.
13. Уголовный кодекс РФ. М.: Норма -ИНФРА, 1996. 186 с.
14. Градостроительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2069.
15. Налоговый кодекс РФ (часть 1). М.: Юристъ, 1999. 120 с. Федеральные законы:
16. Закон СССР от 24 июня 1981 года (в ред. от 19.05.95. № 82-ФЗ, от 15.08.96. № 114-ФЗ) «О правовом положении иностранных граждан в
17. Федеральный Закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (с изменениями и дополнениями от 22.08.95. № 151-ФЗ; 18.04.96. № 32-Ф3; 24.01.98. № 13-Ф3) // Собрание законодательства РФ. 1994. №35. Ст. 3649.
18. Федеральный Закон от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.
19. Федеральный закон РФ от 16 февраля 1995 года «О связи» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1995. № 20. Ст. 773.
20. Федеральный Закон от 3 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.
21. Федеральный закон от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (с изменениями и дополнениями от 21.07.98. № 117-ФЗ) // Собрание законодательства РФ 1995. № 29. Ст. 2759.
22. Федеральный закон РФ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями от 18.07.97. № 101-ФЗ; 21. 07. 98. № 117-ФЗ; 05.01.99. № 6-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
23. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года «Об экологической экспертизе» ( с изменениями и дополнениями от 15.04.98. № 65-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 48. Ст. 4556.
24. Федеральный Закон от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2963.
25. Федеральный закон от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изменениями и дополнениями от 18.07.98. № 110-ФЗ, от 24.06.99. № 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 34. Ст. 4029.
26. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
27. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
28. Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
29. Декларация прав и свобод человека. Принята Верховным Советом РСФСР 12 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
30. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
31. Устав Организации объединенных наций // Организация объединенных наций: Краткий справочник. М.: Международные отношения, 1985. -126 с.
32. Программа «Становление и развитие частного права в России», утвержденная Президентом РФ 7 июля 1994 г. // Российская газета. 1994. 12 июля.
33. Монографии, учебники, учебные пособия:
34. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990. 141 с.
35. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1964. Вып.2. 226 с.
36. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М: Юрид. лит., 1971.-221 с.
37. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. Т. 1. 396 с.
38. Алексеев С.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1. 359 с.
39. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: научно-публицистический очерк. М.: Юрид. лит., 1988. - 174 с.
40. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. 160 с.
41. Аристотель. Политика / Пер. с греч. С.А.Желебева. М.: Труды С.-Петербургского философского общества, 1911. Вып. 7. 466 с.
42. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978.-211 с.
43. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 120 с.
44. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н.Новгород: Нижегородский юрид.ин-т МВД России, 1998. 58 с.
45. Баранов П.П. Общая теория права. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 1999. 852 с.
46. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1969. 343 с.
47. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. 112 с.
48. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент: Фан, 1989. 148 с.
49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 213 с.
50. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Т-во И.Д.Сытина, 1915. -153 с.
51. Виттенберг Г.Б. Ленинское учение о роли убеждения и принуждения -основа борьбы с преступностью в советском обществе. Иркутск: Знание, 1969. 70 с.
52. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. 229 с.
53. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1985. -175 с.
54. Гоббс Т. Избранные произведения. М.: Мысль, 1964. Т. 1. 583 с.9 5. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И.Антоновой, Б.И.Кожохина. Л.: ЛГУ, 1990. 152 с.
55. Государство и право: очерки теории. Красноярск: Красноярский гос. унт, 1994. Вып. 2. 68 с.
56. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998.- 152 с.
57. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 285-357.
58. Грибанов В.П. Пределы осуществления управомоченным лицом права на защиту // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 104-213.
59. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.- 142 с.
60. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 311 с.
61. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. 175 с.
62. Колдаев В.М. Государственная власть: Лекция. М.: Юрид. лит., 1993. -21 с.
63. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит., 1975. -256 с.
64. Коренев А.П. Административное право России: в 2-х ч. М.: МЮИ МВД РФ, 1996. Ч. 1.-268 с.
65. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 137 с.
66. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: Наука, 1992. 221 с.
67. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.
68. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 с.
69. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. -207 с.
70. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1989. 83 с.
71. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.
72. ИЗ. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. 239 с.
73. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Мысль, 1986. 262 с.
74. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.
75. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985.- 192 с.
76. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998.48 с.
77. Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М.: Норма, 1999. 160 с.
78. Манийчук Ю.В. Последствия международного правонарушения. Киев: Вища шк., 1987. 147 с.
79. Миронов О.О. Конституционное регулирование в развитом социалистическом обществе. Саратов: Саратовский ун-т., 1982. 126 с.
80. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996. 304 с.
81. Монтескье Ш. Избранные произведения.М.: Госполитиздат, 1955.800 с.
82. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с.
83. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. И.П.Левченко, Л.К.Суворова. М.: ЮИ МД РФ, 2000. 67 с.
84. Ответственность в управлении / Под ред. А.Е.Лунева, Б.М.Лазарева. М.: Наука, 1985.-303 с.
85. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. 239 с.
86. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.
87. Пустозерова В.В., Соловей А.А. Материальная ответственность. М.: Приор-Стрикс, 1997. 96 с.
88. Раскалей С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев: Наук, думка, 1985. 120 с.
89. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. -188 с.
90. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань: Рязанский ЮИ МВД РФ, 1988. 45 с.
91. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: теоретические вопросы. Пермь: Книжное издательство, 1974. 82 с.
92. Самигуллин В.К. Теория права: курс лекций в 2-х ч. Уфа: Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права, 1996. Ч. 2. 87 с.
93. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М.: Госюриздат, 1960. 200 с.
94. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. 286 с.
95. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
96. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Знание, 1974. 44 с.
97. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. 118 с.
98. Сеченов И.М. Избранные произведения. М.: Учпедгиз, 1953. 335 с.
99. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Тип. Лит. Д.А.Бонч-Бруевича, 1899.- 615 с.
100. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М.: Изд-во МГУ, 1987. 152 с.
101. Трубецкой Е.Н. Общая теория права. Иркутск: Юридический факультет Иркутского гос. ун-та, 1919. 48 с.
102. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Саратовский ун-т, 1978.-37 с.
103. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Саратовский ун-т, 1973. 456 с.
104. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. 485 с.
105. Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М.: Междунар. отношения, 1983. 181 с.
106. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999.-303 с.
107. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристъ, 1996. -112 с.
108. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1996. 76 с.
109. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Тип. Лит. И.Н. Кушнарев и К, 1900.-337 с.
110. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль, 1985.-160 с.
111. Шамба Т.М. История и эволюция законодательства о предпринимательстве в России: Лекция. М.: Московский государственный университет коммерции, 2000. 141 с.
112. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М.: Книжный мир, 1998. 168 с.
113. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Ленинградский ун-т, 1963. 172 с.
114. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.-152 с.1. Статьи:
115. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 33-40.
116. Бабаев В.К. Право и государственное принуждение // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. М.: Юристъ, 1999. С. 207-210.
117. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. № 5. С. 27-32.
118. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. № 1. С. 110-115.
119. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. №5. С. 32-38.
120. Баранов В.М. Юридическая ответственность // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К.Бабаева. М.: Юристъ, 1999. С. 504 525.
121. Баранов П.П. Правосознание и правовое воспитание II Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 479494.
122. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. № 2. С. 37-45.
123. Богданова М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности государства перед человеком и гражданином // Юрист. 1999. № 2. С. 1821.
124. Бойцова В.В., Бойцова J1.B. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, впрактике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 4. С. 48-58.
125. Брусницын J1.B. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. № 3. С. 100-109.
126. Брусницын J1.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. № 9. С. 45-56.
127. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. № 6. С. 27-37.
128. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67-79.
129. Ветрова Г.Н. Ответственность в сфере уголовно-процессуальных отношений // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 127-130.
130. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. докладов. М., 1999. С. 88-105.
131. Горбуза А.Д. Философские категории «возможность» и «действительность» в учении об уголовной ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 57-63.
132. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. № 4. С. 33-42.
133. Грязнов А.В. Концепция и конституционные основы института чрезвычайного положения // Государство и право. 1994. № 6. С. 33-43.
134. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. № 11. С. 3-11.
135. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С 88-96.
136. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12-17.
137. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Труды высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1974. Вып. 9. С. 3-10.
138. Иванов О.В. Защита гражданских прав как правовой институт и как научная проблема // Вопросы советского государства и права: Труды Иркутского университета. Сер.«юридическая». Вып. 8. Ч. 3. 1967. С. 3946.
139. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. № 11. С. 71-77.
140. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5. С. 47-53.
141. Кожевников С.Н. Юридическая ответственность // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород, 1993. С. 456471.
142. Колосова Н.М. Конституционная ответственность -самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С. 86-91.
143. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. 2000. № 2. С. 10-15.
144. Костенников М.В., Савостин А.А. Теоретические проблемы административной ответственности // Юрист. 1998. № 9. С. 45-49.
145. Красавчиков О.О. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т , 1973. Вып. 27. С. 5-16.
146. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С. 47-55.
147. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1994. № 1. С. 31-37.
148. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн.тр. Тарту, 1989. С. 30-38.
149. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. № 6. С. 23-32.
150. Мальцев Г.В. Право и политика в контексте теории власти // Право и политика современной России / Коллектив авторов: Г.В.Мальцев, Е.А.Лукашева, В.С.Нерсесянц, Г.И.Муромцев, Н.В.Варламова, Н.С.Соколова. М.: Былина, 1996. С. 5-56.
151. Минашкин А.В. Проблемы административно-правовой ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998. № 7. С. 45-53.
152. Мшвениерадзе В.В. Размышления о власти // Власть: очерки современной политической философии Запада. М.: Наука, 1989. С. 7-36.
153. Новиков B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции // Государство и право. 1996. № 1.С. 82-88.
154. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. № 3. С. 59-64.
155. Петрухин И.JI. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. .№ 4. С. 77-84.
156. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия // Государство и право. 1993. № 2. С. 46-56.
157. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4. С. 94-98.
158. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. № з. с. 20-36. № 4. С. 15-30.
159. Радько Т.Н. Юридическая ответственность как общая форма реализации социальных функций права // Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград: Труды высшей следственной школы МВД СССР, 1974. Вып. 9. С. 11-23.
160. Ребане И.А. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн. тр. Тарту, 1989. С. 7-26.
161. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. № 9. С. 84-91.
162. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. 1996. № 3. С. 8-32.
163. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. С. 17-24.
164. Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал. 1998. № 4. С. 63-82.
165. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 49-57.
166. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. № 4. С. 106-116.
167. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1973. Вып. 27.С. 3035.
168. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С. 20-27.
169. Суханов Е.А. Система частного права // Вестник МГУ. Сер. 11: Право. 1994. №4. С. 26-33.
170. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. №3. С. 102-106.
171. Украинский Р.В. Налоговый Кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. № 5. 1999. С. 39-46.
172. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. №2. С. 33-40.
173. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3. С. 34-43.
174. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5. С. 39-48.
175. Черных Е.В. Юридическая ответственность и государственное принуждение // Вопросы теории государства и права: личность, право, правовая система: Межвузовский научный сборник. Саратов, 1988. Вып. 8. С. 82-88.
176. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. №4. С. 29-36.
177. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. №7. С. 35-43.
178. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. 1994. № 4. С. 91-95.
179. Диссертации и авторефераты:
180. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. -282 с.
181. Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): Дис.д. юрид. наук. Саратов, 1972. 448 с.
182. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: Дис.канд. юрид. наук. Киев, 1968. 322 с.
183. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): Дис. канд. юрид. наук. Л., 1985. 194 с.
184. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: Дис.канд. юрид. наук. Самара, 1996. 200 с.
185. Головкин J1.B. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: Дис. канд.юрид. наук. М., 1970. 256 с.
186. Догадайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовой и социально-политический аспекты: Дис.канд. юрид. наук. М., 1995.- 155 с.
187. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: Дис.канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. 218 с.
188. Иванов А.А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дипс.канд. юрид. наук. М., 1997. 22 с.
189. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме (теоретические проблемы методов государственного руководства обществом): Дис.канд.филос. наук. Д., 1967. 241 с.
190. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 240 с.
191. Козулин А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. 167 с.
192. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Дис.канд. юрид. наук. Киев, 1967. 263 с.
193. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.
194. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средствоiреализации социальной справедливости в советском обществе: Дис.канд. юрид. наук. М., 1990. 283 с.
195. Меньшиков В.В. Власть в социалистическом обществе: Дис.канд. философ, наук. Л., 1971. 191 с.
196. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: Дис.доктора юрид. наук. М., 1966. 530 с.
197. Серков В.А. Социально-психологический механизм правового воздействия на поведение личности: Дис.канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 158 с.
198. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1973. 197 с.
199. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис.канд. юрид. наук. М., 1999. 167 с.
200. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка: Дис.канд. юрид. наук. М., 1966. 413 с.
201. Торбяк Т. Соотношение методов принуждения и убеждения в деятельности советского социалистического государства: Дис.канд. философ, наук. М., 1961. 173 с.
202. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. 180 с.
203. Федоров В.П. Принуждение в системе социалистического управления: Дис.канд. филос. наук. Д., 1975. 191 с.
204. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис.д. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. -427 с.
205. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М., 1996. 211 с.
206. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 24 с.1. Словари:
207. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998.-790 с.
208. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968.-900 с.
209. Политология : Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост.: Ю.И.Аверьянов. М.: Изд-во Моск. Коммерч. ун-та, 1993. 431 с.
210. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1989. 1632 с.
211. Философский энциклопедический словарь / Ред. и сост.: Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко. М.:ИНФРА-М, 1997.-576 с.
