Юридическая ответственность в сфере общественного труда

Коробов, Александр Евгеньевич

Юридическая ответственность в сфере общественного трудатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность в сфере общественного труда»

Санкт - Петербургский государственный университет

На правах рукописи __________^

СЮ3485974

Коробов Александр Евгеньевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ

Специальность 12.00.05 -трудовое право; право социального обеспечения

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 3 ДЕН 200а

Санкт - Петербург - 2009

Работа выполнена на кафедре трудового права юридического факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук

Евгений Борисович Хохлов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук

Александр Михайлович Куренной

кандидат юридических наук Ольга Геннадьевна Смирнова

Ведущая организация: Государственное образовательное

учреждение высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина»

Защита диссертации состоится «_»_ 2009 года в_

часов на заседании совета Д 212.232.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 119026, г. Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, д. 7, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9

Автореферат разослан«

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

-—B.C. Иваненко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика юридической ответственности стала предметом отечественной (советской) юридической науки - как общей теории, так и разньрс отраслей права, - не ранее конца пятидесятых годов XX в. На протяжении последующих пяти десятилетий были сформулированы как фундаментальные проблемы, касающиеся сущности юридической ответственности, так и частные, прикладного характера вопросы, и предложено их решение. И, тем не менее, нельзя сказать, чтобы в конечном итоге получены удовлетворяющие всех ответы и достигнуто согласие по всем аспектам этой важной в теоретическом и практическом отношении проблеме. Конечно, разномыслие есть необходимое свойство любой науки, включая, разумеется, и науку о праве; более того, свобода в формулировании новых точек зрения, позволяющих взглянуть на проблему в ином ракурсе, является необходимым условием для развития науки. Ведь юридическая наука имеет дело с весьма своеобразным предметом - человеческим социумом, который имеет свойство непрерывно эволюционировать, создавая новые формы общественного взаимодействия. Типичный пример тому - современное российское общество, которое за исторически короткий период сумело кардинально изменить свою экономическую, социальную и политическую модель. Понятно поэтому, что некоторые проблемы (и проблема юридической ответственности в том числе) обладают свойством постоянной актуальности, поскольку они требуют все новых решений применительно к изменяющимся социальным условиям.

Вместе с тем, нужно отметить, что нельзя считать положительным отсутствие общих позиций по самым главным, сущностного порядка, вопросам - например, таким, как само понятие юридичесхой ответственности, ее основные виды, и т.п. В результате исследователям, занимающимся отраслевыми аспектами ответственности, приходится начинать с изложения своей позиции по указанным и иным фундаментальным проблемам. Данная работа не является исключением: в рамках своего исследования мы попытались проанализировать узкоотраслевые проблемы юридической ответственности в контексте общих теоретических категорий. Исходя из этих концептуальных методологических предпосылок формулируются цели и задачи данного исследования.

Цели и задачи диссертационного исследования. Сфера общественного труда - эта такая область социальной жизни, где возникают, пересекаются и реализуются множество интересов самого разного уровня - индивидуальные, коллективные, общесоциальные. Указанные интересы персонифицируются, .определенными субъектами, которые вступают друг с другом во взаимодействие, приобретая права и

обязанности, совершая правонарушения и принимая на себя юридическую ответственность соответствующего вида. Таким образом, сфера экономических отношений, не исключая и отношения, связанные с реализацией способности человека к труду, - эта та область, в которой сосуществуют различные виды юридической ответственности. Поэтому основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы основываясь на определении юридической ответственности как общетеоретической категории, определить отраслевую специфику ответственности по трудовому праву и ее соотношение с другими видами ответственности в сфере общественного труда.

В достижение указанной цели формулируются следующие основные задачи:

-произвести критический анализ сформулированных в литературе концепций относительно понятия юридической ответственности как общетеоретической категории и на этой основе определить и аргументировать собственное видение данной проблемы;

- трактуя юридическую ответственность как динамическую категорию, относящуюся к сфере субъективного права, выявить основания и условия ее возникновения и реализации;

-применительно к сфере общественного труда проанализировать реализуемые здесь виды юридической ответственности;

- определить основания и условия возникновения ответственности по трудовому праву; в самом общем плане выявить возможность договорного регулирования трудоправовой ответственности и соотношение договора и нормы закона в таком регулировании;

- исследовать правонарушение по трудовому праву в качестве родовой (трудоправовой) категории;

- проанализировать правовую природу ответственности работника; в связи с этим исследовать феномен хозяйской власти работодателя в его взаимосвязи с юридической ответственностью работника; рассмотреть виды юридических фактов, обусловливающих возникновение и реализацию ответственности работника по трудовому праву; соотношение их с фактическими обстоятельствами, порождающими иные виды ответственности в сфере общественного труда.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Методологической основой исследования являются системно-исторический и системно структурный методы правового анализа, а также метод сравнительного правоведения.

При написании работы использовались труды ученых по трудовому праву. A.A. Абрамовой, Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга, A.B. Гребенщикова, К.Н. Гусова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, Е.А. Кленова, A.M. Куренного,1 Р.З.Лившица, A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.Г. Малова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, A.C. Пашкова, Ю.Н. Полетаева, А;И. Процевского,

A.B. Пятакова, В.H. Смирнова, O.B. Смирнова, О.Г. Смирновой, И.О. Снигиревой, П.Р. Ставиского, JI.A. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, A.M. Хвостова, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева, А.И. Целина и др.

Предмет и избранная методология исследования обусловили необходимость широкого использования трудов в области общей теории и отраслевых юридических науках таких авторов, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Б.С. Антимонов, М.В. Бавсун, JI.B. Багрий-Шахмагов, Б.Т. Базылев, H.A. Беляев, A.M. Васильев, В.А. Васильев, C.B. Векленко C.B., А.Б. Венгеров, A.B. Венедиктов, Б.В. Волженкин, A.A. Герцензон, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Ю.А. Денисов, Н.Д. Дурманов, О.С. Иоффе, В.Н. Карташов, Ю.М. Козлов, A.C. Комаров, С.М. Корнеев, А.И. Коробеев, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, C.B. Липень, Д.А. Липинский Д.А., Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Н.И. Матузов,

A.C. Мордовец, В.В. Орехов, И.А. Пионтковский, A.B. Поляков,

B.C. Прохоров, В.А. Рахмилович, И.С. Самощенко, В.Г. Смирнов, В.Т. Смирнов, В.Д. Сорокин, Л.И. Спиридонов, А.Н. Тарбагаев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, Р.Л. Хачатуров, В.А. Хохлов, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, З.Г. Ягутян, Ц.А. Ямпольская и др. Работа базируется на исследованиях отечественных дореволюционных и зарубежных ученых, в числе которых следует прежде всего указать имя Л.С. Таля. В диссертации используются также труды В.Ф. Дерюжинского, Л. Дюги, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского, E.H. Трубецкого, М.И. Туган-Барановского, Б.Н.Чичерина.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Диссертация является первой попыткой комплексного монографического исследования проблематики юридической ответственности в сфере общественного труда в условиях плюралистической социально ориентированной рыночной экономики. На защиту выносятся следующие положения и выводы, отражающие новизну проведенного исследования.

I. Юридическая ответственность есть категория субъективного права, связанная с личностью субъекта права, представляет собой определенное состояние, переживаемое этим субъектом, и возможность переживать это состояние определяется самим качеством его личности как субъекта права Оделиктоспособностъ). Деликтоспособность является исключительным свойством любого субъекта права: лицо, не способное совершать правонарушения и претерпевать за это ответственность не является и субъектом права.

В связи с этим нельзя связывать юридическую ответственность исключительно с государственным принуждением: во-первых, принуждение вовсе не является сущностным свойством права; во-вторых, существуют виды ответственности (в том числе все виды ответственности

в сфере трудового права), когда ответственность возникает и реализуется без какого-либо участия государства; в-третьих, при таком подходе невозможно объяснить ситуацию, когда в качестве субъекта ответственности выступает само государство.

. 2. Вплоть до настоящего времени в юридической науке остаются разногласия относительно тех юридических форм, в которых может воплощаться юридическая ответственность. В результате проведенного анализа отвергаются позиции, трактующие ответственность в качестве санкции (тем более - санкции, осуществляемой государственной властью) или в качестве правоотношения.

Наиболее близкой к истине является понимание юридической ответственности как особого рода юридической обязанности. Данная позиция однозначно связывает ответственность с конкретным лицом, совершившим неправомерное деяние: деликтоспособное лицо и есть та «точка» социума, на которой локализуется юридическая ответственность. Вместе с тем, ответственность как обязанность имеет определенную специфику: это обязанность особого рода. Ее специфика заключается в том, что она представляет собой обязанность «второго уровня». Она возникает вследствие наступления определенного юридического факта - а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом лежащей на нем обязанности, которая может вытекать либо из общего предписания нормы объективного права, либо быть элементом какого-либо правоотношения.

3. В результате проведенного теоретического анализа отвергается идея так называемой «позитивной ответственности». В рамках настоящего исследования данная теория подвергается критике как с общетеоретических, так и трудоправовых позиций.

Реально существует только один вид ответственности -ответственность негативная (ретроспективная) - как обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться установленному законом или договором наказанию (взысканию). Юридическая ответственность всегда существует в рамках соответствующего правового отношения, в этом смысле она - относительная категория. Существует два вида таких отношений и, следовательно два вида юридической ответственности -деликтная и договорная (обязательственная). В сфере общественного труда возникают и реализуются оба вида ответственности.

4. Ответственности как обязанность лица претерпеть наказание возможна только при наличии соответствующих юридических условий. Указанные условия формируются как на уровне объективного, так и субъективного права.

5. Юридическая ответственность есть динамическая категория: обязанность лица претерпеть наказание возникает (существует) и прекращается (реализуется). Коль скоро ответственность есть явление субъективного права, в основе его динамики лежат юридические факты.

Ответственность возникает непосредственно из факта правонарушения, а не с того момента, когда этот факт будет обнаружен, соответствующим образом интерпретирован (квалифицирован в качестве правонарушения определенного вида) или, тем более, когда виновное лицо будет реально подвергнуто наказанию. В работе подвергаются критике соответствующие теоретические положения на этот счет.

В связи с тем, что в современной юридической науке чрезвычайно распространена характеристика правонарушения как общественно опасного деяния, в рамках .работы проанализирован вопрос о признаках правонарушения. В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что это качество присуще только уголовным правонарушениям (преступлениям). Все другие правонарушения, включая и правонарушения в сфере трудового права, качеством общественной опасности не обладают, и, таким образом, наличие или отсутствие этого качества может выступать критерием для разграничения преступлений и прочих правонарушений. Формально-юридической характеристикой деяния как правонарушения является состав правонарушения. Элементы состава правонарушения в сфере трудового права могут формулироваться путем как императивного нормативного, так и, в определенных пределах, индивидуально-договорного регулирования.

В новейшей юридической литературе поднимается проблема трудового правонарушения как родовой категории. В связи с этим делается вывод, что трудовое правонарушение как факт реальной действительности есть явление несуществующее, это научная абстракция, которая, однако, обладает определенной теоретической и практической значимостью, поскольку обеспечивает возможность в каждом правонарушении по трудовому праву обнаруживать общие {родовые) черты, позволяющие определить его «отраслевую принадлежность», и видовые отличия.

В науке трудового права круг субъектов трудового правонарушения ограничивается исключительно работником и работодателем, более того, в современной литературе прямо отрицается возможность совершения трудового правонарушения кем бы то ни было иным, кроме как работником или работодателем. Такая позиция не может быть поддержана: если сфера трудового права не ограничивается трудовым отношением, а включает в себя и иные общественные отношения, субъекты этих отношений не могут не обладать качеством деликтоспособности как совершенно необходимым элементом их трудовой правосубъектности.

6. В своей работе мы особое внимание уделяем работнику как субъекту юридической ответственности по трудовому праву. Ответственность работника, как и все иные виды ответственности по трудовому праву, имеет обязательственный (договорный) характер, поскольку она возникает и реализуется в рамках наличного трудового правоотношения. В этом видится частноправовой характер

ответственности работника. В то же время, связь работника и работодателя в рамках трудового правоотношения, в отличие от типичных отношений частного права, характеризуется наличием властного элемента, который персонифицирован в личности работодателя. Соответственно проблема ответственности работника связана с проблемой хозяйской власти работодателя. В генетическом плане хозяйская власть сформировалась как одна из функций самостоятельно хозяйствующего субъекта. Вместе с тем, с одной стороны, нельзя отрицать ее договорной природы и, с другой стороны, в условиях государственно организованного общества хозяйская власть не может обладать абсолютной автономией от государства, которое определяет ее пределы и формы выражения.

7. Работник может выступать субъектом ответственности по трудовому (дисциплинарная и материальная ответственность), административному и уголовному праву. Соответственно возникает проблема разграничения правонарушений, порождающих данные виды ответственности.

Довольно широко распространенная точка зрения, согласно которой деяние, причинившее имущественный ущерб работодателю, является разновидностью дисциплинарного проступка является ошибочной. На самом деле в такого рода случаях имеет место «идеальная совокупность» правонарушений - когда одним деянием лицо совершает, как минимум, два правонарушения, имеющих разные составы.

Что касается соотношения трудового правонарушения и правонарушений иной отраслевой принадлежности, то главное отличие между ними заключается в том, что трудовое правонарушение совершается в рамках трудового правоотношения, в то время как уголовное и административное правонарушения являются основанием для возникновения особого - охранительного правоотношения, вторым участником которого является не работодатель, а государство.

8. Система дисциплинарных взысканий, унаследованная из прежней социально-экономической модели, нуждается в совершенствовании. Учитывая то, что в современных условиях в систему отношений в сфере экономики во все большей степени проникает имущественная составляющая, следует учесть эту тенденцию при построении системы дисциплинарных взысканий. В связи с этим была проанализирована проблема дисциплинарных штрафов. Следует признать дисциплинарный штраф особой разновидностью взысканий, несводимой ни к частно-, ни к публично-правовым взысканиям.

В работе формулируются и другие выводы теоретического и практического порядка, а также вносятся предложения по совершенствованию действующих правовых механизмов.

плюралистической социально ориентированной рыночной экономики. Соответствующие предложения, связанные с изменением действующего законодательства, формулируются в диссертации.

Выводы, содержащиеся в работе, могут послужить основой для дальнейших научных разработок проблем, касающихся отдельных, более конкретных, сторон механизма юридической ответственности в сфере труда. Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов по теории права, трудовому и иным отраслям отечественного права в юридических высших учебных заведениях России.

Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского государственного университета им. И. Канта, а также на кафедре трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета.

Основные выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли отражение в опубликованных автором научных статьях и выступлениях на Межвузовских научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава юридического факультета РГУ им. И. Канта (апрель 2008 г., апрель 2009 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, включающих в себя восемь параграфов, введения, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава («Общая теория юридической ответственности») посвящена общетеоретическим аспектам проблемы: понятию, динамике и основаниям юридической ответственности.

Отправной точкой исследования явилось определение места юридической ответственности в системе наиболее общих правовых категорий - объективного и субъективного права. Юридическая ответственность любого вида обладает качеством нормативности. В этом смысле можно говорить о «нормативном аспекте ответственности» (Л.С. Явич). Вместе с тем, этот аспект представляет собой не что иное, как некоторую совокупность правовых норм, определяющих основание (основания) ответственности определенного вида. Иными словами, речь идет о правовых категориях, которые в своей совокупности образуют систему нормативных условий юридической ответственности. Сама же категория ответственности целиком и полностью лежит в сфере субъективного права. Будучи категорией субъективного права, юридическая ответственность связана с личностью субъекта права, представляет собой определенное состояние, переживаемое этим субъектом (Л.А. Сыроватская). Способность лица быть субъектом юридической ответственности (деликтоспособность) является определяющей в характеристике его как субъекта права.

Субъект права является той точкой правового поля, на которой целиком и полностью локализуется юридическая ответственность. В связи с этим возникает проблема так называемой «позитивной ответственности». В литературе сформулированы три позиции по данной проблеме. Одна сводится к признанию в качестве реально существующей категории только ретроспективной (негативной) ответственности. Другая точка зрения, напротив, строится на отрицании ретроспективной ответственности и соответственно, признании только ответственности позитивной. Третья позиция может быть определена как интегративная: ее представители находят, что позитивная и негативная виды ответственности реально существуют и находятся в состоянии взаимосвязи и взаимозависимости.

В результате проведенного исследования в диссертации делается вывод в пользу первой из указанных точек зрения и формулируются соответствующие аргументы против идеи позитивной ответственности как таковой. Эти аргументы в целом можно объединить в две группы -идеологического и формально-юридического порядка. Если трактовать позитивную ответственность как обязанность действовать правомерно или, иначе, как правомерное поведение, причем как осознанное социально активное правомерное поведение, то сразу же возникает вопрос о том, кто является тем субъектом, который вправе контролировать правомерное поведение лица и, более того, «измерять» степень осознанности и социальной активности этого лица. Таким субъектом, безусловно, является государство. Но, как представляется, государству не должно быть дела до того, какими мотивами руководствуется субъект права, осуществляя правомерное поведение - если, конечно, это государство правовое или стремящееся стать таковым. Поэтому концепция позитивной ответственности по своей сути является рецидивом идеологии полицейского государства и при свой практической реализации потенциально социально опасна. С формально-юридической точки зрения концепция позитивной ответственности не обладает качеством универсальности - коль скоро такие субъекты, как юридические лица, не обладают психикой, а следовательно, неспособны быть «позитивно ответственными».

Итак, мы полагаем, что юридическая ответственность, во-первых, представляет собой категорию субъективного права, во-вторых, эта категория связана исключительно с правонарушением, т.е. существует только в качестве негативной ответственности. Однако проблема природы (содержания) этой категории и правовых форм, в которых она воплощается, в науке о праве решается существенно различно.

В советской юридической науке вопрос о содержании юридической ответственности решался практически однозначно: юридическая ответственность тесно связана с категорией государственного принуждения. Данная точка зрения имеет довольно широкое

распространение и в настоящее время как в общетеоретической, так и отраслевой юридической литературе.

Как представляется, указанная позиция (идеологические истоки которой кроются в старом определении права как возведенной в закон, т.е. получившей государственное оформление, воле господствующего класса) не может считаться основательной по ряду причин. Прежде всего, если вид и мера принуждения устанавливаются государством, это вовсе не означает того, что государство становится субъектом, осуществляющим это принуждение. Точно также контроль государства над осуществлением принуждения, как и поддержка государством действий лица, осуществляющего принуждение, не превращают его в субъекта принуждения. Государство не только санкционирует и юридически формализует принуждение (тем самым ограничивая его пределы и вводя в четкие правовые рамки), а также контролирует применение санкций, - оно в общем и целом является важнейшим субъектом, осуществляющим правовое регулирование в обществе, причем далеко не только в сфере реализации принуждения, однако это вовсе не означает, что оно непременно становится участником регулируемых отношений. Кроме того, в условиях плюралистического общества принуждение может осуществляться далеко не только государством. Далее, указанная позиция не в состоянии объяснить нормальный в условиях гражданского общества и правового государства факт ответственности самого государства. Наконец, весьма основательным является мнение, обосновываемое, в частности, E.H. Трубецким, что принуждение (сила) вовсе не является сущностным свойством права, а стало быть и юридической ответственности.

Касаясь юридических форм, в которых может воплощаться юридическая ответственность, мы отвергаем позиции, трактующие ответственность в качестве санкции (тем более — санкции, осуществляемой государственной властью) или в качестве правоотношения.

ответственность и наказание взаимосвязаны, ибо наказание есть акт реализации ответственности, однако отождествлять их нельзя. В самом деле, вполне возможна ситуация, когда юридическая ответственность возникла, но в силу ряда причин не была реализована (факт правонарушения не был установлен, правонарушитель не был разыскан, наконец, он был освобожден от наказания лицом, правомочным применить его). Наказание не существует само по себе, оно не может считаться актом произвола лица, его применяющего. Данное лицо наказывает (осуществляет взыскание) только потому, что имеет на то право. Стало быть, право применить наказание или отказаться от его применения возникает и существует до того, как наказание было реально применено, причем между возникновением этого права И его реализацией объективно существует определенный временной разрыв. Понятно, что указанное право существует не в правовом вакууме, а в определенной правовой среде (правоотношении), ему корреспондирует соответствующая обязанность виновного лица. Таким образом, мы можем констатировать: до момента реализации санкций лицо, применяющее ее и правонарушитель уже находятся в определенной системе юридических взаимосвязей, и реализация санкции является логическим следствием и завершением этих взаимосвязей. Именно поэтому и можно говорить о том, что юридическая ответственность предшествует в своем возникновении санкции, и последняя является актом реализации ответственности.

Трактовка ответственности как правоотношения имеет довольно широкое распространение литературе, не исключая и науку трудового права (О.Г. Смирнова, Д.М. Кейзеров). Указанная позиция представляется неприемлемой как с общетеоретических, так и узкоотраслевых позиций. Прежде всего, если трактовать юридическую ответственность как правоотношение, то она становится предельно йироким понятием, включающим в себя все остальные юридические категории. В самом деле, принимая во внимание все, что было сказано выше, мы должны будем утверждать, что юридическая ответственность - это, с одной стороны, и обязанность правонарушителя подвергнуться санкции, и реализация этой обязанности; с другой стороны, и право компетентного лица применить санкцию, и реализация права (т.е. реализация санкции), - коротко говоря, весь комплекс прав и обязанностей, а также соответствующих действий, связанных с реализацией этих прав и обязанностей, которые составляют юридическое и материальное содержание правоотношения, именуемого юридической ответственностью. Сторонами такого правоотношения выступают правонарушитель и субъект, реализующий санкцию. Но, спрашивается, насколько правомерно считать субъектом юридической ответственности не только правонарушителя, но и этого второго субъекта со всем присущим ему комплексом прав в отношении первого субъекта? Недостаток рассматриваемой позиции заключается в том, что она фактически «размывает» категорию юридической ответственности,

распространяя ее не только на правонарушителя, но и на других субъектов, причем при некоторых трактовках значение этих иных лиц как субъектов ответственности становится даже большим, чем роль нарушителя права.

Применительно к конкретике трудового права определение юридической ответственности как правоотношения становится уязвимым для критики с позиций узкоотраслевых.: Прежде всего, коль скоро количество субъектов трудового права довольно велико, это означает, что все они могут выступать в качестве субъектов ответственности. Стало быть, если ответственность - правоотношение, то это означает, что круг правоотношений, входящих в сферу трудового права гораздо более широк, чем обычно трактуется в литературе. Но, спрашивается, как соотносятся правоотношения ответственности, скажем, работника или работодателя с трудовым правоотношением? И, с другой стороны, каково соотношение указанных правоотношении с категорией охранительного правоотношения? Насколько можно судить, авторы трактовки ответственности как правоотношения рассматривают его наряду с охранительным правоотношением/К сожалению, ответы на поставленные вопросы отсутствуют.

Как представляется, наиболее близкой к истине является понимание юридической ответственности как особого рода юридической обязанности. Данная позиция совершенно однозначно связывает ответственность с конкретным лицом, совершившим неправомерное деяние: деликтоспособное лицо и есть та точка социума, на которой локализуется юридическая ответственность. То особое состояние лица, совершившего правонарушение, о котором говорит Л.А. Сыроватская, как раз в своей правовой форме и имеет вид юридической обязанности. Вместе с тем, ответственность как обязанность имеет определенную специфику: это обязанность особого рада. Ее специфика заключается в том, что она представляет собой обязанность «второго уровня». Она возникает вследствие наступления определенного юридического факта - а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом лежащей на нем обязанности (которая, поэтому, и может быть названа обязанностью «первого уровня»). Последняя может вытекать либо из общего предписания нормы объективного права, либо быть элементом какого-либо правоотношения (регулятивного). Отсюда, кстати сказать, вытекает возможность для разграничения соответствующих видов ответственности.

Итак, мы исходим из того, что юридическая ответственность представляет собой обязанность деликтоспособного лица претерпеть взыскание (наказание) как следствие совершенного им правонарушения.

Поскольку и насколько речь идет об ответственности как юридической категории, обязанность лица претерпеть наказание возможно только при наличии соответствующих юридических условий (или, иначе, юридической среды), ибо вне права невозможна и юридическая ответственность.

Условия ответственности создаются главным образом средствами объективного права и, соответственно, можно говорить о нормативных условиях юридической ответственности. Норма права дает определение основания юридической ответственности, формулирует его признаки (состав правонарушения) и устанавливает наказуемость деяния. В определенных пределах в сфере общественного труда указанные вопросы регламентируются в порядке индивидуально-договорного (ненормативного) регулирования. Такие пределы устанавливаются императивными нормами закона, а также условиями коллективных договоров (соглашений). Конкретный анализ данной проблемы производится в настоящей работе.

Что касается субъективного права, то когда мы говорим об условиях юридической ответственности, в данном случае ведем речь о той «микросреде», в которой возникает и реализуется ответственность. Такой микросредой является правовое отношение.

Юридическая ответственность всегда существует в рамках соответствующего правового отношения, в этом смысле она -относительная категория. Можно говорить о двух видах таких отношений и, соответственно, выделять два вида юридической ответственности - деликтную и договорную (обязательственную).

Деликтная ответственность возникает и реализуется в рамках особого - охранительного - отношения. Это отношение возникает вследствие совершения деликтоспособным лицом правонарушения. Сторонами правоохранительного отношения выступают правонарушитель и, по общему правилу, государство; его содержанием - обязанность правонарушителя подвергнуться взысканию (наказанию) и право публичной власти (государства) применить наказание.1 Типичными видами деликтной ответственности являются уголовная и административная ответственность.

Понятие договорной ответственности применительно к сфере трудового права ставилась в качестве предмета для обсуждения и была отвергнута. На наш взгляд, такая позиция, сформировавшаяся в литературе по трудовому праву, неверна и в значительной мере основана на неточном понимании сути договорной ответственности. Данная категория может рассматриваться в трех аспектах.

Во-первых, ответственность является договорной в силу того, что стороны, будучи автономными и взаимно равными, сами, т.е. в порядке договорного регулирования, определяют основания и пределы ответственности друг друга. Как известно, такая возможность существует и широко применяется в сфере имущественного (гражданско-правового) оборота, хотя, следует отметить, и здесь имеет место императивное внедоговорное регулирование. Что касается сферы трудового права, то по

' Исключение составляет деликтная ответственность в гражданском праве, когда причинитель вреда несет ответственность перед потерпевшей стороной..

практически общепринятому мнению, в этой области возможности договорного регулирования ответственности отсутствуют. Данное положение в целом является верным, однако нуждается, как минимум, в двух уточнениях. Прежде всего, когда ведут речь о феномене договорной ответственности в трудовом праве, то ограничиваются исключительно ответственностью работника и работодателя, т.е. ответственностью сторон трудового правоотношения. Но вовсе не факт, что если не существует возможности договорного регулирования сторонами трудового правоотношения своей взаимной ответственности, то такая возможность отсутствует в рамках других отношений, составляющих предмет трудового права. Следует отметить, что в таком аспекте проблема практически не ставилась, как, впрочем, и то, что проблемы ответственности иных, кроме работника и работодателя, субъектов трудового права для нашей науки как бы вообще не существует. Далее, в современных условиях категория договорной ответственности и сторон трудового правоотношения не может совершенно отрицаться: она в какой-то мере легализована действующим законодательством (ст. 232 ТК РФ), и можно предположить, что по мере развития рыночных отношений в сфере общественного труда она получит дальнейшее развитие.

Во-вторых, категория договорной ответственности должна анализироваться в соотношении с ответственностью деликтной. В связи с этим нельзя не заметить существенной разницы между этими двумя видами ответственности. Как уже отмечалось, деликгная ответственность возникает единственно в силу совершения виновным лицом правонарушения, она существует и реализуется в рамках соответствующего охранительного правоотношения. Договорная ответственность возникает и реализуется в рамках уже существующего между сторонами правоотношения, и она является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своей обязанности, адресованной другой стороне. Иными словами, этот вид ответственности возникает, существует и реализуется в рамках действующего обязательства. При таких условиях, строго говоря, уже не имеет значения, каким образом определяются основание и объем ответственности. Даже если все: это решается в порядке императивного нормативного регулирования (как, скажем, законная неустойка в гражданском праве), природа ответственности не меняется. Соответственно, чтобы подчеркнуть данное обстоятельство, мы предлагаем для обозначения данного юридического феномена довольно условный термин «обязательственная ответственность». Как было показано в настоящем исследовании, ответственность по нормам трудового права всегда является обязательственной. Именно поэтому в сфере общественного труда невозможно существование гражданско-правовой (как деликтной, так и договорной (обязательственной) ответственности.

Наконец, в-третьих, следует принимать во внимание природу того обязательства (правового отношения), в рамках которого существует договорная (обязательственная) ответственность. Это правоотношение в качестве своего основания имеет договор. Соответственно юридическое содержание указанного правоотношения если не целиком, то в значительной своей части имеет договорную природу: оно вытекаем из условий заключенного договора. Стало быть, все правонарушения, лежащие в основании обязательственной ответственности, есть следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязанностей по заключенному ею договору. Таким образом, обязательственная ответственность по сути своей должна находиться в сфере договорного права, есть его естественный элемент, ибо «договоры должны исполняться» (pacta sunt servanda), в противном же случае наступает юридическая ответственность нарушителя.

Юридическая ответственность есть динамическая категория: обязанность лица претерпеть наказание возникает (существует) и прекращается (реализуется). Коль скоро ответственность есть явление субъективного права, в основе его динамики лежат юридические факты. Представляется неверным положение, согласно которому юридическая ответственность возникает на определенной стадии динамики правоохранительного правоотношения, ибо отсюда вытекают два неприемлемых следствия. Приходится признать, во-первых, что указанное правоотношение с момента совершения правонарушения и до момента возникновения ответственности правонарушителя не имеет содержания; во-вторых, что реальным фактическим основанием юридической ответственности является акт компетентного органа (суда), установившего факт правонарушения и применившего соответствующую меру взыскания (наказания). Думается, все же, что субъект правонарушения виновен не потому, что так решил суд, а потому, что совершил правонарушение. Суд не создает, не конструирует правонарушения, он устанавливает и фиксирует факты, которые имели место до начала его деятельности и будут существовать и в том случае, если не будут установлены и исследованы. Еще менее пригодна данная схема к обязательственной ответственности. Рассуждая последовательно, можно сделать вывод, что если потерпевшая сторона не обнаружила факта нарушения своего права или, обнаружив, не смогла доказать этого в суде, не было ни правонарушения, ни обязанности правонарушителя ответить за него, т.е. юридической ответственности.

Итак, единым (и единственным) основанием как деликтной, так и обязательственной (договорной) юридической ответственности является правонарушение.

При анализе признаков правонарушения особое внимание обращается на такое свойство, как общественная опасность. Мы присоединяемся к тем авторам, которые различают качества общественной вредности и

общественной опасности; все правонарушения приносят вред, но общественно опасны только преступления. Различие между указанными категориями не количественное, а качественное. Приводящийся в литературе довод, что некоторые административные или дисциплинарные правонарушения наносят реально больший вред, чем иные преступления, аргументом быть не может, ибо здесь нарушена логическая последовательность: деяние не потому общественно опасно, что является преступным, оно преступно, ибо общественно опасно. Тот факт, что некоторые деяние не запрещены уголовным законом, будучи при этом общественно опасными, объясняется не сущностными причинами, а инертностью общественного сознания и недостатками законодательной техники.

Содержание второй главы («Понятие и виды юридической ответственности в сфере труда») конкретизирует выработанные ранее общетеоретические положения применительно к сфере общественного труда.

Анализируя виды ответственности в области общественного труда, следует отметить, что здесь возникает и реализуется не только трудоправовая, но и ответственность иной отраслевой принадлежности (что ставит проблему их соотношения и разграничения оснований возникновения.

Распространение на сферу общественного труда норм уголовного и административного права обусловлено активной ролью государства и' является проявлением этой роли. Действуя в качестве правового государства, оно обеспечивает защиту основных прав и свобод человека и гражданина; выступая же в качестве социального, государство устанавливает систему публичноправовых обязанностей субъектов труда. И в том, и в другом случае нарушение основных прав и свобод как и неисполнение публичноправовых обязанностей влечет за собой (в зависимости от наличия или отсутствия в действиях виновного лица общественной опасности) либо административную, либо уголовную ответственность. Ицой вывод делается относительно гражданско-правовой (имущественной) ответственности: договорная гражданская ответственность по определению возникает и реализуется в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, деликтная же ответственность не может существовать в рамках отношений, составляющих предмет трудового права. Этот вывод касается и руководителей коммерческих предприятий, которые, несмотря на всю специфику своего правового положения, остаются субъектами трудового права, и обладают трудоправовой деликтоспособностью.

Помимо классификации по отраслевой принадлежности ответственность в сфере общественного труда может быть классифицирована и по иным основаниям: по субъектам; по содержанию-, по выполняемым функциям.

Особое внимание в главе уделяется тем юридическим формам, в рамках которых возникает и реализуется ответственность по трудовому праву. В литературе довольно широко распространено мнение, согласно которому трудоправовая ответственность (прежде всего ответственность работника и работодателя) существует в рамках особого -правоохранительного - отношения. В связи с этим, в частности, подвергается критике концепция единого трудового правоотношения, сформулированная Н.Г: Александровым. Со своей стороны мы не видим реальных оснований для выделения такого рода отношений. Особенность трудового права заключается в том, что все виды ответственности в этой области имеют договорный (обязательственный) характер. Не являются исключением работник и работодатель: будучи субъектами трудового правоотношения, они несут ответственность друг перед другом именно в рамках трудового, а не какого-то иного, правоотношения. Разумеется, что при этом не исключается существование в сфере общественного труда и охранительных правоотношений, а значит и деликтной ответственности, однако это будет ответственность иной отраслевой принадлежности (административная и уголовная), а отношения имеют иной субъектный состав (правонарушитель - публичная власть).

Для того, чтобы деяние могло существовать в качестве правонарушения, чтобы вследствие совершения его наступила юридическая ответственность, наконец, для того, чтобы ответственность получила свою реализацию, - для всего этого необходимо наличие условий, в том числе юридических, т.е. наличие соответствующей юридической среды. Соответственно возникает вопрос о тех факторах, благодаря которым такая среда возникает в сфере общественного труда. Традиционно таким фактором выступает норма права, но в современных условиях он не является единственным. Учитывая структуру современного механизма правового регулирования труда, можно сделать вывод, что сочетание государственно-нормативного и договорного регулирования в установлении условий юридической ответственности не только возможно, но и допустимо, более того, эта возможность определяется самой природой трудового права как дуалистической, частно-публичной, отрасли права. В диссертации анализируются возможности и пределы договорного регулирования различных элементов, из которых слагается состав трудового правонарушения.

Проблема трудового правонарушения как родовой категории, с одной стороны, отнюдь не является новой (так или иначе она ставилась, в частности, Л.А. Сыроватской, В.Н. Смирновым и др.); с другой стороны, отсутствует надлежащая постановка этого вопроса с позиций формальной логики. В самом деле, поскольку в сфере трудового права существуют не один (как в уголовном праве), а несколько видов ответственности (как минимум - материальная и дисциплинарная), это значит, что в основании ответственности каждого вида'лежит свой юридический факт. Стало быть,

трудовое правонарушение как факт реальной действительности есть явление несуществующее, это научная абстракция. Спрашивается, обладает ли эта абстракция теоретической и практической значимостью? Как представляется, некоторую пользу науке и практике абстракция трудового правонарушения может принести: исходя из этой абстракции мы можем в каждом правонарушении по трудовому праву обнаруживать общие {родовые) черты, позволяющие определить его «отраслевую принадлежность», и видовые отличия.

Родовые черты трудового правонарушения обнаружить достаточно легко. Трудовое правонарушение а) всегда совершается субъектом трудового права; б) оно существует в рамках правоотношения, входящего в сферу трудового права (и, таким образом, ответственность, возникающая из этого правонарушения, может носить исключительно обязательственный (договорный) характер); в) это деяние само по себе есть акт неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом своих обязанностей в рамках указанного правоотношения.

При анализе точек зрения, сформулированных в литературе относительно субъектов трудового правонарушения, нельзя не заметить, что круг этих субъектов ограничивается исключительно работником и работодателем. Современные исследователи не являются исключением в этом плане, более того, A.M. Лушников прямо отрицает возможность совершения трудового правонарушения кем бы то ни было иным, кроме как работником или работодателем. Такая позиция вызывает недоумение, более того, учитывая, что к настоящему времени границы предмета трудового права как отрасли определены с большей или меньшей четкостью, - эта позиция не может считаться приемлемой. В самом деле, если сфера трудового права не ограничивается трудовым отношением, а включает в себя и иные общественные отношения, субъекты этих отношений не могут не обладать качеством деликтоспособности как совершенно необходимым элементом их трудовой правосубъектности. В противном случае придется признать, что реально (а не в порядке научных и законотворческих построений) предмет трудового права исчерпывается индивидуальным трудовым отношением. Однако для того, чтобы обеспечить не номинальное (указанное в законе), а реальное функционирование всей системы правовых отношений, входящих в отрасль трудового права, необходимо провести достаточно обширную организационную и законотворческую работу, направленную на то, чтобы придать всем субъектам трудового права качество деликтоспособности, ибо понятно, что механизм правового регулирования может нормально функционировать только при том условии, если субъекты соответствующих отношений могут нести юридическую ответственность за совершение своих противоправных действий. В данной работе мы ограничились анализом только коллективных трудовых (социально-партнерских) отношений и применительно к ним сформулировали

соответствующие предложения по совершенствованию действующих правовых механизмов, однако задача должна быть сформулирована гораздо более широко. , ,

Глава третья («Правовая природа ответственности работника») посвящена общим вопросам ответственности работника как субъекта трудового права. ■ :

Применительно к условиям плюралистической, социально ориентированной рыночной экономики юридическая природа ответственности работника с очевидностью демонстрирует ошибочность общей теории, связывающей сущность юридической ответственности с государственным принуждением. Дело заключается в том, что даже если и говорить о принуждении, осуществляемом на стадии реализации ответственности работника, оно полностью. лишено тех признаков, которые характерны для государственного принуждения: в нем не участвуют компетентные государственные органы, оно осуществляется в иных организационно-правовых формах; наконец, высшим уровнем реакции на совершенное работником правонарушение является его увольнение, т.е. утрата им статуса работника. Таким образом, ответственность работника, как и все иные виды ответственности по трудовому праву, имеет обязательственный (договорный) характер, поскольку она возникает и реализуется в рамках наличного трудового правоотношения. В этом видится частноправовой характер ответственности работника. С другой стороны, связь работника и работодателя в рамках трудового правоотношения, в отличие от типичных отношений частного права, характеризуется наличием властного элемента, который персонифицирован в личности работодателя. Соответственно проблема ответственности работника связана с проблемой хозяйской власти работодателя.

При всех терминологических расхождениях, никто в науке трудового права не отрицает наличие в трудовом правоотношении авторитарного элемента. Существование хозяйской власти работодателя, следовательно, является фактом, не подвергаемым сомнению. Но какова природа хозяйской власти работодателя? В современной литературе эта проблема еще не только не решена, но даже и не поставлена во всей своей полноте. Поэтому единственным источником, на котором могут базироваться подобного рода размышления, являются работы дореволюционных российских юристов, и прежде всего, работы профессора Л.С. Таля.

В условиях советской хозяйственной системы проблемы хозяйской власти работодателя как таковой не могло существовать. Социалистическое государство, будучи единым и единственным субъектом хозяйствования, осуществляло управление всеми экономическими ресурсами, в том числе и трудом. Управление трудом, таким -образом, будучи одним из направлений хозяйственно-

организаторской деятельности государства, выступало в качестве элемента государственного управления.

В условиях плюралистической рыночной экономики управление трудом становится функцией хозяйствующего субъекта. Поэтому хозяйская власть отделяется от государственной власти, становясь самостоятельным явлением экономической жизни. Что же является источником хозяйской власти? В настоящей работе подвергается критическому анализу точка зрения Л.С. Таля на данную проблему. В свою очередь Л.С. Таль, основываясь на существовавших столетие назад воззрениях, отвергает как государственно-правовую, так и договорную природу хозяйской власти. По его мнению, эта власть есть естественный результат разделения функций в рамках автономно хозяйствующего субъекта: автономно функционирующее коллективное образование нуждается в упорядочении своей деятельности, а отсюда и возникает управление им, в том числе и управление трудом.

На наш взгляд, в концепции Л.С. Таля сочетаются и правильные идеи, и положения, уязвимые для критики.

Действительно, хозяйская власть не может считаться разновидностью государственной власти, ни в полной мере - концессией публичной власти (она возникла вне и независимо от последней). Вместе с тем, в условиях государственно организованного общества, тем более когда государство является не только правовым, но и социальным, т.е. осуществляющим активную регулятивную деятельность и прежде всего в сфере экономики, -хозяйская власть не может обладать абсолютной автономией от государства. Государство санкционирует и упорядочивает (нормирует) хозяйскую власть, определяя ее пределы и формы выражения. Разумеется, даже социальное государство не может заменить . собой власть хозяйствующего субъекта, однако нельзя исключить и определенные элементы делегирования (концессии) работодателю некоторых элементов государственной власти, поскольку работодатель выстраивает правопорядок внутри хозяйствующего субъекта как элемент общего правопорядка, существующего в обществе. В конечном счете, только при всех этих условиях возможна ответственность (административная и уголовная) работодателя перед государством в случае противоправных его действий как субъекта власти (идея абсолютной автономии хозяйствующего субъекта феномен ответственности работодателя как субъекта власти перед государством объяснить не может).

условий, составляющих его содержание, тем самым объективно определяет и пределы хозяйской власти работодателя в отношении данного конкретного работника. Отсюда, между прочим, следует вывод о договорной природе дисциплинарной власти работодателя (как элемента его хозяйской власти) и дисциплинарной и материальной ответственности работника.

Довольно значительное место в своей работе мы посвятили характеристике юридических фактов, лежащих в основе возникновения юридической ответственности работника. Работник может выступать субъектом ответственности по трудовому (дисциплинарная и материальная ответственность), административному и уголовному праву. Основанием каждого вида ответственности является правонарушение. Соответственно возникает проблема разграничения правонарушений, порождающих данные виды ответственности.

Первая проблема - это определение соотношения юридических фактов, лежащих в основании дисциплинарной и материальной ответственности. В литературе довольно широко распространена точка зрения, согласно которой деяние, причинившее имущественный ущерб работодателю, является разновидностью дисциплинарного проступка. Но в этом случае непонятно, почему за одно и то же правонарушение (дисциплинарный проступок) наступает два вида ответственности -дисциплинарная и материальная. Как представляется, такой подход является несколько упрощенным. В своей работе мы постарались показать, что на самом деле в такого рода случаях мы сталкиваемся с ситуацией, которая в науке и практике уголовного права определяется как «идеальная совокупность» правонарушений - когда одним деянием лицо совершает, как минимум, два правонарушения, имеющих разные составы. В самом деле, по объективной стороне дисциплинарный проступок - это, как правило, деяние с формальным составом; правонарушение как основание материальной ответственности всегда имеет материальный состав. Соответственно вполне возможно и различие по субъективной стороне этих деяний: дисциплинарный проступок может быть совершен умышленно, однако в отношении наступившего ущерба у работника имелась неосторожная вина. Возможна, наконец, ситуация, когда работник действовал виновно, совершая дисциплинарный проступок, но относительно наступившего ущерба имел место казус (невиновное причинение), что, как известно, исключает наличие правонарушения, а стало быть, и возможность ответственности.

Вторая проблема - определение соотношения трудового правонарушения и правонарушений иной отраслевой принадлежности. .

Как представляется, главное отличие между указанными правонарушениями, заключается в том, что трудовое правонарушение Совершается в рамках трудового правоотношения, в то время, как уголовное и административное правонарушения являются основанием.для

возникновения особого - охранительного правоотношения, вторым участником которого является не работодатель, а государство.

Далее, трудовое и административное правонарушения не обладают (не должны обладать) качеством общественной опасности - преступление общественно опасно. Наконец, трудовое правонарушение нарушает частные (но социально значимые) интересы - иные правонарушения посягают на общесоциальные (социально значимые) интересы.

Соответственно, поскольку правонарушения трудовое и иные существуют в рамках разных отношений, с разным субъектным составом -носителем разнородных интересов, это обусловливают возможность сочетания ответственности трудоправовой и уголовной (либо административной).

Вопрос о реализации ответственности работника затрагивается в настоящем исследовании лишь в самом общем виде и применительно только к дисциплинарной ответственности.

Очевидно, что система дисциплинарных взысканий, унаследованная из прежней социально-экономической модели, вряд ли может быть признана безупречной. Необходимо прежде всего осуществить, так сказать, юридизацию дисциплинарных взысканий, предусмотрев четкие и совершенно однозначные правовые последствия, наступающие в отношении работника при применении каждого из них. (В настоящее время трудно обнаружить различия в правовых последствиях, наступающие при объявлении работнику замечания или выговора). Далее, учитывая то, что в современных условиях в систему отношений в сфере экономики во все большей степени проникает имущественная составляющая, следует учесть эту тенденцию при построении системы дисциплинарных взысканий.

Предложения о введении штрафа как меры дисциплинарного взыскания выдвигаются в юридической литературе достаточно давно. Вместе с тем, за редкими исключениями, дело ограничивается предложением и формулированием некоторых соображений, связанных с нормированием практики применения дисциплинарного штрафа. Задача заключается прежде всего в том, чтобы определить саму природу штрафа как меры дисциплинарного взыскания.

В юридической практике сосуществуют два вида штрафов, существенно различающихся по своей правовой природе. Штрафы первого вида существуют в сфере публичного права, второго - в сфере частного.

Публично-правовые штрафы выполняют исключительно карательную функцию. В области частного права штраф выполняет преимущественно реститутивную функцию и связаны с компенсацией нанесенного имущественного вреда.

Спрашивается, какое место в этой системе должен занимать дисциплинарный штраф?

Если исходить из его частноправовой природы, то он должен быть связан с возмещением имущественного вреда. Таким образом, основанием для его применения должно служить совершение работником имущественного правонарушения, а штраф должен выполнять реститутивную функцию. Соответственно, с одной стороны, в этом случае сфера применения штрафа как меры дисциплинарного взыскания существенно ограничивается, а с другой, - нужда во введении этой меры взыскания становится сомнительной, ибо уже существует материальная ответственность работника.

Не может быть признан в полной мере дисциплинарный штраф и мерой публично-правового характера. В самом деле, он, как это и присуще штрафу в области публичного права, должен выполнять исключительно карательную функцию. Однако если признать штраф мерой публично-правовой, то субъектом его применения должна выступать публичная власть. Работодатель не может быть признан ни органом государства, ни его представителем в этой области.

Выход заключается в том, чтобы признать дисциплинарный штраф особой разновидностью взысканий, несводимой ни к частно-, ни к публично-правовым взысканиям. Дисциплинарный штраф как публично-правовая мера выполняет карательную функцию, однако, как мера частного права, он применяется для охраны частного правопорядка, возникающего в рамках хозяйской сферы работодателя. Соответственно дисциплинарный штраф не может обращаться ни в пользу государства, ни в пользу работодателя. Предлагается, основываясь на отечественном опыте дооктябрьского периода, использовать суммы штрафа на образования особого, существующего при предприятии капитала, расходование которого должно осуществляться в интересах коллектива под контролем общественных организаций и органов публичной власти (например, органов Рострудинспекции).

В работе формулируются и другие выводы теоретического и практического порядка, а также формулируются предложения по совершенствованию действующих правовых механизмов.

Список работ, опубликованных автором по теме диссертации:

1. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. К проблеме правонарушения по трудовому праву как родовой категории // Российский ежегодник трудового права. 2008. №4.1,2 п.л.

2. Коробов А.Е. Об особенностях некоторых юридических фактов, лежащих в основании ответственности в сфере труда // Российский ежегодник трудового права. 2008. №4. 0,8 п.л.

3. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Позитивная ответственность как теоретическая и практическая проблема // Известия высших учебных заведений-Правоведение. 2008. № 3. 0,8 п.л.

4. Коробов А.Е., Хохлов Е.Б. Правонарушение как основание юридической ответственности // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 3.1,2 п.л.

Коробов Александр Евгеньевич

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 02.11.2009. Формат 60x90 'А6 Бумага для множительных аппаратов. Ризограф. Усл. печ. л. 1,5. Уч.-изд. л. 1,4. Тираж 120 экз. Заказ 269 .

Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта, 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коробов, Александр Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая теория юридической ответственности

§ 1. Понятие юридической ответственности.

§ 2. Условия юридической ответственности.

§ 3. Основания юридической ответственности.

Глава 2. Понятие и виды юридической ответственности в сфере труда

§ 1. Виды ответственности в сфере труда.

§ 2. Условия ответственности по трудовому праву.

§ 3. Правонарушение по трудовому праву как родовая категория.

Глава 3. Правовая природа ответственности работника

§ 1. Проблема хозяйской власти работодателя.

§ 2. Особенности юридических фактов, связанных с возникновением и реализацией дисциплинарной ответственности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность в сфере общественного труда"

Актуальность темы исследования. Проблематика юридической ответственности стала предметом отечественной (советской) юридической науки — как общей теории, так и разных отраслей права, - не ранее конца пятидесятых годов XX в. На протяжении последующих пяти десятилетий были сформулированы как фундаментальные проблемы, касающиеся сущности юридической ответственности, так и частные, прикладного характера вопросы, и предложено их решение. И, тем не менее, нельзя сказать, чтобы в конечном итоге получены удовлетворяющие всех ответы и достигнуто согласие по всем аспектам этой важной в теоретическом и практическом отношении проблеме. Конечно, разномыслие есть необходимое свойство любой науки, включая, разумеется, и науку о праве; более того, свобода в формулировании новых точек зрения, позволяющих взглянуть на проблему в ином ракурсе, является необходимым условием для развития науки. Ведь юридическая наука имеет дело с весьма своеобразным предметом - человеческим социумом, который имеет свойство непрерывно эволюционировать, создавая новые формы общественного взаимодействия. Типичный пример тому — современное российское общество, которое за исторически короткий период сумело кардинально изменить свою экономическую, социальную и политическую модель. Понятно поэтому, что некоторые проблемы (и проблема юридической ответственности в том числе) обладают свойством постоянной актуальности, поскольку они требуют все новых решений применительно к изменяющимся социальным условиям.

Вместе с тем, нужно отметить, что нельзя считать положительным отсутствие общих позиций по самым главным, сущностного порядка, вопросам — например, таким, как само понятие юридической ответственности, ее основные виды, и т.п. В результате исследователям, занимающимся отраслевыми аспектами ответственности, приходится начинать с изложения своей позиции по указанным и иным фундаментальным проблемам. Данная работа не является исключением: в рамках своего исследования мы попытались проанализировать узкоотраслевые проблемы юридической ответственности в контексте общих теоретических категорий. Исходя из этих концептуальных методологических предпосылок формулируются цели и задачи данного исследования.

Указанные интересы персонифицируются определенными субъектами, которые вступают друг с другом во взаимодействие, приобретая права и обязанности, совершая правонарушения и принимая на себя юридическую ответственность соответствующего вида. Таким образом, сфера экономических отношений, не исключая и отношения, связанные с реализацией способности человека к труду, - эта та область, в которой сосуществуют различные виды юридической ответственности. Поэтому основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы основываясь на определении юридической ответственности как общетеоретической категории определить отраслевую специфику ответственности по трудовому праву и ее соотношение с другими видами ответственности в сфере общественного труда.

В достижение указанной цели формулируются следующие основные задачи:

- произвести критический анализ сформулированных в литературе концепций относительно понятия юридической ответственности как общетеоретической категории и на этой основе определить и аргументировать собственное видение данной проблемы;

- применительно к сфере общественного труда проанализировать реализуемые здесь виды юридической ответственности;

- исследовать правонарушение по трудовому праву в качестве родовой (трудоправовой) категории;

При написании работы использовались труды ученых по трудовому праву. А. А. Абрамовой, Н.Г. Александрова, Л.Я. Гинцбурга, А.В. Гребенщикова, К.Н. Гусова, С.А. Иванова, И.Я. Киселева, Е.А. Кленова, А.М. Куренного, Р.З. Лившица,

A.M. Лушникова, М.В. Лушниковой, С.П. Маврина, В.Г. Малова, А.Ф. Нуртдиновой, Ю.П. Орловского, А.С. Пашкова, Ю.Н. Полетаева, А.И. Процевского, А.В. Пятакова,

B.Н. Смирнова, О.В. Смирнова, О.Г. Смирновой, И.О. Снигиревой, П.Р. Ставиского, Л.А. Сыроватской, В.Н. Толкуновой, A.M. Хвостова, Е.Б. Хохлова, Б.Ф. Хрусталева,

A.И. Цепина и др.

B.А. Васильев, С.В. Векленко С.В., А.Б. Венгеров, А.В. Венедиктов, Б.В. Волженкин,

A.А. Герцензон, Ю.И. Гревцов, В.П. Грибанов, Ю.А. Денисов, Н.Д. Дурманов, О.С. Иоффе,

B.Н. Карташов, Ю.М. Козлов, А.С. Комаров, С.М. Корнеев, А.И. Коробеев, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Лазарев, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, С.В. Липень, Д.А. Липинский Д.А., Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Н.И. Матузов, А.С. Мордовец, В.В. Орехов, И.А. Пионтковский, А.В. Поляков, B.C. Прохоров, В.А. Рахмилович, И.С. Самощенко, В.Г. Смирнов, В.Т. Смирнов, В.Д. Сорокин, Л.И. Спиридонов,

A.Н. Тарбагаев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, P.O. Халфина, Р.Л. Хачатуров,

B.А. Хохлов, М.Д. Шаргородский, Л.С. Явич, З.Г. Ягутян, Ц.А. Ямпольская и др. Работа базируется на исследованиях отечественных дореволюционных и зарубежных ученых, в числе которых следует прежде всего указать имя Л.С. Таля. В диссертации используются также труды В.Ф. Дерюжинского, Л. Дюги, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, И.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, М.И. Туган-Барановского, Б.Н.Чичерина.

Практическая значимость исследования. Полученные результаты могут быть использованы при совершенствовании механизма юридической ответственности в сфере труда применительно к условиям плюралистической социально ориентированной рыночной экономики. Соответствующие предложения, связанные с изменением действующего законодательства, формулируются в диссертации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Коробов, Александр Евгеньевич, Санкт-Петербург

Заключение

Обобщая то, что было сказано на протяжении проведенного исследования, можно сформулировать следующие основные выводы.

1. Юридическая ответственность есть категория субъективного права, связанная с личностью субъекта права, представляет собой определенное состояние, переживаемое этим субъектом (JI.A. Сыроватская), и возможность переживать это состояние определяется самим качеством его личности как субъекта права (деликтоспособностъ). Деликтоспособность является исключительным свойством любого субъекта права: лицо, не способное совершать правонарушения и претерпевать за это ответственность не является и субъектом права.

В связи с этим нельзя связывать юридическую ответственность исключительно с государственным принуждением: во-первых, принуждение (сила) вовсе не является сущностным свойством права (Е.Н. Трубецкой). Во-вторых, существуют виды ответственности (в том числе все виды ответственности в сфере трудового права), когда ответственность возникает и реализуется без какого-либо участия государства. То обстоятельство, что публичная власть регламентирует в известных пределах основания возникновения, санкции и порядок реализации ответственности совершенно не означает, что она непременно становится участником соответствующих отношений. Хорошо известно, что государство регулирует отношения, возникающие далеко не только в сфере ответственности, но никому не приходит в голову «конструировать» эти отношения с участием государства. В-третьих, если сущность ответственность заключается в государственном принуждении, то как тогда объяснить ситуацию, когда в качестве субъекта ответственности выступает само государство, причем отнюдь не только в сфере международного, а и внутреннего, национального, права?

2. Вплоть до настоящего времени в юридической науке остаются разногласия относительно тех юридических форм, в которых может воплощаться юридическая ответственность. В результате проведенного анализа мы отвергаем позиции, трактующие ответственность в качестве санкции (тем более — санкции, осуществляемой государственной властью) или в качестве правоотношения.

Санкция, понимаемая не как элемент нормы права, а как акт (действие) властного органа, т.е. как наказание (в широком смысле) лица, совершившего правонарушение, не может считаться юридической ответственностью по ряду оснований. Во-первых, при такой трактовке виновное лицо является не субъектом, а объектом ответственности, субъектом же выступает лицо (орган), применяющее наказание. Во-вторых, наказание является самостоятельной юридической категорией, в связи с чем нет никаких логических причин для того, чтобы удваивать это понятие за счет включения в него категории юридической ответственности. В-третьих, довольно сложно объяснить, каким образом при подобной трактовке ответственности определить роль государства как субъекта ответственности: видимо, оно одновременно должно выступать и в качестве лица, назначающего и исполняющего наказание, и в качестве лица, это наказание претерпевающего. На наш взгляд, юридическая ответственность и наказание взаимосвязаны, ибо наказание есть акт реализации ответственности, однако отождествлять их нельзя. В самом деле, вполне возможна ситуация, когда юридическая ответственность возникла, но в силу ряда причин не была реализована (факт правонарушения не был установлен, правонарушитель не был разыскан, наконец, он был освобожден от наказания лицом, правомочным применить его303). Наказание не существует само по себе, оно не может считаться актом произвола лица, его применяющего. Данное лицо наказывает (осуществляет взыскание) только потому, что имеет на то право. Стало быть, право применить наказание или отказаться от его применения возникает и существует до того, как наказание было реально применено, причем между возникновением этого права и его реализацией объективно существует определенный временной разрыв. Понятно, что указанное право существует не в правовом вакууме, а в определенной правовой среде (правоотношении), ему корреспондирует соответствующая обязанность виновного лица. Таким образом, не вдаваясь здесь в подробности (об этом ниже), мы можем констатировать: до момента реализации санкции лицо, применяющее ее и правонарушитель уже находятся в определенной системе юридических взаимосвязей, и реализация санкции является логическим следствием и завершением этих взаимосвязей. Именно поэтому и можно говорить о том, что юридическая

30:5 Категория освобождения от наказания является общепринятой и легитимированной законом применительно к сфере уголовного права, в какой-то мере — административного права. Однако, по своей сути (а не в терминологическом, разумеется, смысле), она должна трактоваться как общеправовая. Скажем, в сфере гражданского права с ней мы сталкиваемся в случае, когда кредитор отказывается от взыскания с должника (прощение долга). В сфере трудового права, гак известно, применение дисциплинарного взыскания, либо взыскание ущерба, причиненного работником, является правом, а не обязанностью работодателя. ответственность предшествует в своем возникновении санкции, и последняя является актом реализации ответственности.

Трактовка ответственности как правоотношения имеет довольно широкое распространение литературе, не исключая и науку трудового права (О.Г. Смирнова, Д.М. Кейзеров). Указанная позиция представляется неприемлемой как с общетеоретических, так и узкоотраслевых позиций. Прежде всего, если трактовать юридическую ответственность как правоотношение, то она становится предельно широким понятием, включающим в себя все остальные юридические категории. В самом деле, принимая во внимание все, что было сказано выше, мы должны будем утверждать, что юридическая ответственность - это, с одной стороны, и обязанность правонарушителя подвергнуться санкции, и реализация этой обязанности; с другой стороны, и право компетентного лица применить санкцию, и реализация права (т.е. реализация санкции), - коротко говоря, весь комплекс прав и обязанностей, а также соответствующих действий, связанных с реализацией этих прав и обязанностей, которые составляют юридическое и материальное содержание правоотношения, именуемого юридической ответственностью. Сторонами такого правоотношения выступают правонарушитель и субъект, реализующий санкцию. Но, спрашивается, насколько правомерно считать субъектом юридической ответственности не только правонарушителя, но и этого второго субъекта со всем присущим ему комплексом прав в отношении первого субъекта? Недостаток рассматриваемой позиции заключается в том, что она фактически «размывает» категорию юридической ответственности, распространяя ее не только на правонарушителя, но и на других субъектов, причем при некоторых трактовках значение этих иных лиц как субъектов ответственности становится даже большим, чем роль нарушителя права.

Применительно к конкретике трудового права определение юридической ответственности как правоотношения становится уязвимым для критики с позиций узкоотраслевых. Прежде всего, коль скоро количество субъектов трудового права довольно велико, это означает, что все они могут выступать в качестве субъектов ответственности. Стало быть, если ответственность — правоотношение, то это означает, что круг правоотношений, входящих в сферу трудового права гораздо более широк, чем обычно трактуется в литературе. Но, спрашивается, как соотносятся правоотношения ответственности, скажем, работника или работодателя с трудовым правоотношением? И, с другой стороны, каково соотношение указанных правоотношений с категорией охранительного правоотношения? Насколько можно судить, авторы трактовки ответственности как правоотношения рассматривают его наряду с охранительным правоотношением. К сожалению, ответы на поставленные вопросы отсутствуют.

Как представляется, наиболее близкой к истине является понимание юридической ответственности как особого рода юридической обязанности. Данная позиция совершенно однозначно связывает ответственность с конкретным лицом, совершившим неправомерное деяние: деликтоспособное лицо и есть та точка социума, на которой локализуется юридическая ответственность. То особое состояние лица, совершившего правонарушение, о котором говорит JI.A. Сыроватская, как раз в своей правовой форме и имеет вид юридической обязанности. Вместе с тем, ответственность как обязанность имеет определенную специфику: это обязанность особого рода. Ее специфика заключается в том, что она представляет собой обязанность «второго уровня». Она возникает вследствие наступления определенного юридического факта — а именно, неисполнения или ненадлежащего исполнения виновным лицом лежащей на нем обязанности (которая, поэтому, и может быть названа обязанностью «первого уровня»). Последняя может вытекать либо из общего предписания нормы объективного права, либо быть элементом какого-либо правоотношения (регулятивного). Отсюда, кстати сказать, вытекает возможность для разграничения соответствующих видов ответственности (об этом — ниже).

3. Поскольку и насколько речь идет об ответственности как юридической категории, обязанность лица претерпеть наказание возможно только при наличии соответствующих юридических условий (или, иначе, юридической среды), ибо вне права невозможна и юридическая ответственность. Указанные условия формируются на уровне как объективного, так и субъективного права.

Условия ответственности создаются главным образом средствами объективного права и, соответственно, можно говорить о нормативных условиях юридической ответственности. Норма права дает определение основания юридической ответственности, формулирует его признаки (состав правонарушения) и устанавливает наказуемость деяния. В определенных пределах в сфере общественного труда указанные вопросы регламентируются в порядке индивидуально-договорного {ненормативного) регулирования. Такие пределы . 173 устанавливаются императивными нормами закона, а^ также условиями коллективных " договоров (соглашений). Конкретный анализ данной проблемы производится в настоящей работе.

4. Рассуждая в общетеоретическом плане, следует отметить, что субъективное право, как и юридическая обязанность могут существовать либо «автономно» (независимо от и вне каких бы то ни было правоотношений), либо в рамках соответствующих правовых отношений.

Соответственно можно говорить об абсолютных и относительных правах. При этом представляется обоснованным мнение, отрицающее существование так называемого «абсолютного правоотношения», т.е. такого правоотношения, в рамках которого обладателю абсолютного права противостоит абсолютно неопределенная совокупность обязанных

304

ЛИЦ.

Точно такой же подход возможен и применительно к юридическим обязанностям: существуют обязанности общего («абсолютного») и относительного характера. Например, обязанностью первого рода можно считать обязанность соблюдать требования, вытекающие из императивных норм закона, в частности, сформулированных в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях. Но и в данном случае сомнительно существование так называемого общего (общерегулятивного) правоотношения, в рамках которого обязанному субъекту противостоит абсолютно неопределенное число управомоченных лиц, обладающих правом требовать от обязанного исполнения своей обязанности. Данная юридическая конструкция лежит в основе теории так называемой «позитивной ответственности». Предполагается, что «позитивная ответственность» так или иначе сочетается с негативной (ретроспективной) ответственностью, которая наступает вследствие совершения правонарушения. В рамках настоящего исследования данная теория подвергается критическому анализу как с общетеоретических (§ 1 гл. 1), так и трудоправовых (§ 2 гл. 2) позиций. Поэтому здесь ограничимся лишь одним соображением общего порядка.

304 См., например: Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б О юриднко-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. № 5.

Идея «позитивной ответственности», в общем, сводится к тому, что она представляет собой обязанность действовать правомерно, причем эта обязанность существует в рамках общего (общерегулятивного) правоотношения (Н.И. Матузов). Итак, и негативная, и позитивная ответственность представляет собой обязанность. Но нельзя не заметить существенной разницы между этими двумя обязанностями. Негативная ответственность представляет собой такую обязанность, которая является следствием совершения правонарушения, т.е. неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своей обязанности действовать определенным образом (в том числе и посредством воздержания от определенных действий). Таким образом, как уже было отмечено, негативная ответственность есть обязанность «второго уровня»: на лице лежала определенная обязанность, это лицо не исполнило своей обязанности (совершило правонарушение) — как следствие возникла новая обязанность, т.е. юридическая ответственность. Совершенно иначе обстоит ситуация с «позитивной ответственностью»: на лице лежит обязанность действовать определенным образом или воздержаться от действий — это и называется ответственностью. Следовательно, если негативная ответственность как обязанность обладает вполне очевидной спецификой, позволяющей выделить ее из круга всех других обязанностей субъекта, то в «позитивной ответственности» такую специфику усмотреть весьма трудно, если вообще возможно.

Итак, реально существует только один вид ответственности — ответственность негативная {ретроспективная) — как обязанность лица, совершившего правонарушение, подвергнуться установленному законом или договором наказанию (взысканию). Юридическая ответственность всегда существует в рамках соответствующего правового отношения, в этом смысле она — относительная категория. Можно говорить о двух видах таких отношений и, соответственно, выделять два вида юридической ответственности — деликтную и договорную (обязательственную). В сфере общественного труда возникают и реализуются оба вида ответственности.

305 В данном случае мы не затрагиваем психологическую сторону «позитивной ответственности», которая, как было отмечено ранее, является главным ее признаком. обязанность правонарушителя подвергнуться взысканию (наказанию) и право публичной власти (государства) применить наказание.306 Типичными видами деликтной ответственности являются уголовная и административная ответственность.

Во-первых, ответственность является договорной в силу того, что стороны, будучи автономными и взаимно равными, сами, т.е. в порядке договорного ре1улирования, определяют основания и пределы ответственности друг друга. Как известно, такая возможность существует и широко применяется в сфере имущественного (гражданско-правового) оборота, хотя, следует отметить, и здесь имеет место императивное внедоговорное регулирование. Что касается сферы трудового права, то по практически общепринятому мнению, в этой области возможности договорного регулирования ответственности отсутствуют. Данное положение в целом является верным, однако нуждается, как минимум, в двух уточнениях. Прежде всего, когда ведут речь о феномене договорной ответственности в трудовом праве, то ограничиваются исключительно ответственностью работника и работодателя, т.е. ответственностью сторон трудового правоотношения. Но вовсе не факт, что если не существует возможности договорного регулирования сторонами трудового правоотношения своей взаимной ответственности, то такая возможность отсутствует в рамках других отношений, составляющих предмет трудового права. Следует отметить, что в таком аспекте проблема практически не ставилась, как, впрочем, и то, что проблемы ответственности иных, кроме работника и работодателя, субъектов трудового права для нашей науки как бы вообще не существует. Далее, в современных условиях категория договорной ответственности и сторон трудового правоотношения не может совершенно отрицаться: она в какой-то мере легализована действующим законодательством (ст. 232 ТК РФ), и можно предположить, что по мере развития рыночных отношений в сфере общественного труда она получит дальнейшее развитие.

306 Исключение составляет делпктная ответственность в гражданском праве, когда прнчинитсль вреда несет ответственность перед потерпевшей стороной.

Во-вторых, категория договорной ответственности должна анализироваться в соотношении с ответственностью деликтной. В связи с этим нельзя не заметить существенной разницы между этими двумя видами ответственности. Как уже отмечалось, деликтная ответственность возникает единственно в силу совершения виновным лицом правонарушения, она существует и реализуется в рамках соответствующего охранительного правоотношения. Договорная ответственность возникает и реализуется в рамках уже существующего между сторонами правоотношения, и она является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной своей обязанности, адресованной другой стороне. Иными словами, этот вид ответственности возникает, существует и реализуется в рамках действующего обязательства. При таких условиях, строго говоря, уже не имеет значения, каким образом определяются основание и объем ответственности. Даже если все это решается в порядке императивного нормативного регулирования (как, скажем, законная неустойка в гражданском праве), природа ответственности не меняется. Соответственно, чтобы подчеркнуть данное обстоятельство, мы предлагаем для обозначения данного юридического феномена довольно условный термин «обязательственная ответственность». Как было показано в настоящем исследовании, ответственность по нормам трудового права всегда является обязательственной. Именно поэтому в сфере общественного труда невозможно существование гражданско-правовой (как деликтной, так и договорной (обязательственной) ответственности.307

307 Отмстим, впрочем, что данный вывод имеет принципиальный, т.е. самый общий, характер. Мы не исключаем того, что в рамках специального исследования данной проблемы может быть обоснована возможность существования деликтной имущественной ответственности (например, при причинении вреда вследствие эксплуатации объекта повышенной общественной опасности). Однако, как представляется, в любом случае это будет исключением из общего правила.

30S Конечно, далеко не все правоотношения возникают из договора, поэтому возможность существования обязательственной ответственности в рамках таких правоотношений нельзя исключать априори. Поэтому данная обязательственной ответственности, есть следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной своих обязанностей по заключенному ею договору. Таким образом, обязательственная ответственность по сути своей должна находиться в сфере договорного права, есть его естественный элемент, ибо pacta sunt servanda, в противном же случае наступает юридическая ответственность нарушителя.309

В данной работе мы в основном сосредоточились на основаниях возникновения юридической ответственности в сфере общественного труда. Таким (единственным) основанием является правонарушение. Юридическая ответственность как обязанность виновного лица претерпеть взыскание (наказание) возникает непосредственно из факта правонарушения, а не с того момента, когда этот факт будет обнаружен, соответствующим образом интерпретирован (квалифицирован в качестве правонарушения определенного вида) компетентным органом или, тем более, когда виновное лицо будет реально подвергнуто наказанию, т.е. к нему будет применено государственное принуждение. В работе подвергаются критике соответствующие теоретические положения на этот счет.

В связи с тем, что в современной юридической науке чрезвычайно распространена характеристика правонарушения как общественно опасного деяния, в рамках работы проанализирован вопрос о признаках правонарушения. В результате проведенного исследования было дано определение понятия «общественная опасность деяния» и сделан вывод о том, что это качество присуще только уголовным правонарушениям (преступлениям). Все другие правонарушения, включая и правонарушения в сфере трудового права, качеством общественной опасности не обладают, и, таким образом, проблема должна быть исследована дополнительно (скажем, применительно к сфере уголовно-исполнительного права). Однако понятно, что эта проблема имеет общетеоретический характер и находится за пределами трудового права, где все правоотношения (не охранительного, а регулятивного характера) возникают в силу договора.

309 Попутно отметим на один открывающийся в связи со сказанным, хотя и частный, но весьма важный в теоретическом и практическом отношении аспект проблемы. Если следовать позиции, согласно которой в содержании правоотношения сочетаются элементы договорного и внедоговорного характера (см.: Курс российского трудового нрава. Т. 3. Гл. 4(XLII) - автор главы - Е.Б. Хохлов), то можно допустить, что в договорной части действие принципа «договоры должны соблюдаться» может обеспечиваться соответствующей договорной ответственностью (в самом прямом смысле), а в недоговорной - в императивном порядке. наличие или отсутствие этого качества может выступать критерием для разграничения преступлений и прочих правонарушений. Формально-юридической характеристикой деяния как правонарушения является состав правонарушения. Элементы состава правонарушения в сфере трудового права могут формулироваться путем как императивного нормативного, так и, в определенных пределах, индивидуально-договорного регулирования.

В новейшей юридической литературе поднимается проблема трудового правонарушения как родовой категории. Следует отметить, что с одной стороны, такая постановка вопроса отнюдь не является новой (так или иначе он ставился, в частности, JI.A. Сыроватской, В.Н. Смирновым и др.); с другой стороны, отсутствует надлежащая постановка этого вопроса с позиций формальной логики. В самом деле, поскольку в сфере трудового права существуют не один (как в уголовном праве), а несколько видов ответственности (как минимум - материальная и дисциплинарная), это значит, что в основании ответственности каждого вида лежит свой юридический факт. Стало быть, трудовое правонарушение как факт реальной действительности есть явление несуществующее, это научная абстракция. Спрашивается, обладает ли эта абстракция теоретической и практической значимостью? Как представляется, некоторую пользу науке и практике абстракция трудового правонарушения может принести: исходя из этой абстракции мы можем в каждом правонарушении по трудовому праву обнаруживать общие (родовые) черты, позволяющие определить его «отраслевую принадлежность», и видовые отличия.

При анализе точек зрения, сформулированных в литературе относительно субъектов трудового правонарушения, нельзя не заметить, что круг этих субъектов ограничивается исключительно работником и работодателем. Современные исследователи не являются исключением в этом плане, более того, A.M. Лушников прямо отрицает возможность совершения трудового правонарушения кем бы то ни было иным, кроме как работником или работодателем. Такая позиция вызывает недоумение, более того, учитывая, что к настоящему времени границы предмета трудового права как отрасли определены с большей или меньшей четкостью, - эта позиция не может считаться приемлемой. В самом деле, если сфера трудового права не ограничивается трудовым отношением, а включает в себя и иные общественные отношения, субъекты этих отношений не могут не обладать качеством деликтоспособностн как совершенно необходимым элементом их трудовой правосубъектности. В противном случае придется признать, что реально (а не в порядке научных и законотворческих построений) предмет трудового права включает в себя исключительно индивидуальное трудовое отношение. Со своей стороны, мы не можем признать правильным данный вывод. Однако для того, чтобы обеспечить не номинальное (указанное в законе), а реальное функционирование всей системы правовых отношений, входящих в отрасль трудового права, необходимо провести достаточно обширную организационную и законотворческую работу, направленную на то, чтобы придать всем субъектам трудового права качество деликтоспособностн, ибо понятно, что механизм правового регулирования может нормально функционировать только при том условии, если субъекты соответствующих отношений могут нести юридическую ответственность за совершение своих противоправных действий. В данной работе мы ограничились анализом только коллективных трудовых (социально-партнерских) отношений и применительно к ним сформулировали соответствующие предложения по совершенствованию действующих правовых механизмов, однако задача должна быть сформулирована гораздо более широко.

6. В своей работе мы особое внимание уделяем работнику как субъекту юридической ответственности по трудовому праву. Применительно к условиям плюралистической, социально ориентированной рыночной экономики юридическая природа ответственности работника с очевидностью демонстрирует ошибочность общей теории, связывающей сущность юридической ответственности с государственным принуждением. Дело заключается в том, что даже если и говорить о принуждении, осуществляемом на стадии реализации ответственности работника, оно полностью лишено тех признаков, которые характерны для государственного принуждения: в нем не участвуют компетентные государственные органы, оно осуществляется в иных организационно-правовых формах; наконец, высшим уровнем реакции на совершенное работником правонарушение является его увольнение, т.е. утрата им статуса работника. Таким образом, ответственность работника, как и все иные виды ответственности по трудовому праву, имеет обязательственный (договорный) характер, поскольку она возникает и реализуется в рамках наличного трудового правоотношения. В этом видится частноправовой характер ответственности работника. С другой стороны, связь работника и работодателя в рамках трудового правоотношения, в отличие от типичных отношений частного права, характеризуется наличием властного элемента, который персонифицирован в личности работодателя. Соответственно проблема ответственности работника связана с проблемой хозяйской власти работодателя.

В условиях советской хозяйственной системы проблемы хозяйской власти работодателя как таковой не могло существовать. Социалистическое государство, будучи единым и единственным субъектом хозяйствования, осуществляло управление всеми экономическими ресурсами, (в том числе и трудом. Управление трудом, таким образом, будучи одним из направлений хозяйственно-организаторской деятельности государства, выступало в качестве элемента государственного управления.

В условиях плюралистической рыночной экономики управление трудом становится функцией хозяйствующего субъекта. Поэтому хозяйская власть отделяется от государственной власти, становясь самостоятельным явлением экономической жизни. Что же является источником хозяйской власти? В настоящей работе подвергается критическому анализу точка зрения JI.C. Таля на данную проблему. В свою очередь JI.C. Таль, основываясь на существовавших столетие назад воззрениях, отвергает как государственно-правовую, так и договорную природу хозяйской власти. По его мнению, эта власть есть естественный результат разделения функций в рамках автономно хозяйствующего субъекта: автономно функционирующее коллективное образование нуждается в упорядочении своей деятельности, а отсюда и возникает управление им, в том числе и управление трудом.

На наш взгляд, в концепции Л.С. Таля сочетаются и правильные идеи, и положения, уязвимые для критики.

Действительно, хозяйская власть не может считаться разновидностью государственной власти, ни в полной мере - концессией публичной власти (она возникла вне и независимо от последней). Вместе с тем, в условиях государственно организованного общества, тем более когда государство является не только правовым, но и социальным, т.е. осуществляющим активную регулятивную деятельность и прежде всего в сфере экономики, - хозяйская власть не может обладать абсолютной автономией от государства. Государство санкционирует и упорядочивает (нормирует) хозяйскую власть, определяя ее пределы и формы выражения. Разумеется, даже социальное государство не может заменить собой власть хозяйствующего субъекта, однако нельзя исключить и определенные элементы делегирования (концессии) работодателю некоторых элементов государственной власти, поскольку работодатель выстраивает правопорядок внутри хозяйствующего субъекта как элемент общего правопорядка, существующего в обществе. В конечном счете, только лри всех этих условиях возможна ответственность (административная и уголовная) работодателя перед государством в случае противоправных его действии как субъекта власти (идея абсолютной автономии хозяйствующего субъекта феномен ответственности работодателя как субъекта власти перед государством объяснить не может).

Нельзя согласиться с Л.С. Талем в его отрицании договорной природы хозяйской власти. Хозяйская власть возникает только потому, что какое-то лицо, действуя на началах автономии и свободы действий, согласилось принять на себя власть работодателя. С одной стороны, трудовое правоотношение в современных условиях не может возникнуть вследствие акта насилия; оно возникает исключительно на основе договора. С другой стороны, трудовой договор, устанавливая круг существенных и обычных условий, составляющих его содержание, тем самым объективно определяет и пределы хозяйской власти работодателя в отношении данного конкретного работника. Отсюда, между прочим, следует вывод о договорной природе дисциплинарной власти работодателя (как элемента его хозяйской власти) и дисциплинарной и материальной ответственности работника.

7. Довольно значительное место в своей работе мы посвятили характеристике юридических фактов, лежащих в основе возникновения юридической ответственности работника. Работник может выступать субъектом ответственности по трудовому (дисциплинарная и материальная ответственность), административному и уголовному праву. Основанием каждого вида ответственности является правонарушение. Соответственно возникает проблема разграничения правонарушений, порождающих данные виды ответственности.

В принципе, возможна два варианта соотношения указанных категорий: либо совмещения всех или нескольких видов ответственности, либо замещения ответственности одного вида ответственностью другого вида. Как известно, на практике имеет место первый вариант: за одно и то же деяние может наступить несколько видов ответственности. Но как объяснить такое положение?

Первая проблема - это определение соотношения юридических фактов, лежащих в основании дисциплинарной и материальной ответственности. В литературе довольно широко распространена точка зрения, согласно которой деяние, причинившее имущественный ущерб работодателю, является разновидностью дисциплинарного проступка. Но в этом случае непонятно, почему за одно и то же правонарушение (дисциплинарный проступок) наступает два вида ответственности — дисциплинарная и материальная. Как представляется, такой подход является несколько упрощенным. В своей работе мы постарались показать, что на самом деле в такого рода случаях мы сталкиваемся с ситуацией, которая в науке и практике уголовного права определяется как «идеальная совокупность» правонарушений — когда одним деянием лицо совершает, как минимум, два правонарушения, имеющих разные составы. В самом деле, по объективной стороне дисциплинарный проступок — это, как правило, деяние с формальным составом; правонарушение как основание материальной ответственности всегда имеет материальный состав. Соответственно вполне возможно и различие по субъективной стороне этих деяний: дисциплинарный проступок может быть совершен умышленно, однако в отношении наступившего ущерба у работника имелась неосторожная вина. Возможна, наконец, j ситуация, когда работник действовал виновно, совершая дисциплинарный проступок, но относительно наступившего ущерба имел место казус (невиновное причинение), что, как известно, исключает наличие правонарушения, а стало быть, и возможность ответственности.

Вторая проблема - определение соотношения трудового правонарушения и правонарушений иной отраслевой принадлежности.

310 Напомним, что возможность наступления гражданской ответственности (по крайней мере в ее обязательственном варианте) в сфере отношений, регулируемых трудовым правом, мы отрицаем.

Как представляется, главное отличие между указанными правонарушениями заключается в том, что трудовое правонарушение совершается в рамках трудового правоотношения, в то время, как уголовное и административное правонарушения являются основанием для возникновения особого — охранительного правоотношения, вторым участником которого является не работодатель, а государство.

Далее, трудовое и административное правонарушения не обладают (не должны обладать) качеством общественной опасности — преступление общественно опасно. Наконец, трудовое правонарушение нарушает частные (но социально значимые) интересы — иные правонарушения посягают на общесоциальные (социально значимые) интересы.

Соответственно, поскольку правонарушения трудовое и иные существуют в рамках разных отношений, с разным субъектным составом — носителем разнородных интересов, это обусловливают возможность сочетания ответственности трудоправовой и уголовной (либо административной).

8. Вопрос о реализации ответственности работника затрагивается в настоящем исследовании лишь в самом общем виде и применительно только к дисциплинарной ответственности.

Публично-правовые штрафы выполняют исключительно карательную функцию, хотя и являются мерой имущественного взыскания. В области частного права штраф выполняет преимущественно реститутивную функцию и связаны с компенсацией нанесенного имущественного вреда.

Спрашивается, какое место в этой системе должен занимать дисциплинарный штраф?

Если исходить из его частноправовой природы, то он должен быть связан с возмещением имущественного вреда. Таким образом, основанием для его применения должно служить совершение работником имугцественного правонарушения, а штраф должен выполнять реститутивную функцию. Соответственно, с одной стороны, в этом случае сфера применения штрафа как меры дисциплинарного взыскания существенно ограничивается, а с другой, — нужда во введении этой меры взыскания становится сомнительной, ибо уже существует материальная ответственность работника.

Не может быть признан в полной мере дисциплинарный штраф и мерой публично-правового характера. В самом деле, он, как это и присуще штрафу в области публичного права, должен выполнять исключительно карательную функцию. Соответственно его применение не может связываться исключительно с причинением материального вреда. Однако если признать штраф мерой исключительно публично-правовой, то, видимо, субъектом его применения должна выступать публичная власть. Работодатель не может быть признан ни органом государства, ни его представителем в этой области.

Проведенное исследование охватывает ряд проблем, которые нам представляются наиболее актуальными, теоретически и практически значимыми. Вместе с тем, совершенно очевидно, что оно не охватывает и не может охватить проблемы во всей ее полноте. Поэтому остается надеяться, что разработка проблемы юридической ответственности как в общетеоретическом, так и в отраслевых, в том числе трудоправовом, аспектах будет продолжена.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность в сфере общественного труда»

1. Действующие правовые акты Российской Федерации

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Отд. изд. М., 2007.

3. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

4. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6; 2007. № 3.

6. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

7. Положение о правах ФЗМК. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июля 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 15. Ст. 282.

8. Положение о правах ФЗМК. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27сентября 1971 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 39. Ст. 382.

9. Кодекс Законов о труде РСФСР. Утв. II сессией Верховного Совета РСФСР VIII созыва 9декабря 1971 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

10. Типовые правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятий,учреждений, организаций. Утв. Постановлением Госкомтруда от 29 сентября 1972 г. № 258

11. Бюллетень Госкомтруда. 1972. № 12.

12. Положение о порядке рассмотрения трудовых споров. Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 22. Ст. 325.

13. Конституция (Основной Закон) СССР. Принята на внеочередной VII сессии Верховного Совета СССР IX созыва7 октября 1977 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. №41. Ст. 617.

14. Закон Союза ССР от 17 июня 1983 г. № 9500-Х «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями и организациями» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 25. Ст. 382.1.. Литература1. Монографии. Учебники

15. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. Свердловск, 1964. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982.

16. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

17. Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962.

18. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985.

19. Бегичев Б.К. Трудовая правоспособность советских граждан. М., 1972.

20. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 1998.

21. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990.

22. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М., 1998.

23. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

24. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. Л,, 1959.

25. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.

26. Иванов С.А., Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: Вопросы теории. М., 1978.

27. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.

28. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

29. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Иоффе О.С. Гражданское право.

30. Избранные труды. М., 2000.

31. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть I) // Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.

32. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть И) // Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М., 2000.

33. Иоффе О.С. Обязательственное право // Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004.

34. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. Карийский С. С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1965.

35. Киселев ИЯ. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001.

36. Кленов Е.А., Малое В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968.

37. Козлихин И.Ю. Правовое государство: История и современность. СПб., 1993. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.

38. Комментарий к ТК РФ / Под ред. A.M. Куренного, С.П. Маврина и Е.Б. Хохлова. М., 2005. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 2003.

39. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о праве и государстве. СПб., 1999.

40. Кузьменко А.В. Предмет трудового права России. СПб., 2005.

41. Куренной A.M. Производственная демократия и трудовое право. М., 1989.

42. Курс российского трудового права. Т. 1 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 1996.

43. Курс российского трудового права. Т. 3 / Под ред. Е.Б. Хохлова. СПб., 2007.

44. Курс советского уголовного права. (Часть Общая) / Отв. ред. Н.А. Беляев и

45. М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л., 1968.

46. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. М., 2002.

47. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.

48. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

49. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.

50. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции // Полн. собр. соч. Т. 33.

51. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. Лгтинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003.

52. Лушников A.M., Лушншова М.В. Курс трудового права: Учебник в двух томах. Т. 1. М., 2003.

53. Лушникова М.В., Лушников A.M. Очерки теории трудового права. СПб., 2006. Маврин СЛ. Правовые средства управления трудом на предприятии. Л., 1989. Маврин С.П., Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовое право России: Учебник. СПб., 2005.

54. Майданик Л.А., Сергеева НЮ. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1953.

55. МацюкА.Р. Трудовые правоотношения развитого социалистического общества. Киев, 1984. Меньшагин В.Д., Вышинская З.А. Советское уголовное право. М., 1950. Миронов В.И. Трудовое право. М., 2009.

56. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996.

57. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. Учебный курс для вузов. М., 2003. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

58. Общая теория государства и права. Академический курс / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 3. М., 2002.

59. Общая теория права и государства. Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

60. Полный курс уголовного права. В 5 томах / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. Преступление и наказание. СПб., 2008.

61. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. Поляков А.В. Общая теория права. СПб., 2003.

62. Поляков А.В., Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб., 2005.

63. Правовое положение профессиональных союзов СССР / Отв. ред. Ф.М. Левиант,1. А.С. Пашков. Л., 1962.

64. Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984.

65. Проблемы теории права и государства. Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 1999.

66. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л., 1984.

67. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.

68. Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979.

69. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 1999.

70. Рябко А.И., Маленко О.О. Ответственность и ее формы в российском гражданском праве. Ростов-на-Дону, 2000.

71. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

72. Скобелкин В.Н. Материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1983. Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Д., 1971.

73. Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. JL, 1980.

74. Советское гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. В.П. Грибанов и С.М. Корнеев. М., 1979.

75. Советское гражданское право. Ч. 1 / Под ред. В.Т. Смирнова, IO.K. Толстого и1. А.К. Юрченко. Л., 1982.

76. Советское трудовое право. М., 1949.

77. Советское трудовое право. Л., 1966.

78. Советское трудовое право: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова. М., 1976.

79. Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова, О.В. Смирнова. М., 1982.

80. Советское трудовое право / Под ред. А.С. Пашкова и О.В. Смирнова. М., 1988.

81. Советское уголовное право. Часть Общая / Отв. ред. В.М. Чхиквадзе. М., 1952.

82. Советское уголовное право. Часть Общая / Под ред. Е.А. Смирнова и A.1II. Якупова. Киев,1973.

83. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2001.

84. Ставискгш П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982.

85. Таль JI.C. Очерки промышленного права. М., 1916.

86. Таль JI.C. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918.

87. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов, 1978.

88. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

89. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

90. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.

91. Теория государства и права: Учебник / Под ред. A.M. Васильева. М., 1983.

92. Тшюнов Н.А. Трудовой распорядок на предприятии. М., 1974.

93. Тищепков И.А. Материальная ответственность рабочих и служащих. М., 1973.

94. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1917.

95. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. СПб., 2001.

96. Трудовое право России: Учебник / Под ред. А.С. Пашкова. СПб., 1993.

97. Трудовое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Р.З. Лившиц и Ю.П. Орловский. М., 1998.

98. Туган-Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т. 1: Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М., 1938.

99. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006.

100. Фаткуллии Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. Казань, 1987. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода. Современное понимание либеральных принципов справедливости и политики. М., 2006.

101. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

102. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. JL, 1991.

103. Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России. Ч. 1. Правовое регулированиетруда в Российской империи. СПб., 2000.

104. Ямпольская Ц.А., Шорина Е.В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. М., 1955.2. Статьи

105. Агарков A.M. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

106. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002.

107. Бавсуи М.В., Векленко С.В. Проблемы виновного вменения за преступления, совершаемые по неосторожности // Правоведение. 2004. № 5.

108. Бавсуи М.В., Векленко С.В., Фаткуллина М.Б. Объективность и целесообразность некоторых форм виновного вменения в уголовном праве // Правоведение. 2006. № 4. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание // Труды Bill МВД СССР. 1969. № 24.

109. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. №4.

110. Барабаш А.Т. К вопросу о понятии дисциплинарного проступка рабочих и служащих // Правоведение. 1965. № 3.

111. Бондарев А.С. Юридическая ответственность — исключительно позитивное свойство субъектов права // Правоведение. 2008. № 1.

112. Бутнев В.В. Понятие правонарушения: общетеоретические и отраслевые проблемы // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008.

113. Гревцов Ю.И., Хохлов Е.Б. О юридико-догматических химерах в современном российском правоведении // Правоведение. 2006. № 5.

114. Иванчин А.В. Понятие преступления в уголовном законе (проблемы совершенствования) // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008.

115. Карташов В.Н. Противоправная деятельность: методологические подходы, нетрадиционные решения и перспективные направления исследования // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008.

116. Киселев Я.Л. О правовом положении профсоюзных организаций в СССР II Советское государство и право. 1956. № 4.

117. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. № 6.

118. Кузнецова Н.Ф. Проект Уголовного кодекса заслуживает внимания лишь в теоретическом плане // Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Уголовного кодекса Российской Федерации). Ярославль, 1994.

119. Куренной A.M., Маврин СМ., Хохлов Е.Б. Современные проблемы российского трудового права // Правоведение. 1997. № 2.

120. Лебедев К.К. Понятие и содержание хозяйственной правосубъектности// Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Межвуз. сборник. JL, 1983.

121. Ленин В.И. Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2.

122. Лушников A.M. Трудоправовая ответственность как родовое понятие // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 9. Ярославль, 2005.

123. Лушников A.M. Юридическая конструкция трудового правонарушения: постановка проблемы // Юридические записки ЯрГУ. Вып. 12. Ярославль, 2008.

124. Маврин С.П. Трудовое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Правоведение. 2006. № 4.

125. Мартиросян Э.Р. Правовое положение руководителя организации // Трудовое право. 2000. № 1.

126. Орловский Ю.П. Теория и практика трудового договора // Трудовое право России: Проблемы теории и практики. М., 2008.

127. Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12.

128. Рахмтович В.А. К вопросу о содержании и значении гражданской вины // Рахмилович В.А. Избранное. М., 2005.

129. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3.

130. Сыроватская Л.А. Нормы о материальной ответственности в системе трудового права // Советское государство и право. 1967. № 7.

131. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. Трудовой кодекс Российской Федерации: краткий научный комментарий // Кодекс-инфо. 2002. № 3-4.

132. Хпыкин Г. В. Проблемы ответственности сторон трудового договора // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. СПБ., 2006.

133. Хохлов Е.Б. Производственная бригада как субъект внутрихозяйственных отношений // Правоведение. 1989. № 3.

134. Хохлов Е.Б, Экономическая реформа и трудовое правоотношение // Вестник МГУ. Сер. Право. 1990. № 3.

135. Хохлов Е.Б. Реализация способности людей к труду: экономическое содержание и правовые формы // Правоведение. 1991. № 6.

136. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики // Правоведение. 1994. № .

137. Хохлов Е.Б. Конференция памяти А.С. Пашкова // Правоведение. 1997. № 2.

138. Хохлов Е.Б. Государство, общество и личность в сфере общественного труда современной

139. России: проблемы взаимосвязей //

140. Хохлов Е.Б. К понятию трудового права // Трудовое право России: Проблемы теории и практики. Межвуз. сб. научных трудов, посвященный 100-летию со дня рождения Н.Г. Александрова. М., 2008.

141. Хохлов Е.Б. Организация труда в Древнем Риме в период расцвета // Российский ежегодник трудового права. 2006. № 2. СПб., 2007.

142. Хохлов Е.Б. Труд как философская и правовая категория // Российский ежегодник трудового права. 2007. №> 3. СПб., 2008.

143. Цепин А.И. Некоторые вопросы правового положения профессиональных союзов в СССР // Вопросы теории и истории общественных организаций / Под ред. Ц.А. Ямпольской и А.И. Щиглика. М., 1971.

144. Цепин А.И. Профсоюзы как субъекты трудового права // Правовые аспекты деятельности профсоюзов в СССР. М., 1973.

145. Цепин А.И. Профсоюзы как субъекты трудового права // Советское государство и право. 1972. № 8.

146. Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности // Шаргородский М.Д. Избранные труды. М., 2004.

147. Шишкина О.Е. Административное принуждение в системе государственного принуждения: актуальные теоретические и практические проблемы // Правоведение. 2008. № 4.

148. Диссертации и авторефераты диссертаций

149. Басалаева С.П. Правовая природа трудового договора. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. Бодуикова С.А. Санкции норм российского трудового права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

150. Бойченко Т.А. Правовой статус работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

151. Бутов П.С. Совершенствование материальных и процедурно-процессуальных норм о применении дисциплинарной ответственности работников по трудовому праву Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2006.

152. Горбатов Е.И. Социальная защита государственных служащих (правовые вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

153. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.,2005.

154. Драчук М.А. Субъекты трудового права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2002. Жилы(ов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

155. Жильцова Ю.В. Правовое регулирование трудовых отношений работников-мигрантов. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

156. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005.

157. Казакова Г.В. Проблемы правосубъектности работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.

158. Каплун Е.В. Осуществление работодателем субъективных прав: теоретические аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2005.

159. Коробченко В.В. Защита трудовых прав и интересов работников при процедурах банкротство работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.1199 /У

160. Крымский А.И. Правовое регулирование тр>7Д5вых отношений в субъектах малого предпринимательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

161. Маврин С.П. Правоприменительная деятельность хозорганов в сфере трудовых отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981.

162. Маирова JI.M. Защита профсоюзами трудовых прав работников. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

163. Машукова Е.М. Правосубъектность физического лица как работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

164. Морозов А.А. История развития советского законодательства о дисциплине труда. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

165. Свиридов А.К. Организационно-правовые отношения по социальному партнерству в сфере трудового права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

166. Тимохин В.В. Правосубъектность работодателя. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003.

167. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в современных условиях: проблемы теории и практики. Дис. . доктора юридических наук. СПб., 1992.

168. Чериоморченко Н.П. Субъекты советского трудового права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969.

Автор: Коробов, Александр Евгеньевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.05

Диссертация

Юридическая ответственность в сфере общественного труда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридическая ответственность в сфере общественного трудатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность в сфере общественного труда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Коробов, Александр Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность в сфере общественного труда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Коробов, Александр Евгеньевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридическая ответственность в сфере общественного труда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность в сфере общественного труда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Коробов, Александр Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридическая ответственность в сфере общественного труда"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Коробов, Александр Евгеньевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридическая ответственность в сфере общественного труда»