АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридические обязанности как элемент правового статуса личности»
На правах рукописи
БАРЗИЛОВА Юлия Владимировна
ЮРИДИЧЕСКИЕ ОБЯЗАННОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ
12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2006
Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель — заслуженный деятель науки РФ,
доктор юридических наук, профессор МАТУЗОВ Николай Игнатьевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация — Поволжская академия государственной
Защита состоится 6 июня 2006 г. В 14. 00 часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.02. при Саратовской государственной академии права (410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 102).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовской государственной академии права.
Автореферат разослан « » мая 2006 г.
МОРДОВЕЦ Александр Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент САУЛЯК Олег Петрович
службы им. П.А. Столыпина
Ученый секретарь Диссертационного совета
/себА
ВВЕДЕНИЕ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Демократическое развитие современного российского общества предполагает не только наиболее полное использование всеми гражданами, а также коллективными образованиями принадлежащих им прав и свобод, но и неуклонное соблюдение возложенных на них юридических обязанностей, без которых никакая подлинная демократия немыслима. К сожалению, как ни очевидна эта истина, она нередко игнорируется.
Обязанности - непременное условие нормального функционирования государства, всех его органов, учреждений, институтов. При этом бремя обязанностей лежит и на самой власти, на чиновниках, которые представляют и осуществляют эту власть. Более того, последняя должна подавать пример, чтобы иметь моральное право требовать законопослушания от других.
Жизнь показывает, что произвол, анархия, вседозволенность чаще всего связаны именно с неисполнением обязанностей, расхлябанностью и безответственностью - как со стороны бюрократии, так и рядовых субъектов права. В этой связи весьма актуально звучат сегодня слова Ш. Монтескье, сказанные им свыше двухсот лет тому назад: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите, что она проистекает из безнаказанности»1.
Одной из мер преодоления подобной ситуации как раз и является строгое соблюдение всеми юридических обязанностей, запретов, предписаний, гражданского долга, ибо, как писал И.А. Ильин, «обязанности и запретности укрепляют массовое правосознание, позволяют людям лояльно пользоваться своими правами и полномочиями». Он подчеркивал, что «люди, не ведающие своих обязанностей, не в состоянии и блюсти их; люди, не желающие
' Монтескье Ш. О духе законов. М. 1956. С. 456.
РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург
01 НОО
признавать запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину или оказываются обреченными на правовую невменяемость»1.
Как известно, ядром правового статуса личности являются основные права, свободы и обязанности, закрепленные в Конституции Российской Федерации и других основополагающих законодательных актах. Но если правам человека и гражданина на протяжении всего периода реформ уделялось первостепенное внимание (они постоянно у всех на слуху), им посвящено множество работ, диссертаций, статей, материалов конференций, «круглых столов», то обязанности неизменно оставались в «тени», на втором плане, о них в повседневной жизни нередко даже не вспоминали.
В современной литературе справедливо отмечается, что «проблеме юридических обязанностей, в том числе конституционных, в нашей науке до сих пор уделяется явно недостаточное внимание. Правда, в последнее время эта проблема стала привлекать к себе все более пристальный интерес исследователей и ряд её аспектов получил более или менее удовлетворительное освещение, что не снимает остроты проблемы в целом - ни в общей теории права, ни в отраслевых науках... При этом в основе совершенствования системы обязанностей лежит прежде всего возрастание взаимной ответственности личности и государства»2.
Без обязанностей правовой статус гражданина неминуемо становится зыбким и односторонним. Ведь любым субъективным правам должны корреспондировать чьи-то юридические обязанности, и только через них права и могут быть практически реализованы. Иначе они рискуют остаться на бумаге.
Сегодня в России сложилась ситуация, когда на одном полюсе демократической оси - предельно широкий «ассортимент» прав и свобод, а на другом - гораздо меньший по объему, слабо отраженный в законодательстве перечень обязанностей. Эта жизненно важная ось не уравновешена, имеет опасный крен в сторону прав, которые явно доминируют К тому же, ими довольно часто злоупотребляют... Объективно произошла некая
1 Ильин И.А. О сущности правосо шания М. 1993 С 24
2 Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 215, 219.
абсолютизация и фетишизация прав, превращение их в самоцель (Н.И. Матузов).
Современное общество сегодня всерьез задумывается о качестве жизни людей. Но это качество не может быть обеспечено с помощью предоставления всем одних только «широких прав», без юридических обязанностей. Мировое сообщество уже осознало необходимость развития и усовершенствования данного института Не случайно Организация Объединенных Наций, заботившаяся много лет прежде всего о правах человека и гражданина, повернулась наконец лицом к обязанностям и ответственности личности, внеся на обсуждение стран-членов ООН специальную «Всеобщую декларацию об обязанностях», что лишний раз говорит об исключительной актуальности рассматриваемой темы.
Для устойчивого развития правового статуса личности важно найти разумный баланс между правами и обязанностями, индивидуальными и коллективными интересами. На этом, по мнению автора, должна строиться вся законодательная база, правовая система.
Развитие юридических обязанностей, акцентирование внимания на данном институте может в значительной мере способствовать укреплению законности и правопорядка в стране. Законность - это ведь в первую очередь обязанность всех и каждого строго и неуклонно соблюдать законы, следовать правовым предписаниям.
Институт обязанностей нуждается в глубокой теоретической разработке, новом осмыслении применительно к нынешним реалиям России. Этого требуют практика, жизнь, потребности демократических преобразований. К обязанностям должно быть приковано не меньшее внимание, чем к правам.
Все сказанное выше и обусловило выбор темы диссертации, желание автора внести свой скромный вклад в её исследование.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа работы. Как уже отмечалось, степень разработанности непосредственно юридических обязанностей крайне низка. Достаточно сказать, что в отличие от многочисленных фундаментальных трудов о правах человека, по теме обязанностей нет ни одной самостоятельной монографии. Данной
проблематикой занимался и занимается сравнительно узкий круг ученых, включая представителей отраслевых наук (В.А. Бабаков, В.П. Басик, JI.A. Ванеева, И. Виг, P.E. Гукасян, В.Г. Левченко, О.В. Мартышин, В.А. Масленников, Б.М. Семенеко, O.A. Снежко, B.C. Тадевосян, К.В. Хачатуров, А.Е. Черноморец, Б.С. Эбзеев,) Причем это в основном статьи из периодической печати и сборников.
Правда, различные аспекты обязанностей затрагиваются при рассмотрении таких проблем, как правовой статус личности, ответственность, законность, правовые отношения, права человека и др. (С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, A.A. Воротников, Ю.А. Дмитриев, В.М. Корнуков, В.А. Кучинский, Е.А. Лукашева, Н.И. Матузов, Г В. Мальцев, В.И. Новоселов,
A.B. Патюлин, А.Н. Пьянков, Ф.М. Рудинский, М.С. Строгович, P.O. Хапфина, Н.Ю. Хаманева, В.М. Чхиквадзе и др.).
Автор, конечно, использовал работы указанных ученых. Кроме того, в своем исследовании он опирался также на труды современных российских теоретиков государства и права, конституционалистов: С.С Алексеева,
B.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Н.С. Бондаря, Г.А. Борисова, В.М. Ведяхина, H.H. Вопленко, В.И. Гоймана, С.А. Глотова, Л.И. Глухаревой, И.А Иванникова, В.Б. Исакова, Н.В. Исакова, В.Т. Кабышева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Е.В. Колесникова, Г.Н. Комковой, С.А. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В В. Лазарева, В.И. Леушина, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, В.Я. Любашиц, В.Д. Мазаева, A.B. Малько, М.И. Марченко, A.C. Мордовца, B.C. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, В.Д. Перевалова, С В. Полениной, Н А Придворова, В М. Раянова, О.Ю. Рыбакова, В.П. Сальникова, В.А. Сапун, А.П. Семитко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, О.И. Цыбулевской,
A.Ф. Черданцева, A.C. Шабурова, В.М. Шафирова, А.И. Экимова, Д.А. Ягофарова и других.
Были осмысленны соответствующие взгляды и суждения российских дореволюционных философов и правоведов (Н.И.Бердяева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л И Петражицкого,
B.C. Соловьева, Г.Ф. Шершеневича и других). А также труды зарубежных
классиков (Гегеля, Т. Гоббса, Л. Дюги, И. Канта, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Цицерона).
Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ института юридических обязанностей как важнейшего элемента правового статуса личности, механизма реализации и упрочения этого статуса, восполнение пробела в его исследовании, а также выработка необходимых предложений и рекомендаций, направленных на развитие данной категории.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, отражающие основные идеи и аспекты исследования:
> раскрыть содержание, структуру и виды правового статуса личности, определить правовое положение мигрантов в Российской Федерации и российских граждан в странах СНГ;
> обосновать особую, уравновешивающую и стабилизирующую роль юридических обязанностей в правовом статусе личности, объективную необходимость их соблюдения всеми субъектами права;
> показать принципиальное значение органического единства прав и обязанностей как непременного условия упрочения и развития правового статуса индивида или коллективного образования;
> соотнести категорию юридической обязанности с понятиями свободы, демократии, ответственности, гражданского долга, морали;
> проанализировать положения об обязанностях, содержащихся в Конституции РФ, конституциях других стран, а также международных документах (сравнительный опыт);
> в свете последних достижений теории права более глубоко осмыслить понятие и определение юридической обязанности, её сущность, содержание, структуру, функции, место в механизме правового регулирования, особенно конституционных обязанностей как основных (базовых);
> рассмотреть развитие юридических обязанностей в историческом аспекте, их эволюцию, становление как самостоятельного института (ретроспективный взгляд) и выводы для упрочения мирового правопорядка;
> обратить внимание на обязанности власти, чиновников, госструктур перед гражданами, на их необходимость отвечать за неисполнение своих обязанностей;
> изучить возможности совершенствования форм и методов реализации юридических обязанностей, системы (арантий их исполнения;
> выявить взаимосвязь юридических обязанностей, правосознания и правовой культуры; зависимость осуществления обязанностей от правового менталитета российских граждан;
> на примерах и фактах показать, что юридические обязанности выступают важнейшим условием укрепления дисциплины, законности и правопорядка в стране, развития демократии.
Перечисленные выше (в виде задач и их решений) кпючевые положения, идеи, авторские позиции, оценки, обобщения и выносятся на защиту. Защите подлежат также концептуальные моменты, содержащиеся в разделе о новизне, в а конечном счете - диссертация в целом.
Объектом исследования являются общественные отношения, опосредуемые субъективными правами и юридическими обязанностями, а предметом - теоретические и практические вопросы развития института юридических обязанностей как элемента правового статуса личности в свете построения правого государства в России, а также вопросы совершенствования действующего законодательства, касающегося обязанностей.
Нормативной базой диссертации послужили международные правовые документы, в частности, Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г., Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция ООН «О статусе беженца» 1951 г., Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1998 г., Конституция РФ 1993 г., соответствующие российские законы и подзаконные акты, правовые позиции Конституционного суда РФ, послания Президента Федеральному Собранию РФ.
Эмпирическую базу работы составили социально-юридическая практика, деятельность различных международных и национальных, государственных и общественных структур: Европейского суда по правам
человека, Федерального Собрания РФ, Правительства, органов прокуратуры, адвокатуры, милиции, налоговых служб.
Методологическая основа диссертации. Автор использовал соответствующие законы диалектики, а также общенаучные и частные (специальные) методы, такие как синтез, анализ, функциональный, системный, историко-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический.
Научная новизна исследования заключается в комплексном теоретико-правовом анализе юридических обязанностей как важнейшего элемента правового статуса личности, в раскрытии социальной природы, тенденций развития, содержания и особенностей последнего применительно к современным российским реалиям, в сокращении разрыва в степени изученности обязанностей по сравнению с правами. Автор полагает, что отставание это ничем не оправдано и мешает нормальному функционированию целостной правовой системы, ведет к дисбалансу интересов участников общественных отношений.
В диссертации обосновывается вывод о том, что успешное правовое развитие страны не менее важно, чем социально-экономическое и политическое, а правовая стабильность, урегулированность, четкий правовой порядок, основанный на соблюдении всеми субъектами права юридических обязанностей, - необходимые предпосылки становления правового государства, гражданского общества, цивилизованных рыночных отношений.
Происходящие в стране процессы требуют, по мнению автора, переосмысления многих государственно-правовых институтов, таких, как свобода, демократия, ответственность, права и обязанности человека, его социально-правовой статус, гарантии, правовая защищенность и безопасность личности.
В работе всем этим вопросам уделяется должное внимание, предлагаются рекомендации, направленные на совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности, соответствие её международным стандартам, упрощение порядка получения российского гражданства, легализация мигрантов, усиление санкций для нерадивых чиновников, не
исполняющих своих прямых обязанностей. В диссертации автором подвергаются критике некоторые законодательные акты последнего времени.
Научное и практическое значение работы. Проведенное исследование вносит, по мнению автора, определенный вклад в развитие общей теории правового положения личности, института юридических обязанностей. Разработка указанных проблем обогащает в известной мере современную правовую науку новыми знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в названной области.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы, сделанные в исследовании, были изложены автором в опубликованных работах. Он выступал также на научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В.Н. Татищева, г. Тольятти, апрель 2004 г.), а также на методологических семинарах в Саратовском филиале Института государства и права РАН: «Право и мораль», «Сильное государство и активная личность как потребность времени», «Льготно-правовая политика».
Структура диссертации состоит из введения, семи глав и библиографии.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ГЛАВА 1. Общая характеристика правового статуса личности.
В данной главе показывается, что категория правового статуса личности -одна из ключевых и наиболее актуальных в юридической науке. Это объясняется тем, что она синтезирует в себе сложную систему связей и взаимосвязей между государством, обществом, коллективом и гражданином, затрагивает множество других правовых проблем, отражает уровень развития прав и обязанностей, свободы и ответственности индивида, институтов демократии.
Автор отмечает, что проблема правового статуса личности весьма активно исследовалась ещё в советское время, причем как в плане общей теории государства и права, так и в отраслевых науках. К сожалению, гораздо меньше внимания ей уделялось в постсоветский период, в том числе в последние годы. Из крупных работ можно указать лишь последнее специальное исследование Л.Д. Воеводина1.
Между тем именно сегодня эта проблема, как уже отмечалось во введении, нуждается в глубоком осмыслении и разработке применительно к новым российским условиям и реалиям. И речь идет не только о статусе индивидуальных субъектов (личность, человек, гражданин, должностное лицо), но и коллективных образований: Правительства, Федерального собрания, других органов и организаций, даже государства в целом2.
Диссертант придерживается сложившегося в науке понимания правового статуса как юридически закрепленного положения личности в обществе, стремясь наполнить данную категорию новым содержанием, вытекающим в свою очередь из новых российских реалий. При этом ядром правового статуса являются основные права, свободы и обязанности гражданина.
В ст. 64 Конституции РФ говорится, что положения, зафиксированные в разделе о правах и обязанностях, «составляют основу правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией». Исходной предпосылкой правового статуса личности служит её фактический социальный статус, » определяемый всей совокупностью экономических, политических, духовных, нравственных и иных условий жизни общества.
По мнению большинства ученых, понятия «правовой статус» и «правовое положение» личности равнозначны (Л.Д. Воеводин, Г.В. Мальцев,
'См : Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.
2 См., например: Конституционно-правовой статус Президента РФ: теория и практика. Коллектив авторов. Спб. 1999; Окуньков Л. А. Правовой статус Правительства //Конституционное законодательство России. Под ред. ЮА. Тихомирова. М. 1999; он же. Там же; Бублик В.А. Гражданско-правовой статус Российской Федерации// Актуальные проблемы правопорядка. Сборник научных статей/ Под ред. А.И. Бабылева и М.А. Духно. М; 2003. С. 24-38; Грапкин И.В. Определение статуса Федерального Собрания РФ и проблемы его совершенствования// Государство и право, 2005. № 6.
И.Н. Матузов, П.Г. Семенов, В.М. Чхиквадзе и др.). Однако в литературе была высказана и иная точка зрения, а именно о целесообразности разграничения этих категорий (Н.В. Витрук, В.А. Кучинский и др.), т.е. считать правовой статус частью правового положения индивида. Автор разделяет первую точку зрения и полагает, что нет ни теоретической, ни практической необходимости в их разъединении. Например, П Г Семенов считает, что предлагаемое разграничение «ничего не меняет по существу и едва ли оправдано»1.
Заметим, что действующее российское законодательство, юридическая практика, печать, а также международные акты о правах человека не проводят между понятиями «правовой статус» и «правовое положение» какого-либо различия, а употребляют в одном и том же смысле.
Структура правового статуса личности включает в себя следующие элементы: 1) правосубъектность; 2) права и обязанности; 3) законные интересы; 4)граждапство; 5) юридическая ответственность; 6) правовые принципы.
В диссертации подробно рассматриваются виды правового статуса: общий или конституционный статус гражданина; специальный или родовой статус определенных категорий граждан; индивидуальный статус; статус физических и юридических лиц; статус индивидуальных предпринимателей; статус иностранцев, лиц без гражданства или с двойным гражданством, беженцев, мигрантов, вынужденных переселенцев; отраслевые статусы: гражданско-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой и т.д.; профессиональные и должностные статусы- статус депутата, министра, судьи, прокурора; статус лиц, работающих в различных экстремальных условиях или особых регионах страны (Крайнего Севера, Дальнего Востока, оборонных объектов, секретных производств).
В работе рассматриваются особенности и основные тенденции развития правового статуса личности в современной России: крайняя неустойчивость, слабая социально-правовая защищенность, отсутствие надежных гарантирующих механизмов, неспособность государственных структур
1 Семенов П.Г. Конституция и гражданин// Теоретические основы советской Конституции. М., 1986. С.7.
эффективно обеспечить права, свободы и безопасность гражданина, коррупция со стороны чиновников, преступность и т.д.
На правовое положение личности сегодня оказывают своё влияние различные негативные процессы, происходящие в социально-экономической, политической, культурной, духовной сферах жизни общества. В связи с глубоким имущественным расслоением населения, увеличением числа бедных, падением жизненного уровня изменилась и материальная основа правового статуса граждан. Появились группы людей (беженцы, вынужденные переселенцы, перемещенные лица, мигранты), которые не имеют четкого правового статуса.
Обращается внимание и на положительные сдвиги, касающиеся статуса россиян (создается современная нормативно-правовая база в соответствии с международными стандартами; конституционно закреплена обязанность государства уважать и защищать права человека; провозглашен приоритет личности как высшей социальной и моральной ценности; ответственность власти перед гражданином; предпринимаются меры, направленные на повышение благосостояния людей - национальные проекты и т.д.).
ГЛАВА 2. Единство прав и обязанностей как условие упрочения и развития правового статуса личности.
Обязанность - способ обеспечения прав, условие их реальности и эффективности. Данные категории могут реально действовать только в «одной связке», а не порознь. В этом и проявляется их единство. Правовые нормы реализуются через взаимосвязанные субъективные права и юридические обязанности участников общественных отношений, т.е. через должное и возможное.
Как известно, юридическая обязанность всегда корреспондирует определенному субъективному праву и чем чаще гражданин пользуется своим правом, тем больше обязанностей он порождает у контрагента. Эта мысль образно и недвусмысленно выражена двумя известными отечественными правоведами: субъективное право без соответствующей обязанности «становится юридической пустышкой, ибо оно не может быть гарантировано принудительной силой государства» (С.С. Алексеев). Право личности, «не
обеспеченное противостоящей ему обязанностью, превращается из определенной законом точной меры обладания социальным благом в благочестивое пожелание, в пустую фразу» (И.Е. Фарбер).
В диссертации подчеркивается, что, например, в конституции Италии записано: «Республика признает, гарантирует неотъемлемые права человека и требует выполнения неотъемлемых обязанностей, вытекающих из политической, экономической и социальной солидарности». В Конституции Японии говорится, что права являются «нерушимыми и вечными». Но тут же оговаривается: «Народ должен воздерживаться от каких бы то ни было злоупотреблений свободами и правами, нести обязанности и постоянную ответственность за использование их в интересах общественного благосостояния». Это значит, что принцип единства прав и обязанностей имеет также и нравственное содержание.
Обязанности обладают такой же ценностью, как и права. Ш. Монтескье рассматривал обязанности как высшую добродетель, присущую демократии. «Если бы я мог сделать так, писал он, чтобы люди получили новые основания полюбить свои обязанности, свое отечество и свои законы, чтобы они почувствовали себя более счастливыми во всякой стране ... я счел бы себя счастливейшим из смертных»1.
Установление гармоничного единства прав и обязанностей всегда было важнейшим требованием прогрессивной общественной мысли. Значение этого принципа, в частности, хорошо понимали русские декабристы. Они выдвигали идею о том, что всякое государство может существовать «лишь на основе равновесия взаимных обязанностей и взаимных прав» (П.И. Пестель).
Гегель достаточно четко проводил мысль о неразрывной связи прав и обязанностей, подчеркивая, что они «соединены в одном и том же отношении, коррелятивны прежде всего в том смысле, что некоторому праву с моей стороны соответствует в другом некоторая обязанность. Если бы у одной стороны были все права, а у другой все обязанности, то целое распалось бы. Обязанности по отношению к другим - это в первую очередь правовые
1 Монтескье Ш. О духе законов. М. 1995. С. 160.
обязанности, которые нужно соединять со стремлением поступать справедливо»1.
Для упрочения и устойчивого развития правового статуса личности важно найти разумный баланс между правами и обязанностями, который в свою очередь отражал бы баланс интересов государства, общества и гражданина Принцип единства прав и обязанностей вытекает также из признания взаимной ответственности государства и личности. Это прямо отражается на прочности ► и незыблемости правового статуса личности. Между тем в литературе справедливо отмечается: «Следует признать, что практика реализации принципа взаимной ответственности между государством и личностью, приоритета в ней прав человека ещё далека от идеала»2.
Принцип единства прав и обязанностей получил своё развитие во Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, которая гласит, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности, осуществление прав и свобод гражданином требует должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований в демократическом обществе». В Международном пакте о гражданских и политических правах зафиксировано, что «отдельный человек имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит».
Принцип единства прав и обязанностей безусловно упрочивает правовое положение личности. При этом очень важно, когда исполнение обязанностей 1 членами общества основывается не на страхе возможного принуждения в
случае их несоблюдения, а на силе убежденности в справедливости и социальной целесообразности обязанностей, на основе осознания их объективной необходимости. Разумное сочетание, взаимодействие выступают важнейшей предпосылкой упрочения, совершенствования и развития правового статуса личности.
1 Гегель. Соч., М„ 1934. Т. 3. С.294.
2 Байтин М.И. Сущность права/Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов. 2001. С. 338.
В этой связи трудно согласиться с мнением, согласно которому «институт естественных прав человека не сопровождается никакими обязанностями» (Ф.М. Раянов). Ведь наряду с естественными правами человека существуют и его естественные обязанности.
Без обязанностей правовой статус любого субъекта был бы зыбким и неустойчивым, не отражающим необходимой сбалансированности интересов личности, общества и государства. Мало того, без обязанностей и ответственности немыслимо нормальное функционирование всей юридической системы общества, а в более широком плане - демократии.
ГЛАВА 3. Историко-сравнительный анализ института юридических обязанностей.
В данной главе автором прослеживается генезис, становление и развитие (эволюция) юридических обязанностей как самостоятельного института. Дается краткий ретроспективный обзор. Иными словами, применяется испытанный исторический метод исследования явления.
В диссертации отмечается, что фундаментальная идея обязанностей и ответственности личности занимала умы не одного поколения мыслителей, она активно обсуждалась на протяжении всей истории человечества. Анализ этого процесса очень важен. В литературе справедливо отмечается, что «обращение к гносеологическим, историческим и конституционным истокам обязанностей человека и гражданина имеет существенное теоретико-познавательное и практическое значение» (Б.С. Эбзеев).
Естественные права человека предполагают столь же естественные его обязанности, и эти два начала призваны взаимодействовать и уравновешивать друг друга. Оба института имеют одинаково важное значение и внимание к ним должно быть тоже одинаковым, чтобы они занимали подобающее место в системе «личность общество - семья - государство - социальная группа».
Автор обращает внимание на то, что когда-то, в начале развития цивилизации, между правами и обязанностями вообще не проводилось никакого различия; в представлениях людей и их повседневной жизни они были «слиты» воедино. Но затем эти понятия четко разделились и в дальнейшем развивались как бы параллельно, тесно взаимодействуя между
собой Однако исторически сложилось так, что обязанности все время оставались, по сути, на втором плане, в «тени» прав. Больше говорили и писали о правах и свободах, которые закреплялись в различных декларациях, конституциях, других важнейших актах, и меньше об обязанностях, хотя было ясно, что одно без другого существовать не может.
Осознание значимости обязанностей приходило постепенно. Так, Гуго Гроций в своей работе «О праве войны и мира» говорит об обязанностях «соблюдения обещаний», «возмещения ущерба, причиненного войной», об обязанности соблюдать государственные интересы, заботиться о своем благополучии и благополучии своего потомства.
Его идеи затем получили развитие в трудах представителей школы естественного права. Например, Жан-Жак Руссо писал, что гражданская свобода сводится к тем правам, которые остаются у индивида за вычетом его гражданских обязанностей. Эти обязанности, однако, могут возлагаться только по закону: последний, согласно общественному договору, приводящему к образованию государства, должен быть равным по отношению ко всем гражданам - таков единственный критерий законодательной деятельности».
Сегодня, как уже отмечалось, мировым сообществом осознана необходимость в принятии специальной Декларации обязанностей человека и гражданина. Вопрос этот активно обсуждается на различных международных форумах. Цель - поддержание равновесия между правами и обязанностями, свободой и ответственностью личности.
ГЛАВА 4. Понятие, сущность, структура и виды юридической обязанности.
В данной главе речь идет непосредственно о юридических обязанностях как о самостоятельных категориях (понятие, сущность, содержание, структура, виды, функции, реализация, закрепление в законодательстве и т.д.).
В диссертации подчеркивается, что юридические обязанности имеют более широкое значение, чем просто корреспондирование их конкретным правомочиям субъектов в соответствующих правоотношениях. Хотя это само по себе важно. Их роль выходит далеко за рамки правоотношений, особенно в плане дисциплинирующего и организующего фактора.
Юридические обязанности, будучи широкой и многоплановой проблемой, «не замыкаются рамками правоотношений, а выступают по своему содержанию и значению в качестве явлений более богатых, многогранных, обладающих самостоятельной ценностью, нередко выходящих за рамки правовых связей как таковых»1.
Надо сказать, что в советский период обязанностям, хотя и значительно меньше, чем субъективным правам, но все же уделялось определенное внимание, как в общей теории государства и права, так и в отраслевых науках (Л.Д Воеводин, Н.В. Витрук, Д.М. Генкин, В.А. Масленников, В.Г. Левченко, Б.М. Семенеко и др.). Но работы того времени отражали совсем другие условия и уже не соответствуют нынешним российским реалиям. Изменились социальный строй, структура общества, сама система прав и обязанностей, общая ситуация в стране. Требуется новый анализ, хотя основные теоретические положения, связанные с трактовкой юридических обязанностей, сохранили свою силу.
Автор придерживается определения юридической обязанности как вида и меры государственно-целесообразного, разумного, полезного, объективно обусловленного поведения. Такая интерпретация данного феномена традиционна и никем в литературе не оспаривается. Именно указание на вид и меру поведения позволяет отличать одну обязанность от другой.
В основе обязанности лежит необходимость определённого поведения, обусловленная требованиями правовых норм, в то время как основу субъективного права составляет возможное, дозволенное, разрешенное поведение. Должное и возможное выражают корреляционную связь субъективного права и юридической обязанности. Обязанности - властно-повелительная форма социальной регуляции, предполагающая в необходимых случаях принуждение.
«Если известный минимум обязанностей, - писал русский
дореволюционный ученый-правовед П.Г. Виноградов, - считается необходимым для существования общества, то на соблюдении его приходится
' Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1 Свердловск 1972. С. 258.
настаивать во что бы то ни стало, в крайнем случае, не останавливаясь даже перед употреблением силы»'.
Обязанности, в широком смысле опираются не только на правовые нормы, но и на нормы морали. «Юридические обязанности устанавливают тот предел, ниже которого ни один человек не может опуститься. Обязанности - средство сохранения человеческого в человеке»2.
Вообще, «недооценка моральной природы права приводит к неэффективности функционирования всех элементов правовой системы и самым непосредственным образом сказывается на развитии российского общества»3. Разумеется, это касается и юридических обязанностей, которые по своей природе являются не только юридическими, но и этическими категориями.
Сущность юридической обязанности заключается в государственно-правовой необходимости. Именно правовая необходимость показывает социальное назначение юридической обязанности, то есть то, ради чего существует данный институт. Содержание же обязанностей включает в себя все те элементы, которые входят в структуру обязанности.
Сущность у всех юридических обязанностей, независимо от их видов, отраслевой принадлежности, степени значимости одна, а содержание различно (например, у обязанности соблюдать Конституцию - одно, у обязанности платить налоги - другое, у обязанности защищать Отечество - третье и т.д.). Сколько обязанностей, столько и конкретных содержаний.
Структура юридической обязанности включает в себя четыре элемента:
1) необходимость совершить определенные действия либо воздержаться от них;
2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право.
' Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915. С. 17.
2 Экимов А И. Интересы и право в социалистическом обществе. М., 1974. С. ИI.
3 Цыбулевская О.И. Нравственные основания современного российского права. Саратов. 2004. С. 7.
Этим общепринятым элементам, которые автор старался наполнить современным содержанием, соответствуют четыре элемента субъективного права, что лишний раз свидетельствует об органической взаимосвязи между данными понятиями. При этом стоит отметить, что структура юридической обязанности была разработана в нашей науке гораздо позже, чем структура субъективного права - примерно в 70-х годах.
Автор обращает внимание на то, что с методологической точки зрения нельзя ставить вопрос о том, что важнее - права или обязанности или что «первично», а что «вторично». Ибо это не имеет под собой каких-либо оснований, важно то и другое, их нельзя противопоставлять или ставить одно выше другого. Права и обязанности, как уже говорилось, находятся и действуют в тесной взаимосвязи, предполагают друг друга и реализуются друг через друга.
В свое время в нашей литературе было высказано мнение о возможности существования так называемых «сепаратных» прав и обязанностей, то есть таких, которые якобы могут функционировать автономно, вне связи друг с другом (Ю.Г Ткаченко, B.C. Тадевосян). Однако эта позиция не получила поддержки со стороны других ученых. Напротив, все постоянно и неизменно подчеркивают неразрывность и взаимообусловленность указанных феноменов.
В диссертации рассматриваются также виды юридических обязанностей (общие, специальные, конституционные, отраслевые, локальные, активные и пассивные, обязанности должностных лиц, государственных органов, общественных структур, власти в целом и т.д). Что касается последней, то в ч литературе справедливо отмечается, что «всегда стоит задача: как достичь такого состояния, чтобы осуществление власти не воспринималось отдельными должностными лицами лишь как их привилегия» (В.Т. Кабышев).
В конце главы делается общий вывод о том, что Российское государство во многих случаях не выполняет (или не в полной мере выполняет) свои обязанности перед гражданами, нарушая тем самым статью 2 Основного закона страны.
Особенно это касается тех сфер, откуда оно постепенно «уходит» (наука, культура, образование, здравоохранение и т.д.), оставляя их на произвол
судьбы, а точнее - стихии рынка По сути, это своего рода уклонение от взятых на себя обязательств, в результате чего страдают прежде всего малоимущие, социально незащищенные слои населения. Именно данное обстоятельство вызвало к жизни реализуемые сегодня национальные проекты.
ГЛАВА 5. Формы и методы реализации юридических обязанностей.
Гарантии исполнения обязанностей.
Существует две формы реализации юридических обязанностей: 1) соблюдение-, 2) исполнение. В отличие от четырех форм реализации права в целом (соблюдение, исполнение, использование, применение).
Соблюдение - первая и основная (универсальная) форма, посредством которой реализуют свои обязанности (как активные, так и пассивные) все участники общественных отношений - субъекты права.
Соблюдение юридических обязанностей связано с требованиями, которые устанавливает государство либо они вытекают из договорных отношений. Несоблюдение обязанностей может повлечь за собой государственное принуждение. Как уже отмечалось, обязанности - это властно-повелительная форма социальной регуляции. Соблюдение обязанностей может быть добровольным или принудительным.
Исполнение выражается в совершении субъектом действий, предписанных законом. Данная форма реализации обязанностей может осуществляться субъектом в соответствии со своими внутренними убеждениями либо из-за боязни возможного наказания. В любом случае обязанности - это определенные императивы.
Необходимо различать формы и методы реализации юридических обязанностей. Основными методами, по мнению автора, являются убеждение, принуждение и стимулирование. Они во многом взаимосвязаны, преследуют одни и те же цели и задачи. В диссертации раскрывается каждый из этих методов. Формами реализации являются добровольная и принудительная, в общих и конкретных правоотношениях.
Наряду с формами и методами в работе рассматриваются также гарантии реализации юридических обязанностей. Под гарантиями автор понимает объективные и субъективные факторы, условия, предпосылки, обеспечивающие
или, по крайней мере, способствующие укреплению законности и правопорядка в стране. Это система мер, усилий, механизмов, призванных стимулировать и гарантировать соблюдение правовых норм и закрепленных в них юридических обязанностей, поддержание стабильности в обществе.
В диссертации рассматриваются конкретные виды гарантий: общие и специально-юридические. К общим относятся: социально-экономические, политические, идеологические, общественные, организационные. К специально-юридическим - прокурорский надзор, судебная система, контроль за работой органов власти и управления, ответственность, юридические санкции, качественное законодательство и другое.
Все виды гарантий призваны в конечном счете создавать режим правовой защищенности и безопасности личности, её прав, свобод, обязанностей, законных интересов, прочного юридического положения (статуса) в обществе. Не случайно сейчас в литературе уделяется повышенное внимание проблеме правовой безопасности в различных её аспектах, включая личностный (И.Н. Сенякин, P.A. Клашкарян и др.),
ГЛАВА 6. Юридические обязанности - неотъемлемый элемент правосознания и правовой культуры общества.
В данной главе показывается, что соблюдение юридических обязанностей всеми субъектами права в решающей степени зависит от уровня их правосознания и правовой культуры, а также нравственных качеств, этико-психологических установок, ориентиров, мировоззрения Именно эти факторы во многом определяют поведение человека, его практическую деятельность.
Чем ниже правосознание и правовая культура, тем хуже исполняются обязанности (или вообще не исполняются), тем больше нарушаются права и законные интересы граждан, распространяется правовой нигилизм, ослабляются порядок, дисциплина. И, наоборот, зрелое, развитое правосознание, высокая общая и правовая культура - первейшие условия нормальной жизни общества, эффективного функционирования всех его институтов.
В этой связи в диссертации ставится и рассматривается вопрос о ментальности, которая представляет собой «своего рода умственный и
духовный строй народа»1. Правовой же менталитет - это, по мнению P.C. Байниязова, «глубинный слой, уровень правосознания, самобытный юридический дух, аура нации»2 Ясно, что правовой менталитет имеет прямое отношение к обязанностям и их соблюдению.
Обязанности - непременный атрибут зрелого, развитого правосознания, когда отдельный индивид понимает, что права и свободы одного кончаются там, где начинаются права и свободы другого. Когда он способен на самоограничение.
Исполнение обязанностей прямо и непосредственно влияет на состояние правовой жизни и стабильности в стране. При этом важен разумный баланс прав и обязанностей. И. А Ильин писал: «Обязанности и запретности укрепляют массовое правосознание, позволяют людям лояльно пользоваться своими правами и полномочиями».
Помимо правосознания, уровень цивилизованности государственно-организованного общества определяется развитием такого более широкого феномена, как правовая культура, включающего в себя множество слагаемых Правовая культура является закономерным результатом исторического развития общества.
Мощное влияние на её становление оказывает правовая сфера. Без достаточного уровня юридической культуры невозможно построение правового государства, развитие демократии, обновление правовой системы, наведение порядка в стране. «Правовая культура - это своего рода юридическое богатство общества» (С.С. Алексеев).
ГЛАВА 7. Соблюдение юридических обязанностей как условие укрепления дисциплины, законности и правопорядка.
Дисциплина и порядок необходимы при любом строе, так как это является первым и непременным условием нормального функционирования общества, повседневной жизни и деятельности людей, их коллективов. Проблема дисциплины непосредственно выходит на ряд других крупных проблем
1 Синюков В Н, Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994. С. 180.
2 Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Саратов. 2001 С. 53.
(законность, правопорядок, ответственность, демократия, организованность, четкое исполнение всеми субъектами своих обязанностей, гражданского долга и т.д.). Все они тесно взаимосвязаны.
«Сущность государственной дисциплины состоит в практическом, реальном исполнении тех норм и основанных на них конкретных предписаний, которые исходят от государства в лице его органов и должностных лиц»1 Из этого определения и вытекает необходимость соблюдения юридических обязанностей, закрепленных в правовых нормах.
В юридическом смысле дисциплина - это подчинение обязанностям, содержащимся в правовых актах (нормативных, правоприменительных, интерпретационных, договорных) и иных социальных и технических предписаниях, имеющих цель упорядочить определенные общественные отношения (A.B. Малько).
Именно обязанности дисциплинируют общество, в правовом отношении они и выражают дисциплину, являются основой правопорядка и организованности.
Как уже говорилось, дисциплина, строгое исполнение всеми субъектами права своих обязанностей формирует, укрепляет, обеспечивает законность.
Законность - это в первую очередь обязанность всех и каждого строго и неуклонно соблюдать законы, следовать правовым предписаниям Законность рождают не права, а прежде всего обязанности, которые являются стержнем законности.
Дисциплина - понятие более широкое, чем законность, так как она предполагает не только соблюдение законов и иных нормативных актов, но и всех индивидуальных правил и установлений, а также устных приказов, распоряжений, указаний. Важнейшей частью дисциплины является соблюдение работником любого учреждения или организации внутреннего трудового распорядка, уставов, своих служебных обязанностей, порученного дела. Конечно, дисциплина включает в себя законность, но к ней не сводится. Это близкие, но не совпадающие явления. Они соотносятся как часть и целое. Законность - стержень, ядро дисциплины, без которой последняя немыслима
1 Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М„ 1970. С.
Условием же укрепления того и другого выступают юридические обязанности, их четкое исполнение
Но обязанности тесно связаны не только с законностью, но и с правопорядком. Без соблюдения обязанностей он, как и законность, немыслим. Вообще, все гри названные категории (дисциплина, законность, правопорядок) предполагают друг друга, выступают важнейшими элементами правовой системы общества.
Соблюдение обязанностей играет решающую роль в установлении правопорядка. Обязанности стабилизируют общественные отношения как в социальном, так и в юридическом смысле. Этот институт позволяет государству достигать поставленных целей, решать назревшие задачи. Через обязанности реализуются права и свободы граждан. Объективные социальные законы, тенденции развития, жизненные реалии, потребность в упорядоченности и стабильности является обязательным условием функционирования общества.
Следовательно, о законности, правопорядке, дисциплине можно говорить лишь тогда, когда юридические обязанности друг перед другом будут исполнять все субъекты права, преследуя при этом общие цели и задачи. В основе же этого стремления должен лежать баланс интересов, в соответствии с конституционным принципом о взаимной ответственности государства и личности.
По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:
1. Барзипова Ю.В. Юридическая обязанность и юридическая ответственность: соотношение и взаимосвязь.// Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики. Материалы Международной научной конференции (21 -24 апреля 2004 г.). Часть 1. Тольятти' Издательство Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2004 (0,3 п.л.).
2. Барзипова Ю.В. Единство прав и обязанностей как условие упрочения и развития правового статуса личности// Вестник Волжского
университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Выпуск сорок восьмой. Тольятти: Издательство Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2005 (0,5 п. л.).
3. Барзилова Ю.В. Правовой статус личности в свете современных реалий//Новая правовая мысль. Волгоград: Издательство ВГУ, 2005, № 3 (0,5 пл.).
4. Барзилова Ю В Правовое положение личности в свете моральных требований. Тезисы выступления на научно-методологическом семинаре в Саратовском филиале Института государства и права РАН// Правовая политика и правовая жизнь. 2004, № 4 (0,2 пл.).
5. Барзилова Ю.В. Правовой статус и социальная активность личности. Тезисы выступления на научно-методологическом семинаре в Саратовском филиале Института государства и права РАН// Правовая политика и правовая жизнь. 2005, № 3 (0,2 пл.).
6. Барзилова Ю В. Правовой статус льготников. Тезисы выступления на научно-методологическом семинаре в Саратовском филиале Института государства и права РАН//Правовая политика и правовая жизнь. 2005, № 4 (0,2 п.л).
Подписано к печати 27.04.2006 г. Усл. печ. л. 1,22. > Бумага офсетная. Формат 60х 84 'Л6. Печать офсетная.
Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №-?9
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
0997- \
us- 99 97
)
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Барзилова, Юлия Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика правового статуса личности.;.
Глава 2. Единство прав и обязанностёй как условие упрочения и развития правового статуса гражданина.
I ГлаваЗ. Историко-сравнительный анализ института юридических обязанностей.
Глава4. Понятие, сущность, структура и виды юридической обязанности.
Глава 5. Формы и методы реализации юридических обязанностей.
Гарантии исполнения обязанностей. . ! а
Глава 6. Юридические обязанности — неотъемлемый элемент правосознания и правовой культуры общества.
Глава7. Соблюдение юридических обязанностей как условие укрепления дисциплины, законности и правопорядка.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические обязанности как элемент правового статуса личности"
Актуальность исследования. Демократическое развитие современного российского общества предполагает не только наиболее полное использование всеми гражданами, а также коллективными образованиями принадлежащих им прав и свобод, но и неуклонное соблюдение возложенных на них юридических обязанностей, без которых никакая подлинная демократия немыслима. К сожалению, как ни очевидна эта истина, она нередко игнорируется.
Обязанности — нёпремё'нное условие нормального функционирования государства, всех его органов, учреждений, институтов. При этом бремя обязанностей лежит на самой власти, на чиновниках, которые представляют и осуществляют эту власть. Более того, последняя должна подавать пример, чтобы иметь моральное право требовать законопослушания от других.
Жизнь показывает, что произвол, анархия, вседозволенность чаще всего связаны именно с неисполнением обязанностей, расхлябанностью и безответственностью - как со стороны бюрократии, так и рядовых субъектов права. В этой связи весьма актуально звучат сегодня слова Ш. Монтескье, сказанные им свыше двухсот лет тому назад: «Вникните в причины всякой распущенности и вы увидите что она проистекает из безнаказанности»1.
Одной из мер преодоления подобной ситуации как раз и является
•¿г строгое соблюдение всеми юридических обязанностей, запретов, предписаний, гражданского долга, ибо, как писал И.А. Ильин, «обязанности и запретности укрепляют массовое правосознание, позволяют людям лояльно пользоваться своими правами и ь ь
1 Монтескье Ш. О духе законов. М. 1956. С. 456. полномочиями». Он подчеркивал, что «люди, не ведающие своих обязанностей, не в состоянии и блюсти их; люди не желающие признавать запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину или оказываются обреченными на правовую невменяемость»1.
Как известно, ядром правового статуса личности являются основные права, свободы и обязанности, закрепленные в Конституции Российской Федерации и других основополагающих законодательных актах. Но если правам человека и гражданина на ¡протяжении всего периода реформ уделялось первостепенное внимание (они постоянно у всех на слуху), им посвящено множество работ, диссертаций, статей, материалов конференций, «круглых столов», то обязанности неизменно оставались в тени, на втором плане, о них в повседневной жизни нередко даже не вспоминали. i ip
В современной литературе справедливо отмечается, что «проблеме юридических обязанностей, в том числе конституционных, в нашей науке до сих пор уделяется явно недостаточное внимание. Правда, в последнее время эта проблема стала привлекать к себе все более пристальный интерес исследователей и ряд её аспектов получил более или менее удовлетворительное освещение, что не снимает остроты проблемы в целом - ни в общей теории права, ни в отраслевых науках. При этом в основе совершенствования системы обязанностей лежит прежде всего возрастание взаимной ответственности личности и государства»2.
Без обязанностей правовой статус гражданина неминуемо становится зыбким и односторонним. Ведь любым субъективным правам должны корреспондировать чьи-то юридические обязанности, и только через них •'•'. ■
1 Ильин И.А. О сущности правосознания. М. 1993. С. 24. I
2 Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 215, 219. H права и могут быть практически реализованы. Иначе они рискуют остаться на бумаге.
Сегодня в России сложилась? ситуация, когда на одном полюсе демократической оси - предельно, широкий «ассортимент» прав и свобод, а на другом - гораздо меньший по объему, слабо отраженный в законодательстве перечень обязанностей. Эта жизненно важная ось не уравновешена, имеет опасный крен в сторону прав, которые явно доминируют. К тому же, ими довольно часто злоупотребляют.
-
Объективно произошла некая абсолютизация и фетишизация прав, превращение их в самоцель (Н.И. Матузов).
Современное общество сегодня всерьез задумывается о качестве жизни людей. Но это качество не "может быть обеспечено с помощью предоставления всем одних только «широких прав», без юридических обязанностей. Мировое сообщество уже осознало необходимость развития и усовершенствования данного института. Не случайно Организация Объединенных Наций, заботившаяся много лет прежде всего о правах человека и гражданина, повернулась наконец лицом к обязанностям и ответственности личности, внеся на обсуждение стран-членов ООН специальную «Всеобщую декларацию об обязанностях», что лишний раз говорит об исключительной актуальности рассматриваемой темы.
Для устойчивого развития правового статуса личности важно найти разумный баланс между правами и обязанностями, индивидуальными и коллективными интересами. На этом, по мнению автора, должна строиться вся законодательная1 база, правовая система. ж
1 -лвИ.
Развитие юридических обязанностей, акцентирование внимания на данном институте может в значительной мере способствовать укреплению законности и правопорядка в стране. Законность - это ведь в первую очередь обязанность всех и каждого строго и неуклонно соблюдать законы, следовать правовым предписаниям.
Институт обязанностей нуждается в глубокой теоретической разработке, новом осмыслении применительно к нынешним реалиям России. Этого требуют практика, жизнь, потребности демократических преобразований. К обязанностям должно быть приковано не меньшее внимание, чем к правам. i
Все сказанное выше и обусловило выбор темы диссертации, желание автора внести свой скромный вклад в её исследование.
Степень научной разработанности темы и теоретическая основа работы. Как уже отмечалось, степень разработанности непосредственно юридических обязанностей крайне низка. Достаточно сказать, что в отличие от многочисленных фундаментальных трудов о правах человека, по теме обязанностей нет ни одной самостоятельной монографии. Данной проблематикой занимался и занимается сравнительно узкий круг ученых, включая представителей отраслевых наук (В.А. Бабаков, В.П. Басик, JI.A. Ванеева, И. Виг, P.E. Гукасян, В.Г. Левченко, О.В. Мартышин, В.А. Масленников, Б.М. Семенеко, O.A. Снежко, B.C. Тадевосян, К.В. Хачатуров, А.Е. Черноморец, Б.С. Эбзеев,). Причем это в основном статьи из периодической печати и сборников.
Правда, различные аспекты обязанностей затрагиваются при рассмотрении таких проблем, как правовой статус личности, ответственность, законность, правовые отношения, права человека и др. (С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, л.Д. Воеводин, A.A. Воротников, Ю.А. Дмитриев, В.М. Корнуков, В.А. Кучинский, Е.А. Лукашева, H.H. Матузов, г.В. Мальцев, В.И. Новоселов, A.B. Патюлин, А.Н. Пьянков,
Ф.М. Рудинский, М.С. Строгович, P.O. Халфина, Н.Ю. Хаманева, В.М. 4
Чхиквадзе и др.). х
Автор, конечно, использовал работы указанных ученых. Кроме того, в своем исследовании он опирался также на труды современных российских теоретиков государства и права, конституционалистов: С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, П.П. Баранова, Н.С. Бондаря, Г.А. Борисова, В.М. Ведяхина, H.H. Вопленко, В.И. Гоймана, С.А. Глотова, Л.И. Глухаревой, H.A. Иванникова, В.Б. Исакова, Н.В. Исакова, В.Т. Кабышева, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, Е.В. Колесникова, Г.Н. Комковой, СЛ. Комарова, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, Д.А. Липинского, А.Б. Лисюткина, В.Я. Любашиц, В.Д. Мазаева, A.B. Малько, М.И. Марченко, A.C. Мордовца, B.C. Нерсесянца, А. И. Овчинникова, В.Д. Перевалова, C.B. Полениной, H.A. Придворова, В.М. Раянова, О.Ю. Рыбакова, В.П. Сальникова, В.А. Сапун, А.П. Семитко, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, H.H. Тарасова, О.И. Цыбулевской,'А.Ф^Черданцева, A.C. Шабурова, В.М. Шафирова, А.И. Экимова, Д.А. Ягофарова и других.
Были осмысленны соответствующие взгляды и суждения российских дореволюционных философов и правоведов (Н.И.Бердяева, П.Г. Виноградова, И.А. Ильина, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Л.И. Петражицкого, B.C. Соловьева, Г.Ф: Шершеневича и других). А также труды зарубежных классиков (Гегеля, Т. Гоббса, Л. Дюги, И. Канта, Ш. Монтескье, Ж-Ж. Руссо, Цицерона).
Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико-правовой анализ института юридических обязанностей как важнейшего элемента правового статуса личности, механизма реализации и упрочения этого статуса, восполнение пробела в его исследовании, а также выработка необходимых предложений и рекомендаций, направленных на развитие данной категории.
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи, отражающие основные идеи и аспекты исследования: раскрыть содержание, структуру и виды правового статуса личности, определить правовое положение мигрантов в Российской Федерации и российских граждан в странах СНГ; '-■ -У/, обосновать особую, уравновешивающую и стабилизирующую роль юридических обязанностей в правовом статусе личности, объективную необходимость их соблюдения всеми субъектами права; показать принципиальное значение органического единства прав и обязанностей как непременного условия упрочения и развития правового статуса индивида или коллективного образования; соотнести категорию юридической обязанности с понятиями свободы, демократии, ответственности, гражданского долга, морали; проанализировать положения об обязанностях, содержащихся в Конституции РФ, конституциях других стран, а также международных документах (сравнительный опыт); в свете последних достижений теории права более глубоко осмыслить понятие и определение юридической обязанности, её сущность, содержание, структуру, функции, место в механизме правового регулирования, особенно конституционных обязанностей как основных (базовых); рассмотреть развитие юридических обязанностей в историческом аспекте, их эволюцию, становление как самостоятельного института (ретроспективный взгляд) и выводы для упрочения мирового правопорядка; обратить внимание на обязанности власти, чиновников, госструктур перед гражданами, на их необходимость отвечать за неисполнение своих обязанностей; изучить возможности совершенствования форм и методов реализации юридических обязанностей, системы гарантий их исполнения;
- . т? выявить взаимосвязь юридических обязанностей, правосознания и правовой культуры; зависимость осуществления обязанностей от правового менталитета российских граждан; на примерах и фактах показать, что юридические обязанности выступают важнейшим условием укрепления дисциплины, законности и правопорядка в стране, развития демократии.
Перечисленные выше (в „ виде,,, задач и их решений) ключевые и ■ положения, идеи, авторские позиции, оценки, обобщения и выносятся на защиту. Защите подлежат также концептуальные моменты, содержащиеся, в разделе о новизне, в а конечном счете - диссертация в целом.
Объектом исследования являются общественные отношения, опосредуемые субъективными правами и юридическими обязанностями, а предметом - теоретические и практические вопросы развития института юридических обязанностей как элемента правового статуса личности в свете построения правого государства в России, а также вопросы совершенствования действующего законодательства, касающегося обязанностей.
Нормативной базой диссертации послужили международные правовые документы, в частности, Декларация прав и свобод человека и гражданина 1789 г., Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Конвенция ООН «О статусе беженца» 1951 г. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1998 г., Конституция РФ 1993 г., соответствующие российские законы и подзаконные акты, правовые позиции Конституционного суда РФ, послания Президента Федеральному Собранию РФ.
Эмпирическую базу работы составили социально-юридическая практика, деятельность различных международных и национальных, Г государственных и общественных структур: Европейского суда по правам человека, Федерального Собрания РФ, Правительства, органов прокуратуры, адвокатуры, милиции, налоговых служб.
Методологическая основа диссертации. Автор использовал соответствующие законы диалектики, а также общенаучные и частные (специальные) методы, такие, как синтез, анализ, функциональный, системный, историко-правовой, формально-логический, статистический, конкретно-социологический.
Научная новизна исследования заключается в комплексном теоретико-правовом анализе юридических обязанностей как важнейшего
•г ■ элемента правового статуса личности, в раскрытии социальной природы, тенденций развития, содержания и особенностей последнего применительно к современным российским реалиям, в сокращении разрыва в степени изученности обязанностей по сравнению с правами. Автор полагает, что отставание это ничем не оправдано и мешает нормальному функционированию целостной правовой системы, ведет к дисбалансу интересов участников общественных отношений.
В диссертации обосновывается вывод о том, что успешное правовое развитие страны не менее важно, чем социально-экономическое и политическое, а правовая стабильность, урегулированность, четкий правовой порядок, основанный на соблюдении всеми субъектами права юридических обязанностей - необходимые предпосылки становления правового государства, гражданского общества, цивилизованных рыночных отношений. ?!
Происходящие в стране процессы требуют, по мнению автора, переосмысления многих государственно-правовых институтов, таких, как свобода, демократия, ответственность, права и обязанности человека, его социально-правовой статус, гарантии, правовая
У":
V* защищенность и безопасность личности.
В работе всем этим вопросам уделяется должное внимание, предлагаются рекомендации, направленные на совершенствование правотворческой и правоприменительной деятельности, соответствие её международным стандартам, упрощение порядка получения российского гражданства, легализация мигрантов, усиление санкций для нерадивых чиновников, не исполняющих своих прямых обязанностей. В диссертации автором подвергаются критике некоторые законодательные акты последнего времени.
Научное и практическое ¿значение работы. Проведенное исследование вносит, по мнению автора, определенный вклад в развитие общей теории правового положения личности, института юридических обязанностей. Разработка указанных проблем обогащает в известной мере современную правовую науку новыми знаниями, которые могут способствовать дальнейшим научным изысканиям в названной области.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась по главам и в целом на заседаниях кафедры теории государства и права Саратовской государственной академии права. Основные теоретические положения и выводы, сделанные, в исследовании, были изложены автором в опубликованных работах. Он выступал также на научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Волжский университет им. В.Н. Татищева, г. Тольятти, апрель 2004 г.), а также на методологических семинарах в Саратовском филиале Института государства и права РАН: «Право и мораль», «Сильное государство и активная личность как потребность времени», «Льготно-правовая политика».
Структура диссертации состоит из введения, семи глав и библиографии. ^
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические обязанности как элемент правового статуса личности»
1. НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.//Собрание Законодательства. 2001. № 2.
3. О статусе беженца. Конвенция ООН от 28 июля 1951 г. //Гражданин и право. 2002. № 6.
4. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 5 сентября1991 г.//Международное сотрудничество в области прав человека. Выпуск второй. М. 1993.
5. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
6. Соглашение СНГ о помощи беженцам и вынужденным переселенцам 1993 г.//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №6. "V . ji*'
7. Концепция регулирования миграционных процессов в Российской Федерации, одобрена Распоряжением правительства Российской Федерации от 1 марта 2003 г. № 256 р.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят 20 октября 1994 года//Собрание законодательства РФ. 1994. №32.ii г
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая.• . ' Г-,;? ;Принят 22 декабря 1995 года.//Сборник федеральных конституционных законов и федеральных законов. Выпуск 2(20). 1996.
10. Гражданско-процессуальный^ кодекс Российской Федерации. Принят 23 октября 2002 г. (изм. от 27 декабря 2005 г.) //Собрание законодательства РФ . 2002. № 46.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят 21 декабря 2001 г. (с изм. 9 мая 2005 г.) //Собрание законодательства. 2000. № 1 (часть 1).
12. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. (с изм. 19 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.)//Собрание законодательства. 1996. №25.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2002 г. (изм. от 9 января 2006 г.)//СобраниеЧ
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 20 декабря 2001 года (с изм. 31 декабря 2005 г., 2 февраля 2006 г.)//Собрание законодательства РФ 2002. № 1. (часть 1).
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 5 апреля 199.5 года//Собрание законодательства РФ. 1995. №19. . 2<
16. Об информации, информатизации и защите информации. Закон РФ от 25 января 1995 года.// Российская газета. 1995. 22 февраля.
17. О статусе судей в Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 года.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Сбвета Российской Федерации. 1992. №39.
18. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской;}Федерации. Закон РФ от 9 июня 1995 года.// Собрание законодательства РФ. 1995. №26.
19. О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации. Закон РФ от 12 мая 1995 года. //Собрание законодательства РФ. 1995. № 25.
20. О беженцах. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. (с изм. 22 августа 2004 г.)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993.12. • L
21. О вынужденных переселенцах. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. (с изм. 23 декабря 2003 г.)//Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 12. %
22. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, Закон от 15 августа 1996 г. (с изм. от 18 июля 1998г., от 24 июня 1999 г., от 10 января 2003 г.) //Собрание законодательства РФ. 1996. №34.
23. О гражданстве Российской ¡Федерации. Закон от 31 мая 2002 г. (с изм. от 2 ноября 2004 г., 3 января 2006 г.)//Собрание Законодательства РФ. 2002. № 22.о1.24.1.25.1.26.
24. Об урегулировании вопросов двойного гражданства. Договор между Российской Федерацией и республикой Таджикистан от 7 сентября 1995 г.) //Дипломатический вестник. 1995. № 10.
25. Об урегулировании вопросов двойного гражданства Соглашение между Российской Федерацией и Туркменистаном от 23 декабря 1993 г.// Собрание законодательства РФ. 1996. №10.-V'
26. О воинской обязанности и военной службе. Закон РФ от 6 марта 1998 г. (с изм. от 31. декабря 2005 г.)//Собрание законодательства. 1998. №13.
27. Порядок во власти порядок в стране. Послание Президента РФ Федеральному Собранию//Российская газета. 1997. 17 марта.
28. Послание Президента РФ Федеральному Собранию// Российская газета 2005. 26 апреля.А ■.
29. О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы. Указ Президента РФ от 6 июня 1996 г. //Собрание законодательства. 1996. № 24. (Утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 28 июня 2005 г.).2. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
30. Административно-правовой статус гражданина. Коллектив авторов. Под ред. Н.Ю. Хашаневой. М. 2004.i И
31. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск. 1972.Л
32. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М. 1982.
33. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М. 1999.
34. Артемов В.М. Правопорядок в современном российском обществе. М. 1998.
35. Архипов С.И. Субъект права. Спб. 2004.
36. Байтин М.И. Сущность права/Современное нормативное правопонимание на грани двух веков. Саратов. 2001.
37. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Саратов. 2001.
38. Вельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. М. 1982. .<
39. Бердяев Н.И. Судьба России. М. 1990.
40. Бондарев A.C. Правовая антикультура в правовом пространстве России. Пермь. 2006. < ж
41. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М. 1976.
42. Виноградов П.Г. Очерки теории права. М. 1915.
43. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
44. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.
45. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М. 1972.•г
46. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М. 1997.
47. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов. 1983.
48. Вопленко Н.И. Правосознание и правовая культура. Волгоград. 2000.
49. Гегель. Работы разных лет в 3-х томах. Т. 2. М. 1973. Соч. Т. 3., Т. 6.
50. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире. М. 2003.
51. Государственная дисциплина и социалистический правопорядок. Коллектив авторов. М. 1985.
52. Дмитриев Ю.А., Златопольский A.A. Гражданин и власть. М. 1994.
53. Дмитриев Ю.А. Правовое положение человека и гражданина в Российской Федерации. М. 1999.
54. Дюги Л. Конституционное .право. Общая теория государства. Пер. с франц. М. 1908. >
55. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара. 1999.
56. Ефремов А.Ф. Принципы законности и их реализация. Тольятти. 2000
57. Законность в Российской Федерации. Коллектив авторов. М. 1998. ' .
58. Ильин И.А. Наша задача. Историческая судьба и будущее России. М. 1992.
59. Ильин И.А. О сущности правосознания. М. 1993.V*
60. Ильин И.А. О русской культуре. Т. 6. Книга V. М. 1996.
61. Кабанов П.А. Карательная функция в системе юридической ответственности. Тольятти. 2004.
62. Кант И. Критика чистого разума. М. 1965.
63. Кара-Мурза С. Интеллигенция на пепелище России. М. 1997.18Г~
64. Карташкин В. А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М. 1995.
65. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура. Методологические проблемы. М. 1983.
66. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии. М. 2000. * •в?.
67. Климова Т.З., Сенякин И.Н. Реабилитация как правовой институт. Саратов. 2005.
68. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М. 2002. ;
69. Комкова Г.Н., Шудра О.В., Даурова Т.Г. Институт прав человека в России. Саратов. 1998. ^
70. Кондрашев А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации. Красноярск. 1994.
71. Кони А.Ф. Собрание сочинений. Т. 4. М. 1967.
72. Конституционный статус гражданина/ Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1989. !
73. Корельский В.М. Все начинается с дисциплины. М. 1985.lift1822.45. Корельский В.М. Демократия и дисциплина в социалистическом обществе. М. 1997. .,.
74. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Спб. 1914.
75. Корнуков В.М. Конституционные основы правового положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
76. Краснов М.А. Ответственность власти. М. 1997.
77. Кулапов В.Л. Теоретические основы государства и права. Саратов. 2003. г"''I
78. Кулапов В.Л. Теория государства и права. Учебное пособие. Саратов. 2005.V.' ^
79. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
80. Малиновский A.A. Злоупотребление правом. М. 2002.
81. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М., 1968.
82. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов. 1994.V
83. Малько A.B., Субочев В.В;< Законные интересы как правовая категория. Спб. 2004.
84. Малько A.B., Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты какЖ.особые правовые исключения. Пенза. 2005.- •
85. Манешин B.C. Дисциплина и общество. М. 1984.
86. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М. 1970.гМаркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М. 1966. Соч. Т. 1, Т. 19, Т. 21. -и ря.Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М. 2005.
87. Масленников В.А. Конституционные обязанности советских граждан. М. 1970. ,. ; ы*
88. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов. 1972.Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987..4Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов. 2003.
89. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Учебник для вузов. Издание второе. М. 2005.Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.2.59.2.60.2.63.2.64.2.66.
90. Ментальность россиян: специфика сознания больших групп населения. Коллектив авторов. М. 1997.
91. Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995.•••
92. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов. 1996.
93. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань. 1982. с;• • • ". |
94. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М. 2000.ч
95. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М. 2002.
96. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Спб. 2003. «к V
97. Личность и труд. Коллектив авторов./Под ред. К.К. Платонова. М. 1965.
98. Лукашева Е.И. Социалистическое правосознание и законность. М. 1973.
99. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: Проблемы реализации. М. 2002.Г 183Г
100. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. Саратов, 1976.
101. Общая теория права. Под р^ц. В.К. Бабаева. Нижний Новгород. 1993.
102. Общая теория государства и права. Академический курс под ред. М.Н. Марченко. М. 1998.я
103. Общая теория государства и права. Учебник для ВУЗов/Под ред. М.Н. Марченко. 2002.
104. Овсепян Ж.И. Юридическая:!ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону. 2005.
105. Остроумов Г.С. Правовое осознание действительности. М. 1969.•л
106. Павлов А.Е. Правовое воспитание. М. 1972.
107. Пашков A.C., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М. 1970.г' im it.
108. Покровский И.Ф. Формирование правосознания личности. JI. 1972.
109. Правовая культура и вопросы правового воспитания. Коллектив авторов. М. 1974. и if.
110. Разумович H.H. Политическая и правовая культура. М. 1989.VT, 186
111. Раянов Ф.М., Минниахметов Р.Г., Пономарев Д.А. Право и законность в демократическом обществе. М. 2004.
112. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань. 1989.
113. Решетов Ю.С. Актуальные проблемы правореализации. М. 1990.• ль,
114. Сабо И. Вопросы теории права. М. 1964.
115. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Под ред. Н.И. Матузова. Саратов. 1989.1.!
116. Сапун В.А. Социалистическое правосознание и реализация права. Владивосток. 1984.
117. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург. 1994.
118. Сенякин И.Н. Правовая безопасность личности как элемент правовой политики российского государства//Вопросы теории государства и права. Вып. 3(12). Научный сборник, посвященный 80-летию М.И. Байтина. Саратов. 2001.
119. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994л п.
120. Соколов И.Я. Профессиональное сознание юристов. М. 1988.
121. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М. 1966.
