Юридические предположения в механизме правового регулирования

Никиташина, Наталья Александровна

Юридические предположения в механизме правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические предположения в механизме правового регулирования»

На правах рукописи

НИКИТАШИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ФИКЦИИ)

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: 12.00.01 - ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ.

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК

АБАКАН

2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Института истории и права Хакасского государственного университета имени Н. Ф. Катанова

Научный руководитель: Заслуженный юрист РФ, доктор

юридических наук, профессор Радько Т. Н.

Официальные Заслуженный юрист РФ, доктор

оппоненты: юридических наук, профессор

Афанасьев В. С.

Кандидат юридических наук Лимонов А. М.

Ведущая организация: Российская правовая академия

Министерства юстиции РФ

Защита состоится 26 мая 2004 г. в 14 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ по адресу: 125130, Москва, ул. Нарвская, 15а. Зал диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ

Автореферат разослан 23 апреля 2004 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Вагин О. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В процессе регулирования

общественных отношений возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции, широко применяемые в российском законодательстве.

Вместе с тем, упоминания о них в отечественной юридической литературе встречаются крайне редко. В общей теории права до настоящего времени не получила самостоятельной полной разработки теория презумпций и фикций, рассматривающая их социальное значение и место в механизме правового регулирования.

Некоторые авторы сегодня считают, что вряд ли есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ним всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже юристы толкуют и понимают по-разному. Поэтому возникает необходимость уточнения содержания этих понятий.

Кроме того, эти термины довольно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими «блужданиями», во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос представляют ли презумпции и фикции чисто правовую категорию или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые». Сегодня можно говорить о трёх подходах к решению данной проблемы. Первый подход сформировался исторически и стихийно, и основывается на том, что презумпции и фикции - изначально правовые явления. Второй подход относительно новый и связан с широким определением их сферы и рассматривает данные явления как универсальные категории, при таком подходе правовые презумпции и фикции - частные разновидности общих презумпций и менее

1 ' библиотека I

| СПетер ,Г I ОЭ кю ш.шдРЬ |

популярен, т.к. в основании его лежит утверждение о том, что презумпции и фикции не обладают юридической природой. В данной работе автор обосновывает вторую точку зрения.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикции.

Состояние научной разработанности темы. Изучение правовых презумпций и фикций имеет свою историю. В русском праве презумпции исследовались в трудах видных юристов: Т.М. Яблочкова, К.И. Малышева, ВМ. Гордона, Е.В. Васьковского.

Юридические фикции также привлекали пристальное внимание представителей правоведения: Р.Йеринга, ДЛЛейера, Г.Ф. Дормидонтова, Г.С. Мэна, К. Бюлова и др.

Но в советское время ситуация изменилась. Однако, если презумпции считались вполне приемлемыми и не порождали особых прений, то фикции часто вызывали негативные оценки. Впрочем и в отдельных презумпциях виделась классовая сущность. Не признавались советским правом и так называемые «общечеловеческие» презумпции как ведущие к произволу судей.

С другой стороны, именно в этот период (40-60-е годы XX века) в отечественной юридической литературе на проблему презумпций вновь обращают внимание. Речь идет о работах В.К. Бабаева, А. Штейнберга, А.Ф.Клейнмана,- К.С. Юдельсона, Ойгензихта, Е.Ю. Веденеева, А.А. Вишневского и др.

Интерес же к правовой фикции возрождается только в конце 70-х -начале 80-х годов в работах В.М. Горшенева, З.М. Черниловского, Н.И.Матузова и АБ. Малько. Однако в отмеченный период особых дискуссий по рассматриваемой проблематике не наблюдается, статьи носят скорее единичный характер. Кроме того, хотя правовые фикции присутствуют и, в - более ранний период в трудах В.К. Бабаева,

В.И.Каминской, М.С. Строговича, В.А. Ойгензихта и др., они исследуются лишь в контексте их соотношения с презумпциями. На сегодняшний день к списку исследователей можно добавить работы О.А. Курсовой, К.К. Панько, З.Ф.Ковриги и др. Вместе с тем, в правовой литературе еще не достаточно работ, которые доказывали бы существование значительной и логически завершённой теории правовых предположений, в том числе презумпций и фикций.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексный общетеоретический анализ презумпций и фикций в праве, позволяющий создать их универсальную формулу.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать историю возникновения и развития правовых презумпций и фикций;

- уточнить понятие правовых презумпций и фикций;

- раскрыть философскую и юридическую природы презумпций и фикций;

- отграничить правовые презумпции и фикции друг от друга и от смежных категорий;

- выявить классификационные основания правовых презумпций и фикций;

- определить место и роль правовых презумпций и фикций в механизме правового регулирования;

- определить социальное значение данных явлений;

- обосновать необходимость использования презумпций и фикций в праве на современном этапе.

Объектом исследования являются особые свойства правовой реальности, позволяющие конструировать и использовать в механизме правового регулирования предположения.

Предмет исследования составляют правовые презумпции и фикции, как разновидности правовых предположений, их исторический генезис, теоретические модели и место в правовом поле.

Методическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую- основу работы составила система различных методов, логических приёмов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные так и частнонаучные методы исследования, как-то: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Теоретическую базу диссертации составили монографические исследования по философии, логике, социологии, общей теории права, гражданскому праву и другим отраслевым юридическим наукам.

Эмпирическая база исследования представлена нормами различных отраслей- (прежде всего гражданского, арбитражного, уголовного) российского и зарубежного законодательства, сформированными при помощи правовых презумпций и фикций; результатами социологических исследований, материалами научно-практических конференций, иными юридическими источниками, относящимися к предмету диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка определить не только юридическую сущность правовых презумпций и фикций, но и их место в механизме правового регулирования. Научная- новизна настоящей работы определяется как выбором темы, так и подходом к её исследованию с учётом степени разработанности отдельных аспектов проблемы. К наиболее значительным результатам диссертационного исследования можно отнести внесённые автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем.

Научная новизна, исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Презумпции и фикции встречаются на всех уровнях существования права: возникают, развиваются, влияют друг на друга, исчезают.. Сфера их применения достаточно обширна, поскольку они регулируют не только нестандартные, но и вполне типичные ситуации. Их активное исследование в зарубежной и отечественной литературе началось еще в 19 веке, однако и на сегодняшний день. в. литературе нет ничего, что указывало бы на существование законченных концепций правовых презумпций и фикций.

2. Несмотря на столь длительное существование данных явлений, в современной науке нет единой точки зрения относительно понятий правовой презумпции и фикции, в силу чего ряд авторов предлагают совсем отказаться от их использования, другие отрицают существование правовых презумпций и фикций, отождествляя их с общими презумпциями и фикциями. К тому же длительный период по идеологическим соображениям данные явления не пользовались особой популярностью в научной среде. В соответствии же с происходящими на сегодняшний день изменениями в обществе предложено авторское формулирование, корректировка или уточнение таких правовых категорий как правовые предположения, правовые презумпции, правовые фикции, средства юридической техники и ряда других, имеющих отношение к теме исследования.

3. При анализе категорий «правовая презумпция» и «правовая фикция» выявлены признаки, позволяющие сделать вывод, как об имеющейся однородности указанных категорий, так и о принципиальных различиях между ними. При этом каждая их указанных категорий определяется как самостоятельное правовое явление. Кроме того, в ходе сравнительного анализа данных феноменов с другими сходными явлениями: гипотезами, версиями, аксиомами, символами и прогнозами с одной стороны и преюдициями, общеизвестными фактами и косвенными доказательствами - с другой - был сделан вывод о том, что сходства и различия с первыми

усматриваются в свойствах неюридического характера и касаются как фикций, так и презумпций, сравнение же со вторыми строится исключительно на юридических признаках и в основном относится к презумпции.

4. Классификация данных правовых явлений представляет собой немалые трудности. В случае с презумпциями это вызвано многообразием их классификаций и отсутствием единства мнений среди их авторов, а в случае с фикциями, напротив, отсутствием глубокого научного анализа этой проблемы. Предлагаются наиболее интересные (дискуссионные), а также авторские классификации (и соответственно критерии дифференциации на отдельные виды) данных явлений.

5. При сравнении правовых презумпций и фикций с классическими правовыми нормами выявлены отличительные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что правовые презумпции и фикции представляют собой нетипичные правовые предписания, занимающие в механизме правового регулирования место юридических средств (средств -инструментов), дополняющих и связывающих все компоненты права в единое целое, в чем и заключается их субсидиарная функция.

6. Всесторонний анализ данных явлений в праве на всех уровнях их бытия позволяют сделать вывод о двойственной природе презумпций и фикций, которые с одной стороны выступают в качестве полезного технико-юридического приема, применяемого в случае, когда другие средства бесполезны, а с другой - ограничивающего внутреннее убеждение судьи или консервирующего без особой нужды общественные отношения.

Теоретическая, практическая и дидактическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведённое автором исследование роли и места правовых презумпций и фикций в определённой степени расширяет научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем.

Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:

- в научных исследованиях, так или иначе связанных с изучением правовых презумпций и фикций;

- в процессе нормотворческой деятельности;

- в учебном и воспитательном процессе в целях повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;

- в процессе преподавания общей теории права, при подготовке лекций, учебных пособий, практикумов и другой учебно-методической литературы по некоторым разделам общей теории права.

Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при разработке спецкурса по юридической технике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях. Материалы диссертации излагались на 38 и 39 международных научных конференциях «Студент и научно-технический прогресс», проходивших в Новосибирске 10-14 апреля 2000 г. и 9-13 апреля 2001г. соответственно; на первой межвузовской научно-практической конференции «Право и общество» проходившей 26 мая 2000 г. в Абакане; вошли в сборник научных трудов 5 международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права», состоявшейся в Сочи 1-5 октября 2002 г. по инициативе МГАПИ; на научно-методическом семинаре «Юридическая, техника», проходившем на кафедре гражданского права и процесса Института Истории и Права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова в 2002 г. Основные положения диссертации также докладывались на заседании кафедры государственного права ИИП ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

Структура диссертации включает введение; две главы, содержащие восемь параграфов; заключение; список использованной литературы и приложения, включающие в себя 2 схемы, 1 диаграмму и 3 таблицы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, отмечается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Сущность правовых предположений» анализируется сущность таких правовых предположений как презумпции и фикции, их философская и юридическая природа, раскрываются способы их возникновения, проводится их отграничение друг от друга, от иных смежных явлений, рассматриваются критерии их классификации, анализируется история их появления и генезиса в праве.

Первый, параграф «Понятие правовых предположений». Предположение, как «догадка, предварительная мысль», характерно для всего познания. Человечество всегда стремится к приобретению новых знаний, овладению тайнами бытия. Однако окружающая нас реальность постоянно развивается, изменяется, следовательно, и знания о ней относительны, что выражается в их неполноте и вероятностном характере. Познавательное значение предположений раскрывается в научном прогнозировании и предвидении.

Первым существенным условием возможности выдвижения предположений является объективно существующая всеобщая причинно обусловленная связь предметов и явлений окружающего нас мира. Вторым условием выступает наличие между установленным фактом и фактом предполагаемым связи в форме закономерности. Третье условие -повторяемость повседневных жизненных процессов.

Что касается истинности предположений, то здесь следует, в первую очередь отметить, что различные предположения характеризуются различной степенью вероятности, приближенности к истине.

Разновидностью общих предположений- являются предположения, применяемые в праве. Они имеют меньшее познавательное значение, чем научные предположения.

Правовые предположения разнообразны - презумпции, фикции, аксиомы, гипотезы, версии, прогнозы и др. - , рассмотреть их все в одной работе не представляется возможным, поэтому для анализа их сущности диссертантом были выбраны лишь две разновидности правовых предположений: правовые презумпции и фикции, - при исследовании которых необходимо учитывать следующие обстоятельства:

- логическую природу этих явлений;

- наличие связи между реальностью (истиной) и предполагаемыми фактами, их практическую обусловленность;

- необходимость отражения признаков, присущих изучаемым явлениям в целом (а не отдельным их видам);

- необходимость отражать юридический характер выбранных явлений;

- причины, обусловившие их использование в праве, историю их возникновения и последующего развития;

- значение и роль исследуемых явлений.

Второй параграф «Философская и юридическая природа презумпций и фикций». В переводе с латинского языка презумпция (praesumptю) означает «предположение, основанное на вероятности».

Действительно, презумпции - вид вероятностных предположений, При этом истинность презумпций, условно говоря, будет иметь определенную степень вероятности.

Таким образом, с философской точки зрения презумпция - это предположение о существовании какого - либо факта.

Философско-логическими основаниями существования

презумптивных обобщений являются:

- всеобщая причинно обусловленная связь явлений окружающей нас реальности;

- существование в мире сходных фактов, явлений;

- наличие между ними повторяющейся взаимосвязи в виде закономерности.

Для более глубокого уяснения сущности презумпций диссертантом рассматриваются не только условия создания данных обобщений, но и метод их построения.

С определенной долей условности презюмирование, как процесс выдвижения общего предположения - вывода, можно назвать логическим приемом. В познании метод, при помощи которого на основе отдельных (частных) признаков путем умозаключения делается общий вывод о предмете или явлении, называется индукцией или методом восхождения от частного к общему.

В логике индукция делится на полную и неполную (популярную). При полной индукции вывод достоверен. При неполной индукции переход от повторяемости свойства у некоторых явлений к суждению о его всеобщности для данного множества не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признака может оказаться результатом простого совпадения, и указанное свойство будет не характерно для какого-либо явления сообщества.

На основании данных положений диссертант обосновывает вывод о том, что методом образования предположения как обобщения выступает неполная индукция, поэтому все сказанное может быть в полной мере отнесено к презумпциям.

Заслуживают так же внимания и несколько иные точки зрения по этому вопросу, из которых следует, что методом образования презумпций

выступает либо процесс экспериментального моделирования, либо практическая абстракция.1

Правовые презумпции - разновидность общих презумпций, следовательно, им присущи все перечисленные признаки, но помимо этого, они обладают особыми, свойственными только им чертами. В диссертации выделяются и подробно анализируются следующие признаки правовых презумпций:

1. способность отражать «обычный порядок» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо в связи с правом;

2. предопределенность использования задачами правового регулирования;

3. прямое или косвенное закрепление в нормах права.

В качестве рабочего определения автор предлагает следующую дефиницию.

Юридическая презумпция - это прямо или косвенно закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях, и выступающее в качестве средства процессуальной экономии.

Другим видом правовых предположений, которому посвящена данная работа, является фикция (ййю), что в переводе с латинского означает «выдумка», «вымысел», «нечто реально не существующее». Действительно, специфика фикции состоит в том, что она как нечто не сущее представляет собой проявление небытия, относится к небытию как к своей сущности.

Однако фикция может содержать большую или меньшую степень вероятности. Но само признание каких-либо фактов, явлений, действий, состояний фикцией влечет сознательное отмежевание от их вероятности. Поэтому фикция не предусматривает возможности появления таких

1 См.Зуев Ю ¡".Презумпция в уголовном праве. -Дис... каш юр.наух.- Ярославль 2000.С.2б.30,Копкин А.В. Логические основы науки,- Киев 1958 С.245.

жизненных ситуаций, которые не охватываются установленным ею правилом. Она формулируется совершенно категорично, как будто указанной возможности вовсе не существует. Именно благодаря этому качеству, фикция преодолевает неопределенность той или иной ситуации.

Фиктивное положение может быть сформулировано разными способами, в том числе в виде предположения. Но даже облекаясь в форму предположения, фикция всегда остается фикцией, не изменяя свою природу. Сформулированная, в том числе в виде презумпции, фикция очевидна и практически всегда неопровержима. Насчет сознательной фиктивности того или иного положения никто не обманывается. Таким образом, философский аспект фикции заключается в том, что нечто не имеющее непосредственных аналогов в действительности выдается за истину.

В диссертации выделяются и подробно анализируются следующие признаки фикции: логическое отрицание бытия; малая степень вероятности; категоричность; очевидность; неопровержимость (в подавляющем большинстве случаев).

Кроме того, диссертантом рассматривается так же метод ее образования. Конструируется фикция при помощи такого средства познания действительности как идеализация, которое, в свою очередь, является разновидностью категориальной абстракции.

Фикция имеет три смысловых значения: общеупотребительное, философское и правовое. В общеупотребительном значении под ней понимается вымышленное положение (построение), не соответствующее действительности, но используемое как действительное с какой-либо целью; в философском (логическом) понимании - это представления и понятия, которыми мы оперируем таким образом, как если бы им соответствовало в действительности то, чего на самом деле не существует (приписываем, например, предмету качество, которым он не обладает в действительности, и распространяем на него последствия этого положения). Для характеристики фикции в правом значении диссертант предлагает следующую дефиницию.

Юридическая фикция - это предположение, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующим и обладающее императивностью, играющее роль недостающего юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности и закрепленное нормой права, в силу чего оно превращается в государственно-правовую реальность.

Далее анализируются признаки, присущие правовой фикции:

- может содержать большую или меньшую степень вероятности;

- представляет собой одну из форм небытия;

- конструируется при помощи практической идеализации;

условно произвольна: она формируется нормодателем произвольно, но произвольность ее условна;

- проявляет себя очевидно;

очевидность правовой фикции обуславливается' ее императивностью, неопровержимостью в* подавляющем большинстве случаев;

- имеет способность преодолевать неопределенность в правовом регулировании;- формальность;

- закрепляется в норме права, обладает общеобязательностью;

- обладает способностью вызывать к жизни другие фикции;

- имеет намеренно деформирующий характер;

- исключительность.

И презумпции, и фикции, всегда привлекали внимание правоведов. На сегодняшний день эти понятия получили признание в научном обиходе. На первый взгляд они кажутся чрезвычайно близкими. Некоторые авторы рассматривали презумпции как особую разновидность фикций, другие, наоборот считали «фикции» особым видом «презумпций».1

1 Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: диссертация на соискание ученой степени К.Ю.Н. Ярославль, 2000, с. 64; Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. М., Л, 1948. с. 43.

В диссертации обосновывается вывод о том, что сложности в разграничении данных явлений возникают вследствие двух причин: из-за нечеткости понятия презумпции и из-за существования особых разновидностей презумпций.

Основное сходство презумпций и фикций состоит в следующем:

1. являются видами правовых предположений;

2. получают нормативное закрепление;

3. являются средством процессуальной экономии;

4. развиваются, создаются и изменяются постепенно.

Различия же между правовыми презумпциями и фикциями следует проводить по следующим критериям: по степени вероятности предположений, по способу закрепления в праве, по способу образования, по характеру, по возможности опровержения, по роли и функциям, по значению в процессе доказывания, по форме выражения, в правовых нормах, по специфике их взаимодействия.

Таким образом, правовые презумпции и фикции - явления, сходные в отдельных моментах, но достаточно разнопорядковые, чтобы отождествлять их.

Третий параграф «Отграничение правовых презумпций и фикций от сходных с ними явлений».

Все существующие предположения можно разделить на 2 группы: обоснованные и необоснованные, не имеющие применительной ценности. В работе акцентируется внимание на предположениях первой группы, к которым относятся гипотезы, версии, прогнозы, символы и аксиомы с одной стороны и преюдиции, общеизвестные факты, косвенные доказательства - с другой. Сходства и различия с первыми усматриваются в свойствах неюридического характера и касаются как фикции, так и презумпции. Сравнение же со вторыми строится исключительно на юридических признаках и в большей степени относится к презумпциям.

Сравнение с гипотезой. Элементами сходства презумпций и гипотез, выступающими в качестве основы для сопоставления являются:

1) их предположительный характер;

2) индуктивный метод образования.

Различия между презумпциями и гипотезами обнаруживаются:

1) в условиях, причинах и целях их образования;

2) в возможности, характере и последствиях опровержения.

Это позволяет сделать вывод о том, что знания о презумируемых фактах могут быть положены в основу гипотезы, а гипотетически предполагаемые факты не могут быть основанием презюмирования.

По-другому обстоит дело при сравнительном анализе гипотез и фикций. Их сходство ограничивается одним элементом - и те и другие имеют предположительный характер, правда, степень вероятности в данном случае у обоих явлений различна.

На этом сходство между фикциями и гипотезами заканчивается. Различия между фикциями и гипотезами обнаруживаются в возможности их опровержения, в методах и целях образования:

Сравнение с версией. Общим для презумпции, фикции и версии признается то, что в основе их находится более или менее вероятностное предположение, но в случае с презумпцией и версией это предположение является еще и обоснованным.

Однако версии отличаются от гипотез, презумпций и фикций следующим своеобразием:

1) выдвигаются в случае нарушения нормы права;

2) не закреплены в законе;

3) существуют, как правило, в период расследования конкретного дела;

4) в основу их построения кладется не только обычность, повторяемость явлений или предметов, но и другие обстоятельства,

представляющие собой отклонения от обычного порядка жизненных процессов;

5) характеризуются тем, что на момент выдвижения заключенных в ней предположений нет реальной возможности их доказать.

Сравнение с аксиомой. Аксиомы и презумпции сближает в какой-то мере то, что заключенные в них положения принимаются как истинные без доказывания. Кроме того, их объединяет предположительность, вероятность истинности их выводов.

Отличие же сравниваемых категорий заключается в следующем:

1) в различии обстоятельств, позволяющих считать их правдоподобными (аксиомы не подлежат сомнению в силу их очевидности);

2) в возможности (невозможности) опровержения (аксиомы неопровержимы);

3) в их значимости в процессе познания (аксиомы более универсальны);

4) в их содержании и форме (содержанием аксиом являются достоверные знания, выражаемые в форме общеутвердительных (общеотрицательных) суждений);

Сходство правовых аксиом и фикций заключается в том, что и те и другие содержат элемент некоторой условности. Кроме того, правовые фикции и аксиомы обладают чисто внешним сходством — они неопровержимы и непререкаемы. Если глубоко не проникать в природу фикций и аксиом, эти качества делают их практически неотличимыми. И все же ряд характеристик позволяют говорить о существенных различиях между этими двумя институтами в основаниях неопровержимости, в юридической природе явлений и в сроках их существования.

Сравнение фикций с символами. В природе символов и фикций, в

частности правовых, много общего: 1) понятие;

2) происхождение в праве;

3) связь с формализмом древней юриспруденции;

4) современная роль как средств формализации права.

Кроме того, фикции и символы не являются чисто юридическими понятиями. В целом это общие категории, которые могут использоваться и в качестве средств, способствующих познанию тех или иных явлений действительности, и в качестве средств, используемых в теневых юридических технологиях. Однако и различия между этими явлениями весьма существенны. Они различаются по способу образования, характеру толкования и выполняемым функциям.

Сравнение презумпций с преюдицнямн. Презумпции и преюдиции объединяет то, что обе категории не связаны с процессом доказывания относительно их содержательной стороны. Кроме того, логическая природа правовых презумпций совпадает с логической природой, преюдиции. А в определенных случаях презумпции приобретают форму преюдиции.

Различия презумпции и преюдиции заключаются в степени вероятности и механизме их действия.

Сравнение презюмируемых фактов с общеизвестными. Презумпции

наряду с общеизвестными фактами освобождают сторону от доказывания факта, однако механизм их действия заключается в перераспределении обязанностей по доказыванию. Большинство ученых признают за презумпциями данное свойство, позволяющее им выступать в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию, что позволяет говорить о некоторых элементах их тождества с презюмируемыми фактами и проводить их сопоставление.

Отличие же презюмируемых фактов от общеизвестных заключается в следующем:

1) существование (несуществование) презумпций носит вероятностный характер, действие презумпций не ограничено;

2) презумптивные положения сформулированы законом.

Правовые презумпции и косвенные доказательства. Общим для

данных явлений является то, что и те и другие используются в процессе доказывания. Различаются тем же данные понятия тем, что:

1. предположение - это логический прием установления истинности искомого факта, косвенное доказательство - это факт, подтверждающий существование искомого факта только в совокупности с другими доказательственными фактами;

2. существование косвенных доказательств носит вполне достоверный характер, связь же между фактом презюмируемым и фактом, на основе которого делается предположение, доказыванию не подлежит;

3. признак предположительности у косвенных доказательств действует достаточно короткий срок, а у презумпций — гораздо более длительный;

4. презумпция — это явление субъективного характера, доказательства же - это фактические данные объективной действительности;

5. использование косвенных доказательств в процессе доказывания, в отличие от презумпций, преследует цель установления истины. Презумптивные предположения и прогноз (прогнозирование).

Общим между презумпцией и прогнозом является их основа — вероятностное предположение. Кроме того, следует отметить, что оба эти понятия основаны на закономерностях и, как правило, не используется для их объяснения как гипотеза.

Отличия же прогноза от презумпции состоят в том, что для прогноза всегда характерна проверяемость его достоверности по истечении определенного срока, для презумпций характерна проверяемость истинности ее вывода в отношении каждого случая ( но проверка не всегда необходима). Кроме того презумпции основаны на прошлом опыте, а прогноз, всегда обращен в будущее. Таким образом, презумпции могут быть использованы для обоснования прогноза, но не наоборот.

Четвертый параграф «Презумпции и фикции в истории права». В работе отмечается, что вопрос исторического генезиса правовых презумпций и фикций в научной литературе исследован недостаточно, в основном изучался древнеримский период. Однако эти явления, по своему происхождению гораздо старше римского права и самой латыни. Первой появилась номологическая (номоновическая) презумпция или презумпция знания закона.

С упрочением государственных институтов утверждается по необходимости презумпция привилегированного толкования, суть которой может быть выражена формулой: толкование права есть привилегия правоприменяющего органа власти. Кроме материальных презумпций в праве складываются и презумпции процессуальные, они то же появились в период когда судебное разбирательство осуществлялось путем произнесения определенных формул, заранее предустановленных, что существенно упрощало разрешение спора для судьи. Впоследствии понимание того, что процесс не обойдется без специальных способов, упрощающих собирание и исследование представляемых суду доказательств, и привело к появлению правил, получивших название презумпций - правовых предположений.

Другой вид «юридического предположения» - так называемая юридическая фикция, также была известна еще римскому праву. Она представляла собой специфическое юридико-техническое средство, применявшееся в процессуальных формулах для получения новых правовых последствий: Очень широко использовались фикции в различных государствах и в последующие периоды.

Так, например, фикция юридического лица, впервые сформулированная в 1245 году благополучно «дожила» до наших дней. Правда если раньше она использовалась для того, чтобы избежать дробления наследуемого имущества, то теперь многие видят в ней возможность ухода от юридической ответсвенности.

Это лишь некоторые из многочисленных примеров, позволяющие сделать выводы о том, что юридические презумпции и фикции имеют длительную историю существования и широкий географический ареал распространения.

Пятый параграф «Классификация, презумпций и фикций». Перечисление и тем более классификация, презумпций и фикций представляет собой сложный процесс. В случае с презумпциями сложность обусловлена двумя причинами: их многообразием (что порождает и многообразие их классификаций) и отсутствием - по некоторым вопросам единства мнений среди авторов этих классификаций (а это во многом объясняется природой самих презумпций, их недостаточной изученностью). В случае с фикциями сложности предопределенны причинами идеологического характера. Кроме того, отрицание положительной роли фикций в праве, а, следовательно, и отсутствие необходимого позитивного интереса к ним объясняется еще и тем, что очень часто правовые фикции отождествляются только с негативными (противоположными) фиктивными конструкциями (например, с фиктивными сделками).

В научной литературе содержится обширный перечень презумпций, что объясняет многообразие их классификаций. Их подразделяют на фактические и законные; отраслевые, межотраслевые и общеправовые; специальные и промежуточные; прямые и косвенные; их делят также на общие и конкретные (частные); рассматривают, исходя из правовых институтов. Однако, наибольшие споры идут по поводу деления презумпций:

а) на материально-правовые и процессуальные;

б) на опровержимые и неопровержимые.

И если в первой классификации большинство правоведов на сегодняшний день сходятся в том, что презумпции занимают важное место как в материальном, так и в процессуальном праве, то, что касается второй классификации, то здесь нет подобного единства мнений, однако ряд учёных

считает, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки самой природы правовых предложений.

Правовые фикции так же можно классифицировать по нескольким критериям: по цели использования (применения), по основанию, по отраслевой принадлежности, по характеру, по источнику, по способу выражения, и даже по хронологическому признаку.

Во второй главе «Место правовых предположений в механизме -правового регулирования» исследуются сущностные характеристики и структура механизма правового регулирования , а так же место и роль исследуемых явлений в данной структуре.

Первый параграф «Понятие механизма правового регулирования». Одной из характерных тенденций развития человеческого общества является его стремление к определённой упорядоченности, что достигается посредством социального регулирования, которое осуществляется при помощи различных средств и методов, наиболее эффективным из которых является право. Правовое регулирование - это целенаправленное и результативное воздействие на социальные отношения и поведение людей с помощью различных юридических средств. Правовое регулирование как специально-юридическое воздействие права на общественные отношения осуществляется посредством особого механизма — механизма правового регулирования.

На сегодняшний день категория «механизм правового регулирования» вполне обоснованно и закономерно занимает одно из важных мест в юридической науке.

Между тем, сама категория «механизм правового регулирования» разработана недостаточно основательно. В качестве рабочего определения автор предлагает следующую дефиницию.

Механизм правового регулирования - это взятая в единстве система всех правовых средств, организованных последовательным образом, при

помощи которой обеспечивается результативное специально-юридическое воздействие на общественные отношения.

В" работе так же выделяются следующие характерные признаки механизма правового регулирования:

- по своей природе он представляет собой упорядоченную совокупность

юридических средств;

- его основное назначение - обеспечить реализацию поставленных

законодателем целей правового регулирования;

- представляет собой организованную, логично выстроенную систему;

- это функционирующая, динамичная система.

Структура механизма правового регулирования складывается из четырёх основных звеньев:

1. юридические средства нормативного характера;

2. юридические факты;

3. правовые отношения;

4. юридические средства правореализационной практики.

Во втором параграфе «Место презумпций и фикций в структуре механизма правового регулирования». В диссертации выделяются и подробно анализируются следующие точки зрения по данному вопросу:

1. Правовые презумпции и фикции - это разновидности или даже отдельные части нормы права;

2. это нетипичные нормативные предписания, т.е. предписания, в которых отсутствуют те или иные свойства (признаки), присущие классической модели нормы права, и потому имеющие по отношению к ней лишь субсидиарный характер;

3. это специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики, и используемые чаще всего в «нестандартных ситуациях», и занимающие, т.о. самостоятельное место в общей классификации социальных норм;

4. это технические приемы, т.е. неюридические нормы, применяемые лишь на стадии доказывания (особенно презумпция);

5. это специфические юридические факты;

6. это средства юридической техники.

В работе подробно анализируется точка зрения, согласно которой презумпции и фикции рассматриваются как нетипичные предписания. Такое название в юридической литературе они получили потому, что в отличие от классических предписаний несут в себе своего рода незавершенные черты модели: они лишены традиционной логичности нормы, не содержат или почти не содержат некоторых ее естественных элементов, в силу чего выглядят композиционно несовершенными. Однако, имея субсидиарный характер по отношению к содержанию права, они выполняют роль обстоятельств дополняющих и связывающих все его компоненты в единую целостность.

Подобные предписания чрезвычайно многочисленны по природе и содержанию и разнообразны по своему назначению. К сожалению, именно эти качества не позволяют вывести общие, «сквозные» правила определения нормативности, на основе которых можно было бы в равной мере квалифицировать юридическую природу всех нетипичных предписаний, т.к. каждой разновидности нетипичных предписаний соответствуют свои признаки. В качестве рабочего определения автором предлагается следующая дефиниция.

Нетипичные нормативные предписания - это предписания, в которых отсутствуют те или иные свойства, признаки, объективно присущие классической модели правовой нормы.

Кроме того, в диссертации обосновывается точка зрения на исследуемые явления как на средства юридической техники, занимающие немаловажное место в механизме правового регулирования. Как правило, под средством понимают орудие, совокупность приспособлений для осуществления какой-нибудь деятельности.

6 правовой сфере жизни общества, соответственно, «работают» особые средства, которые можно обозначить как юридические. Однако к настоящему моменту единство взглядов по вопросу о сущности юридических средств не достигнуто и признаваемое всеми научное определение данных феноменов до сих пор не выработано. Тем не менее, в исследовании в качестве рабочего приводится следующее определение.

Юридические средства - это взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых удовлетворяются интересы субъектов, права и обеспечивается достижение социально полезных целей.

В диссертации анализируются следующие признаки, присущие всем нормативным средствам:

- являются феноменами сугубо правового характера;

- неразрывно связаны с юридическими целями;

- обладают своеобразной «юридической энергией», направленной на

преодоление юридических препятствий;

- выступают основными работающими элементами механизма правового

регулирования;

- обеспечиваются государством;

- приводят к определённым юридически значимым последствиям.

Правовые презумпции и фикции по своей значимости относятся к

вспомогательным юридическим средствам, так как «обслуживают» основные; по виду правового регулирования они являются нормативными, так как прямо или косвенно закрепляются в нормах права; по своей сложности относятся к элементарным средствам, наряду с другими образуя своеобразные комплексы, в частности сам механизм правового регулирования. В зависимости от природы правовые презумпции и фикции выступают в качестве средств — инструментов, характеризующихся следующими признаками: субстанциональность (институциональность),

статистический характер, нахождение преимущественно в сфере должного, информационный характер.

В диссертации обосновывается вывод о том, что юридические фикции и презумпции по своей природе существенно отличаются от иных элементов юридической техники, а по роли и месту в механизме- правового регулирования значительно их превосходят.

Третий параграф «Социальный аспект правовых презумпций и фикций». Так, если под социальным значением того или иного явления понимать его важность, связывая её с его особыми качествами, то основное значение презумпций состоит в следующем:

1. выступают в качестве способа, облегчающего достижение истины;

2. создают возможность использования их при оценке аналогичных предметов или явлений с точки зрения существования или не существования последних.

Основное же значение фикций состоит в том, что они:

1. способствуют преодолению неопределенности в правовом регулировании;

2. заполняют правовой вакуум, вызванный временным разрывом между правом необходимым и правом наличным;

3. выступают в виде своеобразного показателя, катализатора несовершенства тех или иных регуляторов.

Если же связывать социальное значение исследуемых явлений с их ролью в правовом регулировании, то следует отметить, что правовые презумпции выполняют следующие роли:

- в ситуации неопределенности они являются способом установления обстоятельств дела;

- в процессе доказывания они выступают способом уточнения распределения обязанностей по доказыванию;

- при построении любой отрасли права, а также отдельных ее институтов они выполняют роль, сходную с принципами права;

- они используются для преодоления противоречий законодательства в процессе правоприменения.

Юридические фикции также выполняют ряд ролей:

- в ситуации невосполнимой неизвестности (неопределенности) - роль недостающего юридического факта;

- в процессе доказывания - формального доказательства, не имеющего значения для познания объективной истины;

- они также служат средством совершенствования юридического состава;

- используются для разрешения коллизий в праве.

Однако, социальное значение данных институтов, можно также рассматривать с точки зрения выполняемых ими функций. В диссертации рассматриваются следующие функции, выполняемые правовыми презумпциями и фикциями: функция юридических моделей социальных отношений, историческая, догматическая, регулятивная, стабилизирующая.

Несмотря на немногочисленность исследований в этой области, в науке можно выделить три точки зрения на роль презумпций и фикций в регулировании правоотношений:

1. играют исключительно отрицательную' роль, т.к. затемняют, запутывают разбирательство дела;

2. играют сугубо положительную роль, являясь закономерным ответом на требования жизни;

3. играют и положительную и отрицательную роль, т.к. у «каждой медали две стороны».

В диссертации обосновывается последняя точка зрения, ибо положительное значение презумпции и фикции состоит в том, что они помогают ликвидировать пробелы в праве и разрешить коллизию, способствуют процессуальной экономии, а отрицательное значение заключается в том, что они могут ограничивать свободу внутреннего убеждения судьи или способствовать сохранению традиций в праве, что

приводит к консерватизму отношений, не всегда оправданному. В последнем случае очень важно отделить юридические презумпции и фикции, служащие прогрессу права, от таких которые мешают.

Как бы то ни было, бесспорно одно: право динамично, динамичны и применяемые в нем приемы. Являясь порождением формализма древней юриспруденции, презумпции и фикции «пережили» эту эпоху и, не изменив свою природу, получили новое значение в правовом быту. Они, следуя изменяющимся требованиям юридической практики, «выросли» из предшествующих им форм и доказали потенциал, возможности, эффективность использования.

В этой связи в работе делается вывод о том, что исследуемые нами явления - не идеальные правовые институты, но поскольку они просуществовали до наших дней и имеют широкую сферу применения, следовательно, ничего лучшего пока не было предложено юридической наукой.

В заключении на основании проведенного исследования автор в обобщенном виде формулирует теоретические выводы, а так же обозначает те проблемы, которые в силу объективных причин не получили освещения в диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1.Фикции в праве //Материалы XXXVHI Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Государство и право. - Новосибирск, 2000.С.29-30.

2Лрезумпции и фикции в праве //Межвузовский сборник научных трудов: Право и общество. - Абакан, 2000. С.25-27.

3.Презумпции в праве //Материалы XXXDC Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Государство и право. Теория и история государства и права. - Новосибирск, 2001.С.42-43.

4.0 сущности юридической фикции //Вестник ХГУ им. Н.Ф. Катанова. - Абакан, 2ОО2.-Вып.И,серия 3: История. Право. - С.68.

5.Фиктивные нормы- дефекты и легальные фикции //Научные труды V Международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права» /Отв. ред. В.Д. Ивченко. - М.,2002. - Книга «Право». С.58-60.

6. Презумция вины, презумпция невиновности: сравнительный анализ //Проблемы государства и права. Сборник научных трудов молодых ученых, аспирантов и студентов.-Абакан: Издательство ХГУ им.Н.Ф.Катанова,2003.С 39-42.

Общий объем опубликованных работ - 0,8 п.л.

НИКИТАШИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ЮРИДИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ В МЕХАНИЗМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (ПРАВОВЫЕ ПРЕЗУМПЦИИ И ФИКЦИИ)

АВТОРЕФЕРАТ

Объем 1,0 пл. Тираж 100 экз. Заказ 275

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никиташина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

Введение3

I ГЛАВА. Сущность правовых предположений.13

1. Понятие правовых предположений.13

2. Философская и юридическая природа презумпций и фикций,18

3. Отграничение правовых презумпций и фикций от сходных с ними явлений.49

4. Презумпции и фикции в истории права.76

5. Классификация презумпций и фикций.85

II ГЛАВА. Место правовых предположений в механизме правового регулирования.109

1. Понятие механизма правового регулирования.109

2. Презумпции и фикции вруктуре механизма правового регулирования. 122

3. Социальный аспект правовых презумпций и фикций.148-166 Заключение167-173 Библиография174-179 Приложения180

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические предположения в механизме правового регулирования"

Актуальность темы исследования. Жизнь бесконечно разнообразна и несовершенна, поэтому в процессе правового регулирования общественных отношений порой возникает множество нетипичных ситуаций, урегулирование которых возможно только при помощи таких же нестандартных способов, к числу которых относятся правовые презумпции и фикции.

Конечно, в современный период появилось множество юридических институтов, из-за своей новизны являющихся наиболее притягательными для изучения как с практической, так и с теоретической точек зрения. Но не следует, на наш взгляд, забывать, что многие правовые институты, теоретически разработанные в советской юридической науке, не потеряли своей актуальности, а их исследование в современных изменяющихся условиях, которые Ж.-JI. Бержель назвал «бунтом фактов против права»1, может оказаться весьма интересным.

Как отмечает О. А. Курсова: «Следовать общим традициям отечественной правовой науки весьма важно, однако практика выдвигает новые реалии, игнорировать которые невозможно. Изменение направлений общественного и государственного развития диктует необходимость поиска более адекватных средств регулирования общественных отношений, формирования нового взгляда на возникшие ещё во времена римского права и апробированные практикой юридико-технические средства, используемые для наиболее рационального изложения л нормативного материала» . К таким средствам относятся и исследуемые в данной работе презумпции и фикции. Они находят достаточно широкое применение в отраслях российского законодательства. Бержель Ж.-Л.Общая теория права:Пер.с франц.;Под общ.ред.В.И.Даниленко/Ж.-Л.Бержель - М., 2000.-С.524.

2 Курсова О.А.Фикции в российском праве. - Автореф.дис.на соиск.уч.степ. к.ю.н. /О.А.Курсова -Н.Новгород., 2001.- С.З.

Несмотря на столь длительное существование правовых презумпций и фикций в научной сфере нет единства мнений по поводу юридической природы, классификации, роли и места этих явлений в юриспруденции. Некоторые авторы сегодня попросту предлагают отказаться от понятий «презумпция» и «фикция» как непонятных человеку, пока непосредственно в законе нет конкретных нормативных правил, раскрывающих их суть. Другие считают, что, вряд ли, есть надобность вводить в правовые документы, рассчитанные на ознакомление с ними всего населения, иноязычные слова «презумпция» и «фикция», которые даже юристы толкуют и понимают по-разному.4

Кроме того, эти термины довольно часто не разграничивают из-за нечёткости понятий, либо рассматривая презумпции как особую разновидность фикции, либо наоборот. Однако сложность ситуации не ограничивается только чисто терминологическими «блужданиями», во многом она связана с нерешённостью вопроса об их природе. Для многих учёных на сегодняшний день остаётся дискуссионным вопрос, представляют ли презумпции и фикции чисто правовую категорию, или же сфера их применения гораздо шире, и каким смыслом наделяются презумпции и фикции в связи с прибавлением к ним термина «правовые». Сегодня можно говорить о трёх подходах к решению данной проблемы. Первый подход сформировался исторически и стихийно, и основывается на том, что презумпции и фикции - изначально правовые явления. Второй подход относительно новый и связан с широким определением их сферы и

3 Смирнов П.В. Неологизмы в уголовном процессе./П.В.Смирнов - М., 1999. - С.41-42.

4 См.: Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе. - Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.У А.А.Крымов - М.,1999. - С.135. рассматривает данные явления как универсальные категории, при таком подходе правовые презумпции и фикции - частные разновидности общих презумпций и фикций. Третий подход менее популярен, т.к. в основании его лежит утверждение о том, что презумпции и фикции не обладают юридической природой. В данной работе автор, как и большинство ученых, рассматривает исследуемые явления в русле второго подхода.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической необходимостью создания целостной теории правовых презумпций и фикций.

Состояние научной разработанности темы. Изучение правовых презумпций и фикций имеет свою историю. В русском праве презумпции исследовались в трудах видных юристов: Т.М. Яблочкова, К.И. Малышева, В.М. Гордона, Е.В. Васьковского.

Юридические фикции также привлекали пристальное внимание представителей отечественной науки: Р.Йеринга, Д.Мейера, Г.Ф.Дорми-донтова, Г.С. Мэна, К. Бюлова и др.

Но в советское время ситуация изменилась. Однако, если презумпции считались вполне приемлемыми и не вызывали особых мнений, то фикции часто вызывали негативные оценки. Например, ещё в середине 50-х годов юридическая фикция трактовалась как «мнимонаучный приём, затемняющий сознание народных масс» или, как распространённое в капиталистических странах законоустановленное «положение, противоречащее объективной действительности», в то время как в социалистическом государстве считалось, что нет и не может быть расхождения между законом и реальностью.5 Впрочем, и в отдельных презумпциях виделась классовая сущность (например, предположение о том, что всякий договор предполагается возмездным, а всякий долг — процентным).

5 Юридический словарь./ Гл.ред. П.И. Кудрявцев,- М., 1956.-T.2 - С. 578,222.

Не признавались советским правом и так называемые «общечеловеческие» презумпции как ведущие к произволу судей.

С другой стороны, именно в этот период (40-60-е годы XX века) в отечественной юридической литературе на проблему презумпций вновь обращают внимание. Речь идёт о работах В.К. Бабаева, А. Штейнберга,

A.Ф.Клейнмана, К.С. Юдельсона, а позже - о трудах В.А.Ойгензихта, Е.Ю. Веденеева, А.А. Вишневского и др.

Интерес же к правовой фикции возрождается только в конце 70-х -начале 80-х годов в работах В.М. Горшенева, З.М. Черниловского, Н.И.Матузова и А.В. Малько. Однако в отмеченный период особых дискуссий по рассматриваемой проблематике не наблюдается, статьи носят скорее единичный характер. Кроме того, хотя правовые фикции присутствуют в более ранний период и в трудах В.К. Бабаева,

B.И.Каминской, М.С. Строговича, В.А. Ойгензихта и др., но лишь в контексте их соотношения с презумпциями. На сегодняший день к списку исследователей можно добавить работы О.А. Курсовой, К.К. Панько, З.Ф.Ковриги и др. Вместе с тем, в правовой литературе еще не достаточно работ, которые доказывали бы существование значительной и логически завершённой теории правовых предположений, в том числе презумпций и фикций.

Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать историю возникновения и развития правовых презумпций и фикций;

- уточнить понятие правовых презумпций и фикций;

- раскрыть философскую и юридическую природы презумпций и фикций;

- отграничить правовые презумпции и фикции друг от друга и от смежных понятий;

- выявить классификационные основания правовых презумпций и фикций;

- определить место и роль правовых презумпций и фикций в механизме правового регулирования;

- определить социальное значение данных явлений;

- обосновать необходимость использования презумпций и фикций в праве.

Предметом исследования составляют правовые презумпции и фикции, как разновидности правовых предположений, их исторически генезис, теоретические модели и место в правовом поле.

Методическая и теоретическая основы диссертационного исследования. Методологическую основу работы составила система различных методов, логических приёмов и средств познания рассматриваемой проблемы. В рамках диалектической теории применялись как общенаучные так и частнонаучные методы исследования, как-то: историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.

Эмпирическая база исследования представлена нормами различных отраслей (прежде всего, гражданского, арбитражно-процессуального, уголовного) российского и зарубежного законодательства, сформированными при помощи правовых презумпций и фикций; результатами социологических исследований, материалами научно-практических конференций, иными юридическими источниками, относящимися к предмету диссертационного исследования.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые предпринята попытка определить не только юридическую сущность правовых презумпций и фикций, но и их место в механизме правового регулирования. Научная новизна настоящей работы определяется как выбором темы, так и подходом к её исследованию с учётом степени разработанности отдельных аспектов проблемы. К наиболее значительным результатам диссертационного исследования можно отнести внесённые автором элементы новизны в трактовку ряда дискуссионных и неоднозначно рассматриваемых проблем.

Научная новизна исследования конкретизируется в основных положениях, выносимых на защиту:

1. Презумпция и фикции встречаются на всех уровнях существования права: возникают, развиваются, влияют друг на друга, исчезают. Сфера их применения достаточно обширна, поскольку они регулируют не только нестандартные, но и вполне типичные ситуации. Их активное исследование в зарубежной и отечественной литературе началось еще в 19 веке, однако и на сегодняшний день в литературе нет ничего, что указывало бы на существование законченных концепций правовых презумпций и фикций.

2. В исследовании отмечается, что, несмотря на длительное существование данных явлений, в современной науке нет единой точки зрения относительно понятий правовой презумпции и фикции, в силу чего ряд авторов предлагают совсем отказаться от их использования, другие отрицают существование правовых презумпций и фикций, отождествляя их с общими презумпциями и фикциями. К тому же длительный период по идеологическим соображениям данные явления не пользовались особой популярностью в научной среде. В соответствии же с происходящими на сегодняшний день изменениями в обществе предложено авторское формулирование, корректировка или уточнение таких правовых категорий как правовые предположения, правовые презумпции, правовые фикции, средства юридической техники и ряда других, имеющих отношение к теме исследования.

3. В работе делается вывод о том, что правовые презумпции и фикции, являясь разновидностью общих презумпций и фикций, по своей сути представляют собой предположения, получившие нормативное закрепление, выступающие в качестве средств юридической техники и применяемые в ситуации, когда другие средства исчерпаны.

4. При анализе категорий «правовая презумпция» и «правовая фикция» выявлены признаки, позволяющие сделать вывод, как об имеющейся однородности указанных категорий (по сути, форме закрепления, месте в механизме правового регулирования), так и о принципиальных различиях между ними (по способу образования, форме выражения в правовых нормах, характеру, возможности опровержения и т.д.). При этом каждая их указанных категорий определяется как самостоятельное правовое явление. Кроме того, в ходе сравнительного анализа данных феноменов с другими сходными явлениями: гипотезами, версиями, аксиомами, символами и прогнозами с одной стороны и преюдициями, общеизвестными фактами и косвенными доказательствами - с другой, был сделан вывод о том, что сходства и различия с первыми усматриваются в свойствах неюридического характера и касаются как фикций, так и презумпций; сравнение же со вторыми строится исключительно на юридических признаках и в основном относится к презумпции. При этом следует отметить, что сравнение правовых фикций с гипотезой, версией и прогнозом было предпринято впервые. Как правило, правовые презумпции и фикции сравниваются лишь с отдельными правовыми предположениями. Однако только комплексное сравнение исследуемых феноменов со всеми сходными явлениями позволяет сделать необходимый глубокий анализ их сущности .

5. Классификация данных правовых явлений представляет собой немалые трудности. В случае с презумпциями это вызвано многообразием их классификацией и отсутствием единства мнений среди их авторов, а в случае с фикциями, напротив, отсутствием глубокого научного анализа этой проблемы. Предлагаются наиболее интересные (дискуссионные), а также авторские классификации (и соответственно критерии дифференциации на отдельные виды: в частности по источнику и хронологическому признаку) данных явлений.

6. При сравнении структуры правовых презумпций и фикций со структурой классических правовых норм выявлены отличительные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что правовые презумпции и фикции представляют собой нетипичные правовые регуляторы, занимающие в механизме правового регулирования место особых средств юридической техники (юридических средств в широком смысле), дополняющих и связывающих все компоненты права в единое целое, в чем и заключается их субсидиарная функция. В работе обосновывается вывод о том, что по своей природе правовые презумпции и фикции значительно отличаются от иных средств юридической техники, а по роли и месту в механизме правового регулирования значительно их превосходят. При этом необходимо отметить, что в общей теории права до настоящего времени значению и роли исследуемых явлений в механизме правового регулирования не уделялось должного внимания.

7. Всесторонний анализ данных явлений в праве на всех уровнях их бытия позволяет сделать вывод о двойственной природе презумпций и фикций, которые, с одной стороны, выступают в качестве полезного технико-юридического приема, применяемого в случае, когда другие средства бесполезны, а с другой, — ограничивающего внутреннее убеждение судьи или консервирующего, без особой нужды, общественные отношения. Однако, несмотря на данный аспект, в исследовании обосновывается необходимость использования данных явлений в юридической практике, а также пересмотра сложившейся точки зрения на социальное значение данных феноменов.

Теоретическая, практическая и дидактическая значимость результатов исследования заключается в том, что проведённое автором исследование роли и места правовых презумпций и фикций в определённой степени расширяют научные представления о данных правовых явлениях. Сформулированные и обоснованные выводы могут быть использованы для дальнейшей разработки затронутых в работе проблем.

Практическое значение исследования заключается в возможности его использования:

- в научных исследованиях, так или иначе связанных с изучением правовых презумпций и фикций;

- в процессе нормотворческой деятельности;

- в учебном и воспитательном процессе в целях повышения правовых знаний и правовой культуры обучаемых;

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести публикациях. Материалы диссертации излагались на 38 и 39 международных научных конференциях «Студент и научно-технический прогресс», проходивших в г. Новосибирске 10-14 апреля 2000 г. и 9-13 апреля 2001 г., на первой межвузовской научно-практической конференции «Право и общество», проходившей 26 мая 2000 г. в г. Абакане, вошли в сборник научных трудов 5 международной научно-практической конференции «Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права», состоявшейся в г. Сочи 1-5 октября 2002 г. по инициативе МГАПИ, на научно-методическом семинаре «Юридическая техника», проходившем на кафедре гражданского права и процесса Института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова в 2002 г. Основные положения диссертации докладывались на заседании кафедры государственного права ИИП ХГУ им. Н.Ф. Катанова.

Структура диссертации включает в себя введение; две главы, содержащие восемь параграфов; заключение; список использованной литературы и приложения (2 схемы, 1 диаграмму и 3 таблицы).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никиташина, Наталья Александровна, Абакан

Заключение

Право - явление довольно многомерное, поскольку в его понимании можно обнаружить различные грани. Одна из них отражает сочетание типичных и нетипичных правовых регуляторов (речь идёт о правовых презумпциях и фикциях), причём, следует при этом отметить, что последним в российском правоведении явно не повезло. В дореволюционные период их порой недооценивали, считая «пережитками прошлого», в советский период положение лишь усугубилось: они попали в ряд тех юридико-технических средств, которые были нежелательны в социалистическом законодательстве по идеологическим соображениям. Только в последние годы ситуация несколько изменилась.

В этот период в основном сложилось понимание правовых презумпций и фикций как средств юридической техники.

О них заговорили правоведы, занимающиеся отраслевыми исследованиями. Однако, они рассматривали лишь некоторые аспекты данных явлений, включённые в механизм действия той или иной отрасли права. Вполне понятно, что такая ситуация создавала определённые сложности как в научном, так и практическом плане.

Тем не менее, и по сей день в юридической литературе нет ничего, что указывало бы на существование значительной и логически завершённой системы правовых презумпций и фикций. Более того, в науке нет единой точки зрения даже относительно понятийно-теоретического аппарата и сущности рассматриваемых явлений.

В отношении правовой презумпции наиболее удачным, на наш взгляд, является определение, рассматривающее её как закреплённое в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях.

Правовые презумпции, являясь разновидностью общих презумпций, обладают всеми характерными для них признаками, однако помимо этого им присущи и особые, свойственные только им черты:

- отражение «обычного порядка» связей между предметами и явлениями только в сфере права, либо в связи с правом;

- предопределённость их использования задачами правового регулирования;

- прямое или косвенное закрепление в нормах права.

В научной литературе содержится обширный перечень презумпций, что объясняет многообразие их классификаций. Их подразделяют на фактические и законные, отраслевые, межотраслевые и общеправовые, специальные и промежуточные, прямые и косвенные; их делят также на общие и конкретные (частные); рассматривают, исходя из правовых институтов. Однако наибольшие споры идут по поводу деления презумпций:

1. на материально-правовые и процессуальные;

2. на опровержимые и неопровержимые.

И если, в первой классификации (1) большинство правоведов на сегодняшний день сходятся в том, что презумпции занимают важное место как в материальном, так и в процессуальном праве (Е.Ю.Веденеев, В.А.Ойгензихт, В.Г.Бабаев и др.), то, что касается второй классификации (2), здесь нет подобного единства мнений, однако, ряд учёных считает, что понятие неопровержимой презумпции выходит за рамки самой природы правовых предположений (Е.Ю. Веденеев, В.А. Ойгензихт).

Ещё одним правовым предположением является фикция, определяемая как особый приём, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующим и обладающее императивностью.

Правовая фикция обладает следующими признаками: категорическое отрицание возможности осуществления искусственно сконструированной нормодателем при её помощи ситуации;

- обусловленность целесообразностью, необходимостью правового регулирования отношений именно подобным образом;

- закрепление в нормах права, в силу чего ложное по своей сути предположение превращается в объективную государственно установленную реальность.

Несмотря на всё многообразие фикций и на многовековую историю их существования, в юридической литературе, к сожалению, редко встречается достаточно глубокий научный анализ классификации этих правовых институтов. Чем это вызвано: отсутствием чётких критериев или отсутствием интересов к ним в результате длительного отрицания их положительной роли в праве - остаётся вопросом. Тем не менее, анализируя имеющиеся в этой области труды, можно привести следующие классификации:

1. по цели использования (применения): легальные; нелегальные.

2. по основанию: естественные (натуральные); юридические.

3. по отраслевой принадлежности: конституционно-правовые; гражданско-правовые; уголовно-правовые и т.д.

4. по характеру: материальные; процессуальные;

5. по источнику: конституционные; содержащиеся в законах; содержащиеся в подзаконных актах; содержащиеся в международно-правовых актах.

6. по способу выражения: сформулированные в виде суждений; сформулированные в виде неопровержимых предположений.

7. по хронологическому признаку: традиционные; современные.

На первый взгляд, правовые презумпции и фикции могут показаться чрезвычайно близкими явлениями, так как и те и другие по сути дела являются предположениями, получают нормативное закрепление, выступают в качестве средств юридической техники и применяются в ситуации, когда другие средства исчерпаны. Однако, при более пристальном рассмотрении, между ними обнаруживаются и существенные различия по: способу образования, характеру, возможности опровержения, роли, функциям, значению, форме выражения в правовых нормах, специфике их взаимодействия.

То есть, правовые презумпции и фикции - явления, сходные в отдельных моментах, но не тождественные. Так, правовая презумпция — это прямо или косвенно закрепленная в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на эмпирических, логических и теоретических обобщениях, и выступающее в качестве средства процессуальной экономии, в то время как правовая фикция - это предположение, при помощи которого конструируется заведомо не существующее положение, признаваемое существующим и обладающее императивностью, играющее роль недостающего юридического факта в ситуации невосполнимой неизвестности и закрепленное нормой права.

Следует также отметить, что данные предположения имеют сходство не только друг с другом, но и с такими явлениями как гипотезы, версии, прогнозы, символы, аксиомы и другие, однако отличающиеся от них по правовой природе, функциям и месту в механизме правового регулирования.

Таким образом, правовые презумпции и фикции - это нетипичные нормативные регуляторы, чаще всего используемые в «нестандартных ситуациях». Их нетипичность связана с иной внутренней структурой, чем та, что присуща классической норме права. Кроме того, в отличие от правовой нормы, они выполняют в правовом регулировании второстепенную роль, представляя собой дополнения, связки элементов права в единую систему. Эта роль может иметь как положительный, так и отрицательный характер. Положительное значение презумпции и фикции состоит в том, что они помогают ликвидировать проблемы в праве и разрешить коллизию, способствуют процессуальной экономии. Отрицательное значение этих явлений заключается в том, что они могут ограничивать свободу внутреннего убеждения судьи, способствуют сохранению традиций в праве, что приводит к консерватизму отношений, не всегда оправданному. В последнем случае очень важно отделить юридические презумпции и фикции, служащие прогрессу права, от таких, которые мешают.

Однако последнее обстоятельство не должно мешать правильной оценке их места в механизме правового регулирования. Поэтому поводу в юридической литературе тоже нет единой точки зрения, однако большинство из учёных, и здесь мы с ними солидарны, воспринимают их в качестве средств юридической техники, которые в широком смысле слова, выступают в качестве одного из элементов механизма правового регулирования. А если быть более точными, они выполняют в нём функцию юридических моделей.

В целом же, следует ещё раз отметить, что на сегодняшний день фикции и презумпции получили новое значение в правовом быту. Они, следуя изменяющимся требованиям юридической практики, «выросли» из предшествующих им форм и доказали потенциал, возможности, эффективность использования. А это ещё раз указывает на то, что нет никакой надобности на сегодняшний день отказываться от этих средств правового регулирования.

В этой связи, хотелось бы ещё раз подчеркнуть, что исследуемые нами явления — не идеальные правовые институты, но поскольку они просуществовали до наших дней и имеют широкую сферу применения, их изучение должно стать предметом более пристального внимания.

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы ещё раз выделить, что наше исследование не может претендовать на бесспорность и исчерпывающий характер рассмотрения данной темы, ибо она имеет множество аспектов и нуждается в дальнейшей разработке.

Более того, эти явления «бытуют» на всех уровнях существования права, влияют друг на друга, даже порождают друг друга в некоторых случаях. Этот факт ещё раз показывает необходимость комплексного исследования презумпций и фикций, а также других предложений в праве, создание единой концепции роли и места правовых предложений в механизме правового регулирования общественных отношений.

Так, в виду объективных причин не получили освещения в диссертации и ждут своего исследования следующие проблемы: проблема изучения способов языкового изложения презумпций и фикций в нормах права (техника юридического письма), анализ использования юридических презумпций и фикций в законодательстве зарубежных стран. Помимо отмеченных можно выделить и иные направления в изучении правовых презумпций и фикций, так как это сложные и многогранные явления, все аспекты которых невозможно отразить в данном исследовании. Надеемся, что наше первоначальное «погружение» в эту сферу будет способствовать развитию теории правовых предложений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические предположения в механизме правового регулирования»

1. Семейный кодекс РФ : Принят Гос.Думой 08дек.1995г.:в ред.от 02 января 2000г.

2. З.О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания

3. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве./С.С. Алексеев -М., 1966.— 280с.

4. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве./В.К.Бабаев — Горький, 1974. 124с.

5. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права./А.М.Васильев — М., 1976. — 264с.

6. Ю.Винберг А.И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе./А.И. Винберг М., 1956. - 291с.1. .Голунский С.А. О вероятности и достоверности в суде. Проблемы уголовной политики./С.А.Голунский -М., 1937.— кн. 4.-259с.

7. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе./Г.Ф.Горский, Л.Д.Кокорев, П.С.Элькинд — Воронеж, 1978.-336с.

8. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе./В.М.Горшенев — М.,1962. — 254с.

9. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. /В.М.Горшенев М., 1963. — 380с.

10. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования./В.Б.Исаков М., 1980. - 440с.

11. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. / В.И.Каминская М., 1948.- 131с.

12. Копнин А.В. Логические основы науки./А.В.Копнин Киев ,1958. — 250с.

13. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. /В.И.Ленин М., 1980. - Т.29 -258с.19.0йгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве./ В.А.Ойгензихт — Душанбе, 1976. — 119с.

14. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права./Т.Н.Радько — Волгоград, 1970. 420 с.

15. Радько Т.Н. Функции права. // Общая теория права./Т.Н.Радько — Н. Новгород, 1993.-380с.

16. Сандевуар П. Введение в право./ П.Сандевуар М., 1994. - 574с.

17. Смирнов П.В. Неологизмы в уголовном процессе./П.В.Смирнов М., 1999.-104с.

18. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права./Дж.Флетчер, А.В.Наумов М., 1998. - 216с.

19. Шундиков К.В. Механизм правового регулирования./К.В.Шундиков ; Под ред. А.В. Малько. — Саратов, 2001. 104с.

20. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе./К.С. Юдельсон М., 1951. - 367с.* *справочная и учебная литература

21. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия./П.В.Алексеев,А.В.Панин М., 1996.-350с.

22. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2т./С.С.Алексеев М., 1981. -Т.1-325с.

23. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2т./С.С.Алексеев М., 1982. -Т.2- 246с.

24. Алексеев С.С. Теория права. /С.С.Алексеев М., 1995. — 263с.

25. Асмус В.Ф. Логика./В.Ф.Асмус- М.,1947. 320с.

26. Бержель Ж.-Л. Общая теория права: Пер.с франц.; Под общ. ред. В.И. Даниленко./Ж.-Л.Бержель М., 2000. - 576с.

27. Болыпая советская энциклопедия. М., 1975. — Т. 30 - 616с.

28. Борисова Л.Г., Солодова Г.С.Социология личности./ Л.Г.Борисова, Г.С.Солодова -ННовгород, 1997.-50с.

29. Брушлинский А.В. Мышление./А.В.Брушлинский //Общая психология. М., 1968. -377с.

30. Введение в философию:В 2т. М., 1989. - Т.1- 367с.,Т.2- 630с.

31. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка./В.Даль М., 1978.-Т.1- 889с.

32. Иванов Е.А. Логика./Е.А.Иванов М., 1996. -410с.

33. Ивлев Ю.В. Логика./Ю.В.Ивлев-М.,1992.-349с.

34. Комаров А.С. Общая теория государства и права в схемах и определениях./А.С.Комаров М., 1998. - 485с.

35. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. - 690с.

36. Краткий словарь иностранных языков./Гл. ред.С.М.Локшина. М., 1978. — 518с.

37. Краткий словарь по логике./Под ред. Д.П.Горского. — М., 1991. 336с.

38. Криминалистика: краткая энциклопедия. М., 1993. — 412с.

39. Культурология. Курс лекций./Под ред. А.А.Радугина. М., 1999. - 304с.

40. Малый толковый словарь. — М., 1990. 627с.47.0бщая теория государства и права./Под ред. В.В.Лазарева. — М., 1994. — 360с.

41. Словарь иностранных слов— М.,1979. 624с.

42. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1981.—Т. 1 696 с.

43. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1985 Т.4- 637с.

44. Словарь русского языка: В 4т. — М., 1985 Т.1- 697с.

45. Старченко А.А., Кириллов В.И. Логика. /А.А.Старченко, В.И.Кириллов -М., 1995. -424с.

46. Теория государства и права. Курс лекций./Под ред.Н.И.Матузова и А.В.Малько. М., 1997. - 672с.

47. Толковый словарь русского языка. — М., 1994. — 554с.

48. Толковый словарь русского языка./Под ред. Д.И. Уманова. М., 1993. — 546с.

49. Философский словарь./ Под ред. М.М.Розенталя. М., 1975. - 730с.61 .Философский энциклопедический словарь./Гл. ред. Л.Ф. Ильичев. М., 1983. -826с.

50. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. — 834с. 63 .Философский энциклопедический словарь. — М., 1995. — 800с.

51. Хропанюк В.Н. Теория государства и права./В.Н.Хропанюк М., 1995. -356с.

52. Шугрина Е.С.Техника юридического письма./Е.С.Шугрина М., 2001. — 272с.

53. Энциклопедический юридический словарь. М., 1997.- 668с. 67.Юридический словарь./Гл.ред. П.И. Кудрявцев. - М., 1956. — Т.2— 663с. 6 8.Юридический энциклопедический словарь./Гл.ред.А.Я.Сухарев-М.,1987. - 780с.* *статьи и тезисы

54. Арсеньев В.Д. О фактах, не подлежащих доказыванию./В.Д.Арсеньев// Правоведение. 1965. - №1. -С.97-100.

55. Бабаев В.К. Презумпции в российском праве и юридической практике./В.К.Бабаев//Проблемы юридической техники— Н.Новгород, 2000.-С.323-330.

56. Баранов В.М., Курсова О.А. Запоздалые заметки о правовых фикциях. Обзорная рецензия классических трудов Д.И. Мейера, Г.С. Мэна, Г.Ф. Дормидонтова./ В.М.Баранов, О.А.Курсова//Проблемы юридической техники Н. Новгород, 2000. - С.783-802.

57. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица./Е.В.Богданов //Государство и право. 1997. - № 10. - С.97-101.

58. Варьяс М.Ю. К вопросу о юридическом лице как правовой фикции. /М.Ю.Варьяс//Законотворческая техника современной России: В 2т. — Н.Новгород, 2001.- Т.2— С. 118-128.

59. Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве./Е.Ю.Веденеев //Государство и право. — 1998. — № 2. С.43-49.

60. Веденеев И.В.О некоторых проблемах привлечения к уголовной ответственности юридических лиц./И.В.Веденеев//Законотворческая техника современной России:В 2т. Н.Новгород, 2001. - Т.2 - С. 179-183.

61. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве./В.М.Горшенев // Советское государство и право. — 1978. — № 3. — С. 113-118.

62. Жуари Ж.-П.Истина и заблуждение./Ж.-П.Жуари//Вопросы философии. -1987.-№4.-С. 127-129.

63. Зайцев И.М.Гражданско-процессуальная ответственность./И.М.Зайцев// Государство и право. -1999. № 7. - С. 93-96.

64. Коврига З.Ф., Панько К.К. Политические и правовые коллизии, конфликты, фикции./З.Ф.Коврига, К.К.Панько//Правовая наука и реформа юридического образования. — Воронеж, 1996. — Вып.4. С.49-64.

65. Короткова Л.П. Что таит фиктивный брак?/Л.П.Короткова//Государство и право. 1993. -№ 9. - С. 137-142.

66. Красавчиков О.А. Сущность юридического лица./О.А.Красавчиков //Советское государство и право. — 1976. -№ 1. С. 47-55.

67. Крылова Н.Е. Основания привлечения юридического лица к уголовной ответственности во французском законодательстве./Н.Е.Крылова// Вестник Московского университета. — 1998. № 5. - Серия 11 .Право. - С. 69-81.

68. Курсова О.А. Юридические фикции современного российского права: Сущность, виды, проблемы действия./ О.А.Курсова // Проблемы юридической техники Н.Новгород, 2000. — С. 450-459.

69. Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе./Я.Б.Левенталь//Советское государство и право. -1949. № 6. -С. 53-57.

70. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки./А.А.Малиновский // Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 109112.

71. Малько А.В. Механизм правового регулирования./А.В.Малько// Правоведение. 1996. - № 3. - С.57-62.

72. Малько А.В. Правовые средства: Вопросы теории и практики./А.В.Малько // Журнал российского права. 1998. - № 8. - С. 6974.

73. Манов Г.Н. Аксиомы в советской теории права./Г.Н.Манов//Советское государство и право. 1986. - № 9. - С. 29-36.

74. Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты)./Г.И.Муромцев//Правоведение. 2000. -№ 1. - С.12-18. 89.0йгензихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции./

75. B.А.Ойгензихт//Советское государство и право. 1975. - № 10. — С.25-33.

76. Панько К.К. Юридические фикции в современном российском праве./К.К.Панько//Проблемы юридической техники.-Н.Новгород, 2001. —1. C.459-470.

77. Путинский Б.И. О норме права./Б.И.Пугинский// Вестник Московского университета. — 1999. № 5 - Серия 11 .Право. - С.23-27.

78. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов)./В.И.Свинцов//Философские науки. 1982. — № 1. — С.76-84.

79. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятия «истина» и «художественная правда»./В.И.Свинцов//Философские науки. 1984. — № 4. — С.60-64.

80. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины./В.С.Тадевосян//Советское государство и право. — 1948. — №6. — С.68-74 .

81. Тарусина Н.Н.О фиктивных семейно-правовых состояниях./Н.Н.Тару-сина// Правоведение. 1983. - № 2. - С.82-85.

82. Хохлов Е.Б., Бородин В.В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка./Е.Б.Хохлов,В.В.Бородин// Государство и право. — 1993. -№ 9. -С. 152-158.

83. Цуканов Н.Н.О критериях правовой презумпции./Н.Н.Цуканов// Законотворческая техника современной России : В 2т. Н.Новгород ,2001. - Т. 1—С.502-510.

84. Черданцев А. Можно оспорить и мнение./А.Черданцев//Российская юстиция. 1997.-№4.-С.51-57.

85. Черниловский З.М. Презумпции и фикции в истории права./З.М.Черниловский//Советское государство и право. — 1984. -№ 1. — С. 99-105.

86. ОО.Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты)./Г.Т.Чернобель//Правоведение. -1983. №6. - С.40— 47.

87. Шабалин В. А. Системный анализ механизма правового регулирования./В.А.Шабалин//Советское государство и право. — 1969. — № 10. -С.121-125.

88. Шабунина И.С. О значении презумпций в гражданском процессуальном праве. /И.С.Шабунина//Российский юридический журнал. 1999.-№4.-С.84-89.

89. ЮЗ.Эрделевский А. Утверждение о факте и выражение мнения понятия разного рода./А.Эрделевский//Российская юстиция. - 1997. - № 6. -С. 1620.

90. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

91. Бабаев В.К. Логические проблемы социалистического права. — Автореф.дис.док.юр.наук./B.K. Бабаев М.,1980. -422с.

92. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе.-Автореф.дис.канд.юр.наук./В.П.Воложа-нин — Свердловск, 1953. 25с.108.3уев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. -Дис.канд.юр.наукЛО.Г. Зуев Ярославль, 2000. — 161с.

93. Крымов А.А.Правовые презумпции в уголовном процессе-Дис.канд .юр.наук./А.А.Крымов -М.,1999. 206с.

94. Ю.Курсова О.А.Фикции в российском праве. — Автореф.дис.канд.юр. наук./О.А.Курсова Н.Новгород, 2001. - 32с.111 .Пьянов Н. А.Истина в правоприменительной деятельности. -Дис.канд.юр.наук./Н.А.Пьянов М.,1987 - 204с.

95. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

96. Добробаба П.Дуэль с пыжом .//Советская Россия. — 1975. -17 февраля. -С. 7-8.1. НАУКИт1. ГУМАНИТАРНЫЕо S и о1.1. Э" Жч

Автор: Никиташина, Наталья Александровна
Город: Абакан
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Юридические предположения в механизме правового регулирования тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридические предположения в механизме правового регулированиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридические предположения в механизме правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Никиташина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические предположения в механизме правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никиташина, Наталья Александровна, Абакан

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические предположения в механизме правового регулирования»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические предположения в механизме правового регулирования»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Никиташина, Наталья Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические предположения в механизме правового регулирования"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Никиташина, Наталья Александровна, Абакан

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические предположения в механизме правового регулирования»