Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству

Лапчинский, Михаил Владимирович

Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

На правах рукописи

Лапчинский Михаил Владимирович

ЮРИДИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Московского университета МВД России

Научный руководитель

- кандидат юридических наук, доцент Бондов Сергей Николаевич.

Научный консультант

- заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

Коршунов Николай Михайлович.

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович; - кандидат юридических наук Леванов Алексей Юрьевич.

Ведущая организация - Нижегородская академия МВД России

Защита диссертации состоится « 2004 г, в час. на

заседании диссертационного совета К 521.023.61 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Авторефератразослан «

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук

2004 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В обеспечении формирования и благоприятного развития рыночной экономики в современной России ведущая роль принадлежит обновленному гражданскому праву. Как отрасль частного права, оно призвано решать эту задачу прежде всего посредством регулятивной' функции, то есть путем, дозволительно-диспозитивного воздействия на участников имущественных и личных неимущественных отношений. Вместе с тем гражданское право имеет в своем арсенале институты, призванные охранять регулируемые им общественные отношения. На охрану регулируемых гражданским правом общественных отношений направлено значительное число институтов и публичного права, в частности, предусматривающих административную и уголовную ответственность за правонарушения в сфере экономики.

законодательством оказалась собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одной из главных причин сложившейся ситуации является неполнота юридических средств охраны гражданских прав, в том числе публично-правовых отраслей законодательства1. Данное обстоятельство негативно влияет и на эффективность судебных решений по защите имущественных прав, исполняемость которых не превышает 60 процентов2. Кроме того, имеется

1 Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики).

М.,2000. С. 156-158. ^ф™ --1

* Мельников А. Суд под защитой пристава// Российская ] азета!^Щ^ ЙОТ^СА I

— 11 I в

немало противоречий между публично-правовыми нормами, которыми руководствуются в своей деятельности государственные органы, и гражданско-правовыми нормами, регламентирующими, деятельность участников имущественного оборота. Такие противоречия создают реальную опасность разрушения довольно эффективной гражданско-правовой охранительной системы публично-правовыми отраслями законодательства, в том числе налоговым, способным свести к нулю субъективные гражданские права1. В то же время существует и обоснованное опасение, что формальное применение норм гражданского права без учета публично-правовых предписаний может привести к разрушению экономических основ государственности, хозяйственного механизма .

В этих условиях возникает настоятельная необходимость, научного обоснования оптимизации системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Решение данной задачи требует монографической разработки категории юридических средств охраны гражданских прав и комплексного исследования в этом контексте соответствующих охранительных институтов частного и публичного права, нашедших свое закрепление в гражданском; семейном, земельном, административном, уголовном законодательстве Российской Федерации, принятом в 1995-2001 годах.

Степень научной разработанности проблемы. Несмотря на актуальность и практическую значимость комплексной разработки проблемы юридических средств охраны субъективных гражданских прав по

1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С.663-669.

* См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6. С. 136-138; Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие: Сб. статей/ Под ред. М.М. Славина. М„ 2002. С.. 6-12.

законодательству современной России, она еще не стала предметом монографических исследований в цивилистической науке.

Имеются монографии, авторы которых на основе действовавшего ранее

законодательства рассматривают систему гражданско-правовых,

1 2 охранительных мер , осуществление и защиту гражданских прав ,

гражданско-правовую защиту собственности3. После введения- в действие

нового гражданского законодательства различные аспекты юридических

средств охраны (защиты) рассматривались в рамках монографических

исследований других гражданско-правовых институтов, в том числе личных

неимущественных прав граждан4, интеллектуальной собственности5 и др.

Существует немало И' других работ, в которых так или иначе

рассматриваются различные аспекты охраны (защиты) гражданских прав6.

Однако особенностью указанных выше и других работ является то, что,

рассматривая различные аспекты юридических средств охраны (защиты)

гражданских прав, их авторы используют эти понятия зачастую как некую

данность, не нуждающуюся в раскрытии, и не выходят за рамки гражданского

законодательства, закрепляющего конкретные виды этих средств.

Сформулированные выше соображения и предопределили выбор темы

диссертационного исследования.

1 Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дис. ...д-ра юрид.наук. Свердловск, 1985.

'Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

1 Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической

собственности. М.; 1974.

' Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление,

защита): Дис.... д-ра юрид.наук. М., 1997.

5 Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм. охраны права интеллектуальной собственности: Дис. ...кандлорид.наук. М., 2001.

4 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997; Анохин В С. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика): Дис____д-ра юрид.наук. М., 1996; и др.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, а предметом - юридические средства охраны субъективных прав, составляющих их содержание.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии, системы юридических средств охраны, гражданских, прав, закрепленной в законодательстве современной России и выработке предложений по оптимизации указанных средств. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- охарактеризовать субъективные гражданские права в качестве объекта юридической охраны;

- раскрыть понятие и систему юридических средств охраны субъективных гражданских прав;

- выявить, основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав;

- показать особенности взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав;

- рассмотреть юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав;

- сформулировать предложения по оптимизации законодательного закрепления и реализации юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе современных апробированных методов научного познания государственно-правовых явлений. В частности, в процессе разработки практически всех аспектов темы применялись диалектический, сравнительно-правовой, логический, комплексный методы научного познания. Для раскрытия основных видов юридических средств охраны гражданских прав использовались, также системный и структурно-функциональный методы. Анализ основных направлений деятельности по

обеспечению реализации юридических средств охраны гражданских прав сопровождался, кроме того, использованием результатов социологических исследований.

Для разработки темы- диссертации была изучена соответствующая философская, экономическая, теоретико-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая и другая отраслевая юридическая литература. В частности, в своем исследовании автор опирался на работы С.С. Алексеева; М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ф. Кони, Н.М. Коршунова, Ю.Х. Калмыкова, Д.И. Мейера, М.Н. Малеиной, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и многих других ученых.

Глубокому и всестороннему анализу были подвергнуты нормы гражданского, уголовного, административного законодательства; содержащие частно-правовые и публично-правовые средства охраны гражданских прав, а также законодательства, регулирующего деятельность судебных органов и органов внутренних дел по обеспечению их реализации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований, в котором раскрываются понятие, классификация, соотношение и механизм взаимодействия-частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав в современной России.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Объектом межотраслевой (конституционно-правовой, гражданско-правовой, семейно-правовой, уголовно-правовой, административно-правовой, международно-правовой) юридической охраны выступают субъективные гражданские права, возникающие как на основе закона, так и из действий физических и юридических лиц, соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства.

2. В качестве объекта межотраслевой юридической охраны' субъективные гражданские права представляют собой систему комплексных прав (право собственности, право предпринимательской деятельности, право на личную неприкосновенность) и производных от них прав (право владения, пользования и распоряжения имуществом и другие вещные права; право на осуществление конкретных видов предпринимательской деятельности; право на физическую, нравственную и духовную неприкосновенность).

3. Перечисленные виды субъективных гражданских прав не во всех случаях находят адекватное законодательное закрепление. Допускается их смешение с имущественными и личными неимущественными благами (ст. 128, 150 ПС РФ). В одном ряду закрепляются комплексные права, и составляющие их содержание элементы (ст. 150 ГК РФ). В качестве особого вида гражданских прав выделяются, но не раскрываются содержательно «неотчуждаемые» права (ст. 2 ГК РФ).

4. Система юридических средств охраны субъективных гражданских прав - это совокупность находящихся в структурно-функциональном единстве отраслевых и межотраслевых правовых явлений, объединенных целью предупреждения и пресечения противоправных посягательств на правовые возможности и социальные блага субъектов, а также наказания правонарушителей.

5. Элементы системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые; гражданско-правовые; семейно-правовые; административно-правовые; уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения); защитные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение исполнения обязанности в натуре и др.); штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение права заниматься

определенной деятельностью, лишение свободы и др.). По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, административные, нотариальные, международно-правовые); неюрисдикционные (самозащита, оперативное воздействие).

6. Различные виды юридических средств охраны субъективных гражданских прав образуют частно-правовой и публичо-правовой комплексы. Охранительные средства частно-правового комплекса предполагают распорядительную самостоятельность субъектов. по введению этих средств в действие, «включению» механизма их применения в случае угрозы посягательства или посягательства на субъективные гражданские права. Публично-правовые средства применяются к нарушителю субъективных гражданских прав, по воле государства, носят исключительно штрафной характер, в то время как в частно-правовой сфере к таковым относится лишь незначительная часть средств, представляющих собой меры имущественной ответственности.

7. Действующее законодательство нередко использует понятия различных видов юридических средств охраны гражданских прав без учета соответствующей им смысловой нагрузки. В качестве способов защиты гражданских прав закрепляются как защитные, так и штрафные виды юридических средств (ст. 12 ПС РФ). Понятия некоторых видов запрещенных сделок носят тавтологический характер (ст. 168-170 ГК РФ). Отсутствуют определения понятий некоторых охранительных принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и общего запрета злоупотребления правом (ст. 10ГКРФ).

8. Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав осуществляется на двух уровнях. На первом уровне это взаимодействие осуществляется посредством юридической охраны одноименных гражданских прав частно-правовыми и публично-правовыми отраслями законодательства. Второй уровень характеризуется

использованием публично-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях частного права и наоборот.

9. Сложившийся механизм взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав страдает рядом изъянов. Недостаточна публично-правовая охрана авторских прав, права государственной собственности, права интеллектуальной собственности и некоторых других прав. Существующие противоречия< между публично-правовыми и частно-правовыми средствами снижают эффективность, а иногда и подрывают основы охраны гражданских прав. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность ограничения субъективных гражданских прав основывается на приоритете публично-правовых интересов (ст. 1 ГК РФ). Частно-правовое определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично публично-правовому (ст. 39 УК РФ), хотя имущественный вред, причиненный в рамках уголовно-правовой интерпретации этого института, возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

10. Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав представляют собой процессуальную деятельность компетентных государственных органов и международных негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных прав физических и юридических лиц. Приоритетной и наиболее эффективной юрисдикционной формой охраны субъективных гражданских прав является судебная форма, предполагающая процессуальную деятельность Конституционного суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов, Европейского суда по правам человека.

11. Содержание судебной деятельности этих органов по охране субъективных гражданских прав включает в себя: признание законов и иных нормативно-правовых актов неконституционными, рассмотрение

гражданских, административных и уголовных дел, споров между субъектами экономической деятельности и других коммерческих споров, жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав во внутригосударственной судебной системе и несогласных с принятыми ее органами решениями.

12. На эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие следующие факторы: недостаточное количество судей, их перегруженность и выполнение не свойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленное формирование корпуса мировых судей; низкая обеспеченность реализации судебных решений по имущественным взысканиям.

13. Существующая система судебных форм охраны субъективных гражданских прав не нашла адекватного закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ). Не устранено противоречие между гл. 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему, Конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы, и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной власти.

14. Основными направлениями деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав являются: выявление, пресечение и расследование преступлений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права граждан, и привлечение виновных в совершении этих преступлений к уголовной ответственности; выявление, пресечение административных правонарушений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, принятие мер по обеспечению производства по делам об этих правонарушениях и рассмотрение дел по некоторым административным правонарушениям этой категории; розыск похищенного

имущества, охрана имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных вещей, ценностей и другого имущества, охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса; охрана имущества* собственников на основе гражданско-правовых договоров; выдача лицензии на оказание частных детективных и охранных услуг и контроль за осуществлением этого вида предпринимательской деятельности; осуществление регистрационного учета граждан по месту пребывания- и жительства в населенных пунктах, перечисленных в законе; осуществление контроля за соблюдением гражданами и должностными лицами правил регистрационного учета, а также рассмотрение жалоб о их нарушении; выдача паспортов для выезда за пределы Российской Федерации и уведомлений об основаниях и сроках ограничения на выезд из страны.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в научном обосновании понятия и системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Сформулированные в этом контексте положения и выводы восполняют пробел в комплексном исследовании данной проблемы, создают научную базу для дальнейшей разработки роли современного российского права в охране субъективных гражданских прав. Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования содержащихся в ней положений и выводов для оптимизации отраслевого законодательного закрепления юридических средств охраны субъективных гражданских прав и их комплексного использования, в правоприменительной- практике. Положения и выводы диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, семейного права.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации вошли в учебные программы по гражданско-правовым

дисциплинам и используются в процессе их преподавания в Московском университете МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в двух опубликованных научных статьях.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка используемых нормативно-правовых документов и научной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются целЛ и задачи исследования, рассматриваются степень разработанности проблемы, научная новизна, методологические и теоретические основы исследования. Кратко формулируются основные положения и выводы, выносимые на защиту, показываются научная и практическая значимость, формы апробации и структура диссертационного исследования.

В первой главе - «Понятие и основные черты юридических средств охраны субъективных гражданских прав» - дается характеристика объекта и системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

В первом параграфе — «Субъективное гражданское право как объект юридической охраны» - раскрываются комплексные и производные виды субъективных гражданских прав, выступающих объектом межотраслевой юридической охраны.

Исходя из особенностей частно-правового регулирования, оставляющего открытым перечень правовых возможностей субъектов, автор обосновывает необходимость выделения основных (комплексных) субъективных гражданских прав в качестве объекта юридической охраны. На основе анализа гражданского законодательства и цивилистической литературы соискатель приходит к выводу, что такими правами являются право собственности, право предпринимательской деятельности, право

личной неприкосновенности. Основные (комплексные) гражданские права порождают целый, ряд производных субъективных прав. Так, право собственности порождает вещные права, право предпринимательской деятельности - право на осуществление ее конкретных видов, право личной неприкосновенности - право физической, нравственной и духовной неприкосновенности. В процессе характеристики основных (комплексных) и производных гражданских прав выявляются недостатки в их законодательном закреплении.

Ставится под сомнение обоснованность и практическая значимость законодательного закрепления в качестве самостоятельного и особо охраняемого вида так называемых неотъемлемых, естественных гражданских прав (ст. 2, 150 ПС РФ). Данная позиция аргументируется тем, что по своей социальной природе все гражданские права в отличие, например, от политических носят естественно-правовой характер. Кроме того, смягчение противостояния естественно-правовых и позитивистских подходов, признание общепризнанных принципов и норм- международного права составной частью российской правовой системы, а также расширение законодательного закрепления естественных прав объективно снимает проблему различной защищенности субъективных гражданских прав.

Обращается внимание на недопустимость существующего в гражданском законодательстве смешения субъективных гражданских прав с имущественными и личными неимущественными благами, выступающими объектами этих прав (ст. 128, 150 ПС РФ). Аргументированной критике подвергается законодательная конструкция личных неимущественных благ, в соответствии с которой в одном ряду с личной неприкосновенностью закрепляются и такие объекты субъективного гражданского права личной -неприкосновенности, как жизнь, здоровье, достоинство, честь, доброе имя, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 150 ПС РФ).

В конце параграфа обосновывается вывод о том, что субъективные гражданские права выступают объектом межотраслевой юридической охраны. Показывается, что юридические средства охраны гражданских прав в рамках соответствующих правовых принципов и правовых норм нашли свое закрепление в Конституции (ст. 18,22,34-36,44), Трудовом кодексе (ст. 2, 13, 14, 19, 21, 22, 57, 86, 138 и др.), Семейном кодексе (гл. 6-9, разд. V), Земельном кодексе (ст. 1 и др.), Уголовном кодексе (ст. 129, 130, гл. 21, 22), Кодексе об административных правонарушениях (гл. 14, 15). Отмечается, что содержащиеся в них юридические средства охраны субъективных гражданских прав следует рассматривать в качестве единой системы.

Во втором параграфе - «Понятие и система юридических средств охраны субъективных гражданских прав» - рассматриваются черты юридических средств охраны гражданских прав, основания классификации и особенности их видов.

Обосновывается исходное положение о том, что специфическую понятийную нагрузку, а значит, теоретическое и практическое значение категория юридических средств приобретает лишь в функционально-целевом контексте исследуемой правовой проблематики, в данном случае - охраны субъективных гражданских прав. В этой связи подробно анализируется понятие охраны субъективных прав и его соотношение с регулированием, обеспечением, защитой и гарантированием. В результате делается вывод о том, что юридическая охрана субъективных гражданских прав включает в себя два аспекта. Первый предполагает их превентивную охрану, например, посредством.установления правовых.запретов, обязываний и ограничений. Второй аспект охраны субъективных гражданских прав состоит в правовом реагировании на их нарушение. Такое реагирование выражается, в частности, в применении мер пресечения, мер ответственности и может быть названо защитой гражданских прав. С этих позиций юридические средства охраны гражданских прав определяются как система, представляющая собой

совокупность нормативнозакрепленных и находящихся в структурно-функциональном единстве межотраслевых и отраслевых правовых средств, объединенных целью предупреждения и пресечения противоправных посягательств на правовые возможности и социальные блага субъектов, а также наказания правонарушителей.

Значительное внимание уделяется классификации используемых законодателем юридических средств охраны субъективных гражданских прав. По мнению диссертанта, элементы их системы могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения), обеспечительные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение исполнения обязанности в натуре и др.), штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лишение свободы и др.). По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, административные, нотариальные и др.) и неюрисдикционные (средства самозащиты, средства оперативного воздействия и др.). Отмечается, что возможна классификация юридических средств охраны субъективных гражданских прав и по другим основаниям, например по методу нормативно-правовой охраны: на частно-правовые и публично-правовые.

В процессе анализа и характеристики элементного состава системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав высказывается ряд критических соображений относительно их законодательного закрепления. В частности, обращается внимание на то, что в действующем законодательстве понятия охраны, защиты, обеспечения, гарантий субъективных прав используются без учета соответствующей им смысловой нагрузки. Не раскрывается содержание принципов (основных начал)

гражданского законодательства, имеющих охранительное функционально -целевое назначение (ст. 2 ПС РФ). Отсутствуют определения понятий общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ПС РФ) и самозащиты (ст. 14 ПС РФ). Содержание понятий различных видов запрещенных недействительных сделок в значительной степени совпадает (ст. 168-170 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав относятся и формы их неюрисдикционной охраны (ст. 12 ПС РФ).

Во второй, главе - «Частно-правовые и публично-правовые средства охраны субъективных- гражданских прав» - исследуются понятие, соотношение и взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав.

В первом параграфе — «Понятие и основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав» -выявляются критерии разграничения и проводится сравнительная характеристика основных частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав.

Автор исходит из того, что критерии разграничения и основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав объективно обусловливаются особенностями этих двух правовых комплексов, объединяющих различные отрасли системы права. Под этим углом зрения значительное внимание уделяется критическому сравнительному анализу отечественных и зарубежных источников, связанных с характеристикой частного и публичного права. В результате делается вывод о том, что объективным, критерием, наиболее адекватно отражающим их специфические черты, выступает метод нормативно-правового регулирования общественных отношений.

Экстраполируя особенности дозволительно-диспозитивного и императивного методов нормативно-правового регулирования на исследуемую проблему, соискатель приходит к заключению, что частно-

правовые средства охраны гражданских прав предполагают распорядительную самостоятельность субъектов по введению этих средств в действие, по «включению» механизма их применения. Например, для взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств необходимо волеизъявление кредитора. В этом смысле можно говорить об опосредовании частно-правовых охранительных средств субъективным правом. Публично-правовые средства охраны субъективных гражданских прав приводятся в действие по воле государства независимо от того, хотят ли этого стороны гражданско-правовых отношений или нет. Так, в случае нарушения уголовно-правового запрета принуждать к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) штраф за это деяние взыскивается с правонарушителя независимо от инициативы потерпевшего. Указанная особенность уголовно-правовых средства охраны субъективных гражданских прав распространяется на все правонарушения, преследуемые в так называемом публичном порядке в соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечается, что указанное различие не распространяется на превентивные средства охраны субъективных гражданских прав (правовые запреты, обязывания, ограничения). Их функционально-целевое назначение реализуется одинаково как в частно-правовой, так и в публично-правовой сферах. Это происходит во всех случаях, когда объекты соблюдают, например, запреты на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

Для публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав характерен ограниченный законом исчерпывающий перечень их видов. При этом все виды публично-правовых средств, применяемых к правонарушителям, носят штрафной (карательный) характер. Перечень же частно-правовых средств является открытым, а среди их видов большинство

средств носит не штрафной (карательный), а восстановительно-защитный характер.

Во втором параграфе — «Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав» - анализируются различные аспекты механизма взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав.

На основе анализа отраслевого законодательства показывается, что взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав осуществляется на двух уровнях. Первый (межотраслевой) уровень характеризует их взаимодействие посредством юридической охраны одноименных гражданских прав как частно-правовыми, так и публично-правовыми отраслями законодательства. Например, право на свободу предпринимательской деятельности посредством запрета на монополистические действия и ограничение конкуренции охраняется гражданским (ст. 10 ГК РФ), уголовным (ст. 178 УК РФ) и административным (ст. 14.9 КоАП РФ) законодательством. Второй уровень взаимодействия связан с использованием частно-правовых средств охраны субъективных гражданских прав в отраслях публичного права и наоборот. Так, в соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дела о преступлениях против физической или нравственной неприкосновенности личности, предусмотренных ст. 116, 129, 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются только по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением- потерпевшего с обвиняемым. Свидетельством использования публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав в частно-правовых отраслях законодательства являются императивно-правовые предписания, связанные, например, с ограничением свободы договоров (ст. 42 СК РФ, ст. 422 ГК РФ), порядка и формы их заключения (ст. 165,426 ГК РФ).

Значительное внимание уделяется проблемам сложившегося механизма взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав. В частности, обращается внимание на недостаточность публично-правовой» охраны авторских прав, права собственности, особенно государственной, права интеллектуальной собственности, противоречия между публично-правовыми и частноправовыми отраслями законодательства, снижающие эффективность, а иногда и подрывающие юридические основы охраны гражданских прав.

Обращается внимание на то, что действующее законодательство не во всех случаях способствует эффективности взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав. В частности, отмечается, что в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем возможность ограничения гражданских прав, приоритет отдается публично-правовым интересам (ст. 1 ГК РФ). Отсутствует определение понятия такой формы частно-правовой защиты субъективных гражданских прав, как самозащита (ст. 14 ГК РФ). Содержащееся в кодексе определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично определению этого понятия, закрепленному в ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя имущественный вред, причиняемый в рамках уголовно-правовой интерпретации указанного правового института, возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

В конце параграфа формулируются предложения по оптимизации механизма взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав. По мнению автора, в случаях противоречия между ними следует руководствоваться конституционным принципом приоритета прав и свобод личности. При законодательном закреплении и применении публично-правовых средств охраны гражданских прав целесообразно учитывать: общественную значимость охраняемых гражданских прав, характер потерпевшей стороны и степень общественной

опасности деяний, посягающих на эти права; возможность эффективного применения публично-правовых средств охраны гражданских прав, предусмотренных общепризнанными принципами и нормами международного права.

В третьей главе - «Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав» - дается характеристика основных видов юрисдикционных форм охраны субъективных гражданских прав.

В первом параграфе - «Судебные формы охраны субъективных гражданских прав» - определяется понятие юрисдикционных форм охраны субъективных гражданских прав и показывается особая роль судебных органов в этом процессе.

Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав определяются как процессуальная деятельность компетентных государственных органов и негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных субъективных гражданских прав. Особая роль судебных органов в системе юрисдикционных форм охраны субъективных гражданских прав связывается автором с единством судебной системы, самостоятельностью и независимостью судей, открытостью осуществления правосудия, участием граждан в осуществлении правосудия, обязательностью судебных решений.

На основе анализа законодательства, регулирующего деятельность судебных органов, постановлений высших органов судебной власти и соответствующих статистических данных раскрывается роль в охране субъективных гражданских прав Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Европейского суда по правам человека.

С использованием материалов по конкретным делам показывается, что содержание судебной деятельности этих органов по охране субъективных гражданских прав включает в себя: признание законов и иных нормативно-

правовых актов неконституционными, рассмотрение гражданских, административных и уголовных дел, споров между субъектами экономической деятельности и других коммерческих споров, жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав посредством внутригосударственной судебной системы и несогласных с принятием ее органами решениями.

В контексте предмета исследования подвергаются анализу недостатки в деятельности судебной системы. Отмечается, что на эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие, в частности, следующие факторы: недостаточное количество судей, их перегруженность и выполнение ими не свойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленное формирование корпуса мировых судей; низкий уровень обеспеченности реализации судебных решений по имущественным взысканиям; подмена гражданско-правовых уголовно-правовыми средствами охраны субъективных гражданских прав.

В конце параграфа показывается, что действующее законодательство недостаточно адекватно отражает существующую систему судебных форм охраны субъективных гражданских прав. В частности, отмечается, что Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет не все из них (ст. 11 ПС РФ), упуская Конституционный суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека. Существует противоречие между гл. 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему Российской Федерации, Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы, и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной системы.

Во > втором параграфе — «Роль органов внутренних дел в охране субъективных гражданских прав» - выделяются основные направления и гарантии деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав.

Показывается, что нормативно-правовой основой, определяющей цели, задачи и содержание этих направлений деятельности органов внутренних дел являются: Конституция Российской Федерации (ст. 2, 18, 47-49, 51 и др.); Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 39 и др.); Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 151); Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 23.6,27.1, 28.3 и др.); Закон Российской Федерации «О милиции» (ст. 1,2 и др.); Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (п.1); Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (ст. 1, 2 и др.); Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (ст. 1,2, 5, 8) и др.

На основе анализа нормативно-правовой основы деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав выделяются и раскрываются содержательно следующие ее направления: выявление, пресечение, расследование преступлений, посягающих на имущественные права граждан; выявление, пресечение административных правонарушении, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, принятие мер по обеспечению производства по делам об этих административных правонарушениях и рассмотрение дел по некоторым правонарушениям этого вида; розыск похищенного имущества, охрана имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных и сданных в милицию вещей, ценностей и другого имущества; охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса; охрана имущества собственников на основе гражданско-правовых договоров;

лицензирование частной охранной деятельности и контроль за ее осуществлением.

Рассматривается влияние дуалистического характера правового статуса органов внутренних дел на эффективность осуществления перечисленных направлений деятельности. Отмечается, что уполномоченные охранять субъективные гражданские права, в том числе от произвола государственных структур, органы внутренних дел в то же время являются составной частью исполнительной власти, обязанной проводить в жизнь ее политические установки, не всегда соответствующие правам и законным интересам граждан. В этой ситуации, по мнению диссертанта, важно обеспечение практической реализации соответствующих юридических и идейно-психологических гарантий законности деятельности органов внутренних дел, к которым относятся: ограничение политических прав и свобод сотрудников органов внутренних дел; ограничение права сотрудников органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью; обязанность сотрудников органов внутренних дел не выполнять явно противозаконные приказы и распоряжения; право министра внутренних дел как члена правительства влиять на формирование политических и других решений исполнительной власти; судебный контроль и прокурорский надзор за деятельностью органов внутренних дел; уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел; правовое воспитание сотрудников органов внутренних дел, формирование у них сознательной ориентации на приоритет прав, свобод и законных интересов граждан.

В заключении формулируются обобщенные положения и выводы, которые наиболее наглядно отражают актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации опубликованы в следующих статьях:

1. Латинский М.В. Некоторые аспекты исследования понятия «юридические средства охраны гражданских прав» // Государство и право. 2003. №3. С. 88-90.

2. Лапчинский М.В. О соотношении частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав // Закон и право. 2002. №11. С. 44-46.

Подписано в печать 26.02.2004 г. Формат 60x90,1/16. Объем 1,75 п.л. Тираж 75 экз. Заказ № 54

Отпечатано в ООО "Фирма Блок" 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 1. т. 264-30-73 \у\у\у.ыок01 сеп1:ге.пагос1 .ги Изготовление брошюр, авторефератов, переплет диссертаций.

»-4580

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапчинский, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие и основные черты юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Субъективные гражданские права как объект юридической охраны.

§ 2. Понятие и система юридических средств охраны субъективных гражданских прав.

Глава II. Частно-правовые и публично-правовые средства охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Понятие и основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав.

§ 2. Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав.

Глава III. Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав.

§ 1. Судебные формы охраны субъективных гражданских прав.

§ 2. Роль органов внутренних дел в охране субъективных гражданских прав.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству"

Актуальность темы исследования. В обеспечении формирования и благоприятного развития рыночной экономики в современной России ведущая роль принадлежит обновленному гражданскому праву. Как отрасль частного права, оно призвано решать эту задачу, прежде всего посредством регулятивной функции, то есть путем дозволительно-диспозитивного воздействия на участников имущественных отношений. Вместе с тем гражданское право имеет в своем арсенале институты, призванные охранять регулируемые им общественные отношения. На охрану регулируемых гражданским правом общественных отношений направлено значительное число институтов публичного права, в частности, предусматривающих административную и уголовную ответственность за правонарушения в сфере экономики.

Однако многие сферы рыночных отношений, регулируемые гражданским правом, остаются недостаточно защищенными. Как показывают специальные исследования и практика, к таким сферам относятся право собственности, обязательственное право, право интеллектуальной собственности. Наиболее слабо охраняемой действующим законодательством оказалась собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Одной из главных причин сложившейся ситуации является неполнота юридических средств охраны гражданских прав, в том числе публично-правовых отраслей законодательства1. Данное обстоятельство негативно влияет и на эффективность судебных решений по защите имущественных прав, исполняемость которых не превышает 60

1 См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000, с. 156-158. процентов1. Кроме того, имеется немало противоречий между публично-правовыми нормами, которыми руководствуются в своей деятельности государственные органы, и гражданско-правовыми нормами, регламентирующими деятельность участников имущественного оборота. Такие противоречия создают реальную опасность разрушения довольно эффективной гражданско-правовой охранительной системы публично-правовыми отраслями законодательства, в том числе налоговым, способным свести к нулю субъективные гражданские права2. В то же время, существует и обоснованное опасение, что формальное применение норм гражданского права без учета публично-правовых предписаний может привести к разрушение экономических основ государственности, хозяйственного механизма3.

В этих условиях возникает настоятельная необходимость научного обоснования оптимизации системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Решение данной задачи требует монографической разработки категории юридических средств охраны гражданских прав и комплексного исследования в этом контексте соответствующих охранительных институтов частного и публичного права, нашедших свое закрепление в гражданском, семейном, земельном, административном, уголовном законодательстве Российской Федерации, принятом в 1995-2001 годах.

1 См.: Мельников А. Суд под защитой пристава. - Российская газета. 2000, 27 января.

2 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997, с. 663-669.

1 См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. - Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997, № 6. с. 136-138; Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. Сб. статей. Под ред. М.М. Славина. М., 2002, с. 6-12, 90. по законодательству современной России, она еще не стала предметом монографических исследований в цивилистической науке.

Имеются монографии, авторы которых на основе действовавшего ранее законодательства рассматривают систему гражданско-правовых охранительных мер1, осуществление и защиту гражданских прав2, гражданско-правовую защиту собственности3. После введения в действие нового гражданского законодательства различные аспекты юридических средств охраны (защиты рассматривались в рамках монографических исследований других гражданско-правовых институтов, в том числе личных неимущественных прав граждан4, интеллектуальной собственностью5 и др. Существует немало и других работ, в которых так или иначе рассматриваются различные аспекты охраны (защиты) гражданских прав6.

Однако характерной особенностью указанных выше и других работ, является то, что, рассматривая различные аспекты юридических средств охраны (защиты) гражданских прав, их авторы используют эти понятия зачастую, как некую данность, не нуждающуюся в раскрытии и не выходят за рамки гражданского законодательства, закрепляющего конкретные виды этих средств.

Сформулированные выше соображения и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

1 См.: Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Дисс. . .докт.юрид.наук. Свердловск, 1985.

2 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

3 См.: Aemaeea Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1974.

4 См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Дисс. . докт.юрид.наук. М., 1997.

5 См.: Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001.

6 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997; Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. докт.юрид.наук. М., 1996 и др.

Цель диссертационного исследования состоит в раскрытии системы юридических средств охраны гражданских прав, закрепленной в законодательстве современной России и выработке предложений по их оптимизации. Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

- Охарактеризовать субъективные гражданские права в качестве объекта юридической охраны;

- раскрыть понятие и систему юридических средств охраны субъективных гражданских прав;

- выявить основные черты частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав;

- рассмотреть юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав;

Методологические и теоретические основы исследования. Работа выполнена на основе апробированных современных методов научного познания государственно-правовых явлений. В частности, в процессе разработки практически всех аспектов темы применялись диалектический, сравнительно-правовой, логический, комплексный методы научного познания. Для раскрытия основных видов юридических средств охраны гражданских прав использовались также системный и структурнофункциональный методы. Анализ основных направлений деятельности по обеспечению реализации юридических средств охраны гражданских прав сопровождался, кроме того, использованием результатов социологических исследований.

Для разработки избранной темы диссертационного исследования была изучена соответствующая философская, экономическая, теоретическо-правовая, уголовно-правовая, административно-правовая, гражданско-правовая и другая отраслевая юридическая литература. В частности, в процессе подготовки диссертации были использованы работы С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, А.Ф. Кони, Н.М. Коршунова, Ю.Х. Калмыкова, Д.И. Мейера, М.Н. Малеиной, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и многих других авторов.

Глубокому и всестороннему анализу были подвергнуты нормы гражданского, уголовного, административного законодательства, содержащие частно-правовые и публично-правовые средства охраны гражданских прав, а также законодательство, регулирующее деятельность судебных органов и органов внутренних дел по обеспечению их реализации.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором раскрываются понятие, классификация и соотношение частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав в современной России.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Объектом межотраслевой юридической охраны выступают субъективные гражданские права, возникающие как на основе закона, так и из действий физических и юридических лиц, соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства.

2. В качестве предмета межотраслевой юридической охраны субъективные гражданские права представляют собой систему комплексных прав (право собственности, право предпринимательской деятельности, право на личную неприкосновенность) и производных от них прав (право владения, пользования и распоряжения имуществом и другие вещные права; право на осуществление конкретных видов предпринимательской деятельности; право на физическую, нравственную и духовную направленность).

3. Перечисленные виды субъективных гражданских прав не во всех случаях находят адекватное законодательное закрепление. Допускается их смешение с имущественными и личными неимущественными благами (ст. 128, 150 ГК РФ). В одном ряду закрепляются комплексные права и составляющие содержание элементы (ст. 150 ГК РФ). В качестве особого вида гражданских прав выделяются, но не раскрываются содержательно «неотчуждаемые» права (ст. 2 ГК РФ).

5. Элементы системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения), защитные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение исполнения обязанности в натуре и др.), штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лишение свободы и др.) По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, административные, нотариальные и др.).

6. Различные виды юридических средств охраны субъективных гражданских прав образуют частно-правовой и публичо-правовой комплексы. Охранительные средства частно-правового комплекса предполагают распорядительную самостоятельность субъектов по введению этих средств в действие, «включению» механизма их применения в случае угрозы посягательства или посягательства на субъективные гражданские права. Публично-правовые средства, применяемые к нарушителю субъективных гражданских прав носят исключительно штрафной характер, в то время как в частно-правовой сфере к таковым относится лишь незначительная часть средств, представляющих собой меры имущественной ответственности.

7. Действующее законодательство использует понятия различных видов юридических средств охраны гражданских прав без учета соответствующей им смысловой нагрузки. В качестве способов защиты гражданских прав закрепляется как защитные так и штрафные виды юридических средств (ст. 12 ГК РФ). Понятия некоторых видов запрещенных сделок носят тавтологичный характер (ст. 168-170 ГК РФ). Отсутствуют определения понятий некоторых охранительных принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и общего запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

9. Сложившийся механизм взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав страдает рядом изъянов. Недостаточна публично-правовая охрана авторских прав, права государственной собственности, права интеллектуальной собственности и некоторых других прав. Существующие противоречия между публично-правовыми и частноправовыми средствами снижают эффективность, а иногда и подрывают основы охраны гражданских прав. Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность ограничения субъективных гражданских прав, основывается на приоритете публично-правовых интересов (ст. 1 ГК РФ). Частно-правовое определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично публично-правовому (ст. 39 УК РФ), хотя имущественный вред, причиненный в рамках уголовно-правовой интерпретации этого института, возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

10. Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав представляют собой процессуальную деятельность компетентных государственных органов и негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных прав физических и юридических лиц. Приоритетной и наиболее эффективной юрисдикционной формой охраны субъективных гражданских прав является судебная форма, включающая в себя процессуальную деятельность: Конституционного Суда Российской Федерации; судов общей юрисдикции; арбитражных судов; Европейского суда по правам человека.

11. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет охрану субъективных гражданских прав посредством признания законов и иных нормативно-правовых актов неконституционными, суды общей юрисдикции - рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел, арбитражные суды - рассмотрения споров между субъектами экономической деятельности, третейские суды - рассмотрения конкретных коммерческих споров, Европейский суд по правам человека -рассмотрения жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав во внутригосударственной судебной системе и несогласных с принятыми органами решениями.

12. На эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие следующие факторы: недостаточное количество судей, их перегруженность и выполнение ими не свойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленного формирования корпуса мировых судей; низкая обеспеченность реализации судебных решений по имущественным взысканиям; подмены гражданско-правовых уголовно-правовыми средствами охраны субъективных гражданских прав и др.

13. Существующая система судебных форм охраны субъективных форм охраны гражданских прав не нашла адекватного закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 11 ГК РФ). Не устранено противоречие между главой 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему Конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы, и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной власти.

14. Основными направлениями деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав являются: выявление, пресечение расследование преступлений посягающих на имущественные и личные неимущественные права граждан, и привлечение виновных в совершении этих преступлений к уголовной ответственности (ст. 151 УПК РФ); выявление, пресечение административных правонарушений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, осуществление мер обеспечения производства по делам об этих правонарушениях (ст. 27.1, 28.3. КоАП РФ) и рассмотрение дел по некоторым административным правонарушениям этой категории (ст. 23.6 КоАП РФ); розыск похищенного имущества, охрана имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных вещей, ценностей и другого имущества; охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса (ст. 10 Закона РФ «О милиции»); охрана имущества собственников на основе гражданско-правовых договоров (ст. 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в научном обосновании понятия и системы частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. Сформулированные в этом контексте положения и выводы восполняют пробел в комплексном исследовании данной проблемы, создают научную базу для дальнейшей разработки роли современного российского права в охране гражданских прав. Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования содержащихся в ней положений и выводов для оптимизации отраслевого законодательного закрепления юридических средств охраны гражданских прав и их комплексного использования в правоприменительной практике. Положения и выводы диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания гражданского, предпринимательского, семейного права.

Апробация исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в учебных и рабочих программах по гражданско-правовым дисциплинам и используются в процессе их преподавания в Юридическом институте МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в двух опубликованных научных статьях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лапчинский, Михаил Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд общих положений и выводов, которые наиболее рельефно отражают его актуальность, научную новизну, теоретическую и практическую значимость.

Объектом юридической охраны выступает вся совокупность субъективных гражданских прав, возникающих как на основе закона, так и из действий физических и юридических лиц, соответствующих общим началам и смыслу гражданского законодательства. Открытость и невозможность установления перечня субъективных гражданских прав обусловливает необходимость вычленения в качестве объектов юридической охраны основных (комплексных) гражданских прав.

Такими основными (комплексными) гражданскими правами являются: право собственности, порождающее право владения, пользования и распоряжения имуществом, а также и другие вещные права; право предпринимательской деятельности, порождающее право на осуществление ее конкретных видов; право личной неприкосновенности, порождающее право на осуществление ее конкретных видов; право личной неприкосновенности, порождающее право физической неприкосновенности (право на жизнь, здоровье, свободу передвижения), право на нравственную неприкосновенность (право на честь, достоинство, доброе имя), право на духовную неприкосновенность (право на свободу совести, мысли, слова).

Основные (комплексные) и вытекающие из них производные гражданские права являются межотраслевым объектом юридической охраны.

Основные (комплексные) гражданские права не во всех случаях находят адекватное закрепление в Гражданском кодексе Российской

Федерации. Допускается смешение гражданских прав с имущественными благами, выступающими объектами этих прав (ст. 128, 150 ГК РФ). В одном ряду закрепляются основные (комплексные) гражданские права и составляющие их содержание элементы (ст. 150 ГК РФ).

В качестве особой группы необоснованно выделяются и не раскрываются «неотчуждаемые» гражданские права и свободы (ст. 2 ГК РФ).

Система юридических средств охраны гражданских прав представляет собой совокупность находящихся в структурно-функциональном единстве межотраслевых и отраслевых правовых явлений, объединенных целью предупреждения и пресечения противоправных посягательств на правовые возможности и социальные блага субъектов, предоставляемые им законом, а также наказания правонарушителей.

Элементы системы юридических средств охраны субъективных гражданских прав могут быть классифицированы по различным основаниям. По отраслям права: на конституционно-правовые, гражданско-правовые, административно-правовые, уголовно-правовые. По способу охраны: на превентивные (правовые запреты, обязывания и ограничения), защитные (признание права, признание сделки недействительной, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.), штрафные (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, административный штраф, лишение свободы, лишение права заниматься определенной деятельностью и др.) По форме охраны: на юрисдикционные (судебные, прокурорские, нотариальные и др. охранительные средства) и неюрисдикционные (средства самозащиты, средства оперативного воздействия). Возможны и другие основания классификации элементов системы юридических средств охраны гражданских прав.

Юридические средства охраны гражданских прав не всегда находят адекватное законодательное закрепление. Понятия охраны, защиты, обеспечения и гарантий гражданских прав используются без соответствующей смысловой нагрузки. Не раскрывается содержание охранительных принципов (основных начал) гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ). Отсутствует определение понятия общего запрета на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Содержание понятий ряда запрещенных недействительных сделок носит тавтологичный характер (ст. 168-170 ГК РФ). К способам защиты гражданских прав относятся как защитные, так и штрафные виды юридических средств (ст. 12 ГК РФ).

Особенности частного и публичного права объективно обусловливают и специфические черты соответствующих юридических средств охраны гражданских прав.

Частно-правовые (охранительные) средства предполагают распорядительную самостоятельность субъектов по введению этих средств в действие, «включению» механизма их применения в случае угрозы посягательства или посягательства на субъективные гражданские права.

Поэтому одной из особенностей частно-правовых средств охраны, применяемых в случае правонарушения можно считать их опосредованность субъективным гражданским правом. Данная особенность выражается и в праве субъектов частно-правовых отношений самим избирать наиболее целесообразные с их точки зрения средства охраны субъективных прав, не противоречащие началам гражданского законодательства.

Публично-правовые средств охраны гражданских прав в случае правонарушения приводятся в действие по воле государства независимо от желания носителей этих прав. Для публично-правовых средств охраны гражданских прав характерен ограниченный законом и исчерпывающей перечень их видов. Все виды публично-правовых средств охраны гражданских прав, применяемых к правонарушителю носят штрафной (карательный) характер, в то время как в частно-правовой сфере к таковым относятся лишь незначительная часть средств, представляющих собой меры имущественной ответственности.

Взаимодействие частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав осуществляется на двух уровнях. Первый (межотраслевой) уровень характеризует взаимодействие частно-правовых и публично-правовых отраслей законодательства путем юридической охраны одноименных гражданских прав. Второй уровень характеризуется использованием частно-правовых средств охраны гражданских прав в отраслях публичного права и наоборот.

Сложившийся механизм взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав страдает рядом изъянов. Недостаточна публично-правовая охрана ряда гражданских прав, в частности, авторских прав, права собственности, особенно государственной, права интеллектуальной собственности и др. Существует немало противоречий между публично-правовыми и частноправовыми отраслями права, снижающих эффективность, а иногда и подрывающих основы охраны гражданских прав.

В целях оптимизации взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав целесообразно иметь в виду следующее. В случаях противоречия между частно-правовыми и публично-правовыми средствами охраны гражданских прав следует руководствоваться конституционным принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина. При выборе видов публично-правовых средств охраны гражданских прав учитывать: общественную значимость гражданских прав, интересы потерпевшей стороны и степень общественной опасности деяний, посягающих на эти права; возможность эффективного применения публично-правовых средств для охраны данного вида гражданских прав; ограничения применения публично-правовых средств для охраны гражданских прав, предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права. В процессе использования однотипных средств охраны гражданских прав в публично-правовых и частно-правовых отраслях законодательствах необходимо обеспечивать идентичность их дефинитивного оформления.

Действующее законодательство не во всех случаях способствует оптимизации взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны гражданских прав. В Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем возможность ограничения гражданских прав, отдается приоритет публично-правовым интересам (ст. 1 ГК РФ), отсутствует определение понятия самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ). Содержащиеся в кодексе определение понятия крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ) не идентично определению этого понятия, закрепленному в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя имущественный вред, причиняемый в рамках уголовно-правовой интерпретации крайней необходимости возмещается в гражданско-правовом порядке (ст. 1067 ГК РФ).

Юрисдикционные формы охраны субъективных гражданских прав представляют собой процессуальную деятельность компетентных государственных органов и негосударственных организаций, наделенных законом полномочиями осуществлять охрану оспариваемых или нарушенных субъективных гражданских прав.

Приоритетной и наиболее эффективной юрисдикционной формой охраны субъективных гражданских прав является судебная форма. К ней относится процессуальная деятельность по охране субъективных гражданских прав, осуществляемая: Конституционным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами, Европейским судом по правам человека.

Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет охрану субъективных гражданских прав посредством признания законов и иных нормативно-правовых актов неконституционными, суды общей юрисдикции - рассмотрения гражданских, административных и уголовных дел, арбитражные суды - рассмотрения споров между субъектами экономической деятельности, третейские суды - рассмотрение конкретных коммерческих споров, Европейский суд по правам человека -рассмотрения жалоб граждан, исчерпавших возможности охраны своих прав посредством внутригосударственной судебной системы и несогласных с принятыми ее органами решениями.

На эффективность судебных форм охраны субъективных гражданских прав оказывают негативное воздействие следующие факторы: перегруженность, недостаточное количество судей и выполнение несвойственных им организационно-технических функций; отсутствие административных судов и медленное формирование корпуса мировых судей; низкая обеспеченность реализации судебных решений по имущественным взысканиям; подмена гражданско-правовых уголовно-правовыми средствами охраны субъективных гражданских прав и др.

Действующее законодательство не во всех случаях адекватно отражает существующие судебные формы охраны субъективных гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет не все судебные формы, используемые для охраны субъективных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ). Существует противоречие между главой 7 Конституции Российской Федерации, включающей прокуратуру в судебную систему Российской Федерации, Конституционным законом Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», исключающим прокуратуру из судебной системы и Законом Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», наделяющим органы прокуратуры функциями, далеко выходящими за рамки полномочий органов судебной системы.

Органы внутренних дел являются одной из юрисдикционных форм охраны субъективных гражданских прав. Нормативно-правовой основой этого статуса органов внутренних дел являются: Конституция Российской Федерации (ст. 18); Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (п.1); Закон Российской Федерации «О милиции» (ст. 1, 2 и др.); Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (ст. 1, 2, 5, 8).

Основными направлениями деятельности органов внутренних дел по охране субъективных гражданских прав являются: выявление, пресечение, расследование преступлений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права граждан, и привлечение виновных в совершении этих преступлений к юридической ответственности (ст. 151 УПК РФ); выявление, пресечение административных правонарушений, посягающих на имущественные и личные неимущественные права, осуществление мер обеспечения производства по делам об этих административных правонарушениях (ст. 2.7.1., 28.3. КоАП РФ) и рассмотрение дел по некоторым административным правонарушениям этого вида (ст. 23.6. КоАП РФ); розыск похищенного имущества, охраны имущества, оставшегося без присмотра, бесхозного имущества и кладов, а также найденных и сданных в милицию вещей, ценностей и другого имущества; охрана имущества потерпевших, свидетелей и других участников уголовного процесса (Закон РФ «О милиции», ст. 10); охрана имущества собственников на основе гражданско-правовых договоров (Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, ст. 1).

Эффективность охраны органами внутренних дел субъективных гражданских прав призваны обеспечить соответствующие юридические и идейно-психологические законности их деятельности. К юридическим гарантиям относятся: ограничения политических прав и свобод сотрудников органов внутренних дел; ограничение права сотрудников органов внутренних дел заниматься предпринимательской деятельностью; обязанность сотрудников органов внутренних дел не выполнять явно противозаконные приказы и распоряжения; судебный контроль за деятельностью органов внутренних дел; прокурорский надзор за деятельностью органов внутренних дел; ведомственный контроль за деятельностью сотрудников органов внутренних дел; уголовная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел. К идейно-психологическим гарантиям законности деятельности органов внутренних дел относятся: правовая культура; сознательная ориентация на приоритет прав и свобод личности.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы для оптимизации механизма взаимодействия частно-правовых и публично-правовых средств охраны субъективных гражданских прав, как на стадии правотворческой деятельности, так и в процессе правоприменения. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании гражданского и других отраслей права.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

1. Конституция Российской Федерации

2. Конституционный закон Российской Федерации от 26 декабря1996 г. (в ред. 2001 г.) «О судебной системе в Российской Федерации». -Российская газета, 1996, 6 января; 2001, 20 декабря.

3. Конституционный закон Российской Федерации от 12 февраля1997 г. «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Российская газета, 1997, 4 марта.

4. Конституционный закон Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Российская газета, 1995, 16 мая.

5. Земельный кодекс Российской Федерации.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

11. Семейный кодекс Российской Федерации.

12. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

13. Закон Российской Федерации от 22 марта 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц, правоохранительных и контролирующих органов». Российская газета, 1995, 26 апреля.

14. Закон Российской Федерации от 3 апреля 2002 г. «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Российская газета, 2002, 7 мая.

15. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Ведомость Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993, № 19, ст. 685; Российская газета, 1995, 26 декабря.

16. Закон Российской Федерации от 24 апреля 1996 г. «О государственной охране». Российская газета, 6 июня.

17. Закон Российской Федерации от 11 ноября 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации». Российская газета, 1998, 22 декабря.

18. Закон Российской Федерации от 21 июня 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации». Российская газета, 2002, 21 июля.

19. Закон Российской Федерации от 17 марта 1999 г. «О вневедомственной охране». Российская газета, 1999, 20 апреля.

20. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. 1995, 1999 гг.) Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, № 8, ст. 366; Российская газета, 1995, 25 ноября; 1999,17 февраля.

21. Закон Российской Федерации от 13 июля 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности». Российская газета, 2001, 10 августа.

22. Закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве». Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3591.

23. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней». Российская газета, 1998, 7 апреля.

24. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. (в ред. 1999, 2001 гг.) Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16, ст. 503; Российская газета, 1999, 8 декабря; 2001, 4 января, 31 июля.

25. Закон Российской Федерации от 7 июля 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности». Российская газета, 1995, 24 октября.

26. Указ президента Российской Федерации от 7 июля 1994 г. «О программе «Становление и развитие частного права в России»». -Российская газета, 1994, 12 июля.

27. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью». Российская газета, 1996, 5 мая.

28. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 сентября 1994 г. «Об обеспечении реализации программы «Становление и развитие частного права в России». Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 23, ст. 2587.

29. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июня 2003 г. по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов

30. Российской Федерации, регулирующего налогообложение малого предпринимательства индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан. - Российская газета, 2003, 2 июля.

31. Постановление Европейского суда по правам человека (Первая санкция) по делу Бурдов против России от 7 мая 2002 г. Российская газета, 2002, 4 июля.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Российская газета, 1995, 28 декабря.

33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

34. Федерации от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Российская газета, 1996, 13 августа.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Российская газета, 1994, 8 февраля.1. Монографии

36. Алексее С.С. Теория права. М., 1994.

37. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999.

38. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. гражданско-правовая защита социалистической собственности. М.: Юрид.лит., 1974. 64 с.

39. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы совершенствования и культуры. М., 1991.

40. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л., ЛГУ, 1963. 248 с.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1997. 682 с.

42. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики. М.: Городец-издат., 2001. 508 с.

43. Варкалло В. Ответственности по гражданскому праву. М., 1978.225. с.

44. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411 с.

45. Гулиев В.Е., Рудинский Ф.М. Социалистическая демократия и личные права. М.: Юрид. лит., 1984. 194 с.

46. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Межд. отн., 1999. 400 с.

47. Даль В.И. Толковый словарь русского языка. Современное написание. М.: Астрель, 2001. 992 с.

48. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984. 144 с.

49. Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000. 777 с.

50. Краткий словарь иностранных слов. Сост. С.М. Лекшина. М.: Руск.яз., 1979.-352 с.

51. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч в 8-и томах. Том 4. М.: Юрил. лит. 1967, с. 33-69.

52. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов: СГУ, 1976. 276 с.

53. Коровников А.В. Социальная защита военнослужащих в зарубежных странах: правовое регулирование. М., 1997.

54. Коршунов Н.М. Процесс приватизации в России. Методология правового регулирования. Н. Новгород, 1998 259 с.

55. Комаров С.А. Личность в политической системе российского общества. Саранск: СГУ, 1995. 208 с.

56. Карпец ИИ. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит, 1973. 376 с.

57. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 387 с.- 14764. Ленин В.И. Письмо к Д.И. Курскому от 20 февраля 1922 г. «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики». Поли, собр. Соч. т. 44. с. 398.

58. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Часть 1. М.: Статут, 1997. 290 с.

59. Нормы советского права. Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. Саратов: Сарат. ун-т., 1987. 248 с.

60. Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991.

61. Общая теория прав человека. Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: Норма, 1996. 520 с.

62. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.-353 с.

63. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юрид. лит., 1991.-142 с.

64. Пучинский П.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

65. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб, 1908.

66. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб.: Лань, 2000. 608 с.

67. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Н. Новгород, 1996.

68. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1996.- 14876. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 159 с.

69. Ростовшиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1997. 285 с.

70. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.683 с.

71. Социалистическая концепция прав человека. М.: Юрид. лит., 1986.-360 с.

72. Слесарев B.JI. Объект и результат гражданского правонарушения. Томск.: ТГУ, 1980. 250 с.

73. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

74. Философский словарь. Под ред. М.М. Розенталя. М.: Полит, лит, 1975.-495 с.

75. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. 320 с.

76. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.,1994.

77. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и права человека. М.: Юрид. лит., 1978. 280 с.

78. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М.: Изд. Башмачникова, 1912. 805 с.

79. Эбзеев Б.С. Конституция. Демократия. Права человека. М.,1992.

80. Юридический энциклопедический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. 415 с.

81. См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.1. Учебники, учебные пособия

82. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.: Норма, 1998.-752 с.

83. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М.: ЮНИТИ, 1998.-383 с.

84. Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник. М.: Бек, 1995. 320 с.

85. Гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М.: Новый Юрист, 1998. 152 с.

86. Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М. 2000.

87. Дойников КВ. Предпринимательское право. Учебное пособие. М.: Приор, 2000. 448 с.

88. История политических и правовых учений. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Юрид. лит., 1988. 816 с.

89. Козлов Ю.М. Административное право. Учебник. М.: Юрист, 1999.-320 с.

90. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. Учебное пособие. Под ред. Н.В. Витрука. М., 1988. -80 с.

91. Общая теория права. Курс лекций. Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. 544 с.

92. Обеспечение и охрана прав и свобод личности в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Учебное пособие. Под ред. И.П. Левченко, JI.K. Суворова. М., 2000.

93. Общая теория права. Учебное пособие. М.: Манускрипт, 1994.396 с.

94. Проблемы государства и права. Учебное пособие. Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

95. Радько Т.Н. Теория государства и права. Учебное пособие. М.: РАА, 2001.-416 с.

96. Суворов Л.К. Государственно-правовая доктрина В. Ульянова (Ленина). Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1994. 48 с.

97. Уголовное право. Общая часть. Под ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамовой. М.: Норма, 2001. 576 с.

98. Хурчак М.Н. Экономическая преступность: состояние, тенденция, прогноз. Пособие. Тверь: Тврск. гос. ун-т, 2001. 120 с.1. Статьи

99. Алексеев С. С. Правовые средства: постановка, проблемы, понятие, классификация. Советское государство и право, 1987, № 6.

100. Адамов В. Последняя инстанция. Российская газета, 1997, 22 февраля.

101. Агарков М.М. Ценность частного права. Правоведение, 1992,1,2.

102. Баглай М.В. И на «нет» суд есть. Конституционный. -Российская газета, 2001, 29 мая.

103. Бутнев В.В. К понятию механизма защиты субъективных прав. Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток: ДГУ, 1989, с. 4-15.

104. Васильченко Е. Премьер против «пиратов». Российская газета, 2002, 4 октября.

105. Власов А. Судья завхоз. - Российская газета, 2003, 3 апреля.

106. Голубцов С. Генпрокурора вызывают на ковер? Российская газета, 1998, 28 мая.

107. Егоршин В.М. Экономическая преступность и проблемы обеспечения безопасности бизнеса в России. Науч. тр. Московской академии экономики и права. Вып. 9. М.: МАЭП, 2002, с. 160-171.

108. Зеко Л.П. Защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг. Науч. тр. Московской академии экономики и права. М.: МАЭП, 2002, с. 109-113.

109. Закатнова А. «Европейский суд не любит споры вокруг денег». Российская газета, 2003, 27 мая.

110. Закатнова Т. «Привыкли по-старому: в браслеты и отправил». - Российская газета, 2003, 23 июня.

111. Занковский С.С. Публичные и частные начала в правовом регулировании экономики. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: АПУ при ИГиП РАН РФ, 2002. 26-41.

112. Интервью с министром юстиции С.В. Степашиным. -Законодательство, 1998, № 4, с.2-6.

113. Козлова Н. Судебная ошибка возможна, но надо стремиться ее избежать. Российская газета, 2003, 25 января.

114. Козлова Н., Куликов В. Исполнительный риск. Российская газета, 2002, 13 ноября.

115. Кому вы доверяете? Российская газета, 2002, 21 октября.

116. Ковтун Н.Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ. Государство и право, 1995, №11.

117. Ковалев В. А. Тернист путь к правовому государству. -Российская газета, 1996.

118. Киреев Н. Правосудие на высылках. Российская газета, 2003, 23 июня.

119. Конькова Е. Тебя посадят, а ты не воруй. Российская газета, 2003, 14 мая.

120. Лаптев В.В. Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного) права. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: АПУ при ИГПАН АН РФ, 2002, с. 3-25.

121. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита коммерческой тайны. Законодательство, 1998, №11, с. 77-82.

122. Лебедев В. Судейская мантия не каждому по плечу. -Российская газета, 2000, 23 ноября.

123. Мельников А. Суд под защитой пристава. Российская газета, 2000, 27 января.

124. Новоселова Л.А. Взыскание денежных средств по решению суда. Законодательство, 1998, № 4, с. 7-15.

125. О состоянии и мерах борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации. Щит и меч, 1996, № 11-12.

126. Орловский Ю.П. Организационно-правовые средства подготовки и закрепления кадров на промышленных предприятиях. -Советское государство и право, 1965, № 12.

127. Путин В.В. Новой России нужна сильная и независимая судебная система. Российская газета, 2000, 26 января.

128. Петраков Н.Я., Перламутров B.JI. Россия зона экономической катастрофы. - Вопросы экономики, 1996, № 3, с. 74-89.

129. Ретунский Ю.В. Некоторые проблемы обеспечения прав граждан в сфере предпринимательства. Некоторые проблемы обеспечения органами внутренних дел прав и ответственности граждан России в современных условиях. Сб. ст. М.: ЮИ МВД РФ, 1994, с. 91-95.

130. Романчева И. Кого бережет «моя милиция». Аргументы и факты, 2002, № 46.

131. Расторгуев Г. Так какому же суду доверять? Российская газета, 2003, 24 января.

132. Скобелкш В.Н. Юридические гарантии трудовых прав наемных работников. Культура, демократия и право. Новосибирск, 1996, с. 118130.

133. Савченко В. Феномен предпринимательства (экспериментальный курс). Российский экономический журнал, 1996, с. 45-50.

134. Смольякова Т. Страсбургский суд поможет российскому? -Российская газета, 2002, 15 мая.

135. Тихонова В.В. Современные общетеоретические проблемы соотношения частного и публичного права. Вестник Томского педагогического университета. 1998, с. 9-11.145. «Теневые» параметры реформируемой экономики. -Российский экономический журнал, 1996, № 8.

136. Шкелъ Т. Елена Мизулина: Почему в России не доверяют судам? Российская газета, 2002,18 декабря.

137. Щедрин В. Поспорили гражданин и государство. Российская газета, 2003, 13 февраля.

138. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений. Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сб. науч. трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975.

139. Яковлев В.Ф. Реализация права и отраслевые методы регулирования отношений. Проблемы применения советского права. Свердловск, 1973.

140. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1997, № 6, с. 130138.

141. Ямшанов Б. Когда создадут Административный суд. -Российская газета, 2003,1 апреля.

142. Янелис В. У Минюста зуб на столичных нотариусов. -Российская газета, 2002, 28 февраля.1. Диссертации, авторефераты

143. Абрамов В. А. Правовые и организационные основы деятельности вневедомственной охраны при органах внутренних дел. Автореф. дисс. . канд.юрид.наук. М., 2001. 23 с.

144. Анехин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде (теория и практика). Дисс. .докт. юрид.наук. М., 1996.

145. Бестучина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1986.-22 с.

146. Бородянский В.И. Механизм взаимодействия принципов и норм гражданского права современной России. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002.-156 с.

147. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 1998. 23 с.

148. Григонис Э.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства. Атореф. дисс. канд.юрид.наук. СПб, 1995. 22 с.

149. Дунаев Р.А. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. Дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 185 с.

150. Дунаев Р. А. Ограничения экономических прав граждан в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 25 с.

151. Ермолаев В. К. Общетеоретические и гражданско-правовые основы медицинского обслуживания граждан в Российской Федерации. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1998. -26 с.

152. Злобин В.В. Субъективное гражданское право и экономическая безопасность частных предпринимателей. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.-172 с.

153. Игонии С. В. Институт личной неприкосновенности работников правоохранительных органов в законодательстве современной России. Дисс. .канд.юрид. наук. М., 2000. 160 с.

154. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Свердловск, 1985. -45 с.

155. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

156. Комисарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Екатеринбург, 2002. 46 с.

157. Красавчикова Л. О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. Екатеринбург, 1994.-43 с.

158. Марченко Е.В. Теоретические и организационно-правовые проблемы совершенствования управления экономическими процессами. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. СПб, 1996.-22 с.

159. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Автореф. дисс. .докт.юрид.наук. М., 1997.-46 с.

160. Неведов С. И. Экономическая функция государства в современных условиях и роль органов внутренних дел в ее осуществлении. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1996. 22 с.

161. Никитин A.M. Криминалистические проблемы развития отношений собственности при переходе к рынку. Автореф. дисс. . .докт.юрид.наук. М., 2000. 45 с.

162. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1996. 23 с.

163. Прощук С Д. Общетеоретические аспекты социально-правовой защиты сотрудников милиции. Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 1994. -20 с.

164. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения. Афтореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001.-23 с.

165. Ступников А.Г. Государственно-правовой механизм охраны права интеллектуальной собственности (вопросы теории). Автореф. дисс. .канд.юрид.наук. М., 2001. 19 с.

Автор: Лапчинский, Михаил Владимирович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лапчинский, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапчинский, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Юридические средства охраны гражданских прав по российскому законодательству»