Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация

Разгильдяев, Бяшир Тагирович

Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация»

ЗЬ

лп АКАДЕМИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

На правах рукописи

РАЗГИЛЬДЯЕВ Бяшир Тагирович

ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ

Специальность 12.00.08. Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 1994 /У,

/3 Г & /л.

-Работа выполнена на кафедре уголовной политики и уголовного права Академии МВД Российской Федерации.

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Гришанин П. Ф.

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор Игнатов А. Н.

Доктор юридических наук, профессор Шишов О. Ф.

Доктор юридических паук, профессор Пономарев П. Г.

. Ведущая организация—Московская высшая школа милиции МВД РФ.

Защита диссертации состомиь « I » 1995 г.

в Ш час., в а уд. Ссх^-Гй на заседании специали-

зированного совета по'присуждению ученой степени доктора юридических наук Д-052.01.02 Академии МВД Российской Федерации (125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, 8).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии МВД РФ.

Автореферат, разослан «_

Ж лг 1994 г.

Ученый секретарь специализированного совета Д-052.01.02 Академии МВД РФ доктор юридических паук

профессор Д. К. НЕЧЕВИН

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

Конституция России провозгласила Российскую Федерацию демократическим федеративным правовым государством. Такое государство в состоянии обеспечивать жизнь, здоровье, половую свободу и половую неприкосновенность, честь и достоинство человека, его права и свободы. Однако от провозглашения до реального создания федеративного демократического правового государства потребуется немало времени, соответствующих сил и средств, которые необходимы не только для формирования новой экономической базы, повышения культуры населения, но и для коренного улучшения состояния преступности в Российской Федерации. Как известно, в 1993 году преступность по сравнению с 1992 годом возросла в 1,4 раза и достигла 2799 тысяч1, а за первое полугодие 1994 года уже зарегистрирован 1 миллион 333 тысячи преступлений2. Такая масса преступлений подрывает доверие народа к существующим демократическим и правовым структурам государства и общества и требует изменения сложившейся ситуации в деле позитивного воздействия на нее. Велика роль в этом плане науки криминологии. Именно она выявляет и исследует причины, порождающие преступность, разрабатывает меры по ее предупреждению, способствует совершенствованию уголовного закона3. Немаловажное значение принадлежит и исправительно-трудовому праву, которое должно, с одной стороны, сдерживать граждан от совершения преступлений, с другой — исправлять лиц, совершивших преступления. Особое место в рассматриваемом аспекте отведено уголовному праву, которое, хотя и находится в тесной взаи-

' Состояние преступности в России.— ГИЦ ЛШД РФ, 1994 С. 3 16

2 Т а м ж е. С. 37—38.

3 См.: М и и ь к о в с к н й Г. М. Концептуальные положения реформы уголовного законодательства и проблемы совершенствования Общей части УК//Проблемы реформы уголовного законодательства России. М„ 1992. С. 10.

11/4 Заказ 981

мосвязи с криминологией и исправительно-трудовым правом, является для них базовым, стержневым4. Уголовное право непосредственно обеспечивает жизнь, здоровье, половую свободу и половую неприкосновенность, права и свободы граждан. Эти и другие интересы выступают социальной базой для формирования задач уголовного права. Наличие формально определенных задач само по себе должно повышать эффективность уголовного права, поскольку эти задачи, во-первых, обязывают законодателя издавать законы, способные решать их5, во-вторых, должны побуждать правоохранительные органы осуществлять свою деятельность в направлении, обеспечивающем уголовно-правовые задачи, в-третьих, — непосредственно способствовать постоянному совершенствованию как самого уголовного права, так и процесса его реализации. Таким образом, задачи напрямую должны влиять на правотворческую и правоприменительную деятельность, то есть они выступают одним из необходимых условий формирования уголовно-правовой политики6.

Изложенное подчеркивает значимость задач уголовного права в деле позитивного воздействия на преступность, а значит, и на процесс формирования демократического правового российского государства. Однако такого рода воздействие возможно лишь при глубоком и всестороннем исследовании задач уголовного права и путей их обеспечения. Это позволит увидеть, что представляют собой уголовно-правовые задачи, как осуществляется их реализация, насколько обеспечивают они охрану соответствующих общественных отношений, какова степень их эффективности с позиции удержания граждан от совершения преступлений. Названный круг проблем, определяя как бы сущность уголовного права, может непосредственно влиять на развитие уголовно-правовой теории,

4 Г р и ш а II » н П. Ф. Система мер уголовно-правового воздействия органов внутренних дел на преступность. М., 1990. С. 5.

5 Выступая на конференции, посвященой'проблемам современных тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории, И. М. Гальперин и М. И. Ковалев подчеркивали, что закон будет «...хорошим, действенным и исполнимым..., если он соответствует по своему содержанию задачам и целям, которые перед ним ставились...». См.: Гос-во и право. 1994. № 6. С. 53.

6 Профессор П.-Ф. Гришанин отмечает, что уголовно-правовая политика— это «государственная программа борьбы с преступностью н ее реализация в деятельности правоохранительных органов». См.: Гришанин П. Ф. Понятие и основные принципы уголовной политики демократических государств. М., 1992. С. 2.

на состояние и динамику преступности в Российской Федерации. Однако недостаточная теоретическая разработка этих и других проблем, связанных с задачами уголовного права и их реализацией, ослабляет уголовное право в охране общественных отношений от преступных посягательств. Все это позволяет констатировать актуальность представленной проблемы для теории, законодательной и правоприменительной практики.

Состояние научной разработки проблемы. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация уголовно-правовой теорией самостоятельно не исследовались. В то же время, отдельные аспекты проблемы получили отражение в трудах ученых общей теории права, философии: Александрова Н. Г., Алексеева С. С., Бабаева В. К., Иоффе О. С., Керимова Д. А., Матузова Н. И., Радько Т. Н., Семене-ко Б. М., Фарбера И. Е.; ученых уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права: Астемиро-ва 3. А., Брайнина Я. М., Волжепкина Б. В., Галиакбаро-ва Р. Р., Гельфер М. Б., Гришанина П. Ф., Дагеля П. Я., Дурманова Н. Д., Загородникова Н. И., Здравомысло-ва Б. В., Елеонского В. А., Игнатова А. Н., Келиной С. Г., Ковалева М. И., Козаченко И. Я., Козака В. Н., Кориуко-ва В. М., Кудрявцева В. И., Кузнецовой Н. Ф., Красикова 10. А., Кропачева Н. М., Лейста О. Э., Мальцева В. В., Малкова В. П., Миньковского Г. М., Наумова А. В., Ната-шева А. Е., Никифорова Б. С., Ноя И. С., Петражицко-го Л. И., Пнонтковского А. А., Побегайло Э. Ф., Прохорова В. С., Сабитова Р. А., Савицкого В. М., Санталова А. И., Сахарова А. Б., Смирнова В. Г., Спиридонова Л. И., Струч-кова Н. А., Строговича М. Н., Таганцева Н. С., Тарбагае-ва А. Н., Ткаченко Ю. Г., Тихонова К. Ф., Трайнина А. Н., Ревина В. П., Фефелова П. А., Шаргородского М. Д., Ши-шова О. Ф. и других.

Однако в настоящее время, как представляется, этого недостаточно. Необходимо в целом определить, что представляют собой задачи уголовного права и каковы пути их реализации. Под этим углом зрения целесообразно рассмотреть другие проблемы, вытекающие из этой, главной.

Анализ современного состояния уголовно-правовой.теории с точки зрения сформулированной проблемы показывает, что недостаточно исследованы не только задачи уголовного права, но и функции указанной отрасли, не выявлено их соотношение, не определено содержание понятия охраны общест-

2 Заказ 981

венных отношений от преступных посягательств, не в полной мере показана связь уголовной ответственности с задачами уголовного права.

Не подвергались самостоятельному исследованию субъекты уголовно-правовой охраны. В качестве самостоятельной проблемы не исследовалась уголовно-правовая норма в аспекте ее реализации для обеспечения охраны общественных отношений.

Не решались другие важные вопросы названной проблемы, которые нашли отражение в исследовании: объект и субъекты охраны, их уголовно-правовой статус, принудительная и поощрительная уголовная ответственность и другие.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методологической теории о задачах и механизме их реализации по уголовно-правовой охране общественных отношений от преступных посягательств.

Она предназначена для:

1. Создания теоретической базы исследования конкретных проблем механизма реализации задач уголовно-правовой охраны общественных отношений от преступных посягательств.

2. Создания теоретических предпосылок дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в целях повышения эффективности борьбы с преступностью.

3. Создания теоретических предпосылок дальнейшего совершенствования уголовно-правовой политики Российской Федерации.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

1. Провести комплексный анализ теоретических аспектов задач уголовного права Российской Федерации и их реализации, разработать понятие задач уголовного права и раскрыть их содержание.

2. Исследовать понятие функции и охарактеризовать ее действия.

3. Определить соотношение задач и функций уголовного права.

4. Установить объекты охраны общественных отношений от преступных посягательств.

5. Дать оценку имеющихся в общей теории, теории уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуаль-

"ного права отдельных дискуссионных вопросов проблемы- й обоснование по ним авторской позиции.

6. Показать опыт решення проблемы задач в отечественном дореволюционном и послереволюционном уголовном законодательстве, а также опыт отдельных зарубежных государств.

Объектом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, связанных с раскрытием задач-и функций уголовного права, их содержания, механизма и форм реализации.

Предметом исследования выступает уголовное, отчасти уголовно-процессуальное и исправительно-трудовое законодательство, устанавливающее и обеспечивающее уголовно-правовые задачи и функции, их содержание, механизм и формы реализации.

Методологические основы и методика исследования. Основу исследования составили: общенаучный, логический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой и аксиологические методы. Применялись методы интегрального, сравнительного анализа результатов исследований, проведенные другими авторами по аналогичным вопросам. В процессе исследования проанализированы соответствующие положения Конституции Российской Федерации, нормы действующего уголовного законодательства, некоторые дореволюционные отечественные источники, Основы уголовного законодательства бывшего Союза ССР и бывших союзных республик, принятые Верховным Советом СССР, проекты Уголовных кодексов Российской Федерации, некоторые отмененные в 1993— 1994 годах уголовно-правовые нормы, судебная практика, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые исследуется проблема задач уголовного права Российской Федерации и их реализация. Его новизна заключается в том, что разработана научная концепция по названной проблеме и па этой базе понятие и назначение функции уголовного права, ее объект, сформулировано понятие задач, показана, с одной стороны, самостоятельность категорий задач и функций, с другой — их взаимосвязь и,' в определенной мере, взаимообусловленность, уточнено содержание задач. Впервые исследована проблема понятия охраны общественных отношений, выявлена ее элементная структура, образующая механизм, обеспечивающий реализацию задач уголовного права, уточнена структура уголов-

но-правовой нормы, дама уголовно-правовая характеристика ее элементов. Впервые дается понятие реализации уголовно-правовой нормы, сформированы ее формы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уголовно-правовая функция — это свойство уголовного права. Ее объектом выступает сознание и воля физических лиц.

2. По своему характеру функция уголовного права является регулятивно-обязывающей. В части регулятивности уголовное право не отличается от других отраслей права, а в части обязанности подчеркивает специфику уголовного права.

3. Задачи уголовного права выступают самостоятельной категорией относительно уголовно-правовых функций и находятся за ее пределами. В то же время они взаимосвязаны между собой и в определенной мере взаимообусловлены друг другом.

4. Регулирование общественных отношений не является задачей уголовного права. Конечным результатом регулирования общественных отношений является их улучшение, развитие. Напрямую, непосредственно уголовное право не может развивать общественные отношения, это прерогатива правовых отраслей с регулятивно-дозволительными функциями.

5. Не выступают в качестве самостоятельных задач уголовного права предупреждение преступлений и воспитание граждан. Воспитание граждан и предупреждение преступлений являются органической частью уголовно-правовой охраны.

6. Уголовно-правовая категория «охрана» обладает элементной структурой, куда входят следующие элементы: объект и субъекты (правоприменители и правоисполнители) охраны, а также уголовная ответственность (поощрительная и принудительная).

7. Объект охраны предполагает, чтобы законодатель в Общей части УК давал полный и исчерпывающий перечень объектов уголовно-правовой охраны отдельной уголовно-правовой нормы, где располагал бы их в строгой последовательности с учетом иерархии ценностей, что в значительной мере упростит правотворческую и правоприменительную деятельность.

8. Одним из элементов охраны выступает субъект (право-исполнитель), от которого охраняются соответствующие об-

щественные отношения. Он наделяется уголовно-правовой нормой соответствующими обязанностями и правами.

9. Другим субъектом, являющимся элементом охраны, выступают работники правоохранительных органов, правовой статус которых также состоит из обязанностей и прав, которые определяются уголовно-правовой нормой!

10. В уголовном праве на первом месте стоят обязанности правоисполнителей и правоприменителей и они не направлены на обеспечение прав, вытекающих из их уголовно-правового статуса. Это одно из обстоятельств, которое отграничивает охранительные отрасли права от регулятивных, где определяющими выступают права субъектов. И реализуются они (права) путем исполнения субъектами своих обязанностей.

11. Элементом уголовно-правового понятия охраны выступает и уголовная ответственность, которую следует разделять на два вида: поощрительную и принудительную.

Отсутствие поощрительной уголовной ответственности является пробелом в уголовном праве 7. Так, нормы о необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренные уголовным законом, не имеют санкций. Это противоречит устоявшемуся в теории уголовного права положению о трех-членности уголовно-правовых норм. Поэтому с позиции логики уголовного права было бы правильным создать для этих норм санкции, которые стимулировали бы правоисполнителей к реализации названных субъективных прав.

12. Принудительная уголовная ответственность — это ответственность, заложенная в санкциях уголовно-правовых норм, расположенных в Особенной части УК.

Существует несколько видов принудительной уголовной ответственности:

— уголовная ответственность в «чистом» виде;

— уголовная ответственность, связанная с назначением наказания, но не исполнением его в момент вступления приговора в законную силу;

— уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера;

7 В литературе отмечается необходимость расширения возможности поощрительных норм Общей и Особенной частей УК РСФСР. См.: Игнатов А. Н., Красиков Ю. А., П о б е г а й л о Э. Ф„ Ш и ш о в О. Ф., Пашин С. А., Па леев М. С. Концептуальные начала уголовного законодательства Российской Федерации//Сов. юстиция, 1992. № 3. С. 3.

— уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу.

Представленное соотношение уголовной ответственности с наказанием существенно упорядочивает ныне действующее законодательство в этой части, снимает целый ряд проблем, связанных с моментом возникновения и прекращения уголовной ответственности.

Уголовная ответственность — это состояние, основанное на признании судом от имени государства в форме обвинительного приговора лица, виновно совершившего общественно опасное деяние, преступником, связанное с ограничением его прав и свобод.

13. Принудительная уголовная ответственность начинает реализовываться с момента вынесения обвинительного приговора суда и вступления его в законную силу и исчерпывает себя по истечении времени, установленного для погашения или снятия судимости. Принудительная уголовная ответственность свидетельствует, что охранявшиеся законом конкретные общественные отношения либо уничтожены, либо существовала реальная возможность их уничтожения конкретно совершенным преступлением, что и служит основанием для возложения на виновное лицо обязанности понести принудительную уголовную ответственность.

14. Реализация уголовно-правовых норм осуществляется как в случаях правомерного, так и в случаях неправомерного поведения граждан.

15. Следует выделить четыре формы реализации уголовно-правовых норм, которые самостоятельны относительно друг друга, но в совокупности создают систему, позволяющую решать задачи уголовного права по охране общественных отношений. Такими формами выступают: позитивная; негативно-принудительная; позитивно-поощрительная; принудительно-позитивная.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что в теории уголовного права впервые осуществлена разработка научной концепции проблемы задач уголовного права и их реализации. Это позволяет включить в науку уголовного права ряд теоретических положений, имеющих значение как для проблемы задач уголовного права и их реализации, так и самостоятельное — для исследования других уголовно-правовых проблем. К таким разработкам следует отнести следующие теории: функций, за-

дач, понятия и содержания охраны общественных отношений от преступных посягательств, элементного содержания понятия охраны, субъектов (правоисполнителей и правоприменителей) понятия охраны, их уголовно-правового статуса, поощрительной уголовной ответственности, видов принудительной уголовной ответственности, реализации уголовно-правовых норм и ее форм.

Практическая значимость работы определяется внесением ряда предложений законодателю. В частности, разработаны модели норм о задачах Уголовного кодекса, о необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица, совершившего общественно опасное деяние, об уголовной ответственности, о целях уголовной ответственности, о видах уголовной ответственности, а также дополнения в ст. ст. 1 (Задачи УК), 3 (Основания уголовной ответственности), 5 (Действия настоящего Кодекса в отношении деяний, совершенных за пределами СССР), 6 (Действия уголовного закона во времени), И (Невменяемость), 15 (Ответственность за приготовление к преступлению и за покушение на преступление), 17 (Соучастие), 37 (Общие начала назначения наказания), 38 (Обстоятельства, смягчающие ответственность), 39 (Обстоятельства, отягчающие ответственность), 58 (Применение принудительных мер медицинского характера к душевнобольным) .

Сформулированные в диссертации идеи, предложения и рекомендации могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской работе в высших и среднеспе-циальных учебных заведениях юридического профиля.

Апробация диссертационного исследования и внедрение в практику его результатов выразились:

— в выступлениях (22) на научно-теоретических, научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах по исследуемой проблематике; материалах научных докладов по теме диссертации (1992, 1993 гг.) на ученом Совете и кафедре уголовного права Саратовской высшей школы МВД РФ;

— в подготовке в составе рабочей группы программы комплексных мер по защите личности, укреплению правопорядка, общественной безопасности и борьбы с преступностью в Саратовской области на 1992—1993 годы;

— в подготовке и опубликовании по заказу УВД Администрации Саратовской области методического материала «Участие граждан в борьбе с преступностью»;

— в подготовке многочисленных учебно-методических материалов по преподаванию курса «Уголовное право»;

— в использовании результатов исследования в учебном процессе Саратовской государственной Академией права, Поволжским кадровым центром при правительстве Российской Федерации, Саратовской высшей школой МВД по курсу «Уголовное право» по темам: «Понятие, предмет, метод, задачи и система уголовного права», «Уголовный закон, его структура, действие закона во времени и пространстве», «Объект преступления», «Субъект преступления», «Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния», «Освобождение от уголовной ответственности и наказания», «Должностные и хозяйственные преступления»;

— в использовании результатов исследования средними школами, училищами и лицеями профессионально-технического образования Пензенской области при изучении курса «Право».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, восьми глав, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы для теории уголовного права, правотворчества и правоприменения, анализируется состояние и степень научной разработки темы, определяются задачи, объект и предмет исследования, раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Раздел I — «Задачи и функции уголовного права Российской Федерации» — содержит две главы.

Первая глава -— «Функции уголовного права»8. В ней отмечается, что в уголовно-правовой теории является распространенным отождествление задач и функций, что само по себе свидетельствует о недостаточной разработанности названных категорий9. Функция — «это внешнее проявление

8 В наименовани раздела задача стоит па первом месте, однако исследование начинается с функции. И это не случайно, поскольку, не определившись с функцией, невозможно правильно решить многие аспекты задач уголовного права.

9 Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Введение в уголовное право, Свердловск, 1971, Вып. 1. С. 22.

свойства какого-либо объекта в данной системе отношений» 10. Под функциями предмета или явления мы разумеем форму их воздействия на другие предметы, вещества, явления»11. Формулируется вывод, что функция характеризует внутреннее свойство чего-либо. Но это внутреннее свойство обязательно проявляет себя вовне. И это внешнее проявление связано с воздействием на что-либо другое, находящееся с функцией в одной и той же системе отношений. Отмечается, что функция сама по себе не охраняет непосредственно соответствующие общественные отношения от преступных посягательств. Хотя совершенно очевидно, что как охрана, так и регулирование общественных отношений связаны с функцией, но не непосредственно, а опосредованно. Функция — это свойство права. Она является органическим компонентом уголовного права, характеризующим его качественный образ.

Функция нормы обращена к адресату уголовно-правового воздействия (физическому лицу). Следовательно, объектом функции выступает физическое лицо, в частности его сознание и воля. Признавая же объектом функций общественные отношения, мы тем самым исключаем человека из связки: функция-человек-общественное отношение, создавая иллюзию, что уголовно-правовая функция охраняет или регулирует общественные отношения не через поведение человека, а непосредственно. Функция — это то качественное свойство любой отрасли права, которое связывает физическое лицо с правом, а через него — с общественными отношениями.

Функция доводит до сознания субъектов содержание правовой нормы, побуждая его к поведению, в котором заинтересовано общество. Воздействуя таким образом на лицо, функция стремится определить поведение субъекта в заданном ею направлении.

Исходя из назначения функций, исследователи названной проблемы делят их на виды: регулятивные, охранительные (применительно к уголовному праву некоторые ученые указанные функции называют регулятивно-охранительными), восстановительные. Дается анализ каждой из названных функций. В итоге констатируется, что существует два вида функций: регулятивно-дозволительная и регулятивно-обязыва-ющая. Регулятивно-дозволительная функция представляет соответствующим субъектам права и обязанности. В этом слу-

10 Философский словарь. М„ 1986. С. 526.

11 Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971. С. 171,

3 Заказ 981

чае право начинает функционировать е началом реализаций лицом своих субъективных прав, что влечет исполнение соответствующим субъектом возложенных на него обязанностей. Именно они, обязанности, и обеспечивают субъективные права сторон. Функция позволяет направить сознание и волю лиц, а значит, их поведение, на непосредственное воздействие на общественные отношения, нуждающиеся в определенном регулировании.

Регулятивно-обязывающая функция возлагает на своих субъектов обязанности и права. И она начинает работать с момента исполнения лицами возложенных на них обязанностей. Регулятивно-обязывающая функция, воздействуя на сознание и волю физических лиц, направляет их поведение к воздержанию от посягательства на соответствующие общественные отношения.

Регулятивный аспект функций права подчеркивает качество, присущее всем без исключения отраслям права. Другой аспект: дозволение определенного поведения или обязы-вание к определенному поведению подчеркивает другое качество функции, ее способ воздействия на сознание и волю физических лиц. Эти качества функции присущи строго определенным отраслям права. В пределах одной отрасли права, по мнению диссертанта, невозможно существование обеих функций.

Обосновывается суждение, что уголовное право не обладает и восстановительной функцией. Восстановительная функция, по мнению авторов, сформировавших и поддерживающих эту концепцию, реализует себя через наказание. Это означает, что восстановление причиненного вреда осуществляется в процессе исполнения наказания. Исполнение же наказаний, назначенных осужденным лицам, осуществляется в рамках уголовно-исполнительного права, а не уголовного. Следовательно, восстановительной функцией обладает не уголовное, а уголовно-исполнительное право. Нельзя рассматривать восстановление причиненного преступлением вреда в качестве функции еще и потому, что адресатом функции выступает сознание и воля физического лица, а не общественные отношения. А именно общественные отношения становятся объектом восстановительной функции уголовного права.

Определяется, что уголовно-правовая функция — это ре-гулятивно-обязывающее воздействие системы уголовно-правовых норм на физических лиц, соответствующих олределен-

ним требованиям для достижения задач, стоящих перед уголовным правом.

Из определения формулируются следующие основные выводы.

Во-первых, функция является неотъемлемой частью всей системы норм уголовного права в целом.

Во-вторых, регулятивно-обязывающей функцией обладает каждая норма в целом, а не отдельные ее элементы, как-то: гипотеза, диспозиция, санкция.

В-третьих, уголовно-правовая функция непосредственно воздействует на сознание и волю физического лица, а не на общественные отношения.

В-четвертых, назначение функции — обеспечить реализацию задач, стоящих перед уголовным правом.

Сформулирован вопрос, когда возникает уголовно-правовая функция и когда она завершает свое существование? Обосновывается вывод, что функция уголовного права возникает с момента воздействия уголовно-правовой нормы на сознание и волю своего адресата. Функция •— своеобразный канал, по которому передает свою энергию физическому лицу. Следовательно, и конкретная норма начинает «жить» с момента соединения через функцию с соответствующим физическим лицом. Именно с этого времени лицо обязано определить свое поведение в соответствии с содержанием уголовно-правовой нормы. Окончание действия уголовно-правовой функции определяется моментом утраты лицом способности воспринимать содержание уголовно-правовой нормы либо утраты юридической силы конкретной уголовно-правовой нормой вообще или для конкретного физического лица в частности.

Вторая глава — «Задачи уголовного права».

На основе анализа существующих в юридической науке концепций относительно задач уголовного права подтверждается правильность законодательного положения, что задачей уголовного права выступает охрана общественных отношений от преступных посягательств.

Одновременно формулируются исходные положения, обосновывающие названную задачу уголовного права, а также проводящие различия между задачами и функциями уголовного права. Кратко их можно изложить следующим образом.

Каждая отрасль права имеет свои «собственные» задачи; поскольку уголовное право является самостоятельной отраслью права, то и оно имеет свои, присущие только ему, зада-

чй. & уголовно-правовой литературе распространено суждение, что задачами уголовного права выступают охрана и регулирование общественных отношений.

Отмечается, что уголовное право не может регулировать общественные отношения. Уголовно-правовая норма обязывает соответствующих субъектов воздерживаться от соверше-шения преступлений. В этой ситуации, скажем, имущество не похищается, гражданин не лишается жизни. Вряд ли эти случаи можно рассматривать как регулирование отношений собственности, права на жизнь. Во-первых, тогда нивелируется различие между уголовным правом и, например, правом гражданским. Допустить это вряд ли возможно, поскольку и та и другая отрасль права имеет свои функции. А если это так, то каждая из них должна иметь свои задачи. Это и отражено, во-вторых, в законодательстве. Если задачей уголовного права выступает охрана общественных отношений, то задачей гражданского права является регулирование имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений (ст. 1 ГК РСФСР). Поэтому признание за уголовным правом возможности регулирования общественных отношений не дает чего-либо позитивного теории уголовного права, правотворческой и правоприменительной практике.

Доказывается, что невозможно признавать за уголовным правом одновременно регулирование и охрану общественных отношений. Уголовно-правовая норма, охраняя общественные отношения, не может одновременно их регулировать или, регулируя общественные отношения, охранять их. Регулирование общественных отношений правом означает «не сохранение существующей системы, а целенаправленное ее развитие» 12. Уголовное право непосредственно не развивает существующую систему, однако оно создает условия для ее развития. Развивают же ее те отрасли права, которые решают задачу регулирования общественных отношений. Если бы уголовное право, охраняя общественные отношения, регулировало их, тогда, во-первых, вряд ли был бы смысл в существовании целого ряда регулятивных отраслей права. Во-вторых, такого рода признание при его последовательном развитии приводит к выводу, что регулирование связано с привлечением лиц к уголовной ответственности.

Оспаривается тезис о том, что уголовное право регулирует

12 Халфина Р. О, Право как средство социального управления, М„ 1988. С. 82. . ...

общественные отношения, которые возникают вследствие совершения преступления. Признание преступления общественным отношением означает возведение его в ранг позитивного явления.

Само уголовное законодательство исключает возможность признания общественным отношением совершенное преступление. Как известно, одним из признаков понятия преступления является общественная опасность. Возникает вопрос, как может деяние, опасное для существующих общественных отношений, порождать общественные отношения, то есть отношения, в которых заинтересовано общество? Если это возможно, тогда всякое совершенное преступление, разрушая одни общественные отношения, порождает другие. И коль скоро эти другие отношения являются отношениями общественными, то преступления нельзя относить к деяниям общественно опасным.

Уголовное право не регулирует общественных отношений, оно охраняет их посредством регулирования поведения людей 13.

Представлено аргументированное суждение, что уголовное право не содержит в качестве самостоятельной задачи предупреждение преступлений. Предупредить преступления означает не допустить их. Уголовное право охраняет соответствующие общественные отношения посредством удержания лиц от совершения преступлений, тем самым предупреждает преступления. Следовательно, предупреждение преступлений выступает органической частью содержания охраны.

Обосновывается также вывод, что не выступает в качестве самостоятельной задачи и воспитание граждан. Воспитание — это органическая связь, может быть, даже свойство деятельности всех институтов общества и государства, а практически — вся позитивная деятельность общества. Однако возводить воспитание граждан в ранг самостоятельной задачи уголовного права, во-первых, означает исключение из охраны общественных отношений воспитательного аспекта, с чем согласиться трудно, во-вторых, вряд ли правильно ограничивать воспитание определенными рамками, в частности рамками уголовного законодательства. Очевидно и другое: уголовное законодательство, решая задачи охраны общественных отношений от преступных посягательств посред-

13 Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С, 12,

ством удержания лиц от совершения преступлений, тем самым и воспитывает их, в том числе и точному исполнению законов, уважению общечеловеческих ценностей.

В качестве задач могут выступать лишь такие интересы, которые измеримы, имеют границы.

В этом случае они реальны с точки зрения их решения, достижения. Когда речь идет об охране общественных отношений, то здесь есть граница, она измерима. Если преступление не совершено, то задача обеспечена. Если же преступление совершено, то, следовательно, в этой части задача не выполнена. Можно ли это измерение, эту границу перенести на «воспитание граждан»? Сделать это практически невозможно. Более того, эта предполагаемая задача в известной мере противоречит задаче охраны. Воспитание носит наиболее целенаправленный характер, а потому наиболее эффективно, когда осуществляется расследование уголовного дела, когда это дело рассматривает суд и выносит соответствующий приговор. Получается, что задача воспитания начинает реализо-вываться тогда, когда задача охраны соответствующих общественных отношений не выполнена. Следовательно, чем чаще не выполняется задача охраны, тем эффективнее выполняется задача воспитания. Вряд ли такого рода ситуацию можно признать приемлемой.

Раздел II — «Понятие и содержание охраны как задачи уголовного законодательства» — состоит из четырех глав.

Первая глава — «Элементная структура понятия «охрана» и уголовно-правовая характеристика объекта как одного из элементов охраны».

В § 1 (Элементная структура уголовно-правового понятия «охрана») указывается, что в ст. 1 УК РФ законодатель в качестве задачи называет охрану общественных отношений от преступных посягательств. Однако, что представляет из себя охрана, каково ее содержание, законодатель не раскрывает. Это задача уголовно-правовой науки. Отмечается актуальность решения названной проблемы. Во-первых, понятие «охрана» — категория законодательная. Для правильной ее реализации следует ясно представлять понятийный и содержательный аспекты охраны. Представление о названных аспектах требуется и на уровне правотворческом. Без этого законодатель может издавать законы, объективно не обеспечивающие задачи по охране соответствующих общественных отношений от преступных посягательств. Во-вторых, это не просто категория уголовного законодательства, а задача,

стоящая перед ним. И не зная ее уголовно-правовую специфику, практически невозможно определить, насколько она выполняется. В-третьих, правильное понимание охраны по- , зволяет решить важный для уголовного права вопрос, с какого момента охрана как задача уголовного права начинает реализовываться, каков механизм ее реализации, когда рассматриваемая задача исчерпывает себя. Ответы на сформулированные вопросы создают возможность определения границ действия уголовного закона.

Исследование привело автора к выводу, что уголовно-правовое понятие «охрана» характеризуется рядом элементов: объектом охраны, субъектами, от которых охраняется объект, субъектами, которые обеспечивают охрану объекта, и, наконец, уголовно-правовыми средствами, реализация которых обеспечивает охрану объектов.

В § 2 (Объект как элемент уголовно-правового понятия «охрана» и его характеристика)' отмечается, что вопрос об определении объектов охраны в уголовном законодательстве решается частью первой статьи I УК РФ, в которой законодатель дает их перечень. В частности, называет: общественный строй, политическую и экономическую систему, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, все формы собственности и правопорядок. Содержание представленной нормы дает основание полагать, 'что в ней законодатель дал исчерпывающий перечень объектов, которые поставлены под охрану уголовного закона. По крайней мере, в этой норме должны быть названы все охраняемые объекты. В этом смысл ее существования, в противном случае эту норму следовало бы опустить. Однако при ее изъятии из уголовного законодательства значительно снизилась бы его ценность. При совершенствовании законодательства данная норма ориентирует законодателя на конструирование составов преступлений, обеспечивающих охрану лишь тех объектов, которые уже заложены в качестве таковых в соответствующей уголовно-правовой норме. Необходима она и на правоприменительном уровне, поскольку позволяет видеть, какие же объекты поставлены под охрану уголовного закона. Однако анализ представленной уголовно-правовой нормы показывает, что в ней перечислены не все интересы, охраняемые уголовным законом, в результате чего создается неопределенная ситуация. В статье, специально посвященной задачам уголовного права, не названы объекты, охраняемые им, в то время как в Особенной части Уголовного кодекса

имеются нормы, предусматривающие уголовную ответственность за посягательства на них. В частности, в качестве объекта охраны не названы природные ресурсы, природная среда, национальные и расовые права граждан. В то же время в Особенной части УК РФ имеется целый ряд составов, предусматривающих уголовную ответственность за посягательство на природные ресурсы, окружающую природную среду, национальные и расовые права граждан. Такая «нестыковка» создает определенные сложности в формировании и реализации политики в сфере правотворчества.

Не названы в качестве объекта охраны в ст. 1 УК РФ жизнь, здоровье, деятельность должностных лиц, хозяйственная деятельность, порядок управления, общественная безопасность, общественный порядок и здоровье населения, порядок несения воинской службы, хотя в Особенной части УК имеются главы, в которых сосредоточены составы преступлений, охраняющие названные интересы. Например, глава третья «Преступления против жизни, здоровья, свободы, чести и достоинства граждан». Если сравнить наименование третьей главы Особенной части с содержанием части первой статьи первой УК, где перечислены объекты охраны, то нетрудно заметить, что в указанной статье названы лишь личность, права и свободы граждан, тогда как жизнь и здоровье не обозначены в качестве объектов охраны. Правда, можно предположить, что под личностью законодатель подразумевает жизнь и здоровье. Однако, если это так, то это неверно. Личность — категория социальная. Жизнь же и здоровье — явления биосоциальные. В принципе эти понятия (личность, жизнь, здоровье) не совпадают ни по объему, ни по содержанию. Личность может существовать и тогда, когда жизнь уже отсутствует, личность не всегда претерпевает отрицательные изменения и в случае причинения вреда здоровью граждан.

Не получили должного решения рассматриваемые вопросы и в обоих проектах УК РФ.

Предлагается следующая примерная редакция анализируемой нормы УК:

Статья ... Задачи Уголовного кодекса.

1) Уголовный кодекс имеет своей задачей охрану от преступных посягательств: жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности, чести и достоинства гражданина, его прав, свобод и законных интересов, семьи, окружающей природной среды и природных ресурсов, мира и безопа-

сности человечества, конституционного строя РФ и входящих в нее республик, собственности, установленного порядка реализации органами правосудия, организациями, учреждениями, предприятиями и их представителями возложенных на них обязанностей и предоставленных прав для обеспечения задач, стоящих перед ними, общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения, а также несения воинской службы.

Вторая глава — «Субъект (правоисполнитель) как элемент охраны и его уголовно-правовой статус».

В ней отмечается, что уголовный закон охраняет общественные отношения не от всех физических лиц, а лишь от способных посягнуть на них. Способность посягательства предлагается рассматривать на объективном и субъективном уровнях. Объективно любое физическое лицо, независимо от того, достигло ли оно возраста уголовной ответственности, отдает ли отчет своим действиям, способно посягнуть на охраняемые общественные отношения. Однако, поскольку речь идет об охране общественных отношений уголовным законом, то объективная способность посягать на охраняемые общественные отношения недостаточна. Требуется, чтобы лицо субъективно отдавало себе отчет в своих действиях, руководило ими, а также способно было воспринимать сам уголовный закон, его требования. Последнее возможно лишь в строго определенном возрасте.

Исследуется проблема возможности признания субъектами уголовного права юридических лиц. В литературе имеются суждения о необходимости отнесения юридических лиц к уголовно-правовым субъектам и. Диссертантом отмечается преждевременность такого признания. Подчеркивается, что введение в уголовное право института юридических лиц не улучшит, а скорее, ухудшит состояние борьбы с преступностью. К тому же рассматриваемая проблема не соответствует основным положениям уголовного права 15.

В § 2 (Обязанности субъекта уголовно-правовой охраны) делаются выводы о том, что уголовный закон выступает своеобразным орудием охраны общественных отношений. По своему содержанию это определенный комплекс обязанностей и прав, посредством которого определяется уголовно-правовой

14 Проект УК относит юридических лиц к уголовно-правовым субъектам. См.: Проект УК РФ. Общая часть. М„ ,1994. С. 56.

15 Кузнецова Н. Ф. Цели и механизм реформы Уголовного кодекса//!" осударство и право. 1992. № 6. С. §2.

статус субъектов (граждан-правоисполнителей) охраны, а также работников правоохранительных органов. Статутом же выступает уголовно-правовая норма, являющаяся содержанием уголовного закона, в то время как содержанием нормы выступают обязанности и права, которые и определяют правовой статус субъектов: правоисполнителей (граждан) и правоприменителей (работников правоохранительных органов). Правовым основанием существования такого рода уголовно-правовых норм служит Конституция Российской Федерации. Фактическим же основанием для возникновения и существования уголовно-правовых норм служит «связанность» членов общества друг с другом. Уголовно-правовая норма включает в себя обязанность, выступающую в качестве основного звена уголовно-правового статуса личности. Это воздержание граждан от совершения преступлений. Уголовно-правовые нормы, расположенные в Особенной части УК, возлагают на граждан обязанности по воздержанию от тех преступлений, которые выражены в соответствующих составах преступлений. Кроме того, на них лежит обязанность понести уголовную ответственность в случаях совершения преступлений.

Формулируется вывод о том, что категории «запрет» и «предписание» не могут носить самостоятельного характера и существовать (а значит, воздействовать на сознание и волю человека) наряду с категорией «обязанность». Введение понятий «запрет», «предписание» — это попытка дать другое наименование категории «обязанность». Названные понятия не в полной мере отражают правовую суть категории «обязанность» и даже в определенной мере искажают ее. На самом деле семантика слова «запрет» раскрывается не через понятие «обязанность». Так, в словаре С. И. Ожегова слова «запрет», «запретительный», «запретить» раскрываются посредством слов «запрещение», «запрет» и фразы «не позволить что-либо делать» 1б. Не включается каким-либо образом слово «запрет» и в понятие «обязанность». Обязанность — это «то, что входит в круг обязательных действий, поступков кого-либо согласно закону или общественным требованиям или внутреннему побуждению; долг» !7. Таким образом, понятия «запрет», «обязанность» не тождественны друг другу. В праве уголовном точнее говорить не о запрете, а об обязанности. И суть не только в терминологической неточно-

16 Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 212,

17 Словарь русского языка. В 4 т- М., Т. 2. 1986. С, 582,

сти. Хотя и это имеет принципиальное значение. Обязанность «... в реальной действительности выполняет разнообразные многоцелевые функции и социальные роли. Они выступают: 1) как вид и мера должного поведения; 2) как необходимый элемент демократии; 3) как неотъемлемая часть... образа жизни; 4) как звено в механизме правового регулирования; 5) как одно из слагаемых правового статуса личности; 6) как средство правового воспитания граждан; 7) как гарантия и необходимое условие осуществления прав. В обязанностях объективируются социальные, политические, правовые, нравственные требования, предъявляемые обществом к личности, государством к гражданину» 18. Всего этого нет в категории «запрет». Обязанность — это тот элемент права, который связывает гражданина с государством и обществом19. Запрет не формирует правового статуса гражданина, то есть не служит связующим звеном между ним, обществом и государством.

Понятие «предписание» по своему смыслу близко к понятию «обязанность». Предписание — это «действие по значению глагола — предписать... Предписать — отдать официальное распоряжение о чем-либо; приказать...»20. Обязанность, вытекающая из права — это тоже официальное распоряжение к определенному поведению, это тоже приказ. Например, уголовно-правовая норма, определяющая соучастие в преступлении (ст. 17 УК), предписывает правоприменителям руководствоваться данной нормой в случаях совершения преступления в соучастии. Однако будет яснее и правильнее, если применительно к названной норме оперировать категорией «обязанность». Одновременное существование двух категорий, не находящихся между собой в соотношении противоположностей, как это характерно для категорий «право» и «обязанность», затрудняет в силу неоднозначности воздействие на волю и сознание субъектов с целью регулирования их поведения. Что не может не снизить эффективность действия правовых норм в целом.

В § 3 (Права субъектов уголовно-правовой охраны) обосновываются соответствующие права субъекта уголовно-правовой охраны. Их суть заключается в следующем. Поми-

18 Матузов Н. И., Семенеко Б. А1. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР//Сов. гос-во и право 1980 № 12. С. 29.

19 См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М„ 1982. Т. 21. С. 130.

20 Словарь русского языка. В 4 т. М., 1987. Т. 3. С. 146.

мо обязанностей, которые возлагаются на субъекта (гражда-нина-правоисполнителя) охраны, ему предоставляются и соответствующие права. Только совокупность обязанностей и прав обеспечивает оптимальный уровень охраны соответствующих общественных отношений от преступных посягательств.

Формулируется вывод, что субъектам предоставляются следующие права. Право на необходимую оборону, крайнюю необходимость и задержание лица, совершившего общественно опасное деяние. Лицо, действуя в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, причиняет вред субъекту, совершившему или совершающему общественно опасное деяние. Возможность получения вреда вряд ли может устроить посягающего. Именно поэтому угроза получения вреда удерживает граждан от совершения общественно опасных деяний. Чем выше уровень реализации гражданами названного субъективного права, тем выше степень сдерживания граждан от совершения общественно опасных посягательств. Однако практика свидетельствует о невысоком уровне реализации гражданами указанных прав. Требуется какой-то мощный стимулятор, который мог бы активизировать субъектов на реализацию названных прав. Таким стимулятором могло бы явиться законодательное введение вознаграждения граждан за реализацию данного права.

Кроме того, обосновывается вывод, что правоисполнитель наделяется правом на восстановление правового статуса, возмещение морального, физического, имущественного и иного вреда, причиненного работниками правоохранительных органов лицу, не нарушившему обязанностей по воздержанию от совершения преступлений, признание потерпевшим от преступления, осуществление контроля работниками правоохранительных органов за исполнением гражданами уголовно-правовых обязанностей в рамках принципов уголовного права Российской Федерации.

Глава третья — «Правоохранительные органы как элемент понятия «охрана» и их уголовно-правовой статус».

В § 1 (Правоохранительные органы как элемент уголовно-правовой охраны) формулируются выводы, краткую суть которых можно выразить следующим образом. Всякая правовая обязанность, в том числе уголовно-правовая, предполагает определенный контроль со стороны соответствующих органов за ее исполнением. Таким контролирующим субъектом выступают правоохранительные органы. В правовой ли-

тературе практически не ставился вопрос о том, какие органы являются правоохранительными. Отмечается, что к правоохранительным органам относятся такие учреждения, которые: во-первых, наделены обязанностью осуществлять контроль за исполнением гражданами своих уголовно-правовых обязанностей; во-вторых, в своей профессиональной деятельности обеспечивают задачи уголовного права; в-третьих, задачи уголовного права обеспечиваются ими посредством уголовно-правовых норм.

Названные три свойства в своей совокупности и характеризуют учреждения, называемые правоохранительными органами. Такое понимание правоохранительных органов предоставляет возможность дать исчерпывающий их перечень. Прежде всего это органы дознания, следствия (органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы контрразведки, налоговой полиции). По указанным свойствам к правоохранительным органам относится и прокуратура, которая осуществляет надзор за исполнением действующих на территории России законов, принимает меры, направленные на устранение их нарушений и привлечение виновных к ответственности, осуществляет уголовное преследование (ст. 1 Закона Российской Федерации «О прокуратуре»). Вершиной правоохранительных органов является третья ветвь власти — суд. Именно поэтому суду принадлежит особая роль.

В § 2 (Обязанности правоохранительных органов, их представителей) отмечается, что высшие органы власти сформировали соответствующие уголовно-правовые нормы, которые, вступив в законную силу, возлагают на правоисполнителей обязанность по воздержанию от совершения преступлений, а на работников правоохранительных органов — обязанность по осуществлению контроля за исполнением гражданами своих уголовно-правовых обязанностей. В работе сформулированы виды контроля, которые реализуются работниками правоохранительных органов для обеспечения задач уголовного права. Их несколько: 1) предупреждение совершения преступления; 2) привлечение к поощрительной уголовной ответственности лиц за активное позитивное поведение, предусмотренное уголовным законом; 3) расследование и судебное рассмотрение уголовных дел; 4) недопущение привлечения к принудительной уголовной ответственности граждан, не нарушивших обязанностей по воздержанию от совершения преступлений; 5) возмещение морального, физического, имущественного и иного ущерба, причиненного лицу, не нару-

ШйВШеку Своих уголовно-правовых обязанностей; 6) привлечение к принудительной уголовной ответственности лиц, нарушивших обязанность по воздержанию от совершения преступлений; 7) возложение на лиц, совершивших преступления, такого объема уголовной ответственности, который соответствует характеру и степени общественной опасности, а также иным требованиям, прямо предусмотренным уголовным законом, кроме того, сюда включается и возмещение потерпевшему ущерба, причиненного совершенным преступлением. Все виды контроля, обладая известной самостоятельностью, взаимосвязаны между собой и в определенной мере взаимообусловлены друг другом.

В работе обосновывается вывод, что правоисполнитель, которому правоохранительными органами причинен ущерб, должен быть наделен правом на его возмещение. Однако сам порядок решения этого вопроса: определение нанесенного ущерба, его оценка, форма, время и место выплат — должен определяться судом, параллельно с вынесением решения об оправдании лица. Во всех остальных случаях ущерб должен восполняться органами милиции, прокуратуры от имени прокуратуры, надзирающей за делом, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. В этом случае решение о возмещении ущерба с установлением конкретного вида и размера, места и времени выплат должно быть вынесено параллельно с решением об освобождении лица от уголовной ответственности.

Рассмотрение уголовного дела может завершиться констатацией факта, что гражданин действовал активно и позитивно. Это возможно в случаях, когда лицо реализовало право на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица. Такая констатация должна выступать правовым основанием для вознаграждения от имени государства позитивно действующего гражданина и иметь форму судебного приговора. Этот приговор не может быть оправдательным или обвинительным. Основания и предназначения обоих приговоров в законе определены. Этот приговор суда лучше назвать поощрительным. В этой связи предлагается внести соответствующие дополнения в уголовно-процессуальное законодательство.

Обосновывается суждение, что контроль со стороны правоохранительных органов не носит тотального характера. Осуществлять контроль за всеми обязанными лицами невозможно, да .в этом и нет необходимости. Потребность в конт-

рОлё возникает лишь а случаях, свидетельствующих о серьезных сомнениях исполнения гражданами своих обязанностей по воздержанию от совершения преступления. Таким свидетельством выступает факт обнаружения признаков преступления. Что касается предупреждения преступления как одного из видов контроля, то он может проводиться и без возбуждения уголовного дела.

Контроль ограничен рамками уголовно-правовой охраны. Контроль прекращается с вынесением и вступлением в силу приговора суда. Если приговор обвинительный, то он как бы констатирует, что преступление совершено, охранявшаяся группа общественных отношений уничтожена. Гражданин, который совершил преступление, несет принудительную уголовную ответственность. И в этой части контроль перестает осуществляться. Если же приговор суда оправдательный, то и в этом случае осуществляемый контроль прекращается в определенном виде, поскольку в результате контроля было установлено, что проверяемое лицо не нарушило обязанностей по воздержанию от совершения преступления.

В основе контроля за исполнением гражданами обязанностей по воздержанию от совершения преступления лежит уголовное право, а его реализация осуществляется в рамках уголовно-процессуального права. Уголовно-процессуальное право позволяет проводить контроль, максимально соблюдая права, свободы и законные интересы граждан, в отношении которых осуществляется контроль, а также других лиц. В то же время такой вид контроля как предупреждение совершения преступления может осуществляться на основании других российских законов «О прокуратуре», «О милиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», всякого рода приказов, инструкций, наставлений МВД, прокуратуры, ФСК, налоговой полиции и других.

Учитывая, что контроль работников правоохранительных органов носит правовой характер, то должны присутствовать соответствующие правовые стимулы. Это, во-шервых, предусмотренная законом дисциплинарная ответственность работников правоохранительных органов вплоть до увольнения их из органов: милиции, налоговой полиции, прокуратуры, федеральной службы контрразведки и т. п., а применительно к судьям — прекращения их полномочий. Во-вторых, если осуществление контроля связано с совершением одного из должностных преступлений или преступлений против право-

судия, на работника правоохранительных органов возлагается обязанность несения уголовной ответственности.

Таким образом, на работников правоохранительных органов возлагаются следующие обязанности: осуществление контроля за исполнением гражданами обязанностей по воздержанию от совершения преступлений; привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления; признание лиц потерпевшими от преступлений; восстановление правового статуса, возмещение морального, физического, имущественного и иного ущерба, причиненного работниками правоохранительных органов лицам, не нарушившим обязанностей по воздержанию от совершения преступления; осуществление контроля работниками правоохранительных органов в рамках принципов уголовного права РФ; вознаграждение граждан, реализовавших свое право на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание лица; несение дисциплинарной или уголовной ответственности в случаях нарушения обязанностей по контролю.

;В § 3 (Права правоохранительных органов/их представителей) обосновывается ряд выводов, краткая суть которых может быть представлена в следующем варианте. Вопрос о правах работников правоохранительных органов, их форме и реализации решается уголовно-процессуальным законодательством. Однако правовой базой предоставления такого рода прав выступает уголовное право. В самом уголовном праве есть норма, которая обязывает граждан предоставлять соответствующую информацию правоохранительным органам. Так, в ст. 182 УК РФ отмечается: «Отказ или уклонение свидетеля или потерпевшего от дачи показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании либо при производстве предварительного следствия или дознания...». Такого рода право вытекает не только из данной уголовно-правовой нормы, но и из самой природы уголовного права. Наличие в уголовном праве норм, содержащих санкции, в которых предусмотрены виды и размеры наказаний для лиц, нарушивших возложенную на них обязанность по воздержанию от совершения преступлений, обязывает правоохранительные органы осуществлять контроль за ними. А это возможно лишь в случаях, если работники правоохранительных органов будут обладать правом обращаться к гражданам за получением сведений, проливающих свет на отношение проверяемых граждан к лежащим на них уголовно-правовым обязанностям.

Таким образом, работники правоохранительных органов наделяются правом получения информации от граждан, предприятий, организаций, учреждений, их представителей для проверки исполнения гражданами уголовно-правовых обязанностей.

Изложенное относительно понятия «охрана» как задачи уголовного права позволило дать ее определение. Охрана — это сохранение определенной группы общественных отношений от их уничтожения преступлениями путем возложения уголовно-правовыми нормами определенных обязанностей и предоставления определенных прав правоисполнителям и правоприменителям.

Четвертая глава — «Уголовная ответственность как элемент понятия «охрана».

В § 1 (Поощрительная уголовная ответственность) на основании анализа соответствующей литературы обосновываются некоторые выводы, краткую суть которых можно представить следующим образом.

Уголовно-правовая обязанность по воздержанию от совершения преступления должна стимулироваться каким-либо правовым средством к добровольному ее исполнению. Таким средством выступает ответственность, заложенная в санкции уголовно-правовой нормы.

В философии, теории права является господствующим суждение, что право должно оперировать двумя противоположными друг другу видами ответственности — позитивной и ретроспективной21. Позитивную ответственность исследователи рассматривают через объективные и субъективные направления. Объективная сторона названной ответственности предполагает наличие уголовно-правовых запретов. Субъективная же сторона характеризуется тем, что лицо осознает уголовно-правовые запреты и, руководствуясь ими, не совершает преступлений22. Что касается ответственности ретроспективной, то это традиционная ответственность за совершенное лицом преступление.

Представленный вариант позитивной ответственности вряд ли дает что-то положительное уголовно-правовой теории, а тем более практике борьбы с преступностью. Напротив, он

21 Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. М, 1969. С. 197.

22 Елеонскин В. А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности. Рязань, 1979. С, 43:.

создает иллюзию, что, идя таким путем, можно позитивно воздействовать на преступность. Всякая ответственность должна стимулировать граждан к положительному поведению. В этой связи необходимо, чтобы ответственность, во-первых, позволяла ставить лиц, несущих ее, в положение, отличающее их от большинства других, во-вторых, стимулирующее средство, если оно правовое, должно быть формализовано. Так, например, как это сделано применительно к обязанностям, возлагаемым на граждан по воздержанию от совершения преступления, где уголовная ответственность, будучи зафиксированной в самой норме, стимулирует лиц к исполнению лежащей на них обязанности, в-третьих, рассматриваемое средство должно быть в свою очередь конкретизировано и позволяло при определенных условиях «вычленять» отдельных граждан с тем, чтобы в перспективе побудить их и других граждан к определенному позитивному поведению. В уголовном праве есть ряд норм, которые наделяют граждан правом, реализация которого в определенной мере обеспечивает охрану общественных отношений от преступных посягательств. В основе этого права лежат позитивные действия. Речь идет, в частности, о необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица. Названные нормы не имеют санкций, которые стимулировали бы граждан к реализации указанных прав. Или, говоря другими словами, нормы о необходимой обороне, крайней необходимости, задержании лица не имеют позитивной уголовной ответственности. И было бы правильным включить в названные нормы санкции, наполнив их позитивной уголовной ответственностью. С учетом изложенного можно было бы предложить следующую редакцию анализируемых норм.

Необходимая оборона

Правомерная защита от общественно опасного посягательства личности, прав обороняющегося, других лиц, интересов общества, а также государства путем причинения вреда посягающему вплоть до лишения его жизни является общественно полезной и вознаграждается, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Крайняя необходимость

Правомерное причинение вреда правоохраняемым интересам для устранения опасности, угрожающей личности, инте-

ресам общества, а также государству является общественно полезным н вознаграждается, если возникшая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред является менее значительным вреда предотвращенного.

Задержание лица, совершившего общественно опасное деяние

Причинение вреда лицу, совершившему или совершающему общественно опасное деяние, с целью его задержания и передачи органам власти является общественно полезным и вознаграждается, если при этом не было допущено явного несоответствия мер задержания характеру и степени общественной опасности содеянного задержанным и обстоятельствам задержания.

В представленных уголовно-правовых нормах вознаграждение выступает поощрением за реализацию гражданами предоставленного им субъективного права. Такую ответственность правильней именовать поощрительной уголовной ответственностью в отличие от принудительной уголовной ответственности, выступающей следствием совершенного преступления.

В § 2 (Принудительная уголовная ответственность) исследуется традиционная уголовная ответственность. Ее суть кратко можно выразить таким образом. Уголовная ответственность — это состояние, основанное на признании судом от имени государства в форме обвинительного приговора лица, виновно совершившего предусмотренное уголовным законом преступление, преступником, связанное с ограничением его прав и свобод.

Обосновывается вывод, что существует несколько видов уголовной ответственности: уголовная ответственность, не связанная с назначением наказания, в «чистом» виде (ч. 2 ст. 50 УК); уголовная ответственность, связанная с принудительными мерами воспитательного характера (ст. 10 УК); уголовная ответственность, связанная с назначением наказания без его исполнения в момент вступления приговора в законную силу (ст. ст. 44, 46' УК); уголовная ответственность, связанная с назначением наказания и его исполнением в момент вступления приговора в законную силу.

Предлагается внести в уголовное законодательство ряд дополнений и изменений.

Вопрос о моменте наступления уголовной ответственности и ее прекращения в уголовно-правовой литературе представлен неоднозначно. В работе формулируется вывод, что уголовная ответственность независимо от ее вида наступает с вступлением обвинительного приговора в законную силу. На этом этапе возникает юридический факт, свидетельствующий о совершении конкретным лицом конкретного преступления. И таким юридическим фактом выступает приговор суда, вступивший в законную силу. Именно на этом этапе преступление приобрело и уголовно-процессуальную форму и уголовно-правовое содержание, уголовное право и уголовный процесс как бы замкнулись, констатировав совершенное преступление. С этого момента государство берет на себя ответственность признать лицо, совершившее преступление, преступником с ограничением его прав и свобод.

Определив момент наступления уголовной ответственности, нетрудно установить время, когда уголовная ответственность себя исчерпывает. Это время, по истечении которого лицо перестает от имени государства признаваться преступником. А оно наступает с момента погашения или снятия судимости. Делается вывод, что уголовная ответственность выступает следствием осуждения, судимости. Следовательно, если устраняется причина (осуждение, судимость), то места для следствия (уголовной ответственности) также не остается. По истечении определенного времени судимость погашается или снимается, и лицо с этого момента перестает быть преступником, это свидетельствует о том, что оно более не несет уголовной ответственности.

Раздел III — «Уголовно-правовая норма и ее реализация» — состоит из двух глав.

Первая — «Структура уголовно-правовой нормы и уголовно-правовая характеристика ее элементов» содержит анализ правовой литературы по вопросам структуры норм и характеристики ее элементов, а также выводы по ним. Кратко содержание главы можно выразить следующим образом. Структура уголовно-правовых норм трехчленна. Это гипотеза, диспозиция и санкция. Под гипотезой понимается — фактические обстоятельства, конкретизирующие адресатов уголовно-правовой нормы. Уголовный закон предполагает двух адресатов; правоисполнителей (граждан) и правоприменителей (работников правоохранительных органов). Гипотеза должна содержать указания на условия, фактические обстоятельства, посредством которых конкретизируются лица, спо-

собные выступать в качестве правоисполнителей и правоприменителей. Так, в частности, не все лица выступают в роли правоисполнителей, а лишь те, которые определены гипотезой. Это лица (физические), достигшие возраста уголовной ответственности, то есть 16, а в отдельных случаях 14 лет (одно условие), если они отдают отчет своим действиям и руководят своими действиями (другое условие). В отдельных случаях этих двух условий недостаточно. Необходимо, чтобы лицо постоянно или временно являлось представителем власти, а также занимало постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административнот.хозяйствен-ных обязанностей (третье условие). Иногда требуется быть не просто должностным лицом, а должностным лицом, выполняющим строго определенные обязанности (капитан судна, судья, следователь, прокурор и т. д.). Наконец, есть нормы, где гипотезой выступают обстоятельства или условия, с наступлением которых лицо становится правоис-полнителем, если оно, конечно, соответствует первым двум вышеназванным условиям. Например, нахождение лица в опасном для жизни состоянии и т. д.

Гипотезой для правоприменителей (другой адресат уголовно-правовой нормы) выступает указание на лиц-работников правоохранительных органов: МВД, прокуратуры, суда, Федеральной службы контрразведки и др. в части их деятельности, непосредственно направленной на обеспечение задач уголовного права.

Делается вывод, что гипотеза — это предусмотренная уголовным законом совокупность условий или обстоятельств, возводящих граждан в статус правоисполнителей и правоприменителей'.

Другим элементом уголовно-правовой нормы выступает диспозиция. Диспозиция определяет уголовно-правовой статус правоисполнителей, то есть их обязанности и права. Но это лишь часть диспозиции, одна из ее сторон. Диспозиция должна определять и уголовно-правовой статус правоприменителей, то есть иметь и вторую сторону. Диспозиция, формируя статусы правоиеполнителя и правоприменителя, объединяет обе категории субъектов в единое целое, придавая норме механизм, посредством которого обеспечиваются задачи, стоящие перед уголовным правом.

Третий структурный элемент уголовно-правовой нормы —

санкция. Существующие б теории суждения относительно санкции значительно сужают ее роль. Санкцию обычно связывают, во-первых, с отрицательными или невыгодными последствиями, то есть с принуждением. И, во-вторых, с нарушением либо неисполнением правила поведения. Однако принуждение отсутствует, если правоиеполнители реализуют предоставленное им уголовным правом соответствующее.субъективное право. Например, лицо реализует свое право на необходимую оборону, крайнюю необходимость, задержание гражданина. Такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, его действия общественно полезны, оно заслуживает вознаграждения. Вознаграждение и есть санкция названных уголовно-правовых норм. И в ее основе нет принуждения. И оно (вознаграждение) не является следствием нарушения или неисполнения диспозиции уголовно-правовой нормы. Напротив, это поощрение — следствие исполнения диспозиции, в частности следствие реализации право-иополнителем своего уголовно-шравового субъективного права.

Таким образом, санкция имеет своим назначением обеспечение. реализации обязанностей и прав, содержащихся в диспозиции. А потому любая мера, предусмотренная уголовным законом и направленная на обеспечение диспозиции, является санкцией уголовно-правовой нормы. Так, например, ст. 103 УК (Умышленное убийство) имеет гипотезу, суть которой — установление круга лиц (правоисполнителей и правоприменителей), являющихся адресатами названной уголовно-правовой нормы. Диспозиция определяет уголовно-правовой статус адресатов: граждан (правоисполнителей), работников правоохранительных органов (правоприменителей). Санкция содержит меры, необходимые и достаточные для стимулирования адресатов к реализации возложенных на "них обязанностей и предоставленных им прав. Возникает ли новая норма в случаях, когда конкретное лицо признано виновным в совершении деяния, предусмотренного ст, 103 УК? Не возникает, поскольку речь идет о субъектах, которые определены гипотезой в качестве правоисполнителя и правоприменителя, и что в соответствии с диспозицией один из них обязан воздерживаться от совершения убийства, а: другой обязан контролировать исполнение лицом обязанности. В случаях нарушения лицом обязанности по воздержанию от совершения убийства правоприменитель обязан привлечь его к уголовной ответственности. И делается это на основании не

другой уголйвно-правовой нормы, а нормы, в соответствии с которой правоисполнитель обязывался воздерживаться от совершения убийства.

Вторая глава — «Реализация уголовно-правовых норм».

Кратко ее можно представить следующим образом.-Перед уголовным правом стоит задача — охрана общественных отношений от преступных посягательств. В то же время уголовное право — это совокупность уголовно-правовых норм, которые, не дублируя друг друга, обеспечивают охрану лишь своих «собственных» общественных отношений, создавая в совокупности орудие, необходимое для охраны всего комплекса общественных отношений. Именно поэтому реализация нормы обеспечивает реализацию задач, стоящих перед ней, а стало быть — перед уголовным правом. Обосновывается вывод, что норма реализуется как положительным, так и отрицательным поведением граждан. Реализация нормы обеспечивается правомерным поведением. В тех же случаях, ког» да требования нормы недостаточны для обеспечения положительного поведения и лицо действует вопреки им, то налицо отрицательное поведение. Что предполагает также реализацию нормы, но связанную с привлечением нарушителя к уголовной ответственности.

Сформулировано положение, в соответствии с которым существуют четыре формы реализации уголовно-правовых норм: позитивная, негативно-принудительная, позитивно-поощрительная и принудительно-позитивная. Позитивный вариант реализации нормы заключается в том, что в соответствии с диспозицией на гражданина возлагается обязанность по воздержанию от совершения преступления, а также обязанность несения уголовной ответственности в случаях совершения преступления. Принимая во внимание, что гражданин не нарушает своей уголовно-правовой обязанности, делается вывод, что лицо своим поведением реализует уголовно-правовую норму в позитивной форме.

Негативно-принудительная форма реализации уголовно-правовой нормы определяется тем, что лицо, обязанное воздерживаться от совершения преступления, нарушает эту обязанность, посягая на определенную группу общественных отношений. В этом плане его поведение является вредным, негативным для общества, а потому нуждается в адекватной реакции общества, суть которой — привлечение причинителя к принудительной уголовной ответственности. А поскольку диспозиция говорит об обязанности нарушителя понести уго-

ловную ответственность, то реализацию этой обязанности обеспечивают соответствующие работники правоохранительных органов. Если применительно к позитивной форме реализации правоохранительные органы ограничивались контролем, не связанным с возложением на контролируемых уголовной ответственности, то в варианте негативно-принудительном контроль правоохранительных органов непосредственно связан с возложением на нарушителя уголовно-правовой обязанности по несению уголовной ответственности. Принимая во внимание, что обязанность несения уголовной ответственности является не добровольной, а принудительной, возникает необходимость рассматриваемую форму именовать не просто негативной, а негативно-принудительной. В связи с представленными формами реализации формулируется - вывод о не-, обходимости изъятия из действующего законодательства института освобождения от уголовной ответственности и предлагаются соответствующие изменения и дополнения УК.

Позитивно-поощрительная форма реализации уголовно-правовых норм характеризуется тем, что лица наделяются правом на необходимую оборону, крайнюю-.необходимость, задержание лица, что и выступает содержанием диспозиции соответствующих уголовно-правовых норм.

Другим обстоятельством или другой стороной диспозиции выступает обязанность лиц, действующих в указанных состояниях, не лревышать объема предоставленных им прав. В содержание: диспозиции анализируемых, институтов включена и обязанность работников правоохранительных органов осуществлять контроль за реализацией соответствующими субъектами предоставленных им прав. Контроль предполагает вы: несение решения о вознаграждении лиц, действующих в указанных состояниях, а в случаях нарушения ими установленных пределов — невозможности вознаграждения либо возложения обязанности понести принудительную уголовную ответственность. Представленный вариант реализации уголовно-правовых норм назван позитивно-поощрительным. Его позитивность обосновывается тем, что лица, действующие в указанных состояниях, своим поведением создают фактор, усиливающий охрану общественных отношений. Поощрительный аспект обусловлен тем, что лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица своими действиями повышают степень охраняемости общественных отношений, поступая так не по обязанности, а как лица, наделенные соответствующими субъективными правами, и реа-

лизующис свои права, как правило, в обстановке, требующей известного героизма, мужества и целого ряда других положительных качеств.

Принудительно-позитивная форма реализации уголовно-правовых норм заключается в том, что лица, совершившие или совершающие преступления, нередко, имея возможность довести его до конца, по тем или иным мотивам отказываются от этого, либо своими дальнейшими действиями содействуют правоохранительным органам в раскрытии других преступлений или передают им предмет преступления. В данном случае имеются в виду такие нормы, как добровольный отказ от продолжения начавшегося преступления (ст. 16), а также п. «б» к ст. 64, примечания к ст. 174 и к ст. ст. 218, 224 УК.

Диспозиция всех названных норм характеризуется тем, что лица, нарушившие обязанность по воздержанию от совершения преступления до своего изобличения, реализуют предоставленное им право на устранение либо возникшей угрозы уничтожения охраняемых общественных отношений, либо оказывают деятельное содействие в раскрытии преступлений или создают условия для изобличения преступников и раскрытия преступлений. Осуществление названного права и есть реали-лизация диспозиции анализируемых норм. При этом реализуется и гипотеза, устанавливающая круг лиц, которые, совершив преступления либо начав их совершать, на определенном этапе прекращают это делать и приступают к осуществлению своих прав, прямо предусмотренных нормами. В качестве санкции выступает предусмотренная возможность не подвергаться уголовной ответственности, ибо в соответствии с их предыдущей деятельностью они (нарушили обязанность по воздержанию от совершения преступления) должны были подвергнуться уголовной ответственности, но в силу последующей позитивной деятельности создали условия, исключающие привлечение их к уголовной ответственности.

Рассмотренный вариант реализации уголовно-правовых норм назван принудительно-позитивным. Суть принудительности заключается в том, что лица, обязанные воздерживаться от совершения преступления, нарушают свою обязанность, поэтому они принудительно должны нести уголовную ответственность. Что касается позитивности, то данный термин охватывает деятельность этих лиц по реализации своих субъективных прав. В этой части их поведение позитивно, поскольку они не только прекратили совершение преступления, но и своими действиями создали ряд условий, позволяющих пра-

воохранитсльным органам обеспечить задачи уголовного права.

В этой же главе сформулированы выводы относительного начального и конечного моментов каждой из названных форм реализации уголовно-правовых норм.

Таким образом, реализация уголовно-правовых норм — это осуществление правоисполпителями и правоприменителями в определенной форме своего уголовно-правового статуса для обеспечения задач уголовного права по охране общественных отношений от преступных посягательств.

В заключении в сжатом виде излагаются все основные высказанные в работе предложения по совершенствованию уголовного законодательства, представлены редакции соответствующих норм, которые, по мнению диссертанта, наиболее полно отражают задачи уголовного права и процесс их реализации, и поэтому в случае их принятия законодателем усилят охрану общественных отношений от преступных посягательств. Кроме того, в заключении сформулированы выводы относительно наиболее значимых для уголовно-правовой теории понятия проблемы задач уголовного права и их реализации.

НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ 1. Монографии, учебники

1. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению. Изд-во Саратовского ун-та, 1981. — 7, 3 п. л.

2. Задачи уголовного права и их реализация. Изд-во Саратовского ун-та, 1993,— 13, 9 п. л.

3. Российское уголовное право, часть общая. Изд-во СЮИ, Саратов, 1994.— 1, 2 п. л. (в соавт.).

2. Статьи, тезисы, рецензии

1. Не помогать, а активно противодействовать преступлениям. Волгоградское областное общество «Знание». Волгоград, 1980.— 1 п. л.

2. Некоторые спорные вопросы квалификации заранее не обещанного укрывательства//Проблемы предварительного следствия, вып. 10. Волгоград, 1980.—0,5 п. л.

3. Правовое воспитание как средство предупреждения преступлений несоверщеннолет1Шх//Тезцсы докладов научно-практической конференции. Волгоград, 1980. — 0,4 п. л. (в соавт.).

4. Охрана природы в деятельности регионального аграрно-промышлен-ного комплекса//Степные просторы. 1982. № 3. — 0,7 п. л. (в соавт.).

5. Укрывательство и педонесение//Степные просторы. 1982. №8.— 0,7 п. л.

6. Хищение с проникновением в помещение или иное хранилище// Степные просторы. 1989. № Н. — 0,5 п. л. (в соавт.).

7. Общественная опасность причастности к преступлению//Степные просторы. 1982. № 4. — 0,4 п. л.

Автор: Разгильдяев, Бяшир Тагирович
Город: Москва
Год: 1994
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализациятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация»