Задержание обвиняемого, находящегося в розыскетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Задержание обвиняемого, находящегося в розыске»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Павлов Антон Васильевич

Задержание обвиняемого, находящегося в розыске

Специальность 12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации па соискание ученой степени кандидата юридических наук

¿'¿X ¿У

«V уО О/ с1Ссл9<

Омск 2009

003465297

Работа выполнена в Омской академии МВД России

Научный руководитель: Заслуженный юрист Российской Федерации,

кандидат юридических наук, профессор Кальницкий Владимир Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Марфицин Павел Григорьевич кандидат юридических наук, доцент Бондарева Марина Васильевна

Ведущая организация: Сибирский юридический институт

МВД России (г Красноярск)

Защита состоится 18 марта 2009 г в 1600 на заседании диссертационного совета Д 203 010 01 при Омской академии МВД России по адресу 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7, ауд 316

С диссертации можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России

Авторефераг разослан « ^ » января 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

(/ " -1 > V Баландюк В Н

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 4 июля 2003 г № 92-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) был дополнен нормой, согласно которой в случае обнаружения разыскиваемого обвиняемого «он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса» (ч 3 ст 210) Такое волеизъявление законодателя позволяет перевести в правовую плоскость обсуждение сложнейшей (и старейшей) проблемы обеспечения законности ограничения свободы обвиняемых, находящихся не по месту расследования Возникли предпосылки для обращения с нормативных позиций к вопросам, ранее исследовавшимся только на эмпирическом материале

Любая норма, дополняющая закон, будучи принятой не в системе с другими нормами института, порой оказывается труднореализуемой и, как следствие, малоэффективной Такой вывод в значительной степени относится к новелле, посвященной задержанию обвиняемого

Отношения, возникающие при обнаружении обвиняемого, находящегося в розыске, имеют специфические черты Местонахождение обвиняемого устанавливается, как правило, органом дознания, а не следователем, принявшим дело к производству Уголовное дело к этому моменту обычно приостановлено Недостаток сведений, которые могли бы послужить основанием для задержания обвиняемого, острый дефицит времени для принятия решения, отдаленность места обнаружения обвиняемого от органа расследования создают ситуацию, принципиально отличающуюся от задержания подозреваемого Поэтому предложенный законодателем прием отсылочного регулирования достаточно разных фактических отношений может быть поставлен под сомнение

Нуждается в проверке гипотеза о том, что задержание разыскиваемого обвиняемого обладает всеми признаками самостоятельной меры процессуального принуждения и требует отдельного регулирования

У1 оловно-процессуальная теория пока не выработала апробированных рекомендаций по формулированию оснований и условий задержания обвиняемого, не дала ответы на непростые вопросы кто будет выступать субъектом принятия решения о задержании, возможно ли применить такую меру принуждения до возобновления производства и установления срока расследования, как обеспечить право обвиняемого на квалифици-

рованную юридическую помощь и др Не детализированы процедура задержания (исчисление сроков, вынесение постановления, оформление протокола, допрос) и дальнейшие действия по возбуждению перед судом ходатайства о заключении задержанного под стражу

Недостатки правового регулирования, с одной стороны, создают почву для сохранения практики незаконного и необоснованного стеснения прав разысканных обвиняемых, которые в реальных условиях правоприменения могут доставляться к месту расследования вне рамок легального принуждения, с другой — становятся предпосылками для последующего уклонения обвиняемого от органов предварительного расследования

Значимость поиска оптимальных форм и способов регулирования задержания разысканного обвиняемого прирастает относительной распространенностью фактов уклонения преследуемых лиц от следствия и дознания 1

Степень научной разработанности проблемы. Отсутствие традиций нормативного регулирования задержания разысканного обвиняемого в сочетании с высокой практической потребностью в этом делало данный аспект правоохранительной деятельности весьма привлекательным для ученых на протяжении значительного исторического периода СЬдельные стороны применения мер принуждения в отношении разысканного обвиняемого становились объектом исследований дореволюционных авторов (Я И Баршев, С И Викторский, Б А Кистяковский, В А Линовский)

Во время действия УПК РСФСР 1960 г. вопросы ограничения прав обвиняемого, обнаруженного не по месту производства расследования, исследовались в диссертациях ТВ Боголюбской (1982 г) и Ю В Даров-ских (1994 г), посвященных розыскной деятельности следователя

Общая теория мер процессуального принуждения, на базе которой могут быть сформулированы теоретико-правовые основы задержания разысканного обвиняемого, разрабатывалась Л Б Алексеевой, А Н Ахпановым, Н В Булановой, Б Б Булатовым, 3 Д Еникеевым, 3 3 Зинатуллиным, 3 Ф Ковригой, В М Корнуковым, Ф М Кудиным, Э Ф Куцовой, А М Лариным, П А Лупинской, В А Михайловым, В В Николюком, И Л Пет-рухиным, М С Строговичем, П С Элькинд, С П Щербой и другими учеными

Сущность задержания подозреваемого, помимо трудов вышеназванных авторов, раскрывается в работах В М Быкова, С А Данилюка,

1 Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2007 г из 228612 лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда, разыскано 153218 человек, что составило 67,0% (См Состояние преступности в России за 2007 г — М ГИАЦ МВД России, 2008)

И А Веретенникова, В Н Григорьева, А П Гуляева, И М Гуткина, Е М Клю-кова, Н Н Ковтуна, Н В Луговца, В Ю Мельникова, А В Ольшевского, Н.В Попкова, И А. Ретюнских, А И Сергеева, П Л Сурихина, Л Ф Франк, О И Цоколовой, А А Чувилева, С А Шейфера и др

Современные проблемы задержания обвиняемого освещаются в публикациях Л Л Зайцевой, К Б Калиновского, А Г. Пурса, О И Цоколовой Некоторые вопросы правового регулирования задержания обвиняемого отражены в диссертационном исследовании Н В Попкова «Задержание подозреваемою и обвиняемого как вид государственного принуждения» Вместе с тем труды указанных авторов посвящены отдельным аспектам рассматриваемой меры принуждения Комплексного исследования теории и практики задержания обвиняемого, находящегося в розыске, до настоящего времени не проводилось На основе изучения пятилетнего опыта применения нормы ч Зет 210 УПК РФ, зарубежного законодательства, практики Европейского суда по правам человека выявлена необходимость теоретического объяснения правовой природы, оснований, условий и процессуального порядка задержания обвиняемого

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами, участниками уголовного процесса и иными лицами в связи с ограничением свободы обвиняемого, находящегося в розыске Непосредственным предметом исследования выступают теоретические положения о сущности, основаниях и процессуальном порядке применения мер процессуального принуждения, связанных с изоляцией преследуемых лиц, нормы отечественного, зарубежного и международного права, регламентирующие задержание обвиняемого, находящегося в розыске, сложившаяся практика применения данной меры принуждения

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — выявление оптимального, соответствующего назначению уголовного судопроизводства порядка ограничения свободы обвиняемых, находящихся в розыске, и принудительного обеспечения их участия в процессуальных отношениях

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач

— выявить предпосылки (исторические и основанные на фактической потребности современного периода) нормативного регулирования мер ограничения свободы передвижения обвиняемого, находящегося в розыске,

— изучить зарубежный опыт правового регулирования мер принуждения в отношении разыскиваемых обвиняемых и определить направления его использования в отечественном уголовном судопроизводстве,

— проанализировать содержание нормы ч 3 ст 210 УПК РФ, дополнившей принудительный потенциал органов расследования возможностью задержания разысканною обвиняемого,

— исследовать сущность задержания обвиняемого, обозначить место указанного действия в системе мер процессуального принуждения, аргументировать целесообразность позиционирования задержания обвиняемого в качестве самостоятельной меры принуждения,

— разработать теоретические положения об основаниях и условиях задержания обвиняемого,

— определить систему действий, образующих порядок задержания обвиняемою, находящегося в розыске, раскрыть их содержание,

— разрешить противоречие между правилом о применении мер принуждения только субъектом, принявшим уголовное дело к производству, при наличии законно установленного процессуального срока, с одной стороны, и реальной потребностью удержания разысканного обвиняемого незамедлительно после его обнаружения не по месту расследования — с другой,

— обобщить эмпирический материал по применению мер принуждения в отношении разыскиваемого обвиняемого,

— определить место и роль задержания обвиняемого в механизме реализации судебной процедуры избрания в отношении разысканного лица меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от возникшей следственной ситуации,

— установить алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов, обнаруживших обвиняемого не по месту расследования, по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формальнологического, конкретно-социологического методов

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные изыскания по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права В работе анализируются решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2005-2008 гг в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Пермского края, Кемеровской, Омской и Пензенской областей Изучено в судах 100 уголовных дел, по которым обвиняемый на стадии предварительного расследования объявлялся в розыск, 250 материалов рассмотрения судами ходатайств об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу В ходе исследования были опрошены 217 практических работников (судьи, прокуроры, руководители следственных органов, следователи, сотрудники розыскных отделов) Учитывались результаты обобщения эмпирических материалов, полученные другими авторами Использован также личный опыт работы в качестве следователя

Научная новизна диссертации заключается в том, что задержание обвиняемого впервые исследовано комплексно как правовое явление Его новая регламентация в единстве с практикой применения позволили интерпретировать волеизъявление законодателя, выявить несовершенство техники его выражения и обосновать необходимость дополнительного нормативного описания порядка задержания разысканного обвиняемого Разработаны теоретические положения, исходя из которых определены понятие, цели, условия, основания и другие аспекты задержания обвиняемого

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту

1 Фактические отношения, возникающие в связи с уклонением обвиняемых от следствия и необходимостью их принуждения к участию в деле, имманентны деятельности по расследованию преступлений, что подтверждается историческими свидетельствами и современным срезом рассматриваемых реалий В условиях отсутствия законных средств удержания обвиняемых органы расследования нередко были вынуждены ограничивать их свободу неправомерно Потребность органов расследования в легитимных полномочиях принудительно ограничивать свободу разысканных обвиняемых повышалась тогда, когда возрастало внимание государства к правам личности, что наблюдается и в настоящее время

2 Норма ч 3 ст 210 УПК РФ, легализовавшая практику ограничения свободы разысканного обвиняемого, сыграла важную роль в ус гранении очевидной пробельности закона Но в силу неполноты и отсылочного характера она должна быть признана несовершенной Задержание обвиняемого по своей правовой сущности является самостоятельной принудительной мерой, нуждающейся в специальном регулировании в разделе IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения»

3 Самостоятельность задержания обвиняемого как меры принуждения обусловлена спецификой следственных ситуаций, для которых эта мера предназначена (наличие достаточных доказательств об обстоятельствах совершения преступления и противоправного поведения преследуемого лица в будущем; отдаленность обнаружения обвиняемого от места расследования, наличие принятого решения о приостановлении предварительного следствия) Сходство задержания разысканного обвиняемого с задержанием подозреваемого прослеживается только по конечной цели (она типична для любого задержания — это решение вопроса о заключении под стражу) и некоторым внешним элементам процессуальной формы (субъекты, срок, протоколирование) Степень доказанности причастности лица к совершению преступления на момент принятия решения о задержании по подозрению и при задержании разысканного обвиняемого совершенно разная, а значит, не могут совпадать и фактические основания этих видов задержания

Основания для задержания разысканного обвиняемого базируются не на предположении о причастности его к совершению преступления (как это происходит при задержании подозреваемого в соответствии со ст. ст 91, 92 УПК РФ), а на фактических данных, равных по своей юридической силе совокупности доказательств, достаточных для возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу

4 Поскольку разыскиваемый обвиняемый физически отсутствует в месте расследования, но достаточные доказательства для формулирования обвинения уже собраны и факт уклонения от расследования бесспорен, решение о задержании всегда должно приниматься лицом, производящим расследование, одновременно с объявлением розыска Такое решение оформляется либо отдельным постановлением, либо самостоятельным пунктом резолютивной части постановления об объявлении розыска К решению о задержании обвиняемого по юридическому значению приравнивается постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении скрывшегося обвиняемого под стражу И в том, и в другом случаях волеизъявление органа расследования об ограничении свободы разыскиваемого обвиняемого выражено очень четко Орган дознания, обнаружив обвиняемого, заключает его в место временного содержания в режиме исполнения поручения

5 Распределение полномочий между органом расследования и, например, милицией, согласно которому решение о задержании разыскиваемого обвиняемого во всех случаях принимается по возбужденному уголовному делу до его приостановления следователем (дознавателем), а милиция освобождена от обязанности входить в оценку достаточности

для этого оснований (устанавливаются лишь личность разысканного и обстоятельства, препятствующие исполнению решения), позволяет снять проблему так называемого применения меры принуждения по приостановленному уголовному делу и субъектом, не принявшим его к производству

6 Под задержанием обвиняемого, находящегося в розыске, необходимо понимать меру процессуальною принуждения, состоящую в кратковременном лишении свободы обнаруженного в ходе производства розыска обвиняемого, применяемую следователем либо иным сотрудником правоохранительных органов на основе вынесенного следователем постановления, для неотложного доставления обвиняемого к месту расследования, предъявления обвинения и обеспечения избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу

7 Различный характер оснований объявления лица в розыск позволяет выделить два вида задержания обвиняемого а) задержание скрывающегося обвиняемого, т е лица, совершающего умышленные действия, направленные на уклонение от органов уголовного преследования, б) задержание обвиняемого, местонахождение которого не установлено по иным причинам Обозначенные виды задержания различаются интерпретацией их целей Так, во втором случае имеется дополнительная (наряду с обеспечением судебного рассмотрения ходатайства о заключении под стражу) цель — предъявить разысканному лицу обвинение

8 Моментом фактического задержания обвиняемого является фактическое лишение свободы Захват и доставление обвиняемого в орган внутренних дел имеют процессуальный характер и являются составными частями задержания Срок задержания обвиняемого исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения

9 Система действий по задержанию разысканного обвиняемого зависит от следственной ситуации (место обнаружения обвиняемого, предъявлено ли обвинение, приостановлено ли уголовное дело) и может включать в различных сочетаниях следующие элементы обнаружение, захват и доставление лица в служебное помещение, разбирательство с доставленным, уведомление инициатора розыска об обнаружении, возобновление предварительного следствия, процессуальное оформление, личный обыск, предъявление обвинения и допрос, сообщение прокурору о задержании, уведомление родственников, содержание обвиняемых под стражей, освобождение задержанного

10 Для обеспечения судебной процедуры избрания в отношении разыскиваемого обвиняемого меры пресечения необходимо одновременно с объявлением его в розыск выносить постановление о возбуждении пе-

ред судом ходатайства о заключении под стражу Постановление и подтверждающие его материалы уголовного дела и постановление о задержании обвиняемого передаются в розыскной отдел При обнаружении обвиняемого не по месту расследования данный пакет документов направляется по факсимильной связи к месту обнаружения обвиняемого Сотрудники правоохранительных органов, обнаружившие обвиняемого, реализуют принятое следователем решение о задержании, а затем поддерживают в суде ходатайство об аресте

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют (в аспекте нормативного выражения — первоначально формируют) научные представления по названным вопросам, а также могут способствовать совершенствованию действующего законодательства и следственно-судебной практики в части применения мер государственного принуждения к разысканным обвиняемым

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации, оформленные в виде законопроекта с предложениями по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, могут быть использованы для совершенствования законодательства и формирования единой практики задержания обвиняемых, находящихся в розыске Выработанные предложения могут найти применение в преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие», при повышении квалификации следователей, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, сформулированные на их основе выводы и предложения прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России Результаты исследования опубликованы в 11 научных статьях общим объемом 3,6 п л , подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Уголовное право», «Общество и право», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

Теоретические и практические положения диссертации были предметом обсуждения на научных и научно-практических конференциях в Омской академии (март 2005 г, март 2006 г) и Сибирском юридическом институте МВД России (г Красноярск, февраль 2007 г), Омском юридическом институте (апрель 2006 г), Башкирском государственном университете (г Уфа, апрель 2007 г)

Методические рекомендации по задержанию обвиняемого, находящегося в розыске, внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Следственных управлений при УВД по Омской и Пензенской областей

Результаты диссертационного исследования применяются в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Омской академии МВД России и Барнаульском юридическом институте МВД России

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, грех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются его методология, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, дается характеристика эмпирической базы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Глава первая «Теоретические и правовые основы задержания обвиняемого, находящегося в розыске» включает три параграфа

В первом параграфе «Предпосылки нормативной регламентации задержания обвиняемого, находящегося в розыске» диссертант обращается к истокам возникновения и развития отечественного уголовно-процессуального права, выделяет шесть исторических этапов формирования мер процессуального принуждения и приходит к выводу, что на каждом из них существовала объективная потребность в применении задержания в отношении скрывающегося обвиняемого Задержание исторически формировалось как кратковременная мера принуждения и было направлено на решение вопроса о долгосрочной мере принуждения как в отношении подозреваемого лица, так и в отношении скрывающегося обвиняемого

В период действия Русской Правды задержание применялось для доставления обидчика на княжеский двор, а также реализации наказания скрывающегося холопа В законодательных памятниках следующего периода (Судебники 1497 г и 1550 г) задержание позволяло доставить обидчика к месту расследования и решить вопрос о применении к нему долгосрочной меры принуждения в виде «отдачи за пристава» Согласно Соборному

Уложению 1649 г, задержанию подвергался уклоняющийся ответчик до представления поручителей Если ответчик не находил поручителей или нарушал требования «поручной записи», его арестовывали

Наиболее продуктивным оказалось исследование положений Устава уголовного судопроизводства 1864 г (далее — Устав) По мнению автора, отношения, регулируемые Уставом и действующим Уголовно-процессуальным кодексом, в интересующей части имеют значительное сходство Как в настоящее время, так и в исследуемый исторический период произошла передача контрольной функции по применению меры пресечения в виде заключения под стражу от органов преследования к суду Аналогичные изменения в сфере уголовного судопроизводства, происходившие во второй половине XIX в (введение Устава) и в начале XXI в (вступление в действие УПК РФ), вызвали и подобные правовые последствия Авторы Устава, наделив правом применения мер пресечения только органы судебной власти, по объективным причинам были вынуждены предоставить полиции право в исключительных случаях производить задержание При этом полиция применяла эту меру принуждения не только для пресечения преступления и проверки причастности к его совершению, но и в целях доставления разысканного обвиняемого в органы судебной власти В УПК РФ решение о заключении лица под стражу, как и по Уставу, было отнесено к юрисдикции суда Для реализации контрольной функции потребовалось законодательное закрепление дополнительной меры (задержания обвиняемого), позволяющей обеспечить личное участие обвиняемого в судебном заседании

Отмечается, что в УПК РСФСР 1923 г. возможность задержания обвиняемого была предусмотрена, в то время как Основы уголовного судопроизводства 1958 г и УПК РСФСР 1960 г, несмотря на насущную потребность, не содержали норм, направленных на регулирование задержания обвиняемого

Соискатель пришел к выводу, что потребность в правовом регулировании ограничения свободы разысканных обвиняемых возрастала гогда, когда происходили процессы усиления гарантий прав преследуемых лиц Впервые это произошло в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г, когда обвиняемый из объекта превратился в самостоятельного участника, способного защищаться от предъявленного обвинения

В качестве следующей предпосылки введения задержания обвиняемого в систему мер принуждения диссертант рассматривает современные тенденции развития отечественного права и приведение его в соответствие с международными стандартами в области прав человека Оптимально

урегулированная процедура задержания обвиняемого позволяет реализовать в отечественном праве требования п 3 ст 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми лицо, свобода которого ограничена, должно быть незамедлительно доставлено к судье или иному должностному лицу, наделенному судебной властью.

Во второй параграфе «Понятие, сущность задержания обвиняемого, находящегося в розыске, его место в системе мер процессуального принуждения» исследуются теоретические основы задержания обвиняемого

Диссертант анализирует подходы к определению понятия задержания обвиняемого, уточняет систему признаков, позволяющих раскрыть сущность данной меры принуждения, а также особенности их содержания В итоге соискатель приходит к выводу, что понятие «задержание обвиняемого» должно содержать указание на правовую природу, содержание, цель, неотложный характер, субъекты, правомочные производить задержание

По своей правовой природе задержание обвиняемого является мерой процессуального принуждения Вместе с тем оно не лишено возможности способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела

Данная мера процессуального принуждения позволит предотвратить возможность обвиняемому вновь скрыться от органов предварительного расследования, доставить его к месту расследования, предъявить ему обвинение и обеспечить избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу

Раскрывая такой признак задержания обвиняемого, как неотложный характер, автор обращает внимание на следующую особенность Если при решении вопроса о задержании подозреваемого основания возникают внезапно, то при задержании обвиняемого следователь располагает достаточными данными и необходимым временем для вынесения предварительного решения Задержание в этом случае вызвано не внезапностью возникновения оснований, а неожиданностью обнаружения обвиняемого и потребностью реализации судебной процедуры ареста

С учетом отмеченных и других рассмотренных в диссертации характерных черт задержание обвиняемого определяется как мера процессуального принуждения, состоящая в кратковременном чишении свободы обнаруженного в ходе производства розыска обвиняемого, применяемая счедователем либо иным сотрудником правоохранительных органов на основе вынесенного следователем постановления, дня неотложного доставчения обвиняемого к месту расследования, предъявпения

обвинения и обеспечения избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу

Предложенная дефиниция раскрывает сущность данной меры процессуального принуждения, однако не дает исчерпывающего представления о ней Меры принуждения по своей сути бывают различны одни носят превентивный характер, другие — характер санкции (Г Н Ветрова, 3 3 Зинатулин, П С Элькинд)

По мнению соискателя, задержание обвиняемого имеет двойственную правовую природу если лицо скрывается, то задержание представляет собой правовосстановительную санкцию (обеспечение принудительного исполнения обязанностей обвиняемым), когда же местонахождение лица не установлено по иным причинам, задержание обвиняемого наделено превентивными функциями

Различный характер оснований объявления лица в розыск позволил выделить два вида задержания обвиняемого скрывающегося обвиняемого, обвиняемого, местонахождение которого не установлено по иным причинам

В целях уяснения месга задержания обвиняемого в системе мер процессуального принуждения диссертант сопоставляет его с задержанием подозреваемого, заключением под стражу, приводом

Третий параграф «Современное отечественное и зарубежное правовое регулирование задержания обвиняемого, находящегося в розыске» посвящен анализу правового регулирования задержания обвиняемого и перспективам его развития

Диссертант обращается к нормативной регламентации задержания подозреваемого, поскольку при урегулировании задержания обвиняемого законодатель воспользовался техникой отсылочной нормы, предлагая применять последнее в порядке, предусмотренном главой 12 УПК РФ Автор акцентирует внимание на том, что содержание правоотношений, возникающих при обнаружении разысканного обвиняемого, имеет свою специфику В частности, задержание применяется в отношении иного участника (обвиняемого), обусловлено иными обстоятельствами и др Нормативная основа задержания подозреваемого не адаптирована для ограничения свободы разысканного обвиняемого

Соискатель не разделяет мнения ученых, считающих, что при необходимости задержания обвиняемого правоприменитель обрекается на применение аналогии (А Г Пурс, Л Л Зайцева, Н В Попков) При ограничении свободы разысканного обвиняемого следует воспользоваться системным способом толкования, это обусловлено наличием отсылки к другой норме права

Сложная конструкция правового регулирования задержания обвиняемого существенно снижает эффективность его применения Системное толкование ч 3 ст 210 УПК РФ не приводит к единообразному пониманию целей, оснований, а также процессуального порядка задержания обвиняемого

Диссертант обращается к вопросу об элементе системы права, направленному на правовое регулирование задержания обвиняемого, и приходит к выводу, что произошло усложнение структуры института задержания за счег введения норм, регулирующих отношения иного вида (ограничение свободы разысканного обвиняемого посредством его задержания) В них четко прослеживается интеллектуально-волевое содержание, выраженное в специфической группе понятий, отличающихся от задержания подозреваемого («местонахождение не установлено», «скрывающийся», «розыск», «обнаружение») Комплекс норм о задержании подозреваемого есть единый институт, вместе с тем с выделением второго вида задержания в нем произошло качественное увеличение нормативного материала, позволяющего урегулировать задержание иного вида Из всей массы нормативного материала можно выделить два субннсгитута, один из которых посвящен задержанию подозреваемого, а другой — обвиняемого Правовые институты, в составе которых относительно обособляются субинституты, называются сложными Именно таким соискатель видиг институт задержания

В работе исследованы правовое регулирование мер принуждения в отношении отсутствующего лица в странах англо-саксонской и романо-германской правовых систем Зарубежный опыт свидетельствует о целесообразности индивидуального правового регулирования различных видов задержания

Основным направлением совершенствования процессуальных гарантии законности и обоснованности задержания обвиняемого, а также повышения эффективности его применения является дальнейшее развитие его правового регулирования Вот почему целесообразно введение в главу 12 УПК РФ норм об основаниях, условиях, особенностях процессуального порядка применения данной меры принуждения

Глава вторая «Основания и условия задержания обвиняемого, находящегося в розыске» включает два параграфа

Первый параграф «Основания задержания обвиняемого, находящегося в розыске» посвящен определению круга и характера фактических данных, достаточных для задержания обвиняемого

Диссертант отмечает, что в целом вопрос об основаниях задержания обвиняемого решается непросто Как показывают результаты исследова-

ния, сотрудники правоохранительных органов, обнаружившие обвиняемого не по месту проведения расследования, не берут на себя ответственность и не производят его задержание лишь на том основании, что последний находится в розыске Причем мнения по этому поводу опрошенных следователей и сотрудников органа дознания, осуществляющих розыск обвиняемых, разделились, и далеко не в равных долях 40% следователей считают это основание достаточным, а 75% сотрудников розыскных подразделений так не считают

Причины данного расхождения, по мнению соискателя, кроются в следующем Именно сотрудники розыскных подразделений преимущественно устанавливают местонахождение разыскиваемого обвиняемого, осуществляют проверку по факту его обнаружения и сталкиваются с проблемами его доставления к месту расследования. Сведения, имеющиеся в распоряжении сотрудников, обнаруживших обвиняемого, недостаточны для принятия решения о задержании Они не обладают информацией об обстоятельствах совершения преступления и существующей в распоряжении следователя совокупности доказательств о возможном неправомерном поведении обвиняемого в будущем Кроме того, это связано с необходимостью принять на себя ответственность за законность и обоснованность задержания Сомнения в наличии оснований задержания обвиняемого по месту его обнаружения выступают в качестве психологического барьера при столь важном шаге Поэтому решение о задержании обвиняемого должно приниматься следователем, в производстве которого находится уголовное дело

Решение о задержании предполагает сознательный выбор порядка действий при обнаружении обвиняемого Предоставление в указанном случае возможности выбора решения выражается в законе словом «может» Выбор правильного варианта находится в прямой зависимости от точного установления фактических обстоятельств дела следователем, принимающим решение о задержании обвиняемого Законодатель не дает характеристики тех знаний, которые могут служить основой принятия решения о задержании обвиняемого Диссертант установил круг обстоятельств и уровень знаний об этих обстоятельствах, которые должны иметься в наличии на момент задержания обвиняемого

При определении оснований задержания скрывающегося обвиняемого следует исходить из месга, которое оно занимает в системе мер процессуального принуждения Задержание обвиняемого как мера процессуального принуждения предшествует применению меры пресечения в виде заключения под стражу Соответственно, основанием для задержания обвиняемого, находящегося в розыске, будет выступать наличие достаточных

данных для решения вопроса об избрании в отношении пего меры пресечения в виде заключения под стражу

При обнаружении обвиняемого, местонахождение которого неизвестно, следует предпринять действия, направленные на обеспечение его участия в уголовно-процессуальных отношениях Потребность в мерах принуждения возникает при наличии сведений, указывающих на возможное неправомерное поведение обвиняемого в будущем, которое в данном случае может быть выражено в нежелании разысканного обвиняемого добровольно явиться в орган предварительного расследования Таким образом, основанием для задержания обвиняемого являются достаточные данные, позволяющие предположить, что обвиняемый после его обнаружения добровольно не явится в орган предварительного расследования

В статье 92 УПК РФ в качестве гарантий правомерности задержания подозреваемого наравне с основаниями указываются мотивы Соискатель, уяснив предпосылки выделения мотивов задержания подозреваемого, поставил под сомнение необходимость данной категории при задержании обвиняемого Оно применяется на более поздних этапах расследования, когда уже имеются достаточные данные об обстоятельствах совершенного преступления и личности обвиняемого, в связи с чем при задержании обвиняемого следует исходить из наличия на то оснований и нецелесообразно выделять мотивы

Во втором параграфе «Условия задержания обвиняемого, находящегося в розыске» раскрывается понятие и система условий правомерности задержания обвиняемого, дается их характеристика

Диссертант обращает внимание на то, что в философии права существуют различные точки зрения на соотношение таких категорий, как «условия» и «основания» Для исследования большую ценность представляла позиция, в соответствии с которой данные категории не отождествляются Разграничение в данном случае позволяет выявить различные аспекты обеспечения правомерности задержания обвиняемого Наличие оснований порождает потребность применения задержания, а условия как внешние факторы, закрепленные в законе, ограничивают возможность задержания определенными требованиями, обеспечивая его законность

Исследование выявленных диссертантом признаков, характеризующих правомерность задержания обвиняемого, позволило сформулировать определение условий его применения установленные уголовно-процессуальными нормами требования, соблюдение которых при наличии оснований и в предусмотренных законом целях призвано обеспечить правомерность лишения свободы обвиняемого, находящегося в розыске

Соискателем предложены способы разрешения проблем, связанных с задержанием обвиняемого не по месту расследования, соответствующим субъектом, а также применением принуждения в рамках приостановленного предварительного следствия

В соответствии с ч 2 ст 210 УПК РФ обвиняемый может быть объявлен в розыск как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением, из чего следует, что на момент обнаружения разыскиваемого обвиняемого дело, по которому ему предъявлено обвинение, может быть приостановлено Задержание обвиняемого неминуемо должно повлечь за собой возобновление предварительного следствия Принятие этого решения предполагается изначально, вместе с тем его процессуальное оформление может быть отсрочено. При условии, что основания для задержания обвиняемого были предметом оценки следователем в ходе производства предварительного следствия, начало непосредственной реализации принятого решения будет правомерным в рамках приостановленного уголовного дела Решение о возобновлении предварительного следствия необходимо принимать с момента уведомления инициатора розыска об обнаружении обвиняемого При этом в постановлении о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия следует указывать время фактического ограничения свободы разысканного обвиняемого и время обращения к руководителю следственного органа Таким образом, время возобновления предварительного следствия должно связываться с моментом фактического ограничения свободы передвижения разысканного обвиняемого

Полномочия следователя и органа дознания в части, касающейся задержания разыскиваемого обвиняемого, должны быть четко разграничены Решение о задержании обвиняемого во всех случаях должно приниматься в рамках производства по уголовному делу до его приостановления следователем (дознавателем) В этой ситуации органы дознания освобождаются от обязанности оценки достаточности данных для применения указанной меры принуждения и наделяются полномочиями по реализации принятого следователем (дознавателем) решения Такое распределение полномочий позволит снять проблему так называемого применения меры принуждения и производства следственных действий по приостановленному уголовному делу и субъектом, не принявшим его к производству

Глава третья «Порядок задержания обвиняемого, находящегося в розыске, и возбуждения ходатайства о заключении под стражу» включает три параграфа

В первой параграфе «Порядок задержания обвиняемого, находящегося в розыске» диссертант формирует систему элементов, образующих порядок задержания обвиняемого, подвергает ее всестороннему анализу

В систему действий по задержанию разысканного обвиняемого включаются, прежде всего, предусмотренные главой 12 УПК РФ доставление, процессуальное оформление, личный обыск, сообщение прокурору, уведомление родственников, допрос, порядок содержания подозреваемых под стражей Кроме того, системой охватываются такие элементы, как обнаружение обвиняемого, возобновление предварительною следствия, предъявление обвинения

В ведомственных приказах, имеющих немаловажное значение в организации и тактике розыскной деятельности, содержится указание на необходимость уведомления инициатора розыска об обнаружении разысканного лица Это требование, по мнению диссертанта, следует закрепить в законе (законодательно) и включить в качестве одного из элементов порядка задержания обвиняемого

Порядок задержания разыскиваемого обвиняемого образуют следующие элементы обнаружение, захват и достав пение разысканного обвиняемого в служебное помещение, разбирательство с доставленным обвиняемым, уведомление инициатора розыска об обнаружении обвиняемого, возобновление предварительного следствия, процессуальное оформление, личный обыск, предъявление обвинения и допрос обвиняемого, сообщение прокурору о задержании обвиняемого, уведомление родственников о задержании обвиняемого, порядок содержания обвиняемых под стражей, освобождение задержанного обвиняемого

Система элементов, образующих порядок задержания разыскиваемого обвиняемого, будет зависеть от ряда обстоятельств Следует учитывать место обнаружения обвиняемого, приостанавливалось ли производство по уголовному делу, предъявлялось ли обвинение до объявления его в розыск Также возможно изменение последовательности тех или иных элементов

Отправным моментом при рассмотрении порядка задержания обвиняемого является уяснение содержания понятия «обнаружение» В работе критически оценивается отождествление обнаружения с розыском (Н В Попков) Под обнаружением обвиняемого, находящегося в розыске, автор понимает момент установчения местонахождения разысканного обвиняемого, обусловливающий возобновление предваритечыюго следствия и применение мер, направленных на обеспечение его участия в уголовно-процессуальных отношениях

Сотрудники, непосредственно обнаружившие обвиняемого, вправе его доставить в служебное помещение на том основании, что последний находится в розыске Проверка, проводимая по факту обнаружения обвиняемого, состоит в совершении комплекса действий отождествления личности обвиняемого, получения от него объяснения

Об обнаружении обвиняемого немедленно информируется орган дознания, в производстве которого находится розыскное дело, В целях обеспечения своевременности получения информации следует предусмотреть в законе правило, согласно которому сотрудники, обнаружившие обвиняемого, должны незамедлительно уведомить не только орган дознания, но и следователя, объявившего его в розыск

Обстоятельно проанализирован такой элемент порядка задержания обвиняемого, как допрос. По мнению диссертанта, на задержание обвиняемого не распространяется правило, согласно которому, повторный допрос обвиняемого может проводиться только по его просьбе (ч 4 ст 173 УПК РФ) Потребность допроса разысканного обвиняемого обусловлена наступлением новою юридического факта (ограничения свободы), поэтому инициатива здесь всегда должна исходить от следователя (дознавателя)

В тех случаях, когда лицо объявлено в розыск до предъявления ему обвинения, перед его допросом следует выполнить требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ

Диссертантом рассмотрены вопросы, связанные с реализацией обвиняемым права на защиту По мнению соискателя, участие защитника допускается с момента непосредственного ограничения свободы обвиняемого Учитывая краткосрочность задержания, далеко не всегда возможно обеспечить участие выбранного обвиняемым адвоката, например, обвиняемый обнаружен не по месту расследования, и его адвокат не может приехать в предусмотренный законом срок к месту задержания В этом случае, согласно ч 4 ст 50 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента фактического задержания лица явка защитника, приглашенного им, невозможна, то следовагель принимает меры по его назначению При отказе обвиняемого от назначенного защитника следственные действия с участием обвиняемого могут быть произведены без участия защитника, кроме ситуаций, предусмотренных пп 2-7 ч 1 ст 51 УПК РФ Автор считает, что в данном случае следователь в интересах обвиняемого должен принять меры по назначению защитника Согласно ч 2 ст 52 УПК РФ, отказ обвиняемого от защитника не является обязательным для следователя Коль скоро обвиняемый изъявил желание воспользоваться помощью адвоката, следует такую просьбу удовлетворить

Диссертант обращает внимание на го, что в законе не содержится прямого указания, какому прокурору направляется сообщение о произведен-

ном задержании (ч 3 ст 92 УПК РФ) Учитывая, что ходатайства о заключении под стражу могут рассматриваться судьей как по месту производства предварительного расследования, так и по месту задержания, сообщение следует направлять прокурору по месту производства задержания Один из необходимых элементов процессуального порядка задержания обвиняемого — уведомление об этом родственников в установленное законом время В статье 96 УПК РФ не содержится нормативных предпосылок для сохранения факта задержания в тайне от близких родственников, если сам задержанный на этом настаивает Законодатель, желая уйти от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц путем оказания давления на задержанного, невольно ограничил субъективные права обвиняемого В связи с этим соискатель считает, что содержание ч 1 ст 96 УПК РФ нуждается в совершенствовании Предлагается взять за основу норму международного права, в соответствии с которой точная информация о задержании и месте пребывания задержанного незамедлительно предоставляется членам его семьи или другим заинтересованным лицам, если самим задержанным не высказано иное2 Обязанность уведомления родственников задержанного должна сохраняться за следователем, кроме случаев, когда совершеннолетний подозреваемый высказал просьбу об обратном

В работе рассмотрены специфические аспекты задержания лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу Диссертант обращает внимание на то, что при конструировании ст 449 УПК РФ законодатель исходил из предназначения именно задержания подозреваемого и не учитывал потребности его применения в отношении обвиняемого, в связи с чем предлагается внести в закон дополнения о возможности задержания лиц, указанных в ст 449 УПК РФ, при их объявлении в розыск

По мнению соискателя, существует потребность в правовом регулировании вопросов, связанных с ограничением свободы разыскиваемого обвиняемого при его обнаружении на морском судне, находящемся в дальнем плавании, на зимовке Предлагается наделить должностных лиц, указанных в ч 3 с г 40 УПК РФ, процессуальными полномочиями не только правом производства неотложных следственных действий, но и возможностью реализовать принятое следователем решение о задержании разысканного обвиняемого

Основания и порядок прекращения задержания подозреваемого, предусмотренные в ст 94 УПК РФ, соискатель признает приемлемыми и в отно-

2 См Международная декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений (ст 10) // Международные акты о правах человека сб документов — М, 2002 — С 190

шении обвиняемого. При этом предлагается включить в перечень субъектов, правомочных принять решение о прекращении задержания, орган дознания

Второй параграф «Процессуальное оформление задержания обвиняемого, находящегося в розыске» посвящен вопросам оформления решения о задержании обвиняемого, а также способам фиксации его хода и результатов В поисках определения формы процессуального закрепления задержания обвиняемого автор обращается к результатам дискуссии по поводу процессуального оформления задержания подозреваемого

Учитывая, что задержание обвиняемого производится на основе предварительно вынесенного следователем решения, соискатель предлагает его оформлять тремя документами

— постановлением следователя, инициирующего задержание;

— рапортом сотрудника, непосредственно установившего местонахождение обвиняемого, по факту его доставления в правоохранительный орган,

— протоколом сотрудника органа дознания, следователя по месту обнаружения обвиняемого во исполнение постановления

Отмечается, что задержание лица по постановлению следователя регламентировано явно недостаточно В связи с этим целесообразно предусмотреть в законе процедуру задержания и оформления по постановлению органа уголовного преследования

В ходе изучения уголовных дел было установлено, что по факту обнаружения и доставления разысканных обвиняемых в служебное помещение сотрудники правоохранительных органов составляют различного рода документы- справки, рапорты, уведомления Анализ данных документов свидетельствует о том, что в их содержании в недостаточной степени отражаются обстоятельства обнаружения обвиняемого В некоторых случаях вовсе не составлялись какие-либо документы Так, в 12 из 100 изученных уголовных дел факт обнаружения и доставления обвиняемого в правоохранительные органы документально не оформлялся В то же время обвиняемые в своих показаниях утверждали, что сотрудники милиции обнаружили их гораздо раньше, чем их доставили к следователю По мнению диссертанта, факт обнаружения обвиняемого следует отражать в рапорте, в котором должно содержаться указание на время, обстоятельства обнаружения, а также результаты личного досмотра и пояснения разысканного обвиняемого

По истечении трех часов после доставления разысканного обвиняемого в служебное помещение во исполнение постановления о задержании составляется протокол, в котором фиксируются ход и результаты задержания

Диссертант ставит под сомнение предложение ученых при формулировании оснований ограничиваться ссылкой на пункт ч 1 ст 91 УПК РФ (Л В Ольшевский) и солидарен с процессуалистами, считающими, что протокол должен содержать указание не только на основания задержания, но и на фактические данные, подтверждающие эти основания (И Л Пет-рухин) По мнению соискателя, в протоколе задержания обвиняемого в графе «основания» следует указывать время, место его обнаружения, факг нахождения в розыске, фактические основания

В протокол заносятся объяснения обвиняемого по поводу его задержания В главе 12 УПК РФ не говорится о необходимости получения объяснений задержанного Указанного права обвиняемого, в отличие от подозреваемого (п 2 ч 4 ст 46 УПК РФ), не предусмотрено и в ст 47 УПК РФ Принимая во внимание, что допрос может быть проведен лишь в течение 24 часов, право дать объяснения при оформлении протокола может служить достаточно эффективным средством защиты В данном случае следует исходить из аналогии закона и предоставлять обвиняемому возможность дачи объяснений, которые должны быть указаны в протоколе Предметом объяснения могут быть как обстоятельства, послужившие основанием для его задержания, так и обстоятельства, касающиеся предъявленного обвинения

После ознакомления и подписания протокола задержания обвиняемому и его защитнику должны быть вручены копии протокола Правом на получение копии протокола задержания наделен подозреваемый (п 1 ч 4 ст 46 УПК РФ) Хотя такое право для обвиняемого прямо в законе не предусмотрено, тем не менее оно вытекает из системного толкования п 1 ч 4 ст 46 УПК РФ, главы 12, ч 3 ст 210 УПК РФ

В третьем параграфе «Типичные ситуации задержания обвиняемого, находящегося в розыске, и обеспечение рассмотрения судом вопроса о заключении его под стражу» определяется место и роль задержания обвиняемого в механизме реализации судебной процедуры избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу С этой целью соискатель выделяет типичные ситуации, возникающие при обнаружении разыскиваемого лица, и рассматривает возможность ареста обвиняемого посредством его задержания

При определении ситуаций диссертант оперировал несколькими критериями Прежде всего, учитывал то, что обвиняемый объявляется в розыск, если он скрывается от следствия или его местонахождение не установлено по иным причинам В качестве второго признака выделяется место обнаружения обвиняемого Указанные критерии позволили выявить четыре типичные ситуации

В первой ситуации, когда лицо скрывалось и обнаружено не по месту расследования, задержание позволяет обеспечить явку обвиняемого в суд С учеюм следственной ситуации возможны различные варианты развития событий во-первых, за это время (40 часов) можно доставить разысканного обвиняемого к месту расследования и обратиться с ходатайством о заключении его под стражу, во-вторых, к месту задержания обвиняемого может прибыть следователь, в производстве которого находится уголовное дело, и решить вопрос о мере пресечения, в-трегьих, к месту обнаружения обвиняемого можно по факсу направить ходатайство и обосновывающие его материалы о заключении разысканного обвиняемого под стражу Представленное постановление подлежит рассмотрению в суде с участием обвиняемого по месту его задержания

Во второй ситуации, когда лицо скрывалось и обнаружено по месту расследования, потребность в задержании обусловлена тем, что не во всех случаях имеется возможность незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о заключении обвиняемого под стражу

В третьей ситуации, когда лицо не скрывалось и обнаружено не по месту расследования, задержание позволяет предъявить ему обвинение, выяснить наличие оснований для заключения его под стражу и при необходимости обеспечить его процедуру

В четвертой ситуации, когда лицо не скрывалось и обнаружено по месту расследования, его доставление к следователю предпочтительнее осуществлять приводом (ст 113 УПК РФ) В дальнейшем при наличии оснований для заключения под стражу в целях обеспечения его процедуры следователь вправе принять решение о задержании обвиняемого

Рассмотрев место и роль задержания обвиняемого в контексте уголовно-процессуального закона, автор исследовал возможную сферу его применения в случае разрешения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемою Диссертант допускает расширение сферы применения заочного ареста при условии закрепления в законе дополнительных гарантий лицу, свобода которого ограничивается Во-первых, необходимо предусмотреть обязательное участие защитника в ходе судебного заседания Во-вторых, в ст 108 УПК РФ следует закрепить правило, согласно которому обвиняемый должен незамедлительно предстать перед судьей по месту обнаружения с тем, чтобы ему была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно ограничения его свободы

Предложенный порядок заключения под стражу не исключает потребности в задержании обвиняемого Во-первых, не всегда можно немедлен-

но отождествить личность обвиняемого и доставить его в суд Задержание, обеспеченное необходимыми гарантиями от незаконною лишения свободы, позволяет провести необходимые проверочные действия в короткий срок Во-вторых, задержание обвиняемого позволит реализовать принятое заочно решение об аресте при обнаружении обвиняемого не по месту расследования На момент обнаружения обвиняемого сотрудники правоохранительных органов не будут иметь в наличии постановления об аресте, на время его получения по средствам связи обвиняемого правомерно задержать В-третьих, потенциалом задержания можно будет воспользоваться в случае неудовлетворения судьей ходатайства о заключении под стражу в отсутствие обвиняемого В этом случае розыск не прекращается, и при обнаружении обвиняемого можно будет задержать его, с тем чтобы создать условия для повторного обращения в суд

Таким образом, с дозволением избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица не разрешаются все имеющиеся проблемы применения мер принуждения в отношении скрывающегося обвиняемого Диссертант считает актуальными предложения по совершенствованию правового регулирования задержания обвиняемого и одновременному введению заочного ареста Комплексное использование рассматриваемых мер принуждения позволит правоохранительным органам успешно решать стоящие перед ними задачи, не нарушая при этом права заинтересованных лиц

Подводя итоги, соискатель предлагает проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

В заключении излагаются основные выводы и предложения, сформулированные в ходе диссертационного исследования

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования

1 Павлов А В Теоретико-правовые основы задержания обвиняемого // Общество и право — 2008 — № 2 — 0,3 п л

2 Павлов А В, Дежнев А С Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности // Угоповное право — 2008 — № 4 — 0,2 п л

Иные научные публикации

3 Павлов А В Задержание обвиняемого // Законодательство и практика — 2005 — № 2 — 0,3 п л

4 Павлов А В Задержание обвиняемого как самостоятельная мера принуждения // Преемственность и новации в юридической науке мат-лы науч конф адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2005 — Вып 1 — 0,25 п л

5 Павлов А В Цели задержания обвиняемого // Международные юридические чтения- мат-лы науч -практ конф — Омск Омский юридический институт, 2006 — Ч 4 — 0,3 п л

6 Павлов А В Виды уголовно-процессуального задержания // Преемственность и новации в юридической науке мат-лы науч конф адъюнктов и соискателей — Омск- Омская академия МВД России, 2006 — Вып 2 — 0,4 п л

7 Павлов А В Задержание обвиняемого и иные меры процессуального принуждения, ограничивающие личную неприкосновенность // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения сб науч тр адъюнктов и соискателей — Омск Омская академия МВД России, 2006. — Вып 13 —0,3 и л

8 Павлов А В Анализ ситуаций, возникающих при обнаружении лица, находящегося в розыске // Законодательство и практика •— 2007 — № 1 — 0,5 п л

9. Павлов А В, Писарев А В Совершенствование правового регулирования принудительного доставления и задержания обвиняемого при производстве предварительного следствия // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе мат-лы между-нар науч -практ конф , посвященной 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав России — Уфа Уфимский юридический институт МВД России, 2007 — Ч 2 — 0,5 п л

10 Павлов А В Задержание обвиняемого как первоначальный этап заключения его под стражу // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сб мат-лов междунар науч конф в 2 ч — Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2007 — 4 2 — 0,3 п. л

11 Павлов А В Доставление обвиняемого в орган предварительного следствия или в суд по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения сб науч тр адъюнктов и соискателей —• Омск Омская академия МВД России, 2007 — Вып 14 — 0,25 п л

Подписано в печать 28 01 2009 г Уел печ л 1,63 Уч -изд л 1,48

Тираж 120 экз Заказ № 17

УОП Омской академии МВД России 644092, г Омск, пр-т Комарова, д 7

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Задержание обвиняемого, находящегося в розыске"

Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) был дополнен нормой, согласно которой в случае обнаружения разыскиваемого обвиняемого «он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса» (ч. 3 ст. 210). Такое волеизъявление законодателя позволяет перевести в правовую плоскость обсуждение сложнейшей (и старейшей) проблемы обеспечения законности ограничения свободы обвиняемых, находящихся не по месту расследования. Возникли предпосылки для обращения с нормативных позиций к вопросам, ранее исследовавшимся только на эмпирическом материале.

Любая норма, дополняющая закон, будучи принятой не в системе с другими нормами института, порой оказывается труднореализуемой и, как следствие, малоэффективной. Такой вывод в значительной степени относится к новелле, посвященной задержанию обвиняемого.

Отношения, возникающие при обнаружении обвиняемого, находящегося в розыске, имеют специфические черты. Местонахождение обвиняемого устанавливается, как правило, органом дознания, а не следователем, принявшим дело к производству. Уголовное дело к этому моменту обычно приостановлено. Недостаток сведений, которые могли бы послужить основанием для задержания обвиняемого, острый дефицит времени для принятия решения, отдаленность места обнаружения обвиняемого от органа расследования создают ситуацию, принципиально отличающуюся от задержания подозреваемого. Поэтому предложенный законодателем прием отсылочного регулирования достаточно разных фактических отношений может быть поставлен под сомнение.

Нуждается в проверке гипотеза о том, что задержание разыскиваемого обвиняемого обладает всеми признаками самостоятельной меры процессуального принуждения и требует отдельного регулирования.

Уголовно-процессуальная теория пока не выработала апробированных рекомендаций по формулированию оснований и условий задержания обвиняемого, не дала ответы на непростые вопросы: кто будет выступать субъектом принятия решения о задержании; возможно ли применить такую меру принуждения до возобновления производства и установления срока расследования; как обеспечить право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь и др. Не детализированы процедура задержания (исчисление сроков, вынесение постановления, оформление протокола, допрос) и дальнейшие действия по возбуждению перед судом ходатайства о заключении задержанного под стражу.

Недостатки правового регулирования, с одной стороны, создают почву для сохранения практики незаконного и необоснованного стеснения прав разысканных обвиняемых, которые в реальных условиях правоприменения могут доставляться к месту расследования вне рамок легального принуждения, с другой - становятся предпосылками для последующего уклонения обвиняемого от органов предварительного расследования.

Значимость поиска оптимальных форм и способов регулирования задержания разысканного обвиняемого прирастает относительной распространенностью фактов уклонения преследуемых лиц от следствия и дознания1.

Степень научной разработанности проблемы. Отсутствие традиций нормативного регулирования задержания разысканного обвиняемого в сочетании с высокой практической потребностью в этом делало данный аспект правоохранительной деятельности весьма привлекательным для ученых на протяжении значительного исторического периода. Отдельные стороны применения мер принуждения в отношении разысканного обвиняемого становились объектом исследований дореволюционных авторов (Я.И. Баршев, С.И. Викторский, Б.А. Кистяковский, В.А. Линовский).

Во время действия УПК РСФСР 1960 г. вопросы ограничения прав обвиняемого, обнаруженного не по месту производства расследования, исследова

1 Так, по данным Главного информационно-аналитического центра МВД России в 2007 г. из 228 612 лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия, суда, разыскано 153 218 человек, что составило 67,0 % (См.: Состояние преступности в России за 2007 г. -М.: ГИАЦ МВД России, 2008). лись в диссертациях Т.В. Боголюбской (1982 г.) и Ю.В. Даровских (1994 г.), посвященных розыскной деятельности следователя.

Общая теория мер процессуального принуждения, на базе которой могут быть сформулированы теоретико-правовые основы задержания разысканного обвиняемого, разрабатывалась Л.Б. Алексеевой, А.Н. Ахпановым, Н.В. Булановой, Б.Б. Булатовым, З.Д. Еникеевым, 3.3. Зинатуллиным, З.Ф. Ковригой, В.М. Корнуковым, Ф.М. Кудиным, Э.Ф. Куцовой, A.M. Лариным, П.А. Лупин-ской, В.А. Михайловым, В.В. Николюком, И.Л. Петрухиным, М.С. Строгови-чем, П.С. Элькинд, С.П. Щербой и другими учеными.

Сущность задержания подозреваемого, помимо трудов вышеназванных авторов, раскрывается в работах В.М. Быкова, С.А. Данилюка, И.А. Веретенни-кова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, Е.М. Клюкова, H.H. Ковту-на, Н.В. Луговца, В.Ю. Мельникова, A.B. Ольшевского, Н.В. Попкова, И.А. Ре-тюнских, А.И. Сергеева, П.Л. Сурихина, Л.Ф. Франк, О.И. Цоколовой, A.A. Чу-вилева, С.А. Шейфера и др.

Современные проблемы задержания обвиняемого освещаются в публикациях Л.Л. Зайцевой, К.Б. Калиновского, А.Г. Пурса, О.И. Цоколовой. Некоторые вопросы правового регулирования задержания обвиняемого отражены в диссертационном исследовании Н.В. Попкова «Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения».

Вместе с тем труды указанных авторов посвящены отдельным аспектам рассматриваемой меры принуждения. Комплексного исследования теории и практики задержания обвиняемого, находящегося в розыске, до настоящего времени не проводилось. На основе изучения пятилетнего опыта применения нормы ч. 3 ст. 210 УПК РФ, зарубежного законодательства, практики Европейского суда по правам человека выявлена необходимость теоретического объяснения правовой природы, оснований, условий и процессуального порядка задержания обвиняемого.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между государственными органами, должностными лицами, участниками уголовного процесса и иными лицами в связи с ограничением свободы обвиняемого, находящегося в розыске. Непосредственным предметом исследования выступают теоретические положения о сущности, основаниях и процессуальном порядке применения мер процессуального принуждения, связанных с изоляцией преследуемых лиц; нормы отечественного, зарубежного и международного права, регламентирующие задержание обвиняемого, находящегося в розыске; сложившаяся практика применения данной меры принуждения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -выявление оптимального, соответствующего назначению уголовного судопроизводства порядка ограничения свободы обвиняемых, находящихся в розыске, и принудительного обеспечения их участия в процессуальных отношениях.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- выявить предпосылки (исторические и основанные на фактической потребности современного периода) нормативного регулирования мер ограничения свободы передвижения обвиняемого, находящегося в розыске;

- изучить зарубежный опыт правового регулирования мер принуждения в отношении разыскиваемых обвиняемых и определить направления его использования в отечественном уголовном судопроизводстве;

- проанализировать содержание нормы ч. 3 ст. 210 УПК РФ, дополнившей принудительный потенциал органов расследования возможностью задержания разысканного обвиняемого;

- исследовать сущность задержания обвиняемого, обозначить место указанного действия в системе мер процессуального принуждения; аргументировать целесообразность позиционирования задержания обвиняемого в качестве самостоятельной меры принуждения;

- разработать теоретические положения об основаниях и условиях задержания обвиняемого;

- определить систему действий, образующих порядок задержания обвиняемого, находящегося в розыске, раскрыть их содержание;

- разрешить противоречие между правилом о применении мер принуждения только субъектом, принявшим уголовное дело к производству, при наличии законно установленного процессуального срока, с одной стороны, и реальной потребностью удержания разысканного обвиняемого незамедлительно после его обнаружения не по месту расследования - с другой;

- обобщить эмпирический материал по применению мер принуждения в отношении разыскиваемого обвиняемого;

- определить место и роль задержания обвиняемого в механизме реализации судебной процедуры избрания в отношении разысканного лица меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от возникшей следственной ситуации;

- установить алгоритм действий сотрудников правоохранительных органов, обнаруживших обвиняемого не по месту расследования, по избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной реальности. Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основываются на комплексном применении исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического методов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды процессуалистов дореволюционной России, советского периода, современные изыскания по уголовному процессу, криминалистике, теории государства и права. В работе анализируются решения Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство.

Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2005 - 2008 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Пермского края, Кемеровской, Омской и Пензенской областей. Изучено в судах 100 уголовных дел, по которым обвиняемый на стадии предварительного расследования объявлялся в розыск, 250 материалов рассмотрения судами ходатайств об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе исследования были опрошены 217 практических работников (судьи, прокуроры, руководители следственных органов, следователи, сотрудники розыскных отделов). Учитывались результаты обобщения эмпирических материалов, полученные другими авторами. Использован также личный опыт работы в качестве следователя.

Научная новизна диссертации заключается в том, что задержание обвиняемого впервые исследовано комплексно как правовое явление. Его новая регламентация в единстве с практикой применения позволили интерпретировать волеизъявление законодателя, выявить несовершенство техники его выражения и обосновать необходимость дополнительного нормативного описания порядка задержания разысканного обвиняемого. Разработаны теоретические положения, исходя из которых определены понятие, цели, условия, основания и другие аспекты задержания обвиняемого.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Фактические отношения, возникающие в связи с уклонением обвиняемых от следствия и необходимостью их принуждения к участию в деле, имманентны деятельности по расследованию преступлений, что подтверждается историческими свидетельствами и современным срезом рассматриваемых реалий. В условиях отсутствия законных средств удержания обвиняемых органы расследования нередко были вынуждены ограничивать их свободу неправомерно. Потребность органов расследования в легитимных полномочиях принудительно ограничивать свободу разысканных обвиняемых повышалась тогда, когда возрастало внимание государства к правам личности, что наблюдается и в настоящее время.

2. Норма ч. 3 ст. 210 УПК РФ, легализовавшая практику ограничения свободы разысканного обвиняемого, сыграла важную роль в устранении очевидной пробельности закона. Но в силу неполноты и отсылочного характера она должна быть признана несовершенной. Задержание обвиняемого по своей правовой сущности является самостоятельной принудительной мерой, нуждающейся в специальном регулировании в разделе IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения».

3. Самостоятельность задержания обвиняемого как меры принуждения обусловлена спецификой следственных ситуаций, для которых эта мера предназначена (наличие достаточных доказательств об обстоятельствах совершения преступления и противоправного поведения преследуемого лица в будущем; отдаленность обнаружения обвиняемого от места расследования; наличие принятого решения о приостановлении предварительного следствия). Сходство задержания разысканного обвиняемого с задержанием подозреваемого прослеживается только по конечной цели (она типична для любого задержания — это решение вопроса о заключении под стражу) и некоторым внешним элементам процессуальной формы (субъекты, срок, протоколирование). Степень доказанности причастности лица к совершению преступления на момент принятия решения о задержании по подозрению и при задержании разысканного обвиняемого совершенно разная, а значит, не могут совпадать и фактические основания этих видов задержания.

Основания для задержания разысканного обвиняемого базируются не на предположении о причастности его к совершению преступления (как это происходит при задержании подозреваемого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ), а на фактических данных, равных по своей юридической силе совокупности доказательств, достаточных для возбуждения перед судом ходатайства о заключении под стражу.

4. Поскольку разыскиваемый обвиняемый физически отсутствует в месте расследования, но достаточные доказательства для формулирования обвинения уже собраны и факт уклонения от расследования бесспорен, решение о задержании всегда должно приниматься лицом, производящим расследование, одновременно с объявлением розыска. Такое решение оформляется либо отдельным постановлением, либо самостоятельным пунктом резолютивной части постановления об объявлении розыска. К решению о задержании обвиняемого по юридическому значению приравнивается постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении скрывшегося обвиняемого под стражу. И в том, и в другом случаях волеизъявление органа расследования об ограничении свободы разыскиваемого обвиняемого выражено очень четко. Орган дознания, обнаружив обвиняемого, заключает его в место временного содержания в режиме исполнения поручения.

5. Распределение полномочий между органом расследования и, например, милицией, согласно которому решение о задержании разыскиваемого обвиняемого во всех случаях принимается по возбужденному уголовному делу до его приостановления следователем (дознавателем), а милиция освобождена от обязанности входить в оценку достаточности для этого оснований (устанавливаются лишь личность разысканного и обстоятельства, препятствующие исполнению решения), позволяет снять проблему так называемого применения меры принуждения по приостановленному уголовному делу и субъектом, не принявшим его к производству.

6. Под задержанием обвиняемого, находящегося в розыске, необходимо понимать меру процессуального принуждения, состоящую в кратковременном лишении свободы обнаруженного в ходе производства розыска обвиняемого, применяемую следователем либо иным сотрудником правоохранительных органов на основе вынесенного следователем постановления, для неотложного доставления обвиняемого к месту расследования, предъявления обвинения и обеспечения избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу.

7. Различный характер оснований объявления лица в розыск позволяет выделить два вида задержания обвиняемого: а) задержание скрывающегося обвиняемого, т. е. лица, совершающего умышленные действия, направленные на уклонение от органов уголовного преследования; б) задержание обвиняемого, местонахождение которого не установлено по иным причинам. Обозначенные виды задержания различаются интерпретацией их целей. Так, во втором случае имеется дополнительная (наряду с обеспечением судебного рассмотрения ходатайства о заключении под стражу) цель - предъявить разысканному лицу обвинение.

8. Моментом фактического задержания обвиняемого является фактическое лишение свободы. Захват и доставление обвиняемого в орган внутренних дел имеют процессуальный характер и являются составными частями задержания. Срок задержания обвиняемого исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения.

9. Система действий по задержанию разысканного обвиняемого зависит от следственной ситуации (место обнаружения обвиняемого, предъявлено ли обвинение, приостановлено ли уголовное дело) и может включать в различных сочетаниях следующие элементы: обнаружение, захват и доставление лица в служебное помещение; разбирательство с доставленным; уведомление инициатора розыска об обнаружении; возобновление предварительного следствия; процессуальное оформление; личный обыск; предъявление обвинения и допрос; сообщение прокурору о задержании; уведомление родственников; содержание обвиняемых под стражей; освобождение задержанного.

10. Для обеспечения судебной процедуры избрания в отношении разыскиваемого обвиняемого меры пресечения необходимо одновременно с объявлением его в розыск выносить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу. Постановление и подтверждающие его материалы уголовного дела и постановление о задержании обвиняемого передаются в розыскной отдел. При обнаружении обвиняемого не по месту расследования данный пакет документов направляется по факсимильной связи к месту обнаружения обвиняемого. Сотрудники правоохранительных органов, обнаружившие обвиняемого, реализуют принятое следователем решение о задержании, а затем поддерживают в суде ходатайство об аресте.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты углубляют (в аспекте нормативного выражения - первоначально формируют) научные представления по названным вопросам, а также могут способствовать совершенствованию действующего законодательства и следственно-судебной практики в части применения мер государственного принуждения к разысканным обвиняемым.

Содержащиеся в работе выводы и рекомендации, оформленные в виде законопроекта с предложениями по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, могут быть использованы для совершенствования законодательства и формирования единой практики задержания обвиняемых, находящихся в розыске. Выработанные предложения могут найти применение в преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие», при повышении квалификации следователей, подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, сформулированные на их основе выводы и предложения прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России. Результаты исследования опубликованы в 11 научных статьях общим объемом 3,6 п.л., подготовленных автором лично или в соавторстве, в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах «Уголовное право», «Общество и право», входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования.

Теоретические и практические положения диссертации были предметом обсуждения на научных и научно-практических конференциях в Омской академии (март 2005 г., март 2006 г.) и Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск, февраль 2007 г.), Омском юридическом институте (апрель 2006 г.), Башкирском государственном университете (г. Уфа, апрель 2007 г.).

Методические рекомендации по задержанию обвиняемого, находящегося в розыске, внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Следственных управлений при УВД по Омской и Пензенской областей.

Результаты диссертационного исследования применяются в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел» в Омской академии МВД России и Барнаульском юридическом институте МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Павлов, Антон Васильевич, Омск

Проблемы соблюдения законности ограничения права на свободу на этапе подозрения всегда находятся в поле зрения ученых и правоприменителей. Од нако вопросы ограничения свободы с не меньшей остротой возникают и на дру гих этапах производства по уголовному делу. При ненадлежащем поведении обвиняемого, его уклонении от органов предварительного следствия' возникает потребность обеспечить его участие в уголовном процессе. На протяжении про должительного времени отношения, возникающие после обнаружения обвиняе мого, не были урегулированы в законе. Вопросами доставления обвиняемого в большей степени занимались сотрудники органов дознания, осуществляющие розыск. Следователь начинал свою процессуальную деятельность лишь после того, как обвиняемого доставляли в дежурную часть или непосредственно в его кабинет. Считаем, что отчуждение следователя от вопросов, связанных с огра ничением свободы на время доставления обвиняемого к месту расследования, неоправданно. Складывающуюся практику связываем прежде всего с отсутст вовавшим в прошлом и недостаточно четким в настоящем правовым регулиро ванием данной уголовно-процессуальной деятельности. Органы дознания осу ществляют по поручению следователя розыск обвиняемого, вместе с тем потен циал этого поручения исчерпывается в момент обнаружения обвиняемого и не предполагает дальнейшее ограничение его свободы (если следователем не при нято решение о мере принуждения). Соответственно, полномочие органа дозна ния по ограничению свободы передвижения обвиняемого должно связываться с решением следователя, инициирующего розыск. Именно в распоряжении следо вателя имеются материалы уголовного дела, на основе анализа которых он мо жет принять законное и обоснованное решение о мере принуждения. Потреб ность в лишении свободы обвиняемого выявляется в процессе следствия, и на момент объявления обвиняемого в розыск в распоряжении следователя имеются достаточные данные для его задержания. Поэтому считаем, что решение о за держании должно приниматься следователем, в производстве которого нахо дится уголовное дело, одновременно с объявлением обвиняемого в розыск.Основания задержания обвиняемого для сотрудников, обнаруживших его, должны иметь характер юридического факта, с наступлением которого ограни чение свободы передвижения обвиняемого правомерно. На наш взгляд, должно стное лицо, обнаружившее обвиняемого, при решении вопроса о его задержа нии должно действовать в режиме исполнения поручения, т.е. после обнаруже ния составить протокол задержания, ограничив свободу передвижения обви няемого.Анализ оснований объявления обвиняемых в розыск (п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) позволяет утверждать, что производимое в отношении обнаруженных лиц задержание двойственно по своей правовой природе. Лишение свободы скры вающегося обвиняемого обладает свойствами правовосстановительной санкции.Когда же местонахождение обвиняемого не установлено по иным причинам, его задержание наделено чертами превентивности. Это обстоятельство позволяет дифференцировать задержание на два вида: — задержание скрывшегося обвиняемого, направленное на реализацию су дебной процедуры его ареста; • задержание обвиняемого, местонахождение которого не установлено по иным причинам, нацеленное на обеспечение предъявления обвинения и допроса обвиняемого и последующего ареста.При задержании скрывающегося обвиняемого следует исходить из нали чия достаточных данных для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом важно напомнить, что по уголовному делу доказано два обстоятельства:

1) наличие у лица юридической обязанности, наступление которой связы вается с моментом начала фактической реализации подозреваемым, обвиняе мым своих прав, закрепленных в Уголовно-процессуальном законе.2) то, что обвиняемый скрывается, т.е. совершает умышленные действия, направленные на уклонение от уголовного преследования за совершение ин криминируемого ему преступления.Задержание неуклоняющегося обвиняемого осуществляется при наличии достаточных данных, указывающих на то, что после его обнаружения он добро вольно не явится в орган предварительного расследования.Законодатель, определяя задержание разысканного обвиняемого в поряд ке, предусмотренном главой 12 УПК РФ, исходил из широкого толкования про цессуальный порядок, понимая под ним, не только процедуру данного процес суального действия, но и основания и условия его применения. Соответственно, правоприменителю при решении вопроса о задержании обвиняемого следует обращаться не к отдельной статье, регулирующей порядок задержания в узком смысле, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, а к главе в целом.Задержание обвиняемого осуществляется по предварительно вынесенно му следователем решению, что обусловливает оформление задержания тремя документами: • постановлением следователя, инициирующего задержание; • рапортом сотрудника, непосредственно установившего местонахожде ние обвиняемого, по факту его доставления в правоохранительный орган; • протоколом сотрудника органа дознания, следователя по месту обнару жения во исполнение постановления.Исследованы теоретико-правовые основы задержания обвиняемого, нахо дящегося в розыске, и возможная сфера его применения. Рассмотренная мера процессуального принуждения позволяет предъявить обвинение, предупредить возможность обвиняемому вновь скрыться от органов предварительного след ствия, обеспечить судебную процедуру его заключения под стражу.Вместе с тем задержание обвиняемого как мера процессуального принуж дения, существенно ограничивающая конституционное право граждан, не соот ветствует международным нормам, из-за недостаточного правового регулиро вания целей, оснований его применения. Использование отсылочной нормы предопределяет потребность (в системном толковании) учета всей совокупности норм, что снижает эффективность данной меры принуждения. С введением час ти 3 ст. 210 УПК РФ произошли изменения в системе права в части урегулирования отдельной меры процессуального принуждения, что должно сопровож даться соответствующими изменениями в системе законодательства в виде от дельных положений о целях, основаниях и порядке применения задержания об виняемого. Оптимальным представляется предложение о включении в главу «Задержание подозреваемого» норм, регулирующих вопросы ограничения сво боды передвижения разысканного обвиняемого.Итогом проведенного исследования стал авторский проект федерального закона, направленный на совершенствование регулирования задерэюания обви няемого, находящегося в розыске.Проект РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Статья 1. Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации следующие изменения и дополнения:

1. Статью 5: дополнить пунктом 11.1 следующего содержания:

11.1) «Задержание обвиняемого — это мера процессуального принужде ния, состоящая в кратковременном лишении свободы обнаруженного в ходе производства розыска обвиняемого, применяемая следователем либо иным со трудником правоохранительных органов на основе вынесенного следователем постановления, для неотложного доставления обвиняемого к месту расследова ния, предъявления обвинения и обеспечения избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу»; • пункт 11.1 считать пунктом 11.2; • дополнить пунктом 21.1 следующего содержания:

21.1) «Обнаружение обвиняемого, находящегося в розыске, — момент ус тановления местонахождения разыскиваемого обвиняемого обусловливающий возобновление предварительного следствия и применение мер, направленных на обеспечение его участия в уголовно-процессуальных отношениях».2. В статье 40: • часть 3 изложить в следующей редакции:

3. «Возбуждение уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, выполнение неотложных следственных действий и реали зация постановления задержания обвиняемого, находящегося в розыске, возла гаются также...».3. В статье 47: • пункт 2 части 4 дополнить словами «копию протокола задержания»; • пункт 3 части 4 дополнить словами: «объяснения и»;

4. В главе 12: • наименование изложить в следующей редакции: «Задержание подозреваемого, обвиняемого». • статью 91 изложить в следующей редакции: «Виды задержания»

1. Задержание лица по подозрению в совершении преступления.2. Задержание лица, местонахождение которого не установлено, для предъявления обвинения и решения вопроса о мере пресечения.3. Задержание скрывающегося обвиняемого для рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу. • статью 91 считать 91-1; •дополнить статьей 91-2 следующего содержания: «Задержание лица, местонахождение которого не установлено, для предъ явления обвинения и решения вопроса о мере пресечения»

1. Если местонахождение лица, в отношении которого имеются достаточ ные доказательства, дающие основания для обвинения в совершении преступ ления, не установлено и имеются основания полагать, что оно добровольно не явится в орган предварительного расследования, следователь вправе вынести постановление о его задержании.2. Задержанному лицу незамедлительно должно быть предъявлено обви нение. При наличии оснований, предусмотренных в статье 97 настоящего Ко декса, в отношении обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случа ях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресе чения может быть избрано заключение под стражу.дополнить статей 91-3 «Задержание скрывающегося обвиняемого для рас смотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу»

1. При наличии достаточных данных для рассмотрения вопроса об избра нии в отношении скрывающегося обвиняемого меры пресечения в виде заклю чения под стражу следователь (дознаватель) вправе вынести постановление о его задержании.2. В случае, если лицо скрылось, будучи в статусе подозреваемого, при его обнаружении следует незамедлительно предъявить ему обвинение.5. Изложить название статьи 92 в следующей редакции: «Порядок задержания подозреваемого (обвиняемого)» — во всех случаях после слов «подозреваемый (подозреваемого)» допол нить словами «обвиняемый (обвиняемого)»; — в части второй и третей после слов «статьей 46» дополнить словами «статьей 47»; — дополнить частью 5 следующего содержания:

5. Задержание обвиняемого на основании постановления осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, за исключением:

1) В постановлении о задержании обвиняемого должны быть указаны: — время и место его составления; — кем составлено постановление; — обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется лицо; — решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Россий ской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; — решение об объявлении обвиняемого в розыск; • основания задержания обвиняемого; • фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения;

2) копия постановления незамедлительно направляется прокурору по мес ту расследования;

3) постановление должно быть реализовано всяким сотрудником органа дознания, следователем, дознавателем;

4) сотрудники, непосредственно обнаружившие обвиняемого, по факту его захвата и доставления в правоохранительный орган составляют рапорт с указанием времени, места и обстоятельств установления его местонахождения;

5) о времени, месте и обстоятельствах задержания обвиняемого немед ленно уведомляется следователь (дознаватель), в производстве которого нахо дится уголовное дело.6. Название статьи 93 изложить в следующей редакции: «Личный обыск подозреваемого (обвиняемого)». • после слова «подозреваемым» добавить слово «обвиняемым».7. Название статьи 94 изложить в следующей редакции: «Основания освобождения подозреваемого (обвиняемого)». • во всех случаях после слова «подозреваемый» добавить слово «обви няемый»; • в части первой после слов «по постановлению» дополнить словами «ор гана дознания»;

8. Название статьи 95 изложить в следующей редакции: «Порядок содержания подозреваемых (обвиняемых) под стражей»; • в части первой после слова «подозреваемый» дополнить словом «обви няемый»; • в части второй после слова «подозреваемым» добавить слово «обвиняе мым»;

9. Название статьи 96 изложить в следующей редакции: «Уведомление о задержании подозреваемого (обвиняемого)»; • часть первую изложить в следующей редакции: «Дознаватель, следователь не позднее 12 часов с момента задержания по дозреваемого, обвиняемого уведомляет кого-либо из близких родственников, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность та кого уведомления самому подозреваемому, если самим задержанным не выска зано иное пожелание.При задержании обвиняемого не по месту расследования также уведом ляются указанные в статье лица по месту расследования следователем, в произ водстве которого находиться уголовное дело».10. В статье 108: • часть третью после слова «подозреваемого» дополнить словом «обви няемого»; • в части третьей статьи 108 слова «статьями 91 и 92» заменить словами «главой 12»; • часть четвертую после слов «подозреваемого» дополнить словом «обви няемого»; • в части четвертой статьи 108 слова «статьями 91 и 92» заменить словами «главой 12»; • часть шестую дополнить пунктом 4 следующего содержания:

4) «об отложении принятия окончательного решения .... В этом случае судья указывает, при каких нарушениях начинается реализация меры пресече ния».11. В статье 109: • часть десятую пункта первого после слов «подозреваемого» дополнить словом «обвиняемого».12. Статью 152: • дополнить частью шестой следующего содержания: «Следователь, орган дознания, дознаватель в случае обнаружения обви няемого, находящегося в розыске, принимают меры, направленные на его дос тавление к месту производства расследования. При наличии постановления о задержании составляется протокол в соответствии со статьей 92 настоящего Ко декса и производятся неотложные процессуальнные действия.При поступлении от следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело, ходатайства об избрании меры пресечения в виде за ключения под стражу обращаются в суд по месту производства расследования.»

13. В статье 162: • часть третью дополнить текстом следующего содержания: «... за исключением случаев задержания обвиняемого в порядке, преду смотренном главой 12 настоящего Кодекса. Срок предварительного следствия, приостановленного по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 208 на стоящего Кодекса, устанавливать с момента фактического ограничения свободы передвижения разысканного обвиняемого.»

14. В статье 172: • часть шестую после слов «в день его привода» дополнить словами «или задержания».15. В статье 173: • часть четвертую продолжить следующим образом: «За исключением случаев задержания обвиняемого в порядке, предусмотренном главой 12 на стоящего Кодекса».16. В статье 209: • часть третью продолжить следующим образом: «За исключением задержания разыскиваемого обвиняемого в порядке, предусмотренном статьями 91-2;3, 91-3 настоящего Кодекса. Срок предвари тельного следствия устанавливается с момента фактического ограничения сво боды передвижения обнаруженного обвиняемого».17. В статье 210: • часть третью после слова «обвиняемого» дополнить словом «подозре ваемого».18. В статье 423: наименование изложить в следующей редакции: «Задержание несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого). Из брание несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресече ния»; — в части первой после слова «подозреваемого» добавить слово «обви няемого»; — в части первой указание на статью 91 заменить на главу 12; • часть третью дополнить текстом следующего содержания: «В извещении о задержании должны быть указаны: 1) наименование органа предварительного расследования, должность, зва ние, фамилия и инициалы лица, принявшего решение о задержании, а также реализующего решение о задержании;

2) дата и время задержания в порядке части 3 статьи 210 настоящего Ко декса;

3) фамилия, имя и отчество задерживаемого обвиняемого; число, месяц, год и место его рождения; место жительства или регистрации, место учебы или работы несовершеннолетнего лица, подозреваемого в совершении преступле ния;

4) обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется лицо;

5) по обвинению в совершении какого преступления несовершеннолетний задержан с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;

6) местонахождение несовершеннолетнего задержанного;

7) каким видом связи направлено извещение;

8) дата и время (час и минуты) направления извещения;

9) наименование органа предварительного расследования; должность, звание, фамилия и инициалы лица, подготовившего извещение.»

19. Статью 449: • дополнить частью второй следующего содержания: «В случае обнаружения находящегося в розыске лица, указанного в части первой настоящей статьи, оно может быть задержаны в порядке, предусмот ренном главой 12 настоящего Кодекса.» Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.Факт введения нормы о задержании обвиняемого не приводит к усилению репрессивного начала уголовного судопроизводства. Напротив, это дополни тельная гарантия от незаконного, необоснованного ограничения свободы пере движения. В детальном урегулировании вопросов ограничения свободы на эта пе обнаружения разыскиваемого обвиняемого заинтересованы как сторона за щиты, так и сторона обвинения. Следует стремиться к тому, чтобы на всем про тяжении уголовного судопроизводства (а не только на этапе подозрения) одина ково высоко ценилась свобода человека, а случаи ее ограничения сопровожда лись соответствующими гарантиями.С введением задержания обвиняемого в систему мер принуждения не ре шаются все проблемы, возникающие при обнаружении разыскиваемого лица.Дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства в этой части видится в детальном урегулировании задержания обвиняемого, смягчении запрета на заочный арест, разрешении привода скрывающегося об виняемого без предварительного его вызова.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Задержание обвиняемого, находящегося в розыске»

1. Конституция Российской Федерации. — Новосибирск, 2004. — 48 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М., 1999. 229 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. — № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

4. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Рос. газета. — 1995. 5 апр.

5. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод / Официальный перевод на русский язык в редакции 2001 г. Екатеринбург: Информационный центр Совета Европы в Уральском регионе. 2001.

6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Рос. газета. —1995-20 июля.

7. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». М., 2008. - 56 с.

8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№> 33. - ст. 3349.

9. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 35. - ст. 3506.

10. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

11. Федеральный закон от 04 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27.Ст. 2706.

12. Инструкция «Об организации советской рабоче-крестьянской милиции» // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: сб. документов. М., 1955.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» // Закон о милиции с новыми поправками. М., 2007. - 80 с.

14. Закон от 15 июня 1912 г. «О преобразовании местного суда» // Устав уголовного судопроизводства / под ред. М.П. Шрамченко, В.П. Ширкова. -СПб., 1913.

15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. - 111 с.

16. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. Принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ. - М., 1996. - 274 с.

17. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 // Международные акты о правах человека: сб. документов. 2-е изд. М., 2002.

18. Международная Декларация о защите всех лиц от насильственных исчезновений // Международные акты о правах человека: сб. документов. — 2-е изд. М., 2002.

19. Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (утв.Законом СССР от 25 декабря 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР,- 1959. -№ 1.

20. Положение о порядке кратковременном задержании лиц, подозреваемых в совершении преступления // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. -№29. -Ст. 426.

21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». // Законность. -2007. -№ 11.

22. Проект УПК Государственно-правового управления Президента РФ // Российская юстиция. 1994. - № 9.

23. Русская Правда // Хрестоматия по истории государства и права / под ред. Ю.П. Титова. М., 1997.

24. Соборное Уложение 1649 г. // Отечественное законодательство XI-XX вв. -М., 1999. Ч. 1.

25. Судебник 1497 г. // Памятники русского права / под ред. Л.В. Че-репнина. М., 1955 - Вып. 3.

26. Судебные уставы 20 ноября 1864 года. СПб, 1867. - Часть вторая.

27. Уголовный кодекс Российской Федерации. Новосибирск, 2007. — 192 с.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. — Бишкек, 1990.-182 с.

29. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.-602 с.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. — Алматы,2006.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. — Кишинев,2004. 229 с.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Харьков, 2006.

33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 1995.-384 с.

34. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1922 г.) // История законодательства СССР РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

35. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.) // История законодательства СССР РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. М., 1955.

36. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.,2005.-96 с.

37. Устав уголовного судопроизводства / под ред. М.П.Шрамченко, В.П. Ширкова. СПб., 1913.

38. Устав патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации // Новосибирск, 2007. 93 с.Решения судебных органов

39. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1991.10.

40. Гусинский против России. Постановление № 70276/01 от 19 мая 2004 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2004. - № Ю.

41. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 26-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. -№ 3.

42. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 194. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

43. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-003-55 по делу Карташовой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004. -№ 11.

44. Определение, Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 72-Г05-3 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

45. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 г. № 12-ДОЗ-9 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 11.

46. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 5.

47. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 21 мая 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2004.-№ 12.

48. Федотов против Российской Федерации. Из практики Европейского суда // Юридический Консультант. 2007. - № 7.Книги и монографии

49. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 261 с.

50. Баранов A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам: монография. Омск, 2006. - 219 с.

51. Баршев Я.И. Основы уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. - 240 с.

52. Божъев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.- 176 с.

53. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: монография. Омск, 2003. - 320 с.

54. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: монография. М., 2005. - 256 с.

55. Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному делу. М., 1978. - 109 с.

56. Benpee B.C. Основания уголовно-процессуальной ответственности. М., 2007. 232 с.

57. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987,- 112 с.

58. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. — М., 1911. 320 с.

59. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-256 с.

60. Галкин И.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968. - 64 с.

61. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989. — 120 с.

62. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999. - 542 с.

63. Громов Н.А. Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998. - 152 с.

64. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. - 480 с.

65. Проблемы теории государства и права / под ред. проф. С.С. Алексеев.-М., 1987.-447 с.

66. Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.-Т. 1.-615 с.

67. Законодательная техника / под ред. Д.А. Керимова. Ленинград, 1965.- 143 с.

68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. (Вопросы теории и практики): монография. Казань, 1981. — 136 с.

69. Карнеев О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России. Челябинск, 2005. - 208 с.

70. Карнеева JI.M. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962. —93 с.

71. Кистяковский Б.А. О пресечение обвиняемому способов уклонения от следствия и суда. СПб., 1868. - 194 с.

72. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.- 110 с.

73. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1975.- 175 с.

74. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве: монография. Саратов, 1978. - 138 с.

75. Короткий H.H. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев, 1977. - 48 с.

76. Короткое А.П., Тимофеев A.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: комментарий. М., 2004. — 576 с.

77. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. - 136 с.

78. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970. - 224 с.

79. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981.-240 с.

80. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. - 222 с.

81. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. - 168 с.

82. Люблинский П.И. Меры пресечения. Изд.3-е., доп. М., 1926.56 с.

83. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: (уголовно-процессуальный аспект): монография. — Омск, 2002. — 236 с.

84. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США. М., 1998.208 с.

85. Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Международные акты о правах человека. 2-е изд. - М., 2002. - 912 с.

86. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.511 с.

87. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда. СПб., 1903. - 247 с.

88. Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение вуголовном процессе. М., 1989. - 256 с.

89. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М., 1998.- 104 с.

90. Право на свободу и личную неприкосновенность: Европейские стандарты и российская практика. Сер. «Международная защита прав человека».- Екатеринбург, 2005. - Вып.З. - 197 с.

91. Проблемы общей теории права и государства / под ред. B.C. Нерсе-сянца. М., 2002. - 427 с.

92. Проблемы теории государства и права / под ред. проф. С.С. Алексеева.-М., 1987.-447 с.

93. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М., 1961. — 277 с.

94. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. -319 с.

95. Соловьев А.Д. Привлечение в качестве обвиняемого: учебное пособие-Киев, 1963.-58 с.

96. Уголовное право. Общая часть. / под ред. И .Я. Казаченко. — М.,2008.

97. Уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской народной республики / под ред. М.А. Гельфера. М., 1973. - 231 с.

98. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики / пер. М.А. Гельфера, Р.П. Разумовой. М., 1951. - 291 с.

99. Уголовный процесс в Европейских социалистических государствах / под ред. В.П. Божьева. М., 1978.

100. Уилшир A.M. Уголовный процесс. М., 1947. - 504 с.

101. Фойницкий И.Я. Курс уголовного процесса. СПб., 1996. Т. 2.608 с.

102. Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе, 1963.236 с.

103. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: монография. — М.,2004.-97 с.

104. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права.-М., 1957.-Т. 1.-839 с.

105. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.-381 с.

106. Чувилев A.A. Заключение под стражу в качестве меры пресечения: лекция.-М., 1989.-49 с.

107. Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959.

108. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. - 192 с.

109. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. - 144 с.

110. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы.-М., 1997.

111. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. - 144 с.Научные статьи и публикации

112. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности // Законность. 1999. - № 8.

113. Бунина A.B. Исследование личности подсудимого в судебном разбирательстве // Уголовное судопроизводство. 2007. - № 4.

114. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. - № 6.

115. Васильева Е.Г. Уголовно-процессуальное задержание // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию кафедры уголовного процесса КарЮИ МВД PK им. Б.Басейнова. — Караганда, 2006.

116. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. — № 5.

117. Дворников H.JJ. Системность права как основа системного способатолкования норм права // Рос. судья. 2006. - № 12.

118. Демидов П.В. Частное правовое принуждение: историческая ретроспектива // История государства и права. 2006. - № 2.

119. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Рос. юстиция. 2003. - № 10.

120. Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2007. - № 6.

121. Громов H.A. Толкование и аналогия в уголовном судопроизводстве //Журнал российского права. 2000. - № 5/6.

122. Громов H.A., Белоносов В. О. Критерии допустимости аналогии в уголовном процессе // Государство и право. 2001. - № 7.

123. Груничева Г.А. Основания для ареста и задержания по уголовно-процессуальному законодательству США // Международное публичное и частное право. 2006. - № 4.

124. Ефимичев П. С., Ефимичев С.П. Сущность и содержание уголовно-процессуального принуждения // Рос. следователь. 2006. - № 5.

125. Жданов Е.В., Целинский Б.П. Проблемы дознания по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Рос. следователь. 2004. - № 1.

126. Закиров С.Г. Основания и процессуальный порядок возобновления предварительного следствия по приостановленному уголовному делу в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого // Следователь. 2006. -№11.

127. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкция // Сов. гос-во и право. 1984. - № 12.

128. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки всероссийского научно-исследовательского института. М., 1968.—Вып. 14.

129. Каманицин A.C. Проблемы обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при производстве расследования: мат-лы заседания «круглого стола». Калининград, 2005.

130. Каманицин A.C. Задержание обвиняемого проблемы становления нового уголовно-процессуального института. Проблемы правоведения: сборник научных статей молодых ученных юридического факультета / отв. ред. O.A. Заячковский. - Калининград, 2005.

131. Ковтун H.H. Задержание подозреваемого: новые грани старых проблем // Рос. юстиция. 2002. - № 10.

132. Ковтун H.H., Кузнецов А.П. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. - № 7.

133. Колесников Е.В., Белоносов В.О. Критерии истинности результатов толкования уголовно-процессуальных норм // Журнал российского права. -2003.-№5.

134. Колоколов H.A. Заключение коллегии судей о наличии в действиях лица признаков преступления // Уголовный процесс. 2007. - № 4.

135. Кругликов А., Дикарев И. О сущности и проблемах избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого // Уголовное право. 2006. - № 1.

136. Кубанцев С.П. Арест в уголовном законодательстве России и США // Журнал зарубежного законодательства сравнительного правоведения. — 2006.-№3.

137. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград, 1987.

138. Кузъменко Ю.В. Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключении под стражу и пути их решения // Российский следователь. 2007. - № 19.

139. Кутуев Э.К., Мустафаева Н.М. Развитие института принуждения в уголовном процессе в XVIII в. первой половине XIX в. // История государства и права. - 2007. - № 10.

140. Лядов И.О. Организация и деятельность уголовного сыска в дореволюционной России // История государства и права. 1999. - № 1.

141. Магомедов Б.М. Правовое положение «наделыциков» по Соборному уложению 1649 г. (из истории службы судебных приставов) // Правоведение. 2006. - Вып. 3. - № 2.

142. Маслов И.В Задержание и заключение под стражу. Проблемы законодательной регламентации и практики применения // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2.

143. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Законодательство и право. 2003. - № 8.

144. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: проблемы применения данной меры процессуального принуждения // Закон и право. 2004. -№ 10.

145. Мизулина Е.Б. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Рос. юстиция. -2002. № 6.

146. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Тр. Иркутского ун-та. Сер. Юрид. - Т. 45. -Вып. 8. - Ч. 4. - Иркутск, 1969.

147. Мустафаев Н.М.А. Процессуальный порядок задержания подозреваемого // Мат-лы 19 Международной научно-практической конференции. -Ч. 3.- Челябинск, 2007.

148. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Рос. юстиция. - 2003. - № 7.

149. Очередин В.Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе. // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. — Волгоград. 1987.

150. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. гос-во и право. 1984. - № 4.

151. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

152. Плотницкий A.B. Применение меры пресечения в виде заключения под стражу к лицу, находящемуся в розыске // Рос. следователь. 2005. - № 3.

153. Погоргцкий H.A. Русская правда о поиске преступников и доказывания их вины // История государства и права. 2004. - № 3.

154. Попова З.В. Виды процессуальных санкций // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 12.

155. Пурс А.Г. Сравнительный анализ правовой регламентации задержания в уголовно-процессуальных законах Российской Федерации и республики Казахстан // Материалы Международной научно-практической конференции. Ч. 2. - Екатеринбург, 2005.

156. Пурс А.Г., Зайцева JI.JI. Задержание обвиняемого новая мера уголовно-процессуального принуждения: проблемы законодательного регулирования и практики применения // Адвокатская практика. - 2006. - № 5.

157. Руднев В.И. Задержание и заключение под стражу должны быть не только обоснованными, но и законными // Журнал российского права. 2004. -№9.

158. Смирнов П.А. Обеспечение прав и законных интересов лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления // Проблемы предварительного следствия и дознания: сб. науч. трудов. М., ВНИИ МВД России. 2004.

159. Сопнева Е.В. Аналогия в уголовном процессе // Рос. следователь. -2006.-№3.

160. Столмаков А.И. Правовостановительные санкции в уголовном судопроизводстве. // Сов. гос-во и право. 1982. - № 5.

161. Столмаков А.И. Санкции в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1982. - № 3.

162. Супрун C.B. Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2007. - № 1.

163. Тарбагаев А. Что считать под уклонением от следствия и суда, приостанавливающим течение срока давности, предусмотренного ст. 78 УК РФ // Уголовное право. 2008. - № 4.

164. Халиулин А.Г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: требуется новая редакция. //Законы России: опыт, анализ, практика. — 2006. № 4.

165. Цоколова О.И. Процессуальный порядок задержания подозреваемого // Вестник Московского университета МВД России. 2005. - № 2.

166. Цоколова О.И. Фактическое задержание // Законность.- 2006.3.

167. Чувилев A.A., Боголюбская Т.В. Обвиняемый скрылся. // Сов. милиция. 1984. -№ 4.

168. Шейфер С.А. Принуждение в следственных действиях // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. Волгоград. 1987.

169. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. - № 3.Диссертации и авторефераты диссертаций

170. Благодарная В.Н. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности при заключении человека под стражу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 27 с.

171. Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003 - 27 с.

172. Веретенников И. А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 203 с.

173. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 24 с.

174. Даровских Ю.В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 24 с.

175. Дворников H.JI. Системное толкование норм права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 23 с.

176. Дежнев A.C. Отношения родства, супружества и свойства в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 25 с.

177. Догот Е.Б. Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2004. 27 с.

178. Егорова М. С. Институт приостановления производства по уголовному делу и обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса при реализации его норм: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 25 с.

179. Исламов М.Э. Правовое регулирование задержания лица по подозрению в совершении преступления в Российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2008. - 21 с.

180. Касаткина Е.А. Розыск обвиняемого в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. П. Новгород, 2004. -25 с.

181. Керимова Е.А. Правовой институт: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

182. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1965.

183. Красильников A.B. Уголовно-процессуальные привилегии отдельной категории лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 22 с.

184. Луговец H.B. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: автореферат, дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.-28 с.

185. Ольшевский A.B. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006. - 211 с.

186. Павлухин JT.B. Дознание в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1966. -16 с.

187. Пилюшин И.П. Получение и закрепление показаний в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2006. - 26 с.

188. Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.-220 с.

189. Попков Н.В. Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2007. 25 с.

190. Попов А. М. Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 26 с.

191. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-172 с.

192. Решняк М.Г. Деятельность следователя и органа дознания по розыску и установлению местопребывания обвиняемого: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1998. - 24 с.

193. Русман Г.С. Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. - 25 с.

194. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. — 23 с.

195. Хапаев И.М. Применение судом меры пресечения в виде заключения под стражу: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. — 23 с.

196. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. — М., 2007. 60 с.

197. Черкасова Е.К. Правовое регулирование приостановления и возобновления уголовно-процессуальной деятельности: дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 2004. -182 с.Справочная литература

198. Батюк В.Н. Задержание и заключение под стражу в стадии предварительного расследования. Киев, 1990. - 92 с.

199. Бекешко С.П., Мотвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. - 128 с.

200. Березин М.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A. Задержание в советском уголовном судопроизводстве. — М., 1975. — 93 с.

201. Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых: учебное пособие. — М., 1986. —54 с.

202. Бордиловский Э.И., Галустян O.A. Приостановление, возобновление, прекращение уголовного дела и окончание предварительного следствия с обвинительным заключением: учебное пособие. М., 2004. - 106 с.

203. Булатов Б.Б. Эффективность мер пресечения не связанных с содержанием под стражей: учебное пособие. Омск, 1984. - 88 с.

204. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе. — СПб., 2003.-262 с.

205. Вандышев В.В. Уголовный процесс. СПб., 2004. - 995 с.

206. Гавршов Б.Я. Досудебное производство по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (в вопросах и ответах): учебн.-практ. пособие. М., 2003. - 64 с.

207. Гуляев А. П., Данилюк С. А., Забарин С. Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: учебное пособие / под ред. А. П. Гуляева.-М., 1988.-44 с.

208. Гуткин ИМ. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания: учебное пособие. М., 1980. - 89 с.

209. Деятельность полиции зарубежных стран: учебное пособие. — Омск, 2005.- 105 с.

210. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.-Т. 1.-856 с.

211. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. М., 1955. - 636 с.

212. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.

213. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу' Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2007. - 1125 с.

214. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 864 с.

215. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. 896 с.

216. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. / под общ. ред. В.А. Туманова, Л.М. Энти-на. М., 2002.-335 с.

217. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред.'В.М. Лебедева. М., 2002.

218. Международные акты о правах человека: сборник документов. — М., 2002. -911 с.

219. Отечественное законодательство XI-XX вв. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1999. - Ч. 1. - 464 с.

220. Орлов Р.В. Заключение под стражу как мера пресечения в Российском уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, основания примененияи сроки: учебное пособие. Иркутск, 2008. - 108 с.

221. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 2005. 940 с.

222. Памятники русского права / под ред. J1.B. Черепнина. Вып. третий. - М, 1955. - 527 с.

223. Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 8: Судебная реформа.-М., 1991.-496 с.

224. Рыжаков А.П. Основания и условия задержания лица по подозрению в совершении преступления / Комментарий к статьей 91 УПК РФ. (Подготовлен для Системы Консультант-Плюс).

225. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. М., 1999. - 592 с.

226. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления по советскому уголовно-процессуальному закону. Лекция. Горький, 1976. - 32 с.

227. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

228. Состояние преступности в России за 2007 г. — М.: ГИАЦ МВД России, 2008. 73 с.

229. Смирнов A.B., Калиновский КБ. Уголовный процесс / под общ. ред. Смирнова A.B. СПб., 2004. - 696 с.

230. Советский уголовный процесс / под ред. Д.С. Карева. М., 1968.

231. Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2004.

232. Уголовно-процессуальное право: учебник / под ред. П.А. Лупин-ской. М., 2003. -797 с.

233. Уголовный процесс РСФСР / под общ. ред. В.Е. Чугунова, Л.Д. Кокарева.

234. Уголовный процесс / отв. ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд. М., 1972. - 584 с.

235. Философский словарь / под ред. И.Т. Фроловой. М. 1987. - 588 с.

236. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 452 с.

237. Химичева O.B. Уголовный процесс. Досудебное производство: учебник / под ред. A.B. Гриненко, A.B. Ендольцевой. М., 2006. - 368 с.

238. Хрестоматия по истории государства и права / под ред. Ю.П. Титова. -М, 1997.-472 с.

239. Философский энциклопедический словарь. М., 1989. - 452 с.220