Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения

Ольшевский, Андрей Витальевич

Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»

На правах рукописи

Ольшевский Андрей Витальевич

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Московском университете МВД России на кафедре уголовного процесса

Научный руководитель - Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Гуляев Анатолий Петрович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Ефимичев Сергей Петрович

кандидат юридических наук, доцент Ковалев Михаил Александрович

Ведущая организация - Омская академия МВД России

Защита состоится « ^ » 2006 г. в 14 часов на заседании

/ >

диссертационного совета Д 203^019.03 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «_С_» 200£-г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

А.А. Шишков

¡Л

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Задержание лица по подозрению в совершении преступления является наиболее эффективной и необходимой мерой уголовно-процессуального принуждения. Но, несмотря на необходимость и эффективность этой меры уголовно-процессуального принуждения, с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса количество лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, по сравнению с другими годами, сократилось в среднем на 40-50%, а в 2002 году на 80%, хотя уровень преступности в Российской Федерации постоянно повышается.

Представляется, что данная ситуация сложилась не только в результате повышения уровня надзора и контроля за применением этой меры уголовно-процессуального принуждения, но и в результате того, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации1 изменилась регламентация применения задержания, вследствие чего у практических работников и возникли определенные сложности при его применении.

В новом УПК, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР2: уменьшен срок задержания; введены новые понятия - «момент фактического задержания» и «доставление»; изменены формулировки некоторых оснований задержания; определен срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания с момента доставления подозреваемого в орган дознания к следователю или прокурору; предусмотрены основания освобождения задержанного и т.д. Но при этом некоторые вопросы, связанные с задержанием в УПК РФ, регламентированы недостаточно или не четко.

Поэтому в настоящее время эта мера уголовно-процессуального принуждения нуждается в новом научном анализе в целях разработки

Далее «УПК рф». Далее «УПК РСФСР».

национальная

библиотека

рекомендаций по ее применению и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности темы исследования. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления многократно подвергалась монографическим и диссертационным исследованиям. В научной литературе уделено внимание сущности задержания подозреваемого, его порядку и условиям применения (А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, А.И. Сергеев), месту задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения (В.М Корнуков, 3.3. Зинатуллин), роли в доказывании по уголовным делам (С.А. Шейфер), процессуальному положению подозреваемого (И.С. Галкин, В.Г. Кочетков, A.A. Чувилев) и комплексу мер, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (В.Н. Григорьев).

Также этот вопрос рассматривали в своих работах А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, A.B. Гриненко, A.A. Давлетов, С.А. Данилюк, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев, С.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, С.Н. Забарин, К.Б. Калиновский, В.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.И. Сергеев,

A.B. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, JI.B. Франк, Г.П. Химичева и многие другие.

На диссертационном уровне эта проблема рассматривалась

B.М. Тогулаевым «Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве» (1991 г.), И.А. Пантелеевым «Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России» (2000 г.), А.К. Аверченко «Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе» (2001 г.), И.А. Ретюнских «Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» (2001 г.), И.А. Веретенниковым «Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт» (2001 г.), В.Ю. Мельниковым «Задержание подозреваемого» (2004 г.) и другими.

Указанные ученые-юристы, а также многие другие авторы внесли существенный вклад в исследование такого правового явления, как уголовно-процессуальное задержание. Но, несмотря на объем работ, посвященных этой проблеме, необходимость нового исследования обусловлена тем, что в своем подавляющем большинстве работы указанных авторов были написаны до проведения реформы уголовно-процессуального законодательства, а также тем, что многие из них были посвящены исследованию задержания как системы действий по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, или задержанию как составной части института подозрения.

Цель диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе анализа норм уголовно-процессуального и иных отраслей права, анализа научной литературы, а также обобщения следственной практики выработать предложения законодателю и рекомендации по совершенствованию практики применения задержания, позволяющие повысить эффективность его применения.

Для достижения указанной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие уголовно-процессуального задержания;

- исследовать эффективность уголовно-процессуальной регламентации задержания;

- проанализировать практику и порядок применения уголовно-процессуального задержания;

- решить вопросы, вызывающие затруднение у дознавателей, следователей и прокуроров при применении этой меры уголовно-процессуального принуждения;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности применения уголовно-процессуального задержания.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при применении уголовно-процессуального задержания.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение уголовно-процессуального задержания и правоприменительная деятельность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство по реализации этих норм.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе современной научной методологии. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой и социологический методы анализа правовых явлений.

В ходе исследования анализировались уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство Российской Федерации и других зарубежных стран. Использовались нормы Конституции Российской Федерации1, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В диссертации использован эмпирический материал, собранный путем изучения и обобщения следственной и судебной практики. Выборочно изучено 100 уголовных дел, по которым применялось уголовно-процессуальное задержание, проанкетировано 120 сотрудников органов предварительного расследования. В исследовании также использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами и личный опыт практической деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых после принятия УПК РФ исследований

' Далее «Конституция РФ».

теоретических и практических проблем применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание.

Кроме этого, научная новизна заключается в выводах автора, предложениях по реформированию уголовно-процессуального законодательства и рекомендациях по его применению.

В результате проведенного исследования дано авторское понятие уголовно-процессуального задержания; уточнены условия, основания и мотивы задержания; обоснована необходимость применения уголовно-процессуального задержания к обвиняемым; высказаны предложения по уточнению терминологии, применяемой при регламентации задержания в УПК; обоснована необходимость вынесения постановления о задержании в случаях принятия решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления до его доставления в орган дознания к следователю или прокурору; высказаны предложения об исчислении процессуальных сроков, применяемых при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Положения, выносимые на защиту:

I. Уголовно-процессуальное задержание - это самостоятельная и превентивная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, без судебного решения только после возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства или при необходимости обеспечения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований и мотивов к подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы или лицам, заподозренным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

II. Поимка (захват) и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, если они осуществлены не на основании постановления о задержании, не являются составной частью уголовно-процессуального задержания и носят в этом случае административный характер.

III. Условия, необходимые для применения уголовно-процессуального задержания - это основные требования, соблюдение которых, при наличии оснований и мотивов задержания позволяет применить данную меру уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

Условиями, необходимыми для применения задержания являются: а) наличие уголовного дела; б) подозрение лица, к которому планируется применить задержание, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

IV. Уголовно-процессуальное задержание является законным и обоснованным только при наличии условий, необходимых для его применения, совокупности оснований и мотивов задержания, а также при соблюдении порядка его применения.

V. Основания уголовно-процессуального задержания - это фактические данные как полученные из источников, перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включая сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности подозреваемого или заподозренного лица к совершению конкретного преступления.

VI. Мотивы уголовно-процессуального задержания - это основанные на материалах уголовного дела обоснованные опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу, побуждающие орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора применить уголовно-процессуальное задержание к данному лицу.

VII. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

1. Из пункта 15 статьи 5 УПК РФ исключить фразу: «производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом». В этом случае моментом фактического задержания будет являться момент непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления в независимости от того, вынесено ли постановление о задержании или нет. Это позволит не только привести многие нормы УПК в соответствие с Конституцией РФ, но и избежать их противоречия друг другу.

2. В целях уточнения положений УПК РФ, а также ввиду отсутствия в нем механизма обеспечения явки находящегося на свободе обвиняемого в суд для принятия решения о заключении его под стражу - название статьи 91 УПК РФ изложить в следующей редакции «Основания и мотивы задержания» и дополнить ее частью 3 и частью 4 следующего содержания:

Часть 3. «Мотивами применения задержания являются основанные на материалах уголовного дела опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу»;

Часть 4. «Если прокурором, а также следователем или дознавателем, с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание в порядке, установленном настоящей статьей и статьей 92 настоящего Кодекса, может быть применено к обвиняемому».

3. В целях уточнения положений УПК РФ статье 92 УПК РФ дать наименование: «Порядок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления» и дополнить часть 1 этой статьи предложением следующего содержания: «В случае принятия решения о задержании до момента доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган

дознания, к следователю или прокурору, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление».

4. В связи с отсутствием в УПК РФ механизма избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, объявленного в местный или федеральный розыск, а также ввиду отсутствия в нем механизма избрания указанной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, находящегося на морском или речном судне, на зимовке или на территории дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации, часть 5 статьи 108 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Часть 5. «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие подозреваемого или обвиняемого допускается в случаях:

1) объявления обвиняемого в розыск;

2) нахождения подозреваемого или обвиняемого на морском или речном судне, находящемся в дальнем плавании, в геологоразведочной экспедиции или на зимовке, удаленной от мест расположения органов дознания, или на территории дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации.

стражу. При этом прокурор незамедлительно возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В данном случае постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы уголовного дела передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности».

VIII. Рекомендации по применению задержания:

1. Срок уголовно-процессуального задержания необходимо исчислять в часах и минутах, начиная с того часа и минуты, в которые произошло реальное ограничение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

2. Протокол задержания может быть составлен дознавателем, следователем, прокурором, а также сотрудником органа дознания как уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания, так и не уполномоченным осуществлять предварительное расследование в форме дознания. В последнем случае протокол задержания нуждается в утверждении его начальником органа дознания или его заместителем.

3. В протоколе задержания необходимо указывать дату и время составления протокола; дату, время, место, основания и мотивы задержания; юридическую оценку подозрения (включая и статью УК РФ); время фактического ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления; время доставления его в орган дознания, к следователю или прокурору; результаты личного обыска и другие обстоятельства задержания.

Более подробно предложения по реформированию законодательства, рекомендации по применению уголовно-процессуального задержания и их обоснование изложены в тексте диссертации и автореферата.

системе мер уголовно-процессуального принуждения. Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в процессе подготовки законопроектов и применены в качестве методических рекомендаций в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; при разработке учебно-методических материалов и в процессе обучения слушателей и курсантов (студентов).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в четырех публикациях. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференции по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности ОВД (г. Москва, 2003 г.), апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса в Московском университете МВД России, внедрены в учебный процесс Тверского филиала Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность органов предварительного расследования Тверской области.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (включающих пять параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, а также приводятся сведения об апробации полученных результатов.

ПЕРВАЯ ГЛАВА. Понятие и значение задержания лица по подозрению в совершении преступления - включает в себя два параграфа.

Первый параграф посвящен анализу сущности уголовно-процессуального задержания.

Раскрывая сущность задержания, автор прежде всего отмечает, что упоминание слова «подозреваемый» в названии и в тексте статьи 92 УПК РФ не способствует правильному пониманию норм УПК, так как слово «подозреваемый» в тексте части 1 и названии этой статьи употребляется в бытовом его понимании, а не в том понимании, которое указанному термину придает УПК, Поэтому диссертант предлагает при регламентации задержания в главе 12 УПК РФ также использовать выражение «лицо, подозреваемое в совершении преступления», так как под ним может пониматься и подозреваемый, о котором идет речь в УПК, и лицо, которое еще не приобрело данный процессуальный статус, но в отношении которого есть данные о причастности его к совершению преступления, то есть лицо, заподозренное в совершении преступления (заподозренное лицо).

Помимо этого, учитывая, что термин «задержание» употребляется в науке и на практике в различных значениях автором обосновывается применение в тексте диссертации, для обозначения задержания, которое регламентировано главой 12 УПК РФ, конструкции «уголовно-процессуальное задержание».

Далее рассматриваются вопросы о доказательственном значении протокола задержания, о целях задержания, о возможности применения задержания до возбуждения уголовного дела, о правовой природе задержания и о субъектах, правомочных осуществлять уголовно-процессуальное задержание.

При этом автор отмечает, что в пункте 11 статьи 5 УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, сформулировано понятие задержания - задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Именно так, как меру уголовно-процессуального

принуждения, характеризует задержание и большинство авторов. Но некоторые ученые рассматривают его и как меру уголовно-процессуального принуждения, и как следственное действие, направленное на собирание доказательств. Однако, анализируя литературные и нормативно-правовые источники, автор приходит к выводу о том, что в настоящее время, несмотря на то, что отдельные элементы протокола задержания могут нести доказательственное значение, само по себе задержание не является следственным действием и не направлено на обнаружение, собирание, изъятие и фиксацию доказательств, а является исключительно мерой уголовно-процессуального принуждения.

Рассматривая вопрос о возможности применения уголовно-процессуального задержания до возбуждения уголовного дела, диссертант, соглашаясь с мнением большинства ученых-юристов, отмечает, что применение задержания, как и любой другой меры уголовно-процессуального принуждения, до возбуждения уголовного дела невозможно. По мнению диссертанта, до возбуждения уголовного дела возможна только поимка (захват) заподозренного лица и его доставление в орган дознания, к следователю или прокурору, так как эти действия, в отличие от задержания, которое всегда является процессуальным действием, могут иметь не одинаковую правовую природу.

В подтверждение этого автор ссылается на статью 92 УПК РФ, в которой говорится, что протокол задержания должен быть составлен не сразу после поимки (захвата) или доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, а в течение 3-х часов с момента его доставления в орган дознания, к следователю или прокурору. По мнению автора, в указанное время и должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела и только после этого может быть применено уголовно-процессуальное задержание.

В связи с этим в данном параграфе, рассматривается и вопрос о правовой природе ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления в указанные три часа. Рассмотрев этот вопрос,

автор приходит к выводу о том, что указанный срок (3 часа) является продолжением доставления и носит административный характер, так как доставление, если оно осуществлено до возбуждения уголовного дела или не на основании постановления о задержании имеет административную природу. Но, при этом диссертант отмечает, что лицо, доставленное в орган дознания, к следователю или прокурору, с момента его доставления до момента составления протокола задержания, не является задержанным за административное правонарушение.

Также в указанном параграфе отмечается, что УПК РФ вводит новое понятие - момент фактического задержания. Указанное понятие ранее использовалось только в научных трудах и как правило под ним понималось реальное (физическое) ограничение свободы передвижения человека. Однако новый УПК придал данному понятию несколько иной смысл, хотя ряд авторов продолжает отождествлять момент фактического задержания с фактическим ограничением свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Вероятно, это произошло в результате нечеткой правовой регламентации указанного вопроса в УПК РФ. Между тем закон, хотя и косвенно, но позволяет отделить фактическое задержание в процессуальном смысле от поимки, захвата и доставления. В частности, в пункте 15 статьи 5 УПК РФ указано, что момент фактического задержания -момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. В данном случае речь идет о действиях по правилам УПК и осуществляемых в рамках возбужденного уголовного дела. Отсюда следует, что моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры будет являться не момент фактического ограничения свободы передвижения заподозренного лица, а момент принятия решения о взятии под стражу доставленного лица в орган дознания, к следователю или прокурору. При этом в связи с тем, что задержание может осуществляться и по постановлению следователя или прокурора, автор отмечает, что в данном

случае захват и доставление с самого начала имеют уголовно-процессуальный характер, а потому в этом случае моментом фактического задержания будет являться момент фактического ограничения свободы передвижения лица, заподозренного в совершении преступления.

По вопросу о целях задержания автор указывает, что они в уголовно-процессуальном законе прямо не сформулированы, как не были они сформулированы и в УПК РСФСР. Ранее цели задержания были определены в Положении о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. В нем целями задержания были обозначены: 1) выяснение причастности задержанного к преступлению; 2) разрешение вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Хотя это Положение утратило свою силу, по мнению диссертанта, изложенные там цели задержания вполне соответствуют истинному назначению данной меры уголовно-процессуального принуждения.

В заключении параграфа рассматривается вопрос о том, кто обладает правом осуществлять уголовно-процессуальное задержание. По мнению автора, учитывая то, что круг субъектов, которые вправе осуществлять уголовно-процессуальное задержание четко обозначен в УПК РФ, и то, что расширительному толкованию он не подлежит, применить уголовно-процессуальное задержание к лицу, подозреваемому в совершении преступления, вправе только орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор. При этом, осуществлять поимку (захват) и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, вправе все сотрудники правоохранительных органов, а также частные лица, в том числе очевидцы и потерпевшие.

Второй параграф первой главы посвящен анализу роли и места задержания в системе мер государственного принуждения.

Роль задержания в уголовном судопроизводстве заключается в том, что оно лишает подозреваемого возможности скрыться от дознания и

предварительного следствия, совершить новые преступления, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Содержание уголовно-процессуального задержания заключается в лишении лица свободы.

При этом лишение свободы составляет содержание и других мер государственного принуждения, таких как заключение под стражу, административное задержание и задержание в процессе исполнения приговора. Но, проведя сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального задержания и указанных мер государственного принуждения, автор приходит к выводу о том, что хотя уголовно-процессуальное задержание является кратковременным заключением под стражу и имеет множество сходных признаков с данной мерой пресечения, в настоящее время уголовно-процессуальное задержание все-таки является вполне самостоятельной мерой уголовно-процессуального принуждения, хотя и тесно связанной с вышеуказанной мерой пресечения, что позволяет регламентировать его в системе мер уголовно-процессуального принуждения отдельно.

Учитывая некоторое внешнее сходство доставления с такой мерой уголовно-процессуального принуждения, как привод, автор останавливается и на отличии уголовно-процессуального задержания от привода. При этом он указывает, что стоит, безусловно, отграничивать указанные меры друг от друга, так как содержание такой меры уголовно-процессуального принуждения, как привод, не предусматривает лишение свободы. Более того, привод может быть осуществлен с единственной целью: обеспечить явку лица в орган предварительного расследования, прокуратуру или в суд.

ВТОРАЯ ГЛАВА. Основание и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления - включает в себя три параграфа.

Первый параграф второй главы посвящен анализу условий, оснований и мотивов задержания.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает целый ряд гарантий законности и обоснованности задержания, к которым относятся условия, основания и мотивы задержания, а также строго регламентированный порядок его применения.

По мнению автора, условия, необходимые для применения уголовно-процессуального задержания, это основные требования, соблюдение которых при наличии оснований и мотивов задержания позволяет применить данную меру уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в совершении преступления.

В главе 12 УПК РФ непосредственно указано лишь одно условие применения задержания - подозрение лица, к которому планируется применить задержание, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Хотя, учитывая, что применение задержания невозможно до возбуждения уголовного дела, можно утверждать, что вторым необходимым условием для применения задержания является наличие возбужденного уголовного дела.

Основания задержания - это фактические данные, как полученные из источников, перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включая сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности подозреваемого или заподозренного лица к совершению конкретного преступления.

То есть, несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законе нет прямых указаний по поводу характера фактических данных, которые могут являться основаниями задержания, автор утверждает, что ими могут быть не только доказательства. В подтверждение этого автор указывает, что в статье 91 УПК РФ говорится о показаниях очевидцев, а не свидетелей. Значит в ней идет речь не только о свидетелях, но и о лицах, которые сообщили об известных им сведениях не в ходе проведения следственных действий и чьи показания были зафиксированы в иных документах, чем протокол допроса.

Рассматривая этот вопрос, диссертант также отмечает, что в УПК РФ законодатель не предусмотрел инструмента для обеспечения явки уклоняющегося обвиняемого в суд в целях принятия судом решения о заключении его под стражу.

В данном случае нормы УПК не позволяют применить задержание к обвиняемому. Не может в этом случае применяться и привод, так как он предусматривает только доставление уклоняющегося лица, но не его лишение свободы. Тогда как для принятия решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо на некоторое время (на время проведения судебного разбирательства и на время, предшествующее ему) лишить обвиняемого свободы передвижения. Поэтому автор предлагает предоставить органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору право задерживать обвиняемого, если последний уклоняется или имеются обоснованные основания полагать, что он будет уклоняться от присутствия на судебном заседании, на котором будет решаться вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

УПК РФ также не содержит понятия и перечня мотивов задержания. Более того, несмотря на то, что в статье 92 УПК РФ говорится о том, что мотивы задержания должны быть отражены в протоколе задержания, в бланке протокола задержания (статья 476 УПК РФ Приложение № 28) нет графы, предусматривающей их отражения.

Вероятно, именно данная ситуация привела к тому, что в науке вопрос о мотивах задержания является дискуссионным, а на практике многие сотрудники органов расследования не отражают мотивы задержания в протоколах применения данной меры уголовно-процессуального принуждения. Поэтому диссертант считает, что в статье 91 УПК РФ необходимо указать понятие мотивов задержания и их перечень, а в бланке протокола задержания предусмотреть графу, в которой бы они отражались.

При этом он определяет мотивы задержания как основанные на материалах уголовного дела обоснованные опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу, побуждающие орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора применить уголовно-процессуальное задержание к данному лицу.

Второй параграф второй главы посвящен анализу процессуального порядка применения задержания.

Порядок применения задержания - это строго определенная последовательность предусмотренных в УПК действий, которую должно выполнить уполномоченное должностное лицо при применении данной меры уголовно-процессуального принуждения.

На первоначальном этапе порядок задержания зависит от того, возбуждено ли уголовное дело и имеется ли постановление о задержании.

Если уголовное дело возбуждено и вынесено постановление о задержании, лицо, подозреваемое в совершении преступления, может доставляться не только в дежурную часть правоохранительного органа (в орган дознания), но и непосредственно к лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом автор отмечает, что в каждом случае, когда после возбуждения уголовного дела принято решение о задержании и необходимо совершить поимку и доставление подозреваемого или заподозренного лица, в обязательном порядке должно быть вынесено мотивированное постановление о задержании, хотя на практике такие постановления выносятся крайне редко. По мнению диссертанта, данная ситуация возникла в результате того, что о возможности вынесения постановления о задержании упоминается только в части 4 статьи 38 УПК РФ. Для устранения этой практики автор предлагает в статье 92 УПК РФ прямо указать на необходимость вынесения постановления о задержании в случае, когда

решение о задержании уже принято и необходимо осуществить поимку и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления.

Несколько иначе обстоит порядок задержания, если доставление осуществляется до возбуждения уголовного дела и принятия решения о применении задержания. В этом случае заподозренное лицо обычно доставляется в дежурную часть правоохранительного органа, где с ним проводится разбирательство.

В ходе указанного разбирательства дается правовая оценка совершенному лицом деянию и устанавливается наличие условий, мотивов и оснований для применения задержания. И при этом доставление в данном случае носит административный характер и не регламентируется УПК. Иное законодательство также не регламентирует этот вопрос. Хотя по мнению диссертанта, доставление в этом случае должно достаточно подробно регламентироваться федеральным законодательством, предусматривающим права сотрудников правоохранительных органов.

Далее в этом параграфе рассмотрен порядок составления протокола задержания, порядок проведения личного обыска задержанного, порядок направления сообщения прокурору о произведенном задержании и порядок уведомления родственников задержанного о произведенном задержании, порядок проведения допроса задержанного, порядок применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок освобождения задержанного.

Рассматривая вопрос о применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу, автор предлагает в ст. 108 УПК РФ предусмотреть процедуру получения капитаном судна, находящегося в дальнем плавании, руководителем геологоразведочной партии или зимовки, удаленной от мест расположения органов дознания, или главой дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации, согласия суда на применение к подозреваемому

(обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу с помощью средств связи.

В заключении параграфа рассмотрен порядок применения задержания к несовершеннолетним, к лицам, совершившим запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, к лицам отдельных категорий, а также к лицам, обладающим дипломатической неприкосновенностью. Указанный вопрос рассматривается в диссертационном исследовании в связи с тем, что в этом случае порядок задержания может отличаться от обычного порядка применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, так как это обусловлено рядом публично-правовых интересов.

Третий параграф второй главы посвящен анализу сроков, применяемых при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Сроки, применяемые при задержании лица по подозрению в совершении преступления, в основном исчисляются в часах, но есть сроки, которые исчисляются и в сутках. В соответствии со статьей 128 УПК РФ при исчислении сроков часами, их следует исчислять в часах и минутах, начиная с того часа и минуты, в которые произошел юридический факт, влекущий течение срока. Хотя было бы более правильным, чтобы сроки, указанные в часах, исчислялись в часовой градации и не дробились на минуты, так как подобный порядок исчисления сроков позволит избежать как неоправданного напряжения в фиксации времени принятия решений и совершения действий, так и ненужных споров и конфликтов между сторонами уголовного судопроизводства.

При исчислении сроков сутками должна учитываться та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим течение срока, так как в части 1 статьи 128 УПК РФ прямо указано, что только при исчислении

сроков месяцами не принимается во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока. Однако, здесь возникает вопрос с окончанием исчисления этих сроков, так как согласно части 2 статьи 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, из чего следует, что сутки, которыми начинается течение срока, не принимаются в расчет.

Поэтому, по мнению автора, в части 1 статьи 128 УПК РФ необходимо прямо указать, что не только при исчислении сроков месяцами, но и при исчислении сроков часами и сутками не должны приниматься во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Далее в этом параграфе перечислены и рассмотрены сроки, применяемые при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

При этом автор отмечает, что согласно пункту 11 статьи 5 УПК РФ задержание может применяться на срок не более 48 часов с момента фактического задержания. Значит, согласно УПК РФ, срок задержания не может превышать 48 часов, а исчисляться данный срок должен с момента фактического задержания, то есть с момента принятия решения о взятии под стражу доставленного лица, так как именно такое значение придается моменту фактического задержания в пункте 15 статьи 5 УПК РФ. Если же задержание осуществлено по постановлению о задержании, так как оно в данном случае с самого начала имеет уголовно-процессуальный характер, срок задержания должен исчисляться с момента реального ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Однако, исчисление срока задержания с момента принятия решения о взятии под стражу доставленного лица противоречит положениям части 2 статьи 22 Конституции РФ, в которой говорится о том, что до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов, и не поясняется, какому именно задержанию не может быть подвергнуто лицо. Поэтому, по мнению автора, срок уголовно-

процессуального задержания следует исчислять не с момента фактического задержания, которому дается определение в УПК, а с момента фактического ограничения права на свободу лица, подозреваемого в совершении преступления, то есть с момента поимки (захвата) последнего.

В заключении диссертации формулируются обобщенные выводы и предложения по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих порядок применения уголовно-процессуального задержания.

В приложениях приведены данные ГИЦ МВД России о состоянии преступности и применении задержания в Российской Федерации, результаты изучения уголовных дел и результаты анкетирования практических работников.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Ольшевский A.B. Проблемные аспекты задержания как меры уголовно-процессуального принуждения // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. Часть II. - М.: Московский университет МВД России, 2004. - 0.2 п.л.

2. Ольшевский A.B. Срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания // Юридические науки № 6 - М.: Изд-во «Компания Спутник +», 2005. - 0.15 п.л.

3. Ольшевский A.B. Момент фактического задержания // Актуальные вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов преподавателей и аспирантов МАЭП - 0.3 п.л. (Работа находится в печати)

4. Ольшевский A.B. Условия и мотивы уголовно-процессуального задержания // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Межвузовский сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - М.: Московский университет МВД России - 0.25 п.л. (Работа находится в печати)

Ольшевский Андрей Витальевич

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО КАК МЕРА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Отпечатано в ООО «Компания Спутник+» ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 30.12.05 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,5

Формат 60x84 1/16 Печать офсетная Заказ № 465

»"1277

/А?*-

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ольшевский, Андрей Витальевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава I. Понятие и значение задержания лица по подозрению в совершении преступления ^

§ 1. Сущность задержания

§ 2. Роль и место уголовно-процессуального задержания в системе государственных мер принуждения

Глава II. Основание и порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 1. Основания задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 2. Порядок задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 3. Сроки, применяемые при задержании лица по подозрению в совершении преступления

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения"

Представляется, что данная ситуация сложилась не только в результате повышения уровня надзора и контроля за применением этой меры уголовно-процессуального принуждения, но и в результате того, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации2 изменилась регламентация применения задержания, вследствие чего у практических работников и возникли определенные сложности при его применении.

В новом УПК, по сравнению с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР3: уменьшен срок задержания; введены новые понятия - «момент фактического задержания» и «доставление»; изменены формулировки некоторых оснований задержания; определен срок, в течение которого должен быть составлен протокол задержания с момента доставления подозреваемого в орган дознания к следователю или прокурору; предусмотрены основания освобождения задержанного и т.д. Но при этом некоторые вопросы, связанные с задержанием в УПК РФ, регламентированы недостаточно или не четко.

1 См.: Приложение № 1. С. 205.

2 Далее также «УПК РФ».

3 Далее также «УПК РСФСР».

Поэтому в настоящее время эта мера уголовно-процессуального принуждения нуждается в новом научном анализе в целях разработки рекомендаций по ее применению и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Степень разработанности темы исследования. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления многократно подвергалась монографическим и диссертационным исследованиям. В научной литературе уделено внимание сущности задержания подозреваемого, его порядку и условиям применения (А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, А.И. Сергеев), месту задержания в системе мер уголовно-процессуального принуждения (В.М. Корнуков, 3.3. Зинатуллин), роли в доказывании по уголовным делам (С.А. Шейфер), процессуальному положению подозреваемого (И.С. Галкин,

B.Г. Кочетков, A.A. Чувилев) и комплексу мер, предпринимаемых сотрудниками правоохранительных органов при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления (В.Н. Григорьев). Также этот вопрос рассматривали в своих работах А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев,

A.B. Гриненко, A.A. Давлетов, С.А. Данилюк, Б.А. Денежкин, З.Д. Еникеев,

C.П. Ефимичев, Н.В. Жогин, С.Н. Забарин, К.Б. Калиновский,

B.В. Кальницкий, З.Ф. Коврига, Д.Я. Мирский, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, В.А. Похмелкин, В.М. Савицкий, А.И. Сергеев,

A.B. Смирнов, Ф.Н. Фаткуллин, J1.B. Франк, Г.П. Химичева и многие другие.

На диссертационном уровне эта проблема рассматривалась

Указанные ученые-юристы, а также многие другие авторы внесли существенный вклад в исследование такого правового явления как уголовно-процессуальное задержание. Но, несмотря на объем работ, посвященных этой проблеме, необходимость нового исследования обусловлена тем, что в своем подавляющем большинстве работы указанных авторов были написаны до проведения реформы уголовно-процессуального законодательства, а также тем, что многие из них были посвящены исследованию задержания не как меры уголовно-процессуального принуждения, а как системе действий по задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, или задержанию как составной части института подозрения.

Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение уголовно-процессуального задержания, и правоприменительная деятельность органов осуществляющих уголовное судопроизводство по реализации этих норм.

Для достижения указанной цели перед исследованием поставлены следующие задачи:

- сформулировать понятие уголовно-процессуального задержания;

- исследовать эффективность уголовно-процессуальной регламентации задержания;

- проанализировать практику и порядок применения уголовно-процессуального задержания;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности по применению уголовно-процессуального задержания.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование осуществлялось на основе современной научной методологии. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых явлений.

1 Далее также «Конституция РФ».

2 Далее также «МВД России» или «МВД РФ».

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно является одним из первых после принятия УПК РФ исследований теоретических и практических проблем применения такой меры уголовно-процессуального принуждения, как задержание.

В результате проведенного исследования: дано авторское понятие уголовно-процессуального задержания; уточнены условия, основания и мотивы задержания; обоснована необходимость применения уголовно-процессуального задержания к обвиняемым; высказаны предложения по уточнению терминологии, применяемой при регламентации задержания в УПК; обоснована необходимость вынесения постановления о задержании в случаях принятия решения о задержании лица по подозрению в совершении преступления до его доставления в орган дознания, к следователю или прокурору; высказаны предложения об исчислении процессуальных сроков, применяемых при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Положения, выносимые на защиту:

I. Уголовно-процессуальное задержание - это самостоятельная и превентивная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, без судебного решения только после возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства или при необходимости обеспечения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований и мотивов к подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, или лицам, заподозренным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

VII. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства:

Часть 4. «Если прокурором, а также следователем или дознавателем, с согласия прокурора, в суд направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание в порядке, установленном настоящей статьей и статьей 92 настоящего Кодекса, может быть применено к обвиняемому».

1) объявления обвиняемого в розыск;

При необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемому или обвиняемому, находящемуся на морском или речном судне, находящемся в дальнем плавании, в геологоразведочной экспедиции или на зимовке, удаленной от мест расположения органов дознания, или на территории дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации, капитан морского или речного судна, находящегося в дальнем плавании, руководитель геологоразведочной партии или зимовки, удаленной от мест расположения органов дознания, глава дипломатического или консульского учреждения Российской Федерации незамедлительно уведомляет прокурора о необходимости применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом прокурор незамедлительно возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В данном случае постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалы уголовного дела передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности».

VIII. Рекомендации по применению задержания:

Более подробно предложения по реформированию законодательства и рекомендации по применению этой меры уголовно-процессуального принуждения изложены в тексте диссертации.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в комплексном, монографическом исследовании задержания и его места в системе мер уголовно-процессуального принуждения. Практическая значимость работы заключается в том, что выводы и рекомендации, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в процессе подготовки законопроектов и применены в качестве методических рекомендаций в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования; при разработке учебно-методических материалов и в процессе обучения слушателей и курсантов (студентов).

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех публикациях. Результаты и выводы исследования излагались автором на конференции по вопросам совершенствования правоохранительной деятельности ОВД (г. Москва, 2003 г.), апробированы в ходе проведения семинарских и практических занятий по курсу уголовного процесса в Московском университете МВД России. Внедрены в учебный процесс Тверского филиала Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность органов предварительного расследования Тверской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ольшевский, Андрей Витальевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие обобщенные выводы, касающиеся сущности и содержания института задержания подозреваемого и проблем совершенствования его отдельных норм.

1. Анализ института уголовно-процессуального задержания позволяет сделать вывод о том, что задержание не является процессуальной санкцией и разновидностью юридической ответственности, а по своей природе относится к превентивным мерам предупреждения возможных отрицательных для уголовного судопроизводства явлений, которые могут быть вызваны лицом, подозреваемым в совершении преступления.

2. Суммируя рассмотренные в диссертации исследования внутренней структуры задержания, приходим к выводу о том, что уголовно-процессуальное задержание - это сложное правовое явление, и несмотря на то, что отдельные элементы протокола задержания могут иметь доказательственное значение, само данное явление - уголовно-процессуальное задержание - является исключительно мерой уголовно-процессуального принуждения, не является следственным действием и не направлено на обнаружение, собирание, изъятие и фиксацию доказательств.

3. Целью задержания лица по подозрению в совершении преступления является выяснение его причастности к совершению преступления и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Несмотря на то, что в ст. 157 УПК РФ, в которой говорится о производстве неотложных следственных действий, нет упоминания о задержании подозреваемого, оно и в настоящее время носит неотложный характер. Помимо этого, в связи с тем, что в УПК РФ изменился порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, задержание в настоящее время приобрело и обеспечительный характер.

5. На основании проведенного исследования можно также утверждать, что применение задержания до возбуждения уголовного дела, как и иных мер уголовно-процессуального принуждения, не допускается. До возбуждения уголовного дела возможна только поимка (захват) заподозренного лица и его доставление в орган дознания, к следователю или прокурору, так как эти действия, в отличие от задержания, которое всегда будет процессуальным действием, могут иметь разную правовую природу.

6. Применить уголовно-процессуальное задержание к лицу, подозреваемому в совершении преступления, вправе только орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор, так как круг субъектов, которые вправе производить задержание в УПК РФ (ч. 1 ст. 91) обозначен четко, и расширительному толкованию он не подлежит. Осуществлять же поимку (захват) и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, вправе любые сотрудники правоохранительных органов, а также частные лица, в том числе очевидцы и потерпевшие.

7. Задержание - самостоятельная мера уголовно-процессуального принуждения, которая является отдельным видом заключения под стражу, тесно взаимосвязана с данной мерой пресечения и имеет с ней много общих признаков.

8. Законность и обоснованность задержания заключается в точном соблюдении условий, порядка и сроков его применения, а также в применении его только при наличии к тому мотивов и оснований, перечисленных в УПК РФ.

9. Условиями, необходимыми для применения задержания являются: а) наличие уголовного дела; б) подозрение лица, к которому планируется применить задержание, в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

10. Мотивами задержания являются основанные на материалах уголовного дела обоснованные опасения, что, находясь на свободе, лицо, подозреваемое в совершении преступления, скроется от дознания или предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или воспрепятствует производству по уголовному делу, побуждающие орган дознания, дознавателя, следователя или прокурора применить уголовно-процессуальное задержание к данному лицу.

11. На наш взгляд, основания задержания в том понимании, которое им придает уголовно-процессуальный закон, это фактические данные как полученные из источников, перечисленных в УПК РФ, так и из иных источников, включая сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о причастности лица к совершению конкретного преступления, и при наличии которых, а также при соблюдении условий задержания (а в некоторых, специально оговоренных в законе случаях, и специальных условий) и наличии мотивов применения данной меры уголовно-процессуального принуждения к лицу, подозреваемому в совершении преступления, может быть применено уголовно-процессуальное задержание.

12. Суммируя рассмотренные в диссертации признаки и характерные черты задержания, его можно определить как самостоятельную и превентивную меру уголовно-процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, без судебного решения только после возбуждения уголовного дела в случаях, не терпящих отлагательства или при необходимости обеспечения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии к тому оснований и мотивов к подозреваемым в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, или лицам, заподозренным в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

13. Применение задержания - это право, а не обязанность лиц, производящих расследование по уголовному делу. Но когда появляются мотивы задержания, это право превращается в обязанность, так как при наличии условий, оснований и мотивов задержания, отказ от его применения может повлечь не только бегство лица, подозреваемого в совершении преступления, и уничтожение доказательств, но и совершение новых преступлений, что, естественно, не допустимо.

Помимо этого проведенный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, а также анализ практики его применения позволяет высказать следующие рекомендации по совершенствованию УПК РФ (выделено мной -А.О.).

1. На наш взгляд, пункт 11 статьи 5 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором только после возбуждения уголовного дела на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления». Непосредственное указание в законе того, что данная мера уголовно-процессуального принуждения применяется только после возбуждения уголовного дела, не только устранит многолетнюю научную дискуссию по данному вопросу, но и позволит значительно сократить число незаконных задержаний.

2. Из пункта 15 статьи 5 УПК РФ необходимо исключить фразу: «производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом». Тогда моментом фактического задержания будет являться момент непосредственного ограничения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в независимости от того, вынесено постановление о задержании или нет. На наш взгляд, это позволит не только привести многие нормы УПК в соответствие с Конституцией РФ, но и избежать их противоречия друг другу.

3. В связи с вышеуказанным часть 2 статьи 46 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Часть 2. «Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента задержания».

4. Часть 4 статьи 50 УПК РФ необходимо дополнить предложением следующего содержания: «В случае если явка защитника невозможна в течение 3 часов с момента доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору, протокол задержания может быть составлен без участия защитника.». Это необходимо, так как обеспечить участие защитника при составлении протокола задержания, учитывая, что он должен быть составлен в течение 3 часов с момента доставления лица в орган дознания, к следователю или прокурору, в большинстве случаев затруднительно, а в ночное время практически невозможно.

5. Статье 91 УПК РФ целесообразно дать наименование: «Основания и мотивы задержания» и изложить в следующей редакции:

Часть 1. «Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор в целях выяснения причастности лица к преступлению и решения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе задержать его по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии к тому мотивов и одного из следующих оснований:

1) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на застигнутое при совершении преступления или обнаруженное непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления».

Часть 2. «При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

6. Статье 92 УПК РФ необходимо дать наименование: «Порядок задержания» и изложить в следующей редакции:

Часть 1. «Непосредственно ограниченное в свободе передвижения лицо, подозреваемое в совершении преступления, должно быть немедленно доставлено в орган дознания, к следователю или прокурору. После доставления данного лица в орган дознания, к следователю или прокурору в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса. В случае принятия решения о задержании до момента доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору, об этом должно быть вынесено мотивированное постановление».

Часть 2. «Частные лица, в том числе очевидцы и потерпевшие, имеют право доставить лицо, подозреваемое в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору. При этом доставление должно быть осуществлено немедленно после ограничения свободы передвижения указанного лица. Моментом фактического задержания в этом случае является момент доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к следователю или прокурору».

Часть 3. «В протоколе задержания указывается дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, юридическая оценка подозрения (включая и статью УК РФ), время фактического ограничения свободы передвижения подозреваемого, время доставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым».

Часть 4. «О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан немедленно в письменном виде сообщить прокурору. В исключительных случаях такое сообщение может быть передано прокурору в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого».

Часть 5. «Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем, прокурором с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. Ограничение свидания продолжительностью менее 2 часов допускается только для составления протокола задержания».

7. Статье 94 УПК РФ целесообразно дать следующее наименование: «Основания освобождения задержанного», и изложить в следующей редакции:

Часть 1. «Задержанный подлежит освобождению по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, если:

1) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

2) отсутствуют основания применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу;

3) задержание было проведено с нарушениями требований настоящего Кодекса».

Часть 2. «По истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый или обвиняемый подлежит освобождению, если в отношении его не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 настоящего Кодекса».

Часть 3. «Если постановление судьи о применении к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу либо продлении срока задержания не поступит в течение 48 часов с момента фактического задержания, то задержанный немедленно освобождается, о чем начальник места содержания подозреваемого уведомляет орган дознания или следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурора».

Часть 4. «Если имеется определение или постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, следователя или прокурора об избрании в отношении задержанного меры пресечения в виде заключения под стражу, то копия этого определения или постановления выдается задержанному при его освобождении».

Часть 5. «При освобождении задержанного из-под стражи ему выдается справка, в которой указывается, кем он был задержан, дата, время, место и основания задержания, дата, время и основания освобождения».

8. Часть 1 статьи 96 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Часть 1. «Дознаватель, следователь или прокурор немедленно после составления протокола задержания уведомляет кого-либо из близких родственников задержанного, а при их отсутствии - других родственников или предоставляет возможность такого уведомления самому задержанному. В исключительных случаях такое уведомление может быть произведено не позднее 12 часов с момента задержания».

9. Положения части 2 статьи 100 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Часть 2. «Если подозреваемый, в отношении которого избрана мера пресечения, подозревается хотя бы в одном из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 279, 281, 360 УК РФ, обвинение ему должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется».

10. Часть 4 статьи 108 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Часть 4. «Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов с суд. Подозреваемый или обвиняемый, задержанный в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, доставляется в судебное заседание. В судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, следователь, дознаватель. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки подозреваемого или обвиняемого».

11. Часть 5 статьи 108 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

1) объявления обвиняемого в розыск;

12. Часть 1 статьи 124 УПК РФ необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, или его защитника, принесенной по поводу незаконного задержания, осуществляется прокурором в течение 12 часов с момента ее получения».

13. Часть 3 статьи 125 УПК РФ необходимо также дополнить предложением следующего содержания: «Проверка законности и обоснованности решения о применении задержания к подозреваемому или обвиняемому осуществляется судьей не позднее, чем через 12 часов, с момента поступления жалобы в суд».

14. Часть 5 статьи 125 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

Часть 5. «По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения;

3) об освобождении лица, к которому незаконно или необоснованно применено задержание или мера пресечения в виде заключения под стражу».

Эти изменения необходимы, так как в части 2 статьи 10 УПК РФ прямо указано: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного .»', а не обязывать кого-либо устранять нарушения.

15. В части 1 статьи 128 УПК РФ фразу: «При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных

1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: ТК У26 Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 9. настоящим Кодексом» необходимо заменить предложением следующего содержания: «При исчислении сроков месяцами, сутками и часами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом». В этом случае отпадут проблемы с исчислением процессуальных сроков.

16. В связи с нечеткой формулировкой части 3 статьи 184 УПК РФ, из буквального толкования которой следует, что понятые, как и специалисты, могут и не участвовать в проведении личного обыска, ее необходимо изменить, изложив в следующей редакции:

Часть 3. «Личный обыск лица производится только лицом одного с ним пола и в присутствии понятых и специалистов того же пола, если последние участвуют в данном следственном действии».

Это позволит привести данную статью в соответствие с другими нормами УПК (например, статьей 170).

17. В статье 438 УПК РФ необходимо указать, что защитник допускается к участию в уголовном деле не с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, а с момента появления оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Это, на наш взгляд, необходимо, так как лица, совершившие запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, не могут полностью или, по крайней мере, эффективно защищать свои права и законные интересы, а постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы может быть вынесено намного позже вовлечения данного лица в сферу уголовного судопроизводства.

18. Главу 52 УПК РФ необходимо привести в соответствие с Конституцией РФ и в соответствие с федеральными конституционными законами, так как в Конституции РФ и в некоторых федеральных конституционных законах по сравнению с УПК РФ расширен круг лиц, обладающих служебным иммунитетом, и установлены дополнительные гарантии неприкосновенности данным лицам.

19. «Протокол задержания подозреваемого» (статья 476 УПК РФ Приложение № 28) следует «переименовать» в «Протокол задержания» или в «Постановление о задержании». Также в указанном бланке необходимо предусмотреть графы для отражения: мотивов задержания; объявления задержанному, в совершении какого преступления он подозревается, включая юридическую квалификацию в соответствии с УК; момента фактического задержания; времени доставления лица в орган дознания, к следователю или прокурору.

Помимо улучшения бланка протокола задержания, необходимо предусмотреть в статье 476 УПК РФ бланк постановления о задержании.

20. В бланке сообщения о задержании подозреваемого (статья 476 УПК РФ Приложение № 27) необходимо предусмотреть отметку о вручении (получении) данного сообщения, а также предусмотреть графу, в которой бы указывалось время фактического ограничения свободы передвижения лица.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»

1. Международные правовые акты

2. Венская Конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 11 февраля 1964 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1964, № 18. Ст. 221.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос. Газета 1995. 5 апреля.

4. Конвенция о специальных миссиях от 8 декабря 1969 г. Конвенция вступила в силу 21 июня 1985 г. Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.12.2004 г.2. Законодательные акты

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: Издательство РИОР, 2005. - 11 с.

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во «Ось-89», 2001. - 48 с.

7. Конституция СССР М.: Изд-во «Известия Советов народных депутатов СССР», 1990. - 64 с.

8. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» — Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.12.2004 г.

9. Федеральный конституционный закон «О военном положении». Федеральный конституционный закон «О чрезвычайном положении» М.: Ось-89, 2004.-48 с.

10. Федеральный конституционный закон «О конституционном суде Российской Федерации». 2-е изд. - М.: Издательство «Ось-89», 2004. - 48 с.

11. Закон Российской Федерации «О безопасности». Федеральный закон «О федеральной службе безопасности». М.: «Ось 89», 2004. - 48 с.

12. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 13.10.2004 г.

13. Закон Российской Федерации «О милиции» Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2004. - 45 с.

14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: «Ось», 2004. - 228 с.

15. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2004.-160 с.

16. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2005. -288 с.

17. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: У 26 ТК Велби, 2004. - 96 с.

18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ТК У26 Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 592 с.

19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: ООО «Витрэм». 2001.-240 с.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. -Алмааты. 1998.-384 с.

21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. У 26 Мн.: Национальный центр правовой информации Республики Беларусь, 2000. -333 с.

22. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: «Ось-89», 2004.192 с.

23. Федеральный закон «О борьбе с терроризмом». Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности». 2-е изд. - М.: «Ось-89», 2004. - 32 с.

24. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» -Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.12.2004 г.

25. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». -М.: ГроссМедиа, 2005. 16 с.

26. Федеральный закон «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». М.: «Ось-89», 2004. - 32 с.

27. Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации», -М.: Омега-JI, 2005.-24 с.

28. Федеральный закон о прокуратуре Российской федерации. М.: Ф 32 Омега-Л, 2004. - 64 с.

29. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. Михлина A.C., Селиверстова В.И. Юриспруденция, 2001. - 336 с.

30. Федеральный закон от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.12.2004 г.

31. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.12.2004 г.

32. Указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 308 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации» Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.06.2005 г.

33. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» -Информационно-правовая система «Гарант» по состоянию на 01.06.2005 г.

34. Акты судебной власти и исполнительной власти, ведомственные нормативные правовые акты

35. Приказ Генеральной прокуроры Российской Федерации от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений» // Приказы и инструкции Генерального прокурора Российской Федерации. М., 1999. с.31-38.

36. Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД России от 26 февраля 2002 г. № 174дсп.

37. Учебная и научная литература

38. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.

39. Ахпанов А.Н. «Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения» Учебное пособие,- Караганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1989. 92 с.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-480 с.

41. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Вышэйшая школа, 1969. - 128 с.

42. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., «Стеле», 1995.304 с.

43. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 180 с.

44. В.В. Вандышев Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. - 352 с.

45. В.В. Вандышев Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. СПб.: Питер, 2003.-496 с.

46. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., «Юридическая литература», 1968. 64 с.

47. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого.- М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999.-542 с.

48. Григорьев В.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений о преступлении (процессуальные и организационноправовые формы). Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ. Книжный мир. 2002.- 103 с.

49. Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-х Т. Под общ. ред. Х.Н. Момджяна. М.: Соцэкгиз, 1963. Т.2. - 563 с.

50. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М.: Издательство «Городец», 1998. 152 с.

51. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. Изд-во «Зерцало-М», 2002. -528 с.

52. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.М. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. -44 с.

53. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / Под ред. C.B. Мурашова. М.: Юрид. лит. 1982. -56 с.

54. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит. 1976. -144 с.

55. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 90 с.

56. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.- Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1961. 119 с.

57. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. - 112 с.

58. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1987. - 84 с.

59. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961. 207 с.

60. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1981. - 136 с.

61. Земскова A.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. М.: Волгоградский юридический институт МВД РФ, 2000. -172 с.

62. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - 112 с.

63. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации./ Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2004. - 976 с.

64. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004. - 823 с.

65. Комментарий к Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. - 864 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина.- М.: ООО «ТК Велби», 2002. 896 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.

68. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». М.: Спарк, 1999.- 191 с.

69. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 137 с.

70. Короткий H.H. Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления. Киев. Рио МВД УССР, 1977. 48 с.

71. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1981. 96 с.

72. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1967. - 142 с.

73. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1964. 139 с.

74. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле. М.: Юристъ, 1997. - 408с.

75. Маслов И.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебное производство). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 160 с.

76. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975. - 152 с.

77. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьева. М.: Спарк, 2002.- 1007с.

78. Оперативно-розыскной закон России: Учебно-практическое пособие / Авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2002. - 52 с.

79. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 256 с.

80. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. 240 с.

81. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.- 104 с.

82. Предварительное следствие в органах внутренних дел.: Курс лекций / Под ред. М.В. Мешкова. М.: «Книжный мир» 2004, - 180 с.

83. Руководство по расследованию преступлений: Учебное пособие / Рук. Авт. колл. д. ю. н. A.B. Гриненко. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА. М), 2002. - 768 с.

84. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного-процесса. -Тула: Б.н.и., 1996.-320 с.

85. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 384 с.

86. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький: Горьковская ВШ МВД СССР, 1976. - 32 с.

87. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности): Учебное пособие // Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 243 с.

88. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. СПб.: Питер, 2005. - 272 с.

89. Советский уголовный процесс: Учебник / Под. ред. C.B. Бородина.-М.: Академия МВД СССР, 1982. 579 с.

90. Толеубекова Б.Х Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Караганда: Карагандинская ВШ МВД Республики Казахстан, 1994.- 197 с.

91. Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 356 с.

92. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 2-е. М.: Юристь, 1997. - 592 с.

93. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристь, 2004. - 800 с.

94. Уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича, П.С. Элькинд. -М.: Юрид. лит., 1972. 584 с.

95. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

96. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Зерцало, ТЕИС, 1996.-511 с.

97. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический дом «Юстицинформ», 2003. - 752 с.

98. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 704 с.

99. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1963. - 236 с.

100. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П. Химичева. М.: Изд-во «Экзамен», 2003. - 352 с.

101. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. МВШМ МВД СССР, 1982.-78 с.

102. Чувилев A.A. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозреваемых. М., 1999. - 36 с.

103. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981. - 128 с.

104. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. -М.: ВЮЗИ, 1972. 131 с.

105. Диссертации и авторефераты диссертаций

106. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе. Дисс. . канд. юрид. наук. Томск: Томский государственный университет, 2001. - 235 с.

107. Байрамов P.P. Правовое регулирование содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах: Автореф. дисс. . к.ю.н. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003.-21 с.

108. Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Автореф. дисс. . к.ю.н. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.-24 с.

109. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 2001. - 202 с.

110. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дисс. . к.ю.н. М.: Юридический институт МВД России, 2001. - 24 с.

111. Гулялова М.К. Действие уголовно-процессуального закона во времени, пространстве и по кругу лиц: Автореф. дисс. . к.ю.н. -Екатеринбург, 2003. 22 с.

112. Жукова H.A. Производство по уголовным делам с участием иностранных граждан в досудебных стадиях в Российской Федерации:

113. Автореф. дисс. . к.ю.н. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. - 22 с.

114. Жураускас A.A. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества: Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 1991.-23 с.

115. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в Российском уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. к.ю.н. М.: 2002. 37 с.

116. Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву. Автореф. дис. к.ю.н. М.: 1972. 14 с.

117. Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 183 с.

118. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . к.ю.н. М.: 1965. 16 с.

119. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Автореф. дисс. . к.ю.н. Саратов: Саратовский ЮИ МВД РФ, 2004. - 27 с.

120. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Автореф. дисс. . к.ю.н. Краснодар: Кубанский гос. Ун-т, 2004. - 25 с.

121. Пантелеев И. А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . к.ю.н. -Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД РФ, 2000. 23 с.

122. Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: 2003. - 179 с.

123. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД РФ, 2001. 172 с.

124. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дисс. . к.ю.н. -Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД РФ, 2001. 23 с.

125. Тогулаев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Дис. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Укрепления законности и правопорядка. 1991. - 229 с.

126. Филь B.C. Показания подозреваемого в Российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар: 2003. - 176 с.6. Научные статьи

127. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. с. 21-22.

128. Асликян С.Э. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей // Научные труды № 8 Киров: Московская государственная юридическая академия (Филиал МГЮА в городе Кирове), 2003. с. 94-103.

129. Бушуев Г.В. Задержание преступника как форма предупреждения преступлений // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. -Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. 1986. с. 51-59.

130. Волков В. Еще раз об основаниях задержания // Законность. 1997. № 3. с. 49-50.

131. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11. с. 20-21.

132. Гриненко A.B. Разграничение фактического и уголовно -процессуального задержания // Законность. 2002. № 3. с. 75-76.

133. Гриненко A.B. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. с. 47-53.

134. Гуляев А.П. Понятие процессуального задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.- М.: Труды ВНИИ МВД СССР, 1975. с. 90-98.

135. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. № 5. с. 1213.

136. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право на защитника// Российская юстиция . 1998. № 11. с. 26.

137. Дадонов С. Уголовное преследование фактически заподозренных лиц на досудебном производстве // Следователь. 2002. № 7. с. 22-23.

138. Доклад о деятельности Управомоченного по правам человека в РФ в 2000 году // Рос. газета. 2001.16 мая.

139. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. с. 102-119.

140. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение, ответственность и санкция // Советское государство и право. М.: 1984. № 12. с. 123-127.

141. Зуев C.B. Доказательства подозрения или информационное обоснование? // Следователь. 2002. № 11. с. 24-25.

142. Клюков Е.М. Правовая природа задержания, его место в уголовно-процессуальной деятельности // Сборник аспирантских работ. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1973. с. 48-61.

143. Кочетков Д.В. Интересная работа о подозреваемом (Франк JI.B. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. -Душанбе, 1963. 236 с.) // Вопросы борьбы с преступностью. - М.; Юрид. лит., 1967.-№5.-с. 179-182.

144. Кудин Ф.М. Об основаниях задержания и о его производстве до возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуального права. Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. Вып. 15 // Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1971. с. 36-43.

145. Кудрявцев В.П. Сущность и различие административного и уголовно-процессуального задержания // Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: Сборник научных трудов. Киев: Киевская ВШ МВД СССР. - 1983. с. 55-60.

146. Лившиц В. О задержании без проблем и о проблемах задержания // Соц. Законность. 1990. № 10. с. 31-33.

147. Мизулина Е. Новый порядок ареста и задержания соответствует Конституции РФ и международным правовым стандартам // Российская юстиция . 2002. № 6. с. 14-15.

148. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркутского ун-та. Серия юрид. Т.45, Вып. 8, ч.4. Иркутск: Иркутский гос. Ун-т, 1969. с. 294-301.

149. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе России // Закон и право. 2003. № 2. с. 23-27.

150. Мельников В.Ю. О совершенствовании норм УПК РФ, связанных с задержанием подозреваемого // Журнал Российского права. М.: Норма, 2003. - № 12. с. 59-69.

151. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Российская юстиция . 2003. № 7. с. 48-49.

152. Никонов В.А. Уголовно-правовая характеристика института задержания // Уголовно-правовые и криминологические меры предупреждения преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. -Омск: Высшая школа милиции МВД СССР. 1986. с. 60-68.

153. Пека Ю. Некоторые спорные вопросы задержания подозреваемого // Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 188. Рига: Латвийский гос. Ун-т, 1973. с. 104-113.

154. Пека Ю. О сроках задержания подозреваемого. Ученые записки Латвийского ун-та. Т. 241. - Рига: Латвийский гос. ун-т, 1975. с. 123-127.

155. Петрухин И.Л. Задержание // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М.: ИГПАН СССР, 1987. с. 51-65.

156. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. М.: 1984. № 4. с. 77-84.

157. Похмелкин В. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. № 12. с. 102-107.

158. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. № 8. с. 83-89.

159. Сигалов Л.Е. О возможности совершения некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела // Сборник аспирантских работ Свердловского юрид. ин-та. Вып. 9 // Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1969. с. 165-171.

160. Сергеев А. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № U.c. 64-65.

161. Токарева М.Е. Проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления в условиях действия УПК РФ // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений. Сборник научных трудов. М., 2004. с. 13-22.

162. Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Соц. Законность. 1973. № 10. с. 65-67.

163. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия. «Правоведение», 1963, № 4, с. 117121.

164. Шейфер С. А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Соц. законность. 1972. № 3. с. 55-56.

165. Шейфер С.А. Эффективность следственного действия как объект прокурорского надзора. В сб.: Проблемы прокурорского надзора. М.: 1972. с. 55-56.

Автор: Ольшевский, Андрей Витальевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ольшевский, Андрей Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ольшевский, Андрей Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения»