Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства

Березина, Елена Станиславовна

Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»

09-6 1699

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

"вний МВД России

Уучггргг

Москва-2009

Работа выполнена в НИЦ № 8 Государственного учревдения «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»

Научный руководитель - Заслуженный деятель науки

Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Гирысо Сергей Иванович

Официальные оппоненты - Заслуженный юрист

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич;

кандидат юридических наук, доцент Смирнов Павел Алексеевич

Ведущая организация - Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится' «29» декабря 2009 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» по адресу: 123995, г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИИ МВД России.

Автореферат разослан «27» ноября 2009г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Кулешов Р.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Приведение в последнее годы российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса, тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.

Уголовно-процессуальная деятельность, направленная на выявление лица, совершившего противоправное деяние, и получение доказательств его причастности к преступлению, всегда неразрывно связана с применением к нему принудительных мер, ограничивающих права и свободы гражданина. Задержание подозреваемого, производимое по большинству раскрываемых тяжких и особо тяжких преступлений, является, безусловно, жестким, но крайне необходимым для результатов расследования действием.

Вступление в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса' Российской Федерации привело к значительным изменениям практики применения задержания и заключения под стражу. Предпринятая законодателем систематизация мер процессуального принуждения отвела задержанию подозреваемого особое место в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.

На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследованиям, которые изучали его сущность в большей степени как неотложного следственного действия либо как меры уго-

' Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; введен в действие ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (ред. 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924. Далее по тексту - УПК.

ловно-процессуального принуждения и в меньшей - как самостоятельного правового института. Между тем, отдельные проблемы применения задержания зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовно-процессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого.

Значительное количество задержаний по-прежнему осуществляется с нарушением норм УТЖ, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях - и безответственное отношение к судьбе человека. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов задержания подозреваемого.

Несмотря на относительно длительное время работы существующего УПК, отсутствует единое понимание трактовки введенного им понятия «момент фактического задержания», в результате чего практическими работниками допускается различный подход к исчислению процессуального срока задержания. До сегодняшнего дня не разработано правовое регулирование порядка фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, что в свою очередь создает существенные трудности при решении вопроса о начале реализации прав задержанного лица, в том числе одного из самых важных - права на защиту.

важно достичь и сохранить равновесие сторон, поскольку чрезмерная забота о чьих-либо интересах порою порождает крайности. Так, предложенные законодателем критерии допустимости доказательств применительно к показаниям подозреваемого, данным без участия защитника сформировали, к примеру, на сегодняшний день гипертрофированное понимание следователями и дознавателями права на защиту и способствовали формированию устойчивой практики навязывания услуг дежурного адвоката при добровольном отказе задержанного от его помощи. Есть и другие примеры.

Ряд существенных проблем связан и с процессуальным оформлением задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий. Явно не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 действующей редакции УПК реквизиты изначально введенного кодексом и применяемого до сих пор повсеместно на практике бланка протокола задержания. Требует теоретического осмысления и практика продления судом процессуального срока задержания, а также возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, которая допускается уголовно-процессуальным законом только в исключительных случаях, а на деле инициируется следователями при заключении под стражу без какой-либо мотивации по абсолютному большинству уголовных прецедентов. Очевидно, что такое противоречие между содержанием нормы права и реалиями ее применения нуждается в определенном исследовании и выработке конкретных мер на законодательном уровне.

Таким образом, необходимость комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, связанных с оптимальным законодательным регулированием и надлежащей реализацией на практике рассматриваемого правового института, предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

УПК РСФСР посвящены работы А.К. Аверченко, А.Н. Ахпанова, С.П. Бекешко, В.П. Божьева, О.С. Гречишншсовой, А.П. Гуляева, И.М, Гуткина, П.М. Давыдова, Б.А. Денежкина, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, З.Ф. Коврига, H.A. Козловского, H.H. Короткого, В.Г. Кочеткова, Ф.М. Кудина,

A.М. Ларина, Ю.Д. Лившица, Д.Я. Мирского, И.Л. Петрухина, А.И. Сергеева, Л.В. Франка, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, П.П. Якимова и других. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству РСФСР задержание подозреваемого подвергалось всестороннему изучению в монографии В.Н. Григорьева и диссертационных исследованиях A.A. Жураускаса, И.А. Ретюнских,

B.М. Тогулева.

В последние годы проблемы правового регулирования процедуры задержания действующим УПК и практика его применения в различном объеме исследовались Н.В, Булановой, Б.Б. Булатовым, М.Г. Гайдышевой, СМ. Гирько, A.B. Гриненко, Е.Б. Доготом, O.A. Зайцевым, H.A. Колоколовым, Э.К. Кутуе-вым, Н.В. Луговцом, В.В. Николюком, А.Н. Резниковым, А.П. Рыжаковым, П.А. Смирновым, М.Е. Токаревой, C.B. Шевелевой. Фундаментальное изучение задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения было произведено в кандидатских диссертациях В.Ю. Мельникова и A.B. Ольшевского.

В специальной литературе процессуалистами неоднократно отмечалось, что задержание подозреваемого образует самостоятельный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. Однако исследование задержания с этих позиций в полном объеме было предпринято лишь однажды - И.А. Веретенниковым в рамках кандидатской диссертации «Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт», подготовленной еще в период действия УПК РСФСР. Проблемы уголовно-процессуального института задержания подозреваемого по действующему УПК были рассмотрены в 2007 году в докторской диссертации О.И. Цоколовой «Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе».

Однако, как уже отмечалось, проблемы применения задержания, безусловно, выходят за рамки уголовного судопроизводства, в связи с чем названный

правовой институт нуждается в более всестороннем, комплексном исследовании норм права, регламентирующих общественные отношения, возникающие при осуществлении определенных действий по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления.

Объектом диссертационного исследования выступает система общественных отношений, складывающихся между субъектами уголовно-процессуальной деятельности при задержании лица по подозрению в совершении преступления.

Предметом диссертационного исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования правового института задержания подозреваемого, теоретические воззрения на различные проблемы разрабатываемой темы и правоприменительная практика.

Цель диссертационного исследования заключается в установлении закономерностей исторического, современного и перспективного развития правового института задержания подозреваемого, систематизации существующих и разработке новых теоретических положений, составляющих научно-методический базис института, определении на основе этого путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:

1) проследить эволюцию и основные тенденции развития исследуемого правового института;

2) на этой основе разработать теоретическое понятие правового института задержания подозреваемого и определить его структуру;

3) определить место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве;

4) сформулировать теоретико-правовые положения, определяющие условия, мотивы и основания задержания подозреваемого;

5) выявить законодательные и практические проблемы фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) предложить меры по оптимизации процессуального оформления задержания лица и сопутствующих ему мероприятий;

7) классифицировать права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, с целью проведения их системного анализа, вьмвления путей законодательного совершенствования и практической реализации;

8) аргументировать предложения о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее в Российской Федерации процедуру задержания подозреваемого.

Методология и методика исследования. Методологической основой исследования явилось комплексное использование общих и частных методов научного познания объективной действительности. В работе применялись диалектический, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический методы исследования.

Теоретическую основу диссертации составили научные труды в области истории, общей теории права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики, а также различных отраслей права: уголовно-процессуального, административного, уголовного, международного.

Нормативной базой исследования, являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальное, административное, уголовное и другие законодательства, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные приказы МВД России, Министерства юстиции России.

контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности, а также 38 судей и 30 адвокатов. Опрос респондентов производился в разных регионах России: Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Московской, Орловской и Тамбовской областях.

В процессе диссертационного исследования автором изучены кассационные решения и аналитическая информация по обобщению судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Липецкого областного суда за период 2005-2008 гг. При подготовке работы применялись статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России за 2005-2008 гг. При выявлении проблем уголовного судопроизводства и разработке предложений по их решению автором также использован личный многолетний опыт следственной работы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается а том, что автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование правового института задержания подозреваемого в историческом аспекте и современных условиях, по результатам которого определены его содержание и место в уголовном судопроизводстве, разработаны теоретические положения правового института задержания подозреваемого, на основе которых сформулированы выводы о современной сущности и перспективных направлениях его развития, выработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации практической деятельности, связанной с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:

разработано авторское определение структуры правового института задержания подозреваемого и его обязательных элементов;

выделены исторические этапы эволюции института, в ходе которых формировался элементный состав правового института задержания подозреваемого;

доказана необходимость уголовно-процессуальной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления;

обоснованы теоретическое содержание и выработаны авторские дефиниции условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления, раскрывающие более точно их содержание, сформулированы рекомендации по их практическому применению;

внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий;

выработана авторская классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления;

аргументированы выводы о необходимости установления четкой временной границы нахождения лица в статусе подозреваемого и необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого;

предложен комплекс изменений и дополнений в конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства и отдельных федеральных законов в части регламентации института задержания подозреваемого, направленные на совершенствование практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретические положения правового института задержания подозреваемого, включающие в себя: понятие института задержания, авторские определения его структуры и элементного состава, классификации этапов эволюции института задержания подозреваемого через призму формирования его отдельных обязательных и факультативных элементов, в том числе обоснование отсутствия некоторых из них, оценку его состояния в современный период и перспективы развития.

2. Комплекс рекомендаций по решейию законодательных и практических проблем фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления:

1) обоснование необходимости признания фактического задержания и доставления задержанного по подозрению в совершении преступления факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, которые следует рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого и после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения - задержание подозреваемого;

2) вывод о том, что фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления и его доставление к месту производства предварительного расследования должны осуществляться в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции уполномоченных лиц, что в свою очередь следует учесть в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов;

3) предложения о совершенствовании законодательного регулирования процедуры фактического задержания и доставления лица: уточнение понятия момента фактического задержания; закрепление права частных лиц на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; регламентация субъектного состава, порядка фактического задержания и доставления подозреваемого, личного досмотра лица при этом; уточнение критерия наделения лица статусом подозреваемого применительно к задержанию.

3. Авторское обоснование теоретического содержания условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; комплекс рекомендаций по их практическому применению;' предложения о внесении изменений и дополнений в УПК: о закреплении конкретного перечня мотивов задержания, об уточнении в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК формулировки основания задержания, о закреплении в ст. 91 УПК в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого (обвиняемого) направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

задержания подозреваемого (обвиняемого) направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

4. Вывод о целесообразности совершенствования законодательной регламентации процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий путем законодательного закрепления положений об обязательности вынесения постановления о задержании лица по подозрению в совершении преступления, если решение об этом принимается в его отсутствие; закрепления полномочий дознавателя о праве давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о задержании; уточнения содержания отдельных реквизитов протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления и т.д.

5. Сущность системы прав подозреваемого и разработанная автором классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; вывод о необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого с целью их оптимальной реализации: установление четкой границы окончания временного периода нахождения лица в статусе подозреваемого; закрепление в уголовно-процессуальном законе права для задержанного (арестованного) подозреваемого на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника; уменьшение установленного ч. 4 ст. 50 УПК временного интервала для явки выбранного подозреваемым защитника и т.д.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные обобщения и выводы о генезисе и структуре правового института задержания подозреваемого расширяют научное представление о нем и существенно конкретизируют, а в целом формируют концепцию его зарождения и развития в отечественной юриспруденции, что способствует поиску путей дальнейшего совершенствования данного правового института.

Теоретические положения диссертационного исследования позволили автору аргументировать комплекс предложений прикладного характера, в том числе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности, а также для оптимизации процедуры задержания подозреваемого в практической работе правоохранительных органов. Существенное значение,имеют подробные рекомендации по процессуальному оформлению фактического задержания и доставления лица по подозрению в совершении преступления, установлению условий для процессуального задержания, использованию оснований задержания и его мотивации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов уголовного процесса, криминалистики, предварительного следствия в ОВД в юридических вузах, разработке практических рекомендаций для следователей и дознавателей.

Апробация и внедрение в пракггику результатов исследования происходили в форме обсуждения полученных результатов на научно-гграктических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок в учебный процесс вузов системы МВД России и практическую деятельность правоохранительных органов.

Положения диссертации доложены на международных и межведомственных научно-практических конференциях, состоявшихся в 2005—2009 гг. в г. Воронеже, Липецке и Тамбове. Выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 11 научных статьях (одна - в издании, рекомендованном ВАК). Подготовленные на базе диссертации рекомендации по установлению условий, оснований и мотивов задержания лица по подозрению в совершении преступления направлены во все территориальные подразделения УВД по Липецкой области и используются в рамках служебной подготовки.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Липецкого областного суда и следственного управления при УВД по Липецкой области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России и Курского филиала Орловского института МВД России.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертации; определяются цели и задачи исследования, его объект и предмет, методология и методика исследования, эмпирическая база и научная новизна; формулируются основные положения, выносимые на защиту; делается вывод о теоретической и практической значимости диссертационного исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении в практику его результатов; указывается структура диссертации.

Первая глава «Общая характеристика и теоретические положения института задержания подозреваемого в Россию) состоит их трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и структура правового института задержания подозреваемого» рассматриваются теоретические вопросы, связанные с содержанием понятия института права в целом и конкретно структуры правового института задержания подозреваемого. Автор анализирует предлагаемые в специальной литературе дефиниции правового института, которые в основном являются классическими и не содержат значительных расхождений во взглядах на его сущность, и соглашается с высказанным мнением, что материальным признаком правового института является наличие относительно самостоятельного общественного отношения, а юридическим признаком - его закрепление в совокупности правовых норм.

Сформировавшиеся традиционные взгляды на сущность института права позволили диссертанту сделать вывод, что комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица,

подозреваемого в совершении преступления, образует самостоятельный правовой институт, выполняющий собственные функции в уголовном процессе. При этом путем анализа обязательных признаков, лежащих в основе обособления совокупности правовых, норм в конкретный правовой институт, опровергается мнение отдельных авторов о том, что выведение уголовно-процессуального задержания за рамки мер пресечения по признакам краткосрочности и самостоятельности применения не оправдывает его выделения в отдельный институт уголовного процесса со столь широкой сферой применения.

На основании общепринятой классификации делается вывод, что задержание подозреваемого является правовым институтом уголовного судопроизводства, имеющим межотраслевой характер (объединяющим нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, уголовного, административного и гражданского права), сложным по своему элементному составу, регулятивным по функциональной роли и процессуальным по субординации в правовом регулировании.

Автор отмечает неоднородность взглядов ученых на структуру конкретных институтов права и не соглашается с подходом, предполагающим расценивать содержание института задержания подозреваемого через отраслевую принадлежность используемых им норм права. Предлагается в качестве критерия, определяющего структуру института задержания подозреваемого, рассматривать нормы права, регулирующие отношения, возникающие при осуществлении определенной системы действий по задержанию подозреваемого. Выделив такую систему действий в результате научной дискуссии, диссертант формулирует авторское определение правового института задержания подозреваемого как совокупность правовых норм, имеющих межотраслевой характер, регулирующих общественные отношения, возникающие при физическом задержании и доставлении лица в органы, обладающие соответствующей компетенцией по производству расследования, установлении наличия условий, оснований и мотивов задержания, действии иммунитета от задержания, реше-

нии процедурных вопросов процессуального оформления задержания, личном обыске подозреваемого, сообщении прокурору о задержании, уведомлении круга заинтересованных лиц и органов о мерах попечения в отношении детей и иждивенцев задержанного подозреваемого и по обеспечению сохранности его имущества, обеспечении реализации прав подозреваемого, допросе подозреваемого, помещении и содержании задержанного в ИБС, осуществлении надзора, контроля и обжалования задержания, заключении, под стражу либо освобождении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, а также его реабилитации.

Второй параграф «Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого» посвящен истории возникновения и развития института задержания подозреваемого, которое происходило эволюционным путем, набирая интенсивность от самых простых форм к более сложным. Отмечая разноплановость взглядов ученых на момент зарождения и дальнейшее становление рассматриваемого правового института, автор на основании подробного анализа законодательства предлагает собственное видение вопроса. Условно в истории развития правового института задержания он выделяет семь основных этапов.

Первый этап начинается с зарождения института в Русской Правде (датированной исследователями периодом от середины XI века до 30-х годов XII века), впервые упоминавшей о задержании вора, застигнутого на месте преступления, и продолжается до начала XVIII века. Задержание подозреваемого является составной частью процедуры лишения лица свобода до вынесения наказания судом. Несмотря на примитивное содержание правовых актов этого периода, в них в разной степени получают развитие и закрепление такие элементы правового института задержания подозреваемого, как физический захват и доставление лица, допрос задержанного, регламентация порядка содержания под стражей, порядок и условия освобождения задержанного. Тем самым создаются основа правового института и предпосылки для его дальнейшего развития.

Второй этап охватывает период с 1715 по 1860 год и начинается с принятия в 1715 году «Краткого изображения судебных процессов и тя-жеб», впервые употребившего термины «подозрение», «подозрительная особа», «лицо, находящееся под подозрением» и перечислившего обстоятельства для возникновения подозрения. Делаются попытки разграничения правового положения подозреваемого и обвиняемого. С изданием в 1832 году Свода законов Российской империи подозрение в совершении преступления становится поводом для задержания лица, доставления его в полицию с целью выяснения обстоятельств дела. Положено начало формированию цивилизованного законодательства, зародившего концепцию подозрения и связанного с ним ограничения свободы.

Третий этап - с 1860 до 1917 года - начинается изданием в 1860 году Наказов судебным следователям и полиции, в которых впервые употреблен термин «подозреваемый», сформулированы основания появления подозрения, а само задержание рассматривается применительно к определенной форме расследования - дознанию. Важнейшим правовым источником этого периода является Устав уголовного судопроизводства 1864 года, объединивший в одном нормативном акте основания задержания, порядок его производства и обжалования, правила проведения допроса задержанного, основания освобождения из-под стражи, судебный и прокурорский надзор за законностью задержания. Таким образом, из разрозненных элементов, апробированных и зарекомендовавших себя на практике, был сформирован, хотя и не в окончательном виде, но в значительной мере, институт задержания подозреваемого, представляющий собой совокупность юридических норм, регулирующих определенные общественные отношения.

Четвертый, самый короткий этап приходится на период с 1917 до 1922 года. В это время запрещается использование ранее существовавшего уголовно-процессуального законодательства. Правом задержания лиц и проверки законности содержания под стражей наделяются многочисленные должностные лица и коллегиальные органы, деятельность которых регламентирует-

ся разрозненными, зачастую дискретными по своей сути правовыми актами, в которых не находят смыслового разделения такие понятия, как задержание подозреваемого и его арест. Этот период стал самым деструктивным в формировании института.

Пятый этап, приходящийся на период с 1922 до 1958 года, берет начало с.принятия в мае 1922 года Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, который стал первым источником уголовно-процессуального права, полученным в результате полной кодификации законодательства. Задержание впервые подверглось тщательной регламентации с точным указанием целей, оснований, срока и порядка извещения о задержании и получило четкое разграничение с заключением под стражу.

Шестой этап охватывает период с 1958 до 2001 года. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года отнесли задержание и допрос подозреваемого к неотложным следственным действиям, наделив возможностью производить задержание наряду с органами дознания также и следователя. Были предусмотрены процессуальные права задержанного лица. Важными достижениями данного этапа следует признать определение подозреваемого как участника уголовного процесса и предоставление ему права на защиту с момента задержания.

Седьмой, современный этап начинается с 2001 года - с момента принятия УПК РФ, внесшего существенные изменения в развитие исследуемого нами правового института, - и продолжается до настоящего времени. Современное состояние института задержания подозреваемого находится на наиболее высоком уровне развития по сравнению со всей предшествовавшей историей, однако автор полагает, что говорить о завершении его формирования преждевременно, поскольку отдельные его составляющие требуют дальнейшего серьезного совершенствования.

В третьем параграфе «Место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве» автор по результатам научной дискуссии делает вывод о том, что задержание подозреваемого является

процессуальным действием, но не относится к действиям следственным, так как не располагает комплексом конкретных и определенных уголовно-процессуальным законом, осуществляемых следователем поисковых, познавательных и удо-стоверительных операций, предназначенных для эффективного отыскания, восприятия и закрепления доказательственной информации.

Протокол задержания подозреваемого, несущий в себе только процессуальное решение о задержании, не может выступать в роли доказательства. Личный обыск при задержании подозреваемого следует рассматривать как самостоятельное следственное действие, являющееся самостоятельным доказательством. Формализованное соединение в одном бланке двух различающихся по цели и содержанию процессуальных действий (задержания и обыска) на практике является не всегда уместным, так как в абсолютном большинстве случаев лицо досматривается до начала составления протокола задержания, а в тех случаях, когда личный обыск все же следует провести в момент оформления протокола, достаточно часто он должен быть произведен другим лицом, если не совпадает пол задерживающего и подозреваемого.

Диссертант считает, что задержание лица по подозрению в совершении преступления не должно рассматриваться в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, так как в абсолютном большинстве случаев оно является правомерным реагированием на противоправное поведение гражданина, сообщение об обстоятельствах которого и становится поводом для возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае. Б качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела можно рассматривать только сообщение о заведомо незаконном задержании, которое образует состав преступления по ст. 301 УК РФ.

Отмечая, что задержание следует рассматривать в качестве процессуального действия, с помощью которого осуществляется уголовно-процессуальное принуждение, соискатель критически относится к мнению об отнесении задержания к мерам пресечения, в том числе к начальному этапу одной из них - заключению под стражу. В настоящее время задержание подозреваемого - вполне

самостоятельная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая на стадии предварительного расследования и заключающаяся в кратковременной изоляции лица от общества в целях выяснения причастности задержанного к совершению конкретного преступления и разрешения по существу вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Осуществленная законодателем в УПК правовая регламентация задержания подозреваемого в отдельной главе и выделение его в системе классификации мер принуждения в качестве самостоятельного элемента в достаточной степени обоснованны и логичны.

Вторая глава «Правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления» втслючает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления» теоретически и практически обосновывается необходимость законодательной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления, которые в настоящее время представляют собой «правовую пустоту». Анализируя научную полемику и результаты анкетирования практических работников, автор признает, что введение в уголовное судопроизводство понятия «момент фактического задержания» не ликвидировало имевшееся многообразие точек зрения по поводу исчисления срока задержания. В связи с этим предлагается п. 15 ч. 1 ст. 5 УПК изложить в следующей редакции: «Момент фактического задержания - момент, с которого лицо, подозреваемое в совершении преступления, удерживается с применением физического насилия или без такового и реально лишается свободы в порядке, установленном настоящим Кодексом».

Рассматривая дискуссию о правовой природе физического «захвата» и доставления лица по подозрению в совершении преступления, соискатель разделяет мнение большой группы ученых о том, что указанные действия недопустимо регулировать нормами административного права; они должны осуществляться в рамках уголовно-процессуального законодательства. При этом автор

высказывает ряд своих предложений. Фактическое задержание и доставление следует признать факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, своеобразными начальными этапами в общей процедуре задержания подозреваемого, после которых при наличии возбужденного уго-лйвного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения - задержание подозреваемого.

Предлагается дополнить главу 12 УПК «Задержание подозреваемого» статьями, определяющими субъекгный состав и порядок фактического задержания и доставления подозреваемого. К лицам, имеющим право на осуществление фактического задержания и доставление лица, обоснованно подозреваемого в совершении преступления, следует отнести: 1) сотрудников милиции или иных компетентных органов, наделенных в соответствии с Федеральными законами РФ правом задержания лиц по подозрению в совершении правонарушения; 2) граждан, застигших лицо при совершении преступления или непосредственно после его совершения либо иным образом располагающих достоверными и достаточными данными, позволяющими обоснованно подозревать конкретное лицо в совершении преступления. При этом действия сотрудников правоохранительных органов, обязанных пресечь совершаемое преступление, задержать подозреваемого и доставить его в орган дознания или к следователю, должны соответствовать требованиям ведомственных нормативных актов, определяющих их права и обязанности. В общем порядке фактического задержания следует предусмотреть порядок задержания, осуществляемого частными лицами, включая и их обязанность в возможно короткий срок сообщить о произведенном задержании сотрудникам милиции либо принять меры к доставлению задержанного в ближайший орган дознания.

По мнению диссертанта, порядок фактического задержания и доставления лица должен предусматривать незамедлительное сообщение задержанному, по подозрению в совершении какого преступления он задержан, и разъяснение его процессуальных прав. Время фактического задержания и доставления должны

фиксироваться в документах, составляемых по итогам проведения этих действий, и включаться в общее время задержания.

Автор обосновывает точку зрения, что во избежание двусмысленности толкования момента появления у лица процессуального положения подозреваемого при фактическом задержании необходимо уточнить критерии наделения лица данным процессуальным статусом, указав в п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК, что подозреваемым является лицо, которое фактически задержано по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 12 УПК.

Второй параграф «Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления» начинается с исследования разноплановых мнений ученых относительно условий, необходимых для процессуального задержания подозреваемого. Под условиями применения задержания как меры принуждения автор понимает определенные требования, которые должны быть обязательно соблюдены на момент принятия решения об уголовно-процессуальном задержании, чтобы оно было допустимо и законно. Ими являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) подследственность уголовного дела органу дознания или следователю, инициирующему задержание; 3) субъект производимого задержания является надлежащим с точки зрения уголовного законодательства; 4) лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы; 5) имеются основания задержания, указанные в статье 91 УПК; 6) задержание лица по подозрению в совершении данного преступления производится впервые, за исключением повторного задержания при направлении в суд ходатайства об изменении подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу,

В качестве мотивов задержания рассматриваются субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения

либо привести к совершению преступления. Отмечается, что закон не содержит перечня мотивов задержания, поэтому и в научных кругах не сложилось единого мнения по данному вопросу. Изучив существующие точки зрения, автор приходит к заключению, что мотивами задержания следует признать наличие основанных на материалах уголовного дела опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Требование ч. 2 ст. 92 УПК об указании мотивов в протоколе задержания подозреваемого обусловливает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства перечнем мотивов задержания.

При исследовании оснований задержания диссертант указывает на различие мнений среди ученых и практических работников в отношении способа их закрепления в материалах уголовного дела. Автор аргументирует собственную позицию о том, что в качестве оснований задержания следует рассматривать фактические данные, полученные при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, обосновывающие обстоятельства, перечисленные в ст. 91 УПК, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу и свидетельствующие о причастности конкретного лица к совершению данного преступления. В работе подробно рассматриваются предусмотренные законом основания задержания и даются практические рекомендации по их применению. Особое внимание уделено определению содержания «иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления», которые применяются только при наличии указанных в ч. 2 ст. 91 УПК условий и, как показало анкетирование практических сотрудников, представляют для них наибольшую сложность в понимании и использовании.

Диссертант приходит к выводу, что перечисленные в ст. 91 УПК основания задержания лица по подозрению в совершении преступления не нуждаются в существенном изменении. Однако в п. 2 ч. 1 следует вернуться к ранее существовавшей формулировке указанного основания задержания - «когда очевид-

цы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление», а саму статью дополнить частью, указывающей в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого направление в суд следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу (соответственно изъяв аналогичную формулировку из ч. 2).

В третьем параграфе «Процессуальный порядок задержания и реализации прав подозреваемого» диссертант на основании исследования проблемных вопросов правовой регламентации и практической деятельности вносит предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего задержание подозреваемого. Отмечается, что многими авторами в теории упоминается процедура задержания лица по постановлению о задержании, однако УПК это не предусмотрено и на практике фактически не применяется. Тем не менее, такая необходимость все же возникает, если решение о задержании лица по подозрению в совершении преступления принимается в его отсутствии. В связи с этим ст. 92 УПК следует дополнить частью, регламентирующей порядок задержания при вынесении соответствующего постановления, В п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК целесообразно предусмотреть полномочия дознавателя (аналогично полномочиям следователя) давать органу дознания письменные поручения, в том числе об исполнении постановлений о задержании.

В диссертации аргументируется точка зрения о том, что процессуальное оформление задержания лица по подозрению в совершении преступления и его правовая регламентация нуждаются в определенных коррективах; законодателю в ч. 2 ст. 92 УПК следует более понятно расшифровать требования к реквизитам протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления в части указания даты, времени, места фактического задержания лица; в протоколе задержания должен быть сформулирован предмет подозрения и уголовно-правовая квалификация совершенного деяния.

Оформление личного обыска следует производить отдельно от оформления задержания лица. Поскольку необходимость изъятия орудий преступления, предметов, документов у лица, подозреваемого в совершении преступления, нередко возникает до оформления процессуального задержания, когда уголовное дело еще не возбуждено, в настоящее время оно производится в рамках п. 2 ст. 11 Закона РФ «О милиции», является личным досмотром и осуществляется в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, что неправильно, если речь изначально идет о преступлении. Порядок личного досмотра лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления, следует предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве.

Соискателем обосновывается мнение о необходимости уточнения момента начала исчисления сроков сообщения прокурору о проведенном задержании и уведомления заинтересованных лиц; уточнения круга субъектов, производящих уведомление о задержании и подлежащих уведомлению, и делаются соответствующие предложения о внесении конкретных изменений в ч. 3 ст. 92, ч. 1 и 2 ст. 96 УПК.

Автор отмечает, что права подозреваемого представляют собой не случайную совокупность, а целостную и логически обоснованную систему, позволяющую лицу отстаивать свои законные интересы на каждом этапе всего периода его нахождения в данном процессуальном положении. Рассматривая используемые процессуалистами различные критерии систематизации прав подозреваемого, диссертант предлагает авторский вариант их классификации. По форме правового закрепления - общепризнанные, конституционные, уголовно-процессуальные. По сфере действия - общегражданские права; права, характерные не только для подозреваемого, но и для других участников уголовного судопроизводства; права, принадлежащие исключительно подозреваемому; права, принадлежащие задержанному или заключенному под стражу подозреваемому. По моменту возникновения и длительности существования - общие и частные. По сфере затрагиваемых интересов - затрагивающие судьбу уголовного дела и касающиеся личного состояния подозреваемого. По порядку реализации - ак-

тивные и пассивные. В соответствии с возрастом - права подозреваемого, не зависящие от его возраста, и права несовершеннолетнего подозреваемого.

Автор солидаризируется с процессуалистами, считающими пробелом уголовно-процессуального законодательства отсутствие в нем прямого формулирования обязанностей подозреваемого, и предлагает дополнить ст. 46 УПК обязанностями подозреваемого: являться по вызовам следователя и дознавателя; не препятствовать производству расследования незаконными средствами и способами защиты; соблюдать условия принятой в отношении него меры пресечения; подчиняться процессуальным решениям лиц, производящих расследование, и суда (о производстве освидетельствования, представлении образцов для сравнительного исследования, обыске, выемке, помещении в медицинское учреждение для производства экспертизы, аресте имущества); не уклоняться от участия в следственных действиях, соблюдать порядок проведения расследования.

Останавливаясь на проблемах реализации прав подозреваемого, соискатель отмечает, что значительная часть из них связана с реализацией права на защиту, которое начинается с возможности выбора подозреваемым конкретного защитника. Следует законодательно закрепить для подозреваемого, к которому применено задержание по подозрению в совершении преступления либо которому избрана мера пресечения - заключение под стражу, право на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника. Однако задержанному подозреваемому в силу различных причин не всегда может быть обеспечено участие в качестве защитника конкретного выбранного им адвоката. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 46 УПК допрос подозреваемого должен быть проведен не позднее 24 часов с момента фактического задержания, необходимо внести изменения в ч. 4 ст. 50 УПК, уменьшив временной интервал доя явки выбранного подозреваемым защитника с 24 до 16 часов, что позволит следователю (дознавателю) в установленный законом срок своевременно принять меры для обеспечения участия в нем другого защитника.

Отмечая важность первых показаний, даваемых лицом после задержания, соискатель высказывает несогласие с позицией законодателя относительно со-

держания п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, устанавливающего специально для показаний подозреваемого (а наряду с ним и обвиняемого) условия, при возникновении которых они должны быть отнесены к недопустимым доказательствам: если в ходе досудебного производства показания даны в отсутствие защитника и впоследствии не подтверждены в суде. Автор считает это перегибом в осуществлении права на защиту, который привел к формированию в органах предварительного следствия и дознания практики «навязывания» задержанному услуг дежурного адвоката. Свое мнение он подтверждает результатами анкетирования: 76,9% следователей и дознавателей, 63,2% судей и 50,0% адвокатов одобрили предложенные им изменения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК в следующей редакции: к недопустимым доказательствам относятся: «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, за исключением случаев добровольного отказа от защип-гика, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

Среди проблем реализации прав подозреваемым автор выделяет отсутствие в УПК и Федеральном законе № 73-Ф3 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» механизма осуществления подозреваемым права присутствовать при производстве экспертизы, что требует внесения дополнений в указанные правовые акты.

Реализация прав подозреваемым тесно связана и с продолжительностью временного периода, в течение которого лицо обладает указанным процессуальным статусом. В работе отмечается, что институт подозрения в УПК не имеет четкой границы окончания, в том числе после освобождения задержанного лица, так как закон не обязывает следователя (дознавателя) в какие-либо установленные сроки разобраться с правомерностью возникшего подозрения и изложить точку зрения по этому вопросу в процессуальном акте. В результате временной период, в течение которого лицо находится под подозрением, грозит быть бессрочным. Упорядочить ситуацию может внесение дополнения в ст. 46 УПК РФ: «Лицо считается подозреваемым до принятия одного из следующих решений: вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составления

обвинительного акта, а в случае неподтверждения подозрения - вынесения постановления о прекращении уголовного преследования. Если освобождение подозреваемого произведено по основанию, предусмотренному пунктом первым части первой статьи 94 настоящего Кодекса, либо если подозреваемому отменена мера пресечения в связи с непредъявлением обвинения в сроки, установленные частями первой и второй статьи 100 настоящего Кодекса, постановление о прекращении уголовного преследования должно быть вынесено незамедлительно после принятия указанных решений».

Анализируются и другие проблемы процедуры задержания, в том числе продления срока задержания и иммунитета от задержания, для решения которых автором вносятся предложения:

- о дополнении главы 12 УПК «Задержание подозреваемого» самостоятельной нормой, предусматривающей обращение в суд следователя (дознавателя) с мотивированным ходатайством о продлении срока задержания;

- о введении в УПК понятия международного иммунитета;

- об уточнении отдельных формулировок ст. 449 УПК путем их согласования с редакцией п. 1 ч, 1 ст. 91 УПК и приведения в соответствие с законами Российской Федерации, содержащими правовые нормы, которые устанавливают дополнительные гарантии и расширяют круг специальных субъектов иммунитета от задержания (Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации»).

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования получили отражение в следующих научных публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК России:

1. Актуальные вопросы задержания подозреваемого // Обеспечение общественной безопасности в центральном федеральном округе Российской Федерации: Материалы международной научно-практической конференции, Воронеж, 2007. - 0,3 пл.

2. Актуальные вопросы задержания подозреваемого на стадии возбуждения уголовного дела // Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2008. - 0,4 п.л.

3. Задержание подозреваемого - следственное или процессуальное действие? // Современные проблемы применения органами внутренних дел административного и оперативно-розыскного законодательства России: перспективы и пути развития: Сборник докладов межведомственной научно-практической конференции. Липецк, 2006. - 0,2 п.л.

4. Мотивы задержания лица по подозрению в совершении преступления // Обеспечение законности и правопорядка в странах СНГ: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2009. - 0,35 п.л.

5. Проблемы правовой регламентации фактического задержания подозреваемого // Российский следователь. 2008. № 15. - 0,3 п.л.

6. Проблемы правового регулирования физического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления // Право и правоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы: Материалы третьей международной научно-практической конференции. Тамбов-Липецк, 2009. -0,5 п.л.

7. Проблемы реализации прав подозреваемого в период задержания II Научный портал России. 2010. № I. - 0,85 п.л,

8. Проблемы фактического задержания подозреваемого // Актуальные проблемы реализации уголовно-процессуального законодательства при расследовании преступлений: Материалы внутриведомственного «круглого стола». Липецк, 2008. - 0,7 п.л.

9. О допустимости показаний подозреваемого // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений (к 90-лбтию со дня рождения профессора И.М. Лузгина и к 80-летию со дня рождения профессора Е.И. Зуева): Сборник материалов 50-х криминалистических чтений. Москва, 2009. - 0,4 п.л.

10. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Современные проблемы борьбы с преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Воронеж, 2006. -0,2 п.л.

11. Теория и практика исчисления срока задержания подозреваемого // Сборник научных трудов, посвященный 5-летию Липецкого филиала Воронежского института МВД России. Липецк, 2005. - 0,25 п.л.

Подписано в печать Тираж 80 экз._

Формат 60x84 1/16 Заказ № _ Печ. л.

2009 г.

Отпечатано на УОП РИО ВНИИ МВД России

2 3 1 1 ÖJ

V (

2008174788

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березина, Елена Станиславовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика и теоретические положения института задержания подозреваемого в России

§ 1. Понятие и структура правового института задержания подозреваемого.

§ 2. Исторический аспект возникновения и развития института задержания подозреваемого

§ 3. Место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве

Глава 2. Правовые и прикладные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления

§ 1. Фактическое задержание и процессуальное положение лица, подозреваемого в совершении преступления.

§ 2. Условия, мотивы и основания задержания лица по подозрению в совершении преступления.

§ 3. Процессуальный порядок задержания и реализации прав подозреваемого

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства"

Актуальность темы. Приведение в последние годы российского законодательства в соответствие с нормами международного права повлекло изменение содержания и направленности уголовного судопроизводства в сторону его максимально возможного согласования с правами и свободами человека. Признавая их защиту одним из приоритетных принципов уголовного процесса, тем не менее, в качестве обязательного элемента борьбы с преступностью необходимо рассматривать использование мер процессуального принуждения, от своевременного и обоснованного применения которых напрямую зависит эффективность раскрытия и расследования преступлений.

Вступление в силу с 1 июля 2002 года Уголовно-процессуального кодекса1 Российской Федерации привело к значительным изменениям практики применения задержания и заключения под стражу. Предпринятая законодателем систематизация мер процессуального принуждения отвела задержанию подозреваемого особое место в уголовном судопроизводстве. Однако связанная с этой процедурой сложная система отношений регулируется не только нормами уголовно-процессуального права, но и нормами права других отраслей, образующих в своей совокупности правовой институт.

На протяжении последних десятилетий задержание подозреваемого подвергалось многочисленным исследованиям, которые изучали его сущность в

1 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; введен в действие ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ (ред. 18.07.2009) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924. Далее по тексту диссертации - УПК. большей степени как неотложного следственного действия либо как меры уголовно-процессуального принуждения и в меньшей - как самостоятельного правового института. Между тем, отдельные проблемы применения задержания зачастую выходят за рамки уголовного процесса и до настоящего времени не нашли своего решения ни в изменившемся за прошедшие годы уголовно-процессуальном законодательстве, ни в других правовых актах. Нельзя считать полностью отвечающей требованиям практики и ведомственную нормативную регламентацию института задержания подозреваемого.

Значительное количество задержаний по-прежнему осуществляется с нарушением норм УПК, причиной которых зачастую является непонимание закона правоприменителями, а в отдельных случаях - и легковесное, безответственное отношение к судьбе человека. Применение задержания как меры принуждения предполагает его адекватность обстоятельствам содеянного и опасности ненадлежащего поведения подозреваемого. С учетом этого продолжает оставаться актуальным уточнение целей, условий, оснований и мотивов задержания подозреваемого.

В целом реализация подозреваемым своих прав в период задержания имеет много не решенных до настоящего времени вопросов, требующих особенно тщательного теоретического осмысления и правового регулирования, ведь сохранение личного достоинства и общечеловеческих прав лица, подвергаемого уголовному преследованию, является ярким выражением степени цивилизованности общества и государства. В то же время в этом направлении важно достичь и сохранить равновесие сторон, поскольку чрезмерная забота о чьих-либо интересах порою порождает крайности. Так, предложенные законодателем критерии допустимости доказательств применительно к показаниям подозреваемого, данным без участия защитника сформировали, к примеру, на сегодняшний день гипертрофированное понимание следователями и дознавателями права на защиту и способствовали формированию устойчивой практики навязывания услуг дежурного адвоката при добровольном отказе задержанного от его помощи. Есть и другие примеры.

Ряд существенных проблем связан и с процессуальным оформлением задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий. Явно не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 92 действующей редакции УПК реквизиты изначально введенного кодексом и применяемого до сих пор повсеместно на практике бланка протокола задержания. Требует теоретического осмысления и практика продления судом процессуального срока задержания, а также возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, которая допускается уголовно-процессуальным законом только в исключительных случаях, а на деле инициируется следователями при заключении под стражу подозреваемых без какой-либо мотивации по абсолютному большинству уголовных прецедентов. Очевидно, что такое противоречие между содержанием нормы права и реалиями ее применения нуждается в определенном исследовании и выработке конкретных мер на законодательном уровне.

Степень разработанности темы. Тема задержания лица по подозрению в совершении преступления достаточно широко исследовалась многими отечественными учеными. Общей характеристике данной меры процессуального принуждения и отдельным аспектам задержания в рамках их регламентации УПК РСФСР посвящены работы А.К. Аверченко, А.Н. Ахпанова, С.П. Бекешко, В.П. Божьева, О.С. Гречишниковой, А.П. Гуляева, И.М. Гуткина, П.М. Давыдова, Б.А. Денежкина, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, З.Ф. Коврига, Н.А. Козловского, Н.Н. Короткого, В.Г. Кочеткова, Ф.М. Кудина,

A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, Д.Я. Мирского, И.Л. Петрухина, А.И. Сергеева, Л.В. Франка, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, П.П. Якимова и других. Применительно к уголовно-процессуальному законодательству РСФСР задержание подозреваемого подвергалось всестороннему изучению в монографии В.Н. Григорьева и диссертационных исследованиях А.А. Жураускаса, И.А. Ретюнских,

B.М. Тогулева.

В последние годы проблемы правового регулирования процедуры задержания действующим УПК и практика его применения в различном объеме исследовались Н.В. Булановой, Б.Б. Булатовым, М.Г. Гайдышевой, С.И. Гирько, А.В. Гриненко, Е.Б. Доготом, О.А. Зайцевым, Н.А. Колоколовым, Э.К. Кутуе-вым, Н.В. Луговцом, В.В. Николюком, А.Н. Резниковым, А.П. Рыжаковым, П.А. Смирновым, М.Е. Токаревой, С.В. Шевелевой. Фундаментальное изучение задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения было произведено в кандидатских диссертациях В.Ю. Мельникова и А.В. Ольшевского.

Однако, как уже отмечалось, проблемы применения задержания, безусловно, выходят за рамки уголовного судопроизводства, и ряд из них не нашел должного законодательного решения до сих пор, в связи с чем названный правовой институт по-прежнему нуждается во всестороннем, комплексном исследовании норм права, регламентирующих общественные отношения, возникающие при осуществлении определенных действий по задержанию лица, подозреваемого в совершении преступления.

Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:

1) проследить эволюцию и основные тенденции развития исследуемого правового института;

3) определить место правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве;

7) классифицировать права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, с целью проведения их системного анализа, выявления путей законодательного совершенствования и практической реализации;

Нормативной базой исследования являются международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные законы РФ, уголовно-процессуальное, административное, уголовное и другие законодательства, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные приказы МВД России, Министерства юстиции России.

Эмпирическую базу исследования составила изученная и обобщенная следственная и судебная практика. По определенной программе автором изучено 200 уголовных дел, оконченных подразделениями следствия и дознания органов внутренних дел Липецкой, Воронежской, Московской, Волгоградской областей в 2005-2009 годах, по которым было задержано 236 подозреваемых. По специально разработанным вопросам проанкетированы 221 сотрудник предварительного следствия и дознания (руководители подразделений, следователи, дознаватели) органов внутренних дел, прокуратуры, федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральной службы безопасности, а также 38 судей и 30 адвокатов. Опрос респондентов производился в разных регионах России: Волгоградской, Воронежской, Липецкой, Московской, Орловской и Тамбовской областях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства проведено комплексное исследование правового института задержания подозреваемого в историческом аспекте и современных условиях, по результатам которого определены его содержание и место в уголовном судопроизводстве, разработаны теоретические положения правового института задержания подозреваемого, на основе которых сформулированы выводы о современной сущности и перспективных направлениях его развития, выработаны научно обоснованные рекомендации по оптимизации практической деятельности, связанной с задержанием лица по подозрению в совершении преступления.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: разработано авторское определение структуры правового института задержания подозреваемого и его обязательных элементов; выделены исторические этапы эволюции института, в ходе которых формировался элементный состав правового института задержания подозреваемого; доказана необходимость уголовно-процессуальной регламентации процедуры фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления; обоснованы теоретическое содержание и выработаны авторские дефиниции условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления, раскрывающие более точно их содержание, сформулированы рекомендации по их практическому применению; внесены предложения по совершенствованию законодательного регулирования вопросов процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий; выработана авторская классификация прав лица, задержанного по подозрению в совершении преступления; аргументированы выводы о необходимости установления четкой временной границы нахождения лица в статусе подозреваемого и необходимости совершенствования правовой регламентации прав подозреваемого; предложен комплекс изменений и дополнений в конкретные нормы уголовно-процессуального законодательства и отдельных федеральных законов в части регламентации института задержания подозреваемого, направленные на совершенствование практики его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретические положения правового института задержания подозреваемого, включающие в себя: понятие института задержания; авторские определения его структуры и элементного состава, классификации этапов эволюции института задержания подозреваемого через призму формирования его отдельных обязательных и факультативных элементов, в том числе обоснование отсутствия некоторых из них; оценку его состояния в современный период и перспективы развития.

2. Комплекс рекомендаций по решению законодательных и практических проблем фактического задержания и доставления лица, подозреваемого в совершении преступления:

1) обоснование необходимости признания фактического задержания и доставления задержанного по подозрению в совершении преступления факультативными элементами правового института задержания подозреваемого, которые следует рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого и после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения — задержание подозреваемого;

3. Авторское обоснование теоретического содержания условий, мотивов и оснований задержания лица по подозрению в совершении преступления; комплекс рекомендаций по их практическому применению; предложения о внесении изменений и дополнений в УПК: о закреплении конкретного перечня мотивов задержания, об уточнении в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК формулировки основания задержания, о закреплении в ст. 91 УПК в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого (обвиняемого) направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется возможностью использования его результатов в нормотворческой деятельности, а также для оптимизации процедуры задержания подозреваемого в практической работе правоохранительных органов. Существенное значение имеют подробные рекомендации по процессуальному оформлению фактического задержания и доставления лица по подозрению в совершении преступления, установлению условий для процессуального задержания, использованию оснований задержания и его мотивации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов уголовного процесса, криминалистики, предварительного следствия в ОВД в юридических вузах, разработке практических рекомендаций для следователей и дознавателей.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходили в форме обсуждения полученных результатов на научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения научных разработок в учебный процесс вузов системы МВД России и практическую деятельность правоохранительных органов.

Положения диссертации доложены на международных и межведомственных научно-практических конференциях, состоявшихся в 2005-2009 гг. в г. Воронеже, Липецке и Тамбове. Выводы, предложения и рекомендации изложены автором в 11 научных статьях (одна - в издании, рекомендованном ВАК). Подготовленные на базе диссертации рекомендации по установлению условий, оснований и мотивов задержания лица по подозрению в совершении преступления направлены во все территориальные подразделения УВД по Липецкой области и используются в рамках служебной подготовки.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Липецкого областного суда и следственного управления при УВД по Липецкой области, учебный процесс Волгоградской академии МВД России, Воронежского института МВД России и Курского филиала Орловского института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березина, Елена Станиславовна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило проанализировать актуальные теоретические и практические проблемы правового института задержания подозреваемого в уголовном судопроизводстве. Основными положениями и выводами, сделанными в результате исследования, являются:

1. Комплекс норм права, регулирующих определенные общественные отношения, связанные с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, образует самостоятельный правовой институт, который в соответствии с общепринятой классификацией является правовым институтом уголовного судопроизводства, имеющим межотраслевой характер (объединяющим нормы международного, конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, уголовного, административного и гражданского права), сложным по своему элементному составу, регулятивным по функциональной роли и процессуальным по субординации в правовом регулировании.

2. Правовой институт задержания подозреваемого - это совокупность правовых норм, имеющих межотраслевой характер, регулирующих общественные отношения, возникающие при физическом задержании и доставлении лица в органы, обладающие соответствующей компетенцией по производству расследования, установлении наличия условий, оснований и мотивов задержания, действии иммунитета от задержания, решении процедурных вопросов процессуального оформления задержания, личном обыске подозреваемого, сообщении прокурору о задержании, уведомлении круга заинтересованных лиц и органов, мерах попечения о детях и иждивенцах задержанного подозреваемого и по обеспечению сохранности его имущества, обеспечении реализации прав подозреваемого, допросе подозреваемого, помещении и содержании задержанного в ИБС, осуществлении надзора, контроля и обжалования задержания, 'заключении под стражу либо освобождении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, а также его реабилитации.

3. Развитие института на разных этапах отечественной истории происходило эволюционным путем, набирая интенсивность: от самых простых форм к более сложным, создающим новые элементы института и правовые условия их существования. Институт задержания подозреваемого берет свое начало с первого упоминая о задержании вора, застигнутого на месте преступления, сделанного в Русской Правде (датированной исследователями периодом от середины XI века до 30-х годов XII века). Условно в истории правового института задержания можно выделить семь основных этапов, каждый из которых сыграл свою определенную роль в формировании норм права, регламентирующих задержание лица по подозрению в совершении преступления, и стал своеобразной ступенью для последующего шага в развитии уголовно-процессуального законодательства. Последний, современный этап, начался с 2001 года принятием УПК РФ и продолжается до настоящего времени, поскольку отдельные составляющие института задержания подозреваемого требуют дальнейшего серьезного совершенствования.

4. Задержание следует рассматривать в качестве процессуального действия, с помощью которого осуществляется уголовно-процессуальное принуждение. В настоящее время задержание подозреваемого - вполне самостоятельная мера уголовно-процессуального принуждения, применяемая на стадии предварительного расследования и заключающаяся в кратковременной изоляции лица от общества в целях выяснения причастности задержанного к совершению конкретного преступления и разрешения по существу вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Осуществленная законодателем в УПК правовая регламентация задержания подозреваемого в отдельной главе и выделение его в системе классификации мер принуждения в качестве самостоятельного элемента в достаточной степени обоснованны и логичны.

5. Фактическое задержание и доставление лица, подозреваемого в совершении преступления, не получило до настоящего времени надлежащей правовой регламентации. Указанные действия следует признать факультативными элементами правового института задержания подозреваемого и рассматривать в качестве начального этапа в общей процедуре задержания подозреваемого, после констатации которых, при наличии возбужденного уголовного дела, как следующий этап, может быть осуществлено применение меры процессуального принуждения - задержание подозреваемого.

Фактическое задержание лица по подозрению в совершении преступления и его доставление к месту производства предварительного расследования должны осуществляться в рамках уголовно-процессуальной юрисдикции уполномоченных лиц, что в свою очередь следует учесть в ведомственных нормативных правовых актах, регламентирующих действия сотрудников правоохранительных органов.

Процедура фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления и его доставления требует законодательного регулирования в части: уточнения понятия момента фактического задержания; закрепления права частных лиц на фактическое задержание лица, подозреваемого в совершении преступления; регламентации субъектного состава, порядка фактического задержания и доставления подозреваемого; уточнения критерия наделения лица статусом подозреваемого применительно к задержанию.

6. Условиями применения задержания как меры принуждения следует считать определенные требования, которые должны быть обязательно соблюдены на момент принятия решения об уголовно-процессуальном задержании, чтобы оно было допустимо и законно. Ими являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) подследственность уголовного дела органу дознания или следователю, инициирующему задержание; 3) субъект производимого задержания является надлежащим с точки зрения уголовного законодательства; 4) лицо подозревается в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы; 5) имеются основания задержания, указанные в ст. 91 УПК; 6) задержание лица по подозрению в совершении данного преступления производится впервые, за исключением повторного задержания при направлении в суд ходатайства об изменении подозреваемому меры пресечения на заключение под стражу.

7. Мотивы задержания - это субъективные побуждения следователя (дознавателя) воспрепятствовать определенным предполагаемым действиям подозреваемого, которые в случае их осуществления могли бы помешать реализации целей применяемой меры процессуального принуждения либо привести к совершению преступления. Такими мотивами задержания следует признать наличие основанных на материалах уголовного дела опасений, что подозреваемый, находясь на свободе, скроется от дознания либо предварительного следствия, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению обстоятельств совершенного преступления. Требование ч. 2 ст. 92 УПК об указании мотивов в протоколе задержания подозреваемого обусловливает необходимость дополнения уголовно-процессуального законодательства их перечнем.

8. Основаниями задержания являются фактические данные, полученные при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий, обосновывающие обстоятельства, перечисленные в ст. 91 УПК, содержащиеся в доказательствах по уголовному делу и свидетельствующие о причастности конкретного лица к совершению данного преступления.

Предусмотренные ст. 91 УПК основания задержания лица по подозрению в совершении преступления нуждаются в уточнении формулировки п. 2 ч. 1 и закреплении в качестве самостоятельного основания задержания подозреваемого направления в суд ходатайства об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

9. Регламентация процессуального оформления задержания лица по подозрению в совершении преступления и сопутствующих ему мероприятий нуждается в совершенствовании путем законодательного закрепления положений об обязательности вынесения постановления о задержании лица по подозрению в совершении преступления, если решение об этом принимается в его отсутствие; закрепления полномочий дознавателя о праве давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения, в том числе, об исполнении постановлений о задержании; закрепления порядка личного досмотра лица, фактически задержанного по подозрению в совершении преступления; уточнения содержания отдельных реквизитов протокола задержания лица по подозрению в совершении преступления; уточнения момента начала исчисления сроков сообщения прокурору о проведенном задержании и уведомления заинтересованных лиц; уточнения круга субъектов, производящих уведомление о задержании и подлежащих уведомлению.

10. Права лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, могут быть классифицированы по следующим основаниям. По форме правового закрепления - как общепризнанные, конституционные, уголовно-процессуальные. По сфере действия - как общегражданские права; права, характерные не только для подозреваемого, но и для других участников уголовного судопроизводства; права, принадлежащие исключительно подозреваемому; права, принадлежащие задержанному или заключенному под стражу подозреваемому. По моменту возникновения и длительности существования - как общие и частные. По сфере затрагиваемых интересов - как затрагивающие судьбу уголовного дела и касающиеся личного состояния подозреваемого. По порядку реализации -как активные и пассивные. В соответствии с возрастом - как права подозреваемого, не зависящие от его возраста, и права несовершеннолетнего подозреваемого.

Поскольку элементом процессуального статуса лица являются не только права, но и его обязанности, ст. 46 УПК целесообразно дополнить перечнем обязанностей подозреваемого: являться по вызовам следователя и дознавателя; не препятствовать производству расследования незаконными средствами и способами защиты; соблюдать условия принятой в отношении него меры принуждения; подчиняться процессуальным решениям лица, производящего расследование, и суда; не уклоняться от участия в следственных действиях, соблюдать порядок проведения расследования.

В целях оптимальной реализации прав подозреваемого необходимо совершенствование их правовой регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве: установление четкой границы окончания временного периода нахождения лица в статусе подозреваемого; закрепление права для задержанного (арестованного) подозреваемого на свидание с родственниками либо обсуждение по телефону вопроса о выборе защитника; уменьшение установленного ч. 4 ст. 50 УПК временного интервала для явки выбранного подозреваемым защитника; определение порядка реализации подозреваемым, обвиняемым права присутствовать при производстве судебной экспертизы.

11. Необходимо пересмотреть существующий критерий признания показаний подозреваемого недопустимым доказательством и внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК, изложив его в следующей редакции: к недопустимым доказательствам относятся: «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, за исключением случаев добровольного отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде».

12. Сложившаяся практика продления срока задержания судом требует правового совершенствования данной процедуры путем введения альтернативного порядка заявления ходатайства о продлении срока задержания: как обращение в суд следователя (дознавателя) с ходатайством о данном решении и как ходатайство одной из сторон, заявляемое в судебном заседании.

13. Совершенствование законодательного регулирования процедуры задержания для отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом от задержания, требует введение в УПК понятия международного иммунитета и уточнения отдельных формулировок ст. 449 УПК путем их согласования с редакцией п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК и внесения соответствующих корректив, которые позволили бы устранить несоответствия, существующие на данный момент между УПК и иными законодательными актами в части регламентации вопроса, связанного с иммунитетом от задержания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»

1. Нормативные правовые акты, другие официальные материалы,судебная практика

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. № 237.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592. (Утратил силу 1 января 2003 г.).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. 18.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591. (Утратил силу 1 января 1997 г.).

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. 27.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. 29.04.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

8. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» (ред. 2.10.2007) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

9. Федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ред. 16.10.2006 г.) // Справочная правовая система Консультант плюс.

10. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. 24.07.2007 г.) // СПС Консультант плюс.

11. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. 24.07.2007 г.) // СПС Консультант плюс.

12. Федеральный закон РФ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» (ред. 4.12.2007 г.) // СПС Консультант плюс.

13. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.

14. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. 5.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.

15. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. 2.12.2005) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

16. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. 5.02.2007) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

17. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 117-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

18. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. 20.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.

19. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. // СПС Консультант плюс.

20. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // СПС Консультант плюс.

21. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

22. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. Резолюция 2200-XXI) // Ведомости ВС СССР. 1976. № 17. Ст. 291.

23. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1975 г. Резолюция 3452-ХХХ) // Справочная правовая система Консультант плюс.

24. Конвенция о привилегиях и иммунитетах Объединенных Наций 1946 г. // Справочная правовая система Консультант плюс.

25. Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений 1947 г. // Справочная правовая система Консультант плюс.

26. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1984 г. Резолюция 39/46) // Ведомости ВС СССР. 1987. №45. Ст. 747.

27. Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (принята 4 ноября 1950 г. в г. Риме) // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.

28. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (приняты 29 ноября 1985 г. Генеральной Ассамблеей ООН. Резолюция 40/33) // СПС Консультант плюс.

29. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (принят Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Резолюция 43/173) // Международные акты о правах человека: Сборник документов. — М., 1999. С.208.

30. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы (приняты Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 г. Резолюция 45/113) // СПС Консультант плюс.

31. Постановление Конституционного Суда РФ № 2П от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, P.J1. Гитиса и С.В. Абрамова // Собрание законодательства РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

32. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.И. Маслова» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 5. С. 2-7.

35. Приказ МВД РФ от 29 января 2008 г. № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности» // СПС Консультант плюс.

36. Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации».

37. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. / Бюллетень Верховного суда РФ. 1998. № 4. С. 15.

38. Архив Липецкого областного суда. Дела №№ 22-352/2006 г., 22-353/2006 г., 22-354/2006 г., 22к-1004/2007 г., 22к-422-2008 г., 22к-423-2008 г., 22к-984-2008 г., №22к-921-2008 г.

39. Справка Липецкого областного суда «По результатам обобщения судебной практики о заключении под стражу за 2008 год».

40. Источники, имеющие историческое и энциклопедическое значение

41. Букуновский А.Н. Сборник и руководство к составлению полицейских протоколов с приложением. Издание Юридического Книжного магазина И.И.Зубкова, под фирмою «Законоведение». — С.-Петербург, Литейный просп., 53. 1911.-345 с.

42. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипелев. Т. 1. Начало формирования судебной власти / Отв. ред. Н.М. Золотухина. М.: «Мысль», 2003. - 701 с.

43. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипелев. Т. 2. Период абсолютизма / Отв. ред. С.А. Колунтаев. М.: «Мысль», 2003. -848 с.

44. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипелев. Т. 3. От Свода законов к судебной реформе 1864 г. / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: «Мысль», 2003. - 829 с.

45. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипелев. Т. 4. На рубеже веков: эпоха войн и революций / Отв. ред. И.А. Исаев. М.: «Мысль», 2003. - 677 с.

46. Мордухай-Болтовской В.П. Сборник узаконений для руководства чинов полиции и корпуса жандармов. Типография И-го отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. С-Петербург, 1872. - 167 с.

47. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. - 816 с.

48. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И.Чистякова. Т. 1. Законодательство древней Руси. М.: «Юридическая литература», 1991. -430 с.

49. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: «Юридическая литература», 1991.-511 с.

50. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. М.: «Юридическая литература», 1991.-495 с.

51. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 1999. - 3301 с.

52. Руководство для чинов корпуса жандармов. Составил полковник Попов. -С.-Петербург, 1885. 227 с.

53. Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

54. Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права: Учеб. СПб.: Питер, 2003. - 576 с.

55. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда, 1989. - 92 с.

56. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., пере-раб и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 480 с.

57. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск: Высшая школа, 1969. — 129 с.

58. Богаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 544 с.

59. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. — М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

60. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений: Науч.-метод, пособие / Под ред. М.Е. Токаревой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 256 с.

61. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД, 2003. - 320 с.

62. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003. - 126 с.

63. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. -528 с.

64. Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. 2-е изд. — СПб.: Питер, 2003.-496 с.

65. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 3-е. -М.: Госюриздат, 1950. 308 с.

66. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД России, 2003. - 63 с.

67. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., «Юридическая литература», 1968. - 64 с.

68. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Московский институт права, 2004. - 368 с.

69. Гирько С.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Издательство «Щит-М», 2005. - 232 с.

70. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М.: МНИМП, 1998. -352 с.

71. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. — М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. 541 с.

72. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1976. - 142 с.

73. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: учебное пособие / Под ред. А.П. Гуляева. -М.: ВНИИ МВД СССР, 1988. 44 с.

74. Гуляев А.П., Комаров Б.В., Малиновкин С.М. Комментарий к Положению о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления / Под ред. С.В. Мурашова. М.: Юридическая литература, 1982.-56 с.

75. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980. - 90 с.

76. Гуткин И.М. Советский уголовный процесс. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1968.

77. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Изд-во «Зерцало-М», 2002. -528 с.

78. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961. - С. 59.

79. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. - 112 с.

80. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.-142 с.

81. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1987. -84 с.

82. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978. - 72 с.

83. Жогин И.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.5 1961. -207 с.

84. Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Изд-во «Экзамен», 2005. - 320 с.

85. Иванов А.А., Иванов В.П. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред. В.П. Малахова. М.: ЮНИТИ, Закон и право, 2007. - 303 с.

86. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003. -1008 с.

87. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности // Законность и обоснованность. -М.: Юрид. лит., 1971. 137 с.

88. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974. - 108 с.

89. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж.: Воронежский ун-т, 1975. - 175 с.

90. Колоколов Н.А. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 589 с.

91. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.В. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004. - 823 с.

92. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Издательство «Экзамен XXI век», 2004. - 976 с.

93. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт-Издат, 2007.- 1158 с.

94. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. - 864 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 896 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. - 720 с.

97. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003. - 1040 с.

98. Кони А.Ф. Введение к Систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства.-М., 1913. С. 1-30.

99. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. - 137 с.

100. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования.-М., 1981.-96 с.

101. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2004. - 576 с.

102. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, доп. и перераб. / Под ред. А.А. За-катова, Б.П. Смагоринского. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 432 с.

103. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. - 750 с.

104. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.- 136 с.

105. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб., 2004. - 347 с.

106. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.-138 с.

107. Лобанов А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве. Тверь, 1987. - 294 с.

108. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001.-300 с.

109. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. - 152 с.

110. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М., 1997. - 644 с.

111. Мухаметшин Ф.Б. Задержание и допрос подозреваемого. Уфа, 1998. -21 с.

112. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб, 2000. - 165 с.

113. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. - 1158 с.

114. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. - 256 с.

115. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение.-М., 1985.-239 с.

116. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998.-104 с.

117. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002. - 1024 с.

118. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств: Учебное пособие. Тула: Б.н.и., 1996. - 320 с.

119. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для средних профессиональных учебных заведений. М.: Издательство «Экзамен», 2007. - 479 с.

120. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький: ГВШ МВД СССР, 1976.-32 с.

121. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб., 2004. - 697 с.

122. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. — М.: Проспект, 1997.-300 с.

123. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. -М., 1999.-169 с.

124. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. М., 2000. - 271 с.

125. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону: Ростовский ун-т, 1966. - 260 с.

126. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М.: Изд-во АН СССР, 1951.-191 с.

127. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Мордовца, В.Н. Синюкова. М., 2005. - 487 с.

128. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. -240 с.

129. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций / Г.А. Есаков, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.-480 с.

130. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

131. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма, 2004. - 480 с.

132. Уголовный процесс: Учебник / Под. ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.-511 с.

133. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицин-форм», 2003.-752 с.

134. Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. З.Ф. Коврига, Н.П. Кузнецова. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003.-453 с.

135. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. — 664 с.

136. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. Изд. 2-е. -М.: Юристъ, 1997. 592 с.

137. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. - 800 с.

138. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 653 с.

139. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Химичевой, О.В. Химичевой. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 527 с.

140. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства: Издание в 2-х т. Т. 2. Санкт-Петербург: Издательство «АЛЬФА», 1996. - 605 с.

141. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование). Душанбе: Таджикский гос. ун-т, 1963. - 236 с.

142. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова. 2-е изд., доп., испр. М.: Омега - Л., 2003. - 382 с.

143. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978. — 63 с.

144. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1982. - 78 с.

145. Чувилев А.А. Прокурорский надзор за исполнением законов при задержании подозреваемых: Учебно-методическое пособие. — Москва — Воронеж: НПО Модэк, 2001.-31 с.

146. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. - 172 с.

147. Шешуков М.П. Участники процесса на предварительном следствии (проблемы процессуального положения). Рига: ЛГУ им. Стучки, 1988. -74 Ос.1. Статьи

148. Абдрахманов Р. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. 2003. № 3. С. 21-22.

149. Байтин И.М., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25-34.

150. Божьев В. Выбор защитника: декларация или реальность? // Советская юстиция. 1993. № 12. С. 10-11.

151. Божьев В.П. Обеспечивается ли обвиняемому право на выбор защитника? // Государство и право. 1993. №» 2. С. 80-85.

152. Бойков А.Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-70.

153. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе //Вестник МГУ, серия X, право. 1963. № 1. С. 53-54.

154. Быков В.М. Правовое положение подозреваемого // Уголовный процесс. 2007. №4. С. 38-41.

155. Волков В. Еще раз об основаниях задержания // Законность. 1997. № 3. С. 49-50.

156. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления // Законность. 1998. № 10. С. 35-38.

157. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Законность. 1996. № 11. С. 20-21.

158. Гармаев Ю. Адвокат не должен подстрекать своего подзащитного ко лжи // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 61-62.

159. Гольцов А.Т. Арест в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2007. № 6. С. 97-116.

160. Гриненко А.В. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47-53.

161. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.

162. Давлетов А., Вечтомов С. О совершенствовании процессуального порядка задержания подозреваемого // Советская юстиция. 1991. № 5. С. 13-14.

163. Дежнев А., Павлов А. Уведомление о задержании как социально-правовая гарантия защиты интересов личности // Уголовное право. 2008. № 4. С. 79-82.

164. Зеленин С. Пределы допустимой защиты // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 43-45.

165. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981. С. 10-13.

166. Ильясов Р.Х. Судебная практика Верховного Суда в обеспечении права личности на получение квалифицированной юридической помощи в уголовном процессе // Следователь. 1997. № 6. С. 22-33.

167. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. с. 2-8.

168. Лисагор И.А. Расширить условия признания лица подозреваемым // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1970. Вып. 22. С. 15-17.

169. Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. — Труды Иркутского ун-та. Серия юрид. Т. 45. Вып. 8. Ч. 4. Иркутск: Иркутский гос. ун-т, 1969. С. 294-301.

170. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. № 7. 2003. С. 48-49.

171. Нафиев С., Васин А. Право на защиту небеспредельно // Законность. 1999. № 4. С. 5-7.

172. Петрухин И.Л. Меры пресечения в дореволюционной России // Советское государство и право. 1988. № 7. С. 119-125.

173. Попова Е.Э. Организация совершенствования уведомления родственников о задержании подозреваемого и обвиняемого и применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь. 2006. № 12. С. 7-9.

174. Похмелкин В.А. Процессуальные полномочия и самостоятельность следователя // Вопросы уголовного права, процесса и криминалистики. Пермь, 1969.

175. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 83-88.

176. Селезнев С. Роль прокурора при применении мер процессуального принуждения // Законность. 1994. № 4. С. 25-27.

177. Супрун С., Шевченко Ю. Доставление лиц, совершивших административное правонарушение или преступление, в органы внутренних дел и их задержание // Уголовное право. 2008. № 2. С. 113-117.

178. Токарева М.Е. Проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления в условиях действия УПК РФ // Реализация положений УПК РФ в расследовании преступлений: Сборник научных трудов. М., 2004.

179. Чувилев А.А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Социалистическая законность. 1973. № 10. С. 65-67.

180. Чувилев А. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 35-37.

181. Чупилкин Ю. Гарантии прав лица, задержанного до возбуждения уголовного дела// Законность. 2008. № 12. С. 44-45.

182. Шатило К.Д. Уголовно-процессуальный характер задержания как неотложного следственного действия // Правоведение. 1963. № 4.

183. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 55-56.

184. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92.

185. Шейфер С.А. Эффективность следственного действия как объект прокурорского надзора // Проблемы прокурорского надзора. М., 1972.

186. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 44-45.

187. Шумилин С.Ф. Механизм реализации полномочия следователя на задержание подозреваемого (проблемы функционирования) // Российский следователь. 2008. № 9. С. 13-15.

188. Якушев B.C. Понятие правового института // Правоведение. 1970. № 6. С. 61-67.

189. Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Абесалашвили М.З. Подозреваемый как участник уголовного процесса: Дисс. . канд. юрид. наук. Майкоп, 2005. - 183 с.

191. Авдеев В.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1997. - 192 с.

192. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. — Томск, 2001. 208 с.

193. Белый Н.А. Процессуальное положение подозреваемого в уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Киев. 1995.

194. Богацкий Ф.А. Обеспечение прав подозреваемого при производстве предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2006.-220 с.

195. Валькова Т.В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2004. — 24 с.

196. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. — Уфа, 2002. 193 с.

197. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 202 с.

198. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005. - 207 с.

199. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемого и обвиняемого на защиту: Дисс. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001. - 243 с.

200. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 29 с.

201. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении мер процессуального принуждения: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 19 с.

202. Гречишникова О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2001 205 с.

203. Догот Е.Б. Права, свободы и неприкосновенность при задержании лица по подозрению в совершении преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. -Владивосток, 2004. — 181 с.

204. Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2003. - 25 с.

205. Жураускас А.А. Институт уголовно-процессуального задержания в условиях дальнейшей демократизации советского общества: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1991. - 23 с.

206. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. - 183 с.

207. Клепов М.Н. Теория и практика становления процессуального статуса подозреваемого в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 222 с.

208. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 19 с.

209. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - 166 с.

210. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1977. — 25 с.

211. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1965. 16 с.

212. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998. 160 с.

213. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 203 с.

214. Лукошкина С.В. Иммунитеты в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. - 224 с.

215. Навасардян В.Р. Правовые аспекты взаимодействия адвоката-защитника с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым: Дисс. . канд. юрид. наук. — СПб., 1999.-234 с.

216. Ольшевский А.В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006. -211 с.

217. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Екатерин, бург: Уральский институт МВД России, 2000. — 22 с.

218. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральский институт МВД России, 2000. - 160 с.

219. Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999. - 166 с.

220. Пономаренко С.И. Современные проблемы реализации процессуального статуса подозреваемого: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. -192 с.

221. Попов А.Г. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999. 166 с.

222. Ратникова Н.Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 184 с.

223. Резников А.Н. Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 188 с.

224. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.-172 с.

225. Сероштан В.В. Процессуальные и тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав подозреваемых и обвиняемых на защиту: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. - 304 с.

226. Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. - 219 с.

227. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук.-М., 1991.-22 с.

228. Тогулев В.М. Задержание в системе мер процессуального принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: ВНИИ Укрепления законности и правопорядка, 1991. - 229 с.

229. Цоколова О.И. Теория и практика задержания, ареста и содержания под стражей в уголовном процессе: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2007. - 416 с.

230. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 1968. 18 с.

231. Чумаков А.В. Европейские стандарты в области прав человека в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. С.-Петербург, 2005.-207 с.

232. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в Российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. -24 с.

233. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001. - 185 с.

234. Шевелева С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием, и гарантии его законности и обоснованности: Дисс. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2006. -237 с.

235. Ширванов А.А. Нарушения закона в уголовном процессе Российской Федерации и их правовые последствия: Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2005.-426 с.

236. Эртевциан М.Р. Эффективность реализации конституционного принципа обеспечения подозреваемому права на защиту: Дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2002. - 188 с.

237. Янович Ю.П. Проблемы совершенствования процессуального статуса подозреваемого и обвиняемого: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1992.-25 с.

Автор: Березина, Елена Станиславовна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Березина, Елена Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Березина, Елена Станиславовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства»