Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве

Еремин, Сергей Николаевич

Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»

ЕРЕМИН Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА КАК НОВЫЙ ВИД ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

(уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование)

12.00.09 — уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар-2004

Работа выполнена на кафедре криминалистики и правовой информатики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет".

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Николайчук Игорь Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Подшибякин Александр Сергеевич доктор юридических наук, профессор Корухов Юрий Георгиевич

Ведущая организация - Калининградский государственный университет

Защита состоится 16 декабря 2004 года в 12 час. на заседании диссертационного Совета Д 212.101.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Кубанском государственном университете, по адресу: 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного университета

Автореферат разослан « » ноября 2004 года

Ученый секретарь диссертационного Совета кандидат юридических наук, доцент

М.В. Феоктистов

гроч-ь лчомь

,4? С-7 4-19?

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из-таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенньге в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92 - ФЗ.

Актуальность темы исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Судя по немногочисленным публикациям в настоящее время нет даже единого мнения о том, что понимать под суждением специалиста, облекаемого в форму его заключения (Ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При таком положении дел неизбежны недооценка заключения специалиста как нового средства доказывания, трудности разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмена одной категории другою и, как результат, возможные ошибки следствия (в том числе судебного). ••

Указанные обстоятельства определили выбор темы и насущную потребность рассмотреть проблему нового средства доказыйания - заключение специалиста в различных ее аспектах, при полном отсутствии в литературе ее монографических разработок.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось всестороннее изучение проблемы, обусловленной появлением; в у го-, ловном процессе нового средства доказывания - заключения специалиста. • Данная проблема охватывает широкий круг вопросов, главными-из которых являются: сущностно-содержательная характеристика заключения специалиста и регулирование правоотношений, возникающих при обращении к специалисту сторон и суда.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:

- на основе исторического анализа появления в отечественном уголовном процессе фигуры специалиста рассмотреть его правовой статус и практику его функционирования в период 60-х - 90-х годов XX века;

- дать правовой анализ норм, регулирующих правоотношения, возникающие при привлечении специалиста к участию в уголовном процессе,

определить возможности решения организационных вопросов, связанных с привлечением специалиста;

- внести предложения по дополнению законодательства в части регулирования порядка обращения к специалисту за заключением и формы заключения специалиста;

- рассмотреть логико-гносеологическую сущность суждения специалиста, облекаемого в-письменную форму его заключения, как ответа на вопросы сторон; 1

- раскрыть содержание познавательного процесса, осуществляемого специалистом при ответе на вопросы сторон в форме заключения; определить основные методы эмпирического и теоретического познания, присущие исследованию специалиста;

- отдифференцировать такие виды доказательств как заключение ' специалиста и показания специалиста при допросе, а применительно к по'' 'казаниям специалиста при допросе разграничить такие понятия как консультация специалиста по вопросам, относящимся к его профессиональным знаниям и разъяснение им ранее данного заключения;

- определить возможности дачи заключения специалистом при производстве таких процессуальных действий как допрос, осмотр и следствен-

• ный эксперимент;

- рассмотреть соотношение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; разработать практические предложения о разграничении этих процессуальных действий, наметить круг обстоятельств; подлежащих исследованию в рамках заключения специалиста;

'- внести предложения о легализации результатов предварительного (до экспертного) оперативного исследования в уголовный процесс с использованием заключения специалиста;

- рассмотреть ключевые позиции получения и использования заключения специалиста при судебномразбирательстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы, определяющей достоверность выводов и предложений автора, явилось использование концептуальных положений диалектического материализма, анализ прежнего и ныне действующего законодательства, работы в области философии, логики, теории познания, а также общенаучные принципы, подходы и методы исследования. К числу последних относятся методы теоретического анализа (системно-структурный, сравнительно-правовой), основные методы логического познания (анализ, синтез, обобщение, методы индуктивного и дедуктивного мышления), исторический, социологический и др.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.Г. Коломацкого, A.A. Леви, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.А. Николайчука, Ю.К.

Орлова, В.М Плескачевского," A.C. Подшибякина, М.С. Строговича, RA. Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Стзткуса, A.A. Старченко, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, A.C. Шейфера, A.A. Зйсмана, Н. П. Яблоко-ва и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, заключения экспертов, заключения специалистов. Было, проведено анкетирование 108 следователей, 46 судей и 64 экспертов в-Астраханской области и соседних регионах.

Предметом исследования явилось изучение.закономерностей:

- появления в уголовном процессе такого участника как специалист;,

- эволюции позиции законодателя в отношении прав и обязанностей специалиста;

- расширения возможностей сторон и суда в использовании специальных познаний; . г .

- введения в уголовный процесс нового средства доказывания — заключения специалиста.

В качестве объекта исследования выступала следственная^ судебная и экспертная практика, законодательный материал, литературные источники по рассматриваемым вопросам.

Научная новизна работы определяется новацией появления в законе такого вида доказательства, как заключение специалиста,, а также отсутствием на данный момент фундаментальных разработок на монографическом уровне, посвященных проблеме заключения специалиста..

Новизна работы обусловлена также широтой охвата различных ¿с-пектов обозначенной проблемы: историко-правовой анализ эволюции позиции законодателя в отношении процессуального статуса специалиста, правовое регулирование его деятельности, вопросы организации привлечения специалиста, гносеологический анализ природы -заключения специалиста, возможности его получения и использования в уголовном процессе.

Положения, выносимые на защиту.

1. Введение в уголовный процесс нового вида доказательства - заключение специалиста, в значительной мере увеличивает возможности сторон и суда в привлечении специальных знаний к исследованию обстоятельств дела. , ,

При этом заключение специалиста позволяет существенно, экономить время, силы и средства, затрачиваемые в подобны? случаях на производство судебных экспертиз.

2. Заключение специалиста может быть получено: при производстве и по результатам следственных (судебных) действий (допросов, следственных осмотрах, следственных экспериментах, освидетельствованиях, обысках, выемках и др.); до производства судебной экспертизы; после производства экспертизы; вне связи с судебной экспертизой.

3. По мнению автора, введение заключения специалиста в уголовный процесс отражает желание законодателя уравнять в какой-то степени права

сторон в стадии предварительного расследования по их обращению к помощи специальных знаний. Такого равенства до принятия заключения специалиста не существовало, что не могло соответствовать принципу состязательности и равенства сторон.

4. Правовой анализ норм, касающихся деятельности специалиста, определение гносеологической сущности его заключения свидетельствует о том, что суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения должно являться результатом проводимого им исследования.

В ходе такого исследования могут быть использованы методы как эмпирического, так и теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в такой форме и в таком объеме, которые moot обеспечить оценку заключения специалиста с позиций допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

5. Касаясь разграничения доказательств «заключение эксперта» и «заключение специалиста» автор вносит предложение о производстве судебных экспертиз во всех случаях идентификационных и сложных диагностических исследований; исследований, требующих длительного времени и лабораторных условий; производства комиссионных (в т.ч. комплексных) экспертиз; производства дополнительных и повторных экспертиз.

Заключение специалиста может быть получено при решении относительно простых диагностических и диагностико-классификационных исследований (перечень задач приведен в работе);

6. В работе разграничены понятия: заключение специалиста и показания специалиста; сообщение при допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний и разъяснение специалистом своего мнения (ст. 80 УПК РФ), Приведено авторское видение действий, связанных с консультативной деятельностью специалиста и действий, связанных с дачей им заключения.

7. Внесено предложение по легализации результатов предварительных исследований путем их приобщения к материалам возбужденного уголовного дела с последующим оформлением посредством заключения специалиста.

8. Внесены предложения по совершенствованию и дополнению законодательного регулирования обращения к специалисту по поводу дачи заключения, формы заключения, ответственности специалиста при даче им заключения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане важным является раскрытие сущностно-содержательной характеристики суждения специалиста как основы его заключения. Доказано, что суждение специалиста это не просто логическая категория, а одна из основных форм познания, требующая проведения исследования и являющаяся категорией логико-гносеологической, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказыва-

ниями об этих фактах, т.е. факгуальную обоснованность и доказательность знания, представленного как суждение специалиста.

Значимыми в теоретическом плане являются обоснованные предложения о разграничении понятий заключение специалиста и заключение эксперта. Теоретически обоснованы предложения по дополнению и совершенствованию законодательства, касающегося обращения к специалисту по поводу заключения, формы такого обращения, формы заключения специалиста, порядка приобщения к делу заключения специалиста, представленного стороной защиты и др.

Теоретически обоснована дача заключения специалиста по результатам следственных действий, получение заключения специалиста при проверке заключения эксперта, раскрыты особенности получения и использования заключения специалиста при судебном разбирательстве.

Практически значимым является конкретный перечень задач, решаемых специалистом в его заключении при: допросах, осмотрах, следственном эксперименте, освидетельствовании, при предварительном исследовании. Практически важны рекомендации по организации привлечения специалиста и его деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на Межвузовских конференциях (Москва, 2004), на научно-практических семинарах и заседании кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского Госуниверситета, на совещаниях и семинарах в прокуратуре Астраханской области и Южного Федерального округа.

По теме исследования опубликовано 4 статьи, общим объемом 1,65

п.л.

Структура диссертации обусловлена кругом решаемых проблем. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ

Во введений обосновываются актуальность и научная новизна диссертационного исследования, определяются объект, предмет, цели и вытекающие из этих целей задачи, методология и методика исследования, указаны теоретическая и' практическая значимость работы, представлены положения, выносимые на защиту, показаны апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.

В первой главе диссертации, озаглавленной «Заключение специалиста как средство доказывания» дан исторический анализ статуса специалиста как участника уголовного процесса. Рассмотрено отношение ведущих ученых процессуалистов и криминалистов дореволюционного периода к деятельности Специалистов того времени - «сведущие лица», «опытные люди». Обращено внимание на функционирование специалистов в советский период до 1960 г., когда был принят УПК РСФСР: Деятельность специалистов этого периода, не регулируемая уголовно-процессуальным законодательством,' формировалась по двум направлениям: оказание научно-технической помощи в виде консультирования следователей и чисто техническая помощь в обнаружении и закреплении следов преступления. В роли таких специалистов чаще всего выступали эксперты научно-технических (НТО, затем ОТО) отделов органов внутренних дел и судебно-медицинские эксперты Наркомздрава (впоследствии Минздрава).

Помощь научная и техническая со стороны экспертов НТО осуществлялась в процессе их взаимодействия с оперативными работниками и при участии в производстве следственных действий.

Что касается судебных медиков, то их опыт, как проводников знания, привел к результатам, мало согласующимся с требованиями уголовного и уголовно-процессуального права. В середине 30-х годов, благодаря некоторым неточностям инструкций Наркомздрава, регулирующим работу судебных медиков, в среде последних начало укрепляться мнение о том, что судебно-медицинский эксперт является научным судьей. Судебные медики стали вторгаться в область квалификации преступлений (убийство, самоубийство, несчастный случай) вплоть до установления вины конкретных подозреваемых. Так, известный судебный медик, профессор В.Ф. Чер-ваков писап:»Советский судебный эксперт является научным судьей факта. Советский процесс расследования лишен кастовых традиций буржуазного судопроизводства, советский судебный эксперт должен быть не только специалистом в одной их областей научной судебной экспертизы, дающим только ответы на задаваемые ему вопросы..., каждый раз по делам о членовредительстве экспертизе предлагается вопрос об умысле, что мы считаем вполне естественным»1.

1 Черваков В.Ф. О самоповрежденилх в судебно-медицинском и криминалистическом отношениях// Проблемы социалистического права. 1939. -№2, -С. 120.

Профессору В.Ф. Черйакову вторил профессор Ю.С. Сапожников, отмечая, что «именно врачами-экспертами там, где это, конечно, возможно должен быть четко определен переход от медицинских данных к правовой трактовке всего происшествия»1.

Естественно, что подобная позиция заслужила резкую критику ведущих процессуалистов советского времени2.

В противоположность приведенным высказываниям известные криминалисты, сообразуясь с требованиями советского уголовно-процессуального законодательства, четко определяли пределы и возможности использования помощи сведущих лиц (в основном экспертов) при привлечении их в качестве специалистов.

Так, известный криминалист С.М. Потапов отмечал: «Научно-техническая работа по уголовному розыску направлена, с одной стороны, на должную постановку специальных технических знаний и приспособления на местах путем постоянного наблюдения и инструктирования местных органов, с другой - состоит в непосредственном производстве необходимых для дела борьбы с уголовной преступностью исследований разного рода вещественных доказательств»3. "

Таким образом, консультативная деятельность эксперта в качестве специалиста признавалась в литературе, но трактовалась по разному при отсутствии регламентации деятельности (и даже упоминания) специалиста в законе (УПК РСФСР 1922, 1923 гг.). • и

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960) содержал прямые упоминания об участии специалиста в производстве следственных действий (ст. 179, 180, 181, 183 и др.), но не, содержал основополагающей статьи^ о правах, обязанностях и функциях специалиста. Он даже, не упоминался в

числе участников уголовного процесса (гл. 3 УПК РСФ£Р); ......

В 1966 г. В УПК РСФСР включают статьи 1331 и 2531, определяющие права и обязанности специалиста и его участие в предварительном расследовании (ст. 133') и в судебном разбирательстве (ст. 253'). Функции специалиста сводились в тот момент к содействию следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Это чисто техническая помощь компенсировалась указанием закона на право специалиста обращать внимание следователя на обстоятельства связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, а также давать пояснения по поводу выполняемых им (специалистом) действий.

1 Сапожников Ю.С. Предисловие к монографии A.M.- Гамбург «Судебно-медицинская экспертиза самоповреждений. -Киев, 1946, , , , , .

2 См. например: М.А, Чельцов, Н.В. Чельцова. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. -М., 1954, -С. 53, 128 и др.

1 ЦГАОР СССР, стр, 393 оп. 45, ед. хр. 212, стр. 25-26 (дается по работе"И.Ф. Крылова «Очерки криминалистики и криминалистической'экспертизы)». -Л., ЛГУ, 1975. -С. 21.

Подобная трактовка давала основание ученым и практикам по-прежнему выделять две функции специалиста: технический помощник и консультант. По этим двум направлениям и проходила публикация криминалистических работ, посвященных взаимодействию следователя и специалиста.

В данной главе рассмотрены также правовые и организационные основы участия специалиста в уголовном процессе по УПК РФ. В этом параграфе проанализировано два периода функционирования специалиста в условиях нового уголовно-процессуального законодательства: с момента введения УПК РФ до июля 2003 года и после июля 2003 года, когда Федеральным законом (№ 92 ФЗ от 4 июля 2003 г.) было введено в УПК РФ новое доказательство - заключение специалиста.

Применительно к первому из указанных периодов в диссертации отмечается ряд следующих позитивных моментов в правовом регулировании статуса специалиста:

а) включение специалиста в число участников уголовного процесса (гл. 8 УПК РФ, ст. 58);

б) определение содержания понятия специалист (ч. 1 ст. 58) - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях;

в) возможность привлечения специалиста к любым (без ограничения) процессуальным действиям, а не только к следственным, как это было ранее (ст. 1331 УПК РСФСР) применительно только к тем статьям, где предусматривалось участие специалиста;

г) расширение функций специалиста с формулировкой каждой из

них:

- содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов;

- применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела;

- содействие в постановке вопросов эксперту;

- разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

К этому же периоду относится закрепление в законе права защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК (п. 3, ч. 1 ст. 53 УПК). Сочетание этого положения с правом защитника собирать доказательства (п. 1 ч. 3 ст. 85 УПК) давало основание полагать, что защитник может получать от специалиста некий документ, содержащий разъяснение обстоятельств, требующих для своего анализа специальных знаний. Природа и наименование такого документа, на тот момент, не нашла отражения в законе. Определение возможных документов было дано в Федеральном законе от 4 июля 2003 г. (№ 92-ФЗ), - заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст 74 и п.п. 3,4 ст. 80).

Объединение в одной статье (ст. 80 УПК) двух видов заключения и показаний специалиста (ч. 3,4) свидетельствует, по мнению диссертанта, о намерении законодателя определить то общее, что их объединяет - наличие специальных знаний, применяя которые они содействуют следствию и суду в осуществлении правосудия. Таким образом едины и их функции. Едина и форма заключения — дача его в письменном виде. Однако если для заключения эксперта это форма определена законом (ст. 204 УПК)-, то для второй

- заключение специалиста—такой регламент отсутствует.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что заключение эксперта определяется в законе как результат исследования и ответы на поставленные вопросы, а заключение специалиста как его суждение по поставленным вопросам, сразу же стало предметом спора в литературе о природе (сущности) заключения специалиста. При этом просматривалась тенденция принизить значение заключения специалиста, свести его до уровня общей консультации, без конкретного анализа материалов дела.

Необходимо было рассмотреть с различных аспектов категорию «суждение», облекаемое в письменную форму заключения специалиста, чтобы получить представление о сущностно-содержательной характеристике данного вида доказательства. Этим вопросам посвящен третий параграф данной главы - «Гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение».

В логике (формальной, модальной) суждение трактуется как результат последовательных умозаключений, без относительно того истины или ложны эти умозаключения. Такая трактовка суждения не применима к суждению специалиста как доказательству по уголовному делу.

В философской литературе суждение трактуется как одна их основных форм познавательной деятельности (мышления). Рассматривая суждение в качестве познавательной формы мышления, познавательного акта, мы неизбежно приходим к выводу о том, что такому суждению должно предшествовать некоторое исследование, включающее как эмпирические, так и теоретические методы познания. При этом следует учитывать, что как всякое доказательство, суждение (заключение) специалиста должно пройти оценки на достоверность (ч. 1 ст. 88 УПК).

В этой связи диссертант рассматривает логико-гносеологическую трактовку таких парных категорий как «истинно - ложно» и «достоверность

- вероятность». Первые (истинно-ложно), характеризуют знание с точки зрения объективности его содержания, т.е. адекватного отображения действительности в сознании познающего субъекта, в том виде как она реально существует независимо от сознания познающего.

Вторая пара - достоверность и вероятность - характеризуют знание с точки зрения его доказанности, т.е. они определяют форму передачи знания. Суждение специалиста, как доказательство, должно быть истинным и достоверным. При этом, говоря о достоверности суждения, следует иметь в виду не просто логическую достоверность (формальная вероятность вывод-

ного суждения из умозаключений, которые могут быть ложными), а достоверность. гносеологическую, отражающую фактуальную действительность.

Логико-гносеологическая трактовка суждения, применительно к заключению специалиста, должна отражать познавательный характер этой формы'Мышления,' учитывать истинность и достоверность знания, положенного в основу суждения, отражающего его фактуальную действительность, т.е. познание конкретных обстоятельств -уголовного дела. Чтобы отвечать всем этим обязательным условиям суждение специалиста должно основываться на епгисследованиях обстоятельств дела с использованием оптимального набора методов исследования: эмпирических - наблюдение, измерение, описание, сравнение; теоретических - анализ, синтез, абстрагирование, индуктивное и дедуктивное мышление и др.

С учетом изложенного диссертант приходит к выводу о том, что законодатель, употребив применительно к заключению специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК) термин «суждение», имел в виду не просто логическую категорию «высказывание», а суждение, отражающее результат познания конкретных обстоятельств дела, основанное на их исследовании, поддающееся оценке с позиций истинности и достоверности.

Это утверждение может быть обосновано, в частности, тем, что заключение специалиста является его ответом на вопросы сторон, как это указано в законе. Нет сомнений в том, что такие вопросы сторон всегда касаются фактуалыюй действительности, т.е. обстоятельств дела, требующие специальных знаний; а не просто каких-то логических построений и умозаключений;-

Придав указанный смысл суждению (заключению) специалиста, необходимо разобраться с другим видом доказательства - показания специалиста (ч, 4 ст. 80 УПК).

В диссертации обосновывается мнение, что в показаниях специалиста необходимо разграничивать две составляющие этого акта: а) сведения, сообщаемые им при допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, и б) разъяснение своего мнения. Первое (п. «а») является, по мнению диссертанта, консультативной деятельностью специалиста, согласующейся с кардинальной трактовкой одной из его функций в ст. 58 УПК: разъяснение сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК).

Что касается второй половины ч. 4 ст. 80 УПК (п. «б»), то диссертант предлагает трактовать «разъяснение мнения» как разъяснение своего заключения (суждения) с учетом того, что в онтологическом плане «мнение» и «суждение» являются синонимами. Это предложение может быть обосновано еще и тем, что в УПК существует статья допроса эксперта (ст. 205) «для разъяснения данного им заключения». В этом случае представляется допустимой аналогия закона, позволяющая считать допрос для разъяснения данного им заключения.

Проведенное диссертантом анкетирование следователей, судей и экспертов свидетельствует о том, что большая часть практических работников не различает приведенные выше категории, полагая, что все исходящее от специалиста носит лишь консультативный характер. Поэтому приведенные выше соображения о категорировании заключения специалиста и его показаний, а последних - на консультации и разъяснение заключения представляются достаточно важными как в теоретическом, так ив практическом плане.

Доказывая, что суждение специалиста, облекаемое в форму заключения, является результатом проведенного им исследования, диссертант определил схему такого исследования, и подробно рассмотрел используемые при этом методы. Особое внимание при этом было уделено анализу, синтезу, роли гипотезы в исследованиях специалиста, иному мышлению. В диссертации рассмотрены возможные формы заключения специалиста.

Приняв за основу, что заключение .специалиста, как и заключение эксперта является результатом исследования, необходимо определить, когда достаточно заключения специалиста, а когда необходима экспертиза. Диссертант полагает, что заключения специалиста и эксперта должны разграничиваться по объему исследования и его характеру, а в основу положены категории решаемых ими задач.

Заключение специалиста может быть ,получено при решении задач диагностических и диагностико-классификационных.

По направленности,,(содержанию) такие исследования будут иметь следующий вид: ... ■ - ,, ■

- установление элементов (обстоятельств) механизма события*(с какой стороны произведен взлом; в каком направлении, судя по следам, двигалось транспортное средство и т.п.); " - '

- установление пространственной структуры обстановки преступного события (какие изменения на месте аварии являются ее последствием);

- установление временных характеристик преступления (сколько времени потребовал^ для совершения определенных действий, в какой последовательности (что, раньше, что позже) соверщались действия и т.д.); ■

- определение свойств действующих объектов (исправна ли тормозная система транспортного средства; обладало ли лицо, совершившее взлом с помощью технических средств, профессиональными (преступными) на-выкамиидр.); , . . ••

- ретроспективное исследование причинно-следственных связей (имеется ли причинная, связь между действиями определенного лица и наступившими последствиями); „ .,...,

- прогнозирование действия причинно-следственных связей (какие последствия могли наступить в результате действий субъекта); ....

- осуществление ситуационного анализа обстоятельств, для. установления механизма преступления в целом;

- установление соответствия ситуации, излагаемой субъектом при допросе, механизму события, отдельным его элементам или событию в целом с позиции специальных познаний;

установление класса объекта (каким видом транспорта оставлены следы; какие виды орудий применялись при взломе; является ли объект холодным оружием и т.п.);

- установление криминогенных фактором, выступавших в качестве причин и условий преступного события (какие обстоятельства способствовали аварии на производстве, нарушение каких правил повлекло за собой крушение и т.п.).

При этом исследования, проводимые специалистом не должны требовать сложного оборудования, длительного времени. Одной из причин введения в закон заключения специалиста диссертант считает желание законодателя предоставить сторонам и суду возможность быстрого (и в этом смысле - оперативного) обращения к области специальных знаний и получения необходимого профессионального заключения, экономя при этом время, силы и средства, которые были бы затрачены на производстве экспертизы (при отсутствии в законе заключения специалиста).

Что касается экспертизы, то она, по мнению диссертанта, должна осуществляться:

а) для решения идентификационных задач (в особенности связанных с индивидуальным тождеством);

б) при необходимости проведения сложных длительных исследований, требующих лабораторных условий и сложного (стационарного) лабораторного оборудования, для решения диагностических задач;

в) когда исследование должно проводиться комиссией экспертов (в том числе комплексная экспертиза);

г) при наличие оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы.

Предлагаемый подход к разграничению сфер деятельности специалиста и эксперта способен существенно сократить количество проводимых экспертиз без ущерба для дела правосудия и уменьшить нагрузку на экспертные учреждения, постоянно ощущающие недостаточность кадрового обеспечения.

В диссертации проводится мысль о том, что некоторые виды экспертиз могут быть заменены заключением специалиста (например, при исследовании холодного оружия).

Рассмотрев приведенные выше вопросы, диссертант обосновывает вывод о том, что необходимо законодательно регламентировать ряд действий и документов, касающихся обращения сторон к специалисту в связи с заключением. Необходимо, определить: а) порядок обращения к специалисту (подобно тому, как это сделано для порядка о назначении экспертизы -ст. 195 УПК); б) письменную форму заключения специалиста (подобно тому, как определена форма заключения эксперта - ст. 204 УПК); в) поря-

док предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; г) признать обязательным приобщение к материалам дела заключения специалиста, полученное при обращении к нему стороны защиты.

В главе второй диссертации - «Заключение специалиста на предварительном следствии и в суде» - рассмотрены практические вопросы получения заключения (и возможности заключения) специалиста по результатам допроса (параграф 2.1); следственных осмотрах (2.2); при следственном эксперименте (2.3); по результатам предварительного (до экспертного) исследования (2.4.); заключения специалиста по вопросам экспертизы (2.5.); заключения специалиста при судебном разбирательстве (2.6.).

В разделе о заключении специалиста по результатам допроса диссертант отмечает, что данный вопрос не был предметом исследования ни в уголовно-процессуальной, ни в криминалистической литературе.

Между тем, участие специалиста возможно практически при допросе любого участника процесса: обвиняемого (подозреваемого), потерпевшего, гражданского ответчика, свидетеля-очевидца. Специалист может быть привлечен к участию в допросе по инициативе любой из сторон (или и той и другой). При допросе обвиняемого (ст. 173) специалист может быть привлечен к допросу в соответствии с ч. 5 ст. 164, при этом следует учитывать положения п. 9 ч. 4 ст. 47, представляющей право обвиняемому иметь свидание наедине с защитником (конфиденциально), в том числе до первого допроса. Результатом такого свидания может последовать ходатайство о привлечении специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53). Возможно ходатайство о привлечении специалиста в ходе самого допроса (ч. 1 ст. 120), как результат юридической помощи защитника в форме краткой консультации (ч. 2 ст. 53). Аналогичное положение может быть отмечено применительно к допросу подозреваемого (п.З ч. 4 ст. 46, п. 11 ч. 4 ст. 46, ст. 168, п. 3 ч. 1 ст. 53, ст. 58, 1119, 120). Специалист может присутствовать при допросе потерпевшего по его ходатайству (п. 5 ч. 2 ст. 46) или его представителя (п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 1119, ч. 4 ст. 45), в качестве которого может выступать адвокат (ч. 1 ст. 45). При допросе гражданского истца специалист может присутствовать как по инициативе следователя (ст. 164, 168) или самого гражданского истца (п. 4 ч. 3 ст. 44) или его представителя (ч. 3 ст. 45), в качестве которого может выступать адвокат (ч. 1 ст. 45). Для гражданского ответчика правовым основанием привлечения специалиста будут статьи: п. 8 ч. 2 ст. 54; ч. 2 ст. 55; ч. 1 ст. 55.

Свидетель может также ходатайствовать о привлечении специалиста к его допросу (п. 7 ч. 4 ст. 56) или явиться на допрос с адвокатом (п. 6 ч. 4 сг. 56; ч. 5 ст. 189), который также может ходатайствовать о привлечении к допросу специалиста (ч. 1 ст. 45).

Все это требует от следователя разработки конкретной тактики допроса с учетом участия специалиста. Участникам допроса предоставлено

право задавать вопросы специалисту, равно как и ему - вопросы допрашиваемым (п. 3 ч. 3 ст. 58) с разрешения следователя.

При решении вопросы о привлечении специалиста к допросу, следует исходить из того, будут ли в ходе допроса затронуты вопросы, требующие привлечения специальных знаний (и каких).

По мнению диссертанта такая необходимость может возникать при расследовании преступлений, связанных с нарушением специальных правил:

- преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного, водного);

- преступления экологические;

- преступления, связанные с нарушением правил безопасности работ или перевозок материалов, указанных в законе;

- преступления в сфере экономики (налоговые, таможенные И т.п.);

- преступления, совершаемые с помощью технических средств (терроризм, диверсия, техническая подделка документов, хищение или порча имущества с использованием технических средств).

' В диссертации приведен перечень типичных вопросов, которые могут быть поставлены сторонам перед специалистом для получения его заключения.

Участию специалиста в следственных осмотрах всегда уделялось достаточное внимание в литературе. Объяснялось это тем, что наиболее часто к помощи специалистом прибегали именно при осмотрах и, в первую очередь, при осмотрах мест происшествия, К тому же в состав следственно-оперативных групп (СОГ), выезжавших на места происшествия, включались, как правило, эксперты-криминалисты и судебные медики.

"Необходимо было осветить новые возможности такого взаимодействия с учетом реальности получения заключения специалиста. С этой целью в параграфе 2.2. приведен конкретный перечень вопросов, отвечая на которые, специалист может высказать свое суждение, основанное на исследовании в ходе и по результатам осмотра, главным образом, осмотра места происшествия. В области криминалистических исследований такие вопросы сгруппированы по категориям, определяемым характерам объектов: следы рук, следы зубов, следы ног и обуви; следы крови (исследование формы следов); следы орудий взлома и инструментов; следы на запирающих и предохранительных устройствах; следы транспортных средств; следы ног (подков) животных; исследование оружия и боеприпасов; исследование обстоятельств и условий выстрела по огнестрельным повреждениям; следы взрыва.

Наряду с указанными криминалистическими исследованиями приведены данные о возможности заключения специалиста при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения.

Естественно, что приведенные в работе вопросы могут быть решены лишь тогда, когда у специалиста имеются для этого соответствующие воз-

можности, достаточный профессионализм и необходимые навыки. Некоторые из приведенных исследований могут являться окончательными, другие - предшествовать производству экспертизы.

Наряду с криминалистическими и судебно-медицинскими исследованиями специалиста на месте происшествия в диссертации приведены вопросы, относящиеся к иным категориям исследований: инженерно-транспортным, инженерно-техническим (по технике безопасности труда, пожарно-технические, техногенные), экологические.

Здесь же рассмотрены возможности дачи заключения специалиста при ситуалогическом анализе всей обстановки места происшествия.

В данной главе уделено значительное внимание заключениям специалистов при следственном эксперименте. Применительно к потребности получения заключения специалиста рассмотрены все проверки возможностей, но основное внимание обращено на проверку возможности совершения каких-либо действий и выявление механизма образования следов, т.е. таких следственных экспериментов, где для правильного уяснения его результатов могут потребоваться специальные знания. Проведение следственного эксперимента для проверки возможности совершения каких-либо действий требует участия специалиста в тех случаях, когда совершение действий требует использования профессиональных (может быть преступных) навыков и умений: способность и навыки использования оборудования (инструмента, прибора, механизма). Это может быть прибор для газорезки, печатный станок, швейная машина, комплекс станков, использованных при изготовлении оружия и др. При этом могут проверяться как умения совершить весь технологический цикл, так и навыки производства отдельных его операций. Например, возможность одному изготовить поддельную банкноту; навыки изготовления взрывного устройства по типу обнаруженного ранее и т.п.

В этих и подобных случаях заключение специалиста может содержать его суждение о наличии (отсутствии) у проверяемого лица навыков обращения с данным инструментом, станком, оборудованием и т.п., о степени владения такими навыками, о приблизительном времени (длительности) изготовления единицы изделия, выполнении определенной операции и т.д.

В отношении следственного эксперимента для установления механизма образования следов диссертант полагает, что такие эксперименты всегда должны осуществляться с участием специалистов: криминалистов-трасологов, иных специалистов (профильных). В работе приведены примеры, подтверждающие данное утверждение, показана роль заключения специалиста при таких экспериментах.

В работе рассматривается одна из возможностей легализации (введение в материалы дела) с помощью заключения специалиста данных предварительного (до экспертного, оперативного) исследования. Предложенная схема действий имеет следующий вид. Проводится предварительное иссле-

дование в рамках ФЗ об ОРД, результаты которого служат основанием для возбуждения уголовного дела (установление принадлежности объекта исследования к наркотическим средствам, к огнестрельному (холодному) оружию, к боеприпасам, взрывчатым веществам и т.п.). На основе справки об исследовании и иных материалов следователь возбуждает, уголовное дело. После возбуждения уголовного дела привлекается специалист (им может быть как лицо, проведшее ранее исследование, так и другой специалист), которому ставятся вопросы по предмету исследования и представляется справка о предварительном исследовании.

Специалист дает заключение, в котором, как в доказательстве, подтверждается факт, установленный при предварительном исследовании. Заключение специалиста приобщается к материалам дела, а справка о предварительном исследовании прилагается к заключению специалиста.

Такие действия не будут находиться в противоречии ни с ФЗ об ОРД (ч. 2 ст. 11), ни со статьей 89 УПК РФ. Как известно, в ч. 2 ст. 11 ФЗ об ОРД указано, что результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ. Предложенная диссертантом схема удовлетворяет всем приведенным в законе условиям.

В главе также рассмотрены возможности заключения специалиста по вопросам экспертизы. Ранее уже отмечалось, что, по мнению диссертанта, введение в УПК РФ заключения специалиста отражает желание законодателя уровнять права сторон в стадии предварительного расследования в отношении их обращения к помощи специальных знаний. Если сторона обвинения может назначить судебную экспертизу, выбрать эксперта (экспертное учреждение), сформулировать вопросы эксперту, то сторона защиты может только ходатайствовать по указанным фактам. Решение же вопроса об удовлетворении (неудовлетворении) таких ходатайств принадлежит лицу, ведущему производство по делу. Заключение специалиста (ч. 3 ст. 80) предоставляет реальную возможность стороне защиты непосредственного обращения к специалисту для получения ответов на интересующие вопросы.

Вместе с тем, диссертант не рассматривает заключение специалиста как некую альтернативную экспертизу во всех случаях его представления.

В диссертации проанализированы следующие возможные ситуации:

- специалист дает заключение, после чего ему же поручается производство судебной экспертизы, по результатам которой он составляет заключение эксперта;

- специалист дает заключение, после чего производство экспертизы поручается другому сведущему лицу;

- в деле имеется заключение эксперта, по поводу которого сторона обращается к специалисту для получения его заключения по поводу проведенной экспертизы.

Вариант первый стал возможен после введения в УПК РФ норы, допускающей назначение лица, выступающего в качестве специалиста, экспертом по этому же делу (п. 1 ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ). В рамках этой ситуации могут быть экспертные идентификационные исследования до проведения которых специалист дал заключение о групповой принадлежности (например, определил тип узора в следе пальца на месте происшествия), когда продолжение исследования, начатого специалистом (и давшим заключение) требует лабораторных условий и временных затрат; когда продолжение исследований в форме экспертизы требует собирания дополнительных объектов: вещественных доказательств, документов, собираемых с учетом заключения специалиста.

Возможны и такие варианты в рамках первой ситуации, когда защитник привлекает специалиста (п. 3 ч. 1 ст. 53) и, получив его заключение, на его основе возбуждает ходатайство о приобщении данного заключения к делу (ч. 3 ст 86 и ст. 80), а также о назначении экспертизы (п. 8 ч. 1 ст. 53) и поручения ее этому специалисту (п. 3 ч. 1 ст. 198).

Применительно ко второй из приведенных выше ситуаций (специалист дает заключение, после чего назначается экспертиза, поручаемая другому сведущему лицу) диссертант полагает целесообразным решение двух вопросов: а) надо ли направлять эксперту имеющееся в деле заключение специалиста и б) надо ли знакомить специалиста с полученным заключением эксперта. На оба вопроса в диссертации даны мотивированные положительные ответы.

В третьей ситуации рассматриваются вариант получения заключения специалиста после его ознакомления с заключением эксперта (напомним о праве специалиста участвовать в исследовании материалов дела - ч. 1 ст. 58 УПК РФ).

В диссертации подробно рассмотрено содержание понятий «проверка» и «оценка» доказательств применительно к заключению эксперта. При этом обращено особое внимание на сложность оценки достоверности заключения эксперта лицами, не обладающими соответствующими специальными знаниями, но обязанными осуществлять такую оценку (ст. 88 УПК). Оценка заключения эксперта осуществляется лицом, которому поручено производство по делу. Однако данное лицо может привлечь специалиста для оказания ему содействия в проверке заключения эксперта. Равным образом с этой же целью специалиста может привлечь и сторона защиты.

Вопросы, которые ставят в подобных случаях стороны (и суд) могут иметь следующий вид:

- была ли назначена экспертиза требуемого вида (рода);

- правильно ли и в полной мере были сформулированы вопросы эксперту;

- обеспечивал ли объем и содержание объектов и материалов дела, представленных эксперту, полноту, объективность и всесторонность экспертного исследования;

- использовал ли эксперт в процессе исследования надлежащие (надежные) методы и методики, современные достижения науки и техники; если не использовал, то как это могло повлиять на полноту и всесторонность исследования;

- соответствуют ли выводы эксперта проведенному исследованию, полученным результатам (промежуточным, окончательным).

Эти и подобные им вопросы носят, по мнению диссертанта, проверочный, а не оценочный характер, не лишая следователя (суд) возможности свободной оценки'заключения эксперта.

Получение ответов на приведенные вопросы может убедить участников процесса отказаться от назначения (ходатайства о назначении) дополнительной или повторной экспертизы (комиссионной, комплексной). А это, в свою очередь, существенная экономия времени, сил, средств без ущерба для дела. Возможны и иные варианты, когда после заключения специалиста по поводу заключения эксперта стороны (суд) приходят к выводу о необходимости назначения1 еще одной экспертизы, которая, в частности, может быть поручена специалисту, давшему заключение.

Здесь же рассмотрены вопросы, связанные с заключениями специалиста, фигурирующих в процессе судебного разбирательства. Это могут быть как заключения, даваемые при предварительном расследовании, так и даваемые в ходе судебного разбирательства.

Первый вариант может касаться любого -заключения специалиста, даваемого Им в процессе рассмотренных выше следственных действий (допрос, осмотр, следственный эксперимент), или по результатам предварительного исследования, а также по имеющемуся в деле заключению эксперта.

Наряду с этим заключение специалиста может представляться непосредственно в суде и приобщаться к материалам дела в соответствии со ст. 286 УПК, оглашаться в судебном заседании на основании ст. 285 УПК.

Особое внимание при этом обращено на положения ч. 4 ст. 271, в соответствии с которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося, в суд по инициативе стороны. Едва ли специалист, явившийся в подобных случаях в суд, не ведает для чего он приглашен. Как свидетельствуют результаты опроса судей, специалист, явившийся в суд, имеет, как правило, готовое заключение. После ходатайства стороны об оглашении и приобщении такого заключения к делу, специалист допрашивается сторонами и судом.

Привлечение специалиста с последующей дачей им заключения может осуществляться судом и сторонами для его участия в судебных действиях (ст.ст. 284, 287, 288, 290 УПК) при судебных осмотрах, следственных экспериментах, освидетельствовании.

Нередки случаи, когда к заключению специалиста прибегает сторона защиты, не согласная с заключением эксперта (ов), имеющимся в материа-

лах дела или в тех случаях, когда не были удовлетворены ходатайства защиты о замене эксперта (экспертного учреждения), постановке вопросов эксперту. Не повторяя здесь ранее изложенного в отношении заключения специалиста по поводу имеющегося заключения эксперта, отметим только, что такого рода заключения вполне правомерны и способны оказать помощь сторонам и суду в проверке доказательств (в данном случае - заключения эксперта).

В главе рассмотрены также вопросы, связанные с возможностью получения заключения специалиста в судах апелляционной и кассационной инстанций, а'также в суде надзорной инстанции. Последнее заслуживает особого внимания. В соответствии с п. 3 ст. 406 УПК судья, рассматривающий надзорную жалобу, вправе истребовать любое уголовное дело. В ходе его изучения может возникнуть потребность в проверке заключения эксперта. В результате может последовать обращение к специалисту для дачи им заключения.

Аналогичное положение может сложиться и при возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (например, заведомая ложность заключения эксперта - п.1 ч. 3 ст. 413 УПК).

Приведенные ситуации были в определенной мере разрешены в Постановлении Пленума Верховного суда СССР № 1 № «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16.03.1971 г. В п. 16 этого постановления было указано, что представленные дополнительные материалы, в том числе мнение сведущего лица (в современной трактовке - это заключение специалиста - дисс.) не могут заменить заключения эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела. При наличие сомнения в правильности заключения эксперта (с учетом заключения специалиста - дисс.), имевшего существенное значение для вынесения приговора, суд надзорной инстанции должен отменить приговор и направить дела на новое расследование или новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства новой судебной экспертизы.

Полагаем целесообразным, чтобы заключение специалиста, послужившее основанием к отмене приговора, было приобщено к материалам дела. Это поможет как при назначении новой экспертизы, так и при ее производстве.

Завершается диссертация заключением, в котором сформулированы выводы и предложения, основными из которых являются:

С момента вступления УПК РФ в действие и апробации его на практике по отношению к Кодексу было высказано не мало положительных оценок в целом и по отдельным процессуальным институтам в частности. Немало было сделано и критических замечаний, к которым с пониманием отнесся законодатель, о чем свидетельствуют многочисленные поправки,

внесенные в УПК и устраняющие имевшие место пробелы, противоречия; расширяющие возможности и средства доказывания.

Одним из таках нововведений может считаться новое средство доказывания — заключение и показания специалиста (п. 3' ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 июля 2004 г. № 92-ФЗ). По существу создана новая форма применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве наряду с ранее существовавшей и сохранившейся формой производства экспертизы. Наличие двух форм применения специальных знаний, каждая из которых призвана дать доказательство сторонам и суду, требует четкого их разграничения на основе сущностно-содержательного анализа каждой из форм.

Сообразуясь с общими правилами УПК по собиранию, оценке и использованию доказательств, при учете их правовой природы, сущности и роли в решении вопросов, затрагивающих интересы, как отдельной личности, так и общества в целом, было бы ошибкой полагать, что под суждением специалиста законодатель понимает просто одну из форм умозаключений, принятых в модальной логике. Напомним, что в философии суждение трактуется как одна из основных форм познавательного мышления. С учетом этого суждение специалиста должно восприниматься не просто как форма высказываемого мнения, а сложный познавательный процесс, и как таковой представляющий собой определенное сочетание различных методов эмпирического и теоретического познания.

Суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно трактоваться не просто как логическая, а как логико-гносеологическая категория, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания.

В практическом плане подобное утверждение может быть обосновано в частности тем, что заключение специалиста является его ответами на вопросы сторон, которые, несомненно, касаются фактуальной действительности, фигурирующей в деле, а не просто логических построений. Такой подход к заключению специалиста как его суждению согласуется с требованиями ст. 88 УПК о проверки достоверности заключения специалиста как доказательства.

Таким образом, имеются все основания для утверждения, что суждение специалиста (его заключение) должно быть результатом проведенного им исследования.

Анализ норм УПК, регламентирующих участие специалиста в процессуальных действиях, а также следственная и судебная практика позволяют определить круг объектов, которые могут быть исследованы специалистом: а) обстановка места происшествия и отдельные элемента вещной обстановки (ст. ст. 164, 176, 177 УПК); б) местность, жилище, иное помещение, не являющиеся местом происшествия, но имеющие значение для дела (ст. ст. 164, 176, 177, 287 УПК); в) обстановка, в которой произво-

дится следственное действие (ст. ст. 164, 181, 182, 194, 288 УПК); г) предметы и документы (ст. ст. 58, 164, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 284 УПК); д) тело человека (ст. ст. 164, 179, 290 УПК); е) труп (ст. ст. 164, ¡78 УПК); ж) поведение и действия участников отдельных следственных действий (ст. ст. 164, 181 у 288, 191, 425, 202 УПК); з) материалы уголовного дела (в числе которых могут быть заключения экспертов) (ст. 58 УПК).

Результаты изучения указанных объектов специалистом могут найти свое отражение, как в его заключении, так и в его показаниях при допросе.

Необходимо различать консультацию специалиста и дачу заключения специалистом. При этом заключение (суждение) должно являться результатом проведенного исследования. При допросе после дачи заключения специалист может разъяснить свое мнение (суждение). Что касается трактовки законом (ч. 4 ст. 80 УПК) показаний, специалиста как сведений, сообщаемых им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, то такие показания (в отличии от разъяснения мнения (суждения) мы предлагаем считать отражением консультативной деятельности специалиста. Такое понимание соответствует содержанию той части ст. 58 УПК, где говорится о привлечении специалиста «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

Принципиально важным является разграничение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта». Практически речь должна идти о разграничении исследований специалиста от исследований эксперта. Сделать это достаточно сложно при учете того, что оба они являются по существу двумя формами одного и того же действия -исследование объектов на основе специальных познаний с последующей дачей заключения.

Мы полагаем, что разграничение между экспертизой и заключением специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Специалист может проводить исследования, не требующие длительного времени и сложного лабораторного оборудования. При этом им могут решаться относительно несложные диагностические и диагностико-классификационные задачи. Экспертиза должна проводится во всех случаях: а) идентификационных исследований; б) сложных диагностических и классификационных задачах; в) комиссионных (комплексных) исследований; г) для производства дополнительных и повторных экспертиз.

Трактуя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестве доказательства по делу, следует обратить внимание на создание надлежащих условий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорий допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения. Для этого в УПК РФ должны быть включены нормы, регулирующие обращение к специалисту для получения его заключения, форму заключения специалиста, порядок приобщения к материалам дела заключения специалиста полученного стороной защиты. Соответствующие предложения имеются в работе.

Одной из форм использования заключения специалиста в доказывании по делу может стать решение проблемы т.н. предварительных исследований, осуществляемых в оперативных целях.

Обстоятельства, устанавливаемые заключением специалиста, могут относиться к событию преступления (место, время, способ совершения и т.п.), устанавливать характер и размер причиненного вреда, определять соответствие (не соответствие) действий специального субъекта определенным правилам; устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях общим объемом 1,6 п.л.

В приложении помещена анкета опроса следователей, судей и экспертов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Еремин С.Н. Заключение специалиста по результатам предварительного (до экспертного) исследования // Информационный бюллетень по материалам Криминалистических чтений. -М., Академия управления МВД России, 2004,0,3 п.л.

2. Еремин С.Н. Уголовный процесс: заключение эксперта и заключение специалиста - что общего и в чем различие // Черные дыры в Российском законодательстве. Материалы международной научно-практической конференции «Современные правовые проблемы и юридическая печать». Москва, 2004, -М., 2004,0,4 п.л.

3. Еремин С.Н. Заключение специалиста при следственном эксперименте // Известия Тульского государственного университета. Вып. 11. -Тула, 2004,0,5 п.л.

4. Еремин С.Н. Заключение специалиста по вопросам экспертизы // Ученые записки. Вып. 3, Краснодар: Кубанский госуниверситет, 2004, 0,45 п.л.

Еремин Сергей Николаевич

Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 03 ноября 2004 г., Формат 60*84 1/16 Гарнитура Times, печать на ризографе. Усл.-печ. л. 1,5. Заказ № 161 . Тираж 100 экз.

Кубанский государственный университет 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149. Типография КубГУ 350023, г. Краснодар, ул. Октябрьская, 25.

I i

РНБ Русский фонд

2007-4 17242

9 ДЕК 200&.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Еремин, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001г.) позволило существенно изменить уголовное судопроизводство, приблизив его к требованиям времени, ввести новые принципы его функционирования, создать новые процессуальные действия и средства доказывания. Одним из таких средств доказывания является заключение и показания специалиста, введенные в действие Федеральным законом от 04 июля 2003 г. № 92 - ФЗ.

Актуальность темы.исследования определяется самим фактом появления нового средства доказывания, каковым является заключение специалиста; отсутствием теоретических разработок, посвященных природе, содержанию, возможностям и доказательственному значению заключения специалиста. Появление в УПК новой формы использования специальных познаний (заключения и показаний специалиста), наряду с существующей длительное время такой формой как производство судебной экспертизы, требует четкого их разграничения, как в процессуальном, так и в теоретическом плане, без чего не может быть успешного эффективного использования обеих форм в практике уголовного судопроизводства.

Судя по немногочисленным публикациям, в настоящее время нет даже единого .мнения о том, что понимать под суждением специалиста, облекаемого в форму его заключения (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). При таком положении дел неизбежны недооценка заключения специалиста как нового средства доказывания, трудности разграничения заключения специалиста и заключения эксперта, подмена одной категории другою и, как результат, возможные ошибки следствия (в том числе судебного).

Указанные обстоятельства определили выбор темы и насущную потребность рассмотреть проблему нового средства доказывания - заключение специалиста в различных ее аспектах, при полном отсутствии в литературе ее монографических разработок.

Цель и задачи исследования. Основной целью исследования являлось всестороннее изучение проблемы, обусловленной появлением в уголовном процессе нового средства доказывания - заключения специалиста. Данная проблема охватывает широкий круг вопросов, главными из которых являются: сущностно-содержательная характеристика заключения специалиста и регулирование правоотношений, возникающих при обращении к специалисту сторон и суда.

Для достижения этой цели были поставлены и решены следующие задачи:,

- дать правовой анализ норм, регулирующих правоотношения, возникающие при привлечении специалиста к участию в уголовном процессе, определить возможности решения организационных вопросов, связанных с привлечением специалиста;

- рассмотреть логико-гносеологическую сущность суждения специалиста, облекаемого в письменную форму его заключения, как ответа на вопросы сторон;

- отдифференцировать такие виды доказательств как заключение специалиста и показания специалиста при допросе, а применительно к показаниям специалиста при допросе разграничить такие понятия как консультация специалиста по вопросам, относящимся к его профессиональным знаниям и разъяснение им ранее данного заключения;

- определить возможности дачи заключения специалистом при производстве таких процессуальных действий как допрос, осмотр и следственный эксперимент;

- рассмотреть соотношение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта»; разработать практические предложения о разграничении этих процессуальных действий, наметить круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках заключения специалиста;

- внести предложения о легализации результатов предварительного (до экспертного) оперативного исследования в уголовный процесс с использованием заключения специалиста;

Методология и методика исследования. Методологической основой работы, определяющей достоверность выводов и предложений автора, явилось использование концептуальных положений диалектического материализма, анализ прежнего и ныне действующего законодательства, работы в области философии, логики, теории познания, а также общенаучные принципы, подходы и методы исследования. К числу последних относятся методы теоретического анализа (системно-структурный, сравнительно-правовой), основные методы логического познания (анализ, синтез, обобщение, *методы индуктивного и дедуктивного мышления), исторический, социологический и др.

В работе широко использованы труды ведущих криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, В.Д. Арсеньева, P.G. Белкина, А.Ф, Волынского, В.Н. Григорьева, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, В.Е. Корноухова, Ю.Г. Корухова, В.Г. Коломацкого, А.А. Леви, В.П. Лаврова, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, И.А. Николайчука, Ю.К. Орлова, В.М. Плескачсвского, А.С. Подшибякина, М.С. Строговича, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, А.А. Старченко, А.А. Хмырова, М.А. Чельцова, С. А. Шейфера, А.А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.

Эмпирическую базу исследования составили материалы уголовных дел, заключения экспертов, заключения специалистов. Было проведено анкетирование 108 следователей, 46 судей и 64 экспертов в Астраханской области и соседних регионах.

Предметом исследования явилось изучение закономерностей:

- появления в уголовном процессе такого участника как специалист;

- эволюции позиции законодателя в отношении прав и обязанностей специалиста;

- расширения возможностей сторон и суда в использовании специальных познаний;

- введения в уголовный процесс нового средства доказывания - заключения специалиста.

В качестве объекта исследования выступала следственная, судебная и экспертная практика, законодательный материал, литературные источники по рассматриваемым вопросам.

Научная новизна работы определяется новацией появления в законе такого вида доказательства, как заключение специалиста, а также отсутствием на данный момент фундаментальных разработок на монографическом уровне, посвященных проблеме заключения специалиста.

Новизна работы обусловлена также широтой охвата различных аспектов обозначенной проблемы: историко-правовой анализ эволюции позиции законодателя в отношении процессуального статуса специалиста, правовое регулирование его деятельности, вопросы организации привлечения специалиста, гносеологический анализ природы заключения специалиста, возможности его получения и использования в уголовном процессе.

Положения, выносимые на защиту.

При этом заключение специалиста позволяет существенно экономить время, силы и средства, затрачиваемые в подобных случаях на производство судебных экспертиз.

2. Заключение специалиста может быть получено: при производстве и по результатам следственных (судебных) действий (допросов, следственных осмотров, следственных экспериментов, освидетельствований, обысков, выемок и др.); до производства судебной экспертизы; после производства экспертизы; вне связи с судебной экспертизой.

3. По мнению автора, введение заключения специалиста в уголовный процесс отражает желание законодателя расширить возможности сторон и суда в более нироком привлечении специальных знаний для собирания, проверки и оценки доказательств. Освободить суд от необходимости проведения' экспертиз, когда не нужны специальные исследованияю.

В ходе такого исследования могут быть использованы методы как эмпирического, так и теоретического познания. Заключение специалиста должно отражать ход и результаты проведенного исследования в такой форме и в таком объеме, которые могут обеспечить оценку заключения специалиста с позиций допустимости, относимости, достоверности, доказательственного значения.

6. В работе разграничены понятия: заключение специалистами показания специалиста; сообщение при< допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний и разъяснение специалистом своего мнения (ст. 80 УПК РФ). Приведено авторское видение действий, связанных с консультативной деятельностью специалиста и действий, связанных с дачей им заключения.

7. Внесено предложение о возможностях результатов предварительных исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела, путем-их приобщения к материалам дела с последующим оформлением посредством8заключения специалиста.

8. Внесены предложения по совершенствованию и дополнению законодательного регулирования* обращения к специалисту по поводу дачи заключения, формы заключения, ответственности специалиста при даче им заключения.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

В теоретическом плане важным является раскрытие сущностно-содержательной характеристики суждения специалиста, как основы его заключения: Доказано, что суждение специалиста это не просто логическая категория, а одна из основных форм познания, требующая проведения исследования и являющаяся категорией логико-гносеологической, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания, представленного как суждение специалиста.

Теоретически обоснована дача заключения специалиста» в процессе и по результатам следственных действий,, получение-заключения специалиста при проверке обоснованности заключения эксперта, раскрыты особенности получения и' использования заключения специалиста при судебном разбирательстве в судах 1-ой, 2-ой, надзорной инстанций.

Апробация результатов исследования. Результаты» исследования докладывались на Межвузовских конференциях (Москва, 2004), на научно-практических семинарах и заседании кафедры криминалистики и правовой информатики Кубанского Госуниверситета и на семинарах в прокуратуре Астраханской области и Южного Федерального округа.

По теме исследования опубликовано 5 статей, общим объемом 1,7 п.л.

Структура диссертации обусловлена кругом решаемых проблем. Диссертация состоит из введения двух глав, включающих 9 параграфов, заключения и списка использованных источников, приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Еремин, Сергей Николаевич, Краснодар

г) выводы могут быть использованы следователем в оперативно-тактических целях2.

1 Баев О Я Субъекты исследования преступлении криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики//Проблемы криминалистического распознавания Иркутск-Москва 1999 с 26-34. * См Духно Н Л , Корухов Ю Г., Михаилов В Л Судебная экспертиза по новому законодательству России М:2004 с 254

Итогом этого периода развития института специалистов в уголовном судопроизводстве можно считать дефиниции, приводимые в энциклопедиях.

Даже при наличии формулировок ст. 1331 УПК РСФСР эти дефиниции существенно отличаются одна от другой отражая отсутствие единства мнений о процессуальных функциях специалиста.

В Энциклопедии судебной экспертизы1 статья, посвященная специалисту гласит: «Специалист - сведущее лицо, вызываемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях в целях содействия следователю (суду) в обнаружении и изъятии доказательств (здесь пропущено «закреплении» - авт.). Процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно. Они должны обладать специальными познаниями и применять их в своей процессуальной деятельности, не быть заинтересованными в исходе дела. Однако есть и существенные различия. Эксперт, анализируя (выделено нами - авт.) представленные в его распоряжение объекты, дает заключение, являющееся самостоятельным источником доказательств. Специалист использует свои специальные знания и навыки для содействия следователю или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; дает пояснения по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных и судебных действий (выделено нами - авт.). Сведения

0 фактах, установленных специалистом путем непосредственного наблюдения фиксируют в протоколе следственного или судебного действия. Специалист также проводит предварительные исследования (например, при проверке до возбуждения уголовного дела), но полученные при этом результаты не имеют доказательственного значения.»2

Мы не случайно привели значительную часть статьи, так как ее изложение свидетельствует о четко просматриваемой в литературе (криминалистической, экспертной) позиции расширить права специалиста по сравнению с тем, что предоставлены ему законом.

1 Энциклопедия судебной экспертизы Кол авт. подред ТВ Аверьяновой, Е Р. Российской М : Юрист. 1999

2 Указ р - с 401-402,

Мы имеем в виду указание, в данной статье, авторов на то, что специалист дает пояснения по специальным вопросам, возникающим в процессе следственного (судебного) действия. Подобная формулировка значительно ш> шире той, что дана в УПК РСФСР. В ст. 1331 говорится о пояснениях специалиста «по поводу выполняемых им действий».

Такие пояснения существенно отличаются от пояснений в изложении авторов энциклопедии «по поводу специальных вопросов, возникающих при производстве следственных или судебных действий». Если закон (ст. 1331 УПК РСФСР) приземляет пояснения специалиста до уровня объяснения совершаемых технических действий (приемов) по обнаружению, закреплению, изъятию доказательств, то авторы энциклопедии делают его консультантом следователя и суда по всем специальным вопросам, возникающим в процессе производства следственных действий и требующим для своего разрешения применения специальных познаний данного специалиста.

Нельзя не обратить внимание и на другое немаловажное обстоятельство, нашедшее отражение в приведенной статье. Авторы говорят о том, что процессуальное положение эксперта и специалиста во многом сходно. В подтверждение этого тезиса приводят два аргумента: наличие и у того, и у другого специальных знаний и незаинтересованность в исходе дела. Думается, что важнее было бы обратить внимание на существенные различия между экспертом и специалистом по действовавшему в то время законодательству (УПК РСФСР); а именно: эксперт проводит исследование и дает заключение, специалист не проводит никаких исследований (в уголовном процессе) и заключения не дает. Однако это различие не только не выделено в статье, а скорее затушевано. «Эксперт - говорится в статье - анализирует. представленные объекты». Анализировать можно и без исследования, но экспертиза всегда связана с исследованием. Далее в статье говорится о том, что сведения о фактах, установленных путем непосредственного наблюдения специалистом, фиксируются в протоколе. Такого положения в ст. 1331 не существовало.

Авторы выдают желаемое за действительное, но важно другое.

Наблюдения с целью установления фактов это сложный психофизиологический процесс, также неизбежно связанный с анализом (синтезом и иными методами познания). Получается, что и эксперт, и специалист в равной мере выступают аналитиками по делу. Более того, говоря о фактах, устанавливаемых специалистом, они тем самым делают и его источником доказательств, т.к. ст. 69 УПК РСФСР определяла доказательства как «любые фактические данные», а указание в статье на производство специалистом предварительных исследований в стадии проверки1 еще более затуманивало ситуацию стирая грань между специалистом и экспертом.

Мы так подробно остановились на разборе энциклопедической статьи не для того, чтобы раскритиковать ее авторов. Статья в полной мере отражала двойственность взглядов на специалиста, как процессуальную фигуру. Расширялись возможности науки и техники, от специалиста в процессе можно было получить много больше того, что ему предписывал закон.

Специалист в области науки, техники, экономики мог оказать следствию и суду неоценимую помощь как консультант. Однако свойственный каждому закону консерватизм ограничивал его действия рамками ст. 1331 УПК РСФСР, сводя специалиста в значительной мере к роли технического помощника.

Выдающийся отечественный криминалист Р.С. Белкин пошел еще дальше, чем авторы цитированной выше статьи. Давая определение специалиста в своей работе «Криминалистическая энциклопедия» он пишет: «Специалист, сведущее лицо, привлекаемое следователем (судом) для участия в следственных (судебных) действиях для содействия в собирании, исследовании. оценке и использовании доказательств (выделено нами - авт.)».

Как говорится, яснее не скажешь. Едва ли, можно заподозрить Р.С. Белкина в незнании ст.

1331 УПК РСФСР.

1 В данном мсстс работы мы не будем касаться проблемы предварительных исследовании, осуществляем ыч специалистом, т к. этот вопрос подробнее изложен в гл И, § 2 4

2 Белкин Р.С Криминалистическая энциклопедия М: 1997. с 217.

Здесь, как нам кажется, присутствует естественное желание расширить функции специалиста, создать суду и следствию условия для полноценного использования достижений науки и техники в уголовном процессе.

Трактовка, приведенная Р.С. Белкиным, в определенной мере отражала взгляды большинства ученых и практиков на возможности использования помощи специалиста при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Все больше усложняющиеся дела, связанные с техникой и технологией производства, связанные со сложными, норой недостаточно законодательно регулируемыми, экономическими отношениями.переходного периода требовали постоянных консультаций со сведущими лицами.

Экспертизы, длящиеся неделями и месяцами давали ценные доказательства, но далеко не всегда могли помочь в быстром разрешении возникающих вопросов.

Расширение прав специалиста осуществлялось и на уровне руководящих указаний правоохранительных органов.

Так в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 6 от 17 сентября 1975 г. процессуальное положение специалиста определено следующим образом: «Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные познания и навыки (например, о существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.)»1.

В приведенном постановлении обращает на себя внимание то, что Пленум полагает возможным привлекать специалиста к исследованию доказательств, что принципиально отлично от содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Приводимый в постановлении примерный перечень вопросов также далек от простой технической помощи специалиста. Разумеется, положения постановления в полной мере могли быть распространены и на предварительное следствие.

1 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1966-77. С. 281.

Все это дало основания М.Ю. Рагинскому комментировавшему ст. 1331 УПК РСФСР констатировать: «Специалист. способствует полному и всестороннему выяснению обстоятельств, для установления которых следственное действие проводится»1.

Ощущалась насущная необходимость в пересмотре взглядов законодателя на специалиста как процессуального участника. Заметим попутно, что в УПК РСФСР специалист вообще не был указан в перечне участников процесса (гл. 3-я) как и эксперт. Ст. 1331 была помещена в главу 10-ю, озаглавленную «Общие условия-производства предварительного следствия». Практика все настойчивее требовала совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в основе которого лежал кодекс, принятый 40 лет тому назад. Требовали пересмотра многие позиции и принципы процессуального закона, в том числе и положение специалиста.

§ 1.2. Правовые и организационные основы участия специалиста в уголовном процессе по УПК РФ

Как известно, принятию ныне действующего УПК РФ (2001 г.) предшествовала подготовка проектов в различных организациях (НИИ Прокуратуры СССР; ИГПАН, Минюст и др.). В частности институтом государства и права Академии наук СССР была опубликована теоретическая модель «Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР»1.

В ст. 63 «Специалист» права специалиста были еще более урезаны, чем в ст. 1331 УПК РСФСР. Специалист приглашался только для обнаружения и закрепления доказательств. Изымать их он не имел права. Зато предлагалось ввести категорию специалист-оператор, для применения средств оптической и звуковой фиксации. Вместе с тем, там же (ст. 169) допускалось привлечение специалиста (наряду со свидетелями, понятыми, переводчиком) к участию в доказывании. Судя по составу лиц, авторы проекта имели в виду, ско

1 Комментарии к УПК РСФСР. М : 1985. с. 181. рее всего, допрос специалиста и его действия по обнаружению и закреплению доказательств.

Без преувеличения можно утверждать, что УПК РФ (2001 г.) внес существенные изменения в уголовное судопроизводство России, в том числе и в положение такого участника процесса, как специалист, а дополнения, принятые Федеральным законом № 92 от 4 июля 2003 г., вообще превзошли все самые смелые прогнозы и ожидания, высказываемые в литературе (мы имеем в виду появление нового вида доказательств - заключение специалиста).

Мы полагаем, что логика изложения материала о специалисте и его заключении, в плане основного направления настоящего исследования, требует освещения вопроса применительно к двум периодам: а) от момента принятия УПК РФ в его первоначальной редакции; б) после принятия ФЗ № 92 от 04.07.2003 г.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (2001 г.) значительно расширил возможности участия специалиста в уголовном судопроизводстве. Необходимо сразу же отметить, что впервые в законе, специалист (так же, как эксперт) был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус (гл. 8 ст. 58 УПК РФ). В статье 58 УПК РФ дано определение понятия специалиста - лицо, обладающее специальными знаниями. Новым является указание на то, что специалист привлекается к участию в процессуальных (а не только следственных, как это было ранее) действиях. При этом отсутствует какой-либо ограничительный перечень статей, при реализации которых может быть востребован специалист. Нет, естественно, указания на то, что специалист привлекается «в случаях, установленных законом» (ст. 1331 УПК РСФСР). Вместо этого указано: «в порядке установленном настоящим Кодексом» (ч.1 ст. 58 УПК РФ).

Таким образом:

1 Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР//Теоретическая модель, кол авт под рсд ВМ Савицкого М: 1990. с 317. а) в законе отсутствуют указания на то, что специалист привлекается к участию только в тех действиях, в нормах регулирующих которые он упомянут непосредственно (как это было в ст. 1331 УПК РСФСР); б) более того, ст. 64 «Общие правила производства следственных действий» допускает привлечение специалиста к любому следственному действию по усмотрению следователя (ч. 3 ст. 164 УПК РФ); в) отсутствие в законе каких-либо ограничений позволяет сделать вывод о том, что специалист может быть допущен к участию в любых процессуальных (в т.ч. следственных - ст, 168 УПК) действиях, когда его присутствие будет признано следователем или судом необходимым1. Вместе с тем нельзя не отметить, что, допуская участие специалиста в процессуальных (в т.ч. следственных) действиях без какого-либо ограничения, законодатель все же счел необходимым указать на присутствие специалиста при выполнении следующих действий: осмотр трупа (ст. 178); наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185); контроль и запись переговоров (ст. 186); особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля (ст. 280); допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняе*мого (ст. 425); осмотр судом местности и помещений (ст. 287); прове/ дение следственного эксперимента судом (ст. 288); освидетельствование на предварительном следствии (ст. 179) и в суде (ст. 290).

Процессуальная регламентация статуса специалиста, предусматривающая его вызовов следователем (судом) и его участие в процессуальных действиях, определена в ст. 164, 168, 270 УПК РФ.

Специалист обязан:

- явиться для участия в производстве процессуального действия по вызову следователя (ст. 168) или суда (ст. 270);

1 Мы не исключаем даже возможность присутствия специалиста при предъявлении обвинения (ст. 172 УПК) Его содействие может выразиться в разъяснении сути допущенных нарушении, например налогового законодательства Присутствие его в подобных ситуациях тем более оправдано, так как следующий за предъявлением обвинения немедленный допрос (ст. 173 УПК) также может потребовать консультационного участия специалиста (см § 2 1)

- участвовать в производстве процессуальных действий для выполнения своих функций в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК;

- не предавать гласности данные предварительного расследования (ч. 4 ст. 58 УПК);

- заявлять самоотвод в порядке и при наличии оснований, предусмотренных ст. 61, 62, 70, 71 УПК;

- содействовать своими знаниями при получении образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК);

К числу прав специалиста в соответствии с нормами УПК относятся^

- отказаться от участия в производстве процессуальных действий, если он не обладает соответствующими специальными знаниями (п. 1 ч. 3 ст. 58 УПК);

- задавать вопросы участникам процессуального действия с разрешения лица, ведущего производство по делу (п. 2 ч. 3 ст. 58; ст. 284, 287);

- знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие и делать заявление и замечания, подлежащие занесению в протокол (п.З ч. 3 ст. 58 УПК);

- приносить жалобы на действия (бездействия) лица, ведущего производство по делу, ограничивающие его права (п. 4 ч. 3 ст. 58)

Фактически права специалиста значительно шире тех, что первоначально были указаны в ст. 58 УПК. Он имеет право на участие в изучении материалов дела (ст. 58), право давать заключение (ст. 80 УПК), давать пояснения при допросе (ст. 80), участвовать в судебном заседании (ст. 271 УПК) и др.

При необходимости привлечения специалиста к участию в процессуальных действиях следователь и суд должны исходить из правомочий специалиста, указанных в ст. 58 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.58 специалист привлекается для содействия: а) в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; б) в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела; в) для постановки вопросов эксперту; г) для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как видно из приведенного перечня, права специалиста были существенно расширены по сравнению с прежним УПК РСФСР. Наряду с технической и консультативной помощью при обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов (а не доказательств, как было ранее), УПК РФ уже в первой редакции предоставил специалисту право содействовать в постановке вопросов эксперту, применять технические средства в исследовании материалов дела; а также разъяснять сторонам и суду вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию.

Последнее из названных прав открывает широкие возможности для сторон использовать содействие специалиста по самым различным направлениям применения его специальных знаний. Это и помощь в оценке заключения эксперта, и в постановке вопросов эксперту при назначении первичной, дополнительной, повторной, комиссионной, комплексной экспертиз; это, наконец, возможность специалиста выступить затем в статусе эксперта (ст.70 УПК РФ), в отличие от действия УПК РСФСР, содержавшего п.З «а» ст. 67, запрещавший эксперту принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста (исключение делалось только для специалистов в области судебной медицины, принимавших участие в наружном осмотре трупа).

Особого внимания заслуживает в этой связи анализ ст. ст.53 и 86 УПК РФ. Статья 53 предоставляет право защитнику (п. 3 ч. 1 ст.53) привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК. Статья 86 УПК предоставляет защитнику право собирать доказательства, в частности, путем получения предметов, документов и иных сведений.

Сочетание указанных положений ст. 53 и ст. 86 предоставляло защитнику возможность получения от специалиста некоего документа, в котором должны найти отражение профессиональные знания специалиста по вопро-% сам (обстоятельствам), интересующим защитника. В первой редакции УПК

РФ 2001 г. название такого документа отсутствовало, однако нетрудно было предположить, что подобный документ мог являться своего рода альтернативой имевшемуся в деле заключению эксперта. Подобное утверждение может быть подтверждено положением ч. 4 ст. 271 УПК «Заявления и разрешение ходатайств» где сказано; «4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон».

Такому, в общем-то, достаточно логичному и в меру обоснованному утверждению о возможности альтернативного использования специальных познаний, в том числе стороной защиты, противостояло категорическое ут-* верждение комментаторов УПК РФ в комментарии, подготовленным авторским коллективом под редакцией В.В. Мозякова и имеющим подзаголовок: «Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов». В комментарии к ст. 58 было указано: «мнение специалиста, отраженное в представленной им справке не является доказательством (выделено автором), но может служить обоснованием ходатайства защитника о назначении судебной экспертизы».1

Подобным категорическим утверждением «отменялось» сразу две статьи УПК РФ: ст. 86 (ч.З) о праве защитника собирать доказательства и ст. 84 «иные документы», допускающей возможность использования в качестве доказательств документы, в которых содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Приведенный пример является выражением резко отрицательного отношения к консультативной деятельности специалиста и еще раз подтверждает обоснованность возникшей в первый же год функционирования УПК

1 Комментарии к УПК РФ кол авт. под редакцией В В. Мозякова М Экзамен 2002г. с 167

РФ необходимости его дополнения, в том числе в плане уточнения прав специалиста.

Вместе с тем, совокупность приведенных ранее положений позволяла защите получать доказательства, основанные на профессиональных знаниях специалиста в отношении имеющегося в деле заключения эксперта, его суждение о фактах на основе специальных познаний, помощь в формулировании вопросов эксперту, консультацию о том, какая должна быть назначена экспертиза и какие объекты и материалы дела должны быть представлены эксперту, какие-исследования должен был провести эксперт, какими методами и методиками воспользоваться, на какие фрагменты заключения эксперта следует обратить особое внимание при его оценке, какое значение для дела могут иметь выводы эксперта в установлении тех или иных обстоятельств.

Возникает естественный вопрос, почему мы все это «привязываем» к деятельности защитника, игнорируя равенство сторон перед судом. Ответ на такой вопрос однозначен. Провозгласив равенство и состязательность сторон, законодатель не сумел их реализовать в полной мере. Если применительно к судебному разбирательству еще можно говорить о состязательности, то при проведении досудебного производства о состязательности и равноправии говорить не приходится. Частным примером тому является тот факт, что в отличие от следователя и суда защитник не вправе назначить экспертизу.

Однако сама проблема отсутствия состязательности в досудебном производстве значительно шире. Не безинтересно отметить, что в упомянутом ранее проекте Уголовно-процессуального законодательства, подготовленного Институтом государства и права Академии наук СССР четко просматривалась невозможность обеспечения состязательности в процессе предварительного расследования.

Статья 18 проекта была озаглавлена: «Состязательность производства в суде» и начиналась с ч (1) «В распорядительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении дел вышестоящими судами производство осуществляется на основе состязательности сторон»1.

Авторы проекта понимали, что в настоящих условиях страна не в состоянии обеспечить состязательность в досудебной стадии. Однако позднее новые авторы новых проектов в погоне за реализацией прогрессивных лозунгов демократического государства провозгласили равноправие перед судом и состязательность сторон на всех стадиях уголовного судопроизводства. Что из этого вышло, широко обсуждается в настоящее время на страницах юридической печати и на многочисленных конференциях, посвященных новому УПК РФ и дополнений к нему. Так В.П. Божьев подверг критике на страницах печати положения ч. 4 ст. 237 УПК, запрещающей производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий при возвращении дела прокурору судом для устранения препятствий к его рассмотрению2. Нелишне отметить, что ч. 4 ст.237 УПК была признана Конституционным Судом РФ в его постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г. не соответствующей Конституции Российской Федерации. Заметим, что при возвращении дела прокурору может потребоваться проведение таких процессуальных действий как производство экспертизы или привлечение специалиста к производству следственного действия.

На негативную практику внесения поправок в закон (УПК РФ), до начала его действия и апробации практикой; внесения последующих поправок, которые не только не устраняют имеющиеся проблемы, но порождают новые коллизии, указывала О.В. Хитрова3.

Ссылаясь на конкретные статистические данные, представитель НИИ МВД РФ В.В. Николюк ответственно заявил на конференции, проходившей в Академии Управления МВД РФ: «Практика, применения УПК РФ 2001г. по

1 См Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР//Теоретическая модель, кол авт. подред ВМ Савицкого М 1990-е 23

2 Боаьсв В П Последствия установления судом нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики N1. 2004 -сб 1 - с 3-6,

3 Хитрова О В. Принцип разделения властей и его реализация в уголовном судопроизводстве Указ Сб № 1-е 13. зволяет сделать принципиальный вывод о том, что новым уголовно-процессуальным законом не созданы оптимальные и, что особенно важно, соответствующие реальным условиям работы правоохранительных органов организационно-правовые основы для расследования преступлений»1. Мы полностью разделяем это мнение, в том числе применительно к проблеме использования специальных знаний: нет равенства сторон при назначении экспертизы (провозглашенная состязательность не соответствует реальным условиям), недостаточно четко регламентирована деятельность специалиста.

Подвергались- критике и. положения, касающиеся процессуальных функций специалиста. Е.Р. Российская отмечала, применительно к действию УПК РФ в 2002 г., что разъяснения и показания специалиста не указаны» в статье о доказательствах, не ясно как стороны должны обращаться за разъяснениями к специалисту. При этом автор отмечает, что судебная практика свидетельствует о неравноправии специалистов, привлекаемых стороной обвинения и стороной защиты. Если в первом случае судья не требует никаких подтверждений компетенции специалиста, то при привлечении специалиста стороной защиты судья требует от него множество подтверждений его компетенции, в особенности, если это сотрудник негосударственного экспертного учреждения или частный эксперт2.

Говоря об использовании специальных познаний по новому УПК РФ, в том числе в форме проведения экспертизы О.В. Хитрова заключает: «Осталось до конца нереализованной одна из концептуальных идей судебно-правовой реформы в сфере уголовного судопроизводства — о необходимости предоставления равных процессуальных средств защиты законных интересов, с одной стороны - подозреваемого (обвиняемого), с другой - потерпевшего3.

1 Николюк В В. Проблемы совершенствования организационно-правовых основ расследования преступлении Указ сб Л»1-е 16 Российская Е Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном с)допроизвод-стве // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ N1 2003 г. с 63-70

3 Хитрова О В. Об эксперте и экспертизе в jголовном судопроизводстве // Вопросы криминалистики и с>-дебной экспертизы Тр)ды Академии Управления МВД РФ М. 2003 г.- с. 162.

Вышеприведенного достаточно для вывода о том, что УПК РФ не свободен от многих недостатков, в частности, на момент его принятия не было равенства сторон в использования специальных познаний в доказывании.

Именно в этом мы видим смысл принятия закона, предоставившего специалисту право делать заключение и давать показания - уравнивание прав сторон в использовании специальных познаний в доказывании по уголовному делу.

Законом от 4 июля 2003 г. (№ 92-Ф.З) были существенно расширены права специалиста. Этим законом была-дополнена.ст^ 74 УПК «Доказательства», в которую был включен п. 3', в котором к числу доказательств отнесены «заключения и показания специалиста». Таким образом, в настоящее время, ч.2, ст. 74 УПК в качестве доказательств допускается в равной мере заключение и показания эксперта и заключение и показания специалиста. На лицо две формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.

Статья 80 УПК в новой редакции была названа «Заключение и показания эксперта и специалиста» и в эту статью были включены ч. 3 «Заключение специалиста» и ч. 4 «Показания специалиста».

Объединение в одну статью заключения и.показаний эксперта и специалиста, т.е. двух различных процессуальных участников призвано, по нашему мнению, подчеркнуть то общее, что их объединяет - наличие специальных знаний, применяя которые они оказывают содействие следствию и суду. Таким образом, сущностно-содержательная характеристика у них одна - наличие специальных познаний в какой - либо области науки, техники, искусства, ремесла. Едины и функции - оказание содействия уголовному судопроизводству в установлении обстоятельств уголовного дела, требующих привлечения специальных познаний. Формы реализации этих функций тоже совпадают — дача заключения и дача показаний. Однако содержание этих форм у эксперта и специалиста существенно различаются. Заключения эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

В обоих случаях предусмотрена письменная форма заключения, однако, если в первом случае (заключение эксперта) она процессуально определена (ст. 204 УПК РФ), то во втором такая регламентация отсутствует. Однако главное заключается в другому формально равные перед законом как доказательства являются ли эти заключения равными по своему существу, по обоснованности, по возможности проверить их достоверность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Принятие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (2001 г.) явилось важной вехой в развитии судебной реформы в стране, ознаменовав существенную трансформацию уголовного судопроизводства на основе принципов законности, уважения чести и достоинства личности, ее неприкосновенности, презумпции невиновности, состязательности и других.

С момента вступления УПК РФ в действие и апробации его на практике по отношению к Кодексу было высказано немало положительных оценок в целом и по отдельным процессуальным институтам в частности. Немало было сделано и критических замечаний, к которым с пониманием отнесся законодатель, о чем свидетельствуют многочисленные поправки, внесенные в УПК и устраняющие имевшие место пробелы, противоречия; расширяющие возможности и средства доказывания.

2. Одним из таких нововведений может считаться новое средство доказывания - заключение и показания специалиста (п. З1 ч. 2 ст. 74, ч. 3, 4 ст. 80 УПК РФ, в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ).

Включение в УПК РФ данного средства доказывания открывает новые широкие возможности использования специальных знаний в уголовном процессе, усиливает их роль в доказывании по уголовным делам.

По существу создана новая форма применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве наряду с ранее существовавшей и сохранившейся формой производства экспертизы. Наличие двух форм применения специальных познаний, каждая из которых призвана дать доказательство сторонам и суду, требует четкого их разграничения на основе сущностно-содержательного анализа каждой из форм.

3. Многолетнее существование судебной экспертизы и заключения эксперта как одного из средств судебного доказывания способствовало глубокому изучению этого процессуального института, созданию общей и частных теорий судебной экспертизы, совершенствованию норм, регулирующих все аспекты правоотношений, складывающихся при назначении, производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов.

Всего этого пока еще нет в отношении другой (равноправной с предыдущей) формы применения специальных знаний - заключение и показания специалиста. Нет даже единого мнения о том, что следует понимать под суждением специалиста, облекаемым в форму заключения и являющимся его основой. Нам представляется первоначально важным разобраться в понимании того, что имеет в виду законодатель, определяя заключение специалиста как «представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

4. Сообразуясь с общими правилами УПК по собиранию, оценке и использованию доказательств, при учете их правовой природы, сущности и роли в решении вопросов, затрагивающих интересы, как отдельной личности, так и общества в целом, было бы ошибкой полагать, что под суждением специалиста законодатель понимает просто одну из форм умозаключений, принятых в модальной логике.

Суждения как логическая категория характеризуют отношения между высказываниями независимо от того, являются ли эти высказывания истинными в познавательном смысле (т.е. чисто логическая конструкция). Поэтому суждение специалиста, облекаемое в форму его заключения, должно трактоваться не просто как логическая, а как логико-гносеологическая категория, которая характеризует отношение между фактами действительности и высказываниями об этих фактах, т.е. фактуальную обоснованность и доказательность знания.

88 УПК о проверке достоверности заключения специалиста как доказательства.

5. Анализ норм УПК, регламентирующих участие специалиста в процессуальных действиях, а также следственная и судебная практика позволяют определить круг объектов, которые могут быть исследованы специалистом: а) обстановка места происшествия и отдельные элементы вещной обстановки (ст. ст. 164, 176, 177 УПК); б) местность, жилище, иное помещение, не являющиеся местом происшествия, но имеющие значение для дела (ст. ст. 164, 176, 177, 287 УПК); в) обстановка, в которой производится следственное действие (ст. ст. 164, 181, 182, 194,288 УПК); г) предметы и документы (ст. ст. 58, 164, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 284 УПК); д) тело человека (ст. ст. 164, 179, 290 УПК); е) труп (ст. ст. 164, 178 УПК); ж) поведение и действия участников отдельных следственных действий (ст. ст. 164, 181, 288, 191, 425, 202 УПК); з) материалы уголовного дела (в числе которых могут быть заключения экспертов) (ст. 58 УПК).

6. Результаты изучения указанных объектов специалистом могут найти свое отражение, как в его заключении, так и в его показаниях при допросе. Необходимо различать консультацию специалиста и дачу заключения специалистом. При этом заключение (суждение) должно являться результатом проведенного исследования. При допросе после дачи заключения специалист может разъяснить свое мнение (суждение). Что касается трактовки законом (ч. 4 ст. 80 УПК) показаний специалиста как сведений, сообщаемых им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, то такие показания (в отличии от разъяснения мнения (суждения) мы предлагаем считать отражением консультативной деятельности специалиста. Такое понимание соответствует содержанию той части ст. 58 УПК, где говорится о привлечении специалиста «для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

7. Принципиально важным является разграничение процессуальных категорий «заключение специалиста» и «заключение эксперта». Практически речь должна идти о разграничении исследований специалиста от исследований эксперта. Сделать это достаточно сложно при учете того, что оба они являются по существу двумя формами одного и того же действия - исследование объектов на основе специальных познаний с последующей дачей заключения.

Мы полагаем, что разграничение между экспертизой и заключением специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований.

Специалист может проводить исследования, не требующие длительного времени и сложного лабораторного оборудования. При этом им могут решаться относительно несложные диагностические и диагностико-классификационные задачи.

Экспертиза должна проводится во всех случаях: а) идентификационных исследований; б) сложных диагностических и классификационных задачах; в) комиссионных (комплексных) исследований; г) для производства дополнительных и повторных экспертиз.

8. При таком разграничении, несомненным преимуществом заключения специалиста (с учетом экономии времени, сил и средств) является тот факт, что это заключение может быть получено непосредственно при производстве таких следственных действий как: допрос, осмотр, следственный эксперимент, освидетельствование, обыск, выемка и др.

9. Трактуя заключение специалиста как результат его исследования, представляемого в качестве доказательства по делу, следует обратить внимание на создание надлежащих условий сторонам и суду в возможности его оценки с позиции категорий допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения.

Для этого в УПК РФ должны быть включены нормы, регулирующие обращение к специалисту для получения его заключения, форму заключения специалиста, порядок приобщения к материалам дела заключения специалиста полученного стороной защиты. Соответствующие предложения имеются в работе.

10. Принятие вышеизложенных положений позволяет трактовать замысел законодателя при введении им такого нового средства доказывания как «заключение специалиста» как способ достижения следующих целей: а) предоставить возможность сторонам и суду относительно быстро, и в этом смысле оперативно, устанавливать обстоятельства, требующие применения специальных познаний, но не требующих при этом длительных, сложных экспертных исследований; б) уровнять возможности стороны защиты в привлечении специальных знаний с возможностями стороны обвинения, имеющей право назначения экспертизы (в отличие от права стороны защиты лишь ходатайствовать перед следователем, дознавателем о назначении таковой).

Положения и. 3 ч. 1 ст. 53, 58, ч. 3 ст. 86, ч. 3 ст. 80 УПК делают возможным непосредственное обращение стороны защиты к специалисту для получения его заключения; в) получать сторонам заключение специалиста как до производства экспертизы для принятия необходимых решений по делу (в том числе о назначении экспертизы), так и после ее производства для помощи в проверке заключения эксперта.

11. Одной из форм использования заключения специалиста в доказывании по делу может стать решение проблемы т.н. предварительных исследований, осуществляемых в оперативных целях. Схема возможных действий в этих случаях такова:

- специалист проводит исследование до возбуждения уголовного дела оформляя справку об исследовании;

- справка об исследовании служит (вместе с другими данными) основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2. ст. 11 ФЗ об ОРД);

- после возбуждения уголовного дела следователь привлекает к участию в процессе специалиста и ставит перед ним вопросы, по поводу результатов проведенного исследования;

- специалист дает заключение (суждение по поставленным вопросам) со ссылкой на справку об исследовании;

- заключение специалиста приобщается к материалам уголовного дела, справка об исследовании прилагается к заключению специалиста.

12. Обстоятельства, устанавливаемые заключением специалиста, могут относиться к событию преступления (место, время, способ совершения и т.п.), устанавливать характер и размер причиненного вреда, определять соответствие (не соответствие) действий специального субъекта определенным правилам; устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

13. Проведенное анкетирование работников правоохранительных органов свидетельствует о том, что заключение специалиста как доказательства недооценивается и не используется в должной мере в доказывании. С учетом этого институт специалиста, создаваемый в уголовном процессе нуждается в нормативном оформлении, постоянном практическом совершенствовании и в теоретическом обеспечении по мере его развития.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные материалы.

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

5. Указ Президиума РСФСР от 8 августа 1983 года.

6. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966года.

7. Комментарий к УПК РСФСР М., 1988.

8. Комментарий к УПК РФ. Кол. авт. под ред. В.В. Мозякова. М: «Экзамен», 2002 г.

9. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 -1986.-М., 1987.

10. Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1966 -1977.-М., 1978.

11. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел».

12. Положение об экспертно-криминалистическом центре МВД РФ (Приложение № 2 и Приказ МВД РФ № 32 от 10.02.92 г.).

13. Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов Внутренних дел (Приложение № 1 и Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.93 г.).

14. Решение коллегии МВД РФ от 08.07.95 г. № 5 КМ/1 «О состоянии и мерах повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений».

15. Бюллетень НЮО УССР № 47-48 1923 г.

16. Уголовно-процессуальное законодательство союза СССР РСФСР // Теоретическая модель. Кол. авт. под. ред. В.М. Савицкого М., 1990.2. Книги, учебники, пособия.

17. Аверьянова Т.В. и др. Эксперт (Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции). Под. ред. Т.В. Аверьяновой и В.Ф. Статкуса. -М., 2003.

18. Алексеев А.А. и др. Предварительные криминалистические исследования материальных следов на месте происшествия. М., 1987.

19. Андреев ИД. Основы теории познания. М., 1959.

20. Ароцкер JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

21. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.

22. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.

23. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

24. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.

25. Белкин Р.С. Теория и практика следственного эксперимента. М.,1959.

26. Белкин Р.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений. М., 1995.

27. Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.

28. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве-М., 1997.

29. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. -М., 1973.

30. Божкова Н.Р. и др. Следственная (криминалистическая) тактика -Саратов, 1996.

31. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 6.

32. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 25.

33. БСЭ, издание 3-е. -М., 1971. т. 26.

34. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903.

35. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

36. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий. Под. ред. П.Н. Кожевникова. М., 1995.

37. Взаимодействие следователя со специалистами эксперты о-криминалистических подразделений при производстве следственных действий. Под. ред. В.Ф. Статкуса и С.М. Сыркова. М., 1988.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

39. Водолазский Б.Ф. Психология осмотра места происшествия. — Омск, 1979.

40. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в практической и исследовательской криминалистической деятельности. Калининград: Калининградский Гос. Университет. 2001.

41. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., - 1994.

42. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука, техника, общество, человек. М., 2000.

43. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК РФ (В вопросах и ответах), учебно-методическое пособие. М., Следственный комитет МВД РФ, 2003.

44. Глазырин Ф.В. Психология следственных действий. Волгоград,1983.

45. Глазырин Ф.В., Кругликов А.П. Следственный эксперимент. — Волгоград, 1981.

46. Головин А.Ю. Теоретические основы криминалистической классификации. Тула, 1999.

47. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск,1981.

48. Громов В.И. Материальная истина и научно-уголовная техника. -М., 1930.

49. Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., 1956.

50. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов Внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Кол. авт. под ред. В.А. Снеткова. М., 1996.

51. Доспулов Г.Г., Мажитов Ш.М. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата, 1975.

52. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

53. Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах. М., 2004.

54. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.

55. Ефимичев С.П. и др. Допрос. Волгоград, 1978.

56. Жиряев А. Теория улик. Дерпт, 1855.

57. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза (учебник). М.,2002.

58. Зорина М.Г., Зорин Г.А. Криминалистический анализ основных элементов уголовно-процессуальной состязательности. Гродно, 2002.

59. Зуев Е.И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М., 1973.

60. Исаев А.А. Применение специальных познаний для квалификации преступлений. Алма-Аты, 1997.

61. Исаев А.А. Теоретические и правовые проблемы применения специальных познаний для квалификации преступлений. Алма-Аты, 1999.

62. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. Кол. авт. под. ред. А.Р. Шляхова. М.: ВНИИСЭ, 1977.

63. Колмаков В.П. Тактика производства следственного осмотра и следственного эксперимента. Харьков, 1956.

64. Коновалова В.Е. Тактика допроса свидетелей в советских органах расследования. Харьков, 1953.

65. Карнеева JI.M. др. Тактика допроса на предварительном следствии.-М., 1958.

66. Корниенко Н.А., Быховский И.Е. Процессуальный и тактический вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. -Ленинград, 1981.

67. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М.: «Норма», 1998.

68. Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия. М., 1956.

69. Краткий философский словарь, под ред. М. Розенталя и П. Юдина.-М., 1954.

70. Криминалистика. Учебник. -М., 1938.

71. Крылов И.Ф. Очерки криминалистики и криминалистической экспертизы.-Л.: ЛГУ, 1975.

72. Куванов К.В. Реконструкция при расследовании преступлений. -Караганда, 1978.

73. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

74. Леви А.А., Игнатьева М.В., Капица Е.И. Особенности предварительного расследования преступлений, осуществляемого с участием адвоката.-М., 2003.

75. Леви А.А., Цыпарский В.Н. Применение метода реконструкции при расследовании. М., 1975.

76. Ледащев В.А. и др. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Волгоград, 1986.

77. Лузгин И.М. Реконструкция в расследовании преступлений. -Волгоград, 1981.

78. Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. М.: «Юридическая литература», 1964.

79. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. М., 1999.

80. Мирзоев Ш.Д. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия. Баку, 1946.

81. Настольная книга следователя. Кол. авт. М., 1949.

82. Научное знание: логика, понятие, структура. Кол. авт. под ред. В.Н. Корновича и А.В. Бессонова. М., 1987.

83. Обнаружение, изъятие, исследование и использование микрообъектов в доказывании по уголовным делам. Кол. авт. М., 1998.

84. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка, 4-ое издание. М., 2001.

85. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1982.

86. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М.,1973.

87. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. -М., 1961.

88. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

89. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. М., 1999.

90. Познышев С.В. Уголовный процесс. М., 1913.

91. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956.

92. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном процессе и криминалистике. Минск, 1968.

93. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.

94. Производство повторных экспертиз. Кол. авт. под. ред. Арсеньева В. Д. -М.: ВНИИСЭ, 1984.

95. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М., 1969.

96. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (юриспруденции). М„ 2003

97. Розов М.А. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965.

98. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М., «Норма», 1997.

99. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс (Словарь-справочник). М., 1999.

100. Сапожников Ю.С. Предисловие к монографии A.M. Гамбург «Судебно-медицинская экспертиза само ранений». Киев, 1946.

101. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.

102. Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. М.: «Юридическая литература», 1974.

103. Селиванов Н.А. Советская криминалистика (система понятий). -М., 1982.

104. Селиванов Н.А. и др. Советская криминалистика (теоретические проблемы). М., 1978.

105. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

106. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002.

107. Сеченов A.M. Избранные произведения. М., 1952, - т. 2.

108. Синтез современного научного знания (сборник статей). М.,1973.

109. Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. М., 1972.

110. Скорченко П.Т. Криминалистика (учебное пособие) М., 1999.

111. Скорченко П.Т. Повышение роли специалистов криминалистических подразделений в раскрытии преступлений и розыске преступников по горячим следам. Экспертная практика. М., «ЦНИКЛ МВД СССР», 1980 -№ 17.

112. Случевский В.Л. Учебник русского уголовного процесса. —СПб.,1913.

113. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб, «Наука»,2000.

114. Смирнов Л.В. Современная модальная логика. Л.: ЛГУ, 1976.

115. Аверьянова Т.В. Плюсы и *минусы некоторых норм УПК РФ // Актуальные теоретические и практические проблемы УПК РФ. М., 2003.

116. Ароцкер Л.Е. Об оценке результатов следственного эксперимента следователем и судом // Криминалистика и судебная экспертиза. Харьков, 1950-вып. 3.

117. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам. // Вопросы теории судебной экспертизы (тр. ВНИИСЭ). М., 1979.

118. Баев О.Я. Субъекты исследования преступлений криминалистическими средствами и предмет науки криминалистики // Проблемы криминалистического распознавания. Иркутск - Москва, 1999.

119. Башмаков Б.М. О содержании технико-криминалистического обеспечения // Известия Тульского гос. университета, Серия «Современные проблемы законодательства России, юридических наук и правоохранительной деятельности Тула, 2003 - вып. 3.

120. Божьев В.П. Последствия установления судом нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе расследования. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

121. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961 - сб. 3.

122. Волынский А.Ф. Совершенствование организации деятельности подразделений криминалистической службы органов внутренних дел первоочередная задача. // Экспертная практика. - М., ЦНИКЛ МВД СССР, 1988 - № 17.

123. Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе // Проблемы уголовной политики. М., 1937. кн. 4.

124. Галунский С.А. Тактика допроса// Сов. юстиция. 1936. № 18.

125. Кабанов П.П. Процессуальный статус информации, полученной с помощью научно-технических средств при расследовании преступлений // Труды Академии МВД СССР. М., 1990.

126. Клейман JI.B. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

127. Коломацкий В.Г. К истории криминалистического обеспечения расследования преступлений. // Информационный Бюллетень Академии управления МВД РФ. М., 2001. № 13

128. Колонутова Е.В. К вопросу о юридическом статусе лингвистической экспертизы // Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах (материалы научно-практического семинара). М., 2003 - ч. 2

129. Копнин П.В. Переход от вероятного знания к достоверному // Логика научного исследования М., 1963.

130. Корухов Ю.Г. Допустимы ли юридические и правовые экспертизы в уголовном процессе // Законность, 2000 № 1.

131. Корухов Ю.Г. Значение результатов применения научно-технических средств в доказывании по уголовным делам. // Информационный Бюллетень Академии Управления МВД РФ. М., 1999 № 9.

132. Корухов Ю.Г., Парфентьев А.В. Необходимость совершенствования правовой регламентации применения научных и технических средств // Информационный Бюллетень Академии Управления МВД РФ. М., 2000 № 12.

133. Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как новый вид доказательства в уголовном процессе России. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики - М., 2004.

134. Лавров В.П. Особенности использования специальных познаний в работе следователя по приостановленным делам о нераскрытых преступлениях прошлых лет. // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре криминалистических чтениях. - М., 1974.

135. Майлис Н.П. О соотношении заключений специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

136. Мельникова Э.Б. Некоторые вопросы повторной экспертизы // Советская криминалистика на службе следствия, М., 1958 № 10.

137. Николюк В.В. Проблемы совершенствования организационно-процессуальных основ расследования преступлений. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

138. Подкорытов Г.А. Роль индукции в познании // Вестник ЛГУ. Л., 1956 № 11.

139. Подшибякин А.С. Холодное оружие // (Криминалистическое учение).-М., 1997.

140. Российская Е.Р. Новый УПК и проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. // Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ. М., 2002.

141. Скорченко П.Т. Совершенствование правового регулирования деятельности криминалистической службы ОВД. // Экспертная практика. -М., ЦНИКЛ МВД СССР, 1980 № 16.

142. Смирнов Л.В. Вероятность и достоверность, как гносеологические характеристики знания. // Вопросы гносеологии, логики и методологии научного исследования. Л.: ЛГУ, 1972.

143. Строгович М.С. Внутреннее судебное убеждение и оценка доказательств в советском уголовном процессе. // Проблемы уголовной политики. -М., 1937-кн. 4.

144. Тарасов-Родионов П.И. Следственный эксперимент. // Материалы учебной конференции следователей Прокуратуры СССР. -М., 1937.

145. Хитрова О.В. Об эксперте и экспертизе в уголовном судопроизводстве. // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы (труды Академии управления МВД РФ). М., 2003.

146. Хитрова О.В. Принцип разделения властей и его реализация в уголовном судопроизводстве. // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004

147. Хмыров А.А. Новое уголовно-процессуальное законодательство и некоторые проблемы криминалистического обеспечения расследования // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. М., 2004.

148. Черваков В.Ф. О саморанениях в судебно-медицинском и криминалистическом отношениях. // Проблемы социалистического права. М., 1939 №2.

149. Шавер Б.М. Методика допроса // Соц. законность. 1940 № 4.

150. Шамсеева JI.A. Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста в процессе розыскной работы по «старым» делам. // Проблемы уголовного процесса и криминалистики. М., НИИ МВД СССР, 1987.

151. Шляхов А.Р. Структура экспертного исследования и гносеологическая характеристика выводов эксперта-криминалиста // Труды ВНИИСЭ. — М„ 1971.4. Диссертации и рефераты.

152. Баев О .Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии и криминалистические средства их предупреждения и разрешения. // Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 1985.

153. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра// Автореф. дис. докт. юр. наук. -М., 1999.

154. Белкин Р.С. Экспериментальный метод исследования в советском уголовном процессе и криминалистике. // Дис. докт. юр. наук. М., 1961.

155. Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. // Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2003.

156. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступления. // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 1999.

157. Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники (исторический, гносеологический, социальный аспекты проблемы) // Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 2001.

158. Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия преступлений (организационные, методологические, правовые проблемы) И Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1992.

159. Корниенко Н.А. Теория и практика предварительных криминалистических исследований вещественных доказательств. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1976.

160. Кривицкий С.Т. Основные вопросы тактики допроса в стадии предварительного следствия // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1941.

161. Кучерук С.А. Тактика и взаимодействие органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях. // Автореф. дис. канд. юр. наук. Краснодар, 2002.

162. Лутюк И.Т. Участие специалиста криминалиста в предварительном следствии. // Автореф. дис. канд. юр. наук. -М., 1987.

163. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. // Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1972.

164. Мешков В.М. Криминалистическое учение о временных связях и отношениях при расследовании преступлений // Автореф. дис. докт. юр. наук.-М., 1995.

165. Нелеп А.Т. К вопросу о роли анализа и синтеза в процессе познания // Автореф. дис. канд. философских наук. Киев, 1958.

166. Ручкин В.А. Концептуальные основы экспертного исследования оружия и следов его применения // Дис. докт. юр. наук. Волгоград, 2004.

167. Смирнов Л.В. Категория вероятности // Автореф. дис. канд. философских наук. JL, 1958.

Автор: Еремин, Сергей Николаевич
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Еремин, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Еремин, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве»