Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария

Кордик, Дмитрий Николаевич

Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцариятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»

На правах рукописи

□□ЗОБВ5В7

КОРДИК ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ

"Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария (сравнительно-правовой

анализ)"

Специальность: 12.00.02 - Конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2007

003056567

Работа выполнена в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный руководитель: Борис Сергеевич Крылов

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации

Официальные оппоненты: Алексей Алексеевич Ливеровский

доктор юридических наук, профессор Анатолий Николаевич Пилипенко кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация: юридический факультет Московского

государственного университета им. М. В. Ломоносова

Защита диссертации состоится «25» апреля 2007 г. в «14» часов «00» минут на заседании Диссертационного совета Д.503.001.02 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан <Д0» МО. РТО._2007 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

./■¡и-гн-^Ь . „ Т1

кандидат юридических наук, доцент 1 А. Н. Чертков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение подлинно демократического правового государства в Российской Федерации является одной из наиболее приоритетных задач государственной политики, о чем на протяжении последнего времени неоднократно говорилось в выступлениях руководителей страны Безусловно, положительное решение указанной задачи требует долгого, кропотливого труда, преодоления многих экономических, социальных, национальных и иных проблем, увеличения доверия населения к органам государственной власти всех уровней, изменения менталитета самих граждан. Одним из важнейших условий на этом пути представляется, по мнению автора, создание прочного правового базиса - системы законодательства, которое невозможно без четкой, последовательной и продуманной деятельности по принятию законов, в первую очередь, со стороны парламента Российской Федерации - Федерального Собрания при активном участии других органов государственной власти

Российский парламентаризм сравнительно молод и поэтому проблема повышения эффективности деятельности законодательного органа по-прежнему стоит достаточно остро До сих пор имеются определенные пробелы в действующем законодательстве, зачастую принятие законов диктуется достижением сиюминутной выгоды, преследованием популистских целей, подчас приходится сталкиваться с отсутствием четкого механизма реализации содержащихся в законах правовых норм. Имеют место случаи непоследовательности в действиях законодателя, когда вновь принятый закон уже через короткое время проявляет отсутствие жизнеспособности, требует корректировки, а то и отмены своих положений. Все перечисленное свидетельствует о некотором несовершенстве законодательных процедур, а также подрывает авторитет права

практике. Однако следует отметить, что вопросам комплексного сравнительно -правого исследования законодательного процесса в России и в зарубежных государствах, особенно с федеративной формой государственного устройства не было уделено достаточного внимания.

В этой связи большое теоретическое и практическое значение приобретает изучение опыта законодательной деятельности таких зарубежных государств как Австрия, Германия, Швейцария и сравнение его с российским. Обращение к опыту именно этих стран не случайно и обусловлено рядом факторов. Во-первых, перечисленные выше страны, также как и Россия являются федеративными государствами, что обуславливает наличие в процессе принятия законов ряда характерных особенностей, несвойственных для унитарных государств. Во-вторых, законодательный процесс прошел в указанных странах длительный путь становления и развития, что позволило выработать действенную и эффективную систему мер по подготовке и принятию законов. Большое внимание уделяется планированию и прогнозированию законодательной деятельности, учету мнений и интересов субъектов федераций не только путем предоставления им возможности высказывать свою позицию через представителей в верхних палатах парламентов, но и благодаря предметным консультациям на различных стадиях законодательного процесса. В-третьих, в Германии, Австрии и Швейцарии процесс законотворчества традиционно отличается особой взвешенностью, скрупулезностью и тщательностью принимаемых решений, что благотворным образом сказывается как на качестве издаваемых законов, так и на стабильности действующего законодательства. Выявление положительных аспектов в законодательной практике перечисленных государств позволит, по мнению автора, предложить приемлемые варианты по оптимизации процесса законотворчества в Российской Федерации.

Все вышесказанное определило выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления законодательной деятельности федеральными парламентами европейских государств.

Предмет диссертационного исследования включает в себя комплекс конституционно-правовых норм, регулирующих федеральный законодательный процесс, его стадии, права и обязанности участвующих в нем субъектов.

Основное внимание уделяется автором сравнительно-правовому изучению процесса законотворчества в таких государствах, как Россия, Германия, Австрия и Швейцария.

Содержание конституционно-правовой регламентации законодательного процесса в рассматриваемых государствах, в основном, идентично и охватывает положения конституций, регламентов палат парламента, федеральных законов.

Основными целями настоящей диссертации являются комплексное теоретическое исследование сущности и содержания федерального законодательного процесса в европейских государствах, истории его становления и развития как правового института, выявление существующих закономерностей и проблем, возникающих в процессе принятия законов.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих

задач:

- исследование теоретических основ законодательного процесса, его характерных черт и особенностей;

- определение предварительной деятельности по подготовке законопроектов, представляющей собой необходимую основу для всех последующих действий по принятию закона;

изучение круга субъектов права законодательной инициативы, целесообразности и обоснованности наделения тех или иных органов государственной власти, организаций и лиц правом инициирования законодательного процесса;

- рассмотрение полномочий верхних палат парламентов при принятии федеральных законов, иных возможностей для учета мнений и интересов субъектов федерации в рамках федерального законодательного процесса;

- исследование причин возникновения, а также возможностей и путей преодоления разногласий между различными субъектами законодательного процесса;

- формулирование выводов и предложений на основе проведенного анализа с учетом законодательного опыта зарубежных государств по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процесс принятия законов.

Методологическую основу диссертационного исследования составил ряд общенаучных, общих, специальных и частных методов научного познания. В настоящей работе были применены такие методы, как логический, диалектический, сравнительно-правовой, системный, формально-юридический, исторический.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Проблемам законотворчества и развития теории законодательного процесса всегда уделялось самое пристальное внимание со стороны отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся в области конституционного права.

В настоящей работе были использованы выводы и положения, содержащиеся в фундаментальных трудах таких известных дореволюционных авторов как А. А. Алексеев, А. Д. Градовский, Н. П. Дружинин, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, С А. Муромцев, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и других.

Теоретическую основу исследования составили научные монографии и статьи современных российских государствоведов: А. И. Абрамовой, С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, М. В. Баглая, С. В. Бошно, А. Г. Гузнова, А. Н. Дементьева, Д. Л. Златопольского, И. П. Ильинского, А. А. Кененова, Д. А. Керимова, Д. А. Ковачева, Е И. Козловой, И. В. Котелевской, А. А. Котенкова, Б. С. Крылова, О. Е. Кутафина, В. И. Лафитского, А. П. Любимова, А. А Мишина, А. С. Пиголкина, А. Н. Пилипенко, Т. Э. Рождественской, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Ю. П. Урьяса, Т. Я. Хабриевой, В. И. Чехариной, В. Е.Чиркина, А. Н. Шохина, Б. С. Эбзеева и других.

Кроме того, были использованы научные труды зарубежных ученых: М. Амиллера, Е. фон Валдкирха, К. Дегенхарта, К. Зонтхаймера, И. Йезензее, Э. Лависса, Т. Маунца, X. Маурера, А. Рамбо, Й.-Й. Фогеля, Б.-К. Функа, К. Хессе, А. Хубер-Хотца, В. Цее, Р. Шика, Э. Штайна, Ю. Штайнера, К. Штерна, Р. Штеттнера.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном сравнительно - правовым исследовании законодательного процесса в таких европейских федеративных государствах, как Россия, Германия, Австрия и Швейцария Научная новизна настоящей работы состоит также в положениях, выносимых на защиту:

1). На основе анализа роли и предмета правового регулирования регламентов законодательных органов России, Германии, Австрии и Швейцарии, выделяются несколько подходов В Швейцарии в предмет правового регулирования регламентов палат парламента входят только вопросы, связанные с организационной деятельностью и внутренним распорядком работы палат, а нормативное закрепление законодательного процесса, прав и обязанностей субъектов законотворчества содержится в специальном федеральном законе.' В России и Германии, напротив, не только внутриорганизационная, но и конкретизация законодательной деятельности находится в исключительном ведении парламента и регулируется нормами регламента В Австрийской Республике регламенту нижней палаты парламента - Национального Совета был придан статус федерального закона.2 Придание регламенту парламента статуса закона или же принятие специального закона, регулирующего законодательную процедуру позволяет, с одной стороны, и другим участникам законодательного процесса, помимо парламента, оказывать влияние на процесс принятия законов (например, субъект права законодательной инициативы может выступить с законопроектом, изменяющим, дополняющим или отменяющим какие-либо правовые нормы, содержащиеся в указанных нормативных актах). С другой стороны, следует отметить, что исходя из принципа разделения властей и признания за парламентом и конституцией государства исключительной компетенции в области регулирования законодательного процесса, подобное вмешательство со стороны других субъектов законодательного процесса в дела парламента следует признать недопустимым

1 Федеральный закон о Федеральном Собрании - нем Bundesgesetz über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz, ParlG) vom 13 Dezember 2002 (Stand am I Novembei 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts 17] 10

" Федеральный закон о Регламенте Национального Совета - нем Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschaftsordnungsgesetz 1975)//BGBl Nr 410/1975 idF BGBl Nr 302/1979,353/1986, 720/1988,569/1993,438/1996 sowie BGBl 1 Nr 131/1997, 163/1998 und BGBl 1 Nr 29/2005

2). В рассматриваемых в настоящем исследовании странах круг субъектов законодательной инициативы неоднороден по количеству и составу органов, организаций и лиц, наделенных этим правом, что определено как историческими факторами, обусловившими существующее устройство государства, так и современными политическими и правовыми реалиями. Предоставление тому или иному субъекту права инициирования процесса законотворчества в определенной мере характеризует ту роль, которую он играет в политической системе данного государства и общества.

3) Анализ парламентской практики рассматриваемых в настоящем исследовании государств позволяет сделать вывод, что основным и наиболее активным субъектом законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. В России наибольшее количество законопроектов, напротив, вносится депутатами Государственной Думы. Выделяются следующие причины, обусловившие указанное различие в существующей парламентской практике рассматриваемых государств. Во-первых, это объясняется парламентарной формой правления, когда победившая на выборах в парламент партия получает возможность для образования правительства, которое, в свою очередь, занимается претворением в жизнь программных целей партии, в том числе и путем реализации права законодательной инициативы. Во-вторых, существующие в Германии и Австрии требования об обязательном объединении депутатов парламента для реализации права законодательной инициативы, естественным образом ограничивают количество вносимых ими законопроектов В-третьих, согласно сложившейся законодательной практике, особенно в ФРГ, парламентское большинство не особенно активно участвует в инициировании законодательной деятельности, но в силу своих зачастую неформальных отношений с правительством передает ему право внесения законопроектов. Это обусловлено тем, что правительство обладает гораздо большими возможностями для подготовки проектов законов.

федеральном законодательном процессе. На основе анализа действующего законодательства Германии, Австрии, Швейцарии и России можно сделать вывод о том, что компетенция верхних палат парламентов указанных государств в сфере федерального законодательного процесса зависит от принципа и порядка образования субъектов федерации В федерациях, образованных по территориальному принципу (Германия и Австрия), верхние палаты парламентов обладают меньшим объемом полномочий в законодательном процессе, чем в федерациях, созданных с учетом по национальных (Россия) или национально -лингвистических факторов (Швейцария).

5). Бундесрат ФРГ, законодательно не являющийся верхней палатой немецкого парламента, а называющийся органом участия земель в законодательстве и управлении федерацией (ст. 50 Основного закона ФРГ), на основе анализа закрепленной за ним компетенции, а также возложенных на него функций необходимо рассматривать в качестве верхней палаты парламента Германии

6). Процедура санкционирования и промульгации принятых парламентами законов зависит от формы правления. Так, в Германии, Австрии и Швейцарии, государствах, в которых сложилась парламентарная форма правления, органы исполнительной власти не обладают конституционно-правовыми возможностями для воспрепятствования вступления в силу принятого парламентом закона, в связи с чем процедура промульгации носит, по существу, обязательный характер.

В России, напротив, Президент как глава государства наделен правом так называемого «отлагательного вето» в отношении принятого палатами Федерального Собрания закона. Отклоненный им закон не вступает в силу, если палаты Федерального Собрания окажутся не в состоянии преодолеть вето Президента.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и результаты исследования могут быть применены для восполнения пробелов в действующем законодательстве, а также для совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации, повышения качества принимаемых законов.

Кроме того, теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания

учебных дисциплин «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», а также спецкурса «Парламентское право», в научных и исследовательских работах.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были обсуждены и одобрены на расширенном заседании Отдела правовых проблем федерализма с участием представителей Отдела теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные предложения и результаты исследования нашли свое отражение в опубликованных автором работах, а также в выступлениях на научно-практических конференциях.

Структура и содержание диссертации определяется целями, задачами и методами исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, библиографии.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, определяется предмет, формулируются цели и задачи исследования, раскрываются методологические и теоретические основы работы, ее практическая значимость и научная новизна, выделяются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Теоретические основы законодательного процесса» раскрываются исходные положения законодательного процесса, его сущность, признаки и принципы, по которым он осуществляется, выделяются различные подходы к пониманию законодательного процесса в теории юридической науки, дается исторический анализ зарождения и развития законодательного процесса в европейских федеративных государствах.

Первый параграф содержит подробную теоретическую характеристику содержания и сущности законодательного процесса. Особую важность законодательному процессу придает тот факт, что он представляет собой специфическую деятельность, направленную на создание акта высшей юридической силы - закона. Законы являются универсальным регулятором наиболее важных и значимых общественных отношений, имеют общеобязательный характер, а также наибольшую стабильность и продолжительность действия среди других нормативно-правовых актов. В этой связи неукоснительное соблюдение процедуры принятия закона нужно рассматривать в качестве необходимого элемента подлинно демократического, основанного на выражении действительной воли народа, правового государства

Как и любая иная деятельность, законодательный процесс обладает свойственными только ему процедурой, субъектным составом, принципами и признаками, техническими приемами, терминологией.

Автором исследуются такие понятия как «законодательный процесс», «законотворчество», «законотворческий процесс», «законодательная деятельность» и некоторые другие, раскрывается их содержание, а также отличительные особенности

Особое внимание уделяется признакам законодательного процесса, позволяющим выявить наиболее важные, существенные стороны этого явления

Среди основных признаков законодательного процесса выделяются урегулированность его правовыми нормами, наличие специального субъектного состава, разделение законодательного процесса на несколько стадий.

Автором отмечается, что круг субъектов законодательного процесса в различных государствах может варьироваться. Неотъемлемым условием, по которому мы можем рассматривать того или иного субъекта в качестве субъекта законодательного процесса, является предоставление ему необходимых прав и обязанностей для участия в законодательном процессе. Особенно подчеркивается, что основным и ведущим субъектом законодательного процесса, безусловно, является высший представительный законодательный орган - парламент, так как практически весь процесс законодательствования, начиная от внесения законопроекта и заканчивая принятием законодательного акта, проходит в рамках парламентской деятельности. Регламентом парламента регулируется и детально регламентируется большинство законодательных процедур, права и обязанности других субъектов законодательного процесса.

Одним из наиболее существенных признаков законодательного процесса является деление его на этапы. Законодательный процесс представляет собой именно совокупность составляющих его стадий, каждая из которых обладает своими особенностями, задачами, субъектами и направлена на решение конкретных целей, успешное достижение которых является необходимым условием и обязательной предпосылкой для перехода к следующему этапу законотворчества и, в конечном итоге, для принятия закона. Отмечается, что вопрос о количестве стадий законодательного процесса, а также о том, какую именно стадию следует считать начальной, является в юридической литературе дискуссионным. На основе анализа законодательных актов рассматриваемых в диссертационном исследовании государств, автор делает вывод, что хотя количество этапов законодательного процесса, содержание входящих в них процедурных действий может и не совпадать в разных государствах, объединяет их то, что все они в своей совокупности и последовательности перехода от одного этапа к другому, направлены на достижение конкретного результата - принятие закона.

Таким образом, законодательный процесс необходимо рассматривать как строго регламентированную деятельность, представляющую собой совокупность

определенных процедурных действий (стадий законодательного процесса) специально уполномоченных субъектов, направленную на создание акта высшей юридической силы - закона.

Второй параграф посвящен нормативному регулированию законодательного процесса

Нормативное регулирование законодательного процесса осуществляется, как правило, нормами конституции государства и регламента парламента. Конституция содержит общие основополагающие нормы, в то время как регламент четко и подробно детализирует их. Регламент играет в законодательном процессе важнейшую роль, так как самостоятельно принимая его парламент, тем самым, устанавливает процедурные правила своей деятельности.

Анализируя конституционную практику европейских федеративных государств, автор делает вывод, что наблюдается несколько подходов в понимании роли и предмета правового регулирования регламента законодательного органа Подход в «узком» смысле предполагает, что в предмет правового регулирования регламента парламента могут входить только вопросы, связанные с организационной деятельностью и внутренним распорядком работы парламента. Нормативное закрепление законодательного процесса, прав и обязанностей субъектов законодательной деятельности содержится в специальном федеральном законе. По такому пути пошли в Швейцарской Конфедерации, где помимо регламентов каждой из палат Федерального Собрания был принят и вступил в действие Федеральный закон Швейцарии «О Федеральном Собрании», который четко и подробно регулирует законотворческую процедуру, права и обязанности участников законодательного процесса и другие важные аспекты правотворческой деятельности. Подход в «широком» смысле предусматривает, что не только внутриорганизационная, но и конкретизация законодательной деятельности должны находиться в исключительном ведении парламента и регулироваться нормами регламента (Россия, Германия). Существует и третий вариант, когда регламент и закон отождествляются. В Австрийской Республике регламенту нижней палаты парламента - Национального Совета был придан статус федерального закона.

В третьем параграфе рассматриваются вопросы возникновения и развития законодательного процесса в Германии, Австрии, Швейцарии и России.

Законодательный процесс в демократическом государстве невозможен без существования высшего представительного законодательного органа. С началом образования и функционирования выборных парламентов связано возникновение и развитие собственно законодательного процесса.

Автором исследуются причины и предпосылки возникновения парламентаризма в рассматриваемых в диссертационной работе государствах, основные исторические вехи его развития, показывается, как под влиянием общественных и политических изменений трансформировались процедуры законодательного процесса, круг участвовавших в нем субъектов, их права и обязанности.

Во второй главе - «Подготовка законопроектов Законодательная инициатива» рассматриваются вопросы, связанные с законопроектной деятельностью, анализируются требования, предъявляемые к законопроектам при их внесении в парламент, а также особенности осуществления законодательной инициативы отдельными субъектами этого права.

Первый параграф раскрывает содержание законопроектной деятельности, исследуется теоретический базис и нормативно-правовая регламентация данного этапа законотворчества. Отмечается, что от качества законопроекта, его действительной необходимости и соответствия объективно существующим политическим, правовым, экономическим и иным реалиям, зависит ход и характер дальнейшего обсуждения этого акта в парламенте, принятие закона, а также возможность успешной реализации его положений и применение их на практике.

Анализируя современное состояние нормативно-правовой регламентации законопроектной деятельности в России автор делает вывод, что наблюдается явный недостаток общих правовых норм, регулирующих данный правовой институт, а также тенденция к его децентрализованному правовому регулированию каждым субъектом законодательной инициативы в отдельности. Подобная ситуация неизбежно приводит к противоречиям и дублированию, отсутствию единых, общепризнанных принципов и конкретных правил законопроектной деятельности, которым могли бы следовать все субъекты права законодательной

инициативы. В этой связи показателен опыт Германии, Австрии и Швейцарии, где были изданы специальные справочники,3 содержащие единые для всех субъектов права законодательной инициативы методические рекомендации по подготовке проектов законов, которые хотя и не обязательны к применению, но служат вспомогательным средством и надежным ориентиром для всех субъектов законопроектной деятельности.

Второй параграф посвящен исследованию понятия законодательной инициативы, круга субъектов, наделенных правом официального внесения законопроектов в парламент, особенностям реализации этого права каждым субъектом в отдельности.

Во всех рассматриваемых автором государствах круг субъектов права законодательной инициативы строго определен и закреплен в конституциях стран и регламентах законодательных органов, хотя как по количественному составу, так и по составу субъектов достаточно существенно различается между собой.

Характерным для всех рассматриваемых в диссертации стран субъектом права законодательной инициативы являются депутаты парламентов. Однако, предоставляя право инициирования законотворческого процесса парламентариям, законодательство предусматривает и некоторые ограничения этого права, которые могут проявляться в различных формах Одним из вариантов ограничения права законодательной инициативы членов парламента является выдвижение требования обязательного объединения депутатов для его реализации. В Германии и Австрии закреплены требования о коллективном инициировании депутатами законодательного процесса (причем если в Австрии требуется подпись только 5 депутатов Национального Совета, то в Германии необходимо согласие 5% от всего количества депутатов Бундестага или же согласие одной из фракций, которая также не может состоять менее чем из 5% депутатов Бундестага) Причинами, обусловившими введение указанных ограничений, являются, с одной стороны, попытка повышения эффективности законодательного процесса, а с другой -произведение качественного отсева законопроектов и выявление тех из них, которые пользуются наиболее широкой поддержкой. В России и Швейцарии

3 См: Справочник по допросам проверки проектов законов и постановлений - рекомендации по конституционному и единообразному оформлению правовых предписаний. - Издатели Федеральное Министерство юстиции ФРГ (издание на немецком языке). Германский Фонд международного правового сотрудничества (издание на русском языке) - Бонн 1997

подобные ограничения отсутствуют. Кроме того, в этих странах право выступать в качестве индивидуального инициатора законодательного процесса предоставлено и членам верхних палат парламентов: Совета Федерации и Совета Кантонов соответственно.

В России и Австрии правом законодательной инициативы обладают также и верхние палаты парламента: Совет Федерации Федерального Собрания РФ и Бундесрат Австрийской Республики. В Германии Бундесрат также наделен правом законодательной инициативы, хотя он и не является законодательно верхней палатой парламента, а называется органом «участия земель в законодательстве и управлении федерацией» (ст. 50 Основного закона ФРГ). В то же время, анализ предоставленных Бундесрату ФРГ полномочий, в том числе и в сфере федерального законодательного процесса, позволяет рассматривать его в качестве верхней палаты немецкого парламента. В Швейцарии Совет Кантонов не обладает этим правом как коллегиальный орган, но здесь проявляется специфика швейцарского законодательства, так как законодательные инициативы там могут быть внесены в любую из палат Отмечается, что если в России Совет Федерации может напрямую вносить законопроекты в Государственную Думу, то Бундесраты ФРГ и Австрии этим правом не обладают. Подготовленные ими законопроекты могут быть внесены в Бундестаг и Национальный Совет соответственно, только через федеральные правительства этих стран. Автором также подчеркивается тот факт, что верхние палаты парламентов являются коллективными субъектами права законодательной инициативы, и, следовательно, факту реализации ими права законодательной инициативы предшествует проведение определенной деятельности внутри самой палаты.

Ведущим субъектом права законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. Основная роль правительства в этих государствах в инициировании законотворческого процесса не должна восприниматься как признак того, что остальные субъекты права законодательной инициативы не обладают определенными возможностями и достаточной компетенцией для подготовки качественного и необходимого проекта закона, просто, можно сказать, что подобная ситуация типична для парламентарной формы правления. В России Правительство, конечно же, не

настолько тесно связано и не так сильно зависит от парламентского большинства, что, однако, не может служить веским основанием для существующей на данный момент недостаточной активности в сфере осуществления им права законодательной инициативы. Во всех рассматриваемых в диссертации государствах правительственная бюрократия обладает наиболее широкими возможностями для выявления именно тех общественных отношений, которые более всего нуждаются в законодательном регулировании или изменении действующих правовых норм, а также располагает и всеми необходимыми средствами для подготовки законопроектов.

Кроме рассмотренных выше, в России, Германии, Австрии и Швейцарии правом законодательной инициативы наделены и некоторые другие, характерные для каждой страны в отдельности или для нескольких стран субъекты права законодательной инициативы. Так, в России и Швейцарии правом законодательной инициативы наделяются субъекты федерации. Однако, если Конституция Швейцарии в ч. 1 ст. 160 устанавливает, что правом выдвижения инициативы обладает кантон, как субъект федерации, а подробности регламентирования этого права отдает в ведение кантонального законодательства, то Конституция РФ в ч. 1 ст. 104 гласит, что правом законодательной инициативы обладают лишь законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законодательство Австрии и Швейцарии наделяет правом законодательной инициативы и такой нехарактерный для остальных государств, рассматриваемых в настоящей работе, субъект, как граждане этих стран, то есть закрепляет на федеральном уровне, так называемое «право народной инициативы». В Швейцарии, согласно ст. 138 и ст. 139 Конституции, предусмотрено право народной инициативы о полном или частичном пересмотре Федеральной Конституции. Автором подробно изучается вопрос о причинах невключения в круг субъектов законодательной инициативы в России народа Российской Федерации, а также особенности осуществления региональной народной законодательной инициативы в отдельных субъектах Российской Федерации.

В качестве особых видов законодательной инициативы диссертантом рассматривается ее осуществление Президентом России, а также высшими

федеральными судами: Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Отмечается, что вопрос о предоставлении права законодательной инициативы высшим судебным органам является дискуссионным. Анализ законодательных актов различных государств позволяет сделать вывод, что предоставление судам права инициирования законодательного процесса можно признать положительным, хотя и несвойственным для мировой практики моментом Однако сама расплывчатая формулировка ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, закрепляющая за судебными органами реализацию указанного правомочия лишь «по вопросам их ведения», безусловно, нуждается в детализации и не могла не вызывать большого количества споров как в теории, так и на практике.

Третья глава - «Парламентские стадии законодательного процесса» раскрывает процедуру рассмотрения законопроектов и принятия законов законодательными органами.

В первом параграфе исследуется содержание деятельности по предварительному рассмотрению поступивших в парламент законопроектов.

Особое внимание уделяется диссертантом процедуре так называемого «первичного прохождения», предусмотренной законодательством Германии в отношении некоторых видов законопроектов. Ее суть состоит в том, что проекты законов Федерального правительства ФРГ согласно ч. 2 ст. 76 Основного Закона ФРГ должны быть внесены в Бундестаг только через Бундесрат, который обязан высказать свою позицию по законопроекту. Наличие этой конституционно-правовой нормы обусловлено тем, что в случае принятия закона Бундестагом Бундесрат, как орган, через который земли участвуют в законодательной и административной деятельности федерации может иметь существенные способы воздействия на его дальнейшую судьбу. Таким образом, Бундестагу в итоге предоставляется не только проект закона, внесенного Федеральным правительством, но и возможность учесть позицию Бундесрата, что позволяет уже на этой стадии задействовать все компетентные государственные органы, участвующие в законодательном процессе, а также снижает вероятность возникновения между ними разногласий по законопроекту в будущем.

Анализируя процессуальные действия, составляющие данный этап законодательного процесса автором отмечается наличие различных вариантов предварительного рассмотрения законопроекта, заключающихся в том, будет ли по поступивший законопроект первоначально передан в какой-либо из постоянных комитетов парламента, который будет назначен ответственным за законопроект (Россия, Швейцария), или же это произойдет по окончании процедуры первого чтения (Германия, Австрия). Как показывает парламентская практика, мнение, высказанное ответственным комитетом, может в дальнейшем предопределить и позицию всего парламента в отношении конкретного проекта закона. Поэтому, как представляется автору, более верным является направление законопроекта в первую очередь во фракции. Так, на своих заседаниях фракции Бундестага ФРГ должны определиться, какую позицию они займут по отношению к поступившему на их рассмотрение законопроекту, выработать решение: как будут голосовать депутаты фракции в первом чтении, кто из членов фракции будет выступать с речью на пленарном заседании, произвести внутрифракционное разделение на специальные рабочие группы. В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что «профессиональные службы фракций дублируют в основном систему комитетов Бундестага, которая, в свою очередь, ориентируется на отраслевое деление правительственных структур».4 Все перечисленное позволяет обеспечить, возможно, гораздо большую подготовленность и осведомленность всех депутатов парламента к моменту начала обсуждения законопроекта в первом чтении.

Второй параграф посвящен анализу процессуальных действий по обсуждению и принятию законопроекта на пленарных заседаниях законодательных органов

В Российской Федерации, Федеративной Республике Германия и Австрийской Республике законодательство предусматривает, как правило, три чтения законопроекта. В Швейцарии же прения по законопроекту проводятся в каждой из палат Федерального Собрания один раз. Все федеральные законы должны быть приняты обеими палатами Федерального Собрания, имеющими одинаковую компетенцию. Каждый вносимый законопроект обсуждается в обеих

4 Государственное право Германии Сокращенный перевод немецкого семитомного издания - М . изд ИГиПРАН 1994 - с 171

палатах и должен быть принят ими в одинаковой редакции в рамках соответствующей процедуры.

Анализ процедуры первого чтения законопроектов в парламентах России, Германии и Австрии позволяет сделать вывод о некотором сходстве практической направленности, целей и задач, решаемых на этой стадии законодательного процесса, заключающихся в определении необходимости принятия закона, детальном ознакомлении депутатов парламента и других участников законотворческого процесса с предлагаемым проектом закона, информировании широкой общественности о поступившем законопроекте и о том круге проблем и вопросов, которые предлагается законодательно урегулировать

Определенную озабоченность вызывает закрепленная в ч. 1 ст. 119 Регламента Государственной Думы правовая норма, согласно которой Государственная Дума по итогам первого чтения вправе принять закон или же окончательно отклонить законопроект. По мнению автора, возможно, стоит отказаться на законодательном уровне от практики принятия законов в первом чтении или же оставить такую возможность исключительно для ратификации международных договоров. В противном случае это может привести к отрицательным последствиям и нивелированию самой сути законодательного процесса, оставить вероятность принятия важнейших законов в подобном «ускоренном» режиме, какими бы мотивами не обосновывалось подобное решение. В то же время необходимо отметить правильность и целесообразность принятия в некоторых ситуациях законов во втором чтении, что в целом отвечает логике законодательного процесса, так как к этому моменту субъекты, участвующие в законотворчестве, имели необходимую возможность для внесения своих предложений и замечаний по проекту закона, были проведены всевозможные экспертизы, заслушаны мнения и пожелания заинтересованных органов и лиц, что позволило подготовить достаточную базу для принятия закона и устранить вероятность принятия скоропалительных и непродуманных решений.

Также диссертантом отмечается негативный характер возможного отклонения Государственной Думой законопроекта уже в первом чтении. Нельзя исключать, что многие законопроекты были отклонены Государственной Думой в первом чтении вследствие их низкого качества, недостаточной проработанности,

содержавшихся в них норм, а то и по причине противоречия Конституции РФ. Однако, как показывает парламентская практика Германии, если бы в Бундестаге существовала такая возможность, то при законодательных инициативах оппозиции у правящего большинства могло бы возникнуть желание заранее принять решение о блокировании и отклонении подобного законопроекта. Указанная позиция является одной из основных причин того, что Бундестаг ФРГ не может уже по окончанию первого чтения принять закон или отклонить законопроект.

В процессе обсуждения законопроекта содержащиеся в нем положения могут быть подвергнуты изменению, дополнению или исключению из текста документа. В этой связи автором особое внимание уделяется вопросу о том, кто может вносить поправки к проекту закона в ответственный комитет. В Российской Федерации ч. 2 ст. 120 Регламента Государственной Думы предусматривает, что этим правом наделяются субъекты права законодательной инициативы, указанные в ч. 1 ст. 104 Конституции РФ. В ФРГ таким правом, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Регламента Бундестага, наделяются только члены руководящего комитета, обладающие правом голоса, но так как в каждом из комитетов Бундестага имеются представители всех фракций, а также могут быть приглашены члены Федерального правительства, данная норма представляется обоснованной. Нельзя забывать и о том, что все члены Бундесрата, согласно ч. 2 ст. 43 Основного Закона ФРГ, имеют право присутствовать и высказывать свою точку зрения на всех заседаниях Бундестага и его комитетов. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 82 Регламента Бундестага ФРГ, поправки в проект закона могут вноситься до тех пор, пока не закончено обсуждение вопроса, которого они касаются. В этой связи стоит отметить такой немаловажный момент, что правом внесения поправок на этой стадии законотворчества обладает каждый депутат Бундестага. Такое право предоставляется отдельному депутату Бундестага лишь единожды во время законодательного процесса. Этому есть несколько объективных причин. Во-первых, данная норма основывается на праве так называемого «свободного мандата», предусмотренного ч. 1 ст. 38 Основного Закона ФРГ, согласно которому депутаты не связаны наказами или указаниями и подчиняются лишь своей совести. В связи с жесткой фракционной дисциплиной и тем, что вся процедура законодательсгвования в Бундестаге построена именно на принципе

фракционности, предоставление депутатам такого правомочия, в случае возникновения разногласий внутри фракции по обсуждаемому законопроекту, является единственной возможностью для них высказать свою точку зрения, которая может отличаться от позиции, занимаемой фракцией по рассматриваемому вопросу. Все это стимулирует фракции к тому, чтобы принимать во внимание мнение фракционного меньшинства и либо учесть его, либо постараться доказать ему правильность занимаемой фракцией в целом позиции. В противном случае это может привести к подрыву внутрифракционной дисциплины, что может дать повод Бундестагу и общественности усомниться в сплоченности и единстве фракции. Во-вторых, в Бундестаге практически каждого созыва имеются, хотя и в небольшом количестве, беспартийные депутаты, право которых на участие в законодательном процессе должно быть обеспечено.

Во всех рассматриваемых в диссертации государствах решение о принятии закона должно быть поддержано большинством голосов от общего числа депутатов палаты, а в некоторых случаях, в зависимости от вида принимаемого законодательного акта, содержатся требования об его одобрении квалифицированным большинством.

Третий параграф раскрывает содержание участия верхних палат парламентов в федеральном законодательном процессе.

Участие верхних палат парламентов, образованных из представителей субъектов федерации, в законодательном процессе является необходимым элементом федеративного государства. Учет, реализация и защита мнений и интересов субъектов федерации через их представителей в федеральном парламенте выступает необходимым условием для эффективного решения региональных проблем, устранения противоречий между центром и регионами, является действенной гарантией целостности и стабильности союзного государства

В рассмотренных в настоящей работе государствах их компетенция в этом вопросе существенно отличается. В Австрии Бундесрат не может отклонить принятый Национальным Советом закон, а вправе лишь подать протест на него, который достаточно легко может быть преодолен Национальным Советом. В России, хотя Совет Федерации и может отклонить любой, а не только требующий

обязательного им рассмотрения закон, принятый Государственной Думой, последняя все же в состоянии, не прибегая даже к согласительным процедурам, одобрить его в ранее принятой редакции квалифицированным большинством голосов Полномочия Бундесрата ФРГ сильно разнятся в зависимости от того, требует или не требует закон обязательного его одобрения. В отношении законов, не требующих обязательного одобрения, его влияние ограничивается лишь «консультациями и инициативами». А в отношении законов, которые подлежат его обязательному одобрению, Бундесрат, напротив, может блокировать весь законодательный процесс, и ни Бундестаг, ни Федеральное правительство не смогут помешать ему в этом. Совет Кантонов Швейцарии вообще обладает полным объемом прав в законодательной области и наделен одинаковой с Национальным Советом компетенцией.

Различные полномочия верхних палат парламентов Германии, Австрии, Швейцарии и России в сфере федерального законодательного процесса позволяют сделать вывод, что в зависимости от того значения и роли, какую играют субъекты федерации в политической системе федеративного государства, настолько большим или меньшим объемом прав в сфере федеральной законодательной деятелыюсти'наделяются сами верхние палаты парламентов.

В четвертом параграфе проводится исследование механизма преодоления разногласий между палатами парламента в рамках законодательного процесса

Законодательством России, Германии и Швейцарии в случае возникновения серьезных разногласий между палатами парламента по поводу принятого одной из палат закона закрепляются такой вариант разрешения споров как созыв или создание специальных согласительных комиссий, в которые входят представители обеих палат парламента. Численный состав депутаций от палат может быть как одинаковым (Германия), так и различным (Россия). С этой точки зрения важное значение приобретает тот факт, что в России решение согласительной комиссии принимается путем раздельного голосования депутаций от Совета Федерации и от Государственной Думы и считается принятым, если за его принятие проголосовали обе депутации. В Германии, напротив, решения принимаются в посредническом комитете простым большинством голосов, вне зависимости от того, Бундестаг или Бундесрат представляют его члены.

Автором отмечается и тот факт, что если в Германии и Швейцарии согласительные процедуры могут начаться по требованию любой из палат парламента (кроме того, в Германии потребовать созыва посреднического комитета может и Федеральное правительство), то в России согласительная комиссия может быть создана лишь в случае обоюдного согласия палат Федерального Собрания.

Анализируя последствия недостижения компромиссного решения в согласительных комиссиях, необходимо подчеркнуть следующее: Государственная Дума и Бундестаг могут квалифицированным большинством преодолеть вето Совета Федерации и Бундесрата соответственно и, таким образом, принять закон (в том случае, если он не подлежит обязательному одобрению верхними палатами парламентов), а в Швейцарии отсутствие консенсуса в работе согласительной конференции автоматически влечет за собой окончательное отклонение законопроекта.

Пятый параграф раскрывается содержание и сущность промульгации и опубликования закона.

Анализируя процедуру промульгации принятых парламентами законов, автор пришел к выводу, что она входит, как правило, в компетенцию органов исполнительной власти. Однако в зависимости от формы правления процедура промульгации обладает определенными особенностями. В странах с парламентарной формой правления промульгация представляет собой обязательный, можно сказать, технический акт. Так, в Германии и Австрии принятые парламентами законы приобретают свой конституционный статус после их подписания Федеральным президентом, а также контрассигнации Федеральным канцлером и последующего официального опубликования. Причем, ни Федеральный президент, ни Федеральный канцлер не обладают правом отклонения принятого закона. В странах, в которых глава государства обладает правом вето, неодобренный или отклоненный им закон может, в конечном счете, так и не вступить в силу. В этой связи автором подробно исследуются причины, основания и мотивы возможного отклонения Президентом Российской Федерации принятого парламентом закона, а также связанные с этим дальнейшие процессуальные действия.

Особое внимание уделяется процедуре промульгации законов в Швейцарии. Отмечается, что Конституция Швейцарии не устанавливает особого механизма для вступления закона в силу. На практике это происходит следующим образом-Председатели и Секретари обеих палат Федерального Собрания подписывают текст закона и передают его для опубликования в Национальный Совет. Закон вступает в силу через пять дней со дня его официального опубликования в Федеральном вестнике. Специфика завершающей стадии законодательного процесса в Швейцарии состоит в том, что в соответствии со ст. 141 Конституции по требованию не менее 50 ООО избирателей или восьми кантонов на факультативный референдум могут быть вынесены любые федеральные законы и большинство между народно-правовых договоров. Это позволяет сделать вывод, что каждый из принятых федеральных законов принимается при непосредственном участии граждан или при их «молчаливом одобрении».5

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, а также содержатся предложения по использованию выявленного положительного опыта зарубежных федеративных государств в сфере осуществления законодательного процесса в Российской Федерации.

Приложение содержит библиографию.

5 Руйе К Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право 1995 №12 -с. 87.

Основные положения работы изложены автором в следующих публикациях-

1. Реализация интересов субъектов федерации на федеральном уровне в рамках осуществления ими права законодательной инициативы // Публичные и частные интересы в российском законодательстве: Сборник по материалам научно-практической конференции / Отв. ред. Ю. А. Тихомиров. - М.: Юрисгь, 2005. 0,5 п. л

2. Участие верхних палат парламентов в законотворческом процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2006. -№ 1. 0,25 п. л

3. Роль парламентов в решении вопросов бюджетно-финансовой политики федеративных государств // Законодательство и экономика. - 2006.-№ 12. 0,64 п л.

4 Реализация права законодательной инициативы правительствами федеративных государств // Журнал российского права. - 2007. - № 1.0,6 п. л.

Принято к исполнению 19/03/2007 Исполнено 19/03/2007

Заказ № 192 Тираж. 100 экз

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (495) 975-78-56

www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кордик, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Теоретические основы законодательного процесса.

§ 1. Понятие, признаки и значение законодательного процесса.

§ 2. Нормативное регулирование законодательного процесса.

§ 3. История становления и развития законодательного процесса в 32 России, Германии, Австрии и Швейцарии.

Глава 2. Подготовка законопроектов. Законодательная 47 инициатива.

§ 1. Подготовка законопроектов.

§ 2. Законодательная инициатива. $ 2. 1. Понятие законодательной инициативы. $ 2. 2. Субъекты права законодательной инициативы. 67 $ 2. 3. Требования, предъявляемые к законопроектам, при их внесении в 70 парламент.

§ 2. 4. Осуществление законодательной инициативы отдельными 73 субъектами права законодательной инициативы.

Глава 3. Парламентские стадии законодательного процесса.

§ 1. Внесение законопроекта и его предварительное рассмотрение в 110 законодательном органе.

§ 2. Рассмотрение законопроекта на заседаниях законодательного органа. $ 2. 1. Первое чтение законопроекта $ 2. 2. Подготовка законопроекта к рассмотрению во втором чтении. $ 2. 3. Второе чтение законопроекта. $ 2. 4. Третье чтение законопроекта.

§ 3. Участие верхних палат парламентов в законодательном процессе.

§ 4. Устранение разногласий между палатами парламента.

§5. Промульгация закона и вступление его в силу.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария"

Актуальность темы диссертационного исследования. Построение подлинно демократического правового государства в Российской Федерации является одной из наиболее приоритетных задач государственной политики, о чем на протяжении последнего времени неоднократно говорилось в выступлениях руководителей страны. Безусловно, положительное решение указанной задачи требует долгого, кропотливого труда, преодоления многих экономических, социальных, национальных и иных проблем, увеличения доверия населения к органам государственной власти всех уровней, изменения менталитета самих граждан. Одним из важнейших условий на этом пути представляется, по мнению автора, создание прочного правового базиса - системы законодательства, которое невозможно без четкой, последовательной и продуманной деятельности по принятию законов, в первую очередь, со стороны парламента Российской Федерации -Федерального Собрания при активном участии других органов государственной власти.

Российский парламентаризм сравнительно молод и поэтому проблема повышения эффективности деятельности законодательного органа по-прежнему стоит достаточно остро. До сих пор имеются определенные пробелы в действующем законодательстве, зачастую принятие законов диктуется достижением сиюминутной выгоды, преследованием популистских целей, подчас приходится сталкиваться с отсутствием четкого механизма реализации содержащихся в законах правовых норм. Имеют место случаи непоследовательности в действиях законодателя, когда вновь принятый закон уже через короткое время проявляет отсутствие жизнеспособности, требует корректировки, а то и отмены своих положений. Все перечисленное свидетельствует о некотором несовершенстве законодательных процедур, а также подрывает авторитет права.

В последние годы был опубликован ряд работ, посвященных проблемам законотворчества в Российской Федерации, авторы которых исследовали различные аспекты данного явления не только в отечественной, но и в зарубежной практике. Однако следует отметить, что вопросам комплексного сравнительно - правого исследования законодательного процесса в России и в зарубежных государствах, особенно с федеративной формой государственного устройства не было уделено достаточного внимания.

Все вышесказанное определило выбор и актуальность темы диссертационного исследования.

Достижение поставленных целей осуществляется путем решения следующих задач:

- исследование теоретических основ законодательного процесса, его характерных черт и особенностей;

- анализ содержания стадий законодательного процесса, целей и задач, решаемых в рамках каждой отдельной стадии, выяснение их особенностей и причин видового и количественного разнообразия в различных государствах; определение предварительной деятельности по подготовке законопроектов, представляющей собой необходимую основу для всех последующих действий по принятию закона;

- изучение круга субъектов права законодательной инициативы, целесообразности и обоснованности наделения тех или иных органов государственной власти, организаций и лиц правом инициирования законодательного процесса;

В настоящей работе были использованы выводы и положения, содержащиеся в фундаментальных трудах таких известных дореволюционных авторов как А. А. Алексеев, А. Д. Градовский, Н. П. Дружинин, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, Н. И. Лазаревский, С. А. Муромцев, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич и других.

Теоретическую основу исследования составили научные монографии и статьи современных российских государствоведов: А. И. Абрамовой, С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, М. В. Баглая, С. В. Бошно, А. Г. Гузнова, А. Н. Дементьева, Д. Л. Златопольского, И. П. Ильинского, А. А. Кененова, Д. А. Керимова, Д. А. Ковачева, Е. И. Козловой, И. В. Котелевской, А. А. Котенкова, Б. С. Крылова, О. Е. Кутафина, В. И. Лафитского, А. П. Любимова, А. А. Мишина, А. С. Пиголкина, А. Н. Пилипенко, Т. Э. Рождественской, Б. А. Страшуна, Ю. А. Тихомирова, Б. Н. Топорнина, Ю. П. Урьяса, Т. Я. Хабриевой, В. И. Чехариной, В. Е.Чиркина, А. Н. Шохина, Б. С. Эбзеева и других.

Кроме того, были использованы научные труды зарубежных ученых: М. Амиллера, Е. фон Валдкирха, К. Дегенхарта, К. Зонтхаймера, Й. Йезензее, Э. Лависса, Т. Маунца, X. Маурера, А. Рамбо, Й.-Й. Фогеля, Б.-К. Функа, К. Хессе, А. Хубер-Хотца, В. Цее, Р. Шика, Э. Штайна, Ю. Штайнера, К. Штерна, Р. Штеттнера.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном сравнительно - правовым исследовании законодательного процесса в таких европейских федеративных государствах, как Россия, Германия, Австрия и Швейцария. Научная новизна настоящей работы состоит также в положениях, выносимых на защиту:

1). На основе анализа роли и предмета правового регулирования регламентов законодательных органов России, Германии, Австрии и Швейцарии, выделяются несколько подходов. В Швейцарии в предмет правового регулирования регламентов палат парламента входят только вопросы, связанные с организационной деятельностью и внутренним распорядком работы палат, а нормативное закрепление законодательного процесса, прав и обязанностей субъектов законотворчества содержится в специальном федеральном законе.1 В России и Германии, напротив, не только внутриорганизационная, но и конкретизация законодательной деятельности находится в исключительном ведении парламента и регулируется нормами регламента. В Австрийской Республике регламенту нижней палаты парламента - Национального Совета был придан статус федерального закона. Придание регламенту парламента статуса закона или же принятие специального закона, регулирующего законодательную процедуру позволяет, с одной стороны, и другим участникам законодательного процесса, помимо парламента, оказывать влияние на процесс принятия законов (например, субъект права законодательной инициативы может выступить с законопроектом, изменяющим, дополняющим или отменяющим какие-либо правовые нормы, содержащиеся в указанных нормативных актах). С другой стороны, следует отметить, что исходя из принципа разделения властей и признания за парламентом и конституцией государства исключительной компетенции в области регулирования законодательного процесса, подобное вмешательство со стороны других субъектов законодательного процесса в дела парламента следует признать недопустимым.

1 Федеральный закон о Федеральном Собрании. - нем.: Bundesgesetz über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz, ParlG) vom 13. Dezember 2002 (Stand am 1. November 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.10.

2 Федеральный закон о Регламенте Национального Совета. - нем.: Bundesgesetz über die Geschäftsordnung des Nationalrates (Geschäftsordnungsgesetz 1975) // BGBl. Nr. 410/1975 idF BGBl. Nr. 302/1979, 353/1986, 720/1988,569/1993, 438/1996 sowie BGBl. I Nr. 131/1997, 163/1998 und BGBl. I Nr. 29/2005. процесса законотворчества в определенной мере характеризует ту роль, которую он играет в политической системе данного государства и общества.

3). Анализ парламентской практики рассматриваемых в настоящем исследовании государств позволяет сделать вывод, что основным и наиболее активным субъектом законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. В России наибольшее количество законопроектов, напротив, вносится депутатами Государственной Думы. Выделяются следующие причины, обусловившие указанное различие в существующей парламентской практике рассматриваемых государств. Во-первых, это объясняется парламентарной формой правления, когда победившая на выборах в парламент партия получает возможность для образования правительства, которое, в свою очередь, занимается претворением в жизнь программных целей партии, в том числе и путем реализации права законодательной инициативы. Во-вторых, существующие в Германии и Австрии требования об обязательном объединении депутатов парламента для реализации права законодательной инициативы, естественным образом ограничивают количество вносимых ими законопроектов. В-третьих, согласно сложившейся законодательной практике, особенно в ФРГ, парламентское большинство не особенно активно участвует в инициировании законодательной деятельности, но в силу своих зачастую неформальных отношений с правительством передает ему право внесения законопроектов. Это обусловлено тем, что правительство обладает гораздо большими возможностями для подготовки проектов законов.

4). Одним из существенных признаков федеративных государств является наличие в них верхних палат парламентов, образуемых из представителей субъектов федерации с целью отстаивания на федеральном уровне мнений и интересов субъектов федерации, в том числе и путем участия верхних палат в федеральном законодательном процессе. На основе анализа действующего законодательства Германии, Австрии, Швейцарии и России можно сделать вывод о том, что компетенция верхних палат парламентов указанных государств в сфере федерального законодательного процесса зависит от принципа и порядка образования субъектов федерации. В федерациях, образованных по территориальному принципу (Германия и Австрия), верхние палаты парламентов обладают меньшим объемом полномочий в законодательном процессе, чем в федерациях, созданных с учетом по национальных (Россия) или национально - лингвистических факторов (Швейцария).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Материалы и результаты исследования могут быть применены для восполнения пробелов в действующем законодательстве, а также для совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации, повышения качества принимаемых законов.

Кроме того, теоретические выводы и положения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе преподавания учебных дисциплин «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», а также спецкурса «Парламентское право», в научных и исследовательских работах.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кордик, Дмитрий Николаевич, Москва

Заключение

Подводя итоги, произведенного в настоящей работе исследования сущности и содержания законодательного процесса, хотелось бы остановить внимание на следующих общетеоретических моментах. Законодательный процесс занимает особое место и играет важную роль в жизнедеятельности любого демократического государства, его можно охарактеризовать как специфическую деятельность, направленную на создание акта высшей юридической силы - закона. Как любая иная деятельность, он обладает свойственными только ему процедурой, субъектным составом, принципами и признаками, техническими приемами, терминологией. Обязательными условиями процесса принятия законов является его подробная регламентация в нормативно - правовых актах; принимать участие в нем могут только специально уполномоченные субъекты, наделяемые необходимым объемом прав и обязанностей, ведущим из которых является высший представительный законодательный орган государства - парламент. Одним из важнейших признаков законодательного процесса следует признать разделение его на несколько этапов. Законодательный процесс представляет собой именно совокупность составляющих его стадий, каждая из которых обладает своими особенностями, задачами, субъектами и направлена на решение конкретных целей, успешное достижение которых является необходимым условием и обязательной предпосылкой для перехода к следующему этапу законотворчества и, в конечном итоге, для принятия закона. Законодательный процесс в каждом отдельно взятом государстве обладает характерными особенностями и спецификой, что, естественно, не могло не отразиться как на количестве стадий, так и на разнообразии процедур законодательного процесса, составляющих их содержание.

На основании изложенных в диссертационном исследовании положений можно сформулировать следующие выводы, а также предложения по оптимизации и совершенствованию законодательного процесса в Российской Федерации с учетом выявленного положительного опыта законотворческой деятельности в Германии, Австрии и Швейцарии:

1. Законопроектная деятельность является основой для всех последующих действий по принятию закона. От качества законопроекта, его действительной необходимости и соответствия объективно существующим политическим, правовым, экономическим и иным реалиям, зависит ход и характер дальнейшего обсуждения этого акта в парламенте, конечный результат законотворческой деятельности - принятие закона, а также возможность успешной реализации его положений и применение их на практике. Характеризуя современное состояние нормативно-правовой регламентации законопроектной деятельности в России, можно отметить явный недостаток общих правовых норм, регулирующих данный правовой институт и тенденцию к его децентрализованному правовому регулированию каждым отдельным субъектом законодательной инициативы. Это неизбежно приводит к противоречиям и дублированию, отсутствию единых, общепризнанных принципов и конкретных правил законопроектной деятельности, которым могли бы следовать все субъекты права законодательной инициативы. В этой связи, как представляется автору, возможны несколько вариантов решения указанной проблемы. Первый -нормативный, то есть принятие специального закона, который регламентировал бы всю процедуру законопроектной деятельности. Второй можно условно охарактеризовать как «информационно-методический», заключающийся в составлении единых для всех субъектов права законодательной инициативы методических рекомендаций по подготовке проектов законов. По такому пути пошли в Германии и Австрии, где были изданы специальные справочники, которые хотя и не обязательны к применению, но служат вспомогательным средством и надежным ориентиром для всех субъектов законопроектной деятельности.

2. Среди рассматриваемых в настоящей работе государств в России право законодательной инициативы предоставлено наиболее широкому кругу субъектов. Нельзя сказать, что установление широкого круга субъектов законодательной инициативы является благом и позволяет судить о демократичности того или иного общества и государства и наоборот. Слишком большое количество официальных законодательных инициатив, могущих поступать в таком случае в законодательный орган и требующих обязательного рассмотрения, может привести к неоправданной загруженности, медлительности или же необоснованной скоропалительности в работе парламента и, следовательно, повлечь снижение качества принимаемых законов.

Как показывает парламентская практика, наиболее активными инициаторами законодательного процесса выступают в Российской Федерации парламентарии, причем, мягко говоря, далеко не все парламентские законопроекты становятся, в конечном итоге, законами. Это свидетельствует, в первую очередь, о низком качестве указанных законопроектов, а подобная активность депутатского корпуса приводит к тому, что Государственная Дума постоянно завалена законопроектами, поступившими от депутатов. Единственным вариантом решения данной проблемы, по мнению автора, является введение требования об обязательном объединении депутатов для реализации этого правомочия. В отношении членов Совета Федерации целесообразным представляется совместная реализация законодательной инициативы представителями одного субъекта федерации. Закрепление указанных выше ограничений позволит, с одной стороны, повысить эффективность законодательного процесса, а с другой -произвести качественный отсев законопроектов и выявить те из них, которые пользуются наиболее широкой поддержкой. В этой связи показателен опыт Германии и Австрии, в которых действуют схожие требования о коллективном инициировании депутатами законодательного процесса. Кроме того, члены бундесратов указанных государств не обладают правом самостоятельного инициирования законопроектов: в Германии это правомочие предоставлено Бундесрату как коллегиальному органу, а в Австрии как Бундесрату, так и одной трети его членов.

3. Ведущим субъектом права законодательной инициативы в Германии, Австрии и Швейцарии выступают правительства этих стран. В первую очередь, это объясняется парламентарной формой правления, когда победившая на выборах в парламент партия получает возможность для образования правительства, которое, в свою очередь, занимается претворением в жизнь программных целей партии, в том числе и путем реализации права законодательной инициативы. В России Правительство, конечно же, не настолько тесно связано и не так сильно зависит от парламентского большинства, что, однако, не может служить веским основанием для существующей на данный момент достаточно низкой активности в сфере осуществления им права законодательной инициативы. Во всех рассматриваемых в настоящей работе государствах правительственная бюрократия обладает наиболее широкими возможностями для выявления именно тех общественных отношений, которые более всего нуждаются в законодательном регулировании или изменении действующих правовых норм, а также располагает и необходимыми средствами для подготовки законопроектов. С этой точки зрения хотелось бы пожелать Правительству Российской Федерации более активно участвовать в законодательном процессе в качестве его инициатора.

4. В России, в отличие от других, рассматриваемых в настоящей работе государств, в круг субъектов законодательной инициативы включены высшие федеральные суды: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Предоставление этим органам права инициирования законодательного процесса, в общем, можно признать положительным, хотя и несвойственным для мировой практики моментом. Однако сама расплывчатая формулировка ч. 1 ст. 104 Конституции РФ, закрепляющая за судебными органами реализацию указанного правомочия лишь «по вопросам их ведения», безусловно, нуждается в детализации и не могла не вызвать большого количества споров как в теории, так и на практике. В результате сложилась странная ситуация, когда сами суды точно не знают, по каким же конкретно вопросам они могут выступать инициаторами законодательного процесса. Ситуацию мог бы разъяснить Конституционный Суд РФ, но любое его решение по данной проблеме, абсолютно справедливо может быть подвергнуто сомнению. Наиболее приемлемый вариант решения этой проблемы видится автором в уточнении и более подробном законодательном регулировании осуществления высшими федеральными судами права законодательной инициативы.

5. Законодательство Австрии и Швейцарии наделяет правом законодательной инициативы и такой нехарактерный для остальных государств, рассматриваемых в настоящей работе, субъект, как граждане этих стран, то есть закрепляет на федеральном уровне, так называемое «право народной инициативы».

Говоря о причинах невключения в круг субъектов законодательной инициативы в Российской Федерации народа Российской Федерации можно отметить следующие моменты. С одной стороны, отсутствие у граждан прямой возможности быть инициаторами законодательной инициативы и, тем самым, непосредственного участия в законодательном процессе несет на себе негативный отпечаток, тем более в свете ч. 2 ст. 3 и ч. 1 ст. 32 Конституции РФ. Но с другой стороны, осуществление народной инициативы, если бы она допускалась действующим законодательством, на практике стало бы, с точки зрения автора, практически неосуществимой задачей. В государствах, предусматривающих право народной инициативы, обычно вводятся требования о необходимом количестве граждан, поддерживающих инициативу, а в федеративных государствах - еще и требования участия в ней определенного числа субъектов федерации. В России - стране с огромной территорией, достаточно большой численностью населения и самым большим в мире количеством субъектов федерации требования к народной инициативе предусматривали бы, наверное, группу избирателей не менее 1 миллиона человек, а также участие, как минимум, одной четвертой части субъектов РФ. Любой инициативной комиссии граждан или общественному объединению было бы крайне трудно удовлетворить подобным требованиям. Поэтому, с точки зрения целесообразности, отсутствие в Российской Федерации народной инициативы представляется правильным и логичным.

6. Анализ процедуры первого чтения законопроектов в парламентах, рассматриваемых в диссертации государств, позволяет сделать вывод о некотором сходстве практической направленности, целей и задач, решаемых на этой стадии законодательного процесса, заключающихся в определении необходимости принятия закона, детальном ознакомлении депутатов парламента и других участников законотворческого процесса с предлагаемым проектом закона, информировании широкой общественности о поступившем законопроекте и о том круге проблем и вопросов, которые предлагается законодательно урегулировать.

Определенную озабоченность вызывает закрепленная в ч. 1 ст. 119 Регламента Государственной Думы правовая норма, согласно которой Государственная Дума по итогам первого чтения вправе принять закон или же окончательно отклонить законопроект. По мнению автора, возможно, стоит отказаться на законодательном уровне от практики принятия законов в первом чтении или же оставить такую возможность исключительно для ратификации международных договоров. В противном случае это может привести к отрицательным последствиям и нивелированию самой сути законодательного процесса, оставить вероятность принятия важнейших законов в подобном «ускоренном» режиме какими бы мотивами не обосновывалось подобное решение. В то же время, необходимо отметить правильность и целесообразность принятия в некоторых ситуациях законов во втором чтении, что в целом отвечает логике законодательного процесса, так как к этому моменту субъекты, участвующие в законотворчестве, имели необходимую возможность для внесения своих предложений и замечаний по проекту закона, были проведены всевозможные экспертизы, заслушаны мнения и пожелания заинтересованных органов и лиц, что позволило подготовить достаточную базу для принятия закона и устранить вероятность принятия скоропалительных и непродуманных решений.

Также хотелось бы высказать пожелание, тем более с учетом нынешних политических реалий, когда одна партия может принимать в Государственной Думе любые решения подавляющим большинством, отказаться от возможности отклонения законопроекта уже в первом чтении. Возможно, многие из отклоненных в первом чтении законопроектов были отклонены Государственной Думой вследствие их низкого качества, недостаточной проработанности, содержавшихся в них норм, а то и по причине противоречия Конституции РФ. Однако, как показывает парламентская практика Германии, если бы в Бундестаге существовала такая возможность, то при законодательных инициативах оппозиции у правящего большинства могло бы возникнуть желание заранее принять решение о блокировании и отклонении подобного законопроекта. Указанная позиция является одной из основных причин того, что Бундестаг ФРГ не может уже по окончанию первого чтения принять закон или отклонить законопроект.

7. Участие верхних палат парламентов, образованных из представителей субъектов федерации, в законодательном процессе является необходимым элементом федеративного государства. Учет, реализация и защита мнений и интересов субъектов федерации через их представителей в федеральном парламенте выступает необходимым условием для эффективного решения региональных проблем, устранения противоречий между центром и регионами, является действенной гарантией целостности и стабильности союзного государства.

Различная компетенция верхних палат парламентов Германии, Австрии, Швейцарии и России в сфере федерального законодательного процесса позволяет сделать вывод, что в зависимости от того значения и роли, какую играют субъекты федерации в жизнедеятельности федеративного государства, настолько большим или меньшим объемом прав в сфере федеральной законодательной деятельности наделяются сами верхние палаты парламентов. В федерациях, образованных по территориальному принципу (Германия и Австрия), верхние палаты парламентов обладают меньшим объемом полномочий в законодательном процессе, чем в федерациях, созданных по национально - территориальному (Россия) или национально - лингвистическому принципу (Швейцария).

8. Законодательством России, Германии и Швейцарии в случае возникновения серьезных разногласий между палатами парламента по поводу принятого одной из палат закона закрепляются такой вариант разрешения споров как созыв или создание специальных согласительных комиссий, в которые входят представители обеих палат парламента. Само наличие разногласий между палатами не имеет негативного характера, скорее наоборот. Конструктивный диалог, обмен мнениями и учет взаимных интересов по дискуссионным вопросам должны благоприятным образом сказываться как на взаимодействии палат друг с другом в рамках законодательного процесса, так и на качестве спорного законопроекта.

В Германии и Швейцарии согласительные процедуры могут начаться по требованию любой из палат парламента (кроме того, в Германии потребовать созыва посреднического комитета может и Федеральное правительство), то в России согласительная комиссия может быть создана лишь в случае обоюдного согласия палат Федерального Собрания. Как считает автор, подобное положение вещей ставит Совет Федерации в заведомо невыгодную позицию. Отклонение Советом Федерации принятого Государственной Думой закона, безусловно, означает наличие серьезных претензий к нему как со стороны самой палаты, так и со стороны субъектов федерации, однако Государственная Дума обладает возможностью принять его в ранее рассмотренной редакции без созыва согласительной комиссии квалифицированным большинством голосов, то есть, попросту, проигнорировать мнение Совета Федерации. В то же время, федеральные конституционные законы, согласно ч. 2 ст. 108 Конституции РФ, подлежат обязательному одобрению Советом Федерации, то есть может возникнуть ситуация, при которой Совет Федерации, отклонив федеральный конституционный закон, откажется от создания согласительной комиссии, и таким образом, заблокирует его принятие. В связи с вышеизложенным, целесообразным представляется законодательное закрепление необходимости образования в обязательном порядке согласительной комиссии по требованию любой из палат Федерального Собрания, что должно положительным образом сказаться на их более тесном взаимодействии с друг другом в рамках законодательного процесса.

9. Анализируя процедуру промульгации принятых парламентами законов, автор пришел к выводу, что в Германии, Австрии и Швейцарии она представляет собой обязательный, можно сказать, технический акт, что в первую очередь, обуславливается парламентской формой правления. В России же Президент наделен правом так называемого «отлагательного вето» с обязательным указанием мотивов своего отказа, однако реализация им этого правомочия вызывает некоторые вопросы. Во-первых, хотелось бы отметить тот факт, что форма отклонения Президентом РФ закона в виде направления Письма на имя Председателя Государственной Думы, на взгляд автора, крайне противоречива. Представляется более логичным и правильным использовать для этих целей указы Президента РФ, которые подлежат обязательному опубликованию и могут быть обжалованы в установленном порядке. Во-вторых, на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 10-П от 22 апреля 1996 г. Президент РФ вправе возвращать законы без рассмотрения в связи с нарушением установленного Конституцией РФ порядка принятия законов.

232

Предоставление Президенту РФ права проверки конституционности принятия парламентом законов не должно входить в круг его полномочий, так как оно не закреплено в Конституции РФ и нарушает систему разделения властей. В этой связи более логичным и правильным было бы осуществление указанного правомочия Конституционным Судом РФ. В таком случае при возникновении у Президента РФ сомнений по поводу конституционности принятия палатами Федерального Собрания законов, он мог бы обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, который должен был бы решить спор по существу. В Германии именно Федеральный конституционный суд проводит проверку на соответствие Основному Закону ФРГ принятых, но еще не вступивших в силу законов.

Выявленные в ходе настоящего диссертационного исследования пробелы действующего законодательства Российской Федерации, недостаточно четкая регламентация отдельных стадий законодательного процесса, прав и обязанностей, участвующих в нем субъектов, а также проблемы, возникающие в процессе принятия законов, могут быть устранены, по мнению автора, путем принятия специальных процессуальных законов, в первую очередь, «О нормативно-правовых актах Российской Федерации», «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» и некоторых других.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»

1. Нормативно-правовая база Российская Федерация

2. Конституция Российской Федерации принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 25 декабря 1993 г.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 17 июля 1998 г. в ред. Федерального закона от 02 февраля 2006 № 19-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. ст. 3823.

4. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51, ст. 5712; 1998. № 1,ст. 1.

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» //СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447.

6. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 18. ст. 1585.

7. Федеральный закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 3. ст. 167.

8. Федеральный закон от 4 марта 1998 г. № ЗЗ-ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 4. ст. 1146.

9. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» //СЗ РФ. -1999. № 42. ст. 5005; 2000. №31. ст. 3205.

10. Федеральный закон от 8 мая 1994 года N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. ст. 74; 2005. № 19. ст. 1749.

11. Федеральный закон «О порядке опубликования федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. № 8. ст. 801.

12. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 11 З-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. ст. 3336.

13. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об общественной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 15. ст. 1277.

14. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. № 976 «О судоустройстве РСФСР» в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-Ф3 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. ст. 976.

15. Закон РСФСР от 20 апреля 1988 г. «О народном обсуждении важных вопросов государственной жизни» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1988. № 17. ст. 540.

16. Конституция Республики Тыва от 6 мая 2001 г. в ред. Конституционного Закона Республики Тыва от 24 июня 2003 № 337 ВХ-1.

17. Конституция Республики Ингушетия от 27 февраля 1994 г.

18. Конституция Удмуртской Республики от 7 декабря 1994 г. вред. Закона УР от 16 октября 2003 № 40-РЗ.

19. Устав города Москвы от 28 июня 1995 г. в ред. Закона города Москвы от 15 февраля 2006 г.

20. Регламент Правительства Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. ст.2313.

21. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации принят постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

22. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-11ГД// СЗ РФ. -1998. № 7. ст. 801.

23. Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания в законотворческом процессе (утверждено Указом Президента РФ от 13 апреля 1996 г. № 549) // СЗ РФ. 1996. № 16. ст. 1842.

24. Положение об Администрации Президента Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 г. // СЗ РФ. 2004. № 15. ст.1395.

25. Положение о государственно правовом управлении Президента Российской Федерации утверждено Указом Президента Российской Федерации от 22 мая 2004 № 662 // СЗ РФ. - 2004. № 21. ст.2025.

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2000 г. № 93 «О Комиссии Правительства Российской Федерации по законопроектной деятельности» // СЗ РФ. 2000. № 6. ст. 773.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. № 374 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 17. ст. 1877.

28. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 20 марта 1996 г. «О некоторых федеральных законах, возвращенных Президентом РФ без рассмотрения» // СЗ РФ. -1996. № 13. ст. 1290.

29. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах РФ» № 96700088-2, внесен депутатами Государственной Думы членами Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе.

30. Проект Федерального закона «О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов» № 97700183-2, внесен Президентом РФ.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. № 18. ст. 1833.

32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1995 г. N 1-П «По делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции Российской Федерации» // ВКС РФ. 1995. №23.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. N 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 27. ст. 3204.

34. Федеративная Республика Германия

35. Основной Закон ФРГ. нем.: Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland vom 23. Mai 1949 (GG) // BGBl. 1949.1 S. 1.

36. Закон о Федеральном конституционном суде ФРГ. нем.: Das Gesetz über das Bundesverfassungsgericht (Bundesverfassungsgerichtsgesetz -BVerfGG) vom 12. März 1951 //BGBl. 1951.1 S. S. 243.

37. Закон о статусе депутата немецкого Бундестага. нем.: Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder des Deutschen Bundestages (Abgeordnetengesetz - AbgG) vom 18. Februar 1977 // BGBl. 1977. I S. 297.

38. Закон о выборах Федерального Президента Федеральным Собранием. -нем.: Gesetz über die Wahl des Bundespräsidenten durch die Bundesversammlung vom 25. April 1959 // BGBl I 1959. S. 230.

39. Закон о Федеральной счетной палате. нем.: Gesetz über den Bundesrechnungshof (Bundesrechnungshofgesetz - BRHG) vom 11. Juli 1985//BGBl. 1985. IS. 1445.

40. Закон об организации государственного бюджета. нем.: Haushaltsgrundsätzegesetz vom 19. August 1969 // BGBl. 1969 I S. 1273.

41. Регламент Бундестага ФРГ. нем.: Geschäftsordnung des Bundestages vom 6. Dezember 1951 (GO BT) // BGBl. 1952 II S. 389.

42. Регламент Бундесрата ФРГ. нем.: Geschäftsordnung des Bundesrates vom 26. November 1993 (GeschO BR) // BGBl. 1993.1 S. 2007.

43. Общий Регламент Бундестага и Бундесрата. нем.: Gemeinsame Geschäftsordnung des Bundestages und des Bundesrates vom 5. Mai 1951 // BGBl. 1951.11 S. 103.

44. Регламент Федерального Правительства ФРГ. нем.: Geschäftsordnung der Bundesregierung vom 11. Mai 1951 (GOBReg) // GMBL 1951. S. 137.

45. Общий Регламент федеральных министерств. нем. : Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien vom 30. August 2000 (GGO) // GMB1. 2000. S. 525 (Nr. 28).

46. Регламент посреднического комитета нем.: Gemeinsame Geschäftsordnung des Bundestages und des Bundesrates für den Ausschuss nach Artikel 77 GG (GO-VermA) // BGBl. 1951. II S. 103; BGBl. 2003.1 S. 677.1. Австрийская Республика

47. Федеральный Конституционный Закон Конституция Австрийской Республики. - нем.: Bundesverfassungsgesetz (B-VG) vom 10. November 1920//BGBl. I Nr. 54/2005.

48. Федеральный закон о выборах в Национальный Совет. нем. : Bundesgesetz über die Wahl des Nationalrates (Nationalrats - Wahlordnung 1992 - NR WO) // BGBl. Nr. 471/1992.

49. Закон об осуществлении народной инициативы. нем.: Volksbegehrensgesetz vom 27. Juni 1973 // BGBl. 344/1973.

50. Закон о проведении народного голосования. нем.: Volksabstimmungsgesetz 1972 // BGBl. Nr. 79/1973.

51. Закон о Бюллетене федеральных законов. нем.: Bundesgesetz über das Bundesgesetzblatt 1996 // BGBl. I Nr. 24/2003.

52. Регламент Бундесрата Австрийской Республики. нем.: Geschäftsordnung des Bundesrates vom 10. Juni 1988 // BGBl.Nr. 361/1988 idF BGBl. Nr. 191/1989, BGBl. Nr. 837/1993, BGBl. Nr. 50/1996, BGBl. I Nr. 65/1997, BGBl. I Nr. 84/1999 und BGBl. I Nr. 192/1999.

53. Регламент Федерального Правительства Австрийской Республики. -нем.: Verordnung der Bundesregierung vom 3. November 1981 // BGBl. Nr. 611/1981; BGBl. II Nr. 3/2002.1. Швейцарская Конфедерация

54. Конституция Швейцарской Конфедерации. нем.: Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (Stand am 31. Januar 2006) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 101.

55. Федеральный закон о Федеральном Собрании. нем.: Bundesgesetz über die Bundesversammlung (Parlamentsgesetz, ParlG) vom 13. Dezember 2002 (Stand am 1. November 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.10.

56. Федеральный закон о политических правах. нем.: Bundesgesetz über die politischen Rechte vom 17. Dezember 1976 (Stand am 14. Dezember 2004) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 161.1.

57. Федеральный закон об организации правительства и администрации. -нем.: Regierungs- und Verwaltungsorganisationsgesetz (RVOG) vom 21. März 1997 (Stand am 15. März 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 172.010.

58. Положение о политических правах. нем.: Verordnung über die politischen Rechte vom 24. Mai 1978 (Stand am 28. Januar 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 161.11.

59. Положение об организации правительства и администрации. нем.: Regierungs- und Verwaltungsorganisationverordnung (RVOV) vom 25. November 1998 (Stand am 4. April 2006) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 172.010.1.

60. Регламент Национального Совета. нем.: Geschäftsreglement des Nationalrates (GRN) vom 3. Oktober 2003 (Stand am 14. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.13.

61. Регламент Совета Кантонов. нем.: Geschäftsreglement des Ständerates (GRS) vom 20. Juni 2003 (Stand am 14. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 171.14.

62. И. Конституция кантона Аппенцелль Иннероден. - нем.: Verfassung für den Eidgenossischen Stand Appenzell I. Rh. vom 24 Wintermonat 1872 (Stand am 5. April 2005) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.224.2.

63. Конституция кантона Во. нем.: Verfassung des Kantons Waadt vom 14. April 2003 vom 14. April 2003 (Stand am 5. Oktober 2003) // Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.231.

64. Конституция республики и кантона Женева. нем.: Verfassung der Republik und des Kantons Genf vom 24. Mai 1847 (Stand am 21. Oktober 2003)// Systematische Sammlung des Bundesrechts. 131.234.1. Научная литература1. Издания на русском языке

65. Авакьян С. А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский юрид. изд. дом. 1999.

66. Амиллер М. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М.: Прогресс. 1967.

67. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов- М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1999.

68. Буржуазные конституции в период общего кризиса капитализма. Отв. ред.: Крылов Б.С., Левин И.Д. -М.: Наука. 1966.

69. Васильев В.И. Законодательство об организации законодательной власти Российской Федерации. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК. 1995.

70. Всеобщая история государства и права: Учебник. Под ред. Проф. К. И. Батыра. М.: Юристъ. 1999.

71. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. М.: изд. ИГиП РАН. 1994.

72. Гузнов А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т.Э. Современный законодательный процесс: основные институты и понятия Смоленск: ТРАСТ-ИМАКОМ. 1995.

73. Законодательная техника. Под ред. Керимова Д.А . JL: Издательство ЛГУ. 1965.

74. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / под. ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец. 2000.

75. Законодательный процесс в России: граждане и власть. Практические советы. Автономов A.C., Завадская Л.Н., Захаров A.A., Любимов А.П., Орлова Е.М. М.: АИА-Принт. - 1996.

76. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии. Научно-практическое пособие. Отв. ред.: Васильев Р.Ф. М.: Юриспруденция. 2000.

77. Законотворчество в Российской Федерации: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Формула права. 2000.

78. Зонтхаймер Курт. Федеративная Республика Германия сегодня. М.: Памятники исторической мысли. 1996.

79. Институты конституционного права иностранных государств. Отв. редактор Ковачев Д. А. -М.: Городец. 2002.

80. Исполнительная власть. Сравнительно правовое исследование. - М.: ИНИОНРАН. 1995.

81. Исаев И. А. История государства и права России. М.: Юристъ. 1996.

82. История государства и права зарубежных стран. Ч. 2. Под общ. ред. проф. Крашенинниковой Н. А. и проф. Жидкова О. А. М.: Изд. гр. НОРМА-ИНФРА-М. 1998.

83. Калинычев Ф. И. Государственная дума в России в документах и материалах. М.: Госюриздат. 1957.

84. Керимов Д.А. Законодательная техника. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. М.: Зерцало-М. 2002 .

85. Керимов Д. А. Культура и техника правотворчества. М.: Юридическая литература. 1991.

86. Ковачев Д. А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М. 1966.

87. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства. -М.: «Юридическая литература». 1977.

88. Ковачев Д. А. Проблемы конституционного права. М.: Олита. 2003.

89. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. Ю. В. Кудрявцева. М. 1996.

90. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Общая часть. Под ред. Страшуна Б. А. М.: Издательская группа НОРМА -ИНФРА-М. 1999. Т. 1-4.

91. Конституционное Совещание: Стенограммы. Материалы. Документы. 29 апреля 10 ноября 1993г. - М. 1993.

92. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий. Под ред. Автономова А. С. М.: Юристъ. 1997.

93. Конституция Швейцарской Конфедерации, пер. с нем. С. Л. Авраменко. -М.: изд. МГУП. 2001.

94. Лависс Э., Рамбо А., История XIX века, пер. с фр., второе доп. и испр. изд. под ред. проф. Е. В. Тарле. М.: Государственное социально-экономическое изд. - 1938.

95. Любимов А. П. Парламентское право России. М.: Маркетинг. 2002.

96. Маунц Теодор. Государственное право Германии (ГДР и ФРГ). М.: 1959.

97. Мишин А. А. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / 6-е изд. перераб. и дополн. -М.: Белые альвы. 1999.

98. Окуньков Л. А., Рощин В. Н. Вето Президента. Научно практическое пособие. - М.: Городец - Формула права. 1999.

99. Парламентское право России: Учебное пособие под ред. Автономова А. С. -М.: Юристъ. 1999.

100. Парламентское право России: Учебное пособие. Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь. 2003.

101. Пиголкин A.C. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). М.: Юридическая литература. 1968.

102. Пилипенко А. Н. Организация законопроектной работы в системе органов исполнительной власти зарубежных государств. // Организация законопроектной работы в системе федеральных органов исполнительной власти. Под ред. Т.Я. Хабриевой. М.: Юристь. 2006.

103. Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Изд-во ИГиП РАН. 1996.

104. Проблемы парламентского права России. М.: Центр конституционных исследований МОНФ. 1996.

105. Проект Конституции Российской Федерации: Сб. материалов. М.: Республика. 1992.

106. Российское законодательство X XX веков: Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. - М.: Юридическая литература. 1994.

107. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М. 1994.

108. Селезнев Г. Н. Вся власть закону! (законодательство и традиции указного права в России). - М.: 1997.

109. Сравнительное конституционное право. Под ред. Чиркина В. Е. М.: Юристь. 1996.

110. Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: ИГП РАН. 2000.

111. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982.

112. Тихомиров Ю.А. Рахманина Т.Н. Как готовить законы (научно-практическое пособие). М.: Известия. 1996.

113. Федеральный Конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий. / Под ред. Н. В. Витрука, Л. В. Лазарева, Б. С. Эбзеева. М. 1996.

114. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты: Перевод с немецкого./ Редкол.: В. А. Туманов (пред.) и др.; Сост. Т. Г. Морщакова; под редакцией и со вступительной статьей Ю. П. Урьяса. М.: Прогресс. 1991.

115. Хессе Конрад. Основы конституционного права ФРГ. Перевод с немецкого Е. А. Сидоровой. Под редакцией и со вступительной статьей Н. А. Сидоровой. М.: Юридическая литература. 1981.

116. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. 2. Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М.: Юристь. 1996.

117. Чиркии В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. -М.: Норма. 1998.

118. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М.: Изд. Бр. Башмаковых. -1911.

119. Шохин А. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом - L' Age d' Homme. 1997.

120. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. Под ред. Недбайло П.Е., Горшенёва В.М. -М.: Юрид. литература. 1976.

121. Юридическая энциклопедия. М. 1998.

122. Язык закона. Под редакцией A.C. Пиголкина. М.: Юридическая литература. 1990.1. Издания на немецком языке

123. Aubert, Jean-Francois. So funkzioniert die Schweiz: dargestellt anhand einiger konkreter Beispiele. Basel: Cosmos. 1980.

124. Brauneder W. Österreichische Verfassungsgeschichte. Wien. 2005.

125. Das politische System der Bundesrepublik Dueutschland. Bamberg: С. C. Buchners Verlag. 2001.

126. Degenhart C. Staatsrecht. Heidelberg. 1997.

127. Der Bundestag von Innen Gesehen. München. 1969.

128. Erheuser, F, Vatter, S. Die Beruecksichtigung der Kantone beim Vernehmlassungsverfahren des Bundes. Studie im Auftrag der parlamentarischen Verwaltunskontrollstelle. Bern. 1997.

129. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. Neudruck der 20. Auflage. Heidelberg.: C. F. Müller Verlag. 1999.

130. Esterbauer F. Das politische System Österreichs Einfuhrung in die Rechtsgrundlagen und die politische Wirklichkeit. - Graz: Leykam. 1995.

131. Funk, Bernd Cristian. Einführung in das österreichische Verfassungsrecht. 9. Auflage. - Graz: Leykam Buchverlagsgesellschaft. 2003.

132. O.Hesse K. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik

133. Deutschland. Neudruck der 20. Auflage. Heidelberg: C. F. Müller Verlag. 1999.1. .Huber-Hotz A. Das Zweikammersystem Anschpruch und Wirklichkeit. - Bern: Parlamentsdienste. 1991.

134. Jegher A., Binder W. Der Einflüss von Nationalrat und Ständerat auf den Gesetzgebungsprozess. Bern: Institut für Politikwissenschaft. 1996.

135. Jegher A. Der Einflüss von institutionellen, entscheidungspolitischen und inhaltlichen Faktoren auf die Gesetzgebungstaetigkeit der Schweizerischen Bundesversammlung.-Bern: I.E. 1998.

136. H.Imhof U. Die Geschichte der Schweiz. Stuttgart: Kohlhammer. 1988.

137. Isensee J. Das grundgesetz zwischen Endgültigkeitsanspruch und Ablösungsklausel. Heidelberg.: C. F. Müller Verlag. 1991.

138. Lehmbruch G. Proporzdemokratie: politisches System und politische Kultur in der Schweiz und Oesterreich. Tübingen: Mohr. 1967.

139. Lehner K. Österreichische Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte. Mit Grundzügen der Wirtschafts- und Sozialgeschichte. Linz. 2002.

140. Maunz T., Zippelius R. Deutsches Staatsrecht. München: C. H. Beck Verlag. 1998.

141. Reuter K. Föderalismus: Grundlagen und Wirkungen in der Bundesrepublik Deutschland. 5., uberarb. Aufl. - Heidelberg: Huthig. 1996.

142. Roll H. A. Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages: Kommentar. -Baden-Baden: Nomos. 2001.

143. Schick R., Zeh W. So arbeitet der deutsche Bundestag. Darmstadt.: Neue

144. Darmstadter Verlagsanstalt. 2003. 22.Stern, K. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band I. - 2., uberarb. Aufl. Paderborn. 1984.

145. Stern, К. Das Staatrecht der Bundesrepublik Deutschland. Band II, München. 1985.

146. Vogel, Y-J. Die bundesstaatliche Ordnung des Grundgesetzes. 2. Aufl. Munster. 1994.

147. Zustand und Zukunft der viersprachigen Schweiz: Abklaerungen, Vorschlaege und Empfehlungen einer Arbeitsgruppe des Eidgenoessisches Departement des Innern. Bern. 1989.

148. I. Периодическая литература

149. Абрамова А. И., Конюхова Т. В. Ст. 104 Конституции Российской Федерации (комментарий) // Право и экономика. 1995. № 11-12.

150. Аналитический вестник Государственной Думы РФ. Выпуск № 5. Серия: Проблемы совершенствования законодательного процесса в Российской Федерации. М.: Изд. Аналитического управления Государственной Думы. 1998. №5.

151. Аналитический вестник Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Изд. Аналитического управления Государственной Думы. 2003. № 20.

152. Бошно С.В. Законодательная инициатива: внесение законопроекта в Государственную Думу // Право и образование. 2004. №2.

153. Дементьев А. Н. Проблемы государственного строительства // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2002. № 12.

154. Дубов И. А. Законодательная инициатива: проблемы и пути совершенствования//Государство и право. 1993. № 10.

155. Законодательная процедура: проблемы и пути совершенствования (внесение проектов законов и их предварительное рассмотрение) // Парламентский центр РФ. М. 1993.

156. Иванов JI. О. Законотворчеству больше порядка и согласованности // Российская юстиция. 1996.

157. Ильинский И. П., Крылов Б. С., Михалева Н. А. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. №11.

158. Котелевская И. В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. № 9.

159. Котелевская И. А. Взаимодействие властей в законотворчестве: разногласия и поиски компромисса. // Сб. Проблемы парламентского права России. Сб. подготовлен центром конституционных исследований Московского общественного научного фонда. 1996.

160. Котенков А. А. Президент парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе (статья 1) // Государство и право. 1998. №9.

161. Лазарев Л. В. Конституционный суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. М.: 1996. № 11.

162. Никитин А. Н. Австро-Венгрия, Германия и Россия (конец XIX в. -1918 г.): возможности и границы трансформации авторитарной монархии. Информация взята с сайта www.rusgermhist.ru.

163. Окуньков Л. А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. №2.

164. Пиголкин A.C., Рахманина Т.Н., Студеникина М.С. Проблемы совершенствования российского законодательства // Юридический мир. 1998. № 11-12.

165. Прохоров М. В. Некоторые проблемы реализации права законодательной инициативы субъектами Российской Федерации // Право. 1998. №1.

166. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов // Государство и право. 1995. № 12.

167. Федеральное министерство юстиции ФРГ // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. №9.

168. Чехарина В. И. Законодательный процесс: право законодательной инициативы. // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.: изд. ИГиП РАН. 2000.1.. Диссертации и авторефераты

169. Бошно С. В. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1997.

170. Кириченко П. Н. Представительный характер Совета Федерации Федерального Собрания РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 2005.

171. Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории): Диссертация доктора юридических наук. -М.1980.

172. Новицкая Т. И. Федеральный законодательный процесс в России в условиях разделения властей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 2003.

173. Орехова Н. Л. Законотворчество: теоретико правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М. 2003.

174. Платонов В. М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 1999.

175. Прохоров М. В. Федеративные начала в организации деятельности парламента: проблемы России и опыт зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М. 1997.

176. Тороп Ю. В. Законодательный процесс в федеративных государствах Западной Европы (Австрия, Бельгия, Германия, Швейцария): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2006.

Автор: Кордик, Дмитрий Николаевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кордик, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кордик, Дмитрий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кордик, Дмитрий Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Кордик, Дмитрий Николаевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательный процесс в европейских государствах: Россия, Германия, Австрия, Швейцария»