Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права

Филант, Константин Геннадьевич

Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного праватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права»

ФИЛАНТ Константин Геннадьевич

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СИСТЕМЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОГО ПРАВА

Специальность 12.00.14 - административное право, финансовое право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре административного права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Хазанов Сергей Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Винницкий Данил Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Захаров Илья Викторович

Ведущая организация:

Институт философии и права Уральского отделения Российской академии наук

Защита состоится 27 октября 2006 года в 1600 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.02 при Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 21 сентября 2006 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

$ета •

Головина С.Ю.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Региональное законодательство об административных правонарушениях является важнейшей составной частью административно-деликтного права, образующего из совокупности составляющих его институтов подотрасль административного права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), предусмотрев разделение законодательства об административных правонарушениях на два государственно-правовых уровня — федеральное и региональное — в полном соответствии со ст.72 Конституции РФ, тем не менее, закрепляет лишь самые общие контуры регионального административно-деликтного правотворчества, предоставив субъектам Федерации значительную свободу усмотрения в выборе форм правового установления административной ответственности, характера и объема общественных отношений, подлежащих защите административно-правовыми санкциями, в выборе уполномоченных должностных лиц и органов, которые наделяются юрисдикционными полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Это не могло не сказаться на значительном разнообразии подходов республик, краев, областей, автономных округов, городов федерального значения к разработке и принятию новых законодательных актов об административных правонарушениях, к способам приведения ранее действовавших законодательных актов в соответствие с КоАП РФ. В то же время, далеко не все органы государственной власти, являющиеся участниками регионального правотворческого процесса, а также обеспечивающие единство правового поля в Российской Федерации, осуществляющие прокурорский и судебный контроль за нормотворчеством, имеют общее представление о том, в каких пределах региональный законодатель вправе устанавливать административную ответственность, какие приемы законодательной техники при этом он вправе использовать, какие юридические конструкции могут им применяться для определения уполномоченных органов и должностных лиц, а также о распределении административно-деликтной подведомственности между ними.

Ознакомление с судебной практикой по нормоконтролю за региональными законами об административных правонарушениях явно свидетельствует о том, что административно-правовая доктрина пока не смогла предложить правоприменителю однозначных критериев, характеризующих объем полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в области установления административной ответственности, объяснить методы разграничения компетенции в названной сфере между федеральными органами государственной власти и органами

государственной власти субъектов Федерации, обосновать признаки, которыми должен обладать субъект (орган или должностное лицо), осуществляющий функцию административно-деликтной юрисдикции. Небезынтересно отметить, что даже в пределах одной судебной инстанции -в Верховном Суде РФ, по одним и тем же вопросам, например, о правомерности наделения должностных лиц милиции общественной безопасности или контролеров-ревизоров предприятий муниципального пассажирского транспорта полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях принимались, взаимоисключающие решения. Не говоря уже о количестве судебных актов судов уровня субъекта Федерации, отмененных или измененных Верховным Судом РФ в связи с необоснованным признанием отдельных положений региональных законов об административных правонарушениях недействующими.

Различное понимание и толкование компетенции регионального законодателя в области законодательства об административных правонарушениях сложилось и в ходе судебного разрешения дел в Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ, в частности, по вопросу о правомерности установления в региональных законах административной ответственности за нарушение правил использования средств бюджета субъекта Федерации и муниципальных бюджетов (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 № 137-0 и Определение Верховного Суда от 03 мая 2006 года № 58-Г06-15). Различие подходов высших судебных инстанций к разрешению одного и того же вопроса есть следствие отсутствия достаточного уровня теоретических разработок проблем административно-деликтного правотворчества, условий и оснований введения новых юридических составов, пределов действия федеральных и региональных охранительных норм. И, конечно, нельзя оставлять без внимания тот факт, что новейшее российское законодательство об административных правонарушениях изобилует многочисленными терминами и определениями, понятие которых еще только становится предметом научных изысканий.

акты, определяющие правовое положение органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Это свидетельствует о том, что «формальный» подход многих субъектов Федерации к содержанию и качеству своих законов об административных правонарушениях, безусловно, сказывается на состоянии всей системы региональных и муниципальных нормативных актов, эффективности их исполнения, их реальных регулятивных свойствах.

Разнообразие или тождество подходов различных субъектов Федерации к форме и содержанию своего законодательства об административных правонарушениях требует дальнейшего научного осмысления, с целью выявления объективных закономерностей административно-деликтного правотворчества, построения наиболее перспективных моделей реализации региональной административно-деликтной политики, сохранения в региональных законах единых конституционных основ и общих федеральных принципов и отражения в них особенностей каждого конкретного субъекта Федерации, обусловленных уровнем его социально-экономического развития, спецификой организации публичной власти, уровнем правовой культуры, географическим местоположением и иными факторами. Следует отметить, что процесс совершенствования регионального законодательства об административных правонарушениях является перманентным, не прекращающимся и после принятия новых законов или приведения в соответствие с КоАП РФ ранее принятых. Вслед за появлением новых юридических составов, новых юридических конструкций организации региональных органов административно-деликтной юрисдикции и распределением между ними подведомственности, возникают ранее не рассмотренные в научной литературе проблемы, которым необходимо уделить должное внимание.

Теоретико-методологические основы исследования и степень научной разработанности проблемы. Законодательство об административных правонарушениях на протяжении нескольких десятилетий является предметом пристального внимания со стороны административно-правовой науки, разработавшей основные понятия института административной ответственности — административного правонарушения и его признаков, состава административного правонарушения, его элементов, признаков и видов, понятия и системы административных наказаний, понятия производства по делам об административных правонарушениях, его структуры, включающей в себя стадии и этапы производства, и.т.д. Административная ответственность рассматривается как вид публично-правовой ответственности, совокупность мер государственно-правового принуждения (административных наказаний), применяемых как в судебном,

так и в административном порядке в особой процессуальной форме к физическим, должностным и юридическим лицам за общественно вредное, противоправное, виновное деяние, предусмотренное федеральными законами и законами субъектов Федерации. Административная ответственность осуществляется в рамках охранительных материальных правоотношений, стадия реализации которых возникает с момента вступления в силу или начала исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в отличие от процессуальных отношений, которые возникают с момента принятия решения уполномоченным должностным лицом о возбуждении дела.

Теоретические и методологические основы такого понимания административной ответственности были заложены в трудах основоположников административно-правовой науки - А.Е. Лунева, И.И. Евтихиева, В.А. Власова, С.С. Студеникина, Ц.А. Ямпольской, Ю.М. Козлова, Г.И. Петрова, Б.М. Лазарева, О.М. Якуба, И.А. Галагана, Д.Н. Бахраха, В.М. Манохина, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина, А.П. Шергина, Л.Л. Попова, В. И. Новоселова, И.И. Веремеенко, А.П. Коренева, А.П. Клюшниченко, К.С. Вельского, М.С. Студеникиной. Дальнейшую разработку отдельные институты административно-деликтного права получили в трудах А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, A.C. Дугенца, В.В. Денисенко, В.В. Игнатенко, П.И. Кононова, Л.А. Калининой, Б.В. Российского, И.В. Максимова, Е.В. Овчаровой, И.В. Пановой, В.Е. Севрюгина, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманевой, А.Ю. Якимова и др.

Непосредственно проблемам законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях посвящены научные статьи и научно-практические пособия МЛ. Масленникова, И.А. Полянского, Л.А. Мицкевич, Р.И. Тарнопольского, A.B. Демина, В.Н. Хорькова, О.С. Захаровой, О.В. Шишуновой, МЛ. Саввина и ряда других авторов.

Особо следует отметить диссертационные исследования С.Н. Клепикова - «Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной

ответственности» (2003 г.), Д.О. Огородникова - «Проблемы

законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации» (2003 г.), И.Р. Винаркевич - «Правовое регулирование административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа) (2005 г.). Вместе с тем, две первые из указанных работы написаны в период начальной стадии формирования новейшего регионального законодательства об административных правонарушениях, а последняя основана на анализе

законов ограниченного числа субъектов Федерации. Кроме того, вопросы организации региональной системы субъектов административно-деликтной юрисдикции, особенностей организации деятельности и статуса отдельных органов этой системы не нашли в них должного освещения.

В ходе написания диссертации изучались общетеоретические работы, посвященные понятию, структуре, систематизации и качеству регионального законодательства В.Б. Исакова, М.Ф. Казанцева, A.B. Мицкевича, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Ю.А. Тихомирова, труды представителей конституционно-правовой науки по проблемам института совместного ведения и разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации - С.А. Авакьяна, А.Н. Кокотова, Б.А. Крылова, М.С. Саликова, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина и др.

В процессе написания научной работы автор использовал как общетеоретические методы познания, такие как комплексный и системный анализ, синтез, обобщения, статистические наблюдения, иные методы формальной логики, так и специально-правовые приемы исследования — историко-правовой, сравнительно-правовой, системное толкование взаимосвязанных правовых предписаний, формально-юридический (догматический) анализ правовых явлений, категорий и понятий.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. В ходе диссертационного исследования анализировались:

а) федеральное законодательство, регулирующее разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации в области установления административной ответственности, порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, основы организации деятельности органов, входящих в региональную систему субъектов административно-деликтной юрисдикции;

б) законы и иные нормативные правовые акты более шестидесяти субъектов Федерации, устанавливающие административную ответственность, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

в) законы и иные нормативные правовые акты более сорока субъектов Федерации, регламентирующие порядок образования и организацию деятельности административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, законы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также муниципальные правовые акты, определяющие состав указанных органов и закрепляющие их правовое положение;

г) судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов уровня субъекта Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, связанная с толкованием отдельных понятий административно-деликтного законодательства, разрешением споров о соответствии федеральному законодательству законов субъектов Федерации об административных правонарушениях, об административных комиссиях, подзаконных правовых актов, устанавливающих перечень органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) акты прокурорского реагирования, заключения органов юстиции субъектов Российской Федерации на региональные законы об административных правонарушениях и законопроекты о внесении изменений в данные законодательные акты;

е) законопроекты, внесенные субъектами Российской Федерации в порядке законодательной инициативны, о внесении изменений в КоАП РФ, в целях уточнения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, заключения и официальные отзывы на данные законопроекты участников федерального законотворческого процесса;

ж) материалы рабочих групп, включающие в себя проекты правовых актов, экспертные заключения и отзывы уполномоченных органов и научных организаций по подготовке законов Ямало-Ненецкого автономного округа 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», от 10 января 2003 года № 2-ЗАО «Об административных комиссиях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», от 30 мая 2005 года № 34-ЭАО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», от 28 декабря 2005 года № Ю6-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Областного закона от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»;

з) статистические материалы о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и административных комиссий в Ямало-Ненецком автономном округе, Свердловской области, Липецкой области и некоторых других субъектов Федерации.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе регионального административно-деликтного правотворчества, в ходе реализации законодательных актов участниками правоприменительного процесса, в ходе создания и функционирования региональной системы субъектов административно-деликтной юрисдикции.

Предмет исследования составляют законодательные нормы, подзаконные правовые акты, закрепляющие компетенцию субъектов Федерации в области административной ответственности, устанавливающие юридические составы региональных административных правонарушений, определяющие виды и правовое положение органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять функцию административно-деликтной юрисдикции; решения судебных органов по спорам, связанным с полномочиями органов государственной власти субъектов Федерации устанавливать административную ответственность за отдельные виды правонарушений; форма, структура и технико-юридическое качество законодательных актов субъектов Федерации об административных правонарушениях и коллегиальных органах административно-деликтной юрисдикции.

а) определить критерии конституционной легитимности региональных законов об административных правонарушениях;

б) выявить условия и основания, при наличии которых региональный законодатель вправе установить административную ответственность за то или иное противоправное деяние;

в) дать подробную характеристику административно-деликтной компетенции регионального законодателя;

г) выявить наиболее эффективные формы регионального административно-деликтного правотворчества, определить состав и структуру законодательства субъектов Федерации об административных правонарушениях и его взаимосвязи с иными региональными и муниципальными правовыми актами;

д) сформулировать и раскрыть критерии технико-юридического качества региональных законов об административных правонарушениях, показать наиболее типичные ошибки при формулировании диспозиций и санкций административно-деликтных норм;

е) дать классификацию типовых моделей организации региональных систем субъектов административно-деликтной юрисдикции, выявить закономерности и особенности использования той или иной модели;

ж) раскрыть и обобщить региональные юридические конструкции определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами;

з) дать анализ правового регулирования организации деятельности и правового статуса административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних, выявить наиболее соответствующие требованиям федерального законодательства модели и формы организации деятельности названных коллегиальных органов административно-деликтной юрисдикции.

Научная новизна работы достигается решением вышеназванных задач, анализом законодательных и подзаконных актов, ранее не исследованных в юридической литературе, обобщением судебной и административной практики, ранее не являвшейся предметом научного осмысления, систематизацией точек зрения различных авторов, чьи работы еще не использовались в монографической литературе, формулированием теоретических положений и юридических конструкций, впервые вводимых в научный оборот.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Полномочия субъектов Российской Федерации по изданию законов об административных правонарушениях опираются на конституционные принципы института совместного ведения и обладают конституционной легитимностью независимо от вида субъекта административного правонарушения. Федеральный законодатель вправе передать на региональный уровень отдельные элементы механизма правомерного ограничения конституционных прав граждан, при условии, что федеральным законом определены основные принципы такого регулирования, система и виды мер государственного принуждения (административной ответственности), а также порядок их применения и исполнения. То есть, установление субъектом Федерации в своих законах административных наказаний за нарушение региональных законов и муниципальных правовых актов носит производный характер и не является первичной основой етраничения конституционных прав граждан.

2. В диссертации обосновывается вывод о том, что в качестве условий правомерного установления законом субъекта Федерации административной ответственности выступают следующие обстоятельства:

во-первых, отнесение сферы общественных отношений, подлежащих административно-деликтной охране, к исключительному ведению субъекта

РФ, совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ или к вопросам местного значения;

во-вторых, установление правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, не должно относиться к полномочиям федеральных органов государственной власти по предмету совместного ведения;

в-третьих, отсутствие в КоАП РФ состава административного правонарушения, охватывающего противоправное деяние, устанавливаемое законом субъекта РФ.

При этом следует различать «установление ответственности за нарушение федеральных правил и норм» как критерий отнесения правотворческих полномочий к ведению федеральных органов государственной власти и установление ответственности за нарушение региональных и муниципальных правовых актов при наличии федеральных правил и норм, также регулирующих защищаемые региональной деликтной нормой общественные отношения в определенном объеме, как условие правомерной правотворческой деятельности регионального законодателя.

а) устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов (ст.1.3 КоАП РФ, ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»);

б) определять не предусмотренные 4.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2);

в) устанавливать перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.б ст.28.3);

г) определять подведомственность дел мировым судьям (ст.9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п.1 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ);

д) устанавливать порядок образования, правовой статус и подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.2 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ);

е) определять подведомственность дел исполнительным органам государственной власти субъектов Федерации, их структурным

подразделениям, территориальным органам и объем полномочий должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях (п.З ч.2 ст.22.1, ч.З ст.22.2 КоАП РФ);

ж) устанавливать порядок образования, правовой статус и подведомственность административных комиссий и иных коллегиальных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях (п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ).

4. Структура региональных административно-деликтных законов предопределяется, во-первых, полномочиями субъектов Федерации по регулированию общественных отношений в области законодательства об административных правонарушениях; во-вторых, структурой КоАП РФ, используемой республиками, краями и областями в качестве модели для собственных законодательных актов; в-третьих, в какой-то части структурой административно-деликтного права, особенностями взаимодействия его институтов и субинститутов.

5. Соблюдение технико-юридических критериев качества региональных административно-деликтных законов позволяет обеспечить непротиворечивое, полное и точное описание характера противоправного деяния; соответствие диспозиций охранительных норм регулятивным нормам и правилам; единство административно-деликтной терминологии на федеральном и региональном уровнях; единообразие правоприменительной практики при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; доступность восприятия населением административно-деликтных запретов; отсутствие неоправданных коллизий внутри законодательного акта между отдельными юридическими составами; соблюдение объемов административно-деликтных правотворческих полномочий регионального законодателя.

6. В качестве факторов, влияющих на выбор определенной модели организации региональной системы органов административно-деликтной юрисдикции и распределение подведомственности между ее субъектами, выступают: а) характер административных правонарушений, предусмотренных региональным законом; б) особенности организации в субъекте Федерации муниципальной публичной власти, в том числе использование института наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями; в) особенности территориальной организации деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации; г) наличие в системе органов государственной власти субъекта Федерации иных государственных органов, осуществляющих контрольно-надзорные функции и полномочия в определенной сфере деятельности; д) исторически сложившиеся подходы к организации региональной системы органов административно-деликтной юрисдикции.

7. Все региональные системы органов административно-деликтной юрисдикции могут быть классифицированы по следующим основаниям:

во-первых, по характеру административно-деликтной подведомственности — предусматривающие и не предусматривающие: а) создание административных комиссий; б) осуществление административно-деликтной юрисдикции исполнительными органами государственной власти; в) создание иных коллегиальных органов административной юрисдикции.

во-вторых, в зависимости от объема административно-деликтной подведомственности — системы, при которых: а) подавляющее большинство дел рассматривается административными комиссиями; б) подавляющее большинство дел рассматривается мировыми судьями; в) произведено паритетное распределение дел между административными комиссиями и мировыми судьями; г) широко либо незначительно используется компетенция исполнительных органов государственной власти и подведомственных им учреждений;

в-третьих, региональные системы, использующие и не использующие институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями для: а) рассмотрения отдельных составов административных правонарушений; б) создания и обеспечения деятельности административных комиссий; в) создания и обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

8. При определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, усмотрение регионального законодателя должно быть ограничено требованиями общеправовых принципов любой юрисдикционной деятельности — ее государственно-правового характера, публичности, законности, ответственности, компетентности.

При отнесении к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, муниципальных служащих, региональный законодатель обязан использовать институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

9. Законодатель субъекта Федерации вправе избрать различные модели организации деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в зависимости от: а) придания им статуса государственных или муниципальных органов административной юрисдикции; б) территориальной основы их деятельности; в) требований к членам этих коллегиальных органов; г) иных признаков.

являются предметом законодательного регулирования и не должны передаваться на уровень подзаконных и муниципальных правовых актов.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В ходе диссертационного исследования были получены теоретические обобщения и выводы, уточняющие содержание таких понятий, как полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области административной ответственности, структура законодательства субъектов РФ об административных правонарушениях, критерии технико-юридического качества административно-деликтных законов, предложены классификации законодательных форм административно-деликтных законов, региональных систем органов административно-деликтной юрисдикции, смоделированы различные типы организации деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Полученные выводы и обобщения способны оказать практическую помощь в подготовке проектов законодательных актов об административных правонарушениях, об административных комиссиях, о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, проектов подзаконных правовых актов, определяющих перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и иных правовых актов, обеспечивающих реализацию законодательства об административных правонарушениях. Результаты исследования могут быть использованы при проведении правовой экспертизы вышеназванных законодательных и подзаконных актов, а также для подготовки учебных материалов в образовательном процессе высших учебных заведений по курсам «Административное право» и «Административная ответственность» и научно-практических комментариев к региональным законам об административных правонарушениях.

Апробация результатов исследования. Теоретические обобщения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного исследования, отражены в научных публикациях автора, в выступлениях на научно-практических конференциях: Правотворчество, практика применения, контроль за исполнением действующего законодательства (2001 г.); Теория и практика правового регулирования общественных отношений (2004 г.); Теория и практика правового регулирования общественных отношений (2005 г.); Взаимодействие юридических служб органов исполнительной власти и органов местного самоуправления (2005 г.).

Материалы диссертации использовались в деятельности рабочих групп по подготовке следующих региональных законов:

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»;

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2003 года № 2-ЗАО «Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе»;

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 34-ЭАО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав»;

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2005 года № Ю6-ЗАО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»;

Областной закон от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованных нормативных правовых актов, актов судебной практики и библиографии.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, дается характеристика степени научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основа, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, раскрывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Общая характеристика законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях», которая состоит из четырех параграфов, рассматриваются проблемы конституционной легитимности регионального административно-деликтного правотворчества, определяется компетенция регионального законодателя в области установления административной ответственности, выявляются наиболее приемлемые и адекватные формы реализации административно-деликтных законотворческих полномочий, а также формулируются критерии технико-юридического качества законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

В первом параграфе данной главы «Конституционные основы регионального законодательства об административных правонарушениях» обосновывается конституционная легитимность законов субъектов РФ об административных правонарушениях, выявляются условия, при которых федеральный законодатель вправе передать органам государственной власти субъектов Федерации полномочия, связанные с правомерным законодательным ограничением конституционных прав граждан,

определяется конституционное значение терминов «административное и административно-процессуальное законодательство», содержащихся в пункте «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ, обосновывается правомерность отнесения законодательства об административных правонарушениях к сфере совместного ведения.

В работе в частности отмечается, что конституционное содержание терминов «административное и административно-процессуальное» законодательство следует определять прежде всего по тому значению, которое им предавалось в нормативных правовых актах и судебных решениях, изданных как до принятия Конституции РФ 1993 года, так и после ее вступления в силу. Анализ этих актов показал, что термином «административное законодательство» чаще всего обозначалось законодательство об административных правонарушениях, а термином «административно-процессуальное законодательство» - совокупность правовых актов, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, законодательство об административных правонарушениях является только одной из составных частей административного и административно-процессуального законодательства, чрезвычайно дифференцированного по форме, публично-правовому уровню и содержанию правовых источников.

При оценке конституционной легитимности региональных административно-деликтных норм следует учитывать два важнейших обстоятельства: во-первых, в подавляющем большинстве случаев деликтная норма появляется только после того, как в региональных и муниципальных правовых актах появляются юридические запреты и обязывания, требующие для своей реализации административно-правовой санкции (если признать, что любой юридический запрет или любая юридическая обязанность является правоограничением в смысле ч.З ст.55 Конституции РФ, значит отрицать правомерность (конституционность) любых других нормативных правовых актов, кроме федеральных законов, что естественно не соответствует конституционным основам правовой системы Российской Федерации); во-вторых, правоограничительное воздействие административно-деликтной нормы проявляется не столько при ее установлении, сколько в процессе назначения предусмотренного ею наказания, то есть в процессе ее применения. В свою очередь применение региональных административно-деликтных норм происходит в соответствии с тем порядком, который предусмотрен КоАП РФ, исчерпывающе регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях.

В диссертации обосновывается точка зрения о том, что при определенных условиях федеральный законодатель имеет право, учитывая сферу правового регулирования, признать за законодателем субъекта

Российской Федерации полномочия по установлению отдельных элементов правоограничительного регулирования. Когда речь идет о полномочиях в сфере совместного ведения, принадлежащих органам государственной власти субъектов Федерации, следует говорить об особом правовом режиме их осуществления, по сути, «вторичном правотворчестве», осуществляемом строго в соответствии с федеральным законом. При этом федеральным законом должны быть определены основные принципы такого регулирования, система и виды мер государственного принуждения, а также порядок их применения и исполнения. Законодательство об административных правонарушениях полостью соответствует данным требованиям. Во-первых, КоАП РФ закрепляет общие принципы установления и применения мер административной ответственности, обязательные для исполнения региональными органами государственной власти. Во-вторых, субъекты Федерации могут устанавливать только те виды административных наказаний, которые предусмотрены федеральным законом, причем из всей системы административных наказаний субъекты Федерации могут использовать только два вида, обладающих наименьшей степенью правоограничительного воздействия (предупреждение и административный штраф); немаловажно и то, что региональный законодатель не имеет право изменять правовые характеристики этих наказаний, в том числе их размер, порядок исчисления, назначения и исполнения. В-третьих, все полномочия субъектов Федерации в области правового регулирования административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ и рядом других федеральных законов, носят производный, обеспечительный характер, не предусматривают какого-либо первичного ограничения конституционных прав граждан и призваны создать надлежащие условия для эффективного исполнения региональных и муниципальных нормативных правовых актов.

Во втором параграфе главы первой «Разграничение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» рассматриваются проблемы законодательного регулирования компетенции органов государственной власти субъектов Федерации в области установления административной ответственности, дается их перечень, определяются условия правомерности введения региональным законом административной ответственности, предлагаются критерии разрешения коллизий между федеральными и региональными административно-деликтными нормами.

В диссертации делается вывод о том, что в ст. 1.3 КоАП РФ определены не предметы ведения Российской Федерации, а полномочия федеральных органов государственной власти в области законодательства об административных правонарушениях, которые носят правотворческий

характер и, по существу, очерчивают предмет правового регулирования кодекса. Причем содержащиеся в ней полномочия носят обобщенный, недетализированный и неисчерпывающий характер, что значительно затрудняет определение полномочий регионального законодателя. В то же время, полномочия органов государственной власти субъектов Федерации в области законодательства об административных правонарушениях устанавливаются другими статьями КоАП РФ, а также рядом иных федеральных законов. Их собирательный перечень выглядит следующим образом: а) устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов (ст.1.3 КоАП РФ, ст.26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»); б) определять не предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2); в) устанавливать перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.б ст.28.3); г) определять подведомственность дел мировым судьям (ст.9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п.1 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ); д) устанавливать порядок образования, правовой статус и

подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст.11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.2 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ); е) определять подведомственность дел исполнительным

органам государственной власти субъектов Федерации, их структурным подразделениям, территориальным органам и объем полномочий должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях (п.З ч.2 ст.22.1, ч.З ст.22.2 КоАП РФ); ж) устанавливать порядок образования, правовой статус и подведомственность административных комиссий и иных коллегиальных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях (п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ).

В работе анализируются различные подходы субъектов Федерации к определению своих административно-деликтных правотворческих полномочий, выделяются разнообразные формы их законодательной легитимации, формулируются предложения по устранению правовых предписаний, не соответствующих требованиям федерального законодательства. Среди факторов, усложняющих процедуру разграничения полномочий федерального и региональных законодателей по установлению ответственности за отдельные административные правонарушения,

выделяются следующие: во-первых, при установлении административной ответственности за нарушение правил и норм, относящихся к сфере совместного ведения, возникает необходимость, прежде чем разграничить охранительные нормы, провести разграничение регулятивных правотворческих полномочий, что в ряде случаев сделать довольно затруднительно, учитывая, что нередко эти полномочия совпадают по своему содержанию, а также то, что субъекты Федерации вправе осуществлять опережающее правовое регулирование в сферах совместного ведения; во-вторых, формулировка диспозиций охранительных норм, содержащихся в КоАП РФ и устанавливающих ответственность за нарушение общественных отношений в сфере совместного ведения, в большинстве своем носит обобщенный, неконкретизированный характер, не связывающий их с нарушением определенных федеральных норм и правил; в-третьих, субъекты Федерации в установленных федеральными законами случаях вправе регулировать общественные отношения, относящиеся к ведению Российской Федерации, что приводит к коллизии двух критериев правомерности административно-деликтного правотворчества,

предусмотренных ст.1.3 КоАП РФ — сфера ведения (вопросы федерального значения) и уровень правового акта, за нарушение которого устанавливается ответственность. В связи с этим делается вывод, что названные критерии носят лишь ориентирующее значение, и могут быть использованы только в совокупности с иными критериями компетенционной легитимности деликтной нормы.

В качестве общих условий правомерности установления законом субъекта Федерации административной ответственности выступают следующие обстоятельства:

во-первых, отнесение сферы общественных отношений, подлежащих административно-деликтной охране, к исключительному ведению субъекта РФ, совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ или к вопросам местного значения;

В диссертации предлагается различать установление административной ответственности за нарушение федеральных норм и правил, что относится к полномочиям федерального законодателя, и установление региональной административной ответственности за нарушение региональных и муниципальных правовых актов при наличии

федеральных нормативных актов, также регулирующих защищаемые региональной охранительной нормой общественные отношения в том или ином объеме. В последнем случае субъект Федерации вправе установить административную ответственность, если КоАП РФ не содержит юридических составов, одновременно защищающих и федеральные и региональные правовые акты.

В третьем параграфе главы первой «Формы реализации законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях» исследуются формы регионального административно-деликтного правотворчества, структура и состав законодательства субъектов Федерации об административных правонарушениях, место административно-деликтных законов в системе регионального законодательства и их взаимосвязь с иными правовыми актами. В работе предпринята попытка выявить факторы, влияющие на выбор той или иной формы административно-деликтного законотворчества, выделяются признаки, характерные для различных форм административно-деликтных законов. Отдельно автор остановился на характеристике региональных кодексов об административных правонарушениях, в том числе их соответствии положениям региональных законов о правотворчестве или о правовых актах, устанавливающих требования к такому виду законодательного акта как кодекс.

По мнению диссертанта в наибольшей степени объему административно-деликтных правотворческих полномочий субъектов Федерации соответствует принятие единого, консолидированного закона, комплексно устанавливающего административную ответственность за различные административные правонарушения. Это позволяет, во-первых, обеспечить максимальную доступность восприятия административно-деликтных запретов для населения и правоприменителей, во-вторых, обеспечить единообразие подходов к формулированию диспозиций и санкций административно-деликтных норм, а следовательно, должный уровень технико-юридического качества закона, в-третьих, надлежащим образом сформировать общую, компетенционную и процессуальную составляющую регионального административно-деликтного

законотворчества, что значительно расширяет возможности в использовании разнообразного охранительного инструментария (специализацию юридических составов, преюдицию, дифференциацию правонарушений по объектам посягательства, и.т.п.).

законом об административных правонарушениях. Законы о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают комплексным характером и могут быть отнесены к законодательству об административных правонарушениях как «вторичные» законодательные акты, поскольку по своему «первичному» функционально-целевому предназначению они являются составной частью законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и законодательства об организации местного самоуправления в субъекте Федерации.

В четвертом параграфе главы первой «Проблемы обеспечения технико-юридического качества региональных законов об административных правонарушениях» затрагиваются вопросы правового качества административно-деликтных законов, от которого во многом зависит соблюдение конституционных принципов разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, самостоятельности органов местного самоуправления, правомерного ограничения конституционных прав и свобод граждан, а также общеправовых принципов юридической ответственности, а именно: ее определенности, справедливости, соразмерности, индивидуализации.

По мнению диссертанта, административно-деликтные законы, помимо общих критериев технико-юридического качества, требований к структуре законов, к использованию логических и лингвистических (языковых) средств (В.В. Игнатенко), предъявляют специальные требования к формулированию диспозиций охранительных норм, к юридическому оформлению административных наказаний, к взаимосвязи юридических составов между собой, а также к использованию терминов и определений, общих для федерального и регионального законодательства об административных правонарушениях. Соблюдение правил и приемов законодательной техники позволяет обеспечить определенное и полное описание характера противоправного деяния; соответствие диспозиций охранительных норм регулятивным нормам и правилам; единство административно-деликтной терминологии на федеральном и региональном уровнях; единообразие правоприменительной практики при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; доступность восприятия населением административно-деликтных запретов; отсутствие неоправданных коллизий внутри законодательного акта между отдельными юридическими составами; соблюдение объемов административно-деликтных правотворческих полномочий регионального законодателя.

Технико-юридическое своеобразие региональных административно-деликтных законов предопределяется следующими факторами:

а) сосредоточением в одном законодательном акте регулятивных, охранительных и процессуальных норм и субинститутов;

б) вхождением, наряду с КоАП РФ, в состав законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях;

в) обеспечением защиты от нарушений регулятивных норм и правил, принимаемых на уровне субъекта Федерации и на уровне муниципальных образований;

г) возможным расширением предмета правового регулирования за счет статутных субинститутов, закрепляющих правовое положение и организацию деятельности субъектов административно-деликтной юрисдикции;

д) обеспечением охраны регулятивных актов различной отраслевой принадлежности — конституционного, административного, финансового, экологического, муниципального, социального и иного законодательства.

В диссертации рассматриваются вопросы технико-юридического качества структуры региональных административно-деликтных законов, выделяются критерии таких элементов, как части, разделы, главы и их роль в обеспечении эффективности правоприменительной деятельности, обращается внимание на необходимость соблюдения правил оформления наименования статей, а также их нумерацию и внутреннюю структуру. Исследуется значение и объем «общих положений» административно-деликтных законов, к которым, по мнению автора, правомерно относить следующие нормативные предписания: а) устанавливающие предмет правового регулирования закона об административных правонарушениях; б) определяющие полномочия органов государственной власти субъекта Федерации в области законодательства об административных правонарушениях; в) устанавливающие состав законодательства субъекта РФ об административных правонарушениях, порядок его изменения и дополнения; г) определяющие дополнительные, по сравнению с КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие административную ответственность; д) закрепляющие задачи закона об административных правонарушениях.

Обращается внимание на недопустимость неоправданного дублирования в региональных законах об административных правонарушениях положений КоАП РФ, нередко сопровождающегося корректировкой федеральных норм — прежде всего это касается характеристики административных наказаний, правил их применения, субъектов административных правонарушений, а также институтов производства по делам об административных правонарушениях. Воспроизведение отдельных положений КоАП РФ в региональных административно-деликтных законах можно признать обоснованным и целесообразным лишь при условии, что оно будет способствовать

единообразному и точному применению законодательного акта и не превышать разумных пределов, в том числе с точки зрения соотношения с иными нормативными предписаниями. При этом недопустима какая-либо модификация федеральных норм, их приспособление к региональной специфике, и из содержания такого юридического положения должно явственно следовать, что это воспроизведение вышестоящей правовой нормы.

Во второй главе диссертации «Региональная система субъектов административно-деликтной юрисдикции», состоящей из четырех параграфов, рассматриваются проблемы законодательного регулирования организации деятельности и статуса органов и должностных лиц, осуществляющих функции региональной административно-деликтной юрисдикции, составляющих протоколы и рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Федерации, дается их классификация, формулируются предложения по совершенствованию института региональной административно-деликтной подведомственности.

В первом параграфе главы второй «Общая характеристика региональной системы субъектов административно-деликтной юрисдикции» исследуются факторы, влияющие на избрание региональным законодателем той или иной модели организации системы органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях и распределение юридических составов между этими органами. По мнению автора, ст.22.1 КоАП РФ позволяет республикам, краям и областям, автономным округам и городам федерального значения самостоятельно определить как перечень органов, который они наделяют полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, так и объем административно-деликтной подведомственности этих органов. При этом расширение данного перечня возможно путем наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами.

В зависимости от перечня органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, можно выделить следующие основные модели систем региональных органов административно-деликтной юрисдикции:

а) предусматривающие создание всех видов региональных органов административно-деликтной юрисдикции, определенных в ст.22.1 КоАП РФ (Республики Башкортостан, Кабардино-Балкария, Татарстан, Волгоградская область и многие др.);

б) не предусматривающие создание административных комиссий и иных коллегиальных органов (Еврейская автономная область, Саратовская область);

в) не предусматривающие наделение полномочиями по рассмотрению дел исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации и подведомственных им учреждений (Пермская область, Астраханская область);

г) предусматривающие наделение полномочиями по рассмотрению дел только мировых судей и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (Свердловская область).

Если в качестве критерия классификации выбрать наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, то всех субъектов Федерации можно подразделить на две группы - использующих механизм наделения отдельными государственными полномочиями органов местного самоуправления и не использующих таковой.

В зависимости от объема администраттно-деликтной подведомственности, а точнее распределения этого объема между различными уполномоченными органами, можно выделить модели, ориентированные на работу:

а) мировых судей (Свердловская область, Саратовская область, Еврейская автономная область);

б) исполнительных органов государственной власти специальной компетенции и подведомственных им учреждений (Оренбургская область, Республика Татарстан);

в) административных комиссий (Ленинградская область, Липецкая область);

г) органов местного самоуправления (Вологодская область).

В параграфе отдельное внимание уделено характеристике региональной административно-деликтной подведомственности мировых судей, исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации и подведомственных им учреждений, а также иных коллегиальных органов, выделены признаки, отличающие их от других субъектов региональной системы органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Во втором параграфе главы второй «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации» анализируются юридические конструкции, используемые субъектами Федерации для установления вида и перечня уполномоченных

должностных лиц, рассматриваются различные правовые формы определения этого перечня, выявляются определенные закономерности при распределении соответствующих полномочий между различными должностными лицами.

Согласно ч.б ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами РФ. Наиболее оптимальной моделью законодательного регулирования перечня должностных лиц исполнительных органов государственной власти субъекта РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, представляется модель, которая использована в частях 1, 2, 3 и 4 ст.28.3 КоАП РФ - в законе устанавливается только обобщенное наименование исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, должностные лица которого уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и подведомственные им составы, а конкретный перечень должностных лиц утверждается приказом руководителя исполнительного органа или общим правовым актом высшего должностного лица (высшего исполнительного органа государственной власти). Тем самым, с одной стороны, соблюдается баланс полномочий законодательной и исполнительной ветви государственной власти, поскольку законодательное закрепление перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, впоследствии значительно затруднит реализацию полномочий высшего должностного лица, высшего исполнительного органа, руководителей исполнительных органов по изменению структуры органа и структуры его государственных должностей, реестра государственных служащих, реестра государственных должностей гражданских служащих, а с другой — будет способствовать стабильности закона, поскольку не потребуется вносить постоянные изменения в связи с реорганизацией исполнительных органов, их структуры, штатного расписания, и.т.п.

Собирательный перечень органов и организаций, должностные лица которых наделяются субъектами Федерации полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, выглядит следующим образом: а) должностные лица исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации; б) должностные лица законодательного (представительного) органа государственной власти, в том числе его аппарата; в) должностные лица иных государственных органов, прежде всего, осуществляющих контроль за использованием бюджетных средств (контрольно-счетные палаты), а также уполномоченные по правам человека, уполномоченные по правам ребенка, секретари советов общественной безопасности; г) должностные лица специальных органов административной юрисдикции — члены комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, административных комиссий, административных инспекций;

д) должностные лица государственных учреждений; е) должностные лица органов местного самоуправления; ж) должностные лица муниципальных учреждений и предприятий; з) должностные лица органов территориального общественного самоуправления.

Приведенный перечень требует критического восприятия, особенно по ряду пунктов, явно не вписывающихся в конституционные рамки организации публичной власти, распределения функций и полномочий между различными ее субъектами. Определяя перечень органов, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы, республики, края и области обязаны учитывать вид государственной (публичной) деятельности этих органов, их функциональное предназначение, структуру территориальной организации, характер полномочий, должностные регламенты гражданских служащих, должностные инструкции служащих этих органов и организаций.

Исходя из общеправовых принципов юрисдикционной деятельности, конституционных принципов юридической ответственности и принципов производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, должно обладать следующими признаками:

а) быть представителем публичной власти;

б) реализовать государственно-властные полномочия в отношении лиц, организационно ему не подчиненных;

в) выполнять контрольные, надзорные, правообеспечительные или правоохранительные функции в определенных сферах и областях;

г) входить в региональную систему органов государственной власти или систему органов местного самоуправления.

По мнению диссертанта, необоснованной является практика тех субъектов Федерации, которые наделяют рассматриваемыми полномочиями депутатов (членов представительных органов государственной власти и местного самоуправления), высших должностных лиц субъектов Федерации, представителей общественных объединений, иные категории лиц, не отвечающие вышеназванным признакам. В случае наделения соответствующими полномочиями должностных лиц органов местного самоуправления, требуется принятие закона о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

В третьем параграфе главы второй «Правовое регулирование организации деятельности и статуса комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» дан анализ законодательного регулирования субъектами Федерации деятельности районных и городских комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предлагаются критерии для выделения определенных моделей их организации, выявляются наиболее адекватные их

функциональному предназначению формы закрепления правового статуса и административно-деликтной подведомственности.

На сегодняшний день можно выделить два основных типа организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - КДН) в городах и районах, иных административно-территориальных единицах:

а) комиссии, формируемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации, являющиеся государственными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних;

б) комиссии, формируемые органами местного самоуправления муниципальных образований, являющиеся муниципальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Для первого типа организации КДН, который реализован в г. Москве, Санкт-Петербурге, Иркутской, Калужской, Оренбургской, Свердловской, Ярославской областях, Республике Коми и ряде других субъектов Федерации, характерны следующие признаки:

во-первых, они создаются органами государственной власти или иными государственными органами, которые назначают членов комиссии (определяют их персональный состав), утверждают положения о комиссиях;

во-вторых, территориальной основой их деятельности выступают административно-территориальные единицы, в качестве которых могут быть города и районы республиканского или областного подчинения, районы городов федерального значения, иные территориальные единицы, например, округа;

в-третьих, освобожденные (штатные) работники комиссий -ответственные секретари, инспектора по работе с детьми, заместители председателя — являются государственными гражданскими служащими субъекта Федерации, должности которых включены в реестр государственных должностей гражданских служащих субъекта Федерации;

в-четвертых, деятельность комиссии финансируется за счет средств бюджета субъекта Федерации, а материально-техническое обеспечение возлагается на один из исполнительных органов государственной власти или структурное подразделение аппарата высшего исполнительного органа;

в-пятых, в состав государственных комиссий могут включаться не только гражданские служащие и служащие государственных учреждений, но и муниципальные служащие, служащие муниципальных учреждений, очевидно, по согласованию с руководителями муниципальных органов и учреждений.

Для второго типа организации КДН, принятого в республиках Саха (Якутия), Марий Эл, Башкортостан, Мордовия, Амурской, Кировской, Магаданской, Ростовской, Самарской, Саратовской, Тюменской областях,

Ханты-Мансийском автономном округе, характерны следующие особенности:

во-первых, создаются комиссии представительными или исполнительными органами местного самоуправления, которые формируют персональный состав и утверждают положения о комиссиях;

во-вторых, освобожденные работники — ответственный секретарь, инспектор по работе с детьми, заместитель председателя — являются муниципальными служащими, должности которых включаются в реестр должностей муниципальных служащих субъекта Федерации;

в-третьих, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности таких комиссий производится за счет муниципального бюджета, который эти средства получает в качестве субвенций из средств бюджета субъекта Федерации в соответствии с законом о наделении отдельными государственными полномочиями.

Преимущество данной модели состоит в том, что состав такой комиссии представляет всех основных субъектов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, действующих на уровне муниципального образования, — муниципальные органы управления образованием, здравоохранением, социальной защитой, по делам молодежи и подведомственные им учреждения. Поскольку комиссия является координирующим органом, а возглавляет ее, как правило, заместитель главы муниципального образования (заместитель главы администрации муниципального образования), такой тип организации комиссий позволяет наиболее эффективно, а главное — комплексно подходить к вопросам профилактики, обеспечивая взаимодействие всех муниципальных органов и учреждений, выполняющих функции по профилактике правонарушений несовершеннолетних, а не только тех, которые представлены в комиссии.

В параграфе рассмотрены различные виды законодательной регламентации правового статуса КДН, в том числе вопросы территориальной основы их деятельности, должностного состава и порядка его формирования, распределения функций между членами комиссий, а также исследованы подходы субъектов Федерации к определению предметной и территориальной подведомственности КДН.

В четвертом параграфе главы второй «Правовое регулирование организации деятельности и статуса административных комиссий» представлен анализ законодательной регламентации порядка образования, состава, территориальной основы деятельности и административно-деликтной подведомственности административных комиссий. В отличие от КДН, которые являются обязательным элементом системы региональных органов административно-деликтной юрисдикции в силу своей предметной подведомственности, административные комиссии создаются субъектами Федерации по своему усмотрению - например, на сегодняшний день

отказались от образования комиссий такие субъекты Федерации, как Красноярский край, Брянская, Псковская, Саратовская и Свердловская области, Еврейская автономная область. Анализ регионального законодательства выявил две основные организационно-правовые формы деятельности административных комиссий - в виде государственных органов административной юрисдикции (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Курская, Калужская, Оренбургская, Ярославская области) и в виде муниципальных органов административной юрисдикции (республики Татарстан, Башкортостан, Коми, Липецкая, Брянская, Саратовская, Тюменская области и др.). Для государственных административных комиссий характерны такие признаки, как образование решениями органов государственной власти субъекта Федерации, которые утверждают положения о комиссиях и определяют их персональный состав, замещение освобожденным (штатным) ответственным секретарем должности государственной гражданской службы субъекта Федерации. Финансирование деятельности комиссий и их материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета субъекта Федерации. В то же время, следует критически отнестись к практике тех субъектов Федерации, где состав государственных административных комиссий формируется, в основном, из муниципальных служащих и служащих муниципальных учреждений и предприятий, а возглавляют такие комиссии заместители главы администрации муниципального образования, даже несмотря на то, что свои обязанности они выполняют на «неосвобожденной» основе и включаются в состав комиссии по согласованию с руководителями муниципальных органов и организаций.

Административные комиссии как муниципальные органы административной юрисдикции формируются в тех субъектах Федерации, которые наделили органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности комиссий. В параграфе анализируются правовые формы наделения органов местного самоуправления такими полномочиями, выделяются наиболее адекватные требованиям федерального законодательства юридические конструкции. Автор подробно останавливается на вопросах кадрового состава административных комиссий, распределения функциональных обязанностей между ее членами, при этом отмечается, что практика включения в состав комиссий лиц, не обладающих публично-правовым статусом (членов общественных объединений, служащих частных организаций, и.т.п.) не может быть поддержана, как не соответствующая принципам профессионализма и компетентности административно-юрисдикционной деятельности.

По мнению диссертанта, предметная подведомственность административных комиссий, формируемых органами местного самоуправления, должна быть непосредственно связана с рассмотрением

дел об административных правонарушениях, посягающих на нормы и правила, устанавливаемые муниципальными правовыми актами, а государственных административных комиссий - со сферой деятельности тех отраслевых и функциональных исполнительных органов государственной власти, чьи должностные лица входят в их состав, что позволит значительно повысить качество рассмотрения дел.

В заключении сформулированы основные результаты и выводы, полученные автором в ходе написания диссертационной работы, имеющие определенное теоретическое и практическое значение.

Основные научные результаты диссертации опубликованы в следующих научных изданиях:

В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттестационной комиссией:

1. К вопросу о правомерности региональной административной ответственности за бюджетные правонарушения И Налоги и финансовое право. - 2006. № 8. - С. 69-72. (0,4 пл.).

2. К проблеме конституционной легитимности регионального законодательства об административных правонарушениях // Конституционное и муниципальное право. — 2006. № 6. в соавторстве (в печати), (0,5 п.л.).

В иных научных журналах и изданиях:

3. Проблемы законотворчества субъектов Российской Федерации в сфере регулирования административной ответственности Н Юстиция. - 2005. № з. - с. 88-95. (0,5 пл.).

4. Проблемы законотворчества субъектов Российской Федерации в сфере регулирования административной ответственности И Теория и практика правового регулирования общественных отношений - 2: Сб. статей и выступлений. / Отв. ред. A.B. Шкитин. - Тюмень.: Сибирский научно-аналитический центр, 2005. — С. 7-18. (0,5 пл.).

5. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности / Теория и практика правового регулирования общественных отношений: Сб. статей и выступлений. / Отв. ред. A.B. Шкитин. - Тюмень.: Сибирский научно-аналитический центр, 2004. — С. 37-54. (1,2 пл.).

6. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности // Право: теория и практика. Научный вестник. — 2003. Выпуск 8. — С. 28-41. (1, 2 пл.).

Подписано в печать 18.09.2006, Заказ № 1492. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Изготовлено в ГУП ЯНАО «Издательство « Красный Север». 629001, г. Салехард, ул. Республики, 98.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филант, Константин Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.3 - 19.

Глава 1. Общая характеристика законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.20- 125.

§ 1. Конституционные основы регионального законодательства об административных правонарушениях.20 - 46.

§ 2. Разграничение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.46 - 80.

§ 3. Формы реализации законотворческих полномочий субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.80- 100.

§ 4. Проблемы обеспечения технико-юридического качества региональных законов об административных правонарушениях.100 - 125.

Глава 2. Региональная система субъектов административно-деликтной юрисдикции.126 - 236.

§ 1. Общая характеристика региональной системы субъектов административно-деликтной юрисдикции.126- 152.

§ 2. Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.153 - 182.

§ 3. Правовое регулирование организации деятельности и статуса комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.182-204.

§ 4. Правовое регулирование организации деятельности и статуса административных комиссий.205 - 236.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права"

Актуальность темы исследования. Региональное законодательство об административных правонарушениях является важнейшей составной частью административно-деликтного права, образующего из совокупности составляющих его институтов подотрасль административного права. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), предусмотрев разделение законодательства об административных правонарушениях на два государственно-правовых уровня - федеральное и региональное, в полном соответствии со ст.72 Конституции Российской Федерации, закрепляет лишь самые общие контуры регионального административно-деликтного правотворчества, предоставив субъектам Федерации значительную свободу усмотрения в выборе форм правового установления административной ответственности, характера и объема общественных отношений, подлежащих защите административно-правовыми санкциями, в выборе уполномоченных должностных лиц и органов, которые наделяются юрисдикционными полномочиями по возбуждению и . рассмотрению дел об административных правонарушениях. Это не могло не сказаться на значительном разнообразии подходов республик,' краев, областей, автономных округов к разработке и принятию новых законодательных актов об административных правонарушениях, к способам приведения ранее действовавших законодательных актов в соответствие с КоАП РФ. В то же время, далеко не все органы государственной власти, являющиеся участниками регионального правотворческого процесса, а также обеспечивающие единство правового поля в Российской Федерации, осуществляющие прокурорский и судебный контроль за нормотворчеством, имеют общее представление о том, в каких пределах региональный законодатель вправе устанавливать административную ответственность, какие приемы законодательной техники при этом он вправе использовать, какие юридические конструкции могут им применяться для определения уполномоченных органов и должностных лиц, а также распределения административно-деликтной подведомственности между ними.

Ознакомление с судебной практикой по контролю за законностью региональных законов об административных правонарушениях явно свидетельствует о том, что административно-правовая доктрина пока не смогла предложить правоприменителю однозначных критериев, характеризующих объем полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в области установления административной ответственности, объяснить методы разграничения компетенции в названной сфере между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации, обосновать признаки, которыми должен обладать субъект (орган или должностное лицо), осуществляющий функцию административно-деликтной юрисдикции. Небезынтересно отметить, что даже в пределах одной судебной инстанции -в Верховном Суде РФ - по одним и тем же вопросам, например, о правомерности наделения должностных лиц милиции общественной безопасности или контролеров-ревизоров предприятий муниципального пассажирского транспорта полномочиями по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, принимались взаимоисключающие решения. Не говоря уже о количестве судебных актов судов уровня субъекта Федерации, отмененных или измененных Верховным Судом РФ в связи с необоснованным признанием отдельных положений региональных законов об административных правонарушениях недействующими.

Различное понимание и толкование компетенции регионального законодателя в области законодательства об административных правонарушениях сложилось и в ходе судебного разрешения дел в Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ, в частности, по вопросу о правомерности установления в региональных законах административной ответственности за нарушение правил использования средств бюджета субъекта Федерации и муниципальных бюджетов (Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 137-0 и Определение Верховного Суда РФ от 03 мая 2006 года № 58- Г06-15). Различие подходов высших судебных инстанций к разрешению одного и того же вопроса есть следствие отсутствия достаточного уровня теоретических разработок в области административно-деликтного правотворчества, условий и оснований введения новых юридических составов, пределов действия федеральных и региональных охранительных норм. И, конечно, нельзя оставлять без внимания тот факт, что новейшее российское законодательство об административных правонарушениях изобилует многочисленными терминами и определениями, понятие которых еще только становится предметом научных изысканий.

Законодательство об административных правонарушениях играет очень важную роль в региональной правовой системе, поскольку обеспечивает исполнение значительного количества публично-правовых обязанностей и запретов, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Федерации, а также муниципальными нормативными актами. В системной взаимосвязи с этим законодательством находятся законодательные акты, регулирующие организацию деятельности и правовой статус коллегиальных органов административной юрисдикции, наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, подзаконные акты, определяющие правовое положение органов и должностных лиц, уполномоченных осуществлять возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях. Это свидетельствует о том, что «формальный» подход многих субъектов Федерации к содержанию и качеству своих законов об административных правонарушениях, безусловно, сказывается на состоянии всей системы региональных и муниципальных нормативных актов, эффективности их исполнения, их реальных регулятивных свойствах.

Разнообразие или тождество подходов различных субъектов Федерации к форме и содержанию своего законодательства об административных правонарушениях требует дальнейшего научного осмысления с целью выявления объективных закономерностей административно-деликтного правотворчества, построения наиболее перспективных моделей реализации региональной административно-деликтной политики, сохранения в региональных законах единых конституционных основ и общих федеральных принципов и отражения в них особенностей каждого конкретного субъекта Федерации, обусловленных уровнем его социально-экономического развития, спецификой организации публичной власти, уровнем правовой культуры, географическим местоположением и иными факторами. Следует отметить, что процесс совершенствования регионального законодательства об административных правонарушениях является перманентным, не прекращающимся и после принятия новых законов или приведения в соответствие с КоАП РФ ранее принятых. Вслед за появлением новых юридических составов, новых юридических конструкций организации региональных органов административно-деликтной юрисдикции и распределением между ними подведомственности, возникают ранее не рассмотренные в научной литературе проблемы, которым необходимо уделить должное внимание.

Теоретико-методологические основы исследования и степень научной разработанности темы. Законодательство об административных правонарушениях на протяжении нескольких десятилетий является предметом пристального внимания со стороны административно-правовой науки, разработавшей основные понятия института административной ответственности - административного правонарушения и его признаков, состава административного правонарушения, его элементов, признаков и видов, понятия и системы административных наказаний, понятия производства по делам об административных правонарушениях, его структуры, включающей в себя стадии и этапы производства, и.т.д. Административная ответственность рассматривается как вид публично-правовой ответственности, совокупность мер государственно-правового принуждения (административных наказаний), применяемых как в судебном, так и в административном порядке в особой процессуальной форме к физическим, должностным и юридическим лицам за общественно вредное, противоправное, виновное деяние, предусмотренное федеральными законами и законами субъектов Федерации. Административная ответственность осуществляется в рамках охранительных материальных правоотношений, стадия реализации которых возникает с момента вступления в силу или начала исполнения постановления по делу об административном правонарушении, в отличие от процессуальных отношений, которые возникают с момента принятия решения уполномоченным должностным лицом о возбуждении дела.

A.П. Коренева, А.П. Клюшниченко, К.С. Вельского, М.С. Студеникиной. Дальнейшую разработку отдельные институты административно-деликтного права получили в трудах А.Б. Агапова, Ю.С. Адушкина, A.C. Дугенца,

B.В. Денисенко, В.В. Игнатенко, П.И. Кононова, Л.А. Калининой, Б.В. Российского, И.В. Максимова, Е.В. Овчаровой, И.В. Пановой, В.Е. Севрюгина, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, Н.Ю. Хаманевой, А.Ю. Якимова и др.

Непосредственно проблемам законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях посвящены научные статьи и научно-практические пособия М.Я. Масленникова, И.А. Полянского, JI.A. Мицкевич, Р.И. Тарнопольского, A.B. Демина,

B.Н. Хорькова, О.С. Захаровой, О.В. Шишуновой, М.Я. Саввина и ряда других авторов.

Особо следует отметить диссертационные исследования

C.Н. Клепикова - «Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности» (2003 г.), Д.О. Огородникова - «Проблемы законодательного регулирования административной ответственности субъектами Российской Федерации» (2003 г.), И.Р. Винаркевич - «Правовое регулирование административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа) (2005 г.). Вместе с тем, две первые из указанных работы написаны в период начальной стадии формирования регионального законодательства об административных правонарушениях, а последняя основана на анализе законов ограниченного числа субъектов Федерации. Кроме того, вопросы организации региональной системы субъектов административно-деликтной юрисдикции, особенностей организации деятельности и статуса отдельных органов не нашли в них должного освещения.

В ходе написания диссертации изучались общетеоретические работы, посвященные понятию, структуре, систематизации и качеству регионального законодательства, - C.B. Полениной, A.B. Мицкевича, В.Б. Исакова, Е.В. Сырых, М.Ф. Казанцева, Ю.А. Тихомирова, труды представителей конституционно-правовой науки по проблемам института совместного ведения и разграничения полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации - С.А. Авакьяна, Б.А. Крылова, И.А. Умновой, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, А.Н. Кокотова, М.С. Саликова и др.

В процессе написания научной работы были использованы как общетеоретические методы познания, такие как комплексный и системный анализ, синтез, обобщения, статистические наблюдения, иные методы формальной логики, так и специально-правовые приемы исследования -историко-правовой, сравнительно-правовой, системное толкование взаимосвязанных правовых предписаний, формально-юридический и (догматический) анализ правовых явлений, категорий и понятий.

Нормативная и эмпирическая основа исследования. В ходе диссертационного исследования анализировались: а) федеральное законодательство, регулирующее разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами Федерации в области установления административной ответственности, порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, регулирующее основы организации деятельности органов, входящих в региональную систему субъектов административно-деликтной юрисдикции; б) законы и иные нормативные правовые акты более шестидесяти субъектов Федерации, устанавливающие административную ответственность, перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; в) законы и иные нормативные правовые акты более сорока субъектов Федерации, регламентирующие порядок образования и организацию деятельности административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, законы о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также муниципальные правовые акты, определяющие состав указанных органов и закрепляющие их правовое положение; г) судебная практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов уровня субъекта Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, связанная с толкованием отдельных понятий административно-деликтного законодательства, разрешением споров о соответствии федеральному законодательству законов субъектов Федерации об административных правонарушениях, об административных комиссиях, подзаконных правовых актах, устанавливающих перечень органов и должностных лиц, уполномоченных возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях; д) акты прокурорского реагирования, заключения органов юстиции субъектов Российской Федерации на региональные законы об административных правонарушениях и законопроекты о внесении изменений в данные законодательные акты; е) законопроекты, внесенные субъектами Российской Федерации в порядке законодательной инициативны, о внесении изменений в КоАП РФ, в целях уточнения полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, заключения и официальные отзывы на данные законопроекты участников федерального законотворческого процесса; ж) материалы рабочих групп, включающие в себя проекты правовых актов, экспертные заключения и отзывы уполномоченных органов и научных организаций по подготовке законов Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», от 10 января 2003 года № 2-3АО «Об административных комиссиях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа», от 30 мая 2005 года № 34-3АО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», от 28 декабря 2005 года № 106-3АО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Областного закона от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»; з) статистические материалы о деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и административных комиссий в Ямало-Ненецком автономном округе, Свердловской области, Липецкой области и некоторых других субъектах Федерации.

Цели и задачи исследования. В процессе написания диссертации была поставлена цель выявить объективные закономерности регионального административно-деликтного правотворчества, сформулировать теоретические основы конституционной легитимности законов субъектов об административных правонарушениях, определить объемы полномочий органов государственной власти субъектов Федерации в области административной ответственности, обобщить имеющиеся в республиках, краях и областях модели законодательной регламентации административной ответственности и системы субъектов административно-деликтной юрисдикции. Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи: а) определить критерии конституционной легитимности региональных законов об административных правонарушениях; б) выявить условия и основания, при наличии которых региональный законодатель вправе установить административную ответственность за то или иное противоправное деяние; в) дать подробную характеристику административно-деликтной компетенции регионального законодателя; г) выявить наиболее эффективные формы регионального административно-деликтного правотворчества, определить состав и структуру законодательства субъектов Федерации об административных правонарушениях и его взаимосвязи с иными региональными и муниципальными правовыми актами; д) сформулировать и раскрыть критерии технико-юридического качества региональных законов об административных правонарушениях, показать наиболее типичные ошибки при формулировании диспозиций и санкций административно-деликтных норм; е) дать классификацию типовых моделей организации региональных систем субъектов административно-деликтной юрисдикции, выявить закономерности и особенности использования той или иной модели; ж) раскрыть и обобщить региональные юридические конструкции определения должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами; з) дать анализ правового регулирования организации деятельности и правового статуса административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних, выявить наиболее соответствующие требованиям федерального законодательства модели и формы организации деятельности названных коллегиальных органов административно-деликтной юрисдикции.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Полномочия субъектов Российской Федерации по изданию законов об административных правонарушениях опираются на конституционные принципы института совместного ведения и обладают полной конституционной легитимностью независимо от вида . субъекта административного правонарушения. Федеральный законодатель вправе передать на региональный уровень отдельные элементы механизма правомерного ограничения конституционных прав граждан, при условии, что федеральным законом определены основные принципы такого регулирования, система и виды мер государственного принуждения (административной ответственности), а также порядок их применения и исполнения. То есть установление субъектом Федерации в своих законах административных наказаний за нарушение региональных законов и муниципальных правовых актов носит производный характер и не является первичной основой ограничения конституционных прав граждан.

2. В качестве условий правомерности установления законом субъекта Федерации административной ответственности выступают следующие обстоятельства: во-первых, отнесение сферы общественных отношений, подлежащих административно-деликтной охране, к исключительному ведению субъекта РФ, совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ или к вопросам местного значения; во-вторых, установление правил и норм, за нарушение которых предусматривается административная ответственность, не должно относится к полномочиям федеральных органов государственной власти по предмету совместного ведения; в-третьих, отсутствие в КоАП РФ состава административного правонарушения, охватывающего противоправное деяние, устанавливаемое законом субъекта РФ. г

3. Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях закреплены в ряде федеральных законов. Их собирательный перечень выглядит следующим образом: а) устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов (ст. 1.3 КоАП РФ, ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»); б) определять не предусмотренные ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.2); в) устанавливать перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.б ст.28.3); г) определять подведомственность дел мировым судьям (ст.9 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», п.1 ч.2 ст. 22.1 КоАП РФ); д) устанавливать порядок образования, правовой статус и подведомственность дел об административных правонарушениях комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.2 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ); е) определять подведомственность дел исполнительным органам государственной власти субъектов Федерации, их структурным подразделениям, территориальным органам и объем полномочий должностных лиц этих органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях (п.З ч.2 ст.22.1, ч.З ст.22.2 КоАП РФ); ж) устанавливать порядок образования, правовой статус и подведомственность административных комиссий и иных коллегиальных органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях (п.4 ч.2 ст.22.1 КоАП РФ).

5. Соблюдение технико-юридических критериев качества региональных административно-деликтных законов позволяет обеспечить непротиворечивое, полное и точное описание характера противоправного деяния; соответствие диспозиций охранительных норм регулятивным нормам и правилам; единство административно-деликтной терминологии на федеральном и региональном уровне; единообразие правоприменительной практики при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; доступность восприятия населением административно-деликтных запретов; отсутствие неоправданных коллизий внутри законодательного акта между отдельными юридическими составами; соблюдение объемов административно-деликтных правотворческих полномочий регионального законодателя.

7. Все региональные системы органов административно-деликтной юрисдикции могут быть классифицированы по следующим основаниям: во-первых, по характеру административно-деликтной подведомственности - предусматривающие и не предусматривающие: а) создание административных комиссий; б) осуществление административно-деликтной юрисдикции исполнительными органами государственной власти; в) создание иных коллегиальных органов административной юрисдикции. во-вторых, в зависимости от объема административно-деликтной подведомственности - системы, при которых: а) подавляющее большинство дел рассматривается административными комиссиями; б) подавляющее большинство дел рассматривается мировыми судьями; в) произведено паритетное распределение дел между административными комиссиями и мировыми судьями; г) широко либо незначительно используется компетенция исполнительных органов государственной власти и подведомственных им учреждений; в-третьих, региональные системы, использующие и не использующие институт наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями для: а) рассмотрения отдельных составов административных правонарушений; б) создания и обеспечения деятельности административных комиссий; в) создания и обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

8. При определении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, усмотрение регионального законодателя должно быть ограничено требованиями общеправовых принципов любой юрисдикционной деятельности - ее государственно-правового характера, публичности, законности, ответственности, компетентности.

9. Законодатель субъекта Федерации вправе избрать различные модели организации деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, в зависимости от: а) придания им статуса государственных или муниципальных органов административной юрисдикции; б) территориальной основы их деятельности; в) требований к членам этих коллегиальных органов; г) иных признаков.

Организационно-правовые формы деятельности административных комиссий и комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, порядок их образования, состав, распределение должностных обязанностей являются предметом законодательного регулирования и не должны передаваться на уровень подзаконных и муниципальных правовых актов.

Полученные выводы и обобщения способны оказать практическую помощь в подготовке проектов законодательных актов об административных правонарушениях, об административных комиссиях, о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, проектов подзаконных правовых актов, определяющих перечни должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и иных правовых актов, обеспечивающих реализацию законодательства об административных правонарушениях. Результаты исследования могут быть использованы при проведении правовой экспертизы вышеназванных законодательных и подзаконных актов, а также для подготовки учебных материалов в образовательном процессе высших учебных заведений по курсам «Административное право» и «Административная ответственность», а также научно-практических комментариев к региональным законам об административных правонарушениях.

Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 34-3АО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав»;

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филант, Константин Геннадьевич, Екатеринбург

237 Заключение

1. Региональное административно-деликтное законодательство является составной частью законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях в полном соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ. Введение законами субъектов Федерации административной ответственности за нарушение региональных и муниципальных правил и норм не может рассматриваться как «неправомерное ограничение» конституционных прав и свобод граждан, поскольку носит вторичный, производный от федерального закона характер - региональные административные наказания не имеют самостоятельного, правоустанавливающего значения, предусмотрены федеральным законом как вид государственно-правового принуждения и применяются только в установленном федеральным законом порядке. Предоставляя субъектам Федерации возможность вводить административную ответственность в строго определенных пределах, федеральный законодатель фактически передает региональным органам государственной власти право участвовать в механизме правомерного ограничения конституционных прав, которым является любая публично-правовая ответственность, с целью его децентрализации, максимального приближения к соответствующей регулятивной системе норм, актов, институтов, обеспечивая тем самым подлинную реализацию конституционных принципов федерализма, разграничения предметов ведения и полномочий, самостоятельности органов государственной власти субъектов Федерации.

2. Разграничение компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области административной ответственности требует от федерального законодателя применения нескольких юридических критериев, учитывая многоуровневость правовых предписаний, подлежащих защите административно-правовыми санкциями: во-первых, критерий сферы ведения, в которой реализуются отношения, подлежащие охране; во-вторых, критерий уровня правового акта, содержащего юридические предписания, за нарушение которых устанавливается ответственность; в-третьих, вид исполнительных органов, осуществляющих контрольно-надзорную деятельность в той или иной сфере, наделяемых полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях - федеральные,, субъектов Федерации, муниципальные. В ряде случаев названные критерии вступают в противоречие друг с другом, по-разному отвечая на вопрос о правомерности той или иной региональной административно-деликтной нормы, что предполагает использование коллизионных правил разграничения соответствующих правотворческих полномочий. При оценке компетенционной легальности региональной административно-деликтной нормы подлежат учету следующие факторы: а) наличие или отсутствие в КоАП РФ юридических составов, защищающих те же общественные отношения, что и региональная административно-деликтная норма; б) наличие или отсутствие федеральной регулятивной нормы, подпадающей под защиту региональной административно-деликтной нормы; в) наличие или отсутствие региональной или муниципальной регулятивной нормы, за нарушение которой устанавливается ответственность; г) наличие или отсутствие федерального закона, договора, иного правового акта, наделяющего субъекты Федерации правотворческими полномочиями в сфере ведения Российской Федерации или передающего полномочия федеральных органов государственной власти по регулированию отношений, находящихся в совместном ведении.

Наличие федеральных нормативных предписаний в сфере совместного ведения не должно рассматриваться как обстоятельство, полностью исключающее региональное административно-деликтное правотворчество. Субъект Федерации вправе установить административную ответственность и при наличии федеральных правовых актов, при условии, что непосредственным объектом защиты являются общественные отношения, урегулированные региональными и муниципальными правовыми актами либо регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации, или к вопросам местного значения.

Полагаем, что статья 1.3 КоАП РФ нуждается в определенной корректировке, поскольку в ней закреплены не предметы ведения Российской Федерации, а определены полномочия федеральных органов государственной власти в области законодательства об административных правонарушениях. Все эти полномочия носят правотворческий характер и, по существу, очерчивают предмет регулирования федерального закона - КоАП РФ.

3. Формы реализации региональным законодателем своих полномочий в области установления административной ответственности отличаются определенным многообразием, в основе которого лежат особенности региональной системы правовых актов того или иного субъекта Федерации, ее внутренней структуры и взаимосвязей между различными законодательными и подзаконными актами. Выделяются следующие формы регионального административно-деликтного законотворчества: а) включение отдельных административно-деликтных норм в регулятивные законодательные акты предметной или отраслевой направленности; б) принятие нескольких раздельных законодательных актов, посвященных административной ответственности в определенной сфере или области общественной жизни, объединяющих только однородные юридические составы; в) принятие единого консолидированного законодательного акта, объединяющего все юридические составы региональных административных правонарушений.

В некоторых субъектах Федерации одновременно используется несколько из вышеназванных форм законотворческой деятельности, каждая из которых имеет свои как положительные, так и отрицательные стороны. Предпочтение следует отдать единому консолидированному законодательному акту, поскольку, во-первых, он обеспечивает максимальную степень открытости и доступности восприятия законодательных норм для населения и правоприменителя; во-вторых, более эффективно позволяет соблюдать единые требования к технико-юридическому оформлению диспозиций и санкций охранительных норм; в-третьих, гораздо более качественно регламентирует общие положения регионального административно-деликтного законодательства, его компетенционную и процессуальную составляющую.

В состав регионального законодательства об административных правонарушениях, помимо закона, содержащего юридические составы, входят законодательные акты, регламентирующие организацию деятельности и правовой статус органов административно-деликтной юрисдикции, прежде всего административных комиссий, если эти отношения не урегулированы законом об административных правонарушениях. Законы о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав, о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, по рассмотрению дел об административных правонарушениях обладают комплексным характером и I могут быть отнесены к законодательству об административных правонарушениях как «вторичные» законодательные акты, поскольку по своему «первичному» функционально-целевому предназначению они являются составной частью законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и законодательства об организации местного самоуправления в субъекте Федерации.

4. Технико-юридическое своеобразие региональных административно-деликтных законов предопределяется следующими факторами: а) сосредоточением в одном законодательном акте регулятивных, } охранительных и процессуальных норм и субинститутов; б) вхождением, наряду с КоАП РФ, в состав законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях; в) обеспечением защиты от нарушений регулятивных норм и правил, принимаемых на уровне субъекта Федерации и на уровне муниципальных образований; г) возможным расширением предмета правового регулирования за счет статутных субинститутов, закрепляющих правовое положение и организацию деятельности субъектов административно-деликтной юрисдикции; д) обеспечением охраны регулятивных актов различной отраслевой принадлежности - конституционного, административного, финансового, экологического, муниципального, социального и иного законодательства.

Вышеназванные факторы предъявляют свои требования к технико-юридическому оформлению региональных администратавно-деликтных законов, прежде всего, к формулированию общих положений этих законодательных актов, использованию общих понятий и дефиниций, структуре закона, описанию диспозиций охранительных норм, конструированию санкций охранительных норм. Грамотное и точное соблюдение правил и приемов законодательной техники позволяет обеспечить: определенное, точное и полное описание характера противоправного деяния; соответствие диспозиций охранительных норм регулятивным нормам и правилам; единство административно-деликтной терминологии на федеральном и региональном уровне; единообразие правоприменительной практики при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях; доступность восприятия населением административно-деликтных запретов; отсутствие неоправданных коллизий внутри законодательного акта между отдельными юридическими составами; соблюдение объемов административно-деликтных правотворческих полномочий регионального законодателя.

5. Состав и подведомственность региональной системы органов административно-деликтной юрисдикции определяются законодателем субъекта Федерации с учетом исторической преемственности выполнения функции административно-деликтной юрисдикции теми или иными органами и должностными лицами на территории региона, характера административных правонарушений, включенных в закон, особенностей территориальной организации деятельности исполнительных органов, органов местного самоуправления и ряда других факторов. При этом часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ не может рассматриваться как предписание, обязывающее республику, край или область наделить всех предусмотренных данной статьей субъектов административно-деликтными полномочиями. То есть региональный законодатель самостоятельно принимает решение о том, какие органы (должностные лица), входящие в региональную систему, будут возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом он оценивает их организационные способности осуществлять административно-деликтную юрисдикцию на всей территории субъекта Федерации, их профессиональную компетентность, выполнение аналогичных функций в соответствии с федеральным законодательством, наличие иных полномочий, по своему характеру способствующих выполнению функции административно-деликтной юрисдикции. Очевидно, что наиболее эффективным является наделение региональными административно-деликтными полномочиями тех органов (должностных лиц), которые одновременно входят в федеральную систему субъектов административно-деликтной юрисдикции, - мировые судьи, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, некоторые виды центральных исполнительных органов государственной власти специальной компетенции.

Оценивая перспективы развития . региональных систем субъектов административно-деликтной юрисдикции, следует отметить, что наибольший интерес представляет сравнение практики тех регионов, где все или подавляющее количество юридических составов переданы в ведение мировых судей (Свердловская и Саратовская области) либо в ведение административных комиссий (Ленинградская область, Липецкая область), поскольку эти два подхода отражают общие тенденции развития административно-деликтного права России. То, что не удалось сделать федеральному законодателю, -полностью отказаться от внесудебной административно-деликтной юрисдикции - воплотилось в жизнь в региональном законодательстве ряда субъектов Федерации. Насколько такой подход себя оправдает, изменит ли он характер и качество административно-деликтной юрисдикции покажет ближайшее будущее.

6. Согласно части 6 ст.28.3 КоАП РФ субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определить тот перечень должностных лиц, которые наделяются полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях. Однако это не означает, что усмотрение регионального законодателя ничем не связано, и он вправе уполномочить составлять протоколы об административных правонарушениях любое должностное лицо. Исходя из общеправовых принципов юрисдикционной деятельности, конституционных принципов юридической ответственности и принципов производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, должно обладать следующими признаками: а) быть представителем публичной власти; б) реализовать государственно-властные полномочия; в) выполнять контрольные, надзорные, правообеспечительные или правоохранительные функции в определенных сферах и областях; г) входить в региональную систему органов государственной власти или систему органов местного самоуправления.

Необоснованной является практика тех субъектов Федерации^ которые наделяют рассматриваемыми полномочиями депутатов (членов представительных органов государственной власти и местного самоуправления), высших должностных лиц субъектов Федерации, представителей общественных объединений, иные категории лиц, не отвечающие ранее обозначенным признакам. В случае наделения соответствующими полномочиями должностных лиц органов местного самоуправления требуется принятие закона о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

7. Административные комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав районного и городского уровней создаются субъектами Федерации по одной из двух моделей - либо как государственные органы административно-деликтной юрисдикции, либо как муниципальные органы административно-деликтной юрисдикции. Различие между этими двумя видами состоит в следующем: а) территориальная основа деятельности: для государственных органов -территория административно-территориальной единицы, для муниципальных -территория муниципального образования; б) правовой статус освобожденных работников (ответственных секретарей, заместителей председателя) - гражданские служащие или муниципальные служащие; в) порядок финансирования и материально-технического обеспечения деятельности - из средств бюджета субъекта Федерации или из средств муниципального бюджета за счет субвенций из бюджета субъекта Федерации; г) состав комиссий - должностные лица государственных органов и учреждений или муниципальных органов и учреждений, хотя в большинстве субъектов Федерации этот критерий до конца не выдерживается, поскольку государственные комиссии нередко формируются из муниципальных служащих и служащих муниципальных учреждений по согласованию с руководителями соответствующих органов и учреждений.

Полагаем, что более обоснованной является правотворческая практика тех субъектов Федерации, которые включили вопросы порядка создания, состава, правового положения членов комиссий и распределения обязанностей между ними в предмет законодательного регулирования, обеспечивая тем самым не только более качественное правовое регулирование, но и единообразие подходов к разрешению этих вопросов в пределах всей территории субъекта Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права»

1. Нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

2. Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». СПС «Консультант-Плюс».

3. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». СПС «Консультант-Плюс».

4. Закон РФ от 14 июля 1992 года № 3293-1 «О порядке перерасчета размера штрафов, предусмотренных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс».

5. Закон РФ от 18 июня 1993 года № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». СПС «Консультант-Плюс».

6. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. СПС «Консультант-Плюс».

7. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года. СПС «Консультант-Плюс».

8. Федеральный закон от 08 января 1998 года № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации». СПС «Консультант-Плюс».

9. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». СПС «Консультант-Плюс».

10. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 года. СПС «Консультант-Плюс».

11. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». СПС «Консультант-Плюс».

12. Федеральный закон от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». СПС «Консультант-Плюс».

13. Федеральный закон от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». СПС «Консультант-Птос».

14. Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс».

15. Ко деке РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года. СПС «Консультант-Плюс».

16. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». СПС «Консультант-Плюс».

17. Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления». СПС «Консультант-Плюс».

18. Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 31 мая 1935 года «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности». СПС «Гарант. Максимум».

19. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке». Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст.368.

20. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 марта 1962 года. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 13. Ст.166.

21. Указ Президента РФ от 12 февраля 1993 года № 209. СПС «Консультант-Плюс».

22. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009. СПС «Консультант-Плюс».

23. Письмо Президента РФ от 22 декабря 2000 года № Пр-2490. СПС «Гарант. Максимум».1.. Нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

24. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 3 июня 1929 года. СПС «Гарант. Максимум».

25. Административный кодекс Украинской Советской Социалистической Республики от 12 октября 1927 года. СПС «Гарант. Максимум».

26. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года. СПС «Консультант-Плюс».

27. Закон Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-8 «Об' административных правонарушениях в Республики Алтай». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

28. Кодекс Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» от 10 января 2001 года№ 170-3. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

29. Закон Республики Башкортостан от 22 января 2004 года № 64-3 «Об административных комиссиях в республике Башкортостан». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

30. Закон Республики Башкортостан от 04 июня 2004 года № 84-3 «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

31. Ю.Закон Республики Бурятии от 05 мая 2005 года № 1143-III «Об административных комиссиях в Республике Бурятия». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

32. Закон Республики Мордовия от 30 марта 2005 года № 26-3 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Республике Мордовия». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

33. Закон Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 1999 года № 69-П «О профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республики Саха (Якутия). СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство». •

34. ЗО.Закон Республики Тыва от 14 февраля 2003 года № 153 «Об административной ответственности на территории Республики Тыва». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

35. Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях от 26 мая 2004 года № 185. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

36. Кодекс Вологодской области об административных правонарушениях от 17 февраля 2003 года № 868-03. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

37. Закон Калининградской области от 10 ноября 1997 года № 38 «О правовых актах органов государственной власти Калининградской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

38. Ко деке Липецкой области об административных правонарушениях от 31 августа 2004 года № 119-03. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

39. Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях от 20 мая 2003 года № 34-3. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

40. Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года № 8-3 «О нормативных правовых актах в Нижегородской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

41. Закон Новосибирской области от 17 марта 2003 года № 102-03 «Об административных комиссиях в Новосибирской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

42. Закон Омской области от 21 ноября 2002 № 409-03 «О нормативных правовых актах Омской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

43. Закон Омской области от 03 марта 2003 года № 428-03 «Об административных комиссиях в Омской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

44. Закон Омской области от 06 октября 2005 года № 674-03 «Об административной ответственности за правонарушения, связанные с осуществлением местного самоуправления в Омской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

45. Закон Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

46. Закон Оренбургской области от 06 сентября 2004 года № 1453/231-III-03 «Об административных комиссиях в Оренбургской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

47. Закон Оренбургской области от 22 декабря 2005 года №.2871/508-III-03 «О порядке образования комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Оренбургской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

48. Закон Орловской области «Кодекс Орловской области об административных правонарушениях» от 07 декабря 1999 года № 133-03. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

49. Закон Орловской области от 04 февраля 2003 года № 304-03 «Об | ответственности за административные правонарушения». СПС «Консультант

50. Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

51. Закона Пензенской области от 22 декабря 2005 года № 919-ЗПО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Пензенской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».1.'

52. Закон Пермской области от 05 сентября 2005 года № 2441-539 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

53. Закон Псковской области от 04 мая 2003 года № 268-03 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

54. Областной закон Ростовской области от 25 октября 2002 года №1.273-3C «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

55. Областной закон Ростовской области от 25 октября 2002 года № 274-ЗС «Об административных комиссиях в Ростовской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

56. Закон Рязанской области от 06 октября 2003 года № 63-03 «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

57. Закон Самарской области от 07 июля 2000 года № 28-ГД «О нормативных правовых актах Самарской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

58. Закон Самарской области от 14 марта 2002 года № 3-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

59. Закон Самарской области от 30 декабря 2005 года № 246-ГД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав на тёрритории Самарской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

60. Закон Самарской области от 06 мая 2006 года № 37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

61. Закон Саратовской области от 29 декабря 2004 года № 120-ЗСО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Саратовской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

62. Закон Сахалинской области от 30 апреля 2004 года № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области». СПС ««Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

63. Кодекс Свердловской области об административной ответственности от 05 декабря 1997 года № 70-03. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

64. Областной закон от 10 марта 1999 года № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

65. Областной закон от 28 ноября 2001 года № 58-03 «О профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Свердловской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

66. Областной закон от 14 октября 2002 года № 35-03 «О приостановлении действия Кодекса Свердловской области об административной ответственности». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

67. Областной закон от 14 июня 2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

68. Областной закон Смоленской области от 25 июня 2003 года № 29-з «Об административных комиссиях в Смоленской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

69. Закон Тамбовской области от 28 июня 2002 года № 31-3 «О порядке формирования и деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тамбовской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

70. Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 года № 155-3 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

71. Закон Тверской области от 09 декабря 2005 года № 143-30 «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Тверской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

72. Закона Томской области от 09 ноября 2001 года № 117-03 «Об административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок на территории Томской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

73. Закон Томской области от 05 июля 2002 года № 45-03 «Об административных комиссиях в Томской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

74. Закон Тюменской области от 04 февраля 2003 года № 115 «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

75. Закон Тюменской области от 28 декабря 2004 года № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

76. Закон Тюменской области от 06 декабря 2005 года № 425 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2006 год». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

77. Закон Ульяновской области от 01 октября 2002 года № 042-30 «Об административной ответственности за некоторые правонарушения на территории Ульяновской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

78. Закон Челябинской области от 19 декабря 2002 года №129-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

79. Закон Челябинской области от 29 августа 2002 года № 97-30 «Об административных комиссиях в Челябинской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

80. Закона Читинской области от 13 апреля 2005 года № 656-340 «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

81. Закона Ярославской области от 07 марта 2001 года № 16-3 «О правовых актах Ярославской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

82. Закон Ярославской области от 07 апреля 2003 года № 17-3 «Об организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав в Ярославской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

83. Закон Ярославской области от 07 декабря 2004 года № 54-з «Об административных комиссиях в Ярославской области». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

84. Закон города Москвы от 15 января 1997 года № 1 «Об административной ответственности за изготовление, распространение и демонстрацию нацистской символики на территории города Москвы». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

85. Закон города Москвы от 18 сентября 2002 года № 43 «О признании утратившими силу отдельных законов города Москвы в связи с принятием Кодекса РФ об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

86. Закон города Москвы от 18 декабря 2002 года № 66 «О коллегиальных органах по рассмотрению дел об административных правонарушениях в городе Москве». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

87. Закон города Москвы от 17 июля 2004 года № 49 «Об административной ответственности за правонарушения в области содержания и сохранности подземных инженерных коммуникаций и сооружений». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

88. Закон города Москвы от 20 октября 2004 года № 65 «Об экологическом мониторинге в городе Москве». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

89. Закон города Москвы от 02 февраля 2005 года № 9 «О комплексном природопользовании в городе Москве». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

90. Закон города Москвы от 13 апреля 2005 года № 12 «Об организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

91. Закон Санкт-Петербурга от 29 мая 2003 года № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

92. Закон Санкт-Петербурга от 21 апреля 2004 года № 254-38 «Об охране зеленых насаждений». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

93. Закон Еврейской автономной области от 24 декабря 2003 года № 244-03 «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

94. Закон Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 30 апреля 2003 года № 24-03 «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

95. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2003 года № 2-ЗАО «Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

96. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2004 года № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

97. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 34-ЗАО «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав». СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

98. Законодательная инициатива Законодательного Собрания Владимирской области (проект № 390212-3). СПС «Гарант. Максимум».

99. Законодательная инициатива Законодательного Собрания Свердловской области (проект № 304163-3). СПС «Гарант. Максимум».

100. Законодательная инициатива Законодательного Собрания Калужской области (проект № 69460-4). СПС «Гарант. Максимум».

101. Законодательная инициатива Государственного Собрания -Курултай Республики Башкортостан (проект № 47499-4). СПС «Гарант. Максимум».

102. I. Подзаконные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

103. Указа Главы Республики Коми от 19 апреля 2000 года № 168. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

104. Указа Государственного Совета Республики Дагестан от 07 августа 2002 года. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

105. Указ Президента Республики Адыгея от 13 мая 2004 год СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

106. Постановление администрации Новгородской области от 29 декабря 2004. года № 300. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

107. Постановление Законодательного Собрания Калужской области от 24 марта 2005 года № 117. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

108. Решение Думы муниципального образования города Михайловска Ставропольского края от 28 июля 2005 года № 587. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

109. Постановление Правительства Ставропольского края от 29 июня 2005 года № 78-п. СПС «Консультант-Плюс. Сводное . Региональное Законодательство».

110. Постановление Правительства Свердловской области от 21 ноября 2005 года № 1002-ПП. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».

111. Постановление Правительства Свердловской области от 15 декабря 2005 года № 1069-ПП. СПС «Консультант-Плюс. Сводное Региональное Законодательство».1.. Акты судебной практики.

112. Постановление Конституционного Суда РФ от 01 февраля 1996 года № 3-П. СПС «Гарант. Максимум».

113. Постановление Конституционного Суда РФ от 04 апреля 1996 года № 9-П. СПС «Гарант. Максимум».

114. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 года № 17-П. СПС «Гарант. Максимум».

115. Постановление Конституционного Суда РФ от 02 июля 1997 года № 11-П. СПС «Гарант. Максимум».

116. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 года № 19-П. СПС «Гарант. Максимум».

117. Постановление Конституционного Суда РФ от 09 января .1998 года № 1-П. СПС «Гарант. Максимум».

118. Определение Конституционного Суда РФ от 09 января 1998 года № З-О. СПС «Гарант. Максимум».

119. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 1998 года № 12-П. СПС «Гарант. Максимум».

120. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П. СПС «Гарант. Максимум».

121. Ю.Определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 1998 года № 145-0. СПС «Гарант. Максимум».

122. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 1999 года № 8-П. СПС «Гарант. Максимум».12.0пределение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 года № 70-0. СПС «Гарант. Максимум».

123. Определение Конституционного Суда РФ от 07 июня 2001 года № 116-0. СПС «Гарант. Максимум».

124. Определение Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2001 года № 260-0. СПС «Гарант. Максимум».15.0пределение Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года № З-О. СПС «Гарант. Максимум».

125. Определение Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года № 151-0. СПС «Гарант. Максимум».20.0пределение Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2005 года № 429-0. СПС «Гарант. Максимум».

126. Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года № 122-0. СПС «Гарант. Максимум».

127. Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2003 года № 53-Г03-17. СПС «Гарант. Максимум».

128. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5. СПС «Консультант-Плюс».29.0пределение Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 года № 9-Г05-8. СПС «Консультант-Плюс».

129. ЗО.Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 года № 44-Г05-13. СПС «Консультант-Плюс».

130. Определение Верховного Суда от 03 мая 2006 года № 58-Г06-15. СПС «Консультант-Плюс».

131. Решение Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2003 года. Федеральный регистр нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. www.bcpi.ru.

132. Постановление Конституционного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2004. Федеральный регистр нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. www.bcpi.ru.

133. Постановление Конституционного суда Республики Татарстан от 7 октября 2004 года № 14-П. Федеральный регистр нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, www.bcpi.ru.

134. Определение Пензенского областного суда от 25 октября 2005 по делу № 33-2491. Федеральный регистр нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. www.bcpi.ru.

135. У. Научная юридическая литература.

136. А. Монографии, учебные и научно-практические пособия.

137. Агапов А.Б. Административная ответственность. -М., Статут, 2004.

138. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. -М.: 1989.

139. Барило Т.С. Комиссии по делам несовершеннолетних. Киев, 1976;

140. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

141. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

142. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. -М., Норма, 2004.

143. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.

144. Елистратов А.И. Административное право. Москва-Ленинград. 1929.

145. Законодательная техника. Научно-практическое пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000.

146. Ю.Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1999.

147. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., «Новая правовая культура». 2004.

148. Карпец И.И. Административные комиссии при исполкомах районных Советов депутатов трудящихся. М., 1954.

149. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. М., 1975.

150. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967.

151. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова-М., Юристь, 2002.

152. Комментарий к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях (научно-практический) / Под общ. ред. И.А.Полянского. -Хабаровск, изд-во «Риотип». 2005.

153. Комментарий к Положениям о комиссиях по делам несовершеннолетних / Столбов Б.А., Пронина B.C. М., 1980.

154. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М., 2004.

155. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.

156. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., Юристь, 2003. С.84109.

157. Мае ленников М.Я. Региональное законодательство об административной ответственности. М., ВНИИ МВД РФ. 2006.22.0сновные институты административно-деликтного права / Под общ. ред. А.П. Шергина. М., ВНИИ МВД РФ. 1999.

158. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. / Авторы -составители Ю.А. Тихомиров, И.А. Котелевская, М., 1999.

159. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / Под ред. A.B. Гайды, М.Ф. Казанцева и др. -Екатеринбург, Уро РАН. 2001.

160. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина. Санкт-Петербург, 2003.

161. Сорокин В.Д. Административные комиссии при исполкомах районных, городских Советов депутатов трудящихся. -М., Госюриздат. 1964.

162. Управление профилактикой правонарушений несовершеннолетних. -Рига, 1989.

163. Устинова В.В. Предупреждение безнадзорности и правонарушений комиссиями по делам несовершеннолетних. Минск, 1988.

164. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., Проспект, 1999.

165. В. Диссертации и авторефераты диссертаций.

166. Андрианова Ю.А. Административная юрисдикция мировых судей в Российской Федерации. Автореф. дисканд. юрид. наук. Саратов, 2004.

167. Зорин Л.В. Судебные органы и судьи как субъекты административно-деликгных отношений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

168. Кобисская Т.М. Рассмотрение мировыми судьями дел об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

169. Корчагина Е.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по делам несовершеннолетних. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

170. Солодкая И.Г. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях. Дисканд. юрид. наук. Омск, 2001.

171. С. Научные статьи, доклады и выступления на научно-практическихконференциях.

172. Агеев А. Районная комиссия по делам несовершеннолетних как орган административной юрисдикции // Законность. 2006. № 6.

173. Административная ответственность: вопросы теории и практики (восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2005. № 1.

174. Бахрах Д.Н. О предмете административного права России // Государство и право. -2003. № 10.

175. Безруков A.B. Совместная компетенция и совершенствование взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов // Правоведение. 2003. №4.

176. Бесштанько A.B. Правовая природа административных комиссий иотдельные проблемы реализации их полномочий // Полицейское право. 2006.1.

177. Демин A.B. Актуальные проблемы регионального законодательства об административных правонарушениях // Административное право на рубеже веков. Екатеринбург, 2003.

178. Должиков A.B. Ограничение основных прав законами субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

179. Дугенец A.C. Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав: Некоторые проблемы деятельности // Закон и право. 2004. №11.

180. П.Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журнал российского права. 2001 .№ 9.

181. Клепиков С.Н. Структура регионального законодательства об административной ответственности // Конституция Российской Федерации 1993 года и формирование «новых» отраслей и институтов российского права. -Воронеж, 2003. Вып.16.

182. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 5.

183. М.Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Федерации и их органов государственной власти // Журнал российского права. 2002. № 8.

184. Кокотов А.Н. Разграничение и согласование полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации //10 лет законодательной власти в Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы. Екатеринбург, 2005.

185. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права. -1997. № 1.

186. Кустова М.В. Проблемы функционирования специальных органов по делам о правонарушениях несовершеннолетних // Правоведение. 1993. № 3.

187. Лагошина Т., Хорьков В. Комиссии по делам несовершеннолетних // Законность. 2005. № 9.

188. Масленников М.Я. Законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности: правотворчество и центробежные импровизации // Государство и право. 2002. № 1.

189. Масленников М.Я. Законодательство субъектов Российской Федерации об административной ответственности: правотворчество и центробежные импровизации // Государство и право. 2005. № 10.

190. Масленников М.Я. О легитимности некоторых положений законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности // Полицейское право. 2006. № 1.

191. Мицкевич Л.А. Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004.

192. Павловский А.И. К вопросу об основных направлениях административной политики применительно к институту административной ответственности // Институты административного права России. М., 1999.

193. Панченко П.Н. Юридическая техника как фактор совершенствования уголовного законодательства // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000.

194. Полянский И.А. Законодательство субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях // Актуальные проблемы российского права. Материалы научно-практической конференции. Хабаровск, 2005.

195. Принципы, пределы, основания, ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву // Государство и право.-1998. №7.

196. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журнал российского права. 2001. № 7.

197. Саликов М.С.Проблемы реализации правотворческих полномочий субъектов Российской Федерации // 10 лет законодательной власти в Свердловской области: проблемы, опыт, перспективы. Екатеринбург, 2005.

198. Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Правоведение. 2004. № 3.

199. Старилов Ю.Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии // Государство и право. 2000. № 5.

200. Студеникина М. Кодификация административного законодательства: некоторые новые аспекты // Административное право. 1998. № 1.

201. Суменков Г.Н., Якунин Е.И. О некоторых проблемах правового регулирования вопросов создания и организации деятельности административных комиссий в муниципальных образованиях // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 5.

202. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники. Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. -Нижний Новгород, 2000.

203. Умнова И.А. Совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов как предмет конституционного регулирования // Журнал российского права. -1999. №11.

204. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения // Журнал российского права. 2005. № 5.

205. Чиркин В.Е. Предметы ведения Федерации и ее субъектов: разграничение, сотрудничество, субсидиарность // Государство и право. 2002. №5.

206. Чумарова Е.Ю. Предложения по внесению изменений в законодательство об административной ответственности несовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе:

207. Сборник материалов международной научно-практической конференции. 4 2.-Красноярск, Сибирский ЮИ МВД РФ. 2003.

208. Шергин А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы // Административное право и административный процесс: состояние и перспективы. М., Юристъ, 2004.

209. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8-9.

210. Шишко И.В. Соотношение экономических норм УК РФ с нормами регулятивных отраслей права // Системность в праве. Сборник статей. -Красноярск, 2002.

211. Шишу нова Е.В. Разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами по установлению административной ответственности // Ученые записки. Красноярск, 2003. Выпуск 2.

212. Шувалов И.И. Совершенствование законодательства субъектов Российской Федерации в связи с реформой федеративных отношений и местного самоуправления // Журнал российского права. 2004. № 9.

213. Хазанов С.Д. Административно-деликтное судопроизводство в свете новых процессуальных кодексов // Актуальные вопросы административно-деликтного права. М., ВНИИ МВД РФ. 2005.

214. Хазанов С.Д. Важные вопросы науки административного права // Административное право на рубеже веков. Екатеринбург, 2003.

215. Хазанов С.Д. Центральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации: после реформы и перед реформой // Административное право и процесс. 2004. № 2.

216. Хорьков В.Н. Актуальные проблемы законодательного регулирования деятельности административных комиссий // Правоведение. 2003. № 1.

Автор: Филант, Константин Геннадьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Филант, Константин Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филант, Константин Геннадьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Филант, Константин Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Филант, Константин Геннадьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательство субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в системе административно-деликтного права»